40 desafíos a la Ciencia

[Argonauta]

LOS SIGUIENTES SON,
A MI ENTENDER,
ALGUNOS DE LOS MÁS GRANDES INTERROGANTES
A LOS QUE SE ENFRENTA LA CIENCIA MODERNA:

1.- CHORROS DE LOS DISCOS DE ACRECIMIENTO.-¿Porqué los discos de acreción que rodean ciertos objetos astronómicos, como los núcleos de galaxias activas, emiten chorros de energía a velocidades relativistas, o “JETS”, a lo largo de sus ejes polares?

2.-ACELERACIÓN DEL UNIVERSO: ¿Es real la aceleración de la expansión del universo? Cual es la referencia que permite estimarla… ¿Son indudables los criterios utilizados para explicar su expansión o son meras hipótesis justificables para sostener el modelo cosmológico dominante?

3.-SÓLIDOS Amorfos ¿cual es la naturaleza de la transición entre un fluido o sólido regular y un estado cristalino? ¿Cuales son los procesos físicos que dan lugar a las propiedades de los cristales?

4.-FLECHA DEL TIEMPO: ¿Por qué el universo tuvo tan poca entropía en el pasado, dando como resultado la distinción entre pasado y futuro y la segunda ley de la termodinámica?

5.-RAYOS GLOBULARES Y SPRITES: ¿Son reales esos objetos flotantes y resplandecientes de naturaleza eléctrica y explosiva? Cómo se originan y por qué, los superrayos.

6.-¿EL PETROLEO ES ABIÓTICO…? Es posible que el petróleo no sea resultado de la degradación de antiguos materiales biológicos como se afirma, y sea en realidad producto de la actividad de los estratos geológicos más profundos, donde se produce constantemente.

7.-ASIMETRIA DE LOS BARIONES: ¿Porqué hay mucha mas materia que antimateria en el universo si sabemos que inicialmente el universo partió de un momento absolutamente homogéneo y simétrico… ?

8.-ANOMALIA DEL TRIANGULO DE BERMUDAS. Es posible que los eventos de desapariciones reportados en esa zona se deban a erupciones submarinas de gas metano…?

9.-LA PARADOJA DEL AJUSTE FINO ¿Es posible que las condiciones que permiten la vida en el universo sólo puedan darse gracias a un conjunto muy restringido de valores para las constantes físicas universales, y que si cualquiera de ellas fuese ligeramente distinta, el universo sería poco propicio para el establecimiento y desarrollo de la materia, las estructuras astronómicas, la diversidad química, o la vida…?

10.-CONSTANTES FISICAS. ¿Porqué observamos esos valores y no otros?, pudieran estar cambiando? En el pasado pudieron tener otros valores…?

11.-EL PROBLEMA DE LA ROTACIÓN DE LAS GALAXIAS. ¿Porqué los elementos exteriores de una galaxia orbitan a la misma velocidad que los elementos interiores…? Se puede explicar por la existencia de “materia oscura” o es más posible la explicación de la Teoría modificada (MOND) que ajusta las leyes del movimiento de Isaac Newton.

12.-SON POSIBLES LOS VIAJES EN EL TIEMPO, ¿sería factible viajar al pasado o al futuro…si fuera afirmativo, cómo se vería afectado el Principio de Causalidad…?

13.-EXISTE UNA IMPOSIBILIDAD CRUCIAL EN LOS VIAJES ESPACIALES? Es posible que los viajes espaciales no puedan realizarse por seres humanos, dada su absoluta incompatibilidad biológica con las condiciones del espacio, fuera de la protección de la magnetosfera terrestre …?

14.-ES POSIBLE LA FUSIÓN FRIA, o solamente es una pseudociencia…?

15.-RAYOS COSMICOS DE ALTA ENERGIA ¿A que se debe que algunos rayos cósmicos parezcan poseer energías elevadísimas, si no existen fuentes lo suficientemente energéticas en las proximidades de la Tierra, y los rayos cósmicos emitidos por fuentes muy alejadas deberían haber sido absorbidos por la radiación de fondo de microondas de acuerdo con el límite Greisen-Zatsepin-Kuzmin ?

16.-ANOMALIA DE LAS SONDAS PIONEER: ¿Cuál es la causa de la aceleración residual y desvío de las sondas Pioneer 10 y 11…?

17.-EXISTEN ESTRUCTURAS ARTIFICIALES EN MARTE…? ¿Es posible que las estructuras detectadas en algunos cráteres de Arabia Terra no sean casualidades naturales, sino respondan a ruinas de antiguas construcciones…?

18.-ENTRELAZAMIENTO CUANTICO. Qué implicancias profundas tiene el hecho confirmado empíricamente de que las partículas atómicas entrelazadas comunican sus estados independientemente de la distancia que las separe y con características de INSTANTANEIDAD…?

19.-ASIMETRIAS DEL UNIVERSO.: ¿Cuáles son los orígenes de las asimetrías observables en general en el Universo, sabiendo que en su origen fue totalmente simétrico y simétricas las leyes que lo determinaron?

20.-LA EXPANSIÓN DEL UNIVERSO ¿Es correcta la interpretación de la Teoría de la expansión del Universo? ¿Cuál es el hipotético campo inicial que dio lugar a la expansión? Existe la NADA…?

21.-¿QUÉ SON LAS QUALIAS…? ¿Su concepto pone en jaque a las teorías materialistas del problema mente/cuerpo…?

22.-MONOPOLOS MAGNETICOS ¿Existen partículas que posean "carga magnética" como predice la teoría, y si existen, ¿por qué son tan difíciles de detectar?

23.-LA MASA DE LOS NEUTRINOS: ¿Cuál es la masa de los neutrinos? ¿Cual es su naturaleza? ¿Cumplen la ecuación de Dirac o la de ecuación de Majorana?

24.-LA DESINTEGRACIÓN DE LOS PROTONES ¿Los protones se desintegran? Y si es así, ¿cual es su vida media? Si no se desintegran nunca, son ETERNOS?

25.-La TEORIA DE LAS CUERDAS. Es una posibilidad real de explicar el Universo o es simplemente una complejísima e inútil pirotecnia matemática.

26.-GRAVEDAD CUÁNTICA ¿Como podemos unir la teoría de la mecánica cuántica con la teoría de la relatividad general para formular la "teoría del todo", existen los gravitones…?

27.-LA MECANICA CUANTICA ES REAL?: ¿Hay una interpretación de la mecánica cuántica que se prefiere antes que las otras? ¿Cómo armoniza esa interpretación cuantizada de la realidad, con cosas como la superposición de estados y el colapso de la función de onda.

28.-MODELO ESTANDAR: ¿Qué dio lugar al modelo estándar que conocemos? ¿Por qué las partículas que recoge el modelo tienen las masas que hemos medido, y las interacciones tienen la fuerza que hemos medido? Existen mediciones más precisas, fuera del modelo…? Y si las hay, por qué motivo no se las acepta ¿Refleja el modelo Estándar la realidad, o es pura ideología con la cual muchos científicos no concuerdan…?

29.-SUPERSIMETRIA ¿Es la supersimetría una simetría que tiene la naturaleza? ¿Si es así, cómo y por qué se rompió? ¿Podrán ser detectadas las partículas supersimétricas que la teoría predice?

30.-SE PUEDE VIAJAR MÁS RAPIDO QUE LA LUZ? ¿Si fuera así, se violarían algunos principios del universo como la causalidad? ¿Son posibles los taquiones?

31.-LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES SIEMPRE LA MISMA?. ¿ o en el pasado pudo ser diferente?

32.-El PROYECTO HAARP es el arma final? Es posible manejar tanta energía y concentrarla como para crear terremotos a voluntad…?

33.-HAY UNA SUPERFUERZA? ¿Es posible unificar en una sola todas las fuerzas elementales de la naturaleza?

34.-INTELIGENCIA ARTIFICIAL. ¿Es posible fabricar una máquina que PIENSE y termine superando las capacidades de raciocinio del ser humano…?

35.-PRINCIPIO COPERNICANO.- ¿Es posible que esté errado y la Tierra se encuentra en un lugar “especial” del Universo?

36.- PARADOJA DE FERMI- Si hay civilizaciones extraterrestres y el viaje interestelar es posible, ¿por qué no hemos visto aún artefactos extraterrestres o recibido transmisiones de radio de ellos…?

37.-DISEÑO INTELIGENTE.-¿El Universo responde a una planificación superior o simplemente es resultado del azar…?

38.-QUÉ ES LA MENTE? Es producto del cerebro, emerge o depende de él? ¿o es una energía distinta, tal vez cuántica, que utiliza al cerebro para sus propios fines.?

39.-Qué había ANTES del BIG BANG…? ¿Tal vez otro Universo en proceso de contracción que alcanzado un punto de densidad casi infinito estalla reiniciando el proceso…?.

40.-Cómo apareció la VIDA en este planeta? La Evolución es un mecanismo de la Naturaleza o es simple ideología?


Pd.:Si a alguien se le ocurren otros, sugiéralo, y lo podemos incluir en la lista.


Slds.

[Caracolamarina]

Argonauta
Felicitaciones. Un post muy interesante.
Al leer las 7 últimas, me dejan pensando sobre literatura, que hemos leído sobre ellas.
Saludos muy cordiales.

[Argonauta]

Argonauta
Felicitaciones. Un post muy interesante.

Gracias, Caracola, siempre tan gentil.

Slds.:kiss:

[mary bel]

todos estos temas son de interes social.....sobre tod el tema QUE ES LA MENTE es un gran tema...:-)

[tatiana l]

todo es muy interesante te esmeraste mucho. La mente muchas veces nos puede engañar y muchas de estas cosas nos dejan mucho en que pensar. gracias por los temas. =)

[once]

Respuesta Nº 1)Al acercarse el hidrógeno a la estrella,una fracción del gas es eyectada hacia afuera en forma perpendicular al disco en dirrecciones opuestas en un jet bipolar.
info@noticiasdelcosmos.com

[Emeric]

37.-DISEÑO INTELIGENTE.-¿El Universo responde a una planificación superior o simplemente es resultado del azar…?¿ No podría ser una combinación de ambas cosas ? Punto de vista deísta.

[Argonauta]

¿ No podría ser una combinación de ambas cosas ?.
Por supuesto.Aguda observación.
Un Autor, con un Propósito, Dueño de todo el Tiempo, crea los principios fundamentales sobre los cuales se basará el funcionamiento del Universo.
Uno de esos principios fundamentales es el de Incertidumbre.
O sea que una vez echado a andar el mecanismo, solo cabe esperar que el Azar encuentre los caminos adecuados para obtener Aquellos propósitos.
Slds.

[Avicarlos]

Por supuesto.Aguda observación.
Un Autor, con un Propósito, Dueño de todo el Tiempo, crea los principios fundamentales sobre los cuales se basará el funcionamiento del Universo.
Uno de esos principios fundamentales es el de Incertidumbre.
O sea que una vez echado a andar el mecanismo, solo cabe esperar que el Azar encuentre los caminos adecuados para obtener Aquellos propósitos.
Slds.

Así, propongo que todos los ídolos se derriben para dar paso a la adoración del auténtico al fin descubierto DIOS AZAR. jajaja Ya que ni su creador puede con él. Un Cronos desbancado por su prole.

Me lo pusiste a dedo Argonauta. Pero ahora podríamos discutirlo con Einstein.

Saludos de Avicarlos.
Nota: Ayudame en Astroseti para averiguar el verdadero valor de las fuerzas.

[rafvi]

Cuestión 12: me temo que viajar al pasado no es posible, teniendo en cuenta que el tiempo no existe en la realidad........ lo que llamamos tiempo no es más que una magnitud inventada por los humanos para medir algo = el movimiento, desde un punto de referencia determinado. Todo en el universo se mueve, podemos observar algo que sucedió antes con medios tecnológicos, pero no podemos estar allí otra vez, jejeje todo se habrá movido.

[Alexandra Perez]

La ciencia nos permite avanzar cada día mas pero también tenemos que darnos cuenta que también tiene sus desventajas al destruir con tantos químico y experimentos que pueden dañar nuestro ecosistema pero conocen y aprendemos cosas que son útiles y peligros para nuestro mune. Gracias a la ciencia nosotros podemos disfrutar de nuestras comodidades encontradas por el hombre atravez de muchos experimentos.

[Emeric]

La ciencia nos permite avanzar cada día mas pero también tenemos que darnos cuenta que también tiene sus desventajas al destruir con tantos químico y experimentos que pueden dañar nuestro ecosistemaEso nos preocupa a nosotros, pero no al ecosistema en sí.

[Emeric]

8.-ANOMALIA DEL TRIANGULO DE BERMUDAS. Es posible que los eventos de desapariciones reportados en esa zona se deban a erupciones submarinas de gas metano…?¿ Y qué ? ¿ Implicas que los desaparecidos desaparecieron a causa de explosiones ?????

[ontaotto]

Así, propongo que todos los ídolos se derriben para dar paso a la adoración del auténtico al fin descubierto DIOS AZAR. jajaja Ya que ni su creador puede con él. Un Cronos desbancado por su prole.Me lo pusiste a dedo Argonauta. Pero ahora podríamos discutirlo con Einstein.Saludos de Avicarlos.Nota: Ayudame en Astroseti para averiguar el verdadero valor de las fuerzas.Sin embargo el mismo Einstein dijo que Dios no juega a los dados....

--- Mensaje agregado ---

Con respecto a tu pregunta numero 2:La manera en la que se ha podido determinar la expansión del Universo es por medio del efecto doppler, fué descubierta por accidente por el entonces observador astronomico Edwin Hubble, quien al fotografiar constantemente la boveda celeste descubrió eso que te acabo de decir, al dejar en exposición el lente del telescopio pudo captar como ciertos cuerpos celestes dejaban un rastro, algo que hoy conocemos como el efecto doppler, tambien aplicado al sonido, determinando asi que el Universo se encuentra en expansión.

La pregunta mas interesante quizas no es esa, sino otra que trae de cabeza a los cientificos, y es que no solo se encuentra en expansión sino en una expansión acelerada...

--- Mensaje agregado ---

Con respecto a tu pregunta numero 10: Definitivamente en el comienzo del Universo las leyes de la fisica eran otras, de hecho al interior de un agujero negro estas leyes son otras, por lo que se han tenido que reformular las teorías que mueven al Universo. Se cree que en un principio, si creemos en la teoría del Big Bang por ejemplo, la gravedad estuvo presente, tuvo que estar presente, pero era en una medida mucho mayor a la que ahora conocemos, se fué debilitando como si hubiese ido cediendo terreno, hasta el punto en que su fuerza actua como una red en la que quedan atrapados los cuerpos por medio de la atracción gravitacional, pero siendo esta mas debil incluso que la fuerza electromagnetica o incluso que el magnetismo simple.

--- Mensaje agregado ---

Que habia antes del Big Bang? Existe la nada? Hawking dijo una vez que aquello si es que existió antes del Big Bang no afectó en nada el curso del mismo entonces no era importante de estudio y habia que obviarlo o ignorarlo. Definitivamente que la nada existe, en mi muy personal punto de vista he llegado a imaginar como es la nada haciendo un ejercicio mental, imagina que pudieras llegar al borde del Universo, recuerda que el espacio es una tela entrelazada con el tiempo, es decir no hay espacio sin tiempo transcurrido, luego entonces donde no ha transcurrido el tiempo no hay espacio y donde esto sucede aunque suene a paradoja no hay nada.

[ontaotto]

Al parecer me confundí un poco en el orden de las preguntas, pero la 2 que puse la expansión del Universo es igualmente medida que la aceleración de dicha expansión, por medio de la toma fotográfica de las galaxias es que se puede determinar que el Universo se encuentra en expansión y dicha expansión está en aceleración consatnte, las galaxias mas lejanas se alejan más rápido que las que están más cerca, como si una fuerza las atrajera al otro extremo del Universo.

--- Mensaje agregado ---

12.-SON POSIBLES LOS VIAJES EN EL TIEMPO, ¿sería factible viajar al pasado o al futuro…si fuera afirmativo, cómo se vería afectado el Principio de Causalidad…?

Tengo mi teoría personal al respecto, yo pienso que los viajes en el tiempo son posibles, solo lo que nos falta es avance tecnológico para hacerlo, entonces alguien me dirá que no es cierto porque si se tratase de eso alguien del futuro ya nos habría visitado. La respuesta es en mi entender simple, existen Universos paralelos, por lo que al viajar en el tiempo no estarás viajando en la misma linea del tiempo sino en una paralela a ella, afectando solamente la realidad de esa otra linea en la que tu viajas, para el resto de las personas queda sin efecto pues ellas no se han movido de su linea de tiempo.

--- Mensaje agregado ---

18.-ENTRELAZAMIENTO CUANTICO. Qué implicancias profundas tiene el hecho confirmado empíricamente de que las partículas atómicas entrelazadas comunican sus estados independientemente de la distancia que las separe y con características de INSTANTANEIDAD…?

Ya no es tan empíricamente, se han hecho pruebas en el acelerador de partículas (CERN) por sus siglas en inglés donde se ha podido comprobar que la materia está constituida de muchas otras partículas de menor tamaño y cuyo comportamiento sobrepasa todo concepto antes estudiado, los cientificos están en el proceso de terminar la teoría de cuerdas, en ella tratan de demostrar como es que la materia a nivel subatomico actúa de manera muy distinta que en el mundo de la física tradicional, se ha podido comprobar que una partícula se encuentra momentaneamente en dos lugares al mismo tiempo por ejemplo, y que los electrones no viajan en órbitas como anteriormente creíamos sino que tienen un comportamiento de aparecer y desaparecer casi aleatoriamente.

--- Mensaje agregado ---

25.-La TEORIA DE LAS CUERDAS. Es una posibilidad real de explicar el Universo o es simplemente una complejísima e inútil pirotecnia matemática.

Contestada parcialmente en el post anterior, la Teoría de Cuerdas es lo que llaman los cientificos la teoría de la unificación, la teoría del todo, donde pretenden hacer caber las discrepancias entre el comportamiento de la materia en el mundo de la física cuantica y en el mundo de la física tradicional, hasta el momento es eso que llamas pirotecnia matemática pero no inútil pues es muy ambiciosa y avanza fuertemente gracias a las pruebas hechas en el acelerador de partículas. La teoría de cuerdas sustenta la existencia de los Universos Paralelos, en las primeras pruebas que se hicieron en el CERN se pudo recrear un nano-agujero negro o varios de ellos, con muy poca fuerza y que desaparecieron momentos después de haber sido creados, la conclusión que sacaron de eso es que se pudo recrear dicho agujero negro gracias a la existencia de un Universo Paralelo a una distancia de milimetros del nuestro.

Yo espero que al final la teoría de cuerdas pueda darnos las respuestas que esperamos pero la verdad le falta tiempo para que eso suceda.

--- Mensaje agregado ---

31.-LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES SIEMPRE LA MISMA?. ¿ o en el pasado pudo ser diferente?

Es una pregunta interesante, en teoría la velocidad de la luz es constante, pero que sucede cuando la luz es tragada en un agujero negro? La velocidad mengua debido a la enorme fuerza de atracción que lo succiona todo? O incluso la acelera? No creo que tengamos una respuesta concreta al respecto pronto.

Ahora bien en el pasado la fuerza gravitacional era mucho mayor a la que ahora experimentamos, como que las fuerzas que reinaban en el origen del Universo eran mucho más poderosas, eso influyó para que la velocidad de la luz fuera mayor o menor? No lo sé.

--- Mensaje agregado ---

39.-Qué había ANTES del BIG BANG…? ¿Tal vez otro Universo en proceso de contracción que alcanzado un punto de densidad casi infinito estalla reiniciando el proceso…?.

Interesante observación y yo en algún momento he llegado a pensar en eso, incluso esa teoría podría sustentar el hecho de que el Universo se encuentre en expansión acelerada, podría ser que una fuerza superior contraria a la de un agujero negro esté impulsando la expansión del Universo, llevado la materia y todo lo conocido a un nivel superior dimensional donde posiblemente otro Universo se esté gestando, ....ya sé son solo conjeturas....

--- Mensaje agregado ---

Te invito a ver este video donde Michio Kaku explica la Teoría de Cuerdas y la existencia de los Universos Paralelos o los Multiversos:


http://www.youtube.com/watch?v=kYAdwS5MFjQ

[Emeric]

11.-EL PROBLEMA DE LA ROTACIÓN DE LAS GALAXIAS. ¿Porqué los elementos exteriores de una galaxia orbitan a la misma velocidad que los elementos interiores…? Se puede explicar por la existencia de “materia oscura”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura

[Argonauta]

Ya no es tan empíricamente, se han hecho pruebas en el acelerador de partículas (CERN) por sus siglas en inglés donde se ha podido comprobar que la materia está constituida de muchas otras partículas de menor tamaño y cuyo comportamiento sobrepasa todo concepto antes estudiado, los cientificos están en el proceso de terminar la teoría de cuerdas, en ella tratan de demostrar como es que la materia a nivel subatomico actúa de manera muy distinta que en el mundo de la física tradicional, se ha podido comprobar que una partícula se encuentra momentaneamente en dos lugares al mismo tiempo por ejemplo, y que los electrones no viajan en órbitas como anteriormente creíamos sino que tienen un comportamiento de aparecer y desaparecer casi aleatoriamente.

Creo que confundes el tema.

El entrelazamiento cuántico es un fenómeno negado sistemáticamente por Einstein, pero que en 1982, se demostró que es una característica de las partículas atómicas sometidas a un proceso de medición. Es decir que nos encontramos ante un fenómeno indisputable del universo físico, y que implica la comunicación, no tradicional, entre partículas a velocidades millones de veces superiores la “modesta “ cifra de 300.000 km/s, indiferentes a la distancia que las separa y de manera INSTANTANEA...

Slds.


http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico

[ontaotto]

Creo que confundes el tema.

El entrelazamiento cuántico es un fenómeno negado sistemáticamente por Einstein, pero que en 1982, se demostró que es una característica de las partículas atómicas sometidas a un proceso de medición. Es decir que nos encontramos ante un fenómeno indisputable del universo físico, y que implica la comunicación, no tradicional, entre partículas a velocidades millones de veces superiores la “modesta “ cifra de 300.000 km/s, indiferentes a la distancia que las separa y de manera INSTANTANEA...

Slds.


http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico



De acuerdo a lo siguiente, si tiene que ver:

El entrelazamiento cuántico (Quantenverschränkung, originariamente en alemán (http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_alem%C3%A1n)) es una propiedad predicha en 1935 por Einstein (http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein), Podolsky (http://es.wikipedia.org/wiki/Boris_Podolsky) y Rosen (http://es.wikipedia.org/wiki/Nathan_Rosen) (en lo sucesivo EPR) en su formulación de la llamada paradoja EPR (http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR).

Ahora bien ese enlace del cual hablas es precisamente el que formula y en el que basa su fundamento la teoría de cuerdas:

Hasta ahora, los científicos han descrito los componentes básicos de la materia (átomos y partículas subatómicas) como pequeñas esferas o puntos. La Teoría de Cuerdas afirma que el alma de dichas partículas son hilos vibrantes de energía denominados cuerdas. Las cuerdas vibran de unas formas determinadas dotando a las partículas de sus propiedades únicas, como la masa y la carga. El origen de esta teoría se remonta a 1968 cuando el físico Gabrielle Veneziano descubrió que las ecuaciones de Euler, con 200 años de antigüedad, describían la interacción nuclear fuerte, iniciándose así un movimiento que desembocaría, gracias al físico Leonard Susskind, en la aparición de los hilos vibrantes como interpretación de dicha fórmula.

Por lo tanto el entrelazamiento cuántico tiene mucho mas que ver con el comportamiento de los componentes de la materia a partir de su estado vibratorio o de cuerda que con el de la mecánica cuantica tradicional, bueno esto tomando como veraz a la misma teoría de cuerdas.

--- Mensaje agregado ---

1. INTRODUCCIÓN“Todo ente de este universo, en su mínima expresión, esta formado de pequeñas cuerdas hiperactivas“La teoría de cuerdas es un modelo físico que intenta explicar la naturaleza de la materia y sus interacciones (gravedad, electromagnetismo y fuerzas nucleares). Bajo la mira de esta teoría, todo está compuesto de cuerdas o filamentos vibrando sobre un número indeterminado de dimensiones.

2. DIFERENTES VIBRACIONES DAN DIFERENTES NOTASMientras que el modelo estándar de la física considera el electrón como una partícula, los teóricos de las cuerdas lo conciben como una vibración determinada de una cuerda infinitesimal, que de oscilar de una manera diferente, podría dar lugar a otras partículas fundamentales, como los quarks. No se entiende la materia por su composición, sino por cómo vibra. Las partículas son las notas de una escala armónica que se toca con una única cuerda (como en una guitarra).

3. UNA TEORÍA DE LA UNIFICACIÓN POCO UNIFICADA[/h]Sin embargo, pese a ser una teoría muy ambiciosa, carece de pruebas empíricas que la demuestren (salvo el entrelazamiento cuántico) e incluso de consenso en sus fundamentos básicos (como el número de dimensiones existentes). La física ha llegado al estatus que ostenta hoy por seguir el método científico (http://www.saberespractico.com/estudios/%C2%BFque-es-el-metodo-cientifico/), demostrando la teoría a través de la experimentación, pero ¿Cómo diseñar un experimento para probar este modelo del universo? Hasta ahora, nadie ha visto jamás una cuerda fundamental y nadie tiene la certeza mas allá de las matemáticas de que existan en realidad. Este hecho ha provocado que concurran tantas teorías de cuerdas como científicos que la estudian.

[Argonauta]

El entrelazamiento cuántico (Quantenverschränkung, originariamente en alemán (http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_alem%C3%A1n)) es una propiedad predicha en 1935 por Einstein (http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein), Podolsky (http://es.wikipedia.org/wiki/Boris_Podolsky) y Rosen (http://es.wikipedia.org/wiki/Nathan_Rosen) (en lo sucesivo EPR) en su formulación de la llamada paradoja EPR (http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR).


Lamento contradecirte nuevamente, pero lo que dices no es correcto.

Einstein no predijo el entrelazamiento, todo lo contrario, mantuvo célebres polémicas con Bohr y Heisemberg, que eran quienes sostenían ese aspecto de la nueva física cuántica.

De esas charlas quedó el conocido comentario de Einstein, “Dios no juega a los dados”, sosteniendo la causalidad estricta del universo.

Y tanto descreía Einsten de esta cuestión, que junto a sus colegas Rosen y Podolki ideó unas experiencias mentales conocidas como EPR con las cuales procuraba demostrar que la incertidumbre cuántica planteada por Bohr y Heisemberg tenía inconsistencias insalvables con la Relatividad, defendiendo la idea que el estado real de objetos espacialmente separados es independiente de cada uno de los otros de un sistema medido.


Pero en esta ocasión, el genio se equivocaba, y sus EPR resultaron ser erróneos, así lo demostraron irrefutablemente, primero, el teorema de Bell en 1960 y luego las comprobaciones empíricas de Alan Aspect de 1982 en las cuales se demostró la existencia de una correlación instantánea y no local entre las partículas entrelazadas por un sistema común de medición, fenómeno conocido como entanglement o entrelazamiento.



Hasta ahora, los científicos han descrito los componentes básicos de la materia (átomos y partículas subatómicas) como pequeñas esferas o puntos. .
Si eres estudiante de ciencias, no te aconsejo que digas algo semejante en un exámen, te van a bochar.

Revisa ese concepto y actualízalo.

Respecto al resto de tu post, relacionado sobre la teoría de DeWitten, no opino, me parece solo una intrincada curiosidad matemática que se multiplica en hipótesis sobre hipótesis sin que hasta el presente haya tenido una sola verificación en las observaciones.

Slds.

[ontaotto]

Si eres estudiante de ciencias, no te aconsejo que digas algo semejante en un exámen, te van a bochar. Revisa ese concepto y actualízalo. Respecto al resto de tu post, relacionado sobre la teoría de DeWitten, no opino, me parece solo una intrincada curiosidad matemática que se multiplica en hipótesis sobre hipótesis sin que hasta el presente haya tenido una sola verificación en las observaciones.Slds.

perdón colega pero no soy solo yo quien describe a estas particulas de este modo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_cuerdas

Lo que pretende probar la teoria de cuerdas es precisamente que las particulas subatomicas no son puntos sino cuerdas:

La teoría de cuerdas es un modelo fundamental de la física que básicamente asume que las partículas materiales aparentemente puntuales son en realidad "estados vibracionales" de un objeto extendido más básico llamado "cuerda" o "filamento".De acuerdo con esta propuesta, un electrón no es un "punto" sin estructura interna y de dimensión cero, sino un amasijo de cuerdas minúsculas que vibran en un espacio-tiempo de más de cuatro dimensiones. Un punto no puede hacer nada más que moverse en un espacio tridimensional. De acuerdo con esta teoría, a nivel "microscópico" se percibiría que el electrón no es en realidad un punto, sino una cuerda en forma de lazo. Una cuerda puede hacer algo además de moverse; puede oscilar de diferentes maneras. Si oscila de cierta manera, entonces, macroscópicamente veríamos un electrón; pero si oscila de otra manera, entonces veríamos un fotón, o un quark, o cualquier otra partícula del modelo estándar. Esta teoría, ampliada con otras como la de las supercuerdas o la Teoría M, pretende alejarse de la concepción del punto-partícula.

--- Mensaje agregado ---

Y aca otro enlace:http://www.tendencias21.net/Posible-prueba-empirica-de-la-Teoria-de-Cuerdas_a4802.html

Y uno mas:
http://www.nuclecu.unam.mx/~alberto/physics/cuerdas.html

--- Mensaje agregado ---

Así, según esta perspectiva, por ejemplo, los electrones no serían “puntos” u objetos puntuales sino minúsculas cuerdas que vibrarían en un espacio-tiempo de más de cuatro dimensiones, pudiendo no sólo moverse como un punto en un espacio tridimensional sino, también, oscilar de distintas maneras para comportarse como un fotón, un quark o cualquier otra partícula subatómica.

[Argonauta]

Las diversas teorías(por lo menos 5) agrupadas como una sola en la Teoría M o de de las cuerdas, no permite nada más que una observación curiosa, solo eso, en cualquier otro aspecto que la Ciencia considere como "ciencia" es inaplicable ya que ninguno de sus presupuestos es susceptible de comprobarse, y en tal sentido debe considerársela como una pseudociencia.

Recuerdo en tal sentido lo manifestado por Mario Bunge:

La consistencia, la sofisticación y la belleza, tales como la exhibida por la teoría de las cuerdas, nunca son suficientes en la investigación científica.

La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.

La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.

Slds.

[Avicarlos]

No me había fijado en este hilo y resulta un compendio de lo mucho que discutí años ha con físicos destacados. Me hicieron dudar de mi reticencia en admitir a las cuerdas como una teoría del TODO y más.
Después de dialogar, oponer, recomponer y discutir una y otra vez, resultó que no llegamos a nada, o sea, los que saben mucho más de lo que puedo alcanzar, siguen creyendo a esta teoría como la del futuro. Y yo, me quedé sin chistar pero muy decepcionado.
Resulta que algo que me parece bastante asumible, es que las partículas sean algo más que un punto.
Según las características de tal concepto, resulta nada material pero también nada geométrico. Es una simple idea de ubicación, y claro está que sacar energía y materia de él, es como volver a la Singularidad del BB.

Luego en principio está bien que no se trate de un punto sino una cuerdecita básica con sus infinitas posiblilidades de vibración.

El que tenga una dimensión longitudinal con el valor de Planck, también lo veo asumible, pero a partir de aquí, mi modo de proseguir los estudios es practicar con valores y relacionarlos.
Ya se acabó. No se puede realizar ninguna previsión, y menos cotejarlo con experimentos.

Luego, me fijé que por cuántica existen tablas por doquier, y algunas de ellas merecedoras de premios por su acopio valiosísimo.
Se demuestra que montones de Físicos teóricos y práctitos, trabajaron años en cálculos y experimentos. Funcionan sus valores. Se pueden relacionar y aplicar a los múltiples inventos que van apareciendo.

Aguardo pies, al primer invento que se base en la acumulación de cuerdecitas que vibren unas a 30º otras a 25º, o a otro valor y que ejerzan una fuerza de 1 kg, o una tonelada para llamarse molécula de elemeneto 235 ( aún no aparecido en el sistema periódico).
Y que tal elemento será capaz de reforzar lo logrado en nanotecnología, .....enfín.

Creo que también podría yo imaginar a unos enanos verdes en la dimensió 64 que se nos están burlando, pero claro son invisibles y no pueden ni soplarnos. No hay contacto con la dimensión 64. Pero quien crea pueda creer.

Saludos de Avicarlos.

[ontaotto]

Las diversas teorías(por lo menos 5) agrupadas como una sola en la Teoría M o de de las cuerdas, no permite nada más que una observación curiosa, solo eso, en cualquier otro aspecto que la Ciencia considere como "ciencia" es inaplicable ya que ninguno de sus presupuestos es susceptible de comprobarse, y en tal sentido debe considerársela como una pseudociencia.

Sin embargo se dijo que si el CERN pudiera llegar a demostrar la existencia de la partícula de Higgs o el Bosson Higgs este sería el primer paso para abrir camino en la comprobación de dicha teoría, recomiendo leer el siguiente enlace donde se explica lo anterior:

http://science.portalhispanos.com/wordpress/fisica/megaestructuras-el-acelerador-de-particulas/

--- Mensaje agregado ---




Luego en principio está bien que no se trate de un punto sino una cuerdecita básica con sus infinitas posiblilidades de vibración.

El que tenga una dimensión longitudinal con el valor de Planck, también lo veo asumible, pero a partir de aquí, mi modo de proseguir los estudios es practicar con valores y relacionarlos.
Ya se acabó. No se puede realizar ninguna previsión, y menos cotejarlo con experimentos.

.

Efectivamente, además las teorías postuladas por Einstein con respecto a la curvatura del espacio no se pudieron comprobar físicamente hasta hace poco en el que la NASA puso en órbita el Gravity Probe B en el que por medio de un osciloscopio hecho de tres esferas casi perfectas se pudo comprobar que efectivamente el espacio se curva por la materia tal cual el lo predijo hace más de medio siglo:

http://einstein.stanford.edu/

[Avicarlos]

¿Y qué tiene que ver con las cuerdecitas?. Recuerdo a un famoso señor que para salir del atolladero de las denucias del juzgado, sacaba a relucir hechos absurdos sin relación, acabando por increpar a sus acusadores.

-¡Àtenme esta mosca por el rabo!.

A Higgs, casi que lo hallaron y su resolución sirve o servirá para nuevos avances, pero nada de tergiversar lo conocido.

Saludos de Avicarlos.

[ontaotto]

¿Y qué tiene que ver con las cuerdecitas?. Recuerdo a un famoso señor que para salir del atolladero de las denucias del juzgado, sacaba a relucir hechos absurdos sin relación, acabando por increpar a sus acusadores.

-¡Àtenme esta mosca por el rabo!.

A Higgs, casi que lo hallaron y su resolución sirve o servirá para nuevos avances, pero nada de tergiversar lo conocido.

Saludos de Avicarlos.

Mucho colega, resulta que durante mucho tiempo se consideró como una posibilidad la idea de que una particula pudiera dar cabida a los teoremas postulados por la teoría de la unificación, tuvo que ser gracias al acelerador de partículas que esto se haya podido constatar, acá cito un par de conceptos para que me entiendan ambos de lo que estoy hablando:

Por fin llegó el día que tanto estábamos esperando. El 4 de julio de 2012 forma parte ya de la historia de la ciencia. Este día será recordado por todos los que asistieron al seminario celebrado en la sede del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (http://public.web.cern.ch/public/) (CERN) en Ginebra, y por los miles de científicos y amantes de la ciencia que lo siguieron en directo por Internet. Fue el día en que los portavoces de los experimentos ATLAS (http://atlas.web.cern.ch/Atlas/Collaboration/) y CMS (http://cms.web.cern.ch/) del Gran Colisionador de Hadrones (http://lhc.web.cern.ch/lhc/) (LHC), Fabiola Gianotti y Joe Incandela, anunciaron el descubrimiento de una nueva partícula con una masa de entre 125 y 126 GeV, compatible con el ansiado bosón de Higgs.

Aun cuando leemos lo siguiente:

No obstante, en el estado actual de la ciencia, se ha dado el paso tecnológico que puede por fin iniciar la búsqueda de evidencias sobre la existencia de más de tres dimensiones espaciales, ya que en el CERN y su nuevo acelerador de partículas se intentará, entre otras cosas, descubrir si existe el bosón de Higgs (http://es.wikipedia.org/wiki/Bos%C3%B3n_de_Higgs) y si esa partícula se expande solo en 3 dimensiones o si lo hace en más de 3 dimensiones, y se pretende lograr estudiando las discordancias en las medidas y observaciones de la masa de dicha partícula si finalmente se encuentra, por lo que en conclusión la teoría de cuerdas estaría, recientemente, intentando entrar en el campo de la falsabilidad. Wikipedia


Mirando al futuro
Ahora bien, ¿es la partícula descubierta en el LHC el mismo bosón de Higgs del modelo estándar? Todavía es demasiado pronto para contestar a esta pregunta. Primero habrá que estudiar su comportamiento en profundidad y medir sus propiedades con precisión. A día de hoy lo único que sabemos es su masa, 125-126 GeV, y que dos de los canales de desintegración encajan con los que predice el modelo estándar. Habrá que determinar cuál es la intensidad de su interacción con el resto de partículas, sobre todo los fermiones, y estudiar el resto de canales de desintegración disponibles. En definitiva, confirmar si se comporta tal y como predice el modelo estándar. Cualquier pequeña desviación de lo esperado abriría el camino a una nueva física más allá del modelo estándar. Sin ir más lejos, la supersimetría (http://es.wikipedia.org/wiki/Supersimetr%C3%ADa)predice hasta cinco bosones de Higgs, dos de los cuales podrían adecuarse a esta señal en diferentes escenarios. Para salir de dudas necesitamos producir bosones de Higgs de forma cotidiana, y no unos pocos como hasta ahora. Seguramente se requieran años para conseguirlo.El descubrimiento del bosón de Higgs supone el final de un capítulo apasionante de la física de partículas y el principio de otro que promete ser igual de apasionante, si no más.



Daniel Martín Reina

--- Mensaje agregado ---

Recomiendo el siguiente video:


http://www.youtube.com/watch?v=MYIv0MTgsnM

[Avicarlos]

Apreciado ontaotto: Me alegro que subas datos que afronten pros y contras. Al menos esto da para reflexionar desapasionadamente. Sin embargo, como de lo anterior, nada hay que no supiera, significa que mis pros y contras ya los realicé en foros con otros colegas sin obtener ninguna conclusión.

La primera vez que leí el Universo elegante de Brian Greene, no entendí, ni jota. La segunda un tiempo después que ya había discutido por foros, entendí, poco, pero convencimiento ninguno. Luego a través de mas artículos y descubrimientos de la CERN, seguí buscando cinco pies al gato sin hallarlos.

Por último, como que ni siquiera con la obtención de la partícula Higgs hay nada contundente que permita calcular con mayor precisión las estructuras atómicas que las existentes en curso, de bastantes años, mi postura sigue siendo la misma.
Aguardar que los teóricos que ofrecen su tiempo para el desarrollo de esta teoría del Todo, consigan los objetivos claros y sean al fin contrastables en la ejecución de cálculos y experimentos idóneos.

En el interín, agoté mis argumentos en contra. Los cambiaré al demostarse excelencia en la nueva forma de calcular por ejemplo, los tercios de carga eléctrica. Y con ello saber porqué distintas masas, no incremetan proporcionalmente su valor de fuerza, o energía.

Saludos de Avicarlos.

[ontaotto]

En eso tienes razón Avicarlos, lo que trataba yo de demostrar es que ahora la ciencia si espera que varios de los postulados de la teoría de cuerdas sean demostrados en el CERN, y que afanosamente andan tras de esos resultados, yo mismo tengo mis propias conjeturas al respecto, si lees bien al inicio de este semi-debate comenté "que si tomamos como real la teoría de cuerdas" es decir partiendo de que fuera cierta.

Tambien es cierto que hay mucho camino por recorrer, pero yo en mi muy humilde opinión pienso que debemos dejar toda cabida a toda idea, y si los grandes apuestan por esta teoría por algo será, el mismo Einstein murió dejando bosquejos de la teoría de la unificación en pos de buscar una respuesta a todas nuestras interrogantes.

Un abrazo.

[Argonauta]

mi postura sigue siendo la misma:
Aguardar que los teóricos que ofrecen su tiempo para el desarrollo de esta teoría del Todo, consigan los objetivos claros y sean al fin contrastables en la ejecución de cálculos y experimentos idóneos.

Pues querido amigo, deberás armarte de mucha paciencia...

Ese conglomerado de conjeturas imposibles de reproducir y menos falsear, que conocemos como la Teoría M, sostiene líneas de investigación regresivas que usa,y abusa, permanentemente de hipótesis auxiliares como meras estratagemas lingüísticas,y artificios matemáticos,hermosos pero inconducentes, en un desesperado intento de postergar su definitiva refutación.

Y es justamente esa resistencia dialéctica que sostienen sus acólitos,(las cuerdas es como una religión) se hace tan enconada que no avanza hacia la cientificidad, pero tampoco permite su refutación, de la misma manera que ocurre con el espiritismo, la telepatía y otras pseudociencias, en una suerte de eclecticismo irracional que contradice la lógica del progreso científico e impide una evaluación racional.

Treinta años ya en que estas propuestas que no han aportado nada la Ciencia, pero mantienen su seducción sobre amplios sectores de la comunidad científica impidiendo el desarrollo de nuevas ideas y nuevas hipótesis, 30 años de pura especulación, ni un solo hecho o dato o predicción comprobado...solo se pide fe.

Decía Mario Bunge:" Las seudociencias son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia. Pero mientras llega la luz, tanto infectan la cultura.”

Slds.

[Avicarlos]

Ya veo como opinas igual que Lee Smolin. Leí su obra "Las dudas de la física del siglo XXI" donde narra que de defensor de la teoría de cuerdas, pasó a rebatirla. Y también opina que los amantes de tal teoría forman piña impermeable para ataques de no creyentes.
Lo vi bastante acertado, pues yo tímidamente, pretendía conocer lo que se está estudiando por las universidades en el siglo XXI y así lo expuse en foros , donde como no podía ser de otra manera hubo quien la defendía, en tanto que quien se sumaba al escepticismo. Siendo pues el asunto tratado por foreros de conocimientos básicos profundos, me quedó la duda. Pero van pasando años y tal como dices Argonauta, creo que nadie me la desvanecerá.

Seguiré sirviéndome de las matemáticas primarias con las clásicas reglas de tres y proporcionalidad de sus efectos.

Saludos de Avicarlos.

[Argonauta]

opina que los amantes de tal teoría forman piña impermeable para ataques de no creyentes.

Es más que una opinión de un científico del prestigio de Smolin, es el reflejo de lo que ocurre en la realidad en este campo de la Física donde un modelo totalmente conjetural,imposible de probar ni de falsear, la Teoría M, ha capturado la atención de gran parte de la comunidad cientifica, que lo ha convertido en una auténtica mitología férreamente dogmatizada, y como opiné antes se ha convertido en un verdadero obstáculo para que las nuevas ideas de nuevos investigadores puedan obtener similares apoyos logísticos para su desarrollo.

Te dejo dos enlaces que completan la visión crítica sobre la String Theory, expuestas por dos científicos ampliamente reconocidos:

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10701-012-9682-4 (http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10701-012-9682-4 Gerard ’t Hoofthttp://arxiv.org/abs/1108.0868) Gerard ’t Hooft

http://arxiv.org/abs/1108.0868 (http://arxiv.org/abs/1108.0868) Carlo Rovelli

Slds.

[ontaotto]

Pues colegas, ambos adoptan una postura bastante rígida, me recuerdan a aquella en la que le refutaban a Galileo la idea de que la tierra era redonda y giraba al rededor de su propio eje.

En que se basa la teoría de cuerdas? O a que le apuesta la teoría de la Unificación?

Sin ser un verdadero erudito hay dos lugares o momentos en la historia del Cosmos en las que las leyes de la física no acomodan: Una el momento de la creación del mismo Universo o el Big Bang, creemos en que el Big Bang detonó todo? Si no es asi entonces me gustaría escuchar su teoría del orígen del Universo. De sustentar dicha teoría tenemos que comprender que el Universo al instante mismo en que estalló era demasiado pesado y caliente y se expandió mas rápido que la velocidad de la luz en unos cuantos instantes; como se pudo expander mas rápido que la velocidad de la luz si esto no es posible de acuerdo a las leyes de la física?

Ahora bien existe otro lugar donde las leyes de la física no embonan del todo y esto es al centro de un agujero negro, donde una masa increiblemente pesada es contraida y genera un hueco por medio del cual no escapa ni la luz, y claro existen teorías aventuradas como la de Hawking donde expone que la radiación proveniente del borde de un agujero negro es la descomposición de la materia, separando su lado positivo del negativo. En este lugar las leyes de la física tampoco aplican.

La mecánica cuantica: La gravedad que es la ley que gobierna en el Cosmos simplemente queda fuera, las particulas subatómicas simplemente ignoran dicha ley, además de que se ha demostrado en el CERN que una partícula puede aparecer en dos lugares al mismo tiempo, y que los electrones no se mueven en órbitas como lo hacen los planetas y que de hecho eso dió el diseño al atomo durante muchos años, sino que aparecen y desaparecen casi arbitrariamente.

Si encontramos dichas discrepancias es de entenderse de que algo falta por definir, si es o no la teoría de cuerdas estamos en un momento en el que solo el tiempo lo podrá decir, pero porque no darle una chance a la oportunidad dijera un amigo mío?

Han ustedes llamado a la teoría de cuerdas como una pseudociencia, y nada mas lejos de la realidad que eso, el profesor de la Universidad de Nueva York y muy importante científico de nombre Michio Kaku es uno de los mas interesados en demostrar dicha teoría, ya les había copiado un link con un video donde habla de ello pero está en inglés. ambos hablan inglés o se los traduzco? Y no solo Kaku, Neil Degrasse, el mismo Hawking y muchos más, aunque en mi muy humilde opinión bastaría con estos consideran muy seriamente dichas teorías.

Acá las pongo de nuevo el video de Michio Kaku, repito si quieren que explique condensadamente los conceptos que aborda el prfr, estoy a la orden:



http://www.youtube.com/watch?v=kYAdwS5MFjQ

--- Mensaje agregado ---

Copio acá un segmento del dabate y que es lo que piensa Neil al respecto:

Hidden dimensions
One aspect of string theory that riles many is that many versions of it require the universe to contain more than the three dimensions of space and one of time that we are familiar with.
The most popular version of string theory, in fact, calls for 11 total dimensions (http://www.livescience.com/8656-black-strings-black-holes-extra-dimensions.html).
"Why don't we see them?" Levin said. "It might be that they're very, very small. Or it might be that we are somehow confined to a three-dimensional kind of membrane. Or it might be that they're not there. But these are very interesting ideas that have some very compelling consequences."
Yet such a bizarre notion is disquieting to many.
"I'm a higher dimensional refusnik," said physicist Jim Gates of the University of Maryland-College Park, who argued that sometimes it seems like physicists invoke higher dimensions when they can't make their theory work as it is.
"It is not at all that we can't solve a problem so we pull extra dimensions out of a hat," Greene said.
"I'm just saying it looks that way," deGrasse Tyson said, carrying on the friendly debate.

[Argonauta]

Pues colegas, ambos adoptan una postura bastante rígida, me recuerdan a aquella en la que le refutaban a Galileo la idea de que la tierra era redonda y giraba al rededor de su propio eje.

Este atrevido comentario, sumado a otras inconsistencias conceptuales básicas deslizadas en sus comentarios previos me sugieren alguna excesiva autovaloración de su “curriculum” para considerar que es mi “colega”. No se confunda.




En que se basa la teoría de cuerdas? O a que le apuesta la teoría de la Unificación?

A explicarlo Todo con una sola fórmula, y para lograrlo nos propone 10.500 universos posibles donde podría ser aplicada…pura ciencia infección, ideal para fundar una religión con adeptos muy crédulos, muy fanáticos y muy poco o nada de científicos.


Sin ser un verdadero erudito

Eso ya lo demostró confundiendo el entanglement con las experiencias EPR, entre otros deslices, perdonables, justamente porque es evidente que no lo es.



Han ustedes llamado a la teoría de cuerdas como una pseudociencia, y nada mas lejos de la realidad que eso, el profesor de la Universidad de Nueva York y muy importante científico de nombre Michio Kaku es uno de los mas interesados en demostrar dicha teoría.

Por supuesto que está interesado, vive de eso, es el moderno gurú que logra seducir con su carisma, más que con la inteligencia, sino basta leer sus habituales comentarios sobre los aliens, las ondas solares devastadoras, la inminencia de nuestro inminente cambio en la calidad de nuestra civilización, calificando de terroristas a quienes no lo creen…un verdadero demiurgo similar al inefable Sagan de la década del 80, increíble que tenga tiempo para dar conferencias por todo el mundo usando todos los medios comunicacionales para promocionar “su producto” y al mismo tiempo ejercer sus cátedras universitarias…o enterarse mínimamente de las críticas devastadoras que de manera creciente levanta su “elegante” engendro metafísico.



Acá las pongo de nuevo el video de Michio Kaku, repito si quieren que explique condensadamente los conceptos que aborda el prfr, estoy a la orden:

Yo paso, pero le aconsejo interiorizarse mejor o intentarlo, de comprender los conceptos básicos del culto religioso que ha capturado su fe y que ampulosamente alguien quiere llamar como Teoría del Todo, teoría que no demuestra NADA y no va a lograrlo nunca ya que NO ES CIENTÍFICA.


¿Y porqué no es científica…?


Porque si una teoría no puede ser falsificada, no es científica.

Porque si un campo está definido por una teoría infalsificable, el campo no es científico.

Porque si una posición se basa en una teoría falsable, esa posición no es científica.


O sea amigo, si aspira a poder ser mi “colega”, antes comience por entender que la Falsabilidad (http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&rurl=translate.google.com&sl=auto&tl=es&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability&usg=ALkJrhjCNbu-fiva3gVh48AIhDw0GvmtUw) es esencial para la posición científica de una teoría,quien no lo sabe, no es un científico, es un mentiroso.


Esto no significa que todas las teorías son falsas, significa una teoría científica legítima debe ser comprobable en experimentos prácticos, y potencialmente falsificado en dichas pruebas.

La Teoría de las Cuerdas no cumple esas premisas fundamentales, y agregaría que ni espera cumplirlas nunca.

Saludos.

[ontaotto]

Preparando respuesta a Falsabildad

[Argonauta]

Preparando respuesta a Falsabildad
Enterado.
Indescriptible ansiedad por lo que puede decir de novedoso al respecto.

Slds.

[ontaotto]

Enterado.
Indescriptible ansiedad por lo que puede decir de novedoso al respecto.

Slds.

Ya no sé si es sarcasmo o no. :crazy:

Pero bueno tengo que reconocer que me he quedado pasamado ante tus comentarios, vamos por partes:


Primero, no soy yo el principal defensor de la teoría de la Unificación o la Teoría M o de cuerdas, desde un principio lo que he tratado de señalar es que si el mismo Einstein la buscaba por algo sería, y que en mi opinión vale la pena darle la oportunidad no sólo a estas teorías sino a cualquier pensamiento humano en pro del conocimiento del Cosmos, y hasta os as ofendido al grado de que te indigna que te llame colega, en fin.

Con respecto a Michio Kaku, es cierto que al hombre le gustan los reflectores y gusta de salir acá y allá en sitios de internet, y que en ocasiones divaga mas de lo debido, pero la Universidad de la cual es catedrático y científico es de muy alto prestigio, desacreditarlo a el desacredita tambien a esta prestigiosa Universidad, que basado en sus fundamentos ha dado a luz a 36 premios Nobel entre otros:

New York University was elected to the Association of American Universities (http://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Universities) in 1950.[3] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-schools-3) The university counts 36 Nobel Prize winners (http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_laureates_by_university_affiliation), three Abel Prize winners (http://en.wikipedia.org/wiki/Abel_Prize),[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-4)[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-5) 10 National Medal of Science (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Medal_of_Science) recipients,[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-philanthropy-6)[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-nyu_a-7) 16 Pulitzer Prize (http://en.wikipedia.org/wiki/Pulitzer_Prize) winners,[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-collegecrunch.org-8) 30 Academy Award (http://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Award) winners,[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-collegecrunch.org-8)[9] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-NYU_Oscars_2011-9)[10] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-NYU_Emmys_2011-10) four Putnam Competition (http://en.wikipedia.org/wiki/Putnam_Competition) winners, Russ Prize (http://en.wikipedia.org/wiki/Russ_Prize), Gordon Prize (http://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Prize), and Draper Prize (http://en.wikipedia.org/wiki/Draper_Prize) winners, Turing Award (http://en.wikipedia.org/wiki/Turing_Award) winners, and Emmy (http://en.wikipedia.org/wiki/Emmy_Award),[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-11) Grammy (http://en.wikipedia.org/wiki/Grammy_Award),[12] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-12) and Tony Award (http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Award)[13] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-13) winners among its faculty and alumni. NYU also has MacArthur (http://en.wikipedia.org/wiki/MacArthur_Fellows_Program)and Guggenheim Fellowship (http://en.wikipedia.org/wiki/Guggenheim_Fellowship) holders[14] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_University#cite_note-guggenheim-14) as well as National Academy of Sciences (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_National_Academy_of_Sciences) members among its past and present graduates (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_York_University_alumni) and faculty (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_York_University_faculty_and_staff).

Pero insisto, tampoco soy el defensor de él, lo mencioné junto a Neil deGrasse y a Stephen Hawking, tambien ellos te parecen un par de mercachifles al igual que Kaku?

Ahora, has dicho que las teorías de cuerdas y M son pseudociencias porque no pueden probar su Falsabilidad !?!?!?!?!? Totalmente nuevo para mí he de reconocer, hasta ahora lo que conocía como Ciencia se llevaba a cabo gracias al método científico, es decir se crea una hipótesis a través de la cual se llevan a cabo experimentos que llevan a comprobar dicha tesis, prueba y error:

El método científico (del griego (http://es.wikipedia.org/wiki/Griego_antiguo): -μετά = hacia, a lo largo- -οδός = camino-; y del latín (http://es.wikipedia.org/wiki/Lat%C3%ADn) scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) es unmétodo de investigación (http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n) usado principalmente en la producción de conocimiento (http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento_cient%C3%ADfico) en las ciencias (http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia). Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en la empírica (http://es.wikipedia.org/wiki/Emp%C3%ADrica) y en la medición (http://es.wikipedia.org/wiki/Medici%C3%B3n), sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento (http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica).1 (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico#cite_note-1) El Oxford English Dictionary (http://es.wikipedia.org/wiki/Oxford_English_Dictionary), dice que el método científico es: "un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo 17, que consiste en la observación sistemática, medición y experimentación, y la formulación, análisis y modificación de las hipótesis."2
(http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico#cite_note-2)
Pero resulta que no, que ahora para llamarse Ciencia según tu, debe demostrar su Falsabilidad, pues resulta que dicho concepto se halla en el campo de la filosofía, donde ambos sabemos la ambiguedad es tan amplia como su enunciado mismo, me extraña enormemente que trates de demostrar que dichas teorías no llegan a nada usando esto como fundamento, que es la Falsabilidad?:

En filosofía de la ciencia (http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia), se entiende por falsabilidad a la propiedad que se verifica si se sigue, deductivamente, por modus tollendo tollens (http://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens) (del latín, modo que negando niega), que la proposición universal (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Proposici%C3%B3n_universal&action=edit&redlink=1)es falsa cuando se consigue demostrar mediante la experiencia que un enunciado observable es falso.
Dicho de otro modo, falsabilidad (refutabilidad) es la propiedad que tendrá una proposición universal si existe al menos un enunciado lógicamente posible que se deduzca de ella que pueda demostrarse falso mediante observación empírica. Si ni siquiera es posible imaginar un enunciado empíricamente comprobable que contradiga la proposición original, entonces tal proposición no será falsable.
Un ejemplo muy sencillo que nos ayuda a entenderlo. Para justificar la generalización "todos los cisnes son blancos", según el método hipotético deductivo (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_hipot%C3%A9tico_deductivo), tendríamos que buscar a todos los cisnes para comprobar que todos son blancos, algo imposible. En cambio con este método habría que hacer lo contrario, buscar un cisne de cualquier otro color, verde, negro etc...Así sólo nos hace falta buscar un cisne diferente para falsar esa hipótesis (http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)), algo mucho más fácil.
Al referirnos al método científico (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico), la falsabilidad viene a ser el segundo pilar, que da a conocer que toda proposición científica tiene que ser suceptible a ser falsada, esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso arrojar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba.

Osease que si sigo al pie de la letra lo que se describe como Falsabilidad entonces automáticamente te demuestro que la teoría de cuerdas es correcta, ya que puedo demostrarte que las particulas subatómicas son cuerdas demostrandote que no lo son. Genial!

No sé, estoy usando un poco de sarcasmo también, es que acaso tal filosofía ha avanzado a tal grado que ni enterado estoy, pero los sitios de internet divagan en las fuentes que citan dicho teorema:

Este artículo o sección necesita referencias (http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_referenciar) que aparezcan en una publicación acreditada (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad), como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables).
Puedes añadirlas así (http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_referenciar) o avisar al autor principal del artículo (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falsabilidad&action=history) en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Falsabilidad}} ~~~~

Tambien revisé el sitio en inglés y dice lo mismo:

This article has multiple issues. Please help improve it (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falsifiability&action=edit) or discuss these issues on the talk page (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falsifiability).

This article needs additional citations for verification. (November 2011)




This article may contain original research (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research). (February

[Argonauta]

La expectativa, mía al menos, derivaba de imaginar qué argumento podrias ofrecer para demostrar que la Teoria de las Cuerdas es falsable, cosa que si hubieras logrado te habría puesto automáticamente en todos los titulares del mundo, ya que ni quienes la lucubraron pueden hacerlo.

Pero no, en lugar de eso has preferido copiar y pegotear fragmentos de la Wiki y otros sitios para explicarnos lo que se entiende por falsabilidad… o sea muchacho que parece que no tienes las cosas muy en claras…, todo lo que traes solo sirve para explicar más porqué la teoría de cuerdas carece de cientificidad en base a su incapacidad de ser falseada.

Y me va a disculpar el Foro, pero yo voy a detener este dialogo acá, ya que intuyo que la charla con este troll va degenerar en un diálogo extemporáneo y ajeno a los mejores intereses del foro.

Slds.

[ontaotto]

La expectativa, mía al menos, derivaba de imaginar qué argumento podrias ofrecer para demostrar que la Teoria de las Cuerdas es falsable, cosa que si hubieras logrado te habría puesto automáticamente en todos los titulares del mundo, ya que ni quienes la lucubraron pueden hacerlo.

Pero no, en lugar de eso has preferido copiar y pegotear fragmentos de la Wiki y otros sitios para explicarnos lo que se entiende por falsabilidad… o sea muchacho que parece que no tienes las cosas muy en claras…, todo lo que traes solo sirve para explicar más porqué la teoría de cuerdas carece de cientificidad en base a su incapacidad de ser falseada.

Y me va a disculpar el Foro, pero yo voy a detener este dialogo acá, ya que intuyo que la charla con este troll va degenerar en un diálogo extemporáneo y ajeno a los mejores intereses del foro.

Slds.

Y yo esperaba una descirpción mas detallada que los conceptos vagos que describe la internet a cerca de Falsabilidad.




ontaotto]

Hasta ahora, los científicos han descrito los componentes básicos de la materia (átomos y partículas subatómicas) como pequeñas esferas o puntos. .




Si eres estudiante de ciencias, no te aconsejo que digas algo semejante en un exámen, te van a bochar.


Revisa ese concepto y actualízalo.

Y no soy estudiante de ciencias, pero me gustaria saber cual es tu descripción de los componentes básicos de la materia. Porque según tu puntos y esferas es como para bocharte en un examen básico de ciencias.


[/B]

[Emeric]

No recuerdo que Argo haya contestado mi pregunta del post 13 ...

[Emeric]

¿ Desapareció Argo de nuestros foros ???? :noidea:

[ontaotto]

¿ Desapareció Argo de nuestros foros ???? :noidea:Al parecer si Emer, me quedé esperando una respuesta honesta de su parte pero al parecer se ofendió demasiado. Ahora que re-leo mis respuestas, ratifico lo expuesto en ellas, quizás no supe pegar los links ya que era relativamente nuevo en estos foros y no sabía como editar mis posts, hubiesen sido más limpios sin duda, pero mis ideas son las que cuentan, creo yo.

[Emeric]

http://foros.monografias.com/images/misc/quote_icon.png Iniciado por Argonauta http://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png

8.-ANOMALIA DEL TRIANGULO DE BERMUDAS. Es posible que los eventos de desapariciones reportados en esa zona se deban a erupciones submarinas de gas metano…?"



Mi comentario : ¿ Y qué ? ¿ Implicas que los desaparecidos desaparecieron a causa de explosiones ?????


___________________________

Ese es el post 13, que Argo nunca me contestó. Si otro forista desea responder, pues ¡ adelante ! :yo: