Moral inmoral

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El relativismo viene a ser la posición que sostiene que no hay una única verdad. No hay una verdad sino muchas y, como no hay una verdad, no hay una moral.

Si hubiese una sola verdad no habría forma de contradecirla. Por ejemplo, una prueba de verdad es dar con algo tautológico. Referirnos al esquema de identidad contradice su negación, pero sólo en relación a la constante de su supuesto. No hay identidad por sí sola. Las manzanas son manzanas porque cumplen las condiciones que hacen que un objeto cualquiera sea una manzana. Ser una manzana es una ontología convencional. Si hubiera una sola verdad su contradicción sería falsa. No debiera, pues, haber tanto revuelo. Lo que ha ocurrido es que quienes han defendido la lucha contra el relativismo han sido incapaces de aceptar este problema.

Aquellos que insisten en el problema del relativismo con frecuencia son conservadores de la verdad y la moral. Lo que realmente hacen es negar el problema y, de paso, perpetuarlo.

Con frecuencia, la verdad no es sino una forma aparente de la moral. De aquí se deriva que toda reflexión sobre la verdad sea una cuestión moral. La moral, que es una forma más amplia que la verdad, lo empaña todo. Así es como no se llega a moral cierta alguna con una categoría tan problemática filosóficamente como la verdad, pues se hace límite de sí misma; no es por sí sola sino que, mejor visto, algo la condiciona. La moral es contradictoria con la verdad.

Con la moral en la mano sólo se llega a una verdad contradictoria que limita consigo misma. No hay verdad alguna que no sea múltiple en el objeto de su diversidad. Vg. toda proposición es distinta de sí misma por el simple hecho de ser expresada; ninguna proposición es un mundo aparte, un mundo ideal. Si se pretende una verdad superior, una verdad trascendente, se debiera cuidar de tener bien asentadas las condiciones de su cumplimiento.

Con la verdad en la mano sólo se debe poner esta misma verdad en entredicho. La verdad es un ideal de sí mismo, un sueño de lo que no es. La verdad está más a salvo bajo las condiciones de su incumplimiento que protegida bajo su idealización.

Una verdad expresada en términos de verdad moral, de una moral objetiva o Bien, es una verdad a todas luces problemática.

La moral es un principio que rige la conducta de los distintos hombres. Y está claro que en los hombres está no cumplir con los principios. Así que podríamos dividir a los hombres en hombres morales, hombres de principios, y en hombres inmorales, hombres sin principios.

Teniendo en cuenta que mi mayor preocupación filosófica de los últimos años ha sido la cuestión moral, la especulación sobre su principio, defiendo que la moral es una cuestión incierta en tanto sea la cuestión que comprenda la diversidad de representaciones de los hombres. Un filósofo de la moral tiene que ser un relativista, un cínico y un inmoral. Todos mis grandes maestros en moral así lo eran. Rochefoucauld, Sade, Nietzsche o Wilde eran, sin duda alguna, inmoralistas.

La filosofía moral busca hacer mejor al hombre mirándolo de frente, sin argucias y sin tiempo para argumentos y otros autoengaños. Pero si sometemos al hombre a preguntas difíciles sin tiempo para que piense la respuesta pasamos por alto que el tiempo de respuesta de los hombres no pertenece a un margen cierto sino enormemente incierto; no es verdad sino que es relativo.

No hay moral que no sea una moral entre hombres. Una moral de perros conduciría a una ética radicalmente inhumana. Sería esencialmente una moral irracional. Los perros pueden ser morales en sentido humano, pero es claro que su racionalidad es muy distinta de la racionalidad humana.

La moral ha sido siempre un objeto mucho más travieso que la verdad aun cuando no sean sino lo mismo. La moral es la forma de la verdad en tanto represente al otro. La moral es distancia. La moral es la distancia con el otro y, de paso, con uno mismo.

[ultimo_sentido]

lo he estado leyendo y me cuesta entenderlo , no se si sea por que soy cortito o por que no conosco su definicion privada de las palabra "moral". me gustaria enterarme de esa definicion , para asi quiza llegar a comprenderlo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

ultimo_sentido, mi definición de moral es aquel principio en el que se basa toda representación del otro; no es una definición privada sino muy presente en casi todos mis textos. En un continuo, sólo hay representaciones del otro. Toda representación psicológica, sea de lo que sea, esto es, incondicionalmente, no es representación misma (una identidad) sino un límite en forma de distancia. Esto es evidente en el lenguaje, pero en lo relativo a una reflexión moral es mucho más problemático porque su representación se distancia del discurso desplazándose. La moral es, justamente, estudiable por este cambio intersubjetivo: referirse a lo mismo mediante una acción diferenciada. Esta idea podría parecer estar peligrosamente cerca de las posiciones sociológicas de Friedrich Nietzsche y Gabriel Tarde, pero mi postura sobre la moral nos separa claramente. La representación moral y su representación del otro es el principio de toda psicología que represente algo. Ha de ser una representación a priori no idéntica consigo misma, sino determinada por una dialéctica distinta de sí misma; ha de ser una dialéctica preferente al ser a priori (si es que es a priori).

Las sociologías de Nietzsche y Tarde serían una especie de sociobiologías que no entran en los asuntos psicológicos que me inquietan. Tarde hace una sociología metafísica en la más clara anticipación de la sociobiología, y sus aportes a la intuición psicológica que se deriva de una sociología han de ser rechazadados de pleno en tanto pretendan ser una sociología psicológica; carece de principio para la psique. Su filosofía del tener en lugar del ser es más de lo mismo en forma de genética; busca sociedades tanto en una comunidad de hormigas como en una comunidad de zapateros. Por otra parte, Nietzsche derivó, sin duda alguna, en una filosofía de la historia (del por-venir, pues era una filosofía del futuro) sin deudas morales y superadora de su límite moral; la sociología como moral, al estilo de la sociología de Comte, sería una ética, una más, una moral que despreciaba el conocimiento de lo que en ella era más moral, una moral, pues, ignorante y nihilista. El enfoque de la actual sociobiología no ha avanzado en nada a estos pensadores e ignora los profundos problemas que señalaron. Como no es de extrañar, hay muchas similitudes entre ellos, pero Tarde no está, ni mínimamente, a la altura de Nietzsche. Nietzsche es el pensador moral por excelencia, y a una distancia infinita de quienes pensaron sus mismas cuestiones.

La moral cuenta con una forma a priori que rompe su identidad con el conocimiento (deja de ser a priori) en la asimetría de la lógica del sentimiento que el otro causa en uno. El problema filosófico de la moral reside en esto. En mi opinión, es un asunto muy complejo por lo que anteriormente he dicho del a priori: que pierde la identidad en la que se sustenta; es dialéctica consigo misma, puesto que es psicológica (un fenómeno y no una identidad en sí misma). La moral no entra en la ontología. La moral es psicología.

Le pido disculpas por el problema de entendimiento. No es un problema suyo, sino de que yo meta siempre problemas en lugar de su solución.

En cualquier caso, este tema lo he dejado parado por el momento. Si decido ampliarlo, tal y como tengo pensado hacer en este mismo tema o en otros que traten sobre su mismo problema, haré más de una aclaración que facilite su entendimiento.

[ultimo_sentido]

"ultimo_sentido, mi definición de moral es aquel 'principio en el que se basa toda representación del otro(1)' ; no es una definición privada sino muy presente en casi todos mis textos"

mire , la definicion comun(wiki , rae o cualquier otro referente define lo mismo acerca de la moral) y segun sigo viendo , su definicion me parece privada ; aparte sigue sin ser definida por una explicacion convencional. que usted diga que esta presente en todos sus textos como en este que a presentado -no lo define- , o piensa usted que cualquiera sabe que usted maneja el concepto de moral de esta manera o esta familiarizado con su definicion(1)?... por eso mi pregunta inicial , para comprender mejor lo que escribe , que me parece por cierto muy interesante e inspirador.


"En un continuo" "límite en forma de distancia" ---estas palabras tambien las he venido leyendo en sus escritos , y tampoco se de que manera las usa usted ; por lo que me encantaria que me las explicara , y es que usted maneja un lenguaje muy especial , no se si llamarle tecnico , pero es dificil seguirle pues tiene una gran variedad de conceptos muy complicados de comprender a la primera. seria muy triste que sus textos no sean leidos o entendidos por causa de esto ; pues no se si aqui donde escribe haya gente igual de especializada que usted por lo escribir de tal forma le es adecuado , si no es asi , no le veo el sentido de escribir de esta manera tan singular. si el proposito es llegar a la gente simple como yo , tiene que ser simple en su modo de escritura. si el proposito es otro muy alejado de lo que puedo suponer pues mil disculpas por anticipado.

"haré más de una aclaración que facilite su entendimiento" --- no se lo pido ; se lo ruego---

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"ultimo_sentido, mi definición de moral es aquel 'principio en el que se basa toda representación del otro(1)' ; no es una definición privada sino muy presente en casi todos mis textos"

mire, la definicion comun(wiki , rae o cualquier otro referente define lo mismo acerca de la moral) y segun sigo viendo , su definicion me parece privada ; aparte sigue sin ser definida por una explicacion convencional. que usted diga que esta presente en todos sus textos como en este que a presentado -no lo define- , o piensa usted que cualquiera sabe que usted maneja el concepto de moral de esta manera o esta familiarizado con su definicion(1)?... por eso mi pregunta inicial , para comprender mejor lo que escribe , que me parece por cierto muy interesante e inspirador.


Le pido de nuevo disculpas por no decir en todos mis textos lo que ya he dicho repetidamente en algún otro lugar. Si anduviese repitiendo mis textos de esa forma, mis textos serían infinitos y mucho más complicados de leer de lo que ya son. Este es sólo uno más de mis muchos temas. Por lo que puede tener interés será por lo que seguramente decida su ampliación.

Por supuesto que no voy a redefinir para ello ni el fenómeno de la precipitación, ni la negatividad de la falsación, ni la distancia, ni el desplazamiento, etc.; ya lo hice en otros temas. No obstante, siempre que se me solicite, intentaré hacer un breve rapaso. Disculpe mi sinceridad, pero escribo principalmente para mí, no para los demás; a los demás les dejo leer lo que escribo.

¿Por qué mi definición es privada cuando todos la pueden leer? Privado sería si me la guardase para mis adentros.

El problema en donde reside el conflicto moral es, en mi opinión, muy complicado; no es a priori, puesto que está sujeto a la diverisidad, no de una subjetividad sino de, al menos, dos subjetividades. Podría proponer algún tecnicismo (vg. la moral es la un principo de ordenación que parte de un otro generalizado supuesto como razón de la conducta, un imperativo de conducta o aquel principio que comprende las subjetividades enfrentadas alrededor de un mismo objeto, etc.). Todo eso lo doy por definido y no lo necesito; lo que necesito es por qué la moral es un problema.

Hace unos meses alguien me dijo que por qué iba a ser la moral lo que yo decía. Me dejó abrumado con definiciones de qué era la moral. Me vi sometido a una de esas ridículas discusiones sobre una definición.

Pueden ***** todas mis definiciones de moral y dejarlas a un lado. He dado un montón de ellas, así que es indiferente una más o una menos. La cuestión decisiva es de qué tiene que hablar cualquier definición que se dé de moral. ¿Cuál es la condición que algo ha de cumplir para que sea moral? ¿Moral es una definición, sea la que sea, un ser por sí mismo que cuadre en una definición que haya para ello, o es, más bien, lo que la define con independencia del término que elijamos?. La moral podrá ser un conjunto de normas de conducta, o los principios de acuerdo a los cuales los hombres se comportan, o … Cuando hablo de moral no es tan importante la definición como la cuestión por la que algo es elegido para ser definido. Esto es: ¿cuál es el problema al que se enfrenta toda moral?

Lo que nos debe importar de la moral es por qué la moral es un problema. La moral es un problema porque en los hombres no hay una moral de suyo. La moral ha de estar antepuesta de tal manera que los hombres puedan ser partícipes de una moral.

Permítame una aclaración que di no hace demasiado sobre un tema similar a éste (el a priori y el a priori moral):


O sea, que esa psicología la dejamos aparte. Hay, no obstante, un espacio común para psicologías que no tratan de particularidades sino de lo que denomino un concepto solidario, un espacio a priori más amplio que su particularidad y propiedad.

Si la idea de propiedad es filosóficamente intolerable, sociológicamente es mínima, si no absurda. Por ello está el concepto de distancia, que dice de qué idea se sirve una psique para ser distinta y particular; yo llamo a su idea deuda.

Veo que se siguen dando vueltas a términos y no a cuestiones. Es decir, ¿hay una predisposición tal que nos refiramos a algo como a una mesa por el espacio que ocupa, la palabra que la designa, o alrededor de lo que nos reunimos para comer conjuntamente?. Claro está, que habrá muchas maneras de medir el espacio que algo ocupa, un término distinto para designar ese algo, y prácticas muy diversas a la hora de reunirse; pero todos medimos el espacio, usamos términos para referirnos a las cosas, y nos reunimos alrededor de algo.

[ultimo_sentido]

supongo que no me di a entender , ni me explique bien.


¿Por qué mi definición es privada cuando todos la pueden leer? Privado sería si me la guardase para mis adentros

me referia a que como bien dice usted todos le pueden leer , pero no todos pueden comprenderle , al menos no personas simples como yo , sin una educacion amplia del tema. asi de este modo el conocimiento que muestra en sus escritos no pasan de usted. claro , esto suponiendo que hay mas personas como yo leyendole. pero esto queda ahora mismo atras , pues como lo explica muy bien "escribo principalmente para mí, no para los demás; a los demás les dejo leer lo que escribo" de este modo pasamos a otra pagina.


le seguire leyendo , asi quiza termine haciendome una idea mas clara de todo lo que dice.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

todos le pueden leer , pero no todos pueden comprenderle , al menos no personas simples como yo , sin una educacion amplia del tema. asi de este modo el conocimiento que muestra en sus escritos no pasan de usted.

No he pensado que usted sea simple.

Le pido que tenga paciencia porque la idea por la que abrí este tema se precipitó muy de golpe. Quise abrir un tema llamado algo así como Cosas del relativismo para ampliar algunas ideas que se podrían problematizar.

Un día cercano al que abrí el tema tuve una idea que me sugirió cambiar el enfoque que había defendido meses atrás. Los cambios de idea, que suelen ser el principio de muchas ideas, me vienen poco a poco. Por lo general, las ideas mejoran así, poco a poco, no de golpe; si mejoran de golpe será porque una fuerza mayor irrumpe en ellas y el mínimo que poco a poco las hacía avanzar debe ser tajantemente revisado.

Casi todo lo que tiene interés que haya escrito ha sido por ir retocando ideas. Mi filosofía es, visto así, una filosofía de mi filosofía. Por lo tanto, no espere de mi filosofía definiciones. Mi mayor interés está que en pueda cambiar mis definiciones.

Puse el título de Moral inmoral y no Cosas del relativismo porque este tema debiera tratar de un límite de la moral en relación a la representación de la verdad. Es una contradicción creativa que cogió forma hace casi un año y a la que no he hecho sino dar vueltas. Y puede que ahora empiece a ver por dónde sacarle jugo.

No me di cuenta de que este tema podría tener interés hasta que pensé en la razón por la que lo dejé aparcado. En la actualidad, estoy dedicado al estudio de otros temas que me roban mucho tiempo. Ordenaré la idea de este tema en otro momento. Ahora no puedo dar ninguna solución (definición). No puedo decir lo que podré decir en un tiempo. No obstante, casi todo lo que termino diciendo lo he dicho antes. Nada de lo que digo es otra cosa que una modificación o una purificación de lo anteriormente dicho.

No espere de mí definiciones. Cuando he dado definiciones no ha sido en otro sentido que en el de una nueva posibilidad en una definición.

[Emeric]

Un filósofo de la moral tiene que ser un relativista, un cínico y un inmoral. Todos mis grandes maestros en moral así lo eran. Rochefoucauld, Sade, Nietzsche o Wilde eran, sin duda alguna, inmoralistas.
Y, ¿ es usted como sus "grandes maestros" ? ¿ Relativista, cínico, inmoral ? ¿ Un inmoralista ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Soy relativista, cínico, inmoral y muchas más cosas, pero no soy ni relativista, ni cínico, ni inmoral como creo que usted lo piensa. No doy mucho peso a ese tipo de términos; miro qué hay en ellos. Creo que dejé bastante clara mi postura en temas en los que surgió esta misma discusión.

[Emeric]

Soy relativista, cínico, inmoralGracias por confesarlo.