PDA

Ver la versión completa : El Padre y el Hijo: dos Dioses UNIDOS en un solo espíritu



MarceloCuadras
07/02/2011, 14:16
http://www.youtube.com/watch?v=l6ZauPt9Alc

MarceloCuadras
07/02/2011, 14:17
http://www.youtube.com/watch?v=Klz4p-RmWpo&feature=related

MarceloCuadras
07/02/2011, 14:20
http://www.youtube.com/watch?v=wsGVGTLweCs&feature=related

AnaLauraM
08/02/2011, 02:52
Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios. Al principio estaba junto a Dios. Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe.
En ella estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.(Jesús les dirigió una vez más la palabra, diciendo: «Yo soy la luz del mundo. El que me sigue no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la Vida» Mt 8, 12)
La luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la percibieron. (Y el Padre que me envió ha dado testimonio de mí. Ustedes nunca han escuchado su voz ni han visto su rostro ,y su palabra no permanece en ustedes, porque no creen al que él envió. Ustedes examinan las Escrituras, porque en ellas piensan encontrar Vida eterna: ellas dan testimonio de mí, y sin embargo, ustedes no quieren venir a mí para tener Vida. Mi gloria no viene de los hombres. Además, yo los conozco: el amor de Dios no está en ustedes. He venido en nombre de mi Padre y ustedes no me reciben, pero si otro viene en su propio nombre, a ese sí lo van a recibir. ¿Cómo es posible que crean, ustedes que se glorifican unos a otros y no se preocupan por la gloria que sólo viene de Dios? Cf. Jn 5,37-44)


La Palabra era la luz (pasado no terminado. Sino sería fue) verdadera que, al venir a este mundo, ilumina (presente) a todo hombre. Ella estaba en el mundo, y el mundo fue hecho por medio de ella, y el mundo no la conoció. Vino a los suyos, y los suyos no la recibieron. (Fue desde siempre... hizo el mundo, no fue creada; No tiene principio, es Eterna)Pero a todos los que la recibieron, a los que creen en su Nombre, les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios (para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que lo envió. Les aseguro que el que escucha mi palabra y cree en aquel que me ha enviado, tiene Vida eterna y no está sometido al juicio, sino que ya ha pasado de la muerte a la Vida. Cf. Jn 5, 23-24). Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros (El, que era (No dejó de serlo) de condición divina, no consideró esta igualdad con Dios como algo que debía guardar celosamente: al contrario, se anonadó a sí mismo, tomando la condición de servidor y haciéndose semejante (No igual) a los hombres. Y presentándose con aspecto humano, se humilló hasta aceptar por obediencia la muerte y muerte de cruz. Por eso, Dios lo exaltó y le dio el Nombre que está sobre todo nombre, para que al nombre de Jesús, se doble toda rodilla en el cielo, en la tierra y en los abismos, y toda lengua proclame para gloria de Dios Padre: «Jesucristo es el Señor». (Dios) Cf. Fl 2, 6-11). Y nosotros hemos visto su gloria, la gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad.
Juan da testimonio de él, al declarar: «Este es aquel del que yo dije: El que viene después de mí me ha precedido, porque existía antes que yo».(Se refiere a la Eternidad de la persona del Hijo -Juan "llevaba" seis meses de edad a Jesús, de modo que no se refiere a la mera edad de la humanidad-)
Jn 1, 1-15

Es decir que Cristo Jesús es Dios (Jesús le respondió: «Está escrito: "No tentarás al Señor, tu Dios"». Cf. Lc 4, 12), no fue creado, sino engendrado (La virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emmanuel, que significa: Dios-con-nosotros. Cf. Mt 1. 23)
No tiene principio ni fin, es Eterno como el Padre es Eterno. El hijo no suple la persona del Padre, ni el Padre la persona del Hijo, pero son un mismo Dios. (Nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquellos a quienes el Hijo se lo quiera dar a conocer. Cf. Mt 11, 27)Un sólo Dios de tres personas... Padre, Hijo y Espíritu Santo -Trino y uno-)
El Hijo y el Espíritu no son los mismos, pero son uno... (Al que calumnie al Hijo del Hombre se le perdonará; pero al que calumnie al Espíritu Santo, no se le perdonará ni en este mundo ni en el otro. Cf. Mt 12,32)
(Bautícenlos en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo Mt 28, 19) (Ahora yo voy a enviar sobre ustedes lo que mi Padre prometió. -Espíritu Santo = Paráclito- Permanezcan, pues, en la ciudad hasta que sean revestidos de la fuerza que viene de arriba. Cf Lc 24, 49 > Cuando venga el Paráclito que yo les enviaré desde el Padre, el Espíritu de la Verdad que proviene del Padre, él dará testimonio de mí. Cf. Jn 15, 26 > Sin embargo, les digo la verdad: les conviene que yo me vaya, porque si no me voy, el Paráclito no vendrá a ustedes. Pero si me voy, se lo enviaré. Cf Jn 16, 7)

MarceloCuadras
08/02/2011, 09:28
Estimada Ana Laura:

¿Podemos aceptar que el Espíritu Santo sea la persona encargada de engendrar a Cristo dentro del vientre de María y que sin embargo el Padre Celestial del Mesías sea otra persona? ¡de ninguna manera! Es un COMPLETO ABSURDO y una falta de seriedad y respeto hacia Dios Padre Celestial decir que su amado Hijo, el Cristo, no fue engendrado por Dios Padre sino por otra persona, es decir, por el Espíritu Santo.

Es como si Ud., mi estimada hermanita, en el vientre de su madre, haya sido engendrado por un hombre que es su padre biológico y que sin embargo su padre biológico no asume la responsabilidad de la paternidad que le corresponde debido a que tiene que ceder el lugar a otro hombre para que sea su padre. Ésta es una doctrina por demás retorcida que atenta en contra de toda santidad bien entendida, porque ¿dónde se ha visto que aquel que engendra tenga que ceder su paternidad a otra persona para que lo venga a reemplazar?... únicamente en las mentes de los trinitarios cabe una doctrina tan absurda como ésta.

Repito, mi estimada Anita, en el plano humano sí puede suceder y de hecho sucede que un hombre engendre un hijo en el vientre de una mujer y que después otro hombre pase a ser el padre de dicho bebé. Pero en el plano espiritual ¡ES IMPOSIBLE! que suceda algo parecido.

Cada trinitario que defiende, hoy, esta teoria de que el espíritu santo es una persona tendrá que rendir cuentas en el día del Juicio frente al tribunal de Cristo. Y si alguien quiere decirme que yo también tendré que rendir cuentas, por supuesto que yo también tendré que rendir cuentas, pero no de ese BARBARAZO de creer que Cristo fue engendrado por una persona para que después su Padre no sea la persona que lo engendró sino otra.

Llevo 7 años escudriñando las Escrituras con un promedio diario de 4 horas diarias de predica y estudio. Tengo mi propia web cristiana, dos foros activos y un canal de videos en youtube.
¿Cuál persona engendró al Mesías dentro del vientre de María? La respuesta es sencilla, el Mesías fue engendrado dentro del vientre de María por el espíritu santo o espíritu de Dios, que es lo mismo. Por lo tanto, la persona que lo engendro fue Dios Padre Celestial y lo hizo por medio de su espíritu, el cual habitó dentro del vientre de María para que ella quede en cinta. Repito, Dios Padre Celestial posee un espíritu el cual es santo. Una persona no es un espíritu ya que un espíritu no tiene carne ni huesos como sí lo tiene una persona.

¿Cómo alguien puede creer que Cristo fue engendrado por la tercera persona de la trinidad [según Ud. el Espíritu Santo] para que después su Padre no sea la persona que lo engendró sino otra [según Ud., la primera persona, el Padre Celestial]?...

Que Dios me la ilumine SIEMPRE en el BIEN y en la VERDAD, es mi más sincero anhelo.

Marcelo Cuadras
http://www.los-hijos.de.dios.com.ar

P.D.: la invito a que conversemos en linea por el msn, cuando Ud. así lo desee. Le dejo mi correo para que lo incorpore a su lista de contactos: miguel-marcelo-cuadras@hotmail.com

MarceloCuadras
08/02/2011, 09:33
...



http://www.youtube.com/watch?v=33DoQxt5u1c



...

AnaLauraM
08/02/2011, 12:44
Luego de leer en parte lo que sostiene y en parte su curriculum, le felicito por estudiar y dedicarle tanto tiempo con tanto fervor y ahínco a las Sagradas Escrituras, pocas personas lo hacen. Y antes de empezar o más bien entrar al tema, debo decir que no desacreditaré nada de lo que usted dice, sino que presentaré o expondré lo que yo creo, no me daré la autoridad (aunque Ud. ya lo hizo) de desacreditar y o adjetivar tras un tachante lo que se observa...

Ahora si, buscando el hilo del tema; Jesús quiere decir en hebreo: "Dios salva". En el momento de la anunciación, el ángel Gabriel le dio como nombre propio el nombre de Jesús que expresa a la vez su identidad y su misión (cf. Lc 1, 31). Ya que "¿Quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios?"(Mc 2, 7), es él quien, en Jesús, su Hijo eterno hecho hombre "salvará a su pueblo de sus pecados" (Mt 1, 21). En Jesús, Dios recapitula así toda la historia de la salvación en favor de los hombres.
El nombre de Jesús significa que el Nombre mismo de Dios está presente en la persona de su Hijo (cf. Hch 5, 41; 3 Jn 7) hecho hombre para la redención universal y definitiva de los pecados. El es el Nombre divino, el único que trae la salvación (cf. Jn 3, 18; Hch 2, 21) y de ahora en adelante puede ser invocado por todos porque se ha unido a todos los hombres por la Encarnación (cf. Rm 10, 6-13) de tal forma que "no hay bajo el cielo otro nombre dado a los hombres por el que nosotros debamos salvarnos" (Hch 4, 12; cf. Hch 9, 14; St 2, 7).

Cristo viene de la traducción griega del término hebreo "Mesías" que quiere decir "ungido". No pasa a ser nombre propio de Jesús sino porque él cumple perfectamente la misión divina que esa palabra significa.
En efecto, en Israel eran ungidos en el nombre de Dios los que le eran consagrados para una misión que habían recibido de él. Este era el caso de los reyes (cf. 1 S 9, 16; 10, 1; 16, 1. 12-13; 1 R 1, 39), de los sacerdotes (cf. Ex 29, 7; Lv 8, 12) y, excepcionalmente, de los profetas (cf. 1 R 19, 16). Este debía ser por excelencia el caso del Mesías que Dios enviaría para instaurar definitivamente su Reino (cf. Sal 2, 2; Hch 4, 26-27). El Mesías debía ser ungido por el Espíritu del Señor (cf. Is 11, 2) a la vez como rey y sacerdote (cf. Za 4, 14; 6, 13) pero también como profeta (cf. Is 61, 1; Lc 4, 16-21). Jesús cumplió la esperanza mesiánica de Israel en su triple función de sacerdote, profeta y rey.
La consagración mesiánica de Jesús manifiesta su misión divina. "Por otra parte eso es lo que significa su mismo nombre, porque en el nombre de Cristo está sobre entendido El que ha ungido, El que ha sido ungido y la Unción misma con la que ha sido ungido: El que ha ungido, es el Padre. El que ha sido ungido, es el Hijo, y lo ha sido en el Espíritu que es la Unción".

El Hijo único del Padre, al ser concebido como hombre en el seno de la Virgen María es "Cristo", es decir, el ungido por el Espíritu Santo (cf. Mt 1, 20; Lc 1, 35), desde el principio de su existencia humana, aunque su manifestación no tuviera lugar sino progresivamente: a los pastores (cf. Lc 2,8-20), a los magos (cf. Mt 2, 1-12), a Juan Bautista (cf. Jn 1, 31-34), a los discípulos (cf. Jn 2, 11). Por tanto, toda la vida de Jesucristo manifestará "cómo Dios le ungió con el Espíritu Santo y con poder" (Hch 10, 38 ). La misión del Espíritu Santo está siempre unida y ordenada a la del Hijo (cf. Jn 16, 14-15).

"Nadie puede decir: "¡Jesús es Señor!" sino por influjo del Espíritu Santo" (1 Co 12, 3). "Dios ha enviado a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo que clama ¡Abbá, Padre!" (Ga 4, 6). Este conocimiento de fe no es posible sino en el Espíritu Santo. Para entrar en contacto con Cristo, es necesario primeramente haber sido atraído por el Espíritu Santo. Pedro confiesa a Jesús como "el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16) porque este le responde con solemnidad "no te ha revelado esto ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos" (Mt 16, 17). Paralelamente Pablo dirá a propósito de su conversión en el camino de Damasco: "Cuando Aquél que me separó desde el seno de mi madre y me llamó por su gracia, tuvo a bien revelar en mí a su Hijo para que le anunciase entre los gentiles..." (Ga 1,15-16). "Y en seguida se puso a predicar a Jesús en las sinagogas: que él era el Hijo de Dios" (Hch 9, 20).

El Antiguo Testamento proclamaba muy claramente al Padre, y más obscuramente al Hijo. El Nuevo Testamento revela al Hijo y hace entrever la divinidad del Espíritu. Ahora el Espíritu tiene derecho de ciudadanía entre nosotros y nos da una visión más clara de sí mismo. En efecto, no era prudente, cuando todavía no se confesaba la divinidad del Padre, proclamar abiertamente la del Hijo y, cuando la divinidad del Hijo no era aún admitida, añadir el Espíritu Santo como un fardo suplementario si empleamos una expresión un poco atrevida... El Espíritu Santo coopera con el Padre y el Hijo desde el comienzo del Designio de nuestra salvación y hasta su consumación. Pero es en los "últimos tiempos", inaugurados con la Encarnación redentora del Hijo, cuando el Espíritu se revela y nos es dado, cuando es reconocido y acogido como persona. Entonces, este Designio Divino, que se consuma en Cristo, "primogénito" y Cabeza de la nueva creación, se realiza en la humanidad por el Espíritu que nos es dado

El término "Espíritu" traduce el término hebreo "Ruah", que en su primera acepción significa soplo, aire, viento. Jesús utiliza precisamente la imagen sensible del viento para sugerir a Nicodemo la novedad transcendente del que es personalmente el Soplo de Dios, el Espíritu divino (Jn 3, 5-8 ).
Por otra parte, Espíritu y Santo son atributos divinos comunes a las Tres Personas divinas. Jesús, cuando anuncia y promete la Venida del Espíritu Santo, le llama el "Paráclito", literalmente "aquél que es llamado junto a uno", "advocatus" (Jn 14, 16. 26; 15, 26; 16, 7). "Paráclito" se traduce habitualmente por "Consolador", siendo Jesús el primer consolador (cf. 1 Jn 2, 1). El mismo Señor llama al Espíritu Santo "Espíritu de Verdad" (Jn 16, 13).
Toda la Misión del Hijo y del Espíritu Santo en la plenitud de los tiempos se resume en que el Hijo es el Ungido del Padre desde su Encarnación: Jesús es Cristo, el Mesías. Jesús no revela plenamente el Espíritu Santo hasta que él mismo no ha sido glorificado por su Muerte y su Resurrección. Sin embargo, lo sugiere poco a poco, incluso en su enseñanza a la muchedumbre, cuando revela que su Carne será alimento para la vida del mundo (cf. Jn 6, 27. 51.62-63). Lo sugiere también a Nicodemo (cf. Jn 3, 5-8 ), a la Samaritana (cf. Jn 4, 10. 14. 23-24) y a los que participan en la fiesta de los Tabernáculos (cf. Jn 7, 37-39). A sus discípulos les habla de él abiertamente a propósito de la oración (cf. Lc 11, 13) y del testimonio que tendrán que dar (cf. Mt 10, 19-20).
Solamente cuando ha llegado la Hora en que va a ser glorificado Jesús promete la venida del Espíritu Santo, ya que su Muerte y su Resurrección serán el cumplimiento de la Promesa hecha a los Padres (cf. Jn 14, 16-17. 26; 15, 26; 16, 7-15; 17, 26): El Espíritu de Verdad, el otro Paráclito (Consolador), será dado por el Padre en virtud de la oración de Jesús; será enviado por el Padre en nombre de Jesús; Jesús lo enviará de junto al Padre porque él ha salido del Padre. El Espíritu Santo vendrá, nosotros lo conoceremos, estará con nosotros para siempre, permanecerá con nosotros; nos lo enseñará todo y nos recordará todo lo que Cristo nos ha dicho y dará testimonio de él; nos conducirá a la verdad completa y glorificará a Cristo. En cuanto al mundo lo acusará en materia de pecado, de justicia y de juicio.

elrector
08/02/2011, 15:23
Por favor, vayan ustedes al foro de religión y no ensucien este con tanta santa escritura, después se quejarán cuando los ateos se metan con sus estupideces.

AnaLauraM
08/02/2011, 17:21
Por favor, vayan ustedes al foro de religión y no ensucien este con tanta santa escritura, después se quejarán cuando los ateos se metan con sus estupideces.

La teología (Estudio, saber de Dios) se dedica a éste estudio... De modo que dentro del aTEISMO no se puede estudiar la TEOlogía...
Si no hay Dios... ¿cómo puedo ocuparme del estudio de Él?

El tema está correctamente ubicado en el foro, lo que no está bien ubicado son las sublevaciones ateas queriéndose llamar o auto-atribuyéndose erróneamente el nombre de teología...
De la misma manera se podría mal interpretar la función de otros foros… por Ej.
"Aquí se habla de sociología, pero creo firmemente que la sociología no existe..." ¿Coherente?

elrector
09/02/2011, 03:57
La teología (Estudio, saber de Dios) se dedica a éste estudio... De modo que dentro del aTEISMO no se puede estudiar la TEOlogía...
Si no hay Dios... ¿cómo puedo ocuparme del estudio de Él?

El tema está correctamente ubicado en el foro, lo que no está bien ubicado son las sublevaciones ateas queriéndose llamar o auto-atribuyéndose erróneamente el nombre de teología...
De la misma manera se podría mal interpretar la función de otros foros… por Ej.
"Aquí se habla de sociología, pero creo firmemente que la sociología no existe..." ¿Coherente?


Claro y como usted lo sabe TODO, da lecciones de NADA.

AnaLauraM
09/02/2011, 13:08
Por favor, vayan ustedes al foro de religión y no ensucien este con tanta santa escritura, después se quejarán cuando los ateos se metan con sus estupideces.

Hablando justamente, refiriéndome al no llegar a la anomia respecto a la reglamentación para los foristas, recomiendo que si le molesta el hecho de que se hable o se estudie al Ser que usted considera ficticio; Simplemente no sea "masoquista" y no entre insistentemente a los foros teológicos, cuyo objeto de estudio es lo que usted cree que no existe...
Si a usted le molesta la existencia de Dios, no por eso debe desestimar, agredir, tachar, adjetivar, de incompetentes a quienes no concuerdan con su idea...
En cuanto a la moralidad humana, tan sólo por respeto a usted mismo y a los demás foristas no debería darse el "lujo" de exposiciones que apuntan a la burla, al herir, a la humillación, etc.

Lo lógico es que si no me interesa un tema, simplemente, no lo busco ni comento... Y si no estoy de acuerdo con otros pensamientos, lo racional sería presentar fundamentos y no sólo limitarse al hecho de que aquello deje de existir porque a mi no me agrada y a otros cuantos tampoco...

No soy yo quien transgrede las reglas del foro, sino usted, por eso me atrevo a decirle con total respeto que podría pensar en dejar de hacerlo... De lo contrario, creo que los moderadores sabrían ver sus transgresiones sin otro objetivo que ellas mismas...

Saludos.

yodudotududas
12/02/2011, 17:08
Por favor, vayan ustedes al foro de religión y no ensucien este con tanta santa escritura, después se quejarán cuando los ateos se metan con sus estupideces.

Tan santas no son. O por lo menos pierden su santidad cuando son utilizadas para engañar.

Aqui vemos como "engancha" un comentario personal con un copy/paste del catecismo católico sin aclarar la fuente.

Lo que esta subrayado es propio, el resto copia.


Luego de leer en parte lo que sostiene y en parte su curriculum, le felicito por estudiar y dedicarle tanto tiempo con tanto fervor y ahínco a las Sagradas Escrituras, pocas personas lo hacen. Y antes de empezar o más bien entrar al tema, debo decir que no desacreditaré nada de lo que usted dice, sino que presentaré o expondré lo que yo creo, no me daré la autoridad (aunque Ud. ya lo hizo) de desacreditar y o adjetivar tras un tachante lo que se observa...

Ahora si, buscando el hilo del tema; Jesús quiere decir en hebreo: "Dios salva". En el momento de la anunciación, el ángel Gabriel le dio como nombre propio el nombre de Jesús que expresa a la vez su identidad y su misión (cf. Lc 1, 31). Ya que "¿Quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios?"(Mc 2, 7), es él quien, en Jesús, su Hijo eterno hecho hombre "salvará a su pueblo de sus pecados" (Mt 1, 21). En Jesús, Dios recapitula así toda la historia de la salvación en favor de los hombres.
El nombre de Jesús significa que el Nombre mismo de Dios está presente en la persona de su Hijo (cf. Hch 5, 41; 3 Jn 7) hecho hombre para la redención universal y definitiva de los pecados. El es el Nombre divino, el único que trae la salvación (cf. Jn 3, 18; Hch 2, 21) y de ahora en adelante puede ser invocado por todos porque se ha unido a todos los hombres por la Encarnación (cf. Rm 10, 6-13) de tal forma que "no hay bajo el cielo otro nombre dado a los hombres por el que nosotros debamos salvarnos" (Hch 4, 12; cf. Hch 9, 14; St 2, 7).

Cristo viene de la traducción griega del término hebreo "Mesías" que quiere decir "ungido". No pasa a ser nombre propio de Jesús sino porque él cumple perfectamente la misión divina que esa palabra significa.
En efecto, en Israel eran ungidos en el nombre de Dios los que le eran consagrados para una misión que habían recibido de él. Este era el caso de los reyes (cf. 1 S 9, 16; 10, 1; 16, 1. 12-13; 1 R 1, 39), de los sacerdotes (cf. Ex 29, 7; Lv 8, 12) y, excepcionalmente, de los profetas (cf. 1 R 19, 16). Este debía ser por excelencia el caso del Mesías que Dios enviaría para instaurar definitivamente su Reino (cf. Sal 2, 2; Hch 4, 26-27). El Mesías debía ser ungido por el Espíritu del Señor (cf. Is 11, 2) a la vez como rey y sacerdote (cf. Za 4, 14; 6, 13) pero también como profeta (cf. Is 61, 1; Lc 4, 16-21). Jesús cumplió la esperanza mesiánica de Israel en su triple función de sacerdote, profeta y rey.
La consagración mesiánica de Jesús manifiesta su misión divina. "Por otra parte eso es lo que significa su mismo nombre, porque en el nombre de Cristo está sobre entendido El que ha ungido, El que ha sido ungido y la Unción misma con la que ha sido ungido: El que ha ungido, es el Padre. El que ha sido ungido, es el Hijo, y lo ha sido en el Espíritu que es la Unción".

El Hijo único del Padre, al ser concebido como hombre en el seno de la Virgen María es "Cristo", es decir, el ungido por el Espíritu Santo (cf. Mt 1, 20; Lc 1, 35), desde el principio de su existencia humana, aunque su manifestación no tuviera lugar sino progresivamente: a los pastores (cf. Lc 2,8-20), a los magos (cf. Mt 2, 1-12), a Juan Bautista (cf. Jn 1, 31-34), a los discípulos (cf. Jn 2, 11). Por tanto, toda la vida de Jesucristo manifestará "cómo Dios le ungió con el Espíritu Santo y con poder" (Hch 10, 38 ). La misión del Espíritu Santo está siempre unida y ordenada a la del Hijo (cf. Jn 16, 14-15).

"Nadie puede decir: "¡Jesús es Señor!" sino por influjo del Espíritu Santo" (1 Co 12, 3). "Dios ha enviado a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo que clama ¡Abbá, Padre!" (Ga 4, 6). Este conocimiento de fe no es posible sino en el Espíritu Santo. Para entrar en contacto con Cristo, es necesario primeramente haber sido atraído por el Espíritu Santo. Pedro confiesa a Jesús como "el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16) porque este le responde con solemnidad "no te ha revelado esto ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos" (Mt 16, 17). Paralelamente Pablo dirá a propósito de su conversión en el camino de Damasco: "Cuando Aquél que me separó desde el seno de mi madre y me llamó por su gracia, tuvo a bien revelar en mí a su Hijo para que le anunciase entre los gentiles..." (Ga 1,15-16). "Y en seguida se puso a predicar a Jesús en las sinagogas: que él era el Hijo de Dios" (Hch 9, 20).

El Antiguo Testamento proclamaba muy claramente al Padre, y más obscuramente al Hijo. El Nuevo Testamento revela al Hijo y hace entrever la divinidad del Espíritu. Ahora el Espíritu tiene derecho de ciudadanía entre nosotros y nos da una visión más clara de sí mismo. En efecto, no era prudente, cuando todavía no se confesaba la divinidad del Padre, proclamar abiertamente la del Hijo y, cuando la divinidad del Hijo no era aún admitida, añadir el Espíritu Santo como un fardo suplementario si empleamos una expresión un poco atrevida... El Espíritu Santo coopera con el Padre y el Hijo desde el comienzo del Designio de nuestra salvación y hasta su consumación. Pero es en los "últimos tiempos", inaugurados con la Encarnación redentora del Hijo, cuando el Espíritu se revela y nos es dado, cuando es reconocido y acogido como persona. Entonces, este Designio Divino, que se consuma en Cristo, "primogénito" y Cabeza de la nueva creación, se realiza en la humanidad por el Espíritu que nos es dado

El término "Espíritu" traduce el término hebreo "Ruah", que en su primera acepción significa soplo, aire, viento. Jesús utiliza precisamente la imagen sensible del viento para sugerir a Nicodemo la novedad transcendente del que es personalmente el Soplo de Dios, el Espíritu divino (Jn 3, 5-8 ).
Por otra parte, Espíritu y Santo son atributos divinos comunes a las Tres Personas divinas. Jesús, cuando anuncia y promete la Venida del Espíritu Santo, le llama el "Paráclito", literalmente "aquél que es llamado junto a uno", "advocatus" (Jn 14, 16. 26; 15, 26; 16, 7). "Paráclito" se traduce habitualmente por "Consolador", siendo Jesús el primer consolador (cf. 1 Jn 2, 1). El mismo Señor llama al Espíritu Santo "Espíritu de Verdad" (Jn 16, 13).
Toda la Misión del Hijo y del Espíritu Santo en la plenitud de los tiempos se resume en que el Hijo es el Ungido del Padre desde su Encarnación: Jesús es Cristo, el Mesías. Jesús no revela plenamente el Espíritu Santo hasta que él mismo no ha sido glorificado por su Muerte y su Resurrección. Sin embargo, lo sugiere poco a poco, incluso en su enseñanza a la muchedumbre, cuando revela que su Carne será alimento para la vida del mundo (cf. Jn 6, 27. 51.62-63). Lo sugiere también a Nicodemo (cf. Jn 3, 5-8 ), a la Samaritana (cf. Jn 4, 10. 14. 23-24) y a los que participan en la fiesta de los Tabernáculos (cf. Jn 7, 37-39). A sus discípulos les habla de él abiertamente a propósito de la oración (cf. Lc 11, 13) y del testimonio que tendrán que dar (cf. Mt 10, 19-20).
Solamente cuando ha llegado la Hora en que va a ser glorificado Jesús promete la venida del Espíritu Santo, ya que su Muerte y su Resurrección serán el cumplimiento de la Promesa hecha a los Padres (cf. Jn 14, 16-17. 26; 15, 26; 16, 7-15; 17, 26): El Espíritu de Verdad, el otro Paráclito (Consolador), será dado por el Padre en virtud de la oración de Jesús; será enviado por el Padre en nombre de Jesús; Jesús lo enviará de junto al Padre porque él ha salido del Padre. El Espíritu Santo vendrá, nosotros lo conoceremos, estará con nosotros para siempre, permanecerá con nosotros; nos lo enseñará todo y nos recordará todo lo que Cristo nos ha dicho y dará testimonio de él; nos conducirá a la verdad completa y glorificará a Cristo. En cuanto al mundo lo acusará en materia de pecado, de justicia y de juicio.

AnaLauraM
12/02/2011, 21:02
Tan santas no son. O por lo menos pierden su santidad cuando son utilizadas para engañar.

Aqui vemos como "engancha" un comentario personal con un copy/paste del catecismo católico sin aclarar la fuente.

Lo que esta subrayado es propio, el resto copia.


¿Y donde está el engaño? ¿En que se encuentra en el Cat.I.C o en que no se encuentra en alguna de las obras de Deschner?
¿En que ha sido y es enseñado y no elaborado en "presencia" y al instante?
¿En el simple hecho de que es lo que enseña el catolicismo?
¿En que creo en ello?
¿En que difiere a sus ideas?
¿En que le molesta que se hable de Dios... Porque S.E para ti es fuente engañosa, lo mismo que el estudio de los teólogos, de la teología patrística y toda fuente que afirme la existencia de Jesús... En otras palabras, todo lo que se ocupe del conocimiento de Dios y de la alabanza a Él son para ti "mentiras"?

De la misma forma, yo puedo decir... porque quiero y o me parece (inventar o fabular)... que usted tiene algún problema de personalidad o trauma grave y así desestimar todo lo que escribe (de esa forma lo hace usted con los demás foristas, lo que no concuerda con sus ideas, es "engaño" -sólo porque a usted le parece-) ¿Es ésta la forma correcta de moverse en estos foros? creo que no.

Le digo a usted lo mismo que le expresé al otro forista... Si les molesta Dios o que se hable de Él, si les incomoda su existencia y que haya gente que se acerca a Él... simplemente, no miren lo que les molesta... Sería más productivo que invirtieran su tiempo en investigar aquello que les interesa y aportaran temáticas constructivas, no destructivas... porque si bien veo, todas las temáticas que a vosotros pertenecen no tienen una pizca de constructiva, sólo buscan desestimar, humillar, crear polémica, y todo lo referido a ese orden...

yodudotududas
13/02/2011, 20:20
¿Y donde está el engaño? ¿En que se encuentra en el Cat.I.C o en que no se encuentra en alguna de las obras de Deschner?
¿En que ha sido y es enseñado y no elaborado en "presencia" y al instante?
¿En el simple hecho de que es lo que enseña el catolicismo?
¿En que creo en ello?
¿En que difiere a sus ideas?
¿En que le molesta que se hable de Dios... Porque S.E para ti es fuente engañosa, lo mismo que el estudio de los teólogos, de la teología patrística y toda fuente que afirme la existencia de Jesús... En otras palabras, todo lo que se ocupe del conocimiento de Dios y de la alabanza a Él son para ti "mentiras"?

De la misma forma, yo puedo decir... porque quiero y o me parece (inventar o fabular)... que usted tiene algún problema de personalidad o trauma grave y así desestimar todo lo que escribe (de esa forma lo hace usted con los demás foristas, lo que no concuerda con sus ideas, es "engaño" -sólo porque a usted le parece-) ¿Es ésta la forma correcta de moverse en estos foros? creo que no.

Le digo a usted lo mismo que le expresé al otro forista... Si les molesta Dios o que se hable de Él, si les incomoda su existencia y que haya gente que se acerca a Él... simplemente, no miren lo que les molesta... Sería más productivo que invirtieran su tiempo en investigar aquello que les interesa y aportaran temáticas constructivas, no destructivas... porque si bien veo, todas las temáticas que a vosotros pertenecen no tienen una pizca de constructiva, sólo buscan desestimar, humillar, crear polémica, y todo lo referido a ese orden...

Lo qué? De qué estás hablando Willys?

Lo único que digo es que tiene que aclarar las fuentes de sus extensos copy/paste.

Sentido común.

Saludos

yodudotududas
13/02/2011, 20:25
Llevo 7 años escudriñando las Escrituras con un promedio diario de 4 horas diarias de predica y estudio. Tengo mi propia web cristiana, dos foros activos y un canal de videos en youtube.
¿Cuál persona engendró al Mesías dentro del vientre de María? La respuesta es sencilla, el Mesías fue engendrado dentro del vientre de María por el espíritu santo o espíritu de Dios, que es lo mismo. Por lo tanto, la persona que lo engendro fue Dios Padre Celestial y lo hizo por medio de su espíritu, el cual habitó dentro del vientre de María para que ella quede en cinta. Repito, Dios Padre Celestial posee un espíritu el cual es santo. Una persona no es un espíritu ya que un espíritu no tiene carne ni huesos como sí lo tiene una persona.

¿Cómo alguien puede creer que Cristo fue engendrado por la tercera persona de la trinidad [según Ud. el Espíritu Santo] para que después su Padre no sea la persona que lo engendró sino otra [según Ud., la primera persona, el Padre Celestial]?...



Tanta gente de carne y hueso ha decidido por UD y ha determinado lo que Ud debe creer, que no importa cuanto estudie, nunca podrá llegar a "la verdad". Los cristianos se han caracterizado por ser unos delincuentes falsificadores, no tan sólo adulteraron la Biblia, sino que también lo hicieron con los escritores de la época, como Flavio Josefo por ejemplo.
Las autoría de los textos es más que dudosa. Se habla de 3 Isaías en el AT hasta 2 ó 3 Pablos en el NT.

Sin contar el hecho de que los originales no están disponibles y que Ud no domina los lenguajes en que fueron escritos ni las pautas culturales de la época, lo que claramente le impde realizar cualquer estudio serio.

Entiendo que lo hace con interés real. Pero todas esos planteos son totalmente absurdos e irrelevantes en la vida real. No hay 3ras personas ni engendramientos celestiales.

http://lh5.ggpht.com/_CWGYdx1rTnM/TPQUlvHmLBI/AAAAAAAABFA/QVm3xZ0IZcs/teologia.png

De : http://lapulgasnob.blogspot.com

AnaLauraM
14/02/2011, 02:27
Tanta gente de carne y hueso ha decidido por UD y ha determinado lo que Ud debe creer, que no importa cuanto estudie, nunca podrá llegar a "la verdad". Los cristianos se han caracterizado por ser unos delincuentes falsificadores, no tan sólo adulteraron la Biblia, sino que también lo hicieron con los escritores de la época, como Flavio Josefo por ejemplo.
Las autoría de los textos es más que dudosa. Se habla de 3 Isaías en el AT hasta 2 ó 3 Pablos en el NT.

Sin contar el hecho de que los originales no están disponibles y que Ud no domina los lenguajes en que fueron escritos ni las pautas culturales de la época, lo que claramente le impde realizar cualquer estudio serio.

Entiendo que lo hace con interés real. Pero todas esos planteos son totalmente absurdos e irrelevantes en la vida real. No hay 3ras personas ni engendramientos celestiales.

http://lh5.ggpht.com/_CWGYdx1rTnM/TPQUlvHmLBI/AAAAAAAABFA/QVm3xZ0IZcs/teologia.png

De : http://lapulgasnob.blogspot.com

Interesantes comics, pero no tenemos tiempo para lo amarillista, sino para el estudio sagrado.

rebelderenegado
14/02/2011, 22:58
Mas que interesantes un resumen acabado y tan cierto como certero de lo que es la "actividad" eclesiastica desde siempre jamas, seria bueno que en realidad se hubieran dedicado a algo util y productivo alguna vez, en lugar de andar propagando "ideas" a base de asesinatos entre ellos y masacres para los demas,( los demas somos el 99.99% de la poblacion del planeta que no somos parte de ninguna curia);-)

AnaLauraM
15/02/2011, 03:01
Me llevan mucho tiempo en antigüedad en la utilización de este foro y me es curioso el hecho de que aún no comprendan las reglas dentro de él… Pues, los veo transgredir una y otra vez, sin culpa y con derroche la misma falta...

Lo único que hacen es arruinar, embrollar, la ilación de una temática que no aprueban, sólo por el hecho de no aprobarla.
No es de personas de moral recta el hecho de buscar constantemente la persecución y el desequilibrio, deberían de buscar dentro de ustedes lo que causa esa molestia inexorable y tratar de remediarla a través de ustedes mismos, pues la crítica, burla y hostilidad hacia terceros nunca logrará llenar el vacío o cicatrizar la "herida" (psicológicamente hablando)

3 • Flames

Un flame consiste en un mensaje deliberadamente hostil o insultante enviado sin ningún propósito constructivo, considerado como un mensaje "incendiario", que solo sirve o se utiliza para crear controversias sin sentido e inundar con información inútil. El flame incluye persecuciones a cualquiera de los foristas por comentarios discriminatorios sobre raza, étnia (país o región de procedencia), estatus socioeconómico, edad, género, sexualidad, religión o ideales políticos. En todos los casos Monografias.com se reserva el derecho de decidir qué constituye o no un flame y actuar en consecuencia.

yodudotududas
15/02/2011, 11:17
Interesantes comics, pero no tenemos tiempo para lo amarillista, sino para el estudio sagrado.

Tiene que darse tiempo para los comics. Le aseguro que son más productivos y menos peligrosos que las religiones.

Pero admito que fuí duro con MarceloCuadras explicándole que es simplemente imposible lograr un conocimiento de Dios leyendo una mala traducción de una copia adulterada de unas cartas de dudosa autoría y plagadas de errores y contradicciones.

Quizás más optimista sería plantearse el tema desde el punto de vista de la importancía de tener ese conocimiento.

Tenemos grabadoas en nuestro instinto muchas reacciones que nos son imprescindibles para vivir. Sin embargo el conocimiento de Dios es muy dificultoso, todo lo contrario a lo evidente.

"Llevo 7 años escudriñando las Escrituras con un promedio diario de 4 horas diarias de predica y estudio. Tengo mi propia web cristiana, dos foros activos y un canal de videos en youtube."

Tanto estudio para llegar a un conocimiento totalmente opuesto al que tienen los millones de católicos que adornan el mundo religioso.

Entonces sólo un dios malvado consideraría importante un conocimiento tan volatil y relativo.

A vivir la vida y a leer más comics.

Saludos

yodudotududas
18/02/2011, 17:24
Aquí podemos ver la confusión mental que genera el engendro de la Trinidad y las famosas "personas", que como todos sabemos, no figuran en la Biblia.


Por lo tanto, la persona que lo engendro fue Dios Padre Celestial y lo hizo por medio de su espíritu, el cual habitó dentro del vientre de María para que ella quede en cinta. Repito, Dios Padre Celestial posee un espíritu el cual es santo. Una persona no es un espíritu ya que un espíritu no tiene carne ni huesos como sí lo tiene una persona.


Usando lógica básica, de aquí se desprende que Dios Padre Celestial tiene carne y huesos.

Y es que la tarea no es fácil: acomodar una realidad contraria a lo que "tienen que creer", lleva a anular el uso de la razón.

Ya lo decía Newton, citado en este foro muchas veces como ejemplo de científico creyente:

Newton asked whether “Christ sent his apostles to preach metaphysics to the unlearned people, and to their wives and children?”

Newton tenía razón. No podían entenderla en ese entonces. No pueden hacerlo hoy.

Saludos

AnaLauraM
21/02/2011, 22:41
Es importante cuidar el léxico, el vocabulario al hablar y o desarrollar aspectos teológicos, pues el uso inadecuado o incorrecto de los términos no se limita a un error de gramática, sino que lleva a caer en una herejía.

La idea del texto recientemente seleccionado se refiere a que la persona (Definición: Ser racional, libre y consiente de si mismo) de Dios Padre fue quién engendró (engendrar no es crear) a la persona del Hijo a través de la persona del Espíritu Santo; Este termino persona es utilizado para diferenciar las "identidades" de Dios... Padre, Hijo y Espíritu, que se encuentran fundidas entre sí desde siempre, es decir que, una no dio existencia a la otra, ni que una procede ni antecede a la otra, sino que son desde siempre, eternas, Dios desde siempre. Y un sólo Dios, no tres dioses, sino tres personas, tres identidades, tres voluntades coincidentes, fundidas, en un sólo Dios único y verdadero.

La persona del Padre, jamás fue vista; la persona del Hijo se encarnó; La persona del Espíritu Santo se manifestó y manifiesta a través de signos concretos. En relatos como el bautismo de Jesús; O la transfiguración, es clara la presencia de la Trinidad, El hijo encarnado, La voz del Padre, el Espíritu Santo en forma de paloma... Ej.

Una persona (divina) no actúa sin la otra, actúan las tres personas (Trinidad), Actúa Dios, por eso el Hijo dice que nada puede hacer sin el Padre, y que Él es testimonio del Padre, como así también el Padre es testimonio de El; y ésto se puede comprender sólo por la intervención del Espíritu Santo, a quién el Hijo envía por medio del Padre, como lo había prometido.

rebelderenegado
21/02/2011, 23:59
Es un objetivo cumplido ampliamente de la "divina providencia" que gracias a esa increible doctrina hayan sido asesinados millones de personas por -¡quítame allá esa coma!, y-¡ vete de aqui con tu homousios a ya sabes donde!, todo es armonía y paz en los designios misteriosos del señor.:lol:

AnaLauraM
22/02/2011, 14:18
Es un objetivo cumplido ampliamente de la "divina providencia" que gracias a esa increible doctrina hayan sido asesinados millones de personas por -¡quítame allá esa coma!, y-¡ vete de aqui con tu homousios a ya sabes donde!, todo es armonía y paz en los designios misteriosos del señor.:lol:

Quizá deberías enseñarnos tu la paz o el adecuado comportamiento o aún más la práctica de la verdadera caridad (caridad no se refiere al repartir bienes materiales únicamente) ya que, según se lee eres perfecto en ello, más por eso estás en condición de juzgar o señalar los errores de la Iglesia.
Seguramente me dirás que como a ella no perteneces, ni crees en Dios no tienes por qué vivir tales cosas (cómo si sólo los que se dedican a las cosas de Dios tuvieran que vivirlas; y si por ellos deberían ser perfectos) Pero tales cosas no son sólo de la Iglesia, son de todos los seres humanos; porque pertenecen a su esencia.
Es un punto fundamental para reflexionar, el criticarlo todo y ser también aunque no lo creamos o no lo queramos ver, lo mismo que criticamos...

yodudotududas
23/02/2011, 14:29
[B]Es importante cuidar el léxico, el vocabulario al hablar

Sip. Habría que aclarar que el vocabulario que Ud cuida no está en la Biblia. También decir que no solo cuidan el vocabulario, sino también qué versículos se citan y cuales se ocultan.



[COLOR=black][FONT=Verdana]Una persona (divina) no actúa sin la otra, actúan las tres personas (Trinidad), Actúa Dios, por eso el Hijo dice que nada puede hacer sin el Padre, y que Él es testimonio del Padre, como así también el Padre es testimonio de El; y ésto se puede comprender sólo por la intervención del Espíritu Santo, a quién el Hijo envía por medio del Padre, como lo había prometido.

Robert Ingersoll lo resumió de esta manera:

"De acuerdo con la fe, Cristo es la segunda persona de la trinidad, el Padre es la primera, y el Espíritu Santo la tercera. Cada uno de ellos es Dios. Cristo es su propio padre y su propio hijo. El Espíritu Santo no es ni el padre ni el hijo, sino los dos. El Hijo fue engendrado por el Padre, pero existió desde ántes de serlo - el mismo antes como después de eso -. Cristo es tan viejo como su Padre, y el Padre tan joven como el Hijo. El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, pero es igual al Padre y al Hijo antes de que el procediera, es decir, antes de que él existiera, pero es de la misma edad que los otros dos. Se declara que el Padre es Dios, y el Hijo y el Espíritu Santo también, y los tres hacen un Dios. Según la tabla de multiplicar, uno por uno es igual a tres, y tres por uno es igual a uno, y de acuerdo a la resta celestial, si restamos dos a tres el resultado es tres. La suma es igualmente peculiar: si sumamos dos mas uno obtenemos uno invariablemente. Cada uno es igual a si mismo y a los otros tres. Nada puede ser más perfectamente idiota y absurdo que el dogma de la trinidad."

Saludos

yodudotududas
23/02/2011, 14:48
Es un objetivo cumplido ampliamente de la "divina providencia" que gracias a esa increible doctrina hayan sido asesinados millones de personas por -¡quítame allá esa coma!, y-¡ vete de aqui con tu homousios a ya sabes donde!, todo es armonía y paz en los designios misteriosos del señor.:lol:

Ja. Excelente.

Un ejemplo es este:

Juan 1
1En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era (un) Dios.

Ese "un" separa a unitarios de trinitarios. Pero por supuesto, la dificultad de esta traducción es ocultada a los creyentes. Eso les permite "demostrar" algo de lo que, por múltiples razones (ausencia de originales, interpolaciones, etc), es imposible tener un grado de certeza mínimo.

Saludos

AnaLauraM
23/02/2011, 15:16
“El misterio de la Santísima Trinidad es el misterio central de la fe y de la vida cristiana. Es el misterio de Dios mismo. Es, pues, la fuente de todos los otros misterios de la fe; es la luz que los ilumina. Es la enseñanza más fundamental y esencial en la jerarquía de las verdades de fe. Toda la historia de la salvación no es otra cosa que la historia del camino y los medios por los cuales el Dios verdadero y único, Padre, Hijo y Espíritu Santo, se revela, reconcilia consigo a los hombres, apartados por el pecado, y se une con ellos”.


En el Génesis Dios habla en plural (Gn1, 26): “Hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra”; 3, 22: “He aquí que Adán es como uno de nosotros”;Gn11, 7: “Venid, descendamos y confundamos sus lenguas”); tres hombres aparecen a Abraham (Gn18, 1-15).
Profecías mesiánicas: Sal 2, 7 (Heb 1, 5 lo aplica Jesús) y Sal 109 (Jesús lo recoge en Mt 22, 44)
Jesús revela que Dios es su Padre: “Todo me lo ha entregado mi Padre, y nadie conoce al Hijo sino el Padre, ni nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquel a quien el Hijo quiera revelarlo”(Mt 11, 27). Jesús se identifica con el Padre: “Pues como el Padre tiene vida en sí mismo, así ha dado al Hijo tener vida en sí mismo” (Jn 5, 26); “Yo y el Padre somos uno” (Jn 10, 30 Los textos vistos, al revelar la paternidad de Dios también están revelando la filiación divina de Jesús. Otras expresiones de Jesús y palabras de sus discípulos que confiesan la divinidad de Jesús... En el Templo, a los 12 años, Jesús manifiesta su divinidad: “¿Por qué me buscabais? ¿No sabíais que es necesario que yo esté en las cosas de mi Padre?” (Lc 2, 49). Jesús se llama “Hijo del Hombre”, título del Mesías en Dan 7, 13-14 que tiene atributos divinos (“A él se le dio dominio, honor y reino. Y todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron. Su dominio es un dominio eterno que no pasará; y su reino no será destruido”). Por ejemplo con Nicodemo (Jn 3, 1-21), Zaqueo (Lc 19, 1-10), cuando anuncia su pasión, muerte y resurrección (Mc 8, 31-33), cuando cura un paralítico en Cafarnaún (Mc 2,1-12), ante el tribunal de Caifás (Mc 14, 53-64). Jesús manifiesta su divina preexistencia o eternidad utilizando el nombre “Yo soy” revelado a Moisés en el monte Horeb. Por ejemplo: “Yo soy la luz del mundo” (Jn 8, 12); “Si no creéis que Yo soy, moriréis en vuestros pecados” (Jn 8, 24); “Cuando hayáis levantado al Hijo del Hombre, entonces conoceréis que Yo soy” (Jn 8, 28 ); “Antes de que Abraham naciese, Yo soy” (Jn 8, 58 ); “Os lo digo desde ahora, antes de que suceda, para que cuando ocurra creáis que Yo soy” (Jn 15, 19). Sus oyentes entendieron que afirmaba de sí mismo que era Dios (ej.: Jn 5, 18 ).


Los discípulos proclaman la divinidad de Jesús. Por ejemplo cuando camina sobre las aguas dicen: “Realmente eres Hijo de Dios” (Mt 14, 33); o la confesión de San Pedro: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo” (Mt 16,16); o la de Santo Tomás: “¡Señor mío y Dios mío!” (Jn 20, 28 ). La filiación divina de Jesús está al comienzo y en el centro de la predicación apostólica postpascual: proclaman a Jesús como Hijo de Dios. Ejemplos: “El Verbo era Dios” (Jn 1, 1); San Juan precisa que escribió su Evangelio “para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios” (Jn 20, 31); Cristo es “Dios bendito por los siglos” (Rom 3, 5); “En Él habita toda la plenitud de la divinidad corporalmente” (Col 2, 9).
Y sobre el Espíritu Santo; ya en Gn 1, 2 aparece la palabra “espíritu” (“el Espíritu de Dios se cernía sobre la superficie de las aguas”). En el NT aparecen varios nombres concretos. Ej.: “el Espíritu del Padre” (Mt 10, 20;1 Cor 2, 11; Jn 15, 26); “el Espíritu del Hijo” (Gal 4, 6); “el Espíritu de Jesús” (Hch 16, 7). Indican que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Numerosos textos indicando que el Espíritu Santo es Persona divina. Ej: “Yo rogaré al Padre y os dará otro Paráclito... El Espíritu de la Verdad” (Jn 14, 16);“El Paráclito, el Espíritu Santo que el Padre enviará en mi nombre, El os lo enseñará todo” (Jn 14, 26); “Cuando venga el Paráclito que yo os enviaré de parte del Padre, el Espíritu de la Verdad que procede del Padre, El dará testimonio de mí” (Jn 15, 26).
Y en los escritos apostólicos… (2 Cor 13, 13) “La gracia del Señor Jesucristo y el amor de Dios y la comunicación del Espíritu Santo estén con todos vosotros”.(Ef 1, 3-13) “Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos ha bendecido en Cristo con toda bendición espiritual en los cielos (...). Por Él también vosotros (...) fuisteis sellados con el Espíritu Santo prometido”. (Gal 4, 6) “Y puesto que sois hijos, Dios envió a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: ‘¡Abba, Padre!’”2 P 1, 1-2: “Elegidos según la presciencia de Dios Padre, mediante la santificación del Espíritu, para obedecer a Jesucristo”.
Si bien, no se encuentra el término “persona” para hablar de la Trinidad; pero a falta de otro más adecuado, los teólogos y el Magisterio de la Iglesia lo utilizan para designar al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo en su distinción real entre sí (cfr. CCE 252).
Para Boecio, la persona es una “sustancia individual de naturaleza racional”. Se debe aplicar en Dios el nombre de persona depurándolo de las imperfecciones que adquiere en las criaturas.
En Dios la palabra persona designa no a la esencia divina, sino a las tres relaciones reales intratrinitarias subsistentes y opuestas entre sí; La esencia divina es numéricamente una.

yodudotududas
23/02/2011, 15:19
“El misterio de la Santísima Trinidad es el misterio central de la fe y de la vida cristiana. Es el misterio de Dios mismo. Es, pues, la fuente de todos los otros misterios de la fe; es la luz que los ilumina. Es la enseñanza más fundamental y esencial en la jerarquía de las verdades de fe. Toda la historia de la salvación no es otra cosa que la historia del camino y los medios por los cuales el Dios verdadero y único, Padre, Hijo y Espíritu Santo, se revela, reconcilia consigo a los hombres, apartados por el pecado, y se une con ellos”.

En el Génesis Dios habla en plural (Gn1, 26): “Hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra”; 3, 22: “He aquí que Adán es como uno de nosotros”;Gn11, 7: “Venid, descendamos y confundamos sus lenguas”); tres hombres aparecen a Abraham (Gn18, 1-15).

Profecías mesiánicas: Sal 2, 7 (Heb 1, 5 lo aplica Jesús) y Sal 109 (Jesús lo recoge en Mt 22, 44).

Jesús revela que Dios es su Padre: “Todo me lo ha entregado mi Padre, y nadie conoce al Hijo sino el Padre, ni nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquel a quien el Hijo quiera revelarlo”(Mt 11, 27). Jesús se identifica con el Padre: “Pues como el Padre tiene vida en sí mismo, así ha dado al Hijo tener vida en sí mismo” (Jn 5, 26); “Yo y el Padre somos uno” (Jn 10, 30)

Los textos vistos, al revelar la paternidad de Dios también están revelando la filiación divina de Jesús. Otras expresiones de Jesús y palabras de sus discípulos que confiesan la divinidad de Jesús... En el Templo, a los 12 años, Jesús manifiesta su divinidad: “¿Por qué me buscabais? ¿No sabíais que es necesario que yo esté en las cosas de mi Padre?” (Lc 2, 49). Jesús se llama “Hijo del Hombre”, título del Mesías en Dan 7, 13-14 que tiene atributos divinos (“A él se le dio dominio, honor y reino. Y todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieron. Su dominio es un dominio eterno que no pasará; y su reino no será destruido”). Por ejemplo con Nicodemo (Jn 3, 1-21), Zaqueo (Lc 19, 1-10), cuando anuncia su pasión, muerte y resurrección (Mc 8, 31-33), cuando cura un paralítico en Cafarnaún (Mc 2,1-12), ante el tribunal de Caifás (Mc 14, 53-64). Jesús manifiesta su divina preexistencia o eternidad utilizando el nombre “Yo soy” revelado a Moisés en el monte Horeb. Por ejemplo: “Yo soy la luz del mundo” (Jn 8, 12); “Si no creéis que Yo soy, moriréis en vuestros pecados” (Jn 8, 24); “Cuando hayáis levantado al Hijo del Hombre, entonces conoceréis que Yo soy” (Jn 8, 28); “Antes de que Abraham naciese, Yo soy” (Jn 8, 58); “Os lo digo desde ahora, antes de que suceda, para que cuando ocurra creáis que Yo soy” (Jn 15, 19). Sus oyentes entendieron que afirmaba de sí mismo que era Dios (ej.: Jn 5, 18).

Los discípulos proclaman la divinidad de Jesús. Por ejemplo cuando camina sobre las aguas dicen: “Realmente eres Hijo de Dios” (Mt 14, 33); o la confesión de San Pedro: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo” (Mt 16,16); o la de Santo Tomás: “¡Señor mío y Dios mío!” (Jn 20, 28).

La filiación divina de Jesús está al comienzo y en el centro de la predicación apostólica postpascual: proclaman a Jesús como Hijo de Dios. Ejemplos: “El Verbo era Dios” (Jn 1, 1); San Juan precisa que escribió su Evangelio “para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios” (Jn 20, 31); Cristo es “Dios bendito por los siglos” (Rom 3, 5); “En Él habita toda la plenitud de la divinidad corporalmente” (Col 2, 9).

Y sobre el Espíritu Santo; ya en Gn 1, 2 aparece la palabra “espíritu” (“el Espíritu de Dios se cernía sobre la superficie de las aguas”). En el NT aparecen varios nombres concretos. Ej.: “el Espíritu del Padre” (Mt 10, 20;1 Cor 2, 11; Jn 15, 26); “el Espíritu del Hijo” (Gal 4, 6); “el Espíritu de Jesús” (Hch 16, 7). Indican que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Numerosos textos indicando que el Espíritu Santo es Persona divina. Ej: “Yo rogaré al Padre y os dará otro Paráclito... El Espíritu de la Verdad” (Jn 14, 16);“El Paráclito, el Espíritu Santo que el Padre enviará en mi nombre, El os lo enseñará todo” (Jn 14, 26); “Cuando venga el Paráclito que yo os enviaré de parte del Padre, el Espíritu de la Verdad que procede del Padre, El dará testimonio de mí” (Jn 15, 26).

Y en los escritos apostólicos… (2 Cor 13, 13) “La gracia del Señor Jesucristo y el amor de Dios y la comunicación del Espíritu Santo estén con todos vosotros”.(Ef 1, 3-13) “Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos ha bendecido en Cristo con toda bendición espiritual en los cielos (...). Por Él también vosotros (...) fuisteis sellados con el Espíritu Santo prometido”. (Gal 4, 6) “Y puesto que sois hijos, Dios envió a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: ‘¡Abba, Padre!’”2 P 1, 1-2: “Elegidos según la presciencia de Dios Padre, mediante la santificación del Espíritu, para obedecer a Jesucristo”.


Si bien, no se encuentra el término “persona” para hablar de la Trinidad; pero a falta de otro más adecuado, los teólogos y el Magisterio de la Iglesia lo utilizan para designar al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo en su distinción real entre sí (cfr. CCE 252).
Para Boecio, la persona es una “sustancia individual de naturaleza racional”. Se debe aplicar en Dios el nombre de persona depurándolo de las imperfecciones que adquiere en las criaturas.
En Dios la palabra persona designa no a la esencia divina, sino a las tres relaciones reales intratrinitarias subsistentes y opuestas entre sí; La esencia divina es numéricamente una.

Ud sí que escribe rápido.

Saludos

AnaLauraM
23/02/2011, 15:35
Ja. Excelente.

Un ejemplo es este:

Juan 1
1En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era (un) Dios.

Ese "un" separa a unitarios de trinitarios. Pero por supuesto, la dificultad de esta traducción es ocultada a los creyentes. Eso les permite "demostrar" algo de lo que, por múltiples razones (ausencia de originales, interpolaciones, etc), es imposible tener un grado de certeza mínimo.

Saludos

Claro, si lo interpretamos por el lado erróneo de literatura de secundaria desaprobada... es evidente que se creerá que leeremos el un como una unidad de tantas y no cómo unica unidad...


En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era (un sólo) Dios.
El verbo estaba y Es... El verbo no es un Dios y el Padre otro Dios, son el mismo Dios... y éste pasaje lo dice muy claramente si se lee en totalidad (y no sólo el un) sino también teniendo en cuenta esa palabra dentro del texto, como así tambien ese versículo dentro de toda la Bilbia...

yodudotududas
24/02/2011, 15:28
Claro, si lo interpretamos por el lado erróneo de literatura de secundaria desaprobada...

Muy agresiva. Muy agresiva. Entre sus enormes (y anónimos) copy/paste y su descalificación permanente, debe ser UD lo menos didáctico que pasó por estos foros.



En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era (un sólo) Dios.


Pésimo análisis. Si bien es cierto que yo desaprobé literatura (y Jardín de infantes porque no sabía jugar), Ud hace un exceso de literaturismo y se olvida de la gramatica, sintaxis, contexto histórico y etc.

Y es literatura de 5ta fuente mas o menos. Ud no puede leyendo la traduccion defectuosa y tendenciosa de una copia mal hecha de un original inexisten de dudosa autoría y en un lenguaje que Ud desconoce, llegar a una conclusión terminante y definitiva. (salvo que esté justificando un prejucio producto del lavado cerebral que hacen las religiones a sus aportantes desde niños)

En ninguna parte Juan distingue dios de Dios. En ninguna parte se distingue verbo de Verbo.

Y es que el dios de la confusión nos manda gran parte del AT en un idioma sin vocales y sin diferenciación de mayúsculas y minúsculas, y el griego del Nuevo Testamento tampoco distingue mayusculas de minúsculas.

Entonces cualquier estudio hecho sobre una traducción tendenciosa, sumado a no conocer el contexto histórico, formas del habla y costumbres de la época, esta condenado al fracaso.

Empecemos a sembrar las dudas:

La palabra utilizada para Dios es theos: Designa al Padre, al Diablo, a dioses menores y hombres importantes. Ponerla en mayúscula o no, es desición del traductor.

Entonces: “en el principio era la palabra, y la palabra estaba con “el theós,” y la palabra era “theós.”

El primer theos lleva un artículo mientras el 2do no. Esta ausencia podría indicar que el 2do theos es un adjetivo poderoso o divino.

Entonces otra traducción es posible: la palabra era divina.

Y si le agregamos el "un" quedaría: "el verbo era un divino" que en Argentina Siglo XXI podría significar un afeminado :grin: Sírvale esto para entender lo dificil de la traducción 2000 años después.

Queda claro que no se puede establecer con seguridad que Juan 1:1 haga referencia a una "persona" de una trinidad.

Después seguimos.

Saludos

AnaLauraM
25/02/2011, 02:55
Muy agresiva. Muy agresiva. Entre sus enormes (y anónimos) copy/paste y su descalificación permanente, debe ser UD lo menos didáctico que pasó por estos foros.



Pésimo análisis. Si bien es cierto que yo desaprobé literatura (y Jardín de infantes porque no sabía jugar), Ud hace un exceso de literaturismo y se olvida de la gramatica, sintaxis, contexto histórico y etc.

Y es literatura de 5ta fuente mas o menos. Ud no puede leyendo la traduccion defectuosa y tendenciosa de una copia mal hecha de un original inexisten de dudosa autoría y en un lenguaje que Ud desconoce, llegar a una conclusión terminante y definitiva. (salvo que esté justificando un prejucio producto del lavado cerebral que hacen las religiones a sus aportantes desde niños)

En ninguna parte Juan distingue dios de Dios. En ninguna parte se distingue verbo de Verbo.

Y es que el dios de la confusión nos manda gran parte del AT en un idioma sin vocales y sin diferenciación de mayúsculas y minúsculas, y el griego del Nuevo Testamento tampoco distingue mayusculas de minúsculas.

Entonces cualquier estudio hecho sobre una traducción tendenciosa, sumado a no conocer el contexto histórico, formas del habla y costumbres de la época, esta condenado al fracaso.

Empecemos a sembrar las dudas:

La palabra utilizada para Dios es theos: Designa al Padre, al Diablo, a dioses menores y hombres importantes. Ponerla en mayúscula o no, es desición del traductor.

Entonces: “en el principio era la palabra, y la palabra estaba con “el theós,” y la palabra era “theós.”

El primer theos lleva un artículo mientras el 2do no. Esta ausencia podría indicar que el 2do theos es un adjetivo poderoso o divino.

Entonces otra traducción es posible: la palabra era divina.

Y si le agregamos el "un" quedaría: "el verbo era un divino" que en Argentina Siglo XXI podría significar un afeminado :grin: Sírvale esto para entender lo dificil de la traducción 2000 años después.

Queda claro que no se puede establecer con seguridad que Juan 1:1 haga referencia a una "persona" de una trinidad.

Después seguimos.

Saludos

Es cierto que soy poco pedagógica, especialmente en éstos foros, donde se supone que estoy tratando con personas mayores con capacidades intelectuales mucho mayores a un niño o una criatura de primaria, de modo que no es necesario ni adecuado que les hable o explique como si fueran uno de ellos (se supone). Por otro lado, también se supone que si un forista está dispuesto a indagar una temática también debería estar dispuesto a la lectura y a la profundización de temas y no quedarse con lo superfluo de críticas irrelevantes o en su defecto la burla de cómics amarillistas... Pienso o quiero pensar que estoy tratando con personas maduras y no con adolescentes...

En cuanto a los copy-paste; me doy la libertad de no especificar su fuente al publicarlos porque pertenecen a mi autoría (son fragmentos de monografías escritas por mí).

Ahora, volviendo al centro de la temática... En Jn 1,1 es muy posible que los versículos encuadrados por la repetición redaccional "junto a Dios" y que rompen el ritmo binario del párrafo, hayan sido añadidos por el evangelista para afirmar la divinidad de Cristo; pues el evangelista recoge un himno más antiguo que sigue las huellas del relato de la creación (Gn 1, 1-31) con la cadencia marcada por los verbos "Dijo Dios... y así fue"
Por otro lado cabe también destacar que para expresar sus ideas cristológicas, el evangelista utiliza repetidas veces (durante todo el evangelio) el simbolismo de los números; Procedimiento bastante corriente en la época. El número tres simboliza la santidad plena y perfecta; En Jn 1, 1-5 encontramos nombrada tres veces "palabra" y tres veces "luz" la cuál es utilizada para designar al verbo encarnado (Jn 1, 9. 14). El número siete simboliza la perfección, la totalidad. Cristo es el verdadero cordero pascual (Jn 19,36. Ex 12, 10-46. 1Cor 5, 7) pero aunque se le de muerte, Él mismo tiene poder de resucitar, lo que constituirá el séptimo signo para atestiguar la realidad de su misión, el signo por excelencia Jn 2, 18-19

rebelderenegado
25/02/2011, 03:54
Por suerte los "errores gramaticales" en teología y desvaríos anexos y conexos han sido corregidos con el sacro uso de la violencia y la compulsión avasalladora de los mas elementales derechos humanos a favor de instituciones creadas seguramente en los cielos y desde los que nos han caido directamente sobre las cabezas por obra y gracia amantísima y redentora.
¡Seguid participando!:lol:

rebelderenegado
25/02/2011, 04:08
Por supuesto que de haber existido los "originales" bíblicos serían completamente intraducibles por la cuestión técnica señalada asi es como hoy en día contamos con mas o menos hábiles "fabricaciones" de escrituras sagradas que no concuerdan entre si, escritas en épocas muy posteriores de su supuesta primera redacción, por personajes apócrifos que tomaron sus pseudónimos de supuestos seguidores directos de un hombre que se elevó de categoría, junto con su leyenda y con el paso de los siglos, desde iluminado por dios a semidios luego hijo de dios y por último dios mismo, siendo cada una de estas "versiones" de la hipotética persona de la que no se posee la mas mínima prueba de su existencia real o histórica, una herejia para las otras versiones, posturas todas "legítimas" desde un punto de vista "teológico" pero absolutamente absurdas y falsas vistas desde la terrena pero acertada lógica del sentido común mas elemental, dialogo de sordos que las iglesias y sus mecenas multimillonarios y realmente poderosos de todas las épocas, se han encargado de solventar con adecuados cortes de orejas para los sordos a la palabra de su invención/dios.

¡Credo quia absurdum, semper fidelis!!!:roll:

yodudotududas
25/02/2011, 09:43
Como insiste con las agresiones, no iba a contestarle, pero no se puede dejar pasar por alto un error (o mentira) tan grande como esta.


pero aunque se le de muerte, Él mismo tiene poder de resucitar ... el signo por excelencia Jn 2, 18-19 [/FONT][/COLOR]

Vemos que se cita Jn 2,18-19 :19 Jesús respondió y les dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré. (templo=su cuerpo)

pero no se cita estal lista de versículos elaborada por un tal Rich DeeM
Hch 2:32 32 A este Jesús resucitó Dios,
Hch 3:15 a quien Dios ha resucitado de los muertos
Hechos 4:10 Hechos 5:30 Hechos 10:40 Hechos 13:30 Hechos 13:33-34 Hechos 13:37 Hechos 17:30-31
Romanos 4:24 a los que creemos en el que levantó de los muertos a Jesús,
Romanos 6:4 Romanos 10:9 1 Corintios 6:14 1 Corintios 15:15 2 Corintios 4:14
Gálatas 1:1 Efesios 1:20 Colosenses 2:12 1 Tesalonicenses 1:10 Hebreos 11:19 1 Pedro 1:21

Está claro que Dios resucitó a Jesús

Pero Rich también aclara que fue Cristo quien lo hizo
Juan 10: 17 Por eso me ama el Padre, porque yo pongo mi vida, para volverla a tomar. 18 Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la pongo. Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla a tomar. Este mandamiento recibí de mi Padre

Pero en realidad es el Espíritu Santo quien lo hace
Romanos 8:11 Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros

mmmm, esto último demuestra que el Espiritu Santo no es una "persona", sino es el espíritu de Dios. Recordemos que en el "original", Espiritu está escrito espiritu. Fue el traductor trinitario quien lo mayusculizó.

¿Será posible que no haya nada claro en la Biblia? ¿Es que nada que pueda afirmarse con seguridad total? ¿Puede un dios todopoderoso tener tantos problemas para transmitir su palabra? ¿O acaso estamos ante un dios de segunda? ¿O simplemente no hay tal Dios?

Pensándolo bien, esta última opción da una respuesta coehrente a miles de preguntas: el problema del mal en el mundo, la ausencia inexplicable de Dios, la promesa no cumplida de Cristo de volver en el Siglo I, las sanaciones que segun la biblia se hacían publicamente ahora son "llamativamente misteriosas", la inutilidad total de la oración, etc.

Saludos

yodudotududas
25/02/2011, 11:27
Muy bien. Al igual que cuando pasamos de un Flavio Josefo impoluto a un Flavio Josefo probablemente adulterado, ahora pasamos de


y éste pasaje lo dice muy claramente


En Jn 1,1 es muy posible

Si le saca el "muy", que es obviamente una apreciación basada en un prejuicio provocado por el relativismo de haber nacido aquí y ahora, estamos de acuerdo.

Sigamos con Juan 1:1

Vimos que es muy posible, perdón, es posible traducir "la palabra era divina".

Eso soluciona el absurdo de decir que "estaba con" y al mismísimo tiempo que "era".

También es soportado por el hecho de que hablar de seres divinos distintos e inferiores a Dios, no es negar el pseudomonoteísmo que declaran tener para diferenciarse de supersticiones anteriores. Ej Fil 2 6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse. También sabemos que existe el Diablo, los ángeles querubines y chapulines.

Aparte cualquiera que lea honestamente el AT sabe que sólo hay un Todopoderoso. Cosa que Juan mismo aclara cuando hace decir a Cristo en Juan 14 28: "porque el Padre mayor es que yo". Y en muchos pasajes más. (Juan 17:3 Juan 20:17 Marcos 15:34; Apo 1:1 ; Apo 3:12;Mt 4:9, 10; Mt 20:23; Lu 22:41, 42; Juan 5:19).

Queda claro que no se puede establecer con seguridad que Juan 1:1 haga referencia a una "persona" de una trinidad.

Después seguimos.

Saludos

AnaLauraM
25/02/2011, 18:02
Lo que me queda claro es el poderío herético de las fuentes a las que acude, tanto que el mismo Arrio le rendiría culto a vuestra merced...

El problema está no en las Sagradas Escrituras, las cuáles no se tratan de palabras reveladas, sino de la revelación conseguida a través de palabras y obras intrínsecamente ligadas, es decir, que el literalismo bruto aquí no sirve, sirve sólo la hermenéutica, la exégesis bíblica que usted toma cuando le conviene y cuando no la descarta (eso es obvio al ver sus letras) como también es obvio e inentendible de por qué utiliza las SS EE para presentar una postura cuando a la vez dice que éstas son falsas... más bien leyenda o mito y no historia (pues ni siquiera está seguro de que Cristo haya existido. Aún más ha descalificado las fuentes judías y paganas -aunque sen auténticas- para mantener en pié su planteamiento...) Muy paradójico, menester de una mente muy confundida...

Por otro lado, con respecto a sus cuestionamientos, todos apuntan a una descalificación de Dios (Dios no sabe, tiene problemas, no consigue, es de segunda, no existe... etc.) Pero no he visto que se cuestione lo más lógico que es el propio limitado entendimiento del ser humano; Expuesto concretamente al referir cada persona; Es decir, una persona puede tomar de una manera la interpretación bíblica, otra persona puede tomarla de otra... ¿Dios no se hace entender? No, sino que nuestra naturaleza funciona de esa manera. Por Ej., pon una misma obra literaria ante los ojos de varios estudiantes y pregunta luego sobre su interpretación y se verá que éstas son variadas y a veces coincidentes...
Para evitar esas relatividades, o esa abundante interpretación de un mismo texto, es por lo que se realiza la hermenéutica y la exegesis bíblica.

Según lo expuesto por ti, se nota con claridad que el texto ha sido leído de forma literal, esta forma literal significa una absolutización de la palabra en sí misma, en su forma gramática y no en su forma simbólica (El símbolo que corresponde a la Palabra o al Verbo es Dios; Puesto que Dios se reveló hablando a los profetas, Puesto que mediante la Palabra fueron hechas todas las cosas) y este error de absolutización del texto en sentido de alienarlo de su contexto, género literario, forma del autor o hagiógrafo, etc. lleva a un etnocentrismo.

Así que si bien, este tema es interesante no sirve en lo absoluto debatirlo para empobrecerlo, sino sólo valdría la pena si se busca enriquecerlo... Pero como vuestras mercedes no quieren que Dios "tenga más riquezas" tratan de enajenar la verdad; Quizá sólo por no entenderla o por no hacer el esfuerzo de entenderla... Y aquí desvarío con la filosofía nietzscheriana que apunta a que el conocimiento y o la búsqueda de Dios adormecen al hombre por imponer (de alguna forma) una solución ya supuesta a todas sus incógnitas -Dios "hace" todo por el hombre, este no necesita hacer nada; Y así vive sumido en la ignorancia aún no existiendo Dios- Lo cuál, es poco relevante, pues es necesario para la teología elevar la mente a un punto tan alto que por sí solo el hombre no puede hacer, pero lo intenta... De modo, que Nietzsche, también se equivocó en su afirmación un poco acelerada (cómo la de tantos, que quieren descubrir a Dios tras una superflua mirada u observación y al no poder lo "descalifican")

yodudotududas
26/02/2011, 12:19
herético ... vuestra merced...literalismo bruto... absolutización de la palabra ... error de absolutización del texto ...
vuestras mercedes... vive sumido en la ignorancia...

Puesto que mediante la Palabra fueron hechas todas las cosas

No... No... No... Aquí está. La pregunta es si la palabra palabra es una palabra que debamos escribir como palabra o Palabra.

Ya vimos que es posible traducir el segundo theos de Juan 1:1 como divino, o sea que la palabra era de caracter divino.

También sabemos que traducir palabra o Palabra es una desición del traductor basado en su interpretación, y como hablamos de traductores no imparciales, basado en sus creencias. (Y capaces de adulterarla si es necesaria para darles sustento.)

La pregunta es: Cuestionar también la traducción de la palabra palabra ¿es un cuestión de un ateo iletrado con capacidades intelectuales de una criatura de primaria analizada por el lado erróneo de literatura de secundaria desaprobada? ¿Será solamente que a esta Merced que vive sumida en la ignorancia, le dió un ataque de literalismo bruto y hace una absolutización del texto?

En otras palabras, como diría la Bebota de Olmedo: ¿Seré yo, maestro?

Pues, al igual que con la Bebota, no.

Y digo esto porque hasta ahora la única defensa presentada ha sido el ataque personal, ignorando que hay muchos traducciones distintas a lo que le conviene a la Iglesia Catolica (que ellos llaman heréticos:i.e. distinto a lo que están obligados a pensar los fieles) y que las traducciones han ido cambiando con el tiempo.

Son traducciones e interpretaciones posibles. Tan bíblicas y tan antibíblícas como la Trinidad.

Veamos por ejemplo la traducción de una de tantas: la Bishops Bible de 1568

1 In the begynnyng was the worde, & the worde was with God: and that worde was God. 2 The same was in the begynnyng with God. 3 All thynges were made by it: and without it, was made nothyng that was made. 4 In it was lyfe, and the lyfe was the lyght of men,

It.

Después seguimos

Saludos

AnaLauraM
26/02/2011, 17:28
No... No... No... Aquí está. La pregunta es si la palabra palabra es una palabra que debamos escribir como palabra o Palabra.

Ya vimos que es posible traducir el segundo theos de Juan 1:1 como divino, o sea que la palabra era de caracter divino.

También sabemos que traducir palabra o Palabra es una desición del traductor basado en su interpretación, y como hablamos de traductores no imparciales, basado en sus creencias. (Y capaces de adulterarla si es necesaria para darles sustento.)

La pregunta es: Cuestionar también la traducción de la palabra palabra ¿es un cuestión de un ateo iletrado con capacidades intelectuales de una criatura de primaria analizada por el lado erróneo de literatura de secundaria desaprobada? ¿Será solamente que a esta Merced que vive sumida en la ignorancia, le dió un ataque de literalismo bruto y hace una absolutización del texto?

En otras palabras, como diría la Bebota de Olmedo: ¿Seré yo, maestro?

Pues, al igual que con la Bebota, no.

Y digo esto porque hasta ahora la única defensa presentada ha sido el ataque personal, ignorando que hay muchos traducciones distintas a lo que le conviene a la Iglesia Catolica (que ellos llaman heréticos:i.e. distinto a lo que están obligados a pensar los fieles) y que las traducciones han ido cambiando con el tiempo.

Son traducciones e interpretaciones posibles. Tan bíblicas y tan antibíblícas como la Trinidad.

Veamos por ejemplo la traducción de una de tantas: la Bishops Bible de 1568

1 In the begynnyng was the worde, & the worde was with God: and that worde was God. 2 The same was in the begynnyng with God. 3 All thynges were made by it: and without it, was made nothyng that was made. 4 In it was lyfe, and the lyfe was the lyght of men,

It.

Después seguimos

Saludos

Si nos referimos a un vocablo (palabra) por ej. “ligar”... ¿Es el mismo o más bien, su significado es el mismo en la cultura oriental que en la occidental; en España u America... en la actualidad que hace siglos a tras? El mismo análisis podríamos hacer con cada vocablo que leemos en las Sagradas Escrituras.
(Viene del latín religare que significa estar ligado o adherido a algo… A partir de allí surge el término “religión” que significa estar adherido a Dios o a la voluntad de Dios – En la actualidad, en América, el término es utilizado para designar una “obtención” en variados órdenes)

Teniendo en cuenta la variación de significados y la creación o recreación de nuevos vocablos en las lenguas iremos al punto de que el lenguaje no es la realidad, sino que está referido a ella; La Revelación no es revelación de palabras, sino Revelación del acontecimiento por medio de palabras, que proclaman el hecho salvífico explicitan su sentido, ponen de manifiesto sus exigencias morales pero no agotan jamás la plenitud de su significado (No en cuanto que se puedan referir variados significados, sino en cuanto a la profundización de su conocimiento... Es decir, no transformación sino evolución)
La absolutización de las formulaciones lingüísticas, que ignora o pretende ignorar el a priori histórico y cultural del que brotan y en el que están arraigadas todas las pautas vigentes en una sociedad determinada, tiene consecuencias nefastas para la comprensión de la Biblia. En última instancia no dejaría otra alternativa que la de "repetir" indefinidamente los textos de la Escritura, negando la posibilidad de toda interpretación y actualización del mensaje. Esa pretendida fidelidad a la letra del texto -precisamente porque se niega a aceptar la inserción de la letra en la historia y en la cultura y porque pierde de vista la realidad extralingüística, que el lenguaje humano sólo puede expresar de manera analógica, alusiva o simbólica- falsea la relación del sujeto con lo "dicho" en el texto y lo incapacita para comprender su "sentido". La Escritura, es a la vez palabra humana y Palabra divina o de Dios. Cómo palabra humana es histórica porque ha surgido en un tiempo pasado, un pasado que se debe indagar, sobre el que se debe investigar, al que se debe remontar. Y cómo Palabra divina supera el tiempo, es trascendente y pide ser actualizada en la fe. Éste es el trabajo de la hermenéutica, que invita al exegeta a ir más allá de la investigación del texto primitivo, con la finalidad de actualizarlo para la fe, teniendo en cuenta que es la Iglesia de hoy la que actualiza el mensaje, de modo que se ponga de relevancia para el tiempo presente y para las situaciones que les toca vivir a los hombres de hoy.
El termino actualizar es también un vocablo ambiguo, de modo que es necesario explicitar su sentido... Y se refiere al encuentro actual con Dios, es decir al encuentro con él en nuestro presente concreto. Se trata de desentrañar el sentido de un texto y traducir su mensaje a una forma desprovista de revestimientos míticos (Mítico deriva de misterio = “mysterium” = Recubierto por un velo), en la que el hombre moderno pueda reconocer su propio lenguaje; Así el lector no es entonces el receptor pasivo de un dato que se le impone sin ambigüedad y puede captar el testimonio dado por el texto; Cómo testimonio de la Revelación de Dios a los hombres y restituye en el tiempo presente el testimonio de los apóstoles y profetas.

En cuanto a palabra y Palabra; que Dios sea simbolizado como la Palabra, el verbo, etc. No significa que sea una Palabra... Es decir, Dios se reveló a través de palabras y obras intrínsecamente ligados, se Reveló hablando a los profetas; Creó el mundo a través de su Palabra, la cuál contenía su orden y su voluntad "hágase". Pero esto no significa que Dios sea una palabra... si lo fuera, ¿estoy escribiendo o poniendo por escrito, en éste momento, al mismísimo Dios?
Dios, ser supremo, eterno es simbolizado a través del vocablo Palabra porque de ese modo se reveló (a través de la palabra) progresivamente en la historia.
Lo mismo ocurre con la persona del Hijo cuando se autodenomina la "luz de mundo" ¿Ello significa que la segunda persona de la santísima trinidad es luz y no Dios encarnado en nuestra humanidad? ¡No! se refiere así y da un simbolismo que señala su misión salvífica y su identidad divina...

Por eso mismo, por esto mismo es necesaria la hermenéutica; porque el lenguaje de la fe, del kerygma y de la teología es inevitablemente analógico y muchas veces simbólico, apunta a la realidad misma de Dios y de su obra salvífica, que están siempre más allá del discurso, lo fundamentan y le confieren sentido.
Toda persona está ligada a una tradición y a un cierto lenguaje. Esta religación originaria pertenece al ser mismo del hombre, ya que nadie alcanza su verdadera humanidad sino a través de su inserción en una cultura concreta, con sus símbolos y tradiciones, y no hay ningún recurso más adecuado que el lenguaje para comunicar los propios pensamientos y experiencias.

yodudotududas
26/02/2011, 21:17
Toda persona está ligada a una tradición y a un cierto lenguaje. Esta religación originaria pertenece al ser mismo del hombre, ya que nadie alcanza su verdadera humanidad sino a través de su inserción en una cultura concreta, con sus símbolos y tradiciones, y no hay ningún recurso más adecuado que el lenguaje para comunicar los propios pensamientos y experiencias.

Exacto. Y como no estamos ligados a esa tradiciones..

Mas allá de que yo no sea un "iniciado", todo lo que traje es de traductores cristianos.

Todo lo que Ud llama "poderio herético" es simplemente la traducción hecha por crsitianos que simplemente no concuerdan con lo que su iglesia piensa.

Todo la hermenéutica que Ud haga se basa en esas traducciones, le guste a Ud o no. Si parte de una base errónea su conclusión será errónea.

Tampoco es creíble que su hermenéutica salga a la luz de 20 siglos después cuando se supone el final iba a llegar en el Siglo I.

Tampoco es creíble que un dios todopoderoso deje a 50 generaciones sin acceso a la verdad revelada que Ud dice poseer.

Y su hemenéutica, dentro de 100 años, va a ser basura.

¿No es acaso Ud capaz de adminitir que las traducciones son al menos posibles?
¿No tiene Ud derecho a la duda?. Ud hace copy/paste de sus monografias que son copia exacta del Catecismo. ¿Está Ud obligada a creer en todo para ser Católica?

Con el tema de Flavio Josefo actuó de la misma manera: Negación total y desacreditar al interlocutor tratandonos de iletrados y con información errónea. Tuvo que recurrir a una monografia suya (cuyo contenido se habia olvidado) que era copia exacta de la enciclopedia católica para darse cuenta del error (aunque no admitirlo) (y menos pedir disculpas).

La imagen que da al foro es la de una fanática.

Saludos

yodudotududas
27/02/2011, 18:30
Veamos por ejemplo la traducción de una de tantas: la Bishops Bible de 1568

1 In the begynnyng was the worde, & the worde was with God: and that worde was God. 2 The same was in the begynnyng with God. 3 All thynges were made by it: and without it, was made nothyng that was made. 4 In it was lyfe, and the lyfe was the lyght of men,

It.

Después seguimos

Saludos

Vimos esta traducción que llama "eso" al LOGOS. Es un que y no un quien. Y es otro prejuicio que tenemos que eliminar para seguir:

LOGOS no es necesariamente igual a Cristo.

LOGOS tiene más traducciones que el get del inglés. Palabra, expresión oral, voluntad, plan, razonamiento, etc. Este etc no incluye "2da persona de la Trinidad", "Cristo", o cualquier otra referencia que Juan podría haber usado si hubera sido su intención.

Ahora sólo basta con leer todo de nuevo sin ese prejuicio.

Desde Gen 1:3 Y dijo Dios: Sea la luz;
Y el Salmo Psa 33:6 Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos,

A la tardía 2da carta de Pedro en 2Pe 3:5 Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra

SIN MAYUSCULAS!!!!! todas sin mayúsculas. Todas de Biblias trinitarias.

Muchos traductores tradujeron y se guirán traduciendo:It (no se incluye a Stephen King)

(William Tyndale, The New Testament, 1534).
(Great Bible, The Byble in Englyshe, that is to saye the Content of al the holy Scrypture, both of the olde, and newe Testament, London: Edward Whitchurche, 1539).
(Geneva Bible, The Bible and Holy Scriptures conteyned in the Olde and Newe Testament, Geneva: Rouland Hall, 1560).
(Bishops' Bible, The Holie Bible, London: Richard Jugge, 1568 ).
(Lawrence Tomson, The New Testament of Our Lord Jesus Christ, Translated out of Greeke by Theod. Beza, London: Robert Barker, 1607).
(John LeClerc, The Harmony of the Evangelists, London: Samuel Buckley, 1701).
(Gilbert Wakefield, A Translation of the New Testament, London: Philanthropic Press, 1791).
(Alexander Campbell, The Sacred Writings of the Apostles and Evangelists of Jesus Christ, Commonly Styled the New Testament, Translated from the Original Greek, Buffaloe, Brooke County, VA: Alexander Campbell, 1826).
(Nathaniel S. Folsom, The Four Gospels: Translated from the Greek Text of Tischendorf, Boston: A. Williams, 1869).
(Dwight Goddard, The Good News of a Spiritual Realm, New York: Fleming H. Revell, 1916).
(Arthur E. Overbury, The People's New Testament (New Covenant) Scriptural Writings Translated from the Meta-Physical Standpoint, Monrovia, CA: Arthur E. Overbury, 1925).
(G.W. Wade, The Documents of the New Testament Translated and Historically Arranged with Critical Introductions, London: Thomas Murby, 1934).
(F.R. Hoare, A Translation from the Greek into Current English of the Gospel According to John, Arranged in its Conjectured Original Order, London: Burns Oates and Washbourne, 1949).
(William Barclay, The New Testament: A New Translation. London: Collins, 1969).
(Alan T. Dale, New World: The Heart of the New Testament in Plain English, New York: Morehouse-Barlow, 1973).
(Dick Williams and Frank Shaw, The Gospels in Scouse, London: White Lion, 1977).
(Yisrayl Hawkins, The Book of Yahweh: The Holy Scriptures, Abilene: House of Yahweh, 1987).
(Andy Gaus, The Unvarnished New Testament, Grand Rapids: Phanes Press, 1991).
(Robert J. Miller, The Complete Gospels: Annotated Scholars Version, Sonoma, CA: Polebridge Press, 1992).
Robert W. Funk 1993
"In the beginning there was the divine word and wisdom. The divine word and wisdom was there with God, and it was what God was. It was there with God from the beginning. Everything came to be by means of it; nothing that exists came to be without its agency. In it was life, and this life was the light of humanity. Light was shining in darkness, and darkness did not master it"
(Robert W. Funk, The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus, New York: Macmillan, 1993).
(Frank Daniels, The Four Gospels: A Non-Ecclesiastical New Testament, 1996).
(B.E. Junkins, A Fresh Parenthetical Version of the New Testament, New York: University Press of America, 2002).

¿Están todos ellos equivocados?

El LOGOS es la palabra de Dios, la voluntad expresada de Dios.

Después seguimos.

Saludos

AnaLauraM
28/02/2011, 14:47
Vimos esta traducción que llama "eso" al LOGOS. Es un que y no un quien. Y es otro prejuicio que tenemos que eliminar para seguir:

LOGOS no es necesariamente igual a Cristo.

LOGOS tiene más traducciones que el get del inglés. Palabra, expresión oral, voluntad, plan, razonamiento, etc. Este etc no incluye "2da persona de la Trinidad", "Cristo", o cualquier otra referencia que Juan podría haber usado si hubera sido su intención.

Ahora sólo basta con leer todo de nuevo sin ese prejuicio.

Desde Gen 1:3 Y dijo Dios: Sea la luz;
Y el Salmo Psa 33:6 Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos,

A la tardía 2da carta de Pedro en 2Pe 3:5 Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra

SIN MAYUSCULAS!!!!! todas sin mayúsculas. Todas de Biblias trinitarias.

Muchos traductores tradujeron y se guirán traduciendo:It (no se incluye a Stephen King)

(William Tyndale, The New Testament, 1534).
(Great Bible, The Byble in Englyshe, that is to saye the Content of al the holy Scrypture, both of the olde, and newe Testament, London: Edward Whitchurche, 1539).
(Geneva Bible, The Bible and Holy Scriptures conteyned in the Olde and Newe Testament, Geneva: Rouland Hall, 1560).
(Bishops' Bible, The Holie Bible, London: Richard Jugge, 1568 ).
(Lawrence Tomson, The New Testament of Our Lord Jesus Christ, Translated out of Greeke by Theod. Beza, London: Robert Barker, 1607).
(John LeClerc, The Harmony of the Evangelists, London: Samuel Buckley, 1701).
(Gilbert Wakefield, A Translation of the New Testament, London: Philanthropic Press, 1791).
(Alexander Campbell, The Sacred Writings of the Apostles and Evangelists of Jesus Christ, Commonly Styled the New Testament, Translated from the Original Greek, Buffaloe, Brooke County, VA: Alexander Campbell, 1826).
(Nathaniel S. Folsom, The Four Gospels: Translated from the Greek Text of Tischendorf, Boston: A. Williams, 1869).
(Dwight Goddard, The Good News of a Spiritual Realm, New York: Fleming H. Revell, 1916).
(Arthur E. Overbury, The People's New Testament (New Covenant) Scriptural Writings Translated from the Meta-Physical Standpoint, Monrovia, CA: Arthur E. Overbury, 1925).
(G.W. Wade, The Documents of the New Testament Translated and Historically Arranged with Critical Introductions, London: Thomas Murby, 1934).
(F.R. Hoare, A Translation from the Greek into Current English of the Gospel According to John, Arranged in its Conjectured Original Order, London: Burns Oates and Washbourne, 1949).
(William Barclay, The New Testament: A New Translation. London: Collins, 1969).
(Alan T. Dale, New World: The Heart of the New Testament in Plain English, New York: Morehouse-Barlow, 1973).
(Dick Williams and Frank Shaw, The Gospels in Scouse, London: White Lion, 1977).
(Yisrayl Hawkins, The Book of Yahweh: The Holy Scriptures, Abilene: House of Yahweh, 1987).
(Andy Gaus, The Unvarnished New Testament, Grand Rapids: Phanes Press, 1991).
(Robert J. Miller, The Complete Gospels: Annotated Scholars Version, Sonoma, CA: Polebridge Press, 1992).
Robert W. Funk 1993
"In the beginning there was the divine word and wisdom. The divine word and wisdom was there with God, and it was what God was. It was there with God from the beginning. Everything came to be by means of it; nothing that exists came to be without its agency. In it was life, and this life was the light of humanity. Light was shining in darkness, and darkness did not master it"
(Robert W. Funk, The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus, New York: Macmillan, 1993).
(Frank Daniels, The Four Gospels: A Non-Ecclesiastical New Testament, 1996).
(B.E. Junkins, A Fresh Parenthetical Version of the New Testament, New York: University Press of America, 2002).

¿Están todos ellos equivocados?

El LOGOS es la palabra de Dios, la voluntad expresada de Dios.

Después seguimos.

Saludos



y? que importan las mayúsculas, yo nunca me referí a ellas para explicar lo que el evangelista Juan buscaba transmitir, en cambio presenté un análisis minucioso de la forma literaria de Juan, explicando la simbología que el utilizaba (como el mencionar números, cantidades) Expresé concretamente el significado -en esa época y cultura- que tenían la utilización de números (algunos como el tres=divino, perfecto ; seis=imperfecto; siete=perfección total) Entre otras cosas...
Y vuelvo aquí a lo que incansablemente expuse -sobre literalismo y absolutización de la palabra en cuanto a lenguaje, en cuanto a gramática en cuanto a vocablo (cómo si el vocablo pendiera de la misma nada en un universo incierto, sólo existe la palabra... "x") ¡Y no es así!

¡Pero en la Biblia de edición neoyorkina dice palabra sin mayúsculas y no trae la articulación "La" adelante, sino que sólo dice palabra... ¿Y? Eso es una lectura literal del texto, por lo tanto, inválida para su correcta comprensión... Para su correcta comprensión se necesita estudiar y remontarse a la historia, a la cultura, hasta a la forma de ser y de escribir del hagiógrafo o autor del libro (hermenéutica); si lo escribió el mismo o fue dictado... (Cómo el evangelio de Marcos que fue escrito por éste pero predicado por Pedro)

yodudotududas
01/03/2011, 10:53
y? que importan las mayúsculas,

Mire lo que dice alguien aparentemente imparcial. Pone como ejemplo "ruah elohim" . (ruah=espiritu, elohim=dioses)

Gen 1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. (RV60)

"
* Si llegamos a la conclusión exegética de que ruah elohim significa el Espíritu de Dios (o espíritu), entonces la traducción debe reflejar esta conclusión exegética. Sin embargo, debemos estar conscientes del problema que surge cuando la expresión se traduce como «el Espíritu [con inicial mayúscula] de Dios», por cuanto ello supone una cristianización del texto, ya que el AT no habla normalmente del Espíritu de Dios en forma personalizada. Sería mejor traducir «el espíritu [con inicial minúscula] de Dios» , o «el poder de Dios», que equivale al significado primario de espíritu en el AT. Algunas versiones han traducido el término «espíritu» con una forma verbal: «Dios tenía poder (o dominio) sobre todo esto». En cualquier caso, traducir la expresión como «espíritu de Dios» o «poder de Dios» indicaría que ello no forma parte del cuadro de caos descrito en el versículo 1, sino que a pesar del caos, Dios todavía mantenía el dominio sobre todo. En este caso, sería más apropiado utilizar «pero» (véase Moffat) como conjunción, en lugar de «y» (como en VP).
* Sin embargo, si llegamos a la conclusión exegética de que el significado de la expresión es «el soplo de Dios» (LPD) o «un viento de Dios» (BJ), entonces esto debe reflejarse en la traducción. Ello quiere decir que la traducción debe ser fiel al significado de la expresión hebrea, aun si esta no apoya algunas interpretaciones teológicas que se derivan de una traducción diferente de la misma expresión.
* Una tercera posibilidad reside en que si hay una lengua similar a la hebrea, en la que «viento» y «espíritu» se traduzcan con la misma palabra, entonces esta palabra puede ser usada en la traducción, si encaja de forma natural dentro del contexto.
* Quizás lo mejor sería incluir una nota que indique las varias posiblidades de interpretación, cualquiera que sea el significado escogido.
"
Por Daniel C. Arichea, Jr.

Está claro que la colocación de mayúsculas en términos como espiritu o palabra cambia el significado.

Saludos

yodudotududas
01/03/2011, 12:01
Tengo una lista de más de 30 traducciones que dicen "la p(P)alabra era un dios" "o la p(P)alabra era divina"
Vimos tambien una lista de 20 traducciones que tratan de "eso" a la palabra y no de "él". O sea que traducen LOGOS como una cosa.

Evidentemente hay algo que llevó a estos traductores a traducir así. Si partimos del argumento de que son "herejes" y bla bla bla, tendríamos que concluir que a lso cristianos son una manga de mentirosos.

También está claro quie Juan no dijo: "Cristo", ni tampoco dijo "la 2da persona de la Trinidad". No lo dijo.

Pero normalmente en "Teologia" gana quien más versículos trae, ignorando los versículos que no le convienen.

Este versículo de Juan, suspuestamente probatorio de la Trinidad, tiene sus complicaiones de traducción, pero aquí la forista AnaLauram nos trajo un copy /paste de una monografía de su autoria propia de ella, con los versículos que demuestran la Trinidad. Veamos uno más simple. El primero:



En el Génesis Dios habla en plural (Gn1, 26): “Hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra”

¿Es honesto citar este versículo, escrito 1500 años antes de Cristo, como confirmación de la trinidad? ¿No sería adecuado explicar que puede significar otra cosa?

- Puede estar hablando con su corte celestial.
- Puede ser un plural mayestático.
- Puede ser una alusión a la Trinidad.
- Puede ser uan expresión como la que usamos ahora cuando decimos "empecemos" al encarar una tarea, o "veamos" aunque estemos solos.
- Puede ser un resabio politeista (elohim, el nombre traducido como Dios, significa dioses)
- Puede estar hablando con el otro Jehová del Salmo 110.

Así es la "evidencia de la Trinidad": evidencia circunstancial.

¿No sería apropiado encontrar un versículo que realmente diga que los 3 son uno.?

Y si no lo encontramos, ¿Por qué no inventar uno?, total, una adulteración más a la Biblia no le hace nada.

Después seguimos.

Saludos

AnaLauraM
01/03/2011, 16:16
Tengo una lista de más de 30 traducciones que dicen "la p(P)alabra era un dios" "o la p(P)alabra era divina"
Vimos tambien una lista de 20 traducciones que tratan de "eso" a la palabra y no de "él". O sea que traducen LOGOS como una cosa.

Evidentemente hay algo que llevó a estos traductores a traducir así. Si partimos del argumento de que son "herejes" y bla bla bla, tendríamos que concluir que a lso cristianos son una manga de mentirosos.

También está claro quie Juan no dijo: "Cristo", ni tampoco dijo "la 2da persona de la Trinidad". No lo dijo.

Pero normalmente en "Teologia" gana quien más versículos trae, ignorando los versículos que no le convienen.

Este versículo de Juan, suspuestamente probatorio de la Trinidad, tiene sus complicaiones de traducción, pero aquí la forista AnaLauram nos trajo un copy /paste de una monografía de su autoria propia de ella, con los versículos que demuestran la Trinidad. Veamos uno más simple. El primero:



¿Es honesto citar este versículo, escrito 1500 años antes de Cristo, como confirmación de la trinidad? ¿No sería adecuado explicar que puede significar otra cosa?

- Puede estar hablando con su corte celestial.
- Puede ser un plural mayestático.
- Puede ser una alusión a la Trinidad.
- Puede ser uan expresión como la que usamos ahora cuando decimos "empecemos" al encarar una tarea, o "veamos" aunque estemos solos.
- Puede ser un resabio politeista (elohim, el nombre traducido como Dios, significa dioses)
- Puede estar hablando con el otro Jehová del Salmo 110.

Así es la "evidencia de la Trinidad": evidencia circunstancial.

¿No sería apropiado encontrar un versículo que realmente diga que los 3 son uno.?

Y si no lo encontramos, ¿Por qué no inventar uno?, total, una adulteración más a la Biblia no le hace nada.

Después seguimos.

Saludos


Los únicos que aceptan la santísima trinidad como dogma son los católicos, los ortodoxos y los protestantes, el resto de las "religiones" (sectas) se debaten unas entre que Jesús fue sólo un profeta [deriva del la corriente de los nazarenos (iniciada en samaria) y de la corriente arriana -primeros siglos)] y que el espíritu santo es un poder de Dios [También coincidente con la corriente arriana] Por lo que, éstas religiones o sectas, tradujeron los textos bíblicos según su concepción de la verdad Revelada, la cuál queda inconclusa o más bien su transmisión no resulta enteramente clara ni cierta al permitirse éstas variadas concepciones; Puesto que si Cristo ni el Espíritu Santo son de condición divina, es decir, no son consubstanciales al Padre, la historia de Salvación que narra la Biblia queda sólo como una mera historia, un cuento... Pero las Sagradas Escrituras, no son sólo un libro histórico, ni su narración se limita sólo a lo histórico sino también a lo escatológico, es decir, que es antiguo, histórico pero a la vez actual y trascendente; Sus relatos recuerdan, traen a la memoria, pero no detienen el paso en el mero "memorial" sino que permitan que trascienda, y prueba de ello son las promesas de Dios; La continuación y culmen de la historia de salvación y la tradición apostólica.

Por otro lado, otra vez me remonto (no se entienden éstas letras mías o no son leídas) a que la interpretación bíblica no puede limitarse a la "interpretación" de una palabra por sí misma, por sí sola (cómo si fuera la única) sino que se debe tener en cuenta todo su contexto.

Ahora bien, las Sagradas Escrituras narran numerosas veces esta consubstancialidad del Padre del Hijo y del Espíritu.
Podemos ver en Mc 9, 2-8, el relato de la transfiguración; En Lc 3, 21-22; el relato del bautismo de Jesús; En éstos textos, en los cuáles para su escritura se utiliza determinada simbología (en el primero, la nube que implica el signo del agua -uno de las "formas" del Espíritu Santo" y en el segundo la paloma, ya más claramente estipulado por el mismo evangelista.)
Mt 28, 18-20; relata el mandato de Jesús "En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". y otros textos como Hch 1, 5. 8. Jn 15, 26. Nos hablan también de una substancialidad de Padre, Hijo y Espíritu Santo, dejando entrever que son tres personas distintas, que el Padre no es el Espíritu, ni tampoco el Hijo es el Espíritu, sino que son tres "seres" o personas (Persona significa ser racional y conciente de sí mismo) distintas e individuales pero a la vez con la misma condición divina.

yodudotududas
02/03/2011, 12:11
En resumen Ud nos dice que una doctrina tan importante (imprescindible según Ud) viene revelada por una paloma o por una fórmula bautismal. Ridículo. (no ridículo lo que Ud dice, sino que un dios perfecto elija un método así para transmitir algo que nos puede salvar del injusto castigo, sobre todo si ese castigo es eterno)


Los únicos que aceptan la santísima trinidad como dogma son los católicos, los ortodoxos y los protestantes, el resto de las "religiones" (sectas) se debaten unas entre que Jesús fue sólo un profeta [deriva del la corriente de los nazarenos (iniciada en samaria) y de la corriente arriana -primeros siglos)] y que el espíritu santo es un poder de Dios [También coincidente con la corriente arriana] Por lo que, éstas religiones o sectas, tradujeron los textos bíblicos según su concepción de la verdad Revelada, la cuál queda inconclusa o más bien su transmisión no resulta enteramente clara ni cierta al permitirse éstas variadas concepciones; Puesto que si Cristo ni el Espíritu Santo son de condición divina, es decir, no son consubstanciales al Padre, la historia de Salvación que narra la Biblia queda sólo como una mera historia, un cuento... Pero las Sagradas Escrituras, no son sólo un libro histórico, ni su narración se limita sólo a lo histórico sino también a lo escatológico, es decir, que es antiguo, histórico pero a la vez actual y trascendente; Sus relatos recuerdan, traen a la memoria, pero no detienen el paso en el mero "memorial" sino que permitan que trascienda, y prueba de ello son las promesas de Dios; La continuación y culmen de la historia de salvación y la tradición apostólica. [/COLOR]

Sus argumentos son muy pobres:
- Llama secta a quien no está de acuerdo con lo que Ud está obligada a creer.
- Llama herético a quien defiende una doctrina distinta
- Llama apócrifo a lo que no fue incorporado en un canón establecido muy improlijamente

Pero la única base para eso es una cuestión relativa: la cuestión de cuna. Ud defiende lo que se le ha inculcado desde el nacimiento. Nada más.

Entonces no se queje de quien critica su fe. Ud hace lo mismo con TODOS los otros. TODOS estan equivocados menos UD.

Dicen que hay más de 7000 cultos basados en la Biblia y otros miles no basados en la Biblia. Y si sumas dioses del pasado fuera de moda, miles más. Y los del futuro, aún no de moda, miles más. Pongamos un número: 20.000.

20.000 cultos distintos. Todos basados en la fe. Todos con el mismo sustento racional: ninguno.

Ud no cree en 19.999
Yo no creo en 20.000

Hablamos de 1 en 20.000, o sea de 0.00005. Un 0.005 %. No somos tan distintos. A Ud le falta dar un pasito racional.

Y como es obvio que si Ud hubiera nacido en otra época, en otra parte del mundo no hubiera creído en lo que cree ahora...

Estadística contundente si la hay es que el 100% de los participantes de este foro son ateos respecto del 100% de los dioses que no están de moda en este lado del mundo, en esta época.

Saludos

yodudotududas
02/03/2011, 12:15
Puesto que si Cristo ni el Espíritu Santo son de condición divina, es decir, no son consubstanciales al Padre, la historia de Salvación que narra la Biblia queda sólo como una mera historia, un cuento...

Nop. Puede ser otra historia de salvación que Ud no entiende y que millones de personas sí. Ya vimos las dificultades de Dios para transmitir su palabra.

Por otro lado, puede ser una mera historia, un cuento con Trinidad incluida.

Hasta ahora UD no ha presentado una prueba de que no sea un cuento aparte de la fe que le impusieron.

Saludos

yodudotududas
02/03/2011, 15:09
Ahora bien, las Sagradas Escrituras narran numerosas veces esta consubstancialidad del Padre del Hijo y del Espíritu.
Podemos ver en Mc 9, 2-8, el relato de la transfiguración; En Lc 3, 21-22; el relato del bautismo de Jesús;
En éstos textos, en los cuáles para su escritura se utiliza determinada simbología (en el primero, la nube que implica el signo del agua -uno de las "formas" del Espíritu Santo" y en el segundo la paloma, ya más claramente estipulado por el mismo evangelista.)[/FONT][/COLOR]
Mt 28, 18-20; relata el mandato de Jesús "En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". y otros textos como Hch 1, 5. 8. Jn 15, 26. Nos hablan también de una substancialidad de Padre, Hijo y Espíritu Santo, dejando entrever que son tres personas distintas, que el Padre no es el Espíritu, ni tampoco el Hijo es el Espíritu, sino que son tres "seres" o personas (Persona significa ser racional y conciente de sí mismo) distintas e individuales pero a la vez con la misma condición divina.


"Vi al (E)espíritu que descendía como paloma"... Y yo duermo como marmota, soy lento como tortuga, sucio como chancho, y ronco como un búfalo. :D

Si el "como" significa que efectivamente descendió una paloma.... ¿No se convierten palitos en víboras y personas en estatuas de Sal? Vamos..., no estamos hablando del mundo real, para Dios no hay imposibles.
¿Que tiene de raro y de milagroso que el espíritu de Dios se manifieste como una paloma?. Nada.Nada de raro. Nada de trinitario.

No habla de consustancianosecuanto.

Y en cuanto a la fórmula bautismal...

1 - Es solamente una fórmula bautismal.
2 - Es solamente una fórmula bautismal.
3 - Es solamente una fórmula bautismal.
4 - Es solamente una fórmula bautismal.
...
99 - Es solamente una fórmula bautismal.
100 - Es solamente una fórmula bautismal.

Debería ser suficiente para algiuen honesto.

101 - No figura en los escritos más antigüos (no figura otra fórmula, directamente falta esa parte completa.
102 - En la Biblia no se usa.
103 - Act 2:38 Pedro les dijo: ... bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo
104 - Act 10:48 Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús.
105 - Eusebio menciona la fórmula "Id, y haced discípulos de todas las naciones en Mi Nombre, enseñándoles a observar todas las cosas que yo os he mandado," ... Libro III, Capítulo 6, 132 (a), p. 152
106 - Eusebio menciona:"Haced discípulos de todas las naciones en mi Nombre."... Libro IX, Capítulo 11, 445 (c), p. 175
107 - Mateo estaba presente cuando Pedro bautiza con una fórmula distinta a la que consigna en su evangelio y ni siquiera levantó la mano para quejarse... ¿Otro agregado a la Biblia?
108 - Act 19:5 Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.

Toda es evidencia muuuuuuuuuuuuuy indirecta.

No habla de consustancianosecuanto.

Saludos

AnaLauraM
03/03/2011, 01:26
Bueno, usted gana, no porque tenga razón (aclaro que sus fundamentos en cierto punto me dan risa y también me confunden un poco en el sentido de que me es dificultoso comprender tal superficialidad de un ser que se considera "estudioso" o al menos eso quiere aparentar) Sino, porque como es obvio, no se puede hablar con una roca ni con una pared; aunque quizá cuando sufra de esquizofrenia lo haga, pero por el momento gozo de buena salud mental y no quiero arruinarla con banalidades traídas por un ser que sin conocer quiere defender algo de lo que no está seguro o en otras palabras, busca la anulación de lo que le resulta incómodo -por alguna razón que en raíz desconozco, pero que es obvia situación-

Así que si usted no tiene otra cosa que hacer que buscar discutir sobre las verdades de un libro que usted mismo ha dicho que es falso, o tratar de demostrar la equivocación del dogma trinitario creyendo también que de por sí Dios no existe... No veo razón por la que seguir su juego, pues desde un principio es un enredo, al cuál usted no tiene intención de ordenar a través de la correcta formación (La cuál no se refiere a buscar sólo las páginas negras de la Iglesia, ni comas que sobren o falten en las Sagradas Escrituras; Sino su real interpretación -como un todo- y no la coma como absoluta, como si ella fuera La escritura-

Así que si no le importa, no seguiré alimentando su sed de perder el tiempo, ni su imaginación retorcida -refiriéndome a lo de "que los católicos se retuerzan" y me ocuparé de cosas que tengan por lo menos un sentido que supere al nulo.

Ah, y si... le llamamos herejes (del griego "airesis" desicición-separación) a quienes contradicen la doctrina de la Iglesia, apócrifos (del griego "apó" lejos)a los libros que no pertenecen al canon de las Escrituras, sectas (del latín "secare" separar, cortar) a aquellas religiones con una "idea" propia y cerrada (a la que no puede ingresar cualquiera) No están tan lejos las utilizaciones de los vocablos con sus significados... Bueno, usted supongo que le llama colegio (del latín "collegium" colegas) a la institución de estudio, a pesar de que ésta no tenga demasiada ligación al término como se utiliza hoy. Así que me pregunto... ¿Cuál es el problema de las denominaciones?

Ah, y por otro lado, a pesar de que usted duerma como marmota o que realice demás acciones que lo puedan asemejar a un animal, ¿se transforma usted en animal? ¿O usted deja de ser usted?
De modo que el Espíritu Santo (de condición divina) no dejó de serlo al mostrarse en forma de paloma... Ni tampoco Dios Hijo dejó de serlo al tomar la forma humana...
¿Quiere hechos espectaculares porque no sabe comprender todo el mensaje de las Sagradas Escrituras? Bueno, tiene un hecho "espectacular" en Pentecostés (Hch 2, 1-4), cuando el paráclito descendió; Cuando el que Cristo prometió que enviaría fue enviado para abrir el entendimiento (Jn 14, 16-17)(como prometió) de los que no comprendían y animarlos al mandato que Él mismo les había encomendado (Mt 28,19)

Y la historia de salvación no se resume en la "paloma" (si leyera unánimemente las SS EE se daría cuenta) sino que ella misma (historia de salvación) muestra esa Revelación progresiva. Primero se revela el Padre, luego el Hijo y luego el Espíritu Santo, uno a uno, uno después del otro ¿Por qué? ¿Se suplen? No se suplen, sino que cada uno da testimonio del otro... El Padre prepara todo para la venida del Hijo, el Hijo testimonia al Padre y anuncia al Espíritu Santo y luego éste viene en auxilio de los "enviados" como Cristo prometió... Uno no da la existencia al otro; las tres "personas" o los tres seres divinos existen desde siempre y actúan desde siempre... Por eso vemos al Esp. Sto actuar ya en el AT junto al Padre en la preparación del envío del Hijo y también cuando ya todo estaba listo en la encarnación de este en el seno de una virgen (elegida por Dios para esa "misión").
Vemos la intervención de las tres personas en situaciones claves que trascienden la situación en sí (como el bautismo) hasta llegar al "mensaje-revelación" de la situación... La revelación trinitaria en los relatos del bautismo y la transfiguración no se encuentran en lo "extraordinario" sino en la intervención de las tres personas; En éstos textos se nota claramente una diferencia entre estas tres personas lo cuál establece que una no es otra, es decir que ni el Hijo es el Padre, ni el Espíritu Santo es el Padre, ni el Hijo es el Espíritu Santo, ni el Padre el Espíritu santo... Sino tres seres o personas distintas unidas en una misma voluntad y condición divina, revelada por el Padre progresivamente en la historia a los profetas, luego por el Hijo y finalmente anunciada por los "enviados" que reciben ayuda del paráclito prometido (Espíritu Santo).
La historia de salvación es como una cadena que se arma eslabón a eslabón, de los cuáles ninguno queda suelto... Y es erróneo tratar de comprender toda la historia de salvación centrándose sólo en un eslabón de la extensa cadena... (Cómo centrarse sólo en un texto bíblico olvidándose de la totalidad)

Ah, y mi fe no fue impuesta (no hay fe por imposición; Sino que es un acto de obediencia libre, de la propia voluntad que se adhiere y se entrega.) Decidí abrirme a la fe (la fe es una gracia -Me abrí a la gracia- [Dios es la gracia increada]) luego de 15 años de estar totalmente cerrada a ella y de odiar u aborrecer a la Iglesia... Así que de imposición de nacimiento nada.
Y si bien la religión forma parte o está enraizada en cada cultura particularmente, ésta no define al ser humano en la primera socialización (lo que usted llama cuestión de cuna) sino en la socialización secundaria, que es donde la persona se desenvuelve utilizando los aprendizajes básicos adquiridos en socialización primaria (cuyo agente es primordialmente la familia) y se relaciona con otros seres, toma decisiones de diversos índoles, órdenes y o ámbitos, etc.

Hasta aquí. (Luego no sigo)

Saludos.

yodudotududas
03/03/2011, 14:47
Hasta aquí. (Luego no sigo)


Adiós. De todos modos, en vez de responder a alguno de los puntos, se limita a traer más versículos, como si la verdad dependiera de quien tiene más versículos.

Negar, con palabras difíciles, que la religión se impone desde infantes...Negar el abuso infantil que significa responder con ridiculeces preguntas que todavía los niños no se han hecho. Inducirles miedos y generarles culpas por asesinatos no cometidos por ellos. (Para peor les muestran el cadaver del muerto sangrando todos los domingos). Vamos, aquí la hemenéutica no sirve para nada. La realidad está a la vista.

Y menciona la profecía de la "virgen" que "concebirá" del AT, que en realidad habla de una joven que ya ha concebido. Versículo que se refiere a otra cosa totlamente distinta. Y ni hablar del cambio de nombre de Mateo 1:23 a 1:25 de Emanuel a Jesus. Envidia de cualquier Registro Civil. (un Mateo que acostumbra a confundir profecias).

Saludos

yodudotududas
03/03/2011, 15:04
¿No sería apropiado encontrar un versículo que realmente diga que los 3 son uno.?

Y si no lo encontramos, ¿Por qué no inventar uno?, total, una adulteración más a la Biblia no le hace nada.


El versículo, es obviamente 1 Juan 5:7.

Una de la adulteraciones Bíblicas más aceptadas.

“y en el cielo: el Padre, el verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno”

Que lindo. Quedó buenísimo. La Trinidad revelada a los ojos de todos.

Pero en realidad es un agregado Trinitario.

Las preguntas sobran:
¿Si la Biblia revela tan claramente la Trinidad, para qué hacer este agregado?
¿Que clase de dios no es capaz de encontrar un método seguro de transmitir su mensaje?
¿Que nivel de certeza puede tener la teología cristiana si se basa en adulteraciones?
¿Qué clase de gente "santa" es la que adultera textos propios y ajenos que pueden definir la salvación o la condena eterna?
¿Que clase de gente "santa" adultera textos de historiadores y hace desaparacer lo que no les conviene?

Defensores de la Verdad no son. Pero peor aún, no hay pecado más grande que adulterar la biblia, pecado que ningún ateo cometió.

Y si existe el pecado de complicidad, por seguir divulgando mentiras.... muchos de aquí están fritos-

Saludos

Jorhta
07/03/2011, 12:01
El versículo, es obviamente 1 Juan 5:7.

Una de la adulteraciones Bíblicas más aceptadas.

“y en el cielo: el Padre, el verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno”

Que lindo. Quedó buenísimo. La Trinidad revelada a los ojos de todos.

Pero en realidad es un agregado Trinitario.

Las preguntas sobran:
¿Si la Biblia revela tan claramente la Trinidad, para qué hacer este agregado?
¿Que clase de dios no es capaz de encontrar un método seguro de transmitir su mensaje?
¿Que nivel de certeza puede tener la teología cristiana si se basa en adulteraciones?
¿Qué clase de gente "santa" es la que adultera textos propios y ajenos que pueden definir la salvación o la condena eterna?
¿Que clase de gente "santa" adultera textos de historiadores y hace desaparacer lo que no les conviene?

Defensores de la Verdad no son. Pero peor aún, no hay pecado más grande que adulterar la biblia, pecado que ningún ateo cometió.

Y si existe el pecado de complicidad, por seguir divulgando mentiras.... muchos de aquí están fritos-

Saludos

La Biblia señala que esto ocurriria que algunas personas se desviarian a cuentos falsos, y que regalarian sus oidos a personas que no transmiten la verdad. Claro Jesus indico que estas personas que no enseñan la verdad creen que estan siguiendo sus instrucciones y obedeciendole a él.

yodudotududas
07/03/2011, 15:00
La Biblia señala que esto ocurriria que algunas personas se desviarian a cuentos falsos, y que regalarian sus oidos a personas que no transmiten la verdad. Claro Jesus indico que estas personas que no enseñan la verdad creen que estan siguiendo sus instrucciones y obedeciendole a él.

Saludos Jorhta

Ud admite que hubo adulteraciones en la Biblia? Que piensa de ellas?

Saludos

Jorhta
07/03/2011, 15:50
Saludos Jorhta

Ud admite que hubo adulteraciones en la Biblia? Que piensa de ellas?

Saludos

Es evidente que quienes lo hicieron adrede, como menciona la Biblia recibiran la destruccion eterna, por ser participes en la mentira y en propagar la oscuridad espiritual. Pero hay otros casos en que las personas lo han hecho con buenas intenciones, tal vez simplemente han propagado un error que que cometio otra persona pensando que estaba en lo correcto, o tal vez ellos mismos se equivocaron y no se dieron cuenta de ello. Ademas los hallazgos arqueologicos muestran que los cambios han sido muy pocos, y que en esencia las traducciones de la Biblia que tenemos hoy son confiables y transmiten las aguas claras de la verdad.

rebelderenegado
10/03/2011, 05:29
¿Aguas claras de residuos de escrituras?, de pésimas y manoseadas copias de cuentos orientales egipcios griegos adosados a ejercicios teológicos platónicos de donde se han plagiado los "principios propios", de copias de otras religiones de las que extraen todo su credo y su dogma las fabulaciones judías y cristianas no parecen de un origen nada claro, y es por eso que hasta el día de hoy lo único que se extrae de la biblia es su creciente improbabilidad histórica no hablemos ya de su impronta fantástica psicodélica, un dios trastornado y colérico no puede venir a orígenes nada "claros" a menos que las chusmas hediondas y desarrapadas perdidas en las innumerables miserias de la vida en el desierto sean capaces de conseguir una comunicación y una "revelación" precarias de su dios nacional inventado ad hoc, a las que, logicamente, siguió una matanza ritual ordenada por su deidad de 47000 colegas como tributo de buena fe y "eterna" alianza, eterna hasta la próxima rabieta celestial claro. :razz:

Tunc Deum maxime cognoscimus, cum
ignorare eum cognoscimos :confused:

yodudotududas
10/03/2011, 12:50
[QUOTE=rebelderenegado;534924

Tunc Deum maxime cognoscimus, cum
ignorare eum cognoscimos :confused:[/QUOTE]

Que viene a significar en plebeyo básico?

Saludos

yodudotududas
17/03/2011, 11:03
Y si bien la religión forma parte o está enraizada en cada cultura particularmente, ésta no define al ser humano en la primera socialización (lo que usted llama cuestión de cuna) sino en la socialización secundaria, que es donde la persona se desenvuelve utilizando los aprendizajes básicos adquiridos en socialización primaria (cuyo agente es primordialmente la familia) y se relaciona con otros seres, toma decisiones de diversos índoles, órdenes y o ámbitos, etc.



De esta forma, cuando el ser humano atraviesa el proceso de socialización primaria adopta la cultura a la que pertenece; como también absorbe las "particularidades" de los agentes de socialización (Principalmente la familia; Ahora también los medios de comunicación)

Si los padres son los representantes de la sociedad en el hogar. Si los medios también influyen.

¿Es real o no la "cuestion de cuna"?

¿Será entonces tan ridículo (y proveniente de una mente que sólo quiere desprestigiar al que no existe) decir que los niños desde niños reciben el bombardeo religioso?

Me parece que no.

Saludos

Emeric
06/04/2011, 17:59
(La virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emmanuel, que significa: Dios-con-nosotros. Cf. Mt 1. 23)Ojo, amiga : Mateo citó mal Is. 7:14. Isaías NO escribió exactamente lo que puso Mateo en su evangelio. Saludos.