Ver la versión completa : La moral no perfectamente buena del cristianismo
Umbras Monstrator
21/12/2010, 02:17
Kant define el DEBER como "la necesidad de una acción por respeto a la ley"; un acto moralmente bueno (perfectamente bueno) es aquel que no responde a inclinaciones ni mediatas ni inmediatas que redunden en beneficio para el sujeto que acciona, sino que es ejecutado por el mero DEBER.
Las buenas acciones cristianas, cuando uno habla con los teístas, suelen ser por los siguientes motivos:
1- alcanzar una vida eterna de paz, amor y felicidad; o
2- por evitar la ira divina y no terminar en el infierno.
(Razones ambas que son, obviamente, dos puntos de la misma dicotomía)
Según Kant, esto supondría una acción por inclinación mediata, es decir, se realiza lo que se debe sólo porque con ello se conseguiría una satisfacción propia.
La mayoría de los cristianos afirman, sin dudarlo, que hacen el bien por mandato divino: quien no hace el bien es castigado con el infierno; o hacen el bien para alcanzar la gloria eterna.
Un acto moral perfectamente bueno sería accionar como se DEBE, simplemente porque se DEBE, no por obtener un beneficio ulterior.
La cristiandad con su concepto de hacer el bien para obtener un premio o evitar un castigo, está en realidad enseñando una doctrina moralmente deficiente, debería enseñarse a hacer el bien sólo porque se DEBE hacer el bien, así no haya premio.
Ahora las preguntas para el debate:
1- ¿Están de acuerdo con este postulado kantiano? Si no lo están:
1.a- ¿Por qué?
1.b- ¿Cuáles serían las pautas que determinarían, entonces, los actos morales perfectamente buenos?
1.c- ¿Cómo llamarían, pues, a los actos que guardan segundas intenciones, especialmente las que redundan en beneficio propio?
2- ¿Creen que por esta condición de premio-castigo ausente en el ateísmo, el ateo tiende más a realizar actos morales perfectamente buenos (según el postulado kantiano)?
Espero sus aportes :grin: (racionales, por favor... Per, eso va para vos jaja)
.
rebelderenegado
21/12/2010, 04:24
Por supuesto que la postura Kantiana seria la correcta, sino fueramos humanos falibles, y si la religión pudiera representar algo con sentido, nadie debería esperar ningun tipo de recompensa por hacer lo que es debido, como la moral no es el fuerte de las religiones sino mas bien es su contraria, no puede esperarse que tomen como un deber a secas, lo que ellos esperan, con una actitud interesada, se verifique en los supuestos premios, esto lo pone en claro la famosa "apuesta de Pascal" según la cual los que creen no tendrían nada que perder al hacerlo, porque siempre saldrían gananciosos, lo que suponer demasiado porque primero se debería demostrar que sus supersticiosas e innobles inclinaciones a ser remunerados, son bien vistos por un dios del que no hay prueba alguna de su existencia.
Los ateos no tienen ningún aliciente para actuar como corresponde y es su elección hacerlo o no, utilizando su leal saber y entender y solamente por cumplir las normas sociales vigentes y los principios básicos de la solidaridad humana que se hallan presentes en todas las culturas, sean de la religión que sean o asentadas en el ateismo como hace por ejemplo la filosofía religiosa budista, que no requiere de recompensas ni vidas en otros mundos para hacer que sus seguidores se encuentren entre los seres mas pacíficos del planeta, cosa que no se puede decir, por su ristra infinita de crímenes, de las creencias asentadas en el cristianismo, famoso por su propensión al asesinato político de masas.;)
Las buenas acciones cristianas, cuando uno habla con los teístas, suelen ser por los siguientes motivos:
1- alcanzar una vida eterna de paz, amor y felicidad; o
2- por evitar la ira divina y no terminar en el infierno.
(Razones ambas que son, obviamente, dos puntos de la misma dicotomía)
Según Kant, esto supondría una acción por inclinación mediata, es decir, se realiza lo que se debe sólo porque con ello se conseguiría una satisfacción propia.
La mayoría de los cristianos afirman, sin dudarlo, que hacen el bien por mandato divino: quien no hace el bien es castigado con el infierno; o hacen el bien para alcanzar la ..........
.
La idea de que los miembros de alguna iglesia no hacen algo indebido por miedo a las llamas eternas esta totalmente defasado, si eso fuera cierto no habría miembros de variaas iglesias que hacen mas alla de lo que el comun de la gente hace por su projimo, si el chiste es alcanzar el cielo o el paraiso o lo que la iglesia en ciuestion pretenda poco el fin a alcanzar, con no hacer nada mal bastaría y no mas alla, por lo que esta afirmacion se desploma con el comportamiento de muchismos creyentes que dia a dia hace algo por el que esta al lado, sin mas recompensa de saber que ha hecho algo bueno.
Las iglesias y su ideologia en muchos casos de personas totalmente convencidas ayudan a cambiar alguna conducta incorrecta e impulsan a muchos a entregar su vida por una causa, podriamos decir lo mismo si es que existiese alguna corriente atea que al que deja sus creencias religiosas se volviera completamente comprometido con una causa altruista ?
los caminos de la superacion del ser humano son diversos, y entre ellos por supuesto esta el seguimiento de alguna religion y sus preceptos.
.
Umbras Monstrator
22/12/2010, 01:27
La idea de que los miembros de alguna iglesia no hacen algo indebido por miedo a las llamas eternas esta totalmente defasado, si eso fuera cierto no habría miembros de variaas iglesias que hacen mas alla de lo que el comun de la gente hace por su projimo, si el chiste es alcanzar el cielo o el paraiso o lo que la iglesia en ciuestion pretenda poco el fin a alcanzar, con no hacer nada mal bastaría y no mas alla, por lo que esta afirmacion se desploma con el comportamiento de muchismos creyentes que dia a dia hace algo por el que esta al lado, sin mas recompensa de saber que ha hecho algo bueno.
Falso, la doctrina cristiana afirma que para alcanzar el cielo hay que hacer actos de bien... sacerdotes en persona me lo han dicho hasta el cansancio en clases de teología. Evidentemente o no están familiarizados con los postulados de Kant, o no están de acuerdo con ellos, o piensan que ninguno de sus feligreses los conocen, o no les importa un bledo... en fin, que las opciones son muchas. Pero lo expuesto en el primer post sigue en pie porque, como te digo, los mismos sacerdotes me han dicho eso: para alcanzar la vida eterna junto a Dios, hay que hacer actos de bien. ¿Y cómo serían esos actos de bien? Pues actos morales no perfectamente buenos porque persiguen una finalidad ulterior, no los hacen por mero DEBER.
Precisamente por eso dije que evitar el castigo y alcanzar la recompensa son dos puntas de la misma dicotomía. El sólo evitar los malos actos no supone que se esté obrando bien, la omisión también es un mal acto cuando se conoce la legalidad del acto moral y se ejerce la libertad de manera incorrecta, es decir, cuando se decide quedar impasible.
Las iglesias y su ideologia en muchos casos de personas totalmente convencidas ayudan a cambiar alguna conducta incorrecta e impulsan a muchos a entregar su vida por una causa, podriamos decir lo mismo si es que existiese alguna corriente atea que al que deja sus creencias religiosas se volviera completamente comprometido con una causa altruista ?
Fuera de tema, si querés tratar ese asunto abrí otro hilo. Aquí sólo hablamos de actos morales según Kant, no de conductas humanas, eso es más amplio.
los caminos de la superacion del ser humano son diversos, y entre ellos por supuesto esta el seguimiento de alguna religion y sus preceptos.
Otro fuera de tema.
.
yodudotududas
22/12/2010, 09:21
Si de algo estoy absolutmante seguro es de que no me gustan los absolutos. Y como "bueno" es algo relativo, en "perfectamentente bueno" no me gusta ni el "perfectamente" ni el "bueno".
Tomada la definición, los actos hechos para agradar a Dios para beneficio personal, obviamente no entrarían.
Ahora tampoco podemos pensar que un creyente actúa, en una emergencia por ejemplo, sólo para ganarse la nubecita. El tema con la moral cristiana es que no sé si está internalizada en los creyentes lo suficiente como para determinar sus reacciones. O algo así.
Saludos
Sería bueno que elrector opine aquí.
Shetland
22/12/2010, 11:36
2- ¿Creen que por esta condición de premio-castigo ausente en el ateísmo, el ateo tiende más a realizar actos morales perfectamente buenos (según el postulado kantiano)?
.
Creí que se hablaba aquí, del Cristianismo... :noidea:
Shetland
22/12/2010, 11:43
La Biblia habla de hacer el bien a todos, amigos y enemigos, sin distingo alguno.
Ahora, el no hacerlo significa hacer mal -lo contrario- y todo lo malo se castiga, lo castigan las leyes terrenales y las divinas.
También, hacer el bien, es algo que forma parte del sentido común, digamos que es lo normal, algo cotidiano, fácil; ¿Qué se busca con una vida de creencias religiosas en este ámbito? lograr que la gente no haga el mal y no es por premio-castigo, son simples normas.-
Falso, la doctrina cristiana afirma que para alcanzar el cielo hay que hacer actos de bien... sacerdotes en persona me lo han dicho hasta el cansancio en clases de teología. Evidentemente o no están familiarizados con los postulados de Kant, o no están de acuerdo con ellos, o piensan que ninguno de sus feligreses los conocen, o no les importa un bledo... en fin, que las opciones son muchas. Pero lo expuesto en el primer post sigue en pie porque, como te digo, los mismos sacerdotes me han dicho eso: para alcanzar la vida eterna junto a Dios, hay que hacer actos de bien. ¿Y cómo serían esos actos de bien? Pues actos morales no perfectamente buenos porque persiguen una finalidad ulterior, no los hacen por mero DEBER.
Precisamente por eso dije que evitar el castigo y alcanzar la recompensa son dos puntas de la misma dicotomía. El sólo evitar los malos actos no supone que se esté obrando bien, la omisión también es un mal acto cuando se conoce la legalidad del acto moral y se ejerce la libertad de manera incorrecta, es decir, cuando se decide quedar impasible.
Fuera de tema, si querés tratar ese asunto abrí otro hilo. Aquí sólo hablamos de actos morales según Kant, no de conductas humanas, eso es más amplio.
Otro fuera de tema.
.
Los curas Argentinos no representan la ideología de la iglesia católica ya no digamos del mundo ni siquiera de Latinoamérica, pero el punto no es solo una iglesia como podría ser la católica, sino una gama muy amplia de iglesias que comparten muchas cosas en común como poner en primer plano la ayuda a los demás.
El altruismo y las acciones benéficas hacia los demás activa una parte en nuestro interior que nos produce placer, ese placer e sta relacionado con los valores inculcados en nuestros primeros años de vida, la misma acción de beneficencia no a todos le produce la misma sensación de placer, esta está determinada por el marco de valores que el individuo trae dentro y curiosamente estos lineamientos están estrechamente relacionados con muchas enseñanzas que muchas personas reciben en su enseñanza religiosa en su niñez.
La religión es la única que inculca valores ? Por supuesto que no pero si en muchos casos y de manera muy positiva.
No es necesario morir para conocer el cielo y el infierno, en esta vida los podemos conocer, una persona con una actitud positiva siempre le va a ir mejor que aquella con actitudes negativas y de maldad hacia los demás.
No te cierres a solo ver a Kant como un marco rígido de referencia y con temor a que la discusión sea más amplia con muchos más aspectos relacionados, en la época de Kant no había tantos estudios como si los hay hoy con respecto a la conducta humana.
.
Umbras Monstrator
23/12/2010, 01:51
No te cierres a solo ver a Kant como un marco rígido de referencia y con temor a que la discusión sea más amplia con muchos más aspectos relacionados, en la época de Kant no había tantos estudios como si los hay hoy con respecto a la conducta humana.
No, si yo no me cierro a ver sólo la postura kanteana, no te preocupes por eso, simplemente me refería a que este tema está basado en ella, nunca me quedo con las ideas de un solo filósofo, por más afamado que sea.
.
No sé segun Kant, como se podría catalogar acciones arteras como las vengaanzas. Sería interesante saber segun los preceptos de la moral de Kant como la necesidad de una acción por respeto a la ley, un acto moralmente bueno, pueda s er valido en alguien que se empeña en hacer creer que esos preceptos son validos y hacer exactamente locontrario.
Esto me viene a la mente por el caso de Doña Maria, sería bueno discutir segun los parametros propuestos por Kant si distintas acciones pueden ser acomodados segun la conveniencia de quien quiera
hacer creer que Kant dice esto o aquello.
.
Shetland
23/12/2010, 12:09
La cristiandad con su concepto de hacer el bien para obtener un premio o evitar un castigo, está en realidad enseñando una doctrina moralmente deficiente, debería enseñarse a hacer el bien sólo porque se DEBE hacer el bien, así no haya premio.
Esta es una acusación muy grave.
¿Hablas de la "Cristiandad? ¿Por qué generalizas? ¿Nos conoces a todos?.
:confused:
personaltconviene
24/12/2010, 12:44
Kant define el DEBER como "la necesidad de una acción por respeto a la ley"; un acto moralmente bueno (perfectamente bueno) es aquel que no responde a inclinaciones ni mediatas ni inmediatas que redunden en beneficio para el sujeto que acciona, sino que es ejecutado por el mero DEBER.
Las buenas acciones cristianas, cuando uno habla con los teístas, suelen ser por los siguientes motivos:
1- alcanzar una vida eterna de paz, amor y felicidad; o
2- por evitar la ira divina y no terminar en el infierno.
(Razones ambas que son, obviamente, dos puntos de la misma dicotomía)
Según Kant, esto supondría una acción por inclinación mediata, es decir, se realiza lo que se debe sólo porque con ello se conseguiría una satisfacción propia.
La mayoría de los cristianos afirman, sin dudarlo, que hacen el bien por mandato divino: quien no hace el bien es castigado con el infierno; o hacen el bien para alcanzar la gloria eterna.
Un acto moral perfectamente bueno sería accionar como se DEBE, simplemente porque se DEBE, no por obtener un beneficio ulterior.
La cristiandad con su concepto de hacer el bien para obtener un premio o evitar un castigo, está en realidad enseñando una doctrina moralmente deficiente, debería enseñarse a hacer el bien sólo porque se DEBE hacer el bien, así no haya premio.
Ahora las preguntas para el debate:
1- ¿Están de acuerdo con este postulado kantiano? Si no lo están:
1.a- ¿Por qué?
1.b- ¿Cuáles serían las pautas que determinarían, entonces, los actos morales perfectamente buenos?
1.c- ¿Cómo llamarían, pues, a los actos que guardan segundas intenciones, especialmente las que redundan en beneficio propio?
2- ¿Creen que por esta condición de premio-castigo ausente en el ateísmo, el ateo tiende más a realizar actos morales perfectamente buenos (según el postulado kantiano)?
Espero sus aportes :grin: (racionales, por favor... Per, eso va para vos jaja)
.
Es que es muy sencillo haces el mal y te va mal ...haces el bien y te va bien
es obvio que conseguiras castigo o premio tu decides!
es un beneficio para todos tu estas bien yo estoy bien...
saludos y espero que escribasss
Es que es muy sencillo haces el mal y te va mal ...haces el bien y te va bien
es obvio que conseguiras castigo o premio tu decides!
es un beneficio para todos tu estas bien yo estoy bien...
saludos y espero que escribasss
Pero muchos hacemos el bien y nos va mal y otros hacen el mal y mejor no les ha podido ir.
yodudotududas
26/12/2010, 12:38
Pero muchos hacemos el bien y nos va mal y otros hacen el mal y mejor no les ha podido ir.
Hay una respuesta simple: Dios no existe.
No hay beneficios ni castigos que provengan del cielo. No hay justicia divina.
Eso explica muchísimas cosas, desde el problema del mal en el mundo, hasta el porque de que los matrimonios de creyentes duran lo mismo que los no bendecidos.
Volviendo a la realidad, quizas a lño que se refiere perso es al bienestar que se logra en una sociedad donde todos hacen el bien.
Otro tema es por ejemplo el hecho de que quien hace el mal, muchas veces necesita tener su castigo liberador. Por eso vemos criminales que terminan confesando o cometiendo "errores" infantiles que determinan su captura.
Quizas no nos damos cuenta, pero muchos de los "accidentes" que tenemos, en realidad no sona accidentes, sino autoagresiones.
Saludos
rebelderenegado
26/12/2010, 12:56
Nada mas hojear "La Historia Criminal del Cristianismo" para darse cuenta de como "las iglesias" sucesivas y muchas veces yuxtapuestas, no han hecho otra cosa que sembrar el mal mediante la ambición desmedida en la procuración de bienes materiales y poder terrenal asesinándose los unos a los otros por la necedades mas nimias, es por eso que la iglesia tiene una sola cara, ya que es una dictadura fundada en la efusión de sangre propia y ajena que para el caso toda es roja por igual, y todo ese mal ha sido premiado con inmensas riquezas mal habidas y que los pueblos han pagado con el quebrantamiento de sus lomos, para que charlatanes mentirosos y genocidas, vivan panza arriba planeando su próxima estafa y su próxima matanza, si uno cree que me refiero a la edad media no es asi. Para eso está el ejemplo de las matanzas en África actuales en las que se hallaron implicados funcionarios cristianos.
No es cierto además que al que obra mal le vaya mal, ahi están también las "obras" de los papas Borjia y Médicis, por nombrar a criminales archifamosos, uno de los cuales hizo arrastrar por las calles de Roma el cadáver del anterior papa luego de haber simulado un juicio a su cuerpo putrefacto de 8 meses de muerto en el famosísimo Sínodo Horrendo.
Los que no conozcan las hazañas de la iglesia deberían averiguar como y por que se considera a Benito Mussolini fundador-socio del actual Vaticano. Sin su invalorable colaboración, jamás la santa sede podría haber llegado a ser propietaria de fábricas de armas que le vendían al mismo dictador para que exterminara a los libios en África, ni de los bancos en los que se falsificaban miles de millones de dólares en títulos, o las fábricas de preservativos de la casa de pedro tan denostados por su jefe, pero que engrosaron su repleta cuenta bancaria, si ellos mismos reniegan de la calidad de sus productos y no los aconsejan ¿será que tambien hacen trampa en su confección? lo que, como siempre, los hace quedar muy mal parados, junto al caso del obispo asesinado en México en el aeropuerto por su "mal manejo" de capitales del narcotráfico, ¿será posible que exista una droga sagrada que no conozcamos?. O los capitales de la mafia habilmente gerenciados por el cardenal Marcinkus de Nueva York para el mafioso Sindona, muerto envenenado en Italia cuando la condena a cadena perpetua le podía "aflojar" la lengua y embarrar aun mas a sus socios del Banco Ambrosiano propiedad del santo padre y su banda de purpurados y "hombres de confianza" como Calvi y los fascinerosos de la Logia Propaganda Due que financiaban dictaduras genocidas en América del Sur. A los que se les puso verdeazulado, en público, el cadáver de Juan Pablo I y quedó la duda de con que lo habían envenenado por pedir todos los antecedentes de las relaciones con la mafia de los bancos del minúsculo imperio, no olvidar que la iglesia católica es un reino y un imperio y todos están sujetos a la autoridad del monarca absoluto que es infalible indiscutible e inapelable, infalibilidad declarada por ellos mismos y para su uso personal, claro está.
Nada de que el que obra mal sale mal parado, eso será solamente si no se ha tenido la precaución de comprar a los jueces y de amenazar o exterminar a los testigos y jurados, pero cuando sobra plata se abren las puertas del cielo.:-P
personaltconviene
26/12/2010, 20:50
Pero muchos hacemos el bien y nos va mal y otros hacen el mal y mejor no les ha podido ir.
no lo creo ... hay versiculo que encontre q refuerza mis palabras...mmm en este momento no lo tengo a mano en fin...
pero no hay que ser bueno con los malos ...pequeño detalle jojojo
rebelderenegado
27/12/2010, 01:01
No importa mucho que digan los manipulados versículos, los jerarcas jamás les han hecho mucho caso, salvo para servir a sus intereses personales y esas manipulaciones han costado miles o cientos de miles de muertos en sus propias filas y por sus propias manos, ninguna de las matanzas a los que se ha sometido a los cristianos, han sido tan grandes como las que venido originadas desde sus mismas filas, en inacabables disputas artificiales y sin sentido que por su misma naturaleza, que dejaron al desnudo la sinrazón de sus creencias absurdas, asi desaparecieron todas las primitivas iglesias crsitianas no quedando ni el recuerdo de ellas y han sido usurpadas por aventureros y canallas que diciendo ser fieles intérpretes de la palabra puesta en boca de un supuesto hijo de un dios se han ocupado prolijamente de arrasar ciudades enteras dejádolas libradas al saqueo y a las mas espantosas escabechinas de mujeres niños y viejos que ni los fascistas mas enfebrecidos se atrevieron a ejecutar jamás.:confused:
personaltconviene
27/12/2010, 10:08
No importa mucho que digan los manipulados versículos, los jerarcas jamás les han hecho mucho caso, salvo para servir a sus intereses personales y esas manipulaciones han costado miles o cientos de miles de muertos en sus propias filas y por sus propias manos, ninguna de las matanzas a los que se ha sometido a los cristianos, han sido tan grandes como las que venido originadas desde sus mismas filas, en inacabables disputas artificiales y sin sentido que por su misma naturaleza, que dejaron al desnudo la sinrazón de sus creencias absurdas, asi desaparecieron todas las primitivas iglesias crsitianas no quedando ni el recuerdo de ellas y han sido usurpadas por aventureros y canallas que diciendo ser fieles intérpretes de la palabra puesta en boca de un supuesto hijo de un dios se han ocupado prolijamente de arrasar ciudades enteras dejádolas libradas al saqueo y a las mas espantosas escabechinas de mujeres niños y viejos que ni los fascistas mas enfebrecidos se atrevieron a ejecutar jamás.:confused:
Mmm los creyentes "primitivos" terminaban en la carcel ?
Hay una respuesta simple: Dios no existe.
No hay beneficios ni castigos que provengan del cielo. No hay justicia divina.
Eso explica muchísimas cosas, desde el problema del mal en el mundo, hasta el porque de que los matrimonios de creyentes duran lo mismo que los no bendecidos.
Volviendo a la realidad, quizas a lño que se refiere perso es al bienestar que se logra en una sociedad donde todos hacen el bien.
Otro tema es por ejemplo el hecho de que quien hace el mal, muchas veces necesita tener su castigo liberador. Por eso vemos criminales que terminan confesando o cometiendo "errores" infantiles que determinan su captura.
Quizas no nos damos cuenta, pero muchos de los "accidentes" que tenemos, en realidad no sona accidentes, sino autoagresiones.
Saludos
No existe el castigo ni el premio otorgado por Dios, ni por la vida ni por nada, en la vida existen las consecuencias, Dios no castiga.
.
Pero muchos hacemos el bien y nos va mal y otros hacen el mal y mejor no les ha podido ir.
No es tan asi Claren, tal vez pienses que alguien que se dedica a hacer el mal le va bien porque tiene todo lo que anhelamos aunque ello no represente por si sola la felicidad.
Pensemos en un capo de la droga como los que hay en tu país y en el mio, sabemos como viven estos tipos, rodeados de lujos, mujeres hemosas, subordinados que obedecen sin pestañear lo que él les ordena, esto en apariencia sería la felicidad, pero no es asi, tan no es asi que muchos tratan por todos los medios de zafarse del medio en el que estan y ser un hombre normal como lo podría ser cualquir otro, ejemplos ahi esta Pablo Escobar que su perdicion fue su familia, y el contacto que necesitaba manrtener y asi tambien les ha pasado a un Arellano Felix, y como lo confiesa otro de los mayores capos de la droga en Mexico que en una entrevista con un afamado periodista dice ya estar harto de vivir a salto de mata, sin saber que dia va caer muerto por las balas de sus enemigos o del ejercito.
El que a hierro mata a hierro muere, no es cuestion de castigo divino sino de simple ciclo de la vida.
.
yodudotududas
27/12/2010, 23:31
No existe el castigo ni el premio otorgado por Dios, ni por la vida ni por nada, en la vida existen las consecuencias, Dios no castiga.
.
Exacto. A los fines prácticos Dios no existe.
Solo existen las consecuencias, todo eso de las oraciones, los pedidos, milagros, etc es falso.
Saludos
AnaLauraM
28/12/2010, 00:20
Kant define el DEBER como "la necesidad de una acción por respeto a la ley"; un acto moralmente bueno (perfectamente bueno) es aquel que no responde a inclinaciones ni mediatas ni inmediatas que redunden en beneficio para el sujeto que acciona, sino que es ejecutado por el mero DEBER.
Primero la moral, es lo referido a la bondad o malicia de una acto humano (no todos los actos del hombre son humanos, para esto es necesario que cuenten con la condición volutiva-voluntad- y con la advertencia del acto a realizar o realizándose)
El hombre, por naturaleza, se guía de una "ley" a esta ley la llamamos "ley natural" y rige al hombre a través de su razón y su conciencia... A través de esta ley se puede "distinguir" cuando una moral es laxa, recta o verdadera.
Sin embargo hay que volver a retomar puntos ya mencionados. Anteriormente mencionaba la conciencia, y con razón, porque ésta tiene la función de advertir al hombre la moralidad de un acto y posteriormente "reprochárselo" positiva o negativamente, según halla actuado el hombre. Una conciencia puede ser errónea, recta o verdadera. Es recta cuando presenta una seguridad, es verdadera cuando acierta a la verdad total (La Revelación).
Más allá de esto, podemos calificar que la mayoría de las personas se rigen por una conciencia recta, la cual acusa un acto moralmente malo y atina a un acto moralmente bueno. Es de ésta forma en que a través de ella y de la razón reconocemos o adherimos lo que “creemos” bueno y lo que no. Así mismo, el ejercicio de las virtudes, ayuda al crecimiento de éstas, el ejercicio de los vicios ayuda al crecimiento de éstos, al decrecimiento de las virtudes y a la deformación de la conciencia (por lo que alguien puede no ser “reprochado” por su conciencia al realizar un acto moralmente malo, porque la conciencia se ha deformado y se ha “acostumbrado” al vicio o al mal actuar.)
Además de la ley natural, encontramos la ley “Eterna” ésta, coincide en la aspiración de todos los hombres a un bien mayor. Por esa razón la ley natural coopera con ésta, porque es “palanca” para que el hombre se incline al bien, y de esa forma aspire al sumo bien. (Para algunos, Dios) Y no podemos negar la realidad de ésta aspiración a lo “Eterno” a lo “Divino” del hombre, a pesar de que el culmen de su aspiración se trate de algo metafísico.
Luego, dentro de la rama judeo-cristiana, podemos encontrar que se rigen por la ley “divino positiva” (ley mosaica-Moisés. Y ley de Cristo) Éstas leyes, también colaborar con la anteriormente llamada “ley Eterna” porque también buscan la conformación o mejor dicho la “fusión” con ese ser Eterno o Inmortal.
Concluyo así que el hombre naturalmente está ordenado al bien, su elección por el mal es causa de su libre albedrío y su reiteración del mal es causa de la deformación de su conciencia, como la reiteración del bien o el perfeccionamiento de sus actos es causa de una conciencia recta y o una conciencia que se perfecciona… La conciencia se perfecciona a través de la razón, del conocimiento. “El conocimiento lleva a la Verdad”
Y agrego también que la ley positiva, que nace de la Verad Revelada, denota una perfección de la ley natural, no es algo paralelo, sino una continuación. Sin embargo, ésto no implica que la ignorancia y o el rechazo de ella implique una exclusión a la búsqueda del bien, porque como decía en un principio, el hombre naturalmente está ordenado al bien y naturalmente busca ese "bien superior".
Exacto. A los fines prácticos Dios no existe.
Solo existen las consecuencias, todo eso de las oraciones, los pedidos, milagros, etc es falso.
Saludos
Veamos, son dos cosas diferentes el que dios no castigue y el que no exista.
Y para fines practicos si funciona la idea de Dios y de las oraciones para quienes si creen.
.
yodudotududas
29/12/2010, 13:45
Veamos, son dos cosas diferentes el que dios no castigue y el que no exista.
Y para fines practicos si funciona la idea de Dios y de las oraciones para quienes si creen.
.
Sip. La idea de un dios padre protector que ayuda, puede servir a quien cree. De hecho seguramente es una de las causas de la invención de los dioses.
Ud se refiere al efecto placebo de la oración. Con lo que deberíamos aclarar los límites de esta práctica: sólo sirve para quien ora personalmente o quien sabe que están orando por él.
No sirve si alguien ora por Ud y Ud. no lo sabe.
Saludos
Shetland
29/12/2010, 15:47
No sirve si alguien ora por Ud y Ud. no lo sabe.
¿Cómo sabes que no han estado orando por tí?.
--
fher-811
29/12/2010, 17:04
Exacto. A los fines prácticos Dios no existe.
Dios existe tanto como que la historia de la humanidad se separo antes y despues de Cristo... hoy es 29 de Diciembre del 2010 D.C.
Y estas son las consecuencias de su existencia...
yodudotududas
30/12/2010, 01:29
¿Cómo sabes que no han estado orando por tí?.
--
No puedo saber. Tampoco puedo saber si lo que me pasa es porque alguein ora por mi o por que uso el mismo calzoncillo todos los dias.
Pero lo que dice poblano, creo, es que si Ud sabe que oran por Ud, puede experimentar algun beneficio. Sería algo así como cuando Ud visita a un enfermo: su compañia lo hace sentirse mejor y eso hasta puede influir en una recuperacion mas rapida.
Que poblano diga si es asi.
Saludos
yodudotududas
30/12/2010, 09:28
hoy es 29 de Diciembre del 2010 D.C.
Y eso demuestra el poder de la Iglesia. Nada más. Y si relativizamos históricamente un poco recién se hizo 500 años después de Cristo. Quien nació antes no lo usaba.
Y si relativizamos geográficamente un poco, quien nació en otros lugares del mundo tampoco lo usa.
Por otro lado, uno esperaría otros cambios aparte del calendario. Me refiero a cambios del tipo "mágico", que algo no material cambie.
Pero no. El calendario y una religión que usó lo métodos más crueles para imponerse. Nada más.
Siguieron las guerras (incluso algunas en su nombre) y siguieron los problemas de la humanidad como si nada hubiera pasado.
Saludos
elrector
02/01/2011, 14:58
Demasiado debate acerca de la moral cristiana cuando el cristiano carece de moral alguna o en todo caso sólo se atiene a su concepto de moralidad, algo tan inmoral como la de todos aquellos que se creen en posesión de verdades absolutas y se niegan casi tanjantemente al conocimiento universal.
La cristiandad con su concepto de hacer el bien para obtener un premio o evitar un castigo, está en realidad enseñando una doctrina moralmente deficiente, debería enseñarse a hacer el bien sólo porque se DEBE hacer el bien, así no haya premio.
Estoy 100% de acuerdo con esto. :thumb:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.