El Universo no Demuestra a Dios (dioses, quizás...)

[yodudotududas]

Supongamos por un momento que aceptamos la idea facilista* de que el universo necesita un creador...

- Nada impide que ese creador tenga a su vez un creador.
- Nada impide que sean muchos creadores simultáneos.
- Nada impide que en este mismo momento aparezca otro creador.
- Nada impide que sea un ente y no un ser.
- Puede haber muerto/desaparecido
- Puede no ser inteligente.
- Puede no ser todopoderoso
- Puede no ser único.
- Puede no ser omnisciente.
- Puede no ser consciente.
- Puede no preocuparse por su creación.
- No Necesariamente exige adoración.
- No necesariamente tiene hijos que manda a la tierra.
- No necesariamente tiene un espiritu "santo" que embaraza vírgenes
- No necesariamente huele las ofrendas en su nombre
- No necesariamente inspira libros llenos de errores.
- No necesariamente manda a odiar y a matar al distinto.
- Un montón de etcs.

Todo, todo, todo sale de la Biblia y de la tradición.

El universo no sirve como prueba.

Saludos

[yodudotududas]

Supongamos por un momento que aceptamos la idea facilista* de que el universo necesita un creador...


Si bien es facilista, en realidad no hace más que agregar complejidad al problema. Por un lado les resulta dificil o imposible aceptar la evolución de la vida a lo largo de millones de años, sin embargo les parece creible un ser sin historia capaz de crear todo con el soplido.

Sin mencionar la barrera que fijan al suprimir la pregunta de quien creó al creador.

Primero la fe.

Saludos

[Shetland]

Mmmm...
Muchas ideas inconclusas, creí que traías la luz a tanta "supuesta ignorancia".

:cry:

[yodudotududas]

Mmmm...
Muchas ideas inconclusas, creí que traías la luz a tanta "supuesta ignorancia".

:cry:

ja. Lamento no haberme sumado a su huelga. Esperaba alguna respuesta suya. Y decirle que esperaba algo más inteligente de su parte, sería mentirle.

Pero aún las mentes más capacitadas e inteligentes, como Santo Tomás, recurren a la revelación en sus argumentos.

En sus 5 vias, a pesar de que Dios no figura en las premisas, a pesar de que Dios no figura en el razonamiento, concluye:

1) El motor inmóvil.....En éste, todos reconocen a Dios.
2) Causa eficiente...a la que todos llaman Dios
3) Ser necesario...a lo cual todos llaman Dios
4) Causa de la perfección...y a esto llamamos Dios
5) Ser que dirige las cosas a su fin...ya éste llamamos Dios

Esta claro que no para todos los hombres causa primera, motor inmóvil, etc, signifiquen lo mismo que la palabra Dios.

Lo único que hace es igualar esos conceptos al dios de moda. Al dios que le tocó en suerte por su lugar y fecha de nacimiento. Nada más.

Simple cuestión de cuna...

Y falta el el graaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan salto de fe que significa asignarle hijos redentores, pasión por la muerte, debilidad por las ofrendas y necesidad de ser adorado, a ese motor inmóvil.

Saludos

[Shetland]

¿Huelga?...

Entiendo que quieras traer algo de lo que piensas acerca de la existencia del universo y acerca de tu no creencia, pero ¿y los argumentos propios?.

Es decir, si vas a "esclarecer" supuestamente, no se ve nada aún.-

[yodudotududas]

Con lo recatado de la imagen, no se como pudo olvidarlo


¿Huelga?...



¿Será que se puede hacer una huelga virtual?.
Al menos nos ayuda el eco que se generaría en los solitarios pasillos de Monos, es posible que se escuche en todas partes, :mrgreen: .-

http://foros.monografias.com/showpost.php?p=526550&postcount=9

[QUOTE=Shetland;526910]
Entiendo que quieras traer algo de lo que piensas acerca de la existencia del universo y acerca de tu no creencia, pero ¿y los argumentos propios?.

Es decir, si vas a "esclarecer" supuestamente, no se ve nada aún.-

Todos los argumentos son propios. El que tiene que demostrar que "las cosas creadas" implican la existencia de Dios, es el que lo afirma.

En vez de hacer una descalificación en general, busque un punto en particular y lo debatimos. Si es que su intención original era debatir.

Saludos

[yodudotududas]

Habla el padre Sabino Maffeo, miembro de la “Specola Vaticana”

En realidad, la creación es un acto continuo de Dios que dio inicio al mundo de la nada y lo mantiene en el ser (continúa creándolo) en todo instante para que continúe existiendo (creación continua).

Todo esto podemos decir que lo sabemos por la razón pero sólo porque está ayudada muchísimo por la fe. Sólo por la fe sabemos que el mundo no ha sido creado ab aeterno sino en el tiempo.

....

Saludos

[Shetland]

Todos los argumentos son propios. El que tiene que demostrar que "las cosas creadas" implican la existencia de Dios, es el que lo afirma.

En vez de hacer una descalificación en general, busque un punto en particular y lo debatimos. Si es que su intención original era debatir.

Saludos

Ya sabemos adónde llegaremos con el debate, a nada.
Me gustaría más ver cómo es que, de acuerdo a lo que planteas en tu primer post, nos sacas de la ignoracia de la verdad.

Ya sabes que estos temas no sólo son para plantear una oposición, sino que hay lugar para las posibles demostraciones.

Veo que no lo tienes claro, con tantos Puede no ser...

[yodudotududas]

Ya sabemos adónde llegaremos con el debate, a nada.
Me gustaría más ver cómo es que, de acuerdo a lo que planteas en tu primer post, nos sacas de la ignoracia de la verdad.

Ya sabes que estos temas no sólo son para plantear una oposición, sino que hay lugar para las posibles demostraciones.

Veo que no lo tienes claro, con tantos Puede no ser...

Todo en general. Diga en que está en desacuerdo. Si no es obvio que sólo quiere descalificar.

Otro error suyo es pensar que en un foro de Teología lo van a "sacar de su ignorancia" sobre el universo. Para eso tiene que ir a un foro científico.

De todos modos es entendible su equivocación. Es común que la gente le otorgue autoridad científica a quienes justamente se oponen a la ciencia,y que ya demostraron estar equivocados con la tierra plana, el geocentrismo, los insectos de 4 patas y los murcielagos como aves entre otros disparates.

Tampoco espere verdades absolutas ni respuestas definitivas de la ciencia. Los conocientos científicos son provisorios. Y aunque en la jerga religiosa no se puede usar, en el ambito científico es aceptado el "no sé".

Lamentablemente el "no sé", les permite a algunos utilizar la falacia ad ignorantiam que se apoya en la incapacidad de responder por parte del adversario


Imaginario, no, real. Dios es real; y lo manifiesta todo lo creado. ¿ Lo hiciste tu todo, acaso ? entonces ¿ quien fue ? ¿ Donde estabas tu cuando Dios fundaba la Tierra ?

No conocer (aún quizás) el origen del universo, no demuestra la existencia de Dios.

Saludos

[Shetland]

Todo en general. Diga en que está en desacuerdo. Si no es obvio que sólo quiere descalificar.

Otro error suyo es pensar que en un foro de Teología lo van a "sacar de su ignorancia" sobre el universo. Para eso tiene que ir a un foro científico.
Es que este post suyo, a modo de comentario personal, está lleno de dudas con relación a los asuntos teológicos acerca de Creador-Creación.


Tampoco espere verdades absolutas ni respuestas definitivas de la ciencia. Los conocientos científicos son provisorios. Y aunque en la jerga religiosa no se puede usar, en el ambito científico es aceptado el "no sé".
Con razón sus "Puede no ser...".
¿O sea, que lo que intenta hacer es decir y actuar igual que los religiosos? :confused:


No conocer (aún quizás) el origen del universo, no demuestra la existencia de Dios.
Mmmm.... Todo es por explosión, ¿verdad?.-

[Shetland]

Vendré a leerle cuando sus dudas estén esclarecidas, ¿Vale?.

--

[yodudotududas]

Vendré a leerle cuando sus dudas estén esclarecidas, ¿Vale?.

--

Su lógica no es muy buena. Si no me lee, no se enterará lo que pasa con mis dudas.

De todos modos una duda se me esclareció: A Ud no le interesaba debatir. No fue capaz de marcar un punto para tratar en particular. Sólo vino a descalificar.

Saludos... no, mejor no lo saludo porque de todos modos Ud ya no me lee.

[personaltconviene]

Supongamos por un momento que aceptamos la idea facilista* de que el universo necesita un creador...

- Nada impide que ese creador tenga a su vez un creador.
- Nada impide que sean muchos creadores simultáneos.
- Nada impide que en este mismo momento aparezca otro creador.
- Nada impide que sea un ente y no un ser.
- Puede haber muerto/desaparecido
- Puede no ser inteligente.
- Puede no ser todopoderoso
- Puede no ser único.
- Puede no ser omnisciente.
- Puede no ser consciente.
- Puede no preocuparse por su creación.
- No Necesariamente exige adoración.
- No necesariamente tiene hijos que manda a la tierra.
- No necesariamente tiene un espiritu "santo" que embaraza vírgenes
- No necesariamente huele las ofrendas en su nombre
- No necesariamente inspira libros llenos de errores.
- No necesariamente manda a odiar y a matar al distinto.
- Un montón de etcs.

Todo, todo, todo sale de la Biblia y de la tradición.

El universo no sirve como prueba.

Saludos
A veces pienso q solo buscas excusas para no creer ...q por supuesto estas
en tu derecho nada lo impide jajjjaja

[AnaLauraM]

Las cosas no se hacen solas; es decir, alguien tiene que hacerlas. Tanto la mesa y la casa, como el Sol, la Tierra y las estrellas han sido hechos por alguien. La mesa ha sido hecha por el carpintero, la casa ha sido hecha por el albañil.
1.- El sol, la tierra y las estrellas han sido hechos por dios.

1,8.- Todo este orden maravilloso requiere una gran inteligencia que lo dirija. Qué pasaría en una plaza de mucho tránsito -como la Cibeles de Madrid- si los conductores quedaran repentinamente paralizados y los vehículos, sin inteligencia, abandonados a su propio impulso? En un momento tendríamos una horrenda catástrofe.
1,9.- Cuanto más complicado y perfecto sea el orden, mayor debe ser la inteligencia ordenadora. Construir un reloj supone más inteligencia que construir una carretilla. Si un día naufragas en alta mar, y agarrado a un madero llegas a una isla desierta, aunque allí no encuentres rastro de hombre, ni un zapato del hombre, ni un trapo de hombre, ni una lata de sardinas vacía, nada; pero si paseando por la isla desierta encuentras una cabaña, inmediatamente comprendes que en aquella isla antes que tu estuvo un hombre. Comprendes que aquella cabaña es fruto de la inteligencia de un hombre. Comprendes que aquella cabaña no se ha formado al amontonarse los palos caídos de un árbol. Comprendes que aquellas estacas clavadas en el suelo, aquellos palos en forma de techo y aquella puerta giratoria son fruto de la inteligencia de un hombre. Pues si unos palos en forma de cabaña requieren la inteligencia de un hombre, no hará falta una inteligencia para ordenar los millones y millones de estrellas que se mueven en el cielo con precisión matemática? Isaac Newton (1642-1727) y Johann Kepler (1571-1630) formularon matemáticamente las leyes que rigen el movimiento de las estrellas del Universo; pero Newton y Kepler no hicieron esas leyes, porque las estrellas se movían según esas leyes machismos años antes de que nacieran Newton y Kepler. Luego hay alguien autor de esas leyes que rigen el movimiento matemático de las estrellas. Por eso el cosmonauta Borman dijo desde la Luna: Nosotros hemos llegado hasta aquí gracias a unas leyes que no han sido hechas por el hombre. Y Newton: «El conjunto del Universo no podía nacer sin el proyecto de un Ser inteligente»[28]. «Me basta -ha dicho Alberto Einstein - reflexionar sobre la maravillosa estructura del Universo, y tratar humildemente de penetrar siquiera una parte infinitesimal de la sabiduría que se manifiesta en la Naturaleza»[29]. Dijo también: «Dios no juega a los dados»[30]. La inteligencia que ordena las estrellas en el cielo y dirige con tanta perfección la máquina del Universo es la inteligencia de Dios. Por eso dice la Biblia: «Los cielos cantan la gloria de Dios»[31]. Las criaturas son dedos que me señalan a Dios. Pero hay gente que se queda mirando el dedo y no ve más allá.

[28] - ISAAC NEWTON: Scholium Generale de sus Philosophiae Naturalis Principia Mathemática.
[29] - ANTONIO DÚE, S.I.: El cosmos en la actualidad científica, I, 5. Ed. FAX. Madrid
[30] - MAX BORN: Ciencia y conciencia de la Era Atómica, 1º, IX. Alianza Editorial. Madrid, 1971
[31] - Salmo, 19:2

P. Jorge Lorning. Para salvarte. Enciclopedia católica.

[rebelderenegado]

Dado que los "dichos" de Einstein apoyando creencias "religiosas", son todos falsos y tergiverzaciones, ( igual que los libros "bíblicos" fraguados a capa y espada) no se lo puede usar como ejemplo porque él mismo reclamó muchas veces que se deformaba a sus palabras, para hacer parecer que era creyente, cuando él se consideraba un ateo para cualquier efecto y cualquier circunstancia. Lo que mostraba en él un sentido ético y humano elevado dadas las horrendas bestialidades cometidas por las religiones monoteistas a lo largo de su infame historia de embustes y crímenes. Miles de veces, estos crímenes, demostrados con abundante documentación, provista por las mismas organizaciones religiosas de manera involuntaria con su vocación por la mentira la exageración y por último pero no mneos importante la falsificación que llega al 100% de su producción literaria "sacra", pia fraus para todo el mundo, ya que veritas non tenemus circus máximus avemus.
La causa de todas las causas es el hombre, que es el que crea a todos los dioses, no solamente a uno medio loco, si lo cortan por la mitad, que arrasa a media humanidad o a la humanidad completa por celos personales, propios de una mente trastornada, como es la del dios robado a los cananeos que se quiere hacer pasar por único, cuando en su origen, compartía panteón con otras tres decenas de ogros imaginarios iguales que él.
Aqui se ha demostrado muchas veces que el orden del universo no es el "ideal" para nada, las muestras y ejemplos están desarrollados en miles de temas, los errores de diseño y miserias porpias de la vida y el caos que significan los cuerpos lanzados por el cosmos sin ton ni son, no necesitan de mayores explicaciones, se trata de un verdadero pandemonium sin objeto alguno mas que el agotamiento de su propia energía en circonvoluciones infinitas que no llevan a niguna parte, a menos que, en algún librito ignoto ideado por alguna mente afiebrada se le ocurra a un fundador de una forma de tortura para la humanidad, aseverar que todo ese caos, está puesto en escena, nada mas y nada menos que para llenar los ojos de unas cucarachidas criaturas, menos que miserables, sumamente frágiles y mortales y para que estas se extasíen ante el tumultuoso espectáculo, inexplicable para ellas dada su poca inteligencia.:razz:

[AnaLauraM]

ok genio, baja la luna, envíame una estrella tal cuál lo relatan maravillosa y metafóricamente cantidades de poesías de romance demasiado "endulzado".
Fíjate si puedes crear tú mismo otro hombre. Fíjate si puedes hacer que "viva" y vivir no es el mero hecho de tener signos vitales durante un corto tiempo; Sino, dale razonamiento y capacidad de desición (libertad) y de amar. Fijate si puedes hacerlo sin necesidad de la reproducción, ni un vientre, es decir, sin concepción. Créalo de la nada, se supone que con todas las ciencias ésto se hace mucho más sencillo; hace casi infinito tiempo atrás el hombre (según tu) ya ha creado de la nada, lo cuál es contrdictorio porque si no había nada, no había hombre, ni forma de crear algo...
...La causa de todas las causas es el hombre... Dices tu.
Que interesante pensamiento ilógico e irracional, totalmente adaptado para un estudioso no demasiado estudioso; Que conoce pero a brevedad, que conoce y a veces de oídas y en poca profundidad... Tan imposible como que seas un ser eterno, o como que tu mismo puedas controlar tu vida y tu muerte o darte la vida aún luego de haberla perdido... Tan provable como que el hombre pueda provar el verdadero origen de su existencia intentando explicarla a travéz de la "evolución" y de la nada que no es nada... ¡Cuanto se contradice el hombre intentando rechazar aquello que no puede rechazar!
"Un poco de ciencia aleja de Dios, mucha ciencia nos devuelve a Él"
Dr. Louis Pasteur

2,1.- Dios no ha empezado nunca a existir. Siempre ha existido y nunca dejará de existir. Es decir, que no ha tenido principio ni tendrá fin. Dios es eterno. Boecio definió la eternidad como la posesión total, simultánea y perfecta de una vida interminable. Sería un absurdo decir que hubo un tiempo en el que no existía absolutamente nada. En ese caso, jamás podría haber empezado nada a existir: no existirían seres de ninguna clase. No creados por otro -pues hemos supuesto que en un principio no existía absolutamente nada-, ni tampoco creados por sí mismos, pues sería un absurdo decir que una cosa que no existe pueda hacer algo. Luego si en algún momento no existió nada, nada existiría ahora; pues el primer ser no tuvo modo de empezar a existir. Nada hubiera empezado a existir. Como dice el conocido filosofo francés Claude Tresmontant: «Si en un momento dado nada existe, nada existiría eternamente. La nada absoluta no puede producir ningún ser»[64]. Si no hubo nada, nunca nada hubiera podido empezar a existir. Es así que nosotros existimos en un mundo y estamos rodeados de seres de todas clases, luego por fuerza tiene que haber existido, desde toda la eternidad, un Ser que no ha tenido principio y que ha dado origen a todos los seres que hoy existen. Ese Ser, que existe desde toda la eternidad, y es causa de todo lo que existe, es DIOS. Allan Sandage ayudante de Hubble, hasta la muerte de éste en 1953, y que hoy trabaja en el Observatorio de Monte Wilson, Pasadena, California, dice: «Dios es la explicación de que haya algo en vez de nada»[65].
2,2.- Dios es el único ser eterno e increado que existe necesariamente. Dios es el Ser Necesario que existe desde siempre, que no puede dejar de existir, que es eterno, porque su esencia es existir, no depende de nadie para existir, por eso es increado. El cosmos es limitado en el tiempo y en el espacio, es decir, es contingente. La materia se transforma continuamente, es extensa, limitada, compuesta y divisible, es decir, es contingente. Todo ser limitado es contingente, porque toda limitación supone una carencia. Y lo contingente -como se demuestra en Filosofía- es metafísicamente imposible que sea increado. Se llaman seres contingentes, aquellos que pueden existir o no existir, existir antes o después, existir de una manera o de otra. Todo lo que nace y muere, todo lo que cambia de tamaño, forma o lugar, como el hombre, la flor o la Tierra, es un ser contingente. Y lo contingente no tiene en sí mismo la razón de su existencia. Los seres contingentes deben su existencia a otro[66]. Por ejemplo: un año antes de que tu nacieras, no eras nada, y nada podías hacer para existir. Como eres un ser contingente tu existencia no dependía de ti. Eras nada, y en nada te hubieras quedado toda la eternidad, si alguien distinto de ti (tus padres) no te hubieran traído a la existencia: la nada, dejada a sí misma, permanece siempre en nada. Lo mismo que te ha ocurrido a ti, ha ocurrido con tus padres, tus abuelos, etc. Todos recibieron la existencia de otro. No podían existir por sí mismos. «Todo lo que no tiene en sí mismo la razón suficiente de existir, debe recibir de otro la existencia...El ser contingente podría no existir, porque su esencia no exige la existencia...Lo que es mudable es contingente, y todo ser contingente exige, como causa suficiente ultima, un SER NECESARIO: DIOS. Que la materia es esencialmente mutable no es discutible...Así llegamos a la afirmación del Universo como contingente y, por lo tanto, creado, porque tiene que recibir su existencia de un SER no material»[67]. Dios es el único Ser Necesario. Ser Necesario es el que existe por sí mismo, que no recibe de otro la existencia, que no depende de nada para existir. Existe siempre, sin principio ni fin. Todos los seres existentes se dividen en necesarios o contingentes, según existan por sí mismos o por otros. Como el ser contingente es indiferente para existir, no existe necesariamente. Por lo tanto necesita una razón para pasar de la no existencia a la existencia. Esta razón suficiente no puede ser una serie infinita de seres contingentes, pues una carencia no se remedia con otros seres que tienen la misma carencia: una colección de ciegos no ve más que un solo ciego. Es que creemos que reuniendo ceros podemos conseguir la unidad? La razón de la existencia de los seres contingentes hay que buscarla en un ser que no sea contingente, es decir, en un ser que no necesite de otro para existir, de un ser que exista por sí mismo, porque su esencia es existir. Ese es Dios[68].
2,3.- Las cosas que vemos en el mundo se han hecho unas a otras. Un hombre viene de otro hombre, una flor de otra flor, una estrella de otra estrella. Cada ser existente de este mundo es como un anillo de una cadena. Cada anillo está colgado de otro anillo, que es quien lo sostiene, quien lo ha puesto en la existencia. Si subimos por esa cadena de seres existentes llegaremos al primer anillo. Quién sostiene el primer anillo? No puede ser otro anillo, pues entonces no sería el primero, sería el segundo. Pero el primer anillo, estará colgado en el aire? Entonces toda la cadena caería en el fondo de la nada. Si la cadena de seres que han venido a la existencia no cae en el fondo de la nada, es porque la sostiene alguien que está fuera de la cadena y no necesita de otro para existir. Ese Ser, que sostiene la cadena de seres existentes, que no necesita de otro para existir y que por lo tanto tiene que existir por sí mismo, ése es Dios. Dios sostiene todos los seres en la existencia, lo mismo que el Sol sostiene la vida en la Tierra. Si apagas el Sol, desaparece la luz y el calor en la Tierra. Sin la luz del Sol, la Luna tampoco se ve, y la Tierra estaría a oscuras; y sin calor las aguas de los ríos y mares no se evaporan. Consiguientemente desaparecen las nubes y las lluvias. Las fuentes y ríos terminarían por vaciarse en el mar y se secarían. Las plantas morirían por falta de agua, y los animales se morirían de frío. El aire se envenenaría, pues no habría plantas para restituir el oxígeno. Es decir, que el Sol solo con su presencia, hace posible la vida en la Tierra. Lo mismo ocurre con Dios. él sostiene toda la cadena de seres existentes. Si veo una chaqueta colgada en la pared, dice Sheed, aunque no vea el clavo que la sostiene, no digo que la chaqueta desafía las leyes de la gravedad. Comprendo que tiene que haber un clavo que la sostiene. Si en un paso a nivel ves pasar, desde tu coche, un largo tren de mercancías en que un vagón tira de otro, comprendes que tiene que haber una locomotora que tire de todo el tren. Aunque tu no la veas. Lo mismo: hay que pensar en un primer Ser eterno al ver que unos seres hacen a otros, y por lo tanto todos necesitan de otro para existir; menos el primero que tiene que se eterno. Dios es ese Primer Ser que no necesita de otro para existir, sino que existe por sí mismo, es decir, que su esencia es existir, que no puede dejar de existir, que existe necesariamente, que siempre ha existido y nunca dejará de existir. Por eso decimos que Dios es ese primer Ser Eterno. Dios el el único ser eterno.


[64] - CLAUDE TRESMONTANT: Como se plantea hoy el problema de la existencia de Dios, pg.79. Ed. Herder. Barcelona
[65] - Diario EL PAÍS, 15-V-91, Futuro, pg. 4.
[66] - JOSé Mª. CIURANA: La existencia de Dios ante la razón, 2º, I, A. Ed. Bosch, Barcelona, 1976
[67] - MANUEL CARREIRA, S.I.: Metafísica de la materia,VIII. Universidad de Comillas. Madrid. 1993.
[68] - J. HAAS, S.I.: Biología y fe, II, 2. Ed. ELER. Barcelona

J.Lorning

[rebelderenegado]

El argumento de las causas ha sido reputado petición de principio hace muchos siglos y por lo tanto es sin sentido y completamente absurdo si se quiere abundar y solamente se recurre a el por la carencia total de argumentos serios o plausibles o siquiera decentes de las religiones y sus teologías que solamente son pura palabrería acerca de lo que desconocen como algunos de sus "estudiosos", que saben lo que es la verguenza, admiten con todas las letras, que aun si el universo tuviese una causa primera y un demiurgo creador sería completamente inútil cualquier teología y "religión revelada" de ese "hecho" porque ninguna invención o "interpretación" humana del dios, daría en la tecla, por adivinación, de la naturaleza y esencia del dios o creador de marras, si no tienen la menor idea ni conocimiento ni sospecha aproximada sobre los fraudes de dioses como el de la biblia, menos aún podrían establecer una imagen acertada de uno hipotético, creador del universo, al que desconocen por completo y del que no podrían "deducir" mas que fantásticos embustes como los que le han costado a la humanidad cientos de millones de muertos, patrañas infundadas acerca de un dios suicida y de una teología mas bien basada en el crimen y el genocidio que en una fe honesta, aunque fe y honestidad no se llevan de la mano, mas bien se van a las manos, como lo demuestra la historia criminal del cristianismo, seguido de cerca por las otras supercherías monoteistas que tanto daño hacen al hombre y que privan, cada día, a los seres humanos no solo de su cordura, sino tambien de sus bienes y de sus vidas.:lol:

[poblano]

El argumento de las causas ha sido reputado petición de principio hace muchos siglos y por lo tanto es sin sentido y completamente absurdo si se quiere abundar y solamente se recurre a el por la carencia total de argumentos serios o plausibles o siquiera decentes de las religiones y sus teologías que solamente son pura palabrería acerca de lo que desconocen como algunos de sus "estudiosos", que saben lo que es la verguenza, admiten con todas las letras, que aun si el universo tuviese una causa primera y un demiurgo creador sería completamente inútil cualquier teología y "religión revelada" de ese "hecho" porque ninguna invención o "interpretación" humana del dios, daría en la tecla, por adivinación, de la naturaleza y esencia del dios o creador de marras, si no tienen la menor idea ni conocimiento ni sospecha aproximada sobre los fraudes de dioses como el de la biblia, menos aún podrían establecer una imagen acertada de uno hipotético, creador del universo, al que desconocen por completo y del que no podrían "deducir" mas que fantásticos embustes como los que le han costado a la humanidad cientos de millones de muertos, patrañas infundadas acerca de un dios suicida y de una teología mas bien basada en el crimen y el genocidio que en una fe honesta, aunque fe y honestidad no se llevan de la mano, mas bien se van a las manos, como lo demuestra la historia criminal del cristianismo, seguido de cerca por las otras supercherías monoteistas que tanto daño hacen al hombre y que privan, cada día, a los seres humanos no solo de su cordura, sino tambien de sus bienes y de sus vidas.:lol:



Hasta el momento, la observacion y estudio del universo no ha comprobado la inexistencia de Dios, si tienes el metodo y el procedimiento para la comprobacion de la inexistencia de Dios, deberías compartirlo, la solo negación no comprueba nada.


Lo demas que comentas sobre los genocidios, es solo tu persepcion personal carente de fundamentos, cientos de millones asesinados ? genocidios? Privan a los s eres humanos de cordura la religion? pon un estudio en donde se haga ver que las religiones son un elemento nocivo al ser humano, un estudio no un ejemplo de tu ocurrencia.



saludos

[AnaLauraM]

Apoyando lo que dice poblano, continuaré con que es necesario para ahondar en ciertas afirmaciones, poseer determinados conocimientos y haberlos profundizado, no sólo sondear la idea general de algo hipotético como una mera superficialidad, descuidando la tradición, la historia, las causas, los efectos... Y en esto influirá tambien la moralidad en cuanto a la existencia o no de un acto de doble efecto o de efecto único, lo cuál haría mas comprensibles muchos hechos ocurridos en la historia de la Iglesia (los cuáles se juzgan sin saber siquiera que son o por qué se dieron; sosteniendo reiteradas veces la propia hipótesis que significaria una auto-devaluación)
Tampoco entiendo tu teoría contradictoria que mezcla gnosticismo (demiurgo) con el cristianismo... ¿Sabes de lo que hablas? Porque contradices y luego contradices nuevamente lo ya contradicho por tí mismo...:roll:

Más alla de tus pobres o superficiales conocimientos sobre historia de la Iglesia y una gran confusión en cuanto a lo filosófico y tambien a lo teológico (notado en la mala ubicación de terminos para determinadas expresiones) queda sólo "ubicarte" dentro del círculo de la simplicidad de lo concreto y cotidiano... Es así mismo, que a pesar de la gran inteligencia humana, de su prácticamente infinita condición, del razonamiento altamente elevado, el hombre no ha podido encontrar "significado" exacto de Dios, aunque se ha acercado a él... Es absurdo pensar en que dios es un ser creado por la imaginación humana; Sería más correcto decir que Dios es un ser absoluto, detectado limitadamente por la inteligencia humana...
Sería un absurdo que el hombre invente o imagine algo a lo que no puede llegar, algo que lo circunda pero para lo que no hay explicación plena, sino parcial... El hombre, no puede inventar aquello que su mente no puede captar plenamente...

[oscar grande]

el universo no lo hace pero de momento tu tampoco nos das la explicacion adecuada para ciertas cosas que es lo que se atibuye a DIOS

[oscar grande]

dios claro que cientificamente no podria existir o al menos se demuestre lo contrario.
como dice la biblia es el hijo del hombre quien vendra a liberar a su pueblo en referencia a la humanidad.
pero dependera el lado en el que se situe ese hombre porque el bien y el mal si existen, el cielo y el infierno,
en el cielo lo llaman dios y en el infierno responde al nombre de lucifer y hasta que no se de explicacion a ciertas cossaas que nadie se atreva a discutir la existencia de un posible creador

[personaltconviene]

el universo no lo hace pero de momento tu tampoco nos das la explicacion adecuada para ciertas cosas que es lo que se atibuye a DIOS

Tampoco conoce usted cuando va a morir ...y yo puedo decir que dios si lo
sabe...

[elrector]

dios claro que cientificamente no podria existir o al menos se demuestre lo contrario.
como dice la biblia es el hijo del hombre quien vendra a liberar a su pueblo en referencia a la humanidad.
pero dependera el lado en el que se situe ese hombre porque el bien y el mal si existen, el cielo y el infierno,
en el cielo lo llaman dios y en el infierno responde al nombre de lucifer y hasta que no se de explicacion a ciertas cossaas que nadie se atreva a discutir la existencia de un posible creador


Que interesante, no tenía ni idea, gracias por tu aportación, pero yo me atrevo y confirmo, no existe ni un dios creador ni un dios turulato, cuando tengas prueba de ello vienes y me lo cuentas, mientras, sigue rezando.

[elrector]

Tampoco conoce usted cuando va a morir ...y yo puedo decir que dios si lo
sabe...

Es que usted sabe mucho. jajajajajaja, mentir sobre todo.

[personaltconviene]

Es que usted sabe mucho. jajajajajaja, mentir sobre todo.

Tu eres el mentiroso que no quiere ver la verdad sobre todo cuando lo creado
creado esta...:-P

[elrector]

Tu eres el mentiroso que no quiere ver la verdad sobre todo cuando lo creado
creado esta...:-P


Me lo temía.

[AnaLauraM]

Cuando se quedan sin fundamentos empiezan las agresiones, la selección de frases que no dicen nada y una refutación de ellas... Típico.

[AnaLauraM]

dios claro que cientificamente no podria existir o al menos se demuestre lo contrario.
como dice la biblia es el hijo del hombre quien vendra ¿?a liberar a su pueblo en referencia a la humanidad. Corrección ¡ya vino!
pero dependera el lado en el que se situe ese hombre porque el bien y el mal si existen, el cielo y el infierno,
en el cielo lo llaman dios y en el infierno responde al nombre de lucifer y hasta que no se de explicacion a ciertas cossaas que nadie se atreva a discutir la existencia de un posible creador


En el cielo lo llaman Dios, en el infierno responde al nombre de lucifer ¿?
¿Estás hablando de la misma persona divina cuyo "nombre" cambia de acuerdo al lugar o estado (cielo o infierno)?
Es una de las herejías más grandes y a la vez absurdas que he escuchado hasta el momento.

Dios, científicamente no podría existir... ¡y claro! ¿Un científico crea a Dios. O Dios crea al científico, permitiéndole la inteligencia y la razón para el conocimiento de las ciencias? Sería absurdo que el científico, por más brillante que sea pueda "crear" la idea de Dios por si sólo... Por eso Dios se revela al hombre (se quita el velo)

Al estudiar superfluamente las ciencias, o al concentrarse concreta y solamente en la estructura de ésta es difícil concebir la idea de Dios, pero en el estudio científico más amplio, al preguntarse sobre el sentido y la causa, sobre lo más profundo de lo que se estudia, aparece la idea de Dios como respuesta a las incógnitas... Simplemente, porque la mente humana tiene un límite, una barrera, no es magnánima ni infinita, a pesar de ser muy elevada, de modo que si la mente del hombre que es lo más sublime que "existe" o que conocemos concretamente como existente no es capaz de comprender el todo significa que hay un ser aún más grande que el hombre, un ser excelso, eterno que es capaz de comprender el todo, y aún más, es el todo...


Si se desconoce del tema, abstenerse. Yo, como no se de autos no me atrevo a hablar de mecánica. Ante la duda y aún más, el desconocimiento abstenerse por favor.

[rebelderenegado]

Lo que no se ha comprobado ni se ha presentado ninguna prueba es de su existencia y esta a cargo de los proponentes el hacerlo mientras tanto es un universo sin un dios exclusivo creador de vaya a saber que, uno mas de los tantos creadores de universos, como los ha habido durante la historia de a miles, tampoco ninguno de ellos ha aportado ninguna prueba, y las pretendidas pruebas, son meras expresiones de deseo apoyadas por algún que otro asesinato en masa de los que no están dispuestos a tragarse el anzuelo, como siempre queda la posibilidad de presentar las pruebas que se les han solicitado desde hace mas 20 siglos, sin que ellas hayan aparecido, son los inventores de religioens dioses y demas patrañas los obligados a justificar con pruebas irrefutables y no con conjeturas su suposición de dios favorita, las naderías teológicas y los enredos de palabras junto a monstruosas falsificaciones de la realidad, no prueban nada mas que su estulticia, que les ha constado sus vidas a millones y millones de seres humanos inocentes de las trapacerías de "los padres de la iglesia" y sus cómplices emperadores "teologos" y mecenas multimillonarios.
Traigan las pruebas de lo que afirman, alguna vez tendrán que admitir que no tienen ninguna y por eso no las presentan, quedan avisados que eso lo sabemos todos menos los que se pegan a si mismos el mote de "creyentes", cuando en realidad ignoran lo mínimo de sus propias "creencias" y su historial de verguenza para la humanidad.;)

[rebelderenegado]

justamente el cristianismo se caracterizó desde uncomienzo por ser una creencia para mentes simples, su escasa y poco imaginativa factura lo delata como una especie creada por apenas letrados y/o semianalfabetos, asi fue hasta que se dedicaron a copiarlo todo de la filosofía pagana a la que debe toda su estructura formal "seria", lo que la convierte en una melange un poco mas tragable para gente que sabe leer y escribir pero que no soporta el escrutinio de su irremediable contradicción, un dios que se ocupa personalmente de los hombres y a la vez creador de un universo desbocado y sin ley mas que la natural, si saben de alguien que pueda con las paradojas del catolicismo y afines y que no haya sido quemado vivo por hereje que pueda servirnos de guía por favor traerlo a declarar.:mrgreen:

[poblano]

Lo que no se ha comprobado ni se ha presentado ninguna prueba es de su existencia y esta a cargo de los proponentes el hacerlo mientras tanto es un universo sin un dios exclusivo creador de vaya a saber que, uno mas de los tantos creadores de universos, como los ha habido durante la historia de a miles, tampoco ninguno de ellos ha aportado ninguna prueba, y las pretendidas pruebas, son meras expresiones de deseo apoyadas por algún que otro asesinato en masa de los que no están dispuestos a tragarse el anzuelo, como siempre queda la posibilidad de presentar las pruebas que se les han solicitado desde hace mas 20 siglos, sin que ellas hayan aparecido, son los inventores de religioens dioses y demas patrañas los obligados a justificar con pruebas irrefutables y no con conjeturas su suposición de dios favorita, las naderías teológicas y los enredos de palabras junto a monstruosas falsificaciones de la realidad, no prueban nada mas que su estulticia, que les ha constado sus vidas a millones y millones de seres humanos inocentes de las trapacerías de "los padres de la iglesia" y sus cómplices emperadores "teologos" y mecenas multimillonarios.
Traigan las pruebas de lo que afirman, alguna vez tendrán que admitir que no tienen ninguna y por eso no las presentan, quedan avisados que eso lo sabemos todos menos los que se pegan a si mismos el mote de "creyentes", cuando en realidad ignoran lo mínimo de sus propias "creencias" y su historial de verguenza para la humanidad.;)



Rebelde: vas de tropezon en tropezon, si te lees de nueva cuenta, te darás cuenta que eres tu y nada mas que tu el que asegura que Dios no existe, por eso te pido que si tienes el metodo que lo demuestre lo pongas, no revires la pregunta.
Si tu estas convencido de la no existencia d e Dios que bien, pero para que los creyentes puedan desechar la idea tienes que demostrar tu tesis, porque hasta el momento no has apoyado tus ideas del complot de las iglesias contra la humanidad mas que con tus persepciones a titulo personal sin ningun otro argumento de peso.


Saludos

[elrector]

Rebelde: vas de tropezon en tropezon, si te lees de nueva cuenta, te darás cuenta que eres tu y nada mas que tu el que asegura que Dios no existe, por eso te pido que si tienes el metodo que lo demuestre lo pongas, no revires la pregunta.
Si tu estas convencido de la no existencia d e Dios que bien, pero para que los creyentes puedan desechar la idea tienes que demostrar tu tesis, porque hasta el momento no has apoyado tus ideas del complot de las iglesias contra la humanidad mas que con tus persepciones a titulo personal sin ningun otro argumento de peso.


Saludos

No solo rebelde, yo también lo escribo, dios no existe y son ustedes, los creyentes violentos quienes deben demostrar si existe, lo que no existe no se puede demostrar, mándeme una foto de dios, a ser posible que no sea en el baño. Ahora resulta que los que se tropiezan son los que no creemos en los seres imaginarios de las mente de ciertas personas.
Ya me dirá como se puede hacer una tesis para negar las paranoias de los creyentes, haga usted una tesis sobre la no existencia de Alá o Zeus.

[poblano]

No solo rebelde, yo también lo escribo, dios no existe y son ustedes, los creyentes violentos quienes deben demostrar si existe, lo que no existe no se puede demostrar, mándeme una foto de dios, a ser posible que no sea en el baño. Ahora resulta que los que se tropiezan son los que no creemos en los seres imaginarios de las mente de ciertas personas.
Ya me dirá como se puede hacer una tesis para negar las paranoias de los creyentes, haga usted una tesis sobre la no existencia de Alá o Zeus.



Para el creyente Dios existe y tiene certeza, si el no creyente viene y le dice al creyente que no existe, que si la ciencia, que si la logica, si el no sé que demuestran su no existencia, entonces el que propone tiene que demostrar su dicho, tan simple como eso. Para mí si alguien no cree en Dios esta bien, cada quien con sus convicciones no le veo sentido tratar de explicar algo en el que de antemano sé que no lo va a aceptar, lo que si es tema de debate es argumentar si alguien dice q ue tal o cual organizacion puede tener efectos negativos en las conductas humanas, si hay algun estudio que determine que alguna religion con tradicion induce a paranoias de manera sistematica, pues a poner el estudio que lo avale, sino de nueva cuenta es un tropezon más.



.

[elrector]

Para el creyente Dios existe y tiene certeza, si el no creyente viene y le dice al creyente que no existe, que si la ciencia, que si la logica, si el no sé que demuestran su no existencia, entonces el que propone tiene que demostrar su dicho, tan simple como eso. Para mí si alguien no cree en Dios esta bien, cada quien con sus convicciones no le veo sentido tratar de explicar algo en el que de antemano sé que no lo va a aceptar, lo que si es tema de debate es argumentar si alguien dice q ue tal o cual organizacion puede tener efectos negativos en las conductas humanas, si hay algun estudio que determine que alguna religion con tradicion induce a paranoias de manera sistematica, pues a poner el estudio que lo avale, sino de nueva cuenta es un tropezon más.



.


Déjese de demagogias baratas, lo que existe es incuestionable y existe para todo el mundo, el sol, el aire, el agua, la tierra, los animales, el color y cuando alguien inventa o descubre algo, lo demuestra con hechos, teorias y pruebas, y ustedes los creyentes solo tienen un libro lleno de mentiras y un sentimiento que ni siquiera es suyo, es heredado de una educación, y como entenderá, eso no son pruebas para demostrar nada, claro que si ustedes dicen que el universo lo creó dios pues yo digo que lo creó un calamar gigante, cuando me demuestre su teoria, le demuestro yo la mía.
Quiere pruebas de la paranoias de los creyentes, mire;http://www.elcatolicismo.com.co/tools/microsThumb.php?src=recursos_user/imagenes//Mariolog__a/medalla_milagrosa.jpg&w=500


http://www.contexto.com.ar/uploads/2009/10/15//size1_49928_MARIA_LIVIA.jpg


http://www.elrevolucionario.org/IMG/jpg/suicidio.jpg

Medallas milagrosas, personas con poderes que tocan y curan, como si fueran jesucristos cualquiera, niños que se inmolan por su dios o personas que hablan de paz y contra la violencia y despues dicen que se sienten a gusto pegan a otros, le suena?. Creame, usted a mi no me engaña y a muchos como yo, y algún día se acabará el chollo de la religión.

[poblano]

Déjese de demagogias baratas, lo que existe es incuestionable y existe para todo el mundo, el sol, el aire, el agua, la tierra, los animales, el color y cuando alguien inventa o descubre algo, lo demuestra con hechos, teorias y pruebas, y ustedes los creyentes solo tienen un libro lleno de mentiras y un sentimiento que ni siquiera es suyo, es heredado de una educación, y como entenderá, eso no son pruebas para demostrar nada, claro que si ustedes dicen que el universo lo creó dios pues yo digo que lo creó un calamar gigante, cuando me demuestre su teoria, le demuestro yo la mía.
Quiere pruebas de la paranoias de los creyentes, mire;http://www.elcatolicismo.com.co/tools/microsThumb.php?src=recursos_user/imagenes//Mariolog__a/medalla_milagrosa.jpg&w=500


http://www.contexto.com.ar/uploads/2009/10/15//size1_49928_MARIA_LIVIA.jpg


http://www.elrevolucionario.org/IMG/jpg/suicidio.jpg

Medallas milagrosas, personas con poderes que tocan y curan, como si fueran jesucristos cualquiera, niños que se inmolan por su dios o personas que hablan de paz y contra la violencia y despues dicen que se sienten a gusto pegan a otros, le suena?. Creame, usted a mi no me engaña y a muchos como yo, y algún día se acabará el chollo de la religión.




Bueno el día que la religion del calamar gigante tenga registro me invitas para saber de su ideologia :-P


Aqui hay cosas que confundes, por ejemplo la religion no se basa en medallitas milagrosas, ni en curaciones expres, si bien es cierto que para el creyente su religion le ayuda a mejorar sensiblemente, esto no es requisito para el creyente, como tampoco lo es que nos creamos el cuento que occidente vende a quienes quieren creerlo, que el enemigo a vencer es el islam, y que los seguidores del islam son suicidas por el solo hecho de ser musulmanes, naaa, eso es el cuento que es mucho mas redituable para que occidente enmascaré la verdad del porque se llego a esa situacion y sin aceptar ninguna parte de su responsabilidad.


La critica hasta este momento se mantiene del no creyente hacia el creyente, por tanto es deber del no creyente argumentar solidamente su postura y no solo con persepciones individuales. Estoy en espera de un argumento veraz o algun estudio en que se mencione que la situacion del ser humano mejora al dejar de ser creyente.




Saludos.

[elrector]

Bueno el día que la religion del calamar gigante tenga registro me invitas para saber de su ideologia :-P


Aqui hay cosas que confundes, por ejemplo la religion no se basa en medallitas milagrosas, ni en curaciones expres, si bien es cierto que para el creyente su religion le ayuda a mejorar sensiblemente, esto no es requisito para el creyente, como tampoco lo es que nos creamos el cuento que occidente vende a quienes quieren creerlo, que el enemigo a vencer es el islam, y que los seguidores del islam son suicidas por el solo hecho de ser musulmanes, naaa, eso es el cuento que es mucho mas redituable para que occidente enmascaré la verdad del porque se llego a esa situacion y sin aceptar ninguna parte de su responsabilidad.


La critica hasta este momento se mantiene del no creyente hacia el creyente, por tanto es deber del no creyente argumentar solidamente su postura y no solo con persepciones individuales. Estoy en espera de un argumento veraz o algun estudio en que se mencione que la situacion del ser humano mejora al dejar de ser creyente.




Saludos.

Como comprenderás, yo no tengo ningún deber contigo, allá cada unos con sus imaginaciones y paranoias, espere a mis argumentos, igual bajan de la mano de la virgen de guadalupe. jajajajaj

Yo no soy creyente y sin embargo no tengo intención alguna de agredrirle, lo contrario que usted que quería darme unos cuantos puñetazos, se acuerda?, por lo menos en eso soy mejor que un creyente, no me gusta la violencia.

[AnaLauraM]

Déjese de demagogias baratas, lo que existe es incuestionable y existe para todo el mundo, el sol, el aire, el agua, la tierra, los animales, el color y cuando alguien inventa o descubre algo, lo demuestra con hechos, teorias y pruebas.


Hablamos del cosmos que nos rodea, el cuál si debe ser atravesado por la teoría de la evolución es demasiado denigrado, es decir, que esta teoría es insuficiente para explicar la creación del cosmos.

Desde siempre el hombre ha inventado situaciones para explicarse el origen del cosmos, tenemos por ej los mitos griegos...
Ahora bien, éstos mitos son individuales y responde cada uno a la concepción de su pensador.

El cristianismo, se diferencia clara y contractualmente de
esta mitología griega, primero podemos ver en las sagradas escrituras (si sabemos lo que estamos leyendo y cómo leerlo) la unanimidad encontrada a lo largo de la historia de salvación.
Si nos limitamos a lo hipotético de un libro "preparado" es decir, falsificado para logar su "cometido"; estaríamos ignorando los siglos que transcurrieron durante toda la historia de salvación, el modo en que Dios se revela al hombre, los hechos concretos que fundamentan la verdad de la revelación y posteriormente la tradición (transmisión oral de lo revelado) por siglos, hasta que finalmente se puso por escrito; todo esto preparando la encarnación del hijo de Dios. Él cuál al anonadarse y tomar la condición de humano, al rebajarse y aceptar la muerte en cruz, al morir y resucitar, da culmen a la historia de salvación, completando la obra que Dios Padre había comenzado, restaurando para siempre el lazo de amistad con el hombre.

(Por si alguien ignora e intenta contradecir también la existencia de cristo, lea por favor a historiadores como Flavio josefo "Antiguedades judias" o bien otras fuentes judias y paganas que prueban la existencia y el "paso" de cristo como las cartas de Léntulo al cesar, a Octavio y a Tiberio; entre otras...)

Expongo aquí solo "evidencia" judía y pagana por la no apreciación de la evidencia divina encontrada en las sagradas escrituras, la cuál, con su debido estudio y lectura es riquísima en el hecho de no contener contradicciones en núcleo o sustancia a pesar de variar los hagiógafros (escritores sagrados e inspirados) el contexto, el tiempo, la historia, la cultura, etc lo que llama a considerar a esta "lista de libros" no sólo una obra literaria, sino y sobre todo una obra de salvación, es así, que por esta unidad expresada a lo largo de todas las sagradas escrituras, tomando tanto nuevo como antiguo testamento se define el hecho de que éstos libros fueron escritos por dos autores, Dios y el hombre, es decir que son libros sagrados e inspirados.

Ahora, volviendo al tema de la percepción del hombre sobre la creación del cosmos y los infinitos intentos de explicarlos, aunque vanos porque agrade o disguste, el intelecto del hombre es demasiado "corto" para entender tal magnanimidad y sobre todo para entender su origen y aún más para comprender sobre su "creador", el cuál, por cierto jamás podrá demostrarse científicamente porque la ciencia se desprende de la inteligencia humana y Dios supera esa inteligencia... Por eso, como decía el Dr Pasteur "Un poco de ciencia aleja de Dios, mucha ciencia nos devuelve a Él" Refiriéndose que el entendimiento encajonado, estructurado o cerrado de buscar sólo la explicación y no el sentido más profundo de las cosas no nos hace sabios, al contrario nos embrutece en un fundamentalismo, nos sitúa en un punto del que no se sale.

Si Dios, fuera sólo una idea del hombre, un ser "imaginario" la ciencia no tendría problema en explicarlo y darle fundamentos.
La antropología se ha limitado a decir que la religión se trata de una psicosis colectiva... la religión... ¿Pero la idea de Dios o más bien... Dios mismo?
La ciencia no puede abarcarlo, ni la ciencia que trabaja buscando demostrar la inexistencia de Dios, ni la ciencia que trabaja al servicio de la teología. Supera al hombre.

[Emeric]

La materia/energía existe, y ya. Ergo, no tiene ni un antes, ni un después. Lo que tiene es un ahora.

[elrector]

Hablamos del cosmos que nos rodea, el cuál si debe ser atravesado por la teoría de la evolución es demasiado denigrado, es decir, que esta teoría es insuficiente para explicar la creación del cosmos.

Desde siempre el hombre ha inventado situaciones para explicarse el origen del cosmos, tenemos por ej los mitos griegos...
Ahora bien, éstos mitos son individuales y responde cada uno a la concepción de su pensador.

El cristianismo, se diferencia clara y contractualmente de
esta mitología griega, primero podemos ver en las sagradas escrituras (si sabemos lo que estamos leyendo y cómo leerlo) la unanimidad encontrada a lo largo de la historia de salvación.
Si nos limitamos a lo hipotético de un libro "preparado" es decir, falsificado para logar su "cometido"; estaríamos ignorando los siglos que transcurrieron durante toda la historia de salvación, el modo en que Dios se revela al hombre, los hechos concretos que fundamentan la verdad de la revelación y posteriormente la tradición (transmisión oral de lo revelado) por siglos, hasta que finalmente se puso por escrito; todo esto preparando la encarnación del hijo de Dios. Él cuál al anonadarse y tomar la condición de humano, al rebajarse y aceptar la muerte en cruz, al morir y resucitar, da culmen a la historia de salvación, completando la obra que Dios Padre había comenzado, restaurando para siempre el lazo de amistad con el hombre.

(Por si alguien ignora e intenta contradecir también la existencia de cristo, lea por favor a historiadores como Flavio josefo "Antiguedades judias" o bien otras fuentes judias y paganas que prueban la existencia y el "paso" de cristo como las cartas de Léntulo al cesar, a Octavio y a Tiberio; entre otras...)

Expongo aquí solo "evidencia" judía y pagana por la no apreciación de la evidencia divina encontrada en las sagradas escrituras, la cuál, con su debido estudio y lectura es riquísima en el hecho de no contener contradicciones en núcleo o sustancia a pesar de variar los hagiógafros (escritores sagrados e inspirados) el contexto, el tiempo, la historia, la cultura, etc lo que llama a considerar a esta "lista de libros" no sólo una obra literaria, sino y sobre todo una obra de salvación, es así, que por esta unidad expresada a lo largo de todas las sagradas escrituras, tomando tanto nuevo como antiguo testamento se define el hecho de que éstos libros fueron escritos por dos autores, Dios y el hombre, es decir que son libros sagrados e inspirados.

Ahora, volviendo al tema de la percepción del hombre sobre la creación del cosmos y los infinitos intentos de explicarlos, aunque vanos porque agrade o disguste, el intelecto del hombre es demasiado "corto" para entender tal magnanimidad y sobre todo para entender su origen y aún más para comprender sobre su "creador", el cuál, por cierto jamás podrá demostrarse científicamente porque la ciencia se desprende de la inteligencia humana y Dios supera esa inteligencia... Por eso, como decía el Dr Pasteur "Un poco de ciencia aleja de Dios, mucha ciencia nos devuelve a Él" Refiriéndose que el entendimiento encajonado, estructurado o cerrado de buscar sólo la explicación y no el sentido más profundo de las cosas no nos hace sabios, al contrario nos embrutece en un fundamentalismo, nos sitúa en un punto del que no se sale.

Si Dios, fuera sólo una idea del hombre, un ser "imaginario" la ciencia no tendría problema en explicarlo y darle fundamentos.
La antropología se ha limitado a decir que la religión se trata de una psicosis colectiva... la religión... ¿Pero la idea de Dios o más bien... Dios mismo?
La ciencia no puede abarcarlo, ni la ciencia que trabaja buscando demostrar la inexistencia de Dios, ni la ciencia que trabaja al servicio de la teología. Supera al hombre.

Claro que si, lo que usted diga o escriba, cuando no sabemos explicar algo le llamamos dios o bien seguimos intentado conocer, lo uno es involución y lo otro es conocimiento, incluso algunos llaman dios a las misma leyes de la ciencia, por poner nombres que no quede, lo que está claro es que todo ese concepto metafísico de dios se devalua y se contamina con las religiones, de ahí las deiferentes concepciones que hacen de él las limitadas mentes humanas, vamos, que el dios bíblico es una patraña como lo es el alá del corán.

[AnaLauraM]

Claro que si, lo que usted diga o escriba, cuando no sabemos explicar algo le llamamos dios o bien seguimos intentado conocer, lo uno es involución y lo otro es conocimiento, incluso algunos llaman dios a las misma leyes de la ciencia, por poner nombres que no quede, lo que está claro es que todo ese concepto metafísico de dios se devalua y se contamina con las religiones, de ahí las deiferentes concepciones que hacen de él las limitadas mentes humanas, vamos, que el dios bíblico es una patraña como lo es el alá del corán.

El Dios "bíblico" y el Dios del Corán (para quienes tratan de refutar una inexistencia de un ser existente y aún más verdadero que ellos mismos) son los mismos, el Corán o Pentateuco está compuesto por los cinco (cinco=penta) primeros libros de la Biblia.

Así mismo, si vuestra merced desconoce esta simplicidad y se lanza a tratar de demostrar la inexistencia de un ser evidentemente existente, cabe destacar el hecho razón de que no tiene idea de lo que está hablando, más bien solo repite o saca conclusiones vanas de palabras lejanas, sonidos sordos o hipótesis absurdas.
Y el resultante de éste acto es la paradoja de que se tache de impropia, inexistente o sinsentido determinada ciencia sólo porque se desconoce de ella. (para hablar dentro de ramas concretas, visibles y comprensibles) Por ej, que un médico hable de la ineficacia de la astronomía porque no conoce de ella y en cambio su objeto de estudio es el cuerpo humano.

Lo mismo están haciendo vuestras mercedes, tachando de inexistente un ser porque no lo conocen, porque conocen vagamente de él o porque recibieron las meras resonancias de la historia de la Iglesia (muchas veces desvirtuadas las verdades)

Más allá de todo esto hay una realidad y es que ni todas las ciencias en conjunto son capaces del conocimiento del todo. ¿Que es el todo? Ya el mismo cuestionamiento es ciertamente complicado... La filosofía ha intentando desde siempre dar respuesta a las incógnitas más profundas, por lo que ha sido considerada la ciencia mayor o madre de todas las ciencias.
La teología, en un principio, servía a la filosofía porque en su reciente "nacimiento" estaba intrínsicamente ligada a la mitología. Más tarde, a partir del siglo XIII, la teología es tomada como lo que conocemos ahora, la ciencia cuyo objeto es Dios. La teología es tan amplia y tan abarcadora que "abraza" a las ciencias y éstas le sirven a ella, aún más la filosofía que en un principio era su "ama" ahora es sirvienta de ella. Aún así, la teología a pesar de ser sublime por su objeto de estudio, que es perfecto (Dios) resulta imperfecta porque su estudio se desprende del hombre, un ser limitado; Cuya mente, como decíamos en un principio es incapaz del conocimiento absoluto.

Aún más allá de esto es erróneo pensar que la idea de Dios nace sólo de la imposibilidad de responder determinadas a incógnitas, por el mismo hecho que sería más sencillo responder a incógnitas de términos finitos, es decir, que es más factible llegar a mayor comprensión de lo que responde a contingente a llegar a la conclusión o conocimiento de lo absoluto eterno tratándose de los sujetos de estudio seres finitos. Es cómo si un animal pretendiera el conocimiento humano, esto es imposible.
Así mismo, el hombre puede elevar la mente al conocimiento de Dios, pero jamás conocerlo completamente. Si Dios (reitero) fuera producto de la imaginación idea o alusión del hombre, sería un ser limitado al cuál podría llegarse a una conclusión, pero no se puede, porque su naturaleza supera nuestra naturaleza.
Y aún más allá de esto, la apertura a la gracia derramada por la gracia en estado puro (Dios) es la que ayuda a una mayor comprensión de éste ser omnipotente. La razón sola (racionalismo) no puede comprenderle, así como tampoco la fe ciega (fideísmo) puede comprenderle sin la ayuda de la razón.

[Wicho]

(Por si alguien ignora e intenta contradecir también la existencia de cristo, lea por favor a historiadores como Flavio josefo "Antiguedades judias" o bien otras fuentes judias y paganas que prueban la existencia y el "paso" de cristo como las cartas de Léntulo al cesar, a Octavio y a Tiberio; entre otras...)


Disculpe mi ignorancia. No conocía esas fuentes. ¿Sería tan amable de indicarme cómo podría ubicarlas y/o consultarlas?
Gracias

Ludoviko :roll:

[poblano]

Como comprenderás, yo no tengo ningún deber contigo, allá cada unos con sus imaginaciones y paranoias, espere a mis argumentos, igual bajan de la mano de la virgen de guadalupe. jajajajaj

Yo no soy creyente y sin embargo no tengo intención alguna de agredrirle, lo contrario que usted que quería darme unos cuantos puñetazos, se acuerda?, por lo menos en eso soy mejor que un creyente, no me gusta la violencia.


El dia que te propongas como candidato al premio nobel de la paz, tienes mi voto a asegurado :mrgreen:


Veamos el rector, has pasado de decir lo bueno que eres a poner un panel de quejas pero no has argumentado los pasos para comprobar la no existencia de Dios, sigues dando vueltas a poder dar una explicacion con argumentos de peso.



Sigamos esperando, mientras disfrutemos el dia de hoy que el sol resplandece en pleno invierno



http://img98.imageshack.us/img98/1669/127426895453mnts.jpg (http://img98.imageshack.us/i/127426895453mnts.jpg/)




.

[poblano]

La materia/energía existe, y ya. Ergo, no tiene ni un antes, ni un después. Lo que tiene es un ahora.


Puedes ampliar esto Emeric ? la materia y la energia junto con el tiempo no existen y ya , son motivo de estudio, no se puede ver solo el ahora, el estudio del pasado es importante para saber entender el presente.



.

[poblano]

Josefo habla de Jesus, lo menciona en dos ocaciones, cuando habla de su crucificcion y cuando habla de la muerte de su hermano Santiago en su obra antiguedades judias.


Tambien el historiador romano Tacito nos menciona esto cuando habla de la persecucion que hizo Neron hacia los cristianos : Nerón sometió a torturas refinadas a los cristianos,un grupo odiado por sus horribles crímenes.Su nombre viene de Cristo, quien bajo el reinado de Tiberio fue ejecutado por el procurador Poncio Pilatos....


Hay otro dato mas q ue nos indica la existencia historica de Jesus de manera indirecta, es que los enemigos de los primeros cristianos lo acusaron de todo, de no ser el mesias, de no ser el hijo de Dios etc pero no pusieron en duda su existencia, si algun autor antiguo enemigo o amigo del naciente cristianismo hubiese dudado de la existencia de Jusus lo hubiese mencionado , porque no lo hizo alguien ?




.

[Emeric]

Puedes ampliar esto Emeric ? la materia y la energia junto con el tiempo no existen y ya "Junto con el tiempo" no es mío. Lo único que existe es la materia/energía.

[AnaLauraM]

"Junto con el tiempo" no es mío. Lo único que existe es la materia/energía.

Anaximandro define esto como ápeiron, el cuál califica como indeterminado, ilimitado, indefinido. No es una finitud en abstracto, sino una materia primordial, inmutable, incorruptible generadora de todos los seres y a la cual todos retornan. Viene a ser una especie de nebulosa o materia plástica proteiforme, equivalente a caos de las antiguas cosmogonías, que no es ni agua, ni tierra, ni aire, ni fuego, sino anterior a todas las determinaciones y a todos los contrarios. Anaximandro considera que el ápeiron queda fuera del cielo, envuelve, contiene, y gobierna todas las cosas.
El ápeiron, como veras (así sirve la teología a la filosofía) es un claro reflejo de la identidad de Dios.

[rebelderenegado]

Tropezones han dado las religiones que siendo pura invención y superchería de poca monta y nada de sustento han asesinado a cientos de millones de personas en la búsqueda de imponer una improbable quimera llena de contradicciones insalvables como la existencia de dioses con hijos suicidas.Y "doctrinas" asentadas en los delirios agustinianos llenos de intolerancia protonazi y demonios de distintas y contradictorias naturalezas tan flagrantemente mal ideados que pasan de invisibles e insustanciales a tener colores "malditos" como el negro, no hay hasta hoy una definición unica y fiable de demonio dada por al propia iglesia que los inventara y/o copiara de otros credos, asi como no tienen ninguna definición de su dios al que se copiaron tambien de otras religiones llevando su propia telogía a tal caos y lluvia de burlas de personas que sabían leer y escribir, que fue necesario recurrir a la sabiduría pagana para intentar una justificación filosófica que resultó al fin tan insustancial como la sospecha de dios a la que dicen seguir, sin saber quien es en realidad ni que desea al fin, porque los mismos jesuitas que conocen al dedillo la impostura religiosa, no se jugarían la cabeza a asegurar que tienen alguna sospecha aproximada de como vendría a ser el dios que ellos dicen repesentar en la tierra. Asi que de contradicciones y falsedades estamos hechos.
Recuerden que deben traer pruebas de su dios, pruebas de verdad, reales pruebas, no delirios de monjas analfabetas y apariciones marianas que nunca sucedieron ni pronósticos absurdos "cumplidos" a posteriori y no a priori como debería ser cualquier profecía honesta. Bueno es sabido que de religión y honestidad no se puede esperar alguna compatibilidad, son reinos opuestos, como se ha demostrado aqui miles de veces y con aplastante documentación, como los que revuelven el estómago de solo leerlos imputados como "padres de la iglesia" menudos ladrones asesinos y déspotas como Cirilo de Alejandría y asociados.

No se puede descalificar a los no creyentes, los que proponen son los que están obligados a demostrar su punto y hasta ahora jamás lo han logrado y si vamos a esperar algo de sus teólogos que ya confesaron su incapacidad para saber quien es o que es dios para ellos, pueden esperar comodamente sentados alguna nueva "revelación".:lol:

[AnaLauraM]

Disculpe mi ignorancia. No conocía esas fuentes. ¿Sería tan amable de indicarme cómo podría ubicarlas y/o consultarlas?
Gracias

Ludoviko :roll:


http://ec.aciprensa.com/d/documentos.htm

[rebelderenegado]

Desde antiguo se sabe que lo de Flavio Josefo es una intercalación, o sea una falsificación como lo son todas las referencias "históricas" basadas en él desarrolladas por otra cincuentena de autores los que son nada mas que repeticiones o invenciones y cada uno de los documentos "fundacionales" fraguados "originales" creados en los siglos II Y III en adelante, con decir que el símbolo de la cruz no aparece hasta bien entrado el siglo III o IV y que es robado de otras religiones anteriores por sus conocidas "propiedades" exorcisantes usadas ya por otras religiones y creencias con igual éxito, o sea, ninguno.
Gracias a las abundantes quemas de bibliotecas entre "herejes" y "ortodoxos" no quedan registros fiebles ni siquiera de las primeras iglesias "apostólicas" todas ellas se consideraban " fundacionales y originales" por supuesto, pero a fuerza de mazazos y espadas fue aclarádose el panorama y la luz azul infinita reflejada en el filo de los aceros estableció para siempre la verdad eterna:" el que tiene la espada mas grande está mas cerca de dios".
¿Fácil no?cualquier aventurero inescrupuloso y poco o nada leido podía trepar por los escalones del templo del dios verdadero sentarse a su derecha y pasar a degollina a todos los infelices que osaran contradecirle y criticarle, falataba más, el señor obispo era de oidos delicados.

El caso de las supuestas cartas no son mas que puras invenciones de dedicados falsificadores que se inventaron a cambio de algunos dineros una historia completa de la que jamás ha habido prueba alguna mas que el descubrimiento de sus trapacerías, todo no es mas que parte de una infame sucesión de delitos contra la propiedad intelectual, cosa ya tenida en cuenta en la antiguedad por la inclinación acentuada a "inspirarse" en ideas ajenas y a tergiversar todo lo imaginable y lo inimagible.

El caso de Tácito es otra tergiversación y faslificación ya que era una cuestión de la policía romana con unos revoltosos serguidores de un Cresthus que nada tenía que ver con el otro héroe apócrifo judío, por supuesto se fabricaron e inventaron mártires de a cientos tratándose todo de una de las tradicionales exageraciones y mentiras propias de la iglesia que no tuvo reparos en acusar, prudentemente varios cientos de años despues de muerto el César de turno, por las dudas fallra la divina providencia y la autoridad acabara con los días del infortunado denunciante convertido en un mártir verdadero esta vez, los mismo padres de la iglesia que recomendaban a sus acólitos no resistirse a las matanzas, ponían pies en polvorosa apenas veían perfilarse en el horizonte la amenazante polvareda de la partida gubernamental.

Fuente "Historia Criminal del Cristianismo" Karlheinz Deschner
Basado en amplia documentación que incluye las inspiradas falsificaciones de los patrísticos profetas fundadores.:lol:

[AnaLauraM]

Tropezones han dado las religiones que siendo pura invención y superchería de poca monta y nada de sustento han asesinado a cientos de millones de personas en la búsqueda de imponer una improbable quimera llena de contradicciones insalvables como la existencia de dioses con hijos suicidas.Y "doctrinas" asentadas en los delirios agustinianos llenos de intolerancia protonazi y demonios de distintas y contradictorias naturalezas tan flagrantemente mal ideados que pasan de invisibles e insustanciales a tener colores "malditos" como el negro, no hay hasta hoy una definición unica y fiable de demonio dada por al propia iglesia que los inventara y/o copiara de otros credos, asi como no tienen ninguna definición de su dios al que se copiaron tambien de otras religiones llevando su propia telogía a tal caos y lluvia de burlas de personas que sabían leer y escribir, que fue necesario recurrir a la sabiduría pagana para intentar una justificación filosófica que resultó al fin tan insustancial como la sospecha de dios a la que dicen seguir, sin saber quien es en realidad ni que desea al fin, porque los mismos jesuitas que conocen al dedillo la impostura religiosa, no se jugarían la cabeza a asegurar que tienen alguna sospecha aproximada de como vendría a ser el dios que ellos dicen repesentar en la tierra. Asi que de contradicciones y falsedades estamos hechos.
Recuerden que deben traer pruebas de su dios, pruebas de verdad, reales pruebas, no delirios de monjas analfabetas y apariciones marianas que nunca sucedieron ni pronósticos absurdos "cumplidos" a posteriori y no a priori como debería ser cualquier profecía honesta. Bueno es sabido que de religión y honestidad no se puede esperar alguna compatibilidad, son reinos opuestos, como se ha demostrado aqui miles de veces y con aplastante documentación, como los que revuelven el estómago de solo leerlos imputados como "padres de la iglesia" menudos ladrones asesinos y déspotas como Cirilo de Alejandría y asociados.

No se puede descalificar a los no creyentes, los que proponen son los que están obligados a demostrar su punto y hasta ahora jamás lo han logrado y si vamos a esperar algo de sus teólogos que ya confesaron su incapacidad para saber quien es o que es dios para ellos, pueden esperar comodamente sentados alguna nueva "revelación".:lol:



Así mismo continúe vuestra merced esperando la disolución de su inquietud que en vez de saciada es aumentada por el visto y relevante condicionamiento por usted mismo exteriorizado de haber tomado un par de libros, haber leído unas cuantas líneas y creer así contener la verdad absoluta o una hipótesis irrefutable, que continúa siendo lo que es, una hipótesis (a pesar de que el propio ser, ya sea por ignorancia o cerrazón se niegue a darla por vana o absurda)

Su problema se limita a una condición de racionalismo bruto (y mire que contradicción) o fundamentalismo sin fundamento. Lo cuál conlleva a su actitud punzante e hiriente que busca no las pruebas de la existencia de Dios, sino la forma (aún no encontrada) de refutar la inexistencia de Dios, lo cuál es imposible.
La idea del hombre no hace a Dios, de modo que aunque usted crea o no Dios seguirá existiendo y lo hará Eternamente, le guste a los supuestos ateos o no (cuyo nombre tampoco podría "definirlos", porque el mismo nombre revela la existencia de algo a lo que se quiere dar como ser inexistente)

Si resulta complicado probar la existencia de Dios, es imposible probar la inexistencia de Él. Teniendo en cuenta que en toda la creación está puesta su firma. Desde la magnanimidad del cosmos hasta las condiciones humanas y aún más al tener en cuenta que el hombre se rige por una ley inscrita en él, que le advierte y reprocha cada uno de sus actos; la cuál se fortalece en el ejercicio de las virtudes y se deforma con los vicios.
Ésta ley que recibe el nombre de "natural" colabora con la ley "eterna" que eleva al hombre a Dios, indicándole su fin que es el mismo Dios. Se trata de una búsqueda, inclinación y realización del bien hasta llegar al bien perfecto o en estado puro que es Dios.

Por otro lado, yo no espero que vuestra merced me de pruebas concretas de la inexistencia de Dios, porque no lo hará, no por dificultad de comprensión ni de apertura, ni de fe, ni de razón (ni suya ni mía) sino porque es simplemente imposible comprobar la inexistencia de un ser plenamente existente, es decir, Eterno, omnipotente, omnisciente, inmutable, impenetrable, incognoscible...

[rebelderenegado]

Si vamos a esas la religión de marras una de tantas solamente está justificada por un solo libro que tiene tantas contradicciones erratas y falsificaciones que no da ni para un mal chiste, siendo su factura deplorable y simplista y la única fuente del "conocimiento" de un dios que arrogantemente se asigna a si mismo el título de único, siendo que en su propio libro redactado por él mismo según aseguran sus seguidores hay más de uno, entre el antiguo y nuevo testamento las diferencias mentales disociativas de la deidad lo hacen un caso grave de personalidad múltiple y a la vez que muy peligroso, si lo sabrán los mas de tres millones de muertos que asegura su librito, son su responsabilidad directa.:grin:

[elrector]

El dia que te propongas como candidato al premio nobel de la paz, tienes mi voto a asegurado :mrgreen:


Veamos el rector, has pasado de decir lo bueno que eres a poner un panel de quejas pero no has argumentado los pasos para comprobar la no existencia de Dios, sigues dando vueltas a poder dar una explicacion con argumentos de peso.



Sigamos esperando, mientras disfrutemos el dia de hoy que el sol resplandece en pleno invierno



http://img98.imageshack.us/img98/1669/127426895453mnts.jpg (http://img98.imageshack.us/i/127426895453mnts.jpg/)




.


Muy bonito, a falta de argumentos y pruebas de existencias divinas, ya nos ha demostrado que sabe poner fotitos de sol en la página, enhorabuena.

[AnaLauraM]

Si vamos a esas la religión de marras una de tantas solamente está justificada por un solo libro que tiene tantas contradicciones erratas y falsificaciones que no da ni para un mal chiste, siendo su factura deplorable y simplista y la única fuente del "conocimiento" de un dios que arrogantemente se asigna a si mismo el título de único, siendo que en su propio libro redactado por él mismo según aseguran sus seguidores hay más de uno, entre el antiguo y nuevo testamento las diferencias mentales disociativas de la deidad lo hacen un caso grave de personalidad múltiple y a la vez que muy peligroso, si lo sabrán los mas de tres millones de muertos que asegura su librito, son su responsabilidad directa.:grin:

Tu hipótesis sigue siendo falta de argumentos, y por lo visto cada vez más absurda porque cuanto más expresas mas se vislumbra tu falta de fundamento y como consecuente una apreciación meramente personal de la historia de salvación y la historia de la Iglesia. Teniendo en cuenta también los errores doctrinales que guardas en tus expresiones, seguramente como decía antes, por la lectura superficial de algún autor como lo es Deschner; el cuál no es absoluto ni tiene la verdad a pesar de sus numerosas publicaciones, las cuales son heréticas a causa de la verdad distorsionada y o manipulada según su propio parecer (Lo mismo que discutes tu)

Que paradójico, las sagradas escrituras, cuya existencia pende de un largo proceso de revelación, vivencia y transmisión de la verdad, es decir Dios mismo; plasmadas bajo la inspiración divina por autores que la recibieron a través de la tradición (transmisión oral de generación en generación) y aún así que no contienen contradicciones ni errores en su esencia, es decir, la misma historia de salvación y su desarrollo (La renovación del laso de amistad de Dios con el hombre logrado y culminado con la muerte y resurrección del hijo de Dios) son "invenciones" para ti, mientras que la hipótesis descabellada y repentina de un "supuestamente" estudioso de la doctrina pero a la vez enemigo de ésta que se las ingenia de todas maneras para aparentar en sus obras la disociación de Dios o más bien, su inexistencia o en caso de error de esto la "maldad" del ser divino y en conjunto la complicidad de ésta que se vuelca a todos los que le siguen, es decir creyentes. (Se nota a simple vista el disparar frenéticamente a ojos cerrados tratando de dar en el blanco -prácticamente imposible-) Es para ti más razonable que las sagradas escrituras. Y obviamente que es más razonable, porque se desprende de la mera imaginación de un ser finito. Mientras que las sagradas escrituras son la misma "Palabra de Dios" es decir, que Él influyó directamente, por eso los escritores sagrados son llamados hagiógrafos (escritores sagrados e inspirados) y se considera que las sagradas escrituras son "obra" de dos autores, Dios y el hombre; Porque Dios no quitó la voluntad del hombre al inspirarlo para que escribiera lo que había sido revelado, vivido y transmitido.
Pero lo razonable de algo no lo hace verdadero. Es decir, no todo aquellos que logra caber dentro del entendimiento es la verdad absoluta; Aún más, lo absoluto es imposible que Quepe en el entendimiento humano.

[elrector]

Tu hipótesis sigue siendo falta de argumentos, y por lo visto cada vez más absurda porque cuanto más expresas mas se vislumbra tu falta de fundamento y como consecuente una apreciación meramente personal de la historia de salvación y la historia de la Iglesia. Teniendo en cuenta también los errores doctrinales que guardas en tus expresiones, seguramente como decía antes, por la lectura superficial de algún autor como lo es Deschner; el cuál no es absoluto ni tiene la verdad a pesar de sus numerosas publicaciones, las cuales son heréticas a causa de la verdad distorsionada y o manipulada según su propio parecer (Lo mismo que discutes tu)

Que paradójico, las sagradas escrituras, cuya existencia pende de un largo proceso de revelación, vivencia y transmisión de la verdad, es decir Dios mismo; plasmadas bajo la inspiración divina por autores que la recibieron a través de la tradición (transmisión oral de generación en generación) y aún así que no contienen contradicciones ni errores en su esencia, es decir, la misma historia de salvación y su desarrollo (La renovación del laso de amistad de Dios con el hombre logrado y culminado con la muerte y resurrección del hijo de Dios) son "invenciones" para ti, mientras que la hipótesis descabellada y repentina de un "supuestamente" estudioso de la doctrina pero a la vez enemigo de ésta que se las ingenia de todas maneras para aparentar en sus obras la disociación de Dios o más bien, su inexistencia o en caso de error de esto la "maldad" del ser divino y en conjunto la complicidad de ésta que se vuelca a todos los que le siguen, es decir creyentes. (Se nota a simple vista el disparar frenéticamente a ojos cerrados tratando de dar en el blanco -prácticamente imposible-) Es para ti más razonable que las sagradas escrituras. Y obviamente que es más razonable, porque se desprende de la mera imaginación de un ser finito. Mientras que las sagradas escrituras son la misma "Palabra de Dios" es decir, que Él influyó directamente, por eso los escritores sagrados son llamados hagiógrafos (escritores sagrados e inspirados) y se considera que las sagradas escrituras son "obra" de dos autores, Dios y el hombre; Porque Dios no quitó la voluntad del hombre al inspirarlo para que escribiera lo que había sido revelado, vivido y transmitido.
Pero lo razonable de algo no lo hace verdadero. Es decir, no todo aquellos que logra caber dentro del entendimiento es la verdad absoluta; Aún más, lo absoluto es imposible que Quepe en el entendimiento humano.


Igual crees que tus hipótesis están llenas de fundamento?, mucho blablablablabla que no dicen nada, eso si, te expresas muy bien para ser creyente. ;)

[AnaLauraM]

Cada vez muestran con más ahínco el vil origen de vuestros fundamentos aún no expuestos. O quizá desaparecidos detrás de una nebulosa que obviamente no se esfuma sino que se hace más densa con las contradicciones y absurdos que a manos llenas exponen.
Hasta ahora no leí, de vuestras mercedes, nada concreto que “explique” o trate de explicar por lo menos la “firme” hipótesis de la inexistencia de Dios que sostienen. En cambio, sólo leí críticas, aberraciones y poderosas herejías que mantengo como opiniones personales, las cuáles son inválidas como fundamentos. Es decir, hasta ahora solo han demostrado por qué no son creyentes (porque no concuerdan con la doctrina, tampoco la conocen específicamente y mucho menos han tenido un “encuentro” con Dios) pero esto es inútil para dar peso a su hipótesis de la inexistencia de Él. Que vuestras mercedes “no crean” no significa que Él no exista.

[AnaLauraM]

Igual crees que tus hipótesis están llenas de fundamento?, mucho blablablablabla que no dicen nada, eso si, te expresas muy bien para ser creyente. ;)

Ah y lo que escribo no es una hipótesis es la verdad; La verdad revelada (aunque ustedes no lo crean así)

[poblano]

"Junto con el tiempo" no es mío. Lo único que existe es la materia/energía.


El que no sea tuyo el tiempo no significa que no exista, el timpo-espacio no son entidades separadas. Tu vida misma se describe en funcion del lugar que ocupas en un determinado tiempo q ue se le llama coordenada temporal.



.

[poblano]

Desde antiguo se sabe que lo de Flavio Josefo es una intercalación, o sea una falsificación como lo son todas las referencias "históricas" basadas en él desarrolladas por otra cincuentena de autores los que son nada mas que repeticiones o invenciones y cada uno de los documentos "fundacionales" fraguados "originales" creados en los siglos II Y III en adelante, con decir que el símbolo de la cruz no aparece hasta bien entrado el siglo III o IV y que es robado de otras religiones anteriores por sus conocidas "propiedades" exorcisantes usadas ya por otras religiones y creencias con igual éxito, o sea, ninguno.
Gracias a las abundantes quemas de bibliotecas entre "herejes" y "ortodoxos" no quedan registros fiebles ni siquiera de las primeras iglesias "apostólicas" todas ellas se consideraban " fundacionales y originales" por supuesto, pero a fuerza de mazazos y espadas fue aclarádose el panorama y la luz azul infinita reflejada en el filo de los aceros estableció para siempre la verdad eterna:" el que tiene la espada mas grande está mas cerca de dios".
¿Fácil no?cualquier aventurero inescrupuloso y poco o nada leido podía trepar por los escalones del templo del dios verdadero sentarse a su derecha y pasar a degollina a todos los infelices que osaran contradecirle y criticarle, falataba más, el señor obispo era de oidos delicados.

El caso de las supuestas cartas no son mas que puras invenciones de dedicados falsificadores que se inventaron a cambio de algunos dineros una historia completa de la que jamás ha habido prueba alguna mas que el descubrimiento de sus trapacerías, todo no es mas que parte de una infame sucesión de delitos contra la propiedad intelectual, cosa ya tenida en cuenta en la antiguedad por la inclinación acentuada a "inspirarse" en ideas ajenas y a tergiversar todo lo imaginable y lo inimagible.

El caso de Tácito es otra tergiversación y faslificación ya que era una cuestión de la policía romana con unos revoltosos serguidores de un Cresthus que nada tenía que ver con el otro héroe apócrifo judío, por supuesto se fabricaron e inventaron mártires de a cientos tratándose todo de una de las tradicionales exageraciones y mentiras propias de la iglesia que no tuvo reparos en acusar, prudentemente varios cientos de años despues de muerto el César de turno, por las dudas fallra la divina providencia y la autoridad acabara con los días del infortunado denunciante convertido en un mártir verdadero esta vez, los mismo padres de la iglesia que recomendaban a sus acólitos no resistirse a las matanzas, ponían pies en polvorosa apenas veían perfilarse en el horizonte la amenazante polvareda de la partida gubernamental.

Fuente "Historia Criminal del Cristianismo" Karlheinz Deschner
Basado en amplia documentación que incluye las inspiradas falsificaciones de los patrísticos profetas fundadores.:lol:



Ahora entiendo el porque de los analisis tan limitados. Karlheinz Deschner autor critico del cristianismo puede ser un idolo para tí pero no califica como historiador, para estudiar los acontecimientos de la epoca las referencias son los autores cercanos a la epoca de Cristo, josefo es un autor neutral porque el nunca fue cristiano, ni que se diga de Tácito, autor Romano completamente separado de algun vinculo cristiano.



Podrías darle más interes a tus intervenciones bajandole a los adjetivos y colocando mas razonamientos fundamentados, porque no sé de donde sacas las cifras estratosféricas de cientos millones de muertos, por cierto si lees con detenimiento encontraras un motivo mas de tus tropiezos, que por lo menos yo no tengo interes en domostrar la existencia de Dios, en cambio los no creyentes si tienen mucho interes en demostrarles a los creyentes que estan en un error, de otra manera no se entendería su intervencion en el foro que se supone es para creyentes, asi que no es obligacion de creyentes demostrar su existencia sino todo lo contrario.




Saludos

[paul fernandez montoya]

17 DE SEPTIEMBRE 1994. HORA: 2:00. A.M.
Soy “Iahvé”, vuestro creador, el que vive en cada uno de vosotros.
Soy el que crea a cada momento, a cada instante.
Soy la vida. Iahveh
Soy la luz, que inunda todo lo que vosotros tenéis delante y no veis, por que se dejan llevar siempre por la oscuridad, caen cada día en el fango de sus propias pasiones, de los halagos falsos, ilusiones que llegan y se van dejando siempre vacios y oscuridad en vuestros “corazones”, mundos que chocan unos contra otros destruyendo a cada momento la poca luz que hay en vosotros. Mirad lo que muestro y os pongo delante, ciegos entiendan que la luz esta en la mañana, en el amanecer, en el arrebol, en el aire, en el agua en todo lo que a cada minuto os regalo. Por que los amo tanto: a grandes como a pequeños, a ricos, a pobres, para mi son todos mis hijos, pero sordos y ciegos no ven mas allá de sus narices. Mediten y traten de entender lo que os digo y hallaran la respuesta a este llamado, mis hijos todos vengan a mi yo os tiendo mi mano, escuchad la voz de vuestro ser, que os llama. No dudes de lo que os dicen y enseñan mis mensajeros por que es la verdad, yo soy la luz. Tocad y se os abrirá. No olviden que son mis hijos de mis manos salieron y a mis manos volverán. ¡Despierten!. No esperen el sonido de la trompeta por que ya no habrá mas tiempo y lloraran, relincharan como caballos en celo y ya nunca volverán a escucharme por que se hundirán en la profunda oscuridad para siempre, mis hijos todos, yo los amo, los bendigo y espero que escuchen mi llamado del amor y la luz.
HERMANDAD CÓSMICA UNIVERSAL.

[rebelderenegado]

Karlheinz Deschner

Hijo de un humilde guardabosque católico, pasó su infancia y juventud en los cotos obispales de Würzburg y, tras combatir en la Segunda Guerra Mundial, estudió Derecho, Teología, Filosofía e Historia. En 1956 publicó su primer libro, una novela ("La Noche Ronda Mi Casa" ), que causó gran impacto. Pero súbitamente abandonó la prometedora carrera literaria que acababa de emprender para consagrarse al estudio crítico del cristianismo en general y de la Iglesia Católica en particular, impulsado por sus profundos conocimientos sobre el tema.
A partir de entonces, el caudal de sus obras se ha multiplicado de forma inagotable, con una erudición y agudeza tales que muchos lo consideran "el mayor de los críticos de la Iglesia en el siglo XX". En 1970 comenzó su obra más ambiciosa, la "Historia Criminal del Cristianismo", proyectada en principio a diez volúmenes (de los cuales vieron la luz nueve hasta el presente y no se descarta que se amplíe el proyecto). Sin embargo, dada la naturaleza de sus escritos, Deschner no ha tenido acceso a becas, subsidios, patrocinios oficiales o cargos honorarios, apenas la ayuda de algunos amigos generosos y la adhesión de sus lectores le permitieron continuar con el trabajo monumental de investigación y desarrollo.
En 1971 fue convocado a una corte en Núremberg acusado de difamar a la Iglesia. Ganó el proceso con una sólida argumentación, pero aquella institución reaccionó rodeando sus obras con un muro de silencio que no se rompió definitivamente hasta los años ochenta, cuando las obras de Deschner comenzaron a publicarse fuera de Alemania (Polonia, Suiza, Italia y España, principalmente).
Como reconocimiento por su trabajo literario y sus esfuerzos por combatir la ignorancia, en 1988 le fue concedido el prestigioso premio Arno Schmidt, que fue el primero de una lista siempre creciente.

Comentarios sobre el autor, quien es un eminente historiador al que se le han cerrado los caminos para publicar algo que todos saben y esto es la historia criminal del cristianismo, la religión mas asesina y destructora de todas las épocas y madre protectora del nazismo mas feroz, poniendose bajo el ala protectora de Mussolini para ser resctados de una de sus tantas ruinas ecnómicas a costa del erario público italiano en la década del 20, siendo fiestas oficiales de la iglesia católica tanto el cumpleaños del Duce como el del señor canciller Adolfo Hitler, a ninguno de los dos les faltaron propagandistas entre obispos y cardenales que tuvieron hasta el ánimo de lamentar sus derrotas y revindicarlos en libros de su puño y letra.

Todas las acusaciones contra el cristianismo primitivo están extractadas de la confesión de parte, de los mismos "padres de la iglesia" festejan y se ufanan de sus bárbaras matanzas, quemas y destrucciones de monumentos invalorables como los antiguos templos bibliotecas y ciudades enteras y de libros tanto de los paganos como de los de los "herejes" de su propio bando, con decir que se llevaron por delante al primer "redactor" de la biblia, a Marción, que como estuviera por alguna nadería un poquito fuera de lo que luego sería "doctrina ortodoxa", otro invento, pasaría a la historia como un hereje, el primer "organizador" y editor de la biblia un hereje, que se podía esperar, les pasó a muchos, porque la carrrera hacia el poder omnímodo exige esos sacrificios y muchos mártires, y parecía bueno surtir de una adecuada cantidad de muertos las peleas religiosas como a las que los "fundadores" eran tan adictos.

Las referencias a Flavio Josefo sobre el supuesto cristo, son vanas, porque son falsificaciones, no hay ni habrá referencia histórica alguna de la existencia del rabí, supuesto hijo de dios, llamado Jesús, aunque la biblia asegurara en las "profecías" que debía tener otro nombre, toda otra referencia es falsificada, y la única prueba de su existencia es la biblia que se contradice y lo descalifica hasta hacerlo quedar como un loco y un maníaco partidario de la violencia histérica, eso se conoce desde hace siglos, falsificaciones hay a montones si se quiere se pueden obtener copias de cartas ¡con firma y sello del mismo Jesús! declinando una invitación de jerarca a irse a vivir con él. Documentos "probatorios" hay a toneladas, todos falsos por supuesto, como cabe esperar.

No hay que hacerse ilusiones con las "pruebas", porque si hubieran sido buenas, nos las habrían hecho tragar antes de quemarnos vivos a los no creyentes, pero ni dios mismo se tomaría esa molestia disque por el libre albedrïo, asi que las atribuciones homicidas que se han tomado los creyentes en nombre de quien no tienen el gusto de conocer, no han sido mas que por puro gusto por la violencia y por la simple maldad y codicia humanas.

No hay justificaciones para ese partido político, no las tiene.:confused:

[elrector]

Ah y lo que escribo no es una hipótesis es la verdad; La verdad revelada (aunque ustedes no lo crean así)


Por experiencia, núnca me fío de la gente que vende su verdad como verdad absoluta, confundirse es humano y hay escasa humanidad en las personas que creen que les ha sido revelada la verdad total.
Los dictadores son gente de este tipo y usted no me merece confianza alguna.

[Emeric]

el timpo-espacio no son entidades separadas. Lo que existe es la materia/energía. El tiempo "is just an illusion".

[AnaLauraM]

Karlheinz Deschner

Hijo de un humilde guardabosque católico, pasó su infancia y juventud en los cotos obispales de Würzburg y, tras combatir en la Segunda Guerra Mundial, estudió Derecho, Teología, Filosofía e Historia. En 1956 publicó su primer libro, una novela ("La Noche Ronda Mi Casa" ), que causó gran impacto. Pero súbitamente abandonó la prometedora carrera literaria que acababa de emprender para consagrarse al estudio crítico del cristianismo en general y de la Iglesia Católica en particular, impulsado por sus profundos conocimientos sobre el tema.
A partir de entonces, el caudal de sus obras se ha multiplicado de forma inagotable, con una erudición y agudeza tales que muchos lo consideran "el mayor de los críticos de la Iglesia en el siglo XX". En 1970 comenzó su obra más ambiciosa, la "Historia Criminal del Cristianismo", proyectada en principio a diez volúmenes (de los cuales vieron la luz nueve hasta el presente y no se descarta que se amplíe el proyecto). Sin embargo, dada la naturaleza de sus escritos, Deschner no ha tenido acceso a becas, subsidios, patrocinios oficiales o cargos honorarios, apenas la ayuda de algunos amigos generosos y la adhesión de sus lectores le permitieron continuar con el trabajo monumental de investigación y desarrollo.
En 1971 fue convocado a una corte en Núremberg acusado de difamar a la Iglesia. Ganó el proceso con una sólida argumentación, pero aquella institución reaccionó rodeando sus obras con un muro de silencio que no se rompió definitivamente hasta los años ochenta, cuando las obras de Deschner comenzaron a publicarse fuera de Alemania (Polonia, Suiza, Italia y España, principalmente).
Como reconocimiento por su trabajo literario y sus esfuerzos por combatir la ignorancia, en 1988 le fue concedido el prestigioso premio Arno Schmidt, que fue el primero de una lista siempre creciente.

Comentarios sobre el autor, quien es un eminente historiador al que se le han cerrado los caminos para publicar algo que todos saben y esto es la historia criminal del cristianismo, la religión mas asesina y destructora de todas las épocas y madre protectora del nazismo mas feroz, poniendose bajo el ala protectora de Mussolini para ser resctados de una de sus tantas ruinas ecnómicas a costa del erario público italiano en la década del 20, siendo fiestas oficiales de la iglesia católica tanto el cumpleaños del Duce como el del señor canciller Adolfo Hitler, a ninguno de los dos les faltaron propagandistas entre obispos y cardenales que tuvieron hasta el ánimo de lamentar sus derrotas y revindicarlos en libros de su puño y letra.

Todas las acusaciones contra el cristianismo primitivo están extractadas de la confesión de parte, de los mismos "padres de la iglesia" festejan y se ufanan de sus bárbaras matanzas, quemas y destrucciones de monumentos invalorables como los antiguos templos bibliotecas y ciudades enteras y de libros tanto de los paganos como de los de los "herejes" de su propio bando, con decir que se llevaron por delante al primer "redactor" de la biblia, a Marción, que como estuviera por alguna nadería un poquito fuera de lo que luego sería "doctrina ortodoxa", otro invento, pasaría a la historia como un hereje, el primer "organizador" y editor de la biblia un hereje, que se podía esperar, les pasó a muchos, porque la carrrera hacia el poder omnímodo exige esos sacrificios y muchos mártires, y parecía bueno surtir de una adecuada cantidad de muertos las peleas religiosas como a las que los "fundadores" eran tan adictos.

Las referencias a Flavio Josefo sobre el supuesto cristo, son vanas, porque son falsificaciones, no hay ni habrá referencia histórica alguna de la existencia del rabí, supuesto hijo de dios, llamado Jesús, aunque la biblia asegurara en las "profecías" que debía tener otro nombre, toda otra referencia es falsificada, y la única prueba de su existencia es la biblia que se contradice y lo descalifica hasta hacerlo quedar como un loco y un maníaco partidario de la violencia histérica, eso se conoce desde hace siglos, falsificaciones hay a montones si se quiere se pueden obtener copias de cartas ¡con firma y sello del mismo Jesús! declinando una invitación de jerarca a irse a vivir con él. Documentos "probatorios" hay a toneladas, todos falsos por supuesto, como cabe esperar.

No hay que hacerse ilusiones con las "pruebas", porque si hubieran sido buenas, nos las habrían hecho tragar antes de quemarnos vivos a los no creyentes, pero ni dios mismo se tomaría esa molestia disque por el libre albedrïo, asi que las atribuciones homicidas que se han tomado los creyentes en nombre de quien no tienen el gusto de conocer, no han sido mas que por puro gusto por la violencia y por la simple maldad y codicia humanas.

No hay justificaciones para ese partido político, no las tiene.:confused:


Deschner sería un buen historiador si no distorsionara la historia; Todo lo que dices (influencia descheriana) contiene "toneladas" de errores y sobre todo hipótesis no comprobadas. En cambio, colmadas de manipulación histórica y teológica, acompañados por la saña de éste autor (para ti "absoluto") contra la Iglesia católica; Detectadas sus intenciones desde un principio.
Y tapando sus transgiversaciones con la simpleza de ocultar algunas cosas e inventar otras y respecto a lo contradictorio de la verdad respecto a sus hipótesis, le fue fácil simplemente escribir sobre los errores que ha tenido la Iglesia. Los cuáles no ignoro ni niego, pero que no son causa para que la Iglesia deje de existir (nunca dejará de existir) ni mucho menos para comprobar la inexistencia de un ser absoluto.

Es decir que tanto Deschner como tu (su fiel seguidor) se apoyan en banalidades y rodeos para comprobar la inexistencia de algo que no pueden comprobar, y al no poder exponen (a veces exagerando) las oscuras aureolas de sangre que lamentablemente dejó la Iglesia en el transcurso de la historia. Pero no exponen los pensamientos de las épocas en las que puntualmente se llevaron a cabo los hechos más lamentables (cruzadas, inquisición, etc) ni tampoco el desorden social que la Iglesia trató de evitar, aunque a veces las decisiones tomadas no fueron las más acertadas ni las mejores.

Por otro lado, los escritos de Flavio Josefo, ni de tácito, ni de Léntulo han sido manipulados. Averigue la esencia de mi afirmación (No necesita ir a la pagina -- de la obra de Deschner; Atrévase a salir de la única fuente -aunque errónea- que "tiene")

De esta manera, sigue exponiendo vuestra merced el grito de ahogo al no poder dar fundamento concreto y puntual de su hipótesis; En cambio se limita a la crítica y a la opinión.

[AnaLauraM]

Por experiencia, núnca me fío de la gente que vende su verdad como verdad absoluta, confundirse es humano y hay escasa humanidad en las personas que creen que les ha sido revelada la verdad total.
Los dictadores son gente de este tipo y usted no me merece confianza alguna.

Si regresa su vista al texto que ustéd mismo ha citado encontrará la inexistencia de una verdad propia; Es decir que lo que expongo no es una verdad propia (no es una hipótesis; ni una comprobación) Es la VERDAD REVELADA. ¿Se da cuenta que no pende de mi; Sino que me envuelve? Cómo envuelve a todos aunque no sea aceptada.

Más allá de ésto cabe destacar también que el ser humano jamás podría contener la verdad absoluta; Por el simple hecho de que es un ser limitado, no absoluto. Así no puede contener la verdad plena, aunque la verdad lo circunda.

[elrector]

Deschner sería un buen historiador si no distorsionara la historia; Todo lo que dices (influencia descheriana) contiene "toneladas" de errores y sobre todo hipótesis no comprobadas. En cambio, colmadas de manipulación histórica y teológica, acompañados por la saña de éste autor (para ti "absoluto") contra la Iglesia católica; Detectadas sus intenciones desde un principio.
Y tapando sus transgiversaciones con la simpleza de ocultar algunas cosas e inventar otras y respecto a lo contradictorio de la verdad respecto a sus hipótesis, le fue fácil simplemente escribir sobre los errores que ha tenido la Iglesia. Los cuáles no ignoro ni niego, pero que no son causa para que la Iglesia deje de existir (nunca dejará de existir) ni mucho menos para comprobar la inexistencia de un ser absoluto.

Es decir que tanto Deschner como tu (su fiel seguidor) se apoyan en banalidades y rodeos para comprobar la inexistencia de algo que no pueden comprobar, y al no poder exponen (a veces exagerando) las oscuras aureolas de sangre que lamentablemente dejó la Iglesia en el transcurso de la historia. Pero no exponen los pensamientos de las épocas en las que puntualmente se llevaron a cabo los hechos más lamentables (cruzadas, inquisición, etc) ni tampoco el desorden social que la Iglesia trató de evitar, aunque a veces las decisiones tomadas no fueron las más acertadas ni las mejores.

Por otro lado, los escritos de Flavio Josefo, ni de tácito, ni de Léntulo han sido manipulados. Averigue la esencia de mi afirmación (No necesita ir a la pagina -- de la obra de Deschner; Atrévase a salir de la única fuente -aunque errónea- que "tiene")

De esta manera, sigue exponiendo vuestra merced el grito de ahogo al no poder dar fundamento concreto y puntual de su hipótesis; En cambio se limita a la crítica y a la opinión.


Claro, los suyo son hipotenusas y lo del resto hipótesis, todo un ejercicio de imparcialidad el suyo, le debe doler la cabeza de tanta razón cargada.

[AnaLauraM]

Claro, los suyo son hipotenusas y lo del resto hipótesis, todo un ejercicio de imparcialidad el suyo, le debe doler la cabeza de tanta razón cargada.

Si bien las hipotenusas con las hipótesis tienen tanto en común como la matemática y la teología...
El sentido de la lógica es simple. Pongamos en una balanza el peso de las "conclusiones" de un autor evidentemente ensañado contra la Iglesia, por lo que transgiversa y o manipula información histórica, teológica, etc. VS milenios de historia cuyas raíces se encuentran en la Divina revelación (En la cuál no se encuentra contradicción) y su posterior transmisión.
Racionalmente sería un desperdicio fijarse o fundamentar "todo" con solo la intervención de un mero autor, absolutizando sus hipótesis hasta el punto de hacerlas "verdad fundamental" lo que se agrava teniendo el cuenta el gran desconocimiento oculto detrás de la distorsión y manipulación de cientos de fuentes.

Las obras de Deschner, sólo dicen una cosa a pesar de contener tantas letras "Odio a la Iglesia y los convenceré de odiarla también" ese es el único objeto de sus abundantes estudios. Que obviamente al ser extensos y de gran peso le dan paso a la facilidad de cumplir su objeto. Más allá de esto, a pesar de los estudios de Deschner, quienes lo leen y adoptan sus pensamientos son evidentes signos de mentes "lavadas" o más bien, sin conocimiento previo a él. Por lo que resulta "blando" dar a creer cantidad de información transgiversada a quienes no tienen idea de lo que leen o en otro supuesto a quienes quieren afirmarse en cualquier fuente con tal de mantener en pié la hipótesis que sostienen.
En cambio si se conoce realmente la teología y la historia de la Iglesia abriéndose a todos los contextos que la circundan es fácil determinar que escritores como Deschner no son más que una perdida de tiempo.

[erre]

Ah y lo que escribo no es una hipótesis es la verdad; La verdad revelada (aunque ustedes no lo crean así)

Lamento decepcionarla pero lo que usted escribe sobre la existencia de Dios eso solo una repetición de lo que dice en un libro que fue escrito por seres humanos que no solo escribieron dicho libro sino que también crearon a Dios. Su Dios no tiene nada de novedoso es uno mas entre muchos mas que ha sido creados por los seres humanos.:mrgreen:

[AnaLauraM]

Lamento decepcionarla pero lo que usted escribe sobre la existencia de Dios eso solo una repetición de lo que dice en un libro que fue escrito por seres humanos que no solo escribieron dicho libro sino que también crearon a Dios. Su Dios no tiene nada de novedoso es uno mas entre muchos mas que ha sido creados por los seres humanos.:mrgreen:

Lamento decepcionarlo al decirle que su opinión no me sorprende, teniendo en cuenta que es lo que viene diciendo varios usuarios hasta el momento, agregando también que no poseen fundamento explícito ni de valor o peso para sostener dicha hipótesis cuyo trasfondo no supera lo absurdo.

Refutar su hipótesis sería repetir lo que he venido exponiendo hasta el cansancio lo cuál no repetiré, tomese vuestra merced, en cambio, la molestia de leer en las páginas anteriores.

[poblano]

Karlheinz Deschner

Hijo de un humilde guardabosque católico, pasó su infancia y juventud en los cotos obispales de Würzburg y, tras combatir en la Segunda Guerra Mundial, estudió Derecho, Teología, Filosofía e Historia. En 1956 publicó su primer libro, una novela ("La Noche Ronda Mi Casa" ), que causó gran impacto. Pero súbitamente abandonó la prometedora carrera literaria que acababa de emprender para consagrarse al estudio crítico del cristianismo en general y de la Iglesia Católica en particular, impulsado por sus profundos conocimientos sobre el tema.
A partir de entonces, el caudal de sus obras se ha multiplicado de forma inagotable, con una erudición y agudeza tales que muchos lo consideran "el mayor de los críticos de la Iglesia en el siglo XX". En 1970 comenzó su obra más ambiciosa, la "Historia Criminal del Cristianismo", proyectada en principio a diez volúmenes (de los cuales vieron la luz nueve hasta el presente y no se descarta que se amplíe el proyecto). Sin embargo, dada la naturaleza de sus escritos, Deschner no ha tenido acceso a becas, subsidios, patrocinios oficiales o cargos honorarios, apenas la ayuda de algunos amigos generosos y la adhesión de sus lectores le permitieron continuar con el trabajo monumental de investigación y desarrollo.
En 1971 fue convocado a una corte en Núremberg acusado de difamar a la Iglesia. Ganó el proceso con una sólida argumentación, pero aquella institución reaccionó rodeando sus obras con un muro de silencio que no se rompió definitivamente hasta los años ochenta, cuando las obras de Deschner comenzaron a publicarse fuera de Alemania (Polonia, Suiza, Italia y España, principalmente).
Como reconocimiento por su trabajo literario y sus esfuerzos por combatir la ignorancia, en 1988 le fue concedido el prestigioso premio Arno Schmidt, que fue el primero de una lista siempre creciente.

Comentarios sobre el autor, quien es un eminente historiador al que se le han cerrado los caminos para publicar algo que todos saben y esto es la historia criminal del cristianismo, la religión mas asesina y destructora de todas las épocas y madre protectora del nazismo mas feroz, poniendose bajo el ala protectora de Mussolini para ser resctados de una de sus tantas ruinas ecnómicas a costa del erario público italiano en la década del 20, siendo fiestas oficiales de la iglesia católica tanto el cumpleaños del Duce como el del señor canciller Adolfo Hitler, a ninguno de los dos les faltaron propagandistas entre obispos y cardenales que tuvieron hasta el ánimo de lamentar sus derrotas y revindicarlos en libros de su puño y letra.

Todas las acusaciones contra el cristianismo primitivo están extractadas de la confesión de parte, de los mismos "padres de la iglesia" festejan y se ufanan de sus bárbaras matanzas, quemas y destrucciones de monumentos invalorables como los antiguos templos bibliotecas y ciudades enteras y de libros tanto de los paganos como de los de los "herejes" de su propio bando, con decir que se llevaron por delante al primer "redactor" de la biblia, a Marción, que como estuviera por alguna nadería un poquito fuera de lo que luego sería "doctrina ortodoxa", otro invento, pasaría a la historia como un hereje, el primer "organizador" y editor de la biblia un hereje, que se podía esperar, les pasó a muchos, porque la carrrera hacia el poder omnímodo exige esos sacrificios y muchos mártires, y parecía bueno surtir de una adecuada cantidad de muertos las peleas religiosas como a las que los "fundadores" eran tan adictos.

Las referencias a Flavio Josefo sobre el supuesto cristo, son vanas, porque son falsificaciones, no hay ni habrá referencia histórica alguna de la existencia del rabí, supuesto hijo de dios, llamado Jesús, aunque la biblia asegurara en las "profecías" que debía tener otro nombre, toda otra referencia es falsificada, y la única prueba de su existencia es la biblia que se contradice y lo descalifica hasta hacerlo quedar como un loco y un maníaco partidario de la violencia histérica, eso se conoce desde hace siglos, falsificaciones hay a montones si se quiere se pueden obtener copias de cartas ¡con firma y sello del mismo Jesús! declinando una invitación de jerarca a irse a vivir con él. Documentos "probatorios" hay a toneladas, todos falsos por supuesto, como cabe esperar.

No hay que hacerse ilusiones con las "pruebas", porque si hubieran sido buenas, nos las habrían hecho tragar antes de quemarnos vivos a los no creyentes, pero ni dios mismo se tomaría esa molestia disque por el libre albedrïo, asi que las atribuciones homicidas que se han tomado los creyentes en nombre de quien no tienen el gusto de conocer, no han sido mas que por puro gusto por la violencia y por la simple maldad y codicia humanas.

No hay justificaciones para ese partido político, no las tiene.:confused:




Si decidieras salir de tu unico texto, verías que el mundo es mas amplio, que Josefo si es utilizado por historiadores para indagar muchos sucesos que ocurrieron en su epoca, que la evidencia de la existencia de cristo no se refiere a un solo autor, que los sucesos en que desenvuelven las referencias cotejan con al historia. Que si Karlheinz Deschner no obtiene una beca o un puesto de investigador es porque sus tesis estan demasiado influenciadas por sus fobias, demasiado fantasia eso de que por ser critico no es tomado en serio por alguna universidad. Si tienes algun documento mas serio de alguna universidad o de algun instituto de investigacion sería bueno que lo trajeras, donde descalifique a Tácito y a Josefo como tu texto.



Saludos

[poblano]

Lo que existe es la materia/energía. El tiempo "is just an illusion".



El tiempo es tan real como que existes Emeric y no es una ilusion, comprobado desde hace muchos años, de hecho el enunciado que dices lleva implicito el tiempo, pues la proporcion que tiene la materia y la energia esta relacionada por la velocidad de la luz y una velocidad no se entiende sin la variable tiempo.




.

[elrector]

Lamento decepcionarlo al decirle que su opinión no me sorprende, teniendo en cuenta que es lo que viene diciendo varios usuarios hasta el momento, agregando también que no poseen fundamento explícito ni de valor o peso para sostener dicha hipótesis cuyo trasfondo no supera lo absurdo.

Refutar su hipótesis sería repetir lo que he venido exponiendo hasta el cansancio lo cuál no repetiré, tomese vuestra merced, en cambio, la molestia de leer en las páginas anteriores.


La única realidad es que repetir siglo tras siglo una mentira no la convertirá jamas en una verdad y menos en la absoluta, mas o menos lo que usted intenta hacer en esta página, vendernos su hipótesis como certeza cuando ni usted misma se lo cree, por eso utiliza la artimaña de los mentirosos, considerar hipótesis con todo aquello con lo que no está de acuerdo, insisto, no se expresa mal con el léxico, pero en realidad no expresa absolutamente nada y por supuesto, no ha demostrado nada, una prueba evidente de que aquello que defiende es sencillamente inexplicable e indemostrable.

[Emeric]

la proporcion que tiene la materia y la energia esta relacionada por la velocidad de la luz y una velocidad no se entiende sin la variable tiempo.¿ De qué luz ?

[poblano]

¿ De qué luz ?

No de la luz sino de la velocidad que tiene esta, esa velocidad es una variable que no se puede eliminar si lo que quieres hacer es relacionar la materia y la energia como lo has puesto en tu enunciado.



Saludos





.

[elrector]

Resulta que además de creyentes son unos físicos excelentes. :idea:

[AnaLauraM]

La única realidad es que repetir siglo tras siglo una mentira no la convertirá jamas en una verdad y menos en la absoluta, mas o menos lo que usted intenta hacer en esta página, vendernos su hipótesis como certeza cuando ni usted misma se lo cree, por eso utiliza la artimaña de los mentirosos, considerar hipótesis con todo aquello con lo que no está de acuerdo, insisto, no se expresa mal con el léxico, pero en realidad no expresa absolutamente nada y por supuesto, no ha demostrado nada, una prueba evidente de que aquello que defiende es sencillamente inexplicable e indemostrable.



No intento "venderles" nada; primero y principal porque no están en condiciones de establecer el papel de receptores, sino más bien de barreras.
Por otro lado; esa comprobación simple y concreta que piden vuestras mercedes se encuentra en lo que os rodea y en ustedes mismos, como seres concretos, pensantes, libres que son. Por otro lado el absurdo de una "foto de Dios" no os puede ser presentado, por el hecho de que Dios no se revela en un rollo de fotografía, sino en la historia. ¿Si no somos capaces de abrir la inteligencia y comprender la intervención de su omnipotencia a lo largo de la historia; Seríamos capaces de distinguir un espíritu? Pues traten de distinguirlo, pues ese espíritu os rodea, os circunda, os sondea en todo momento a pesar de que no os des cuenta. Cuando el propio espíritu sepa reconocer a su creador y abrirse a su intervención y lanzarse al conocimiento de Él, habrán conseguido una gran inteligencia, no sólo racional sino también espiritual.

Por ahora, la condición de ustedes es comparable a la de un niño de cinco años al que se le explica y se pretende que comprenda alguna resolución aristotélica. ¿Es incapaz el de comprenderla? Obviamente que su madurez no os lo permite, pero cuando llegue a un punto de madurez más alto seguramente podrá hacerlo.
Lo mismo sucede con las cosas de Dios, no son tantos los estudiosos los que logran comprender su magnificencia y a la vez su cercanía; sino mayormente y con mayor intensidad los que están abiertos a Él y a su intervención.

Prosigo, las ciencias son limitadas y a esto tan limitado es a lo que se aferra nuestra humanidad también tan limitada. Sin embargo, no son las ciencias las que proveen el conocimiento absoluto; ni todas juntas serían capaces de llegar a lo mínimo de éste conocimiento; Es así también prácticamente imposible el conocimiento de Dios visto solo desde las ciencias, es decir que es necesario algo más, es necesario abrirse a su voluntad, elevar no sólo el entendimiento mental sino también el espiritual a él.
Todos, para formarnos en conocimientos teóricos necesitamos de una "escuela"; pero para el conocimiento práctico o más bien para el crecimiento de la sabiduría necesitamos entrenarnos en la "escuela de la vida" (una combinación entre teórico práctico, teniendo en cuenta que a veces no ayuda tanto lo teórico cientificista como las palabras surgidas de la experiencia o del largo "caminar" de nuestros "abuelos")

Algo similar sucede con el camino de conocimiento de Dios; podemos apegarnos a cientos de libros... tratados, cuestiones, etc. Podemos llenarnos de conocimientos teóricos sobre él, sea que surjan de la crítica o la alabanza; Pero nunca seremos capaces de conocerlo si sencillamente no le "abrimos la puerta". Hasta que las luces no se encienden no se puede ver con claridad; se acomodará la vista en la oscuridad pero solo se observaran sombras.

[Emeric]

la velocidad de la luz ¿ De qué luz hablas, Pobla ?

[elrector]

No intento "venderles" nada; primero y principal porque no están en condiciones de establecer el papel de receptores, sino más bien de barreras.
Por otro lado; esa comprobación simple y concreta que piden vuestras mercedes se encuentra en lo que os rodea y en ustedes mismos, como seres concretos, pensantes, libres que son. Por otro lado el absurdo de una "foto de Dios" no os puede ser presentado, por el hecho de que Dios no se revela en un rollo de fotografía, sino en la historia. ¿Si no somos capaces de abrir la inteligencia y comprender la intervención de su omnipotencia a lo largo de la historia; Seríamos capaces de distinguir un espíritu? Pues traten de distinguirlo, pues ese espíritu os rodea, os circunda, os sondea en todo momento a pesar de que no os des cuenta. Cuando el propio espíritu sepa reconocer a su creador y abrirse a su intervención y lanzarse al conocimiento de Él, habrán conseguido una gran inteligencia, no sólo racional sino también espiritual.

Por ahora, la condición de ustedes es comparable a la de un niño de cinco años al que se le explica y se pretende que comprenda alguna resolución aristotélica. ¿Es incapaz el de comprenderla? Obviamente que su madurez no os lo permite, pero cuando llegue a un punto de madurez más alto seguramente podrá hacerlo.
Lo mismo sucede con las cosas de Dios, no son tantos los estudiosos los que logran comprender su magnificencia y a la vez su cercanía; sino mayormente y con mayor intensidad los que están abiertos a Él y a su intervención.

Prosigo, las ciencias son limitadas y a esto tan limitado es a lo que se aferra nuestra humanidad también tan limitada. Sin embargo, no son las ciencias las que proveen el conocimiento absoluto; ni todas juntas serían capaces de llegar a lo mínimo de éste conocimiento; Es así también prácticamente imposible el conocimiento de Dios visto solo desde las ciencias, es decir que es necesario algo más, es necesario abrirse a su voluntad, elevar no sólo el entendimiento mental sino también el espiritual a él.
Todos, para formarnos en conocimientos teóricos necesitamos de una "escuela"; pero para el conocimiento práctico o más bien para el crecimiento de la sabiduría necesitamos entrenarnos en la "escuela de la vida" (una combinación entre teórico práctico, teniendo en cuenta que a veces no ayuda tanto lo teórico cientificista como las palabras surgidas de la experiencia o del largo "caminar" de nuestros "abuelos")

Algo similar sucede con el camino de conocimiento de Dios; podemos apegarnos a cientos de libros... tratados, cuestiones, etc. Podemos llenarnos de conocimientos teóricos sobre él, sea que surjan de la crítica o la alabanza; Pero nunca seremos capaces de conocerlo si sencillamente no le "abrimos la puerta". Hasta que las luces no se encienden no se puede ver con claridad; se acomodará la vista en la oscuridad pero solo se observaran sombras.


Barrera y obstáculo para el conocimiento es centrar el universo exclusivamente en un ente jamás demostrado y repito, hasta ahora usted no ha demostrado nada, y claro que intenta vendernos algo, su idea de dios y no puede comprender que haya otros que no compren esa idea, porque sencillamente no es una idea propia, está condicionada por su educación, porque y aunque diga o escriba lo contrario, usted no ha encontrado a dios por si misma.
Lo que son luces para usted, para mi solo son sombras y penumbra, el problema es que los ciegos creyentes no diferencian sombras de luces.

[AnaLauraM]

Barrera y obstáculo para el conocimiento es centrar el universo exclusivamente en un ente jamás demostrado y repito, hasta ahora usted no ha demostrado nada, y claro que intenta vendernos algo, su idea de dios y no puede comprender que haya otros que no compren esa idea, porque sencillamente no es una idea propia, está condicionada por su educación, porque y aunque diga o escriba lo contrario, usted no ha encontrado a dios por si misma.
Lo que son luces para usted, para mi solo son sombras y penumbra, el problema es que los ciegos creyentes no diferencian sombras de luces.

Será pues que vuestra merced no comprende lo que significan mis letras, no sabe leerlas o ha fallado la escuela en la comprensión lectora. Pues lo que usted mismo me "reprocha" es lo mismo que con anterioridad he buscado esclarecerle.

Por otro lado, tenéis razón con que no he encontrado a Dios por mí misma, al contrario, Él me ha buscado en medio de mi "perdición" y rescatado de la oscuridad, no sólo del conocimiento ni de la razón sobretodo y principalmente de la vida; y sólo pude "verlo" cuando me abrí a su intervención.

Por otro lado, tampoco vosotros han expuesto algo claro que sirva fundamentalmente como pilar sostenedor de vuestra teoría, en cambio han criticado, despreciado y en un vano intento de algo más han citado autores "ensañados" contra de la iglesia puntualmente más que contra Dios (La Iglesia no es Dios la Iglesia busca, sigue, y sirve a Dios) ¿Se nota la diferencia? De modo que concluyen vuestras exposiciones en una aureola prácticamente transparente, que no deja ver la sustancia de lo invertido en ella. Más sólo el desperdicio que ha resultado

[elrector]

Será pues que vuestra merced no comprende lo que significan mis letras, no sabe leerlas o ha fallado la escuela en la comprensión lectora. Pues lo que usted mismo me "reprocha" es lo mismo que con anterioridad he buscado esclarecerle.

Por otro lado, tenéis razón con que no he encontrado a Dios por mí misma, al contrario, Él me ha buscado en medio de mi "perdición" y rescatado de la oscuridad, no sólo del conocimiento ni de la razón sobretodo y principalmente de la vida; y sólo pude "verlo" cuando me abrí a su intervención.

Por otro lado, tampoco vosotros han expuesto algo claro que sirva fundamentalmente como pilar sostenedor de vuestra teoría, en cambio han criticado, despreciado y en un vano intento de algo más han citado autores "ensañados" contra de la iglesia puntualmente más que contra Dios (La Iglesia no es Dios la Iglesia busca, sigue, y sirve a Dios) ¿Se nota la diferencia? De modo que concluyen vuestras exposiciones en una aureola prácticamente transparente, que no deja ver la sustancia de lo invertido en ella. Más sólo el desperdicio que ha resultado

El problema estriba en que usted cree que deja las cosas claras pero escribe para si misma.
Y como dios debe ser algo personal e intransferible, es tan absurdo como desfachatez que tenga que haber una iglesia para servirle, que es eso de servir a dios?, la iglesia lo que busca es adoctrinar a cuantos mas mejor, todas las iglesias son negocio y creo que no necesito probar esa evidencia, algo tan claro que no es una aureola, cuya sustancia transparente solo es el dinero, y cuando algo que teoricamente sirve a dios está corrupta por el dinero, está negando precisamente lo que promulga. Son precisamente las personas como individuos que se ofrecen sin ánimo de lucro a los demás, los únicos que merecen mi respeto.
Al contrario que usted, yo no tengo teorias, ni fe, ni otras pamplinas, lo mío es convicción, por eso no necesito a ningún dios para aforntar mi condición humana y mortal, como tampoco necesito esperar otras vidas, porque la única que tenemos y conocemos es ESTA, la que nos permite escribir opiniones en esta página.

[AnaLauraM]

El problema estriba en que usted cree que deja las cosas claras pero escribe para si misma.
Y como dios debe ser algo personal e intransferible, es tan absurdo como desfachatez que tenga que haber una iglesia para servirle, que es eso de servir a dios?, la iglesia lo que busca es adoctrinar a cuantos mas mejor, todas las iglesias son negocio y creo que no necesito probar esa evidencia, algo tan claro que no es una aureola, cuya sustancia transparente solo es el dinero, y cuando algo que teoricamente sirve a dios está corrupta por el dinero, está negando precisamente lo que promulga. Son precisamente las personas como individuos que se ofrecen sin ánimo de lucro a los demás, los únicos que merecen mi respeto.
Al contrario que usted, yo no tengo teorias, ni fe, ni otras pamplinas, lo mío es convicción, por eso no necesito a ningún dios para aforntar mi condición humana y mortal, como tampoco necesito esperar otras vidas, porque la única que tenemos y conocemos es ESTA, la que nos permite escribir opiniones en esta página.


Hable de las Iglesias en general (aunque iglesias hay solo cuatro) como contenedoraras de riquezas materiales, más trate de decir lo mismo al mantenerse en un orden activo dentro de la Iglesia católica y no podrá decirlo, por el mismo hecho que lo que verá será todo lo contrario. Quienes observan el movimiento eclesial desde fuera, coinciden en esto de que la Iglesia se llena de riqueza, más bien que el papa se llena de riquezas, pero solo los que trabajan en ella saben que eso no es más que un absurdo e invento de quienes permanecen fuera de sus puertas.

Hace años que trabajo en el orden misionero educando a niños y adolescentes en la fe, pero sobre todo como seres humanos de moral recta y animándolos a la misión; en una de las cuatro obras misionales pontificias. Esto implica también el hecho de abandonar el propio lugar para aventurarse a veces a lugares no conocidos, en donde no se conoce a Dios y sobre todo donde el sufrimiento, la desesperanza, el hambre (en todo sentido) son casi absolutos y en todo este tiempo no he recibido ni un peso, ninguno de los que trabaja en esto lo hace. Sólo quien ha conocido a Dios y quiere compartirlo es capaz de dejarlo todo y aún arriesgarse a no tener nada sólo para anunciarlo.

¿Usted conoces las cifras que se envían del vaticano para la construcción de hospitales, leprosarios, orfanatos, geriátricos, enfermerías, escuelas, etc.? ¿Conoce la cantidad de estos lugares que se han construido en tierras de misión? Le aclaro la incógnita, miles de cada uno de estos lugares han sido construidos en zonas o focos de misión (Sin ir más lejos hace pocos días se “infiltró” en las noticias sobre la suma (millonaria) que el sumo pontífice envió a Haití)

Estas realidades la mayoría no las conoce, pero se llenan la boca hablando tan sólo de los brillos observables en las paredes de la capilla Sixtina. Y mientras más se ocupan tan solo de hablar y opinar que la pobreza terminaría al "donar" todo el oro que posee el vaticano no se dan cuenta que el oro no tiene pies ni boca ni se distribuye solo y son tan sólo unos pocos los que se animan a la arriesgada aventura de dejarlo todo e irse a un lugar remoto, desconocido a trabajar de sol a sol, hombro a hombro con los habitantes del lugar, poniéndose al servicio de ellos, para reconstruir primero la dignidad que han perdido por las condiciones infrahumanas de vida y más tarde para reconstruir el lazo espiritual.

[elrector]

http://www.elpais.com/recorte/20071125elpepisoc_2/XLCO/Ies/20071125elpepisoc_2.jpghttp://www.periodistadigital.com/imagenes/2010/07/22/consi1.jpg
Hable de las Iglesias en general (aunque iglesias hay solo cuatro) como contenedoraras de riquezas materiales, más trate de decir lo mismo al mantenerse en un orden activo dentro de la Iglesia católica y no podrá decirlo, por el mismo hecho que lo que verá será todo lo contrario. Quienes observan el movimiento eclesial desde fuera, coinciden en esto de que la Iglesia se llena de riqueza, más bien que el papa se llena de riquezas, pero solo los que trabajan en ella saben que eso no es más que un absurdo e invento de quienes permanecen fuera de sus puertas.

Hace años que trabajo en el orden misionero educando a niños y adolescentes en la fe, pero sobre todo como seres humanos de moral recta y animándolos a la misión; en una de las cuatro obras misionales pontificias. Esto implica también el hecho de abandonar el propio lugar para aventurarse a veces a lugares no conocidos, en donde no se conoce a Dios y sobre todo donde el sufrimiento, la desesperanza, el hambre (en todo sentido) son casi absolutos y en todo este tiempo no he recibido ni un peso, ninguno de los que trabaja en esto lo hace. Sólo quien ha conocido a Dios y quiere compartirlo es capaz de dejarlo todo y aún arriesgarse a no tener nada sólo para anunciarlo.

¿Usted conoces las cifras que se envían del vaticano para la construcción de hospitales, leprosarios, orfanatos, geriátricos, enfermerías, escuelas, etc.? ¿Conoce la cantidad de estos lugares que se han construido en tierras de misión? Le aclaro la incógnita, miles de cada uno de estos lugares han sido construidos en zonas o focos de misión (Sin ir más lejos hace pocos días se “infiltró” en las noticias sobre la suma (millonaria) que el sumo pontífice envió a Haití)

Estas realidades la mayoría no las conoce, pero se llenan la boca hablando tan sólo de los brillos observables en las paredes de la capilla Sixtina. Y mientras más se ocupan tan solo de hablar y opinar que la pobreza terminaría al "donar" todo el oro que posee el vaticano no se dan cuenta que el oro no tiene pies ni boca ni se distribuye solo y son tan sólo unos pocos los que se animan a la arriesgada aventura de dejarlo todo e irse a un lugar remoto, desconocido a trabajar de sol a sol, hombro a hombro con los habitantes del lugar, poniéndose al servicio de ellos, para reconstruir primero la dignidad que han perdido por las condiciones infrahumanas de vida y más tarde para reconstruir el lazo espiritual.


De la capilla sixtina, de las miles de iglesias en los mejores sitios de cada ciudad, de esos cientos de arzobispos, cardenales y obispos que se dedican mas a la política que a la religión, del opus dei y sus miles de posesiones, del banco del Vaticano, yo me llenaré la boca pero ello se llenan los bolsillo mientras los borregos fieles se hincan de rodillas y llenan sus cepìllos.
Y ahora deme pruebas de que el sumo sacerdote haya donado tanto dinero a Haiti, porque allí creo que están peor incluso que cuando sucedió el terremoto, usted si que llena líneas con falsedades.
Mire usted las imágines de los haitianos y dígame donde se encuentra su dignidad, menos demagogia señora, que no está tratando con un fiel.

[erre]

Lamento decepcionarlo al decirle que su opinión no me sorprende, teniendo en cuenta que es lo que viene diciendo varios usuarios hasta el momento, agregando también que no poseen fundamento explícito ni de valor o peso para sostener dicha hipótesis cuyo trasfondo no supera lo absurdo.

Aquí el único absurdo es que se crea en seres imaginarios como si fueran reales. No dudo de su fe la cual ya ha hecho explicita dentro del foro pero la fe no demuestra nada solo demuestra la relación que usted tiene con un ser imaginario. No porque muchos crean en ese ser imaginario demuestran que existan.

[AnaLauraM]

Aquí el único absurdo es que se crea en seres imaginarios como si fueran reales. No dudo de su fe la cual ya ha hecho explicita dentro del foro pero la fe no demuestra nada solo demuestra la relación que usted tiene con un ser imaginario. No porque muchos crean en ese ser imaginario demuestran que existan.

Hablaríamos aquí nuevamente del tema infinitamente tocado de que este "ser imaginario" no puede ser imaginario, si contraponemos la limitada capacidad intelectual y racional del hombre con la infinidad de "este ser imaginario" se presenta una gran contradicción, o más imposibilidad. Es decir, que el hombre "cree" o imagine un ser sumamente infinito que supera su capacidad, llegando aún hasta donde su mente no puede llegar.
¿Se entiende? ¿Como puede tu mente imaginar lo que es para ella inalcanzable?

[AnaLauraM]

http://www.elpais.com/recorte/20071125elpepisoc_2/XLCO/Ies/20071125elpepisoc_2.jpghttp://www.periodistadigital.com/imagenes/2010/07/22/consi1.jpg


De la capilla sixtina, de las miles de iglesias en los mejores sitios de cada ciudad, de esos cientos de arzobispos, cardenales y obispos que se dedican mas a la política que a la religión, del opus dei y sus miles de posesiones, del banco del Vaticano, yo me llenaré la boca pero ello se llenan los bolsillo mientras los borregos fieles se hincan de rodillas y llenan sus cepìllos.
Y ahora deme pruebas de que el sumo sacerdote haya donado tanto dinero a Haiti, porque allí creo que están peor incluso que cuando sucedió el terremoto, usted si que llena líneas con falsedades.
Mire usted las imágines de los haitianos y dígame donde se encuentra su dignidad, menos demagogia señora, que no está tratando con un fiel.

Volvemos a tocar aquí el tema, de que aquello de que tu no veas o no seas testigo o a lo que no hagas caso no deja de ser porque tu no lo percibas. Es decir, que determinados acotencimientos no dejan de ser reales por el solo hecho de que vuestra merced los desconozca; Como desconoce evidentemente la situación de la Iglesia respecto a la misión, a la realidad que viven día a día cantidad de misioneros (laicos, religiosos, religiosas, sacerdotes, obispos) especialmente en zonas o focos de misión que son causalmente (causa y no casualidad) los lugares más peligrosos.

La realidad de un misionero antes de partir a tierra de misión es concretamente que no sabe si regresara debido a la gran exposición a enfermedades, abusos, asesinatos, entre otras cosas. Es así que la mayoría de ellos se encuentran infectados por un virus de la zona, han sido victimas de algún tipo de atentado y muchos han sido asesinados.

Muchos ponen la voz en alto por el "derecho" al uso del los profilácticos como protección al sida, cuando éstos en vez de prevenir la enfermedad aumentan sus cifras (por el ya conocido hecho de que el virus del sida es mucho más pequeño que los poros del profiláctico) mientras tanto, son en su mayor parte religiosas (mojas) sacerdotes y laicos comprometidos quienes atienden cientos de centros médicos especialmente preparados para éstos enfermos.

En cuanto al hecho de que el sumo pontífice (no sumo sacerdote; No estamos hablando de judaísmo) ha donado una cifra millonaria, puedes buscarlo en la amplia red que tienes a tu servicio por si no crees confiable la dirección que te expondré.
Repito, que vuestra merced no conozca estas realidades por el mero hecho que los medios de comunicación no difunden el trabajo silencioso pero arduo y concreto de los misioneros en todo el globo; no significa que éstas no existan. Usted ni siquiera se imagina el trabajo de hormiga de estas personas que se dedican por entero al servicio de otros, cuya situación es infrahumana, no sólo Haití, sino también Mozambique, Madagascar, Benin, Angola, por mencionar algunos de los focos más críticos y dejando fuera cientos de otros en los que también "dejan su vida" los misioneros.

Y todo esto sucede mientras algunos solo señalan y se ocupan de hablar, reclamando solución pero sin la mera intención de mover un dedo para lograr ni lo mínimo de ella.


http://noticierostelevisa.esmas.com/internacional/245472/papa-dona-1.2-millones-dolares-haiti

http://www.ompargentina.org.ar/PropagaciondelaFe/domund10/domundhome.html

http://mochilapastoral.com/index.php?option=com_attachments&task=download&id=56


Ah, y sobre el opus dei (medio descolgado del tema; Será porque quizá escuchaste por ahí, -distorcionadamente- que quienes conforman este movimiento son de alto poder adquisitivo)
http://www.opusdei.org.ar/sec.php?s=760

[elrector]

Volvemos a tocar aquí el tema, de que aquello de que tu no veas o no seas testigo o a lo que no hagas caso no deja de ser porque tu no lo percibas. Es decir, que determinados acotencimientos no dejan de ser reales por el solo hecho de que vuestra merced los desconozca; Como desconoce evidentemente la situación de la Iglesia respecto a la misión, a la realidad que viven día a día cantidad de misioneros (laicos, religiosos, religiosas, sacerdotes, obispos) especialmente en zonas o focos de misión que son causalmente (causa y no casualidad) los lugares más peligrosos.

La realidad de un misionero antes de partir a tierra de misión es concretamente que no sabe si regresara debido a la gran exposición a enfermedades, abusos, asesinatos, entre otras cosas. Es así que la mayoría de ellos se encuentran infectados por un virus de la zona, han sido victimas de algún tipo de atentado y muchos han sido asesinados.

Muchos ponen la voz en alto por el "derecho" al uso del los profilácticos como protección al sida, cuando éstos en vez de prevenir la enfermedad aumentan sus cifras (por el ya conocido hecho de que el virus del sida es mucho más pequeño que los poros del profiláctico) mientras tanto, son en su mayor parte religiosas (mojas) sacerdotes y laicos comprometidos quienes atienden cientos de centros médicos especialmente preparados para éstos enfermos.

En cuanto al hecho de que el sumo pontífice (no sumo sacerdote; No estamos hablando de judaísmo) ha donado una cifra millonaria, puedes buscarlo en la amplia red que tienes a tu servicio por si no crees confiable la dirección que te expondré.
Repito, que vuestra merced no conozca estas realidades por el mero hecho que los medios de comunicación no difunden el trabajo silencioso pero arduo y concreto de los misioneros en todo el globo; no significa que éstas no existan. Usted ni siquiera se imagina el trabajo de hormiga de estas personas que se dedican por entero al servicio de otros, cuya situación es infrahumana, no sólo Haití, sino también Mozambique, Madagascar, Benin, Angola, por mencionar algunos de los focos más críticos y dejando fuera cientos de otros en los que también "dejan su vida" los misioneros.

Y todo esto sucede mientras algunos solo señalan y se ocupan de hablar, reclamando solución pero sin la mera intención de mover un dedo para lograr ni lo mínimo de ella.


http://noticierostelevisa.esmas.com/internacional/245472/papa-dona-1.2-millones-dolares-haiti

http://www.ompargentina.org.ar/PropagaciondelaFe/domund10/domundhome.html

http://mochilapastoral.com/index.php?option=com_attachments&task=download&id=56


Ah, y sobre el opus dei (medio descolgado del tema; Será porque quizá escuchaste por ahí, -distorcionadamente- que quienes conforman este movimiento son de alto poder adquisitivo)
http://www.opusdei.org.ar/sec.php?s=760

Ajajaja, ahora cambia el discurso, ahora me haba de misioneros, de gente que ofrece su vida por los demás aunque sea evangelizando, pero esos son los menos y ni usted ni todos los vagos cardenales vividores, ni todos los fieles creyentes, cómodos, pueden esconderse tras los hábitos de esas personas, también existen otras que sin la recompensa de un paraiso mas allá de la vida, ofrecen su vida ayudando a los demás. Y por favor, no me tome por imbécil, si para justificar al Opus me coloca su página oficial, sus argumentos son tan elementales como parciales.
Y si hablo con conocimiento a pesar de no estar en Haiti, un primo mio lleva allí mas de un año, no es ni misionero, ni seglar, solo un ciudadano que ayuda y me cuenta la vergüenza de aquel país para toda la humanidad, a donde no llega ni el 20% de lo que se manda. Si sus argumentos se basan en la mentira, creo que ha llegado la hora de cortar este diálogo tan absurdo como estéril, a ustedes los creyentes le ponen delante de los ojos la evidencia y la niegan si no es aquello que no desean ver.
En cuanto a lo del preservativo, solo le diré que su opinión acerca de él, es una auténtica vergüenza y de un enorme descaro, el sexo es parte del ser humano y si se practica, hay que hacerlo con todas las garantias, mas en estos paises dode el sida es parte de la vida cotidiana, el discurso de la iglesia de la castidad se lo puede meter usted y todos los doctores en ese sitio que todos sabemos, además vuelve a mentir, la mayoria de misioneras y misioneros con sentido común, facilitan los preservativos a los nativos, porque saben de la realidad del ser humano, solo las mentes sucias y justicieras de dios son capaces de considerar los anticonceptivos como otro medios de propagación de enfermedades, en realidad son cómplices de asesinato.
Puede evitarse el trabajo de contestarme, creo que ya me ha dado la medida justa de su humanidad, cero. ciao, señora casta.

[AnaLauraM]

Ajajaja, ahora cambia el discurso, ahora me haba de misioneros, de gente que ofrece su vida por los demás aunque sea evangelizando, pero esos son los menos y ni usted ni todos los vagos cardenales vividores, ni todos los fieles creyentes, cómodos, pueden esconderse tras los hábitos de esas personas, también existen otras que sin la recompensa de un paraiso mas allá de la vida, ofrecen su vida ayudando a los demás. Y por favor, no me tome por imbécil, si para justificar al Opus me coloca su página oficial, sus argumentos son tan elementales como parciales.
Y si hablo con conocimiento a pesar de no estar en Haiti, un primo mio lleva allí mas de un año, no es ni misionero, ni seglar, solo un ciudadano que ayuda y me cuenta la vergüenza de aquel país para toda la humanidad, a donde no llega ni el 20% de lo que se manda. Si sus argumentos se basan en la mentira, creo que ha llegado la hora de cortar este diálogo tan absurdo como estéril, a ustedes los creyentes le ponen delante de los ojos la evidencia y la niegan si no es aquello que no desean ver.
En cuanto a lo del preservativo, solo le diré que su opinión acerca de él, es una auténtica vergüenza y de un enorme descaro, el sexo es parte del ser humano y si se practica, hay que hacerlo con todas las garantias, mas en estos paises dode el sida es parte de la vida cotidiana, el discurso de la iglesia de la castidad se lo puede meter usted y todos los doctores en ese sitio que todos sabemos, además vuelve a mentir, la mayoria de misioneras y misioneros con sentido común, facilitan los preservativos a los nativos, porque saben de la realidad del ser humano, solo las mentes sucias y justicieras de dios son capaces de considerar los anticonceptivos como otro medios de propagación de enfermedades, en realidad son cómplices de asesinato.
Puede evitarse el trabajo de contestarme, creo que ya me ha dado la medida justa de su humanidad, cero. ciao, señora casta.


La evidencia no escondo, más son algunos como usted que no quieren ver la realidad de la Iglesia y quedarse con la imagen del clero vestido con sus ornamentos religiosos al oficiar la Eucaristía.
No le cambio el discurso, lo profundizo. Es claro que no se conoce la realidad de la Iglesia, si se la conociera no se hablaría tan mal de ella; y respecto a lo de comodidad ¿que hace usted para dar una mejor calidad de vida a toda esa gente que pone entre paréntesis y con tono de desprotección; invierte aunque sea un peso de su sueldo? (Dirá seguramente que no es seguro enviar dinero porque los curas se lo guardan) frases trilladas que sólo hablan de la falta de compromiso y la propia comodidad.
En mi caso no me quedo cómoda sentada en mi lugar y si bien aún no he sido enviada a tierras de misión (no es cuestión de tomarse un avión y arribar en cualquier lugar, sino de estudiar previamente el lugar, su cultura, su lengua, etc) algún día seré enviada, mientras tanto colaboro arduamente con la realidad cotidiana que me toca vivir; Realidades como tener a un niño que hace días que no se alimenta y a uno que desprecia comidas exquisitas sentados en un mismo salón de trabajo y trabajar concreta e individualmente en la realidad de cada uno de ellos a la vez que se envuelve al grupo en común.

Por otro lado tiene razón que los misioneros son los menos ¿Sabe por qué? Porque la mayoría prefiere la comodidad de hablar mal y esperar que otros solucionen todo, mientras se ríen de ver que escasas manos trabajan a más no poder y no consiguen hacer todo lo necesario y luego por el mismo hecho de que las situaciones no cambian vertiginosamente exponen la vaga, absurda y sólo de seres no pensantes o más bien descarados, expresión de... ¿Y ahí se supone que está Dios? Y si, ahí está Dios pero si usted cómo tantos otros dejara de hablar y se pusiera a trabajar un poquito al menos con las realidades propias se podría hacer más; Pero esto no sucede.
Ahora seguramente dirá que vayan todos los curas y obispos que veo aplastados en sus cátedras. Pero hay una realidad en cuestión, que son necesarios en otros lugares y en el propio también. ¿Si usted tuviera una empresa y en una cede se quedara sin empleados; Enviaría todos los empleados de otra cede para cubrir la que poco a poco se vacía y de todos modos perder una cede? ¿No le parece que es absurdo? Bueno, ese absurdo es lo que plantean tantos que se quieren lavar las manos esperando que los curas, obispos, religiosos y religiosas solucionen todo; Aumentando que colaboran en algunos aspectos también para que no haya vocaciones de éste tipo y luego se quejan. Una paradoja de nuestra realidad concreta.

Con respecto al los profilácticos investigue usted un poco más y descubra el fascinante mundo del comercio escondido tras éstos productos que están intrínsicamente ligados a grandes clínicas abortivas y de ese estilo.
Pero quienes "luchan contra el sida" promoviendo como único bien de seguridad el uso del preservativo y los distribuyen como caramelos ¿Dígame cuantas clínicas para enfermos de sida tienen? Son los menos.
Es decir, que lo único que hacen es repartir preservativos y el virus se sigue esparciendo porque está científicamente comprobado que el virus es mucho más pequeño que los poros de un profiláctico; Éstos disminuyen mínimamente el riesgo (tiene que haber más "suerte" que preservativos) pero no lo evitan y las cifras aumentan y siguen repartiendo pedazos de plásticos que no ayudan a combatir la "epidemia" sino que ayudan a que ésta crezca.
Si uno se acerca a los centros o clínicas que atienden especialmente a enfermos de sida, habla con ellos y les pregunta ¿Pero, no te cuidaste? La respuesta es siempre la misma... "El preservativo no sirvió de nada" Que lamentable que esto tengan que descubrirlo cuando ya están agonizando en su lecho...
Ésto va más alla del gusto o el disgusto por "mantener la castidad" esto interpela la realidad de la propia humanización es decir, de poner la vida de la persona como primordial (pero ésto se disulve cada vez más; Una vida más una vida menos no importa. Importan las inversiones políticas económicas que aseguran la "100% seguridad" con un slogan, mientras que las estadísticas dicen otra cosa)
Las estadísticas no mienten.

"El descaro y mentalidad sucia" como usted llama sólo pertenece a aquellos que sabiendo que son positivos (o tienen el virus) aún quieren "vivir" una sexualidad libre sin pensar en la peligrosa significación de ello.
Y más aún quienes comercian estas campañas inútiles y las llevan adelante engañando a multitudes, que se fían de un discurso de una salida fácil o de una simple forma de protección cuando ése es el camino que los lleva directamente a la muerte.

¿Les importará a grandes empresas relacionadas con grandes clínicas el aumento del síndrome de inmuno deficiencia? ¡SI! Claro que si! Porque cuantas más personas infectadas exista mayor será el número de “clientes” quienes no “conservarán” el virus sino que lo transmitirán, sin esperar demasiado tiempo.
Pero no importa, todos los curas obispos y el papa están locos, sólo quieren quitarnos lo nuestro, sólo quieren manipular a la gente para llenarse de dinero. Nos quedemos tranquilos dándoles a nuestros hijos una caja de profilácticos cada vez que salgan a bailar o a algunos de esos lugares riesgosos, pues esos productos son tan seguros que nos garantizan que nunca tendrán el riesgo de contraer la enfermedad. Ánimo, tiremos preservativos al techo, que a nadie les falte, y así veremos como se reduce el contagio del síndrome de inmune deficiencia... Así se ha reducido el contagio de 5000 a 120 000 (en argentina) las cifras bajan mucho, no nos fijemos en los ceros que están de más y no agregan nada. Continuemos con esta campaña que será muy efectiva, en muy poco tiempo este virus habrá sido controlado totalmente... cuando éste se cobre la vida de la mayor parte de la humanidad y ya no tenga a quien "atacar".

Por favor, seamos realistas. Mientras se cree que la mejor forma de protección es el uso de preservativos las cifras de infectados por el virus aumenta vertiginosamente.
La iglesia alienta a vivir la castidad porque es la única forma en que el virus no se puede transmitir. Y con respecto a la vida sexual de la persona… ¿Qué es más importante; Que una persona se preocupe más por satisfacer sus impulso sexuales o que se preocupe por el riesgo de contagiar a otra persona? Eso reside en la moral de las personas. Y no se puede considerar de moral recta a la persona que prefiere hacer caso o satisfacer sus propios impulsos sexuales a proteger la vida de otra persona (sea pareja o sea un desconocido)
Esa es la realidad que nos circunda, sólo hay que atreverse a mirar más allá de uno mismo y salir de las barreras de la crítica y la queja...

http://www.vidahumana.org/vidafam/sida/horacio_sida.html

http://www.mscperu.org/castidad/peligros/profilaxis_peligro.htm

[erre]

Hablaríamos aquí nuevamente del tema infinitamente tocado de que este "ser imaginario" no puede ser imaginario, si contraponemos la limitada capacidad intelectual y racional del hombre con la infinidad de "este ser imaginario" se presenta una gran contradicción, o más imposibilidad. Es decir, que el hombre "cree" o imagine un ser sumamente infinito que supera su capacidad, llegando aún hasta donde su mente no puede llegar.
¿Se entiende? ¿Como puede tu mente imaginar lo que es para ella inalcanzable?

Si Dios no es imaginario deberían existir pruebas empíricas de su existencia y no existe ninguna prueba que diga lo contrario los mismos teistas reconocen que su existencia depende solo de la fe. Y tanto sus poderes sobrenaturales como sus atributos no son otra cosa que características dadas por los hombres a su creación imaginaria, de la misma forma que fue creado Superman o cualquier otro ser salido de la imaginación humana.

Es cierto que el ser humano es un ser limitado pero no por eso le es imposible crear seres imaginarios con poderes infinitos como el caso de Dios. Si Dios existiera podría ser observado y eso en nada afectaría sus poderes. Esa es la mejor prueba de que Dios no existe si existiera cualquiera podría verlo y verificar su existencia sin tener que recurrir a artificios mentalsitas como la fe.

Es curioso que los creyentes no se plantee porque Dios no es perceptible a los sentidos y en vez de dar una respuesta sensata justifican su imperceptibilidad como un atributo de su grandeza y no como una gran contradicción de quienes lo crearon.

[AnaLauraM]

Si Dios no es imaginario deberían existir pruebas empíricas de su existencia y no existe ninguna prueba que diga lo contrario los mismos teistas reconocen que su existencia depende solo de la fe. Y tanto sus poderes sobrenaturales como sus atributos no son otra cosa que características dadas por los hombres a su creación imaginaria, de la misma forma que fue creado Superman o cualquier otro ser salido de la imaginación humana.

Es cierto que el ser humano es un ser limitado pero no por eso le es imposible crear seres imaginarios con poderes infinitos como el caso de Dios. Si Dios existiera podría ser observado y eso en nada afectaría sus poderes. Esa es la mejor prueba de que Dios no existe si existiera cualquiera podría verlo y verificar su existencia sin tener que recurrir a artificios mentalsitas como la fe.

Es curioso que los creyentes no se plantee porque Dios no es perceptible a los sentidos y en vez de dar una respuesta sensata justifican su imperceptibilidad como un atributo de su grandeza y no como una gran contradicción de quienes lo crearon.


Casualmente el empirismo trata de una comprobación por la experiencia, y pruebas hay... Es decir, es concreto y contundente en aquellos que han experimentado a Dios en sus vidas o se han dejado interpelar por Él. Lo cuál no sucede en quienes cierran a Dios todas las puertas y lo tachan de inexistente solo por el hecho de que no cabe en la razón humana.

Es realmente vago el ejemplo que pones de un ser ficticio como superman, el cuál solo tiene poderes, pero no es absoluto...
Dios es absoluto, es decir que es todo y lo abarca todo, esta en todo y en todos.
El mismo hecho de que tu seas un ser pensante, dotado de libertad y capacidades sentimentales y que seas el ser que domina el resto de la creación te dota de una diferencia puntual que te debería llevar a la reflexión. El ser del hombre, teniendo en cuenta su todo, su parte biológica, como su parte psicológica, mental, sentimental, etc. alude a un "disparador" aún mucho más abarcativo que la mera teoría de la evolución.
Es decir que si el hombre es un ser tan completo y prácticamente su estudio resulta casi ilimitado, él debe derivar de algo realmente ilimitado, absoluto, eterno.

La teología, no se estudia solo con el aporte de la fe, el mero aporte de la fe sin la razón lleva a un fideísmo (una especie de fe sin frutos) pero la razón sin la fe es un mero racionalismo.

Por otro lado, el hecho de que a Dios no se pueda ver, es erróneo podemos ver a Dios... Pero no como a otro hombre con poderes ilimitados, porque no es hombre, es espíritu, como te decía antes es todo y está en todos y su creación tiene la firma de su hacedor. La firma más clara se encuentra en su creación más perfecta, el hombre...

Más allá de todo esto y yéndome a lo que planteas de lo sensitivo, Dios se deja percibir, se deja sentir, algunos "privilegiados" pudieron ver a la segunda persona de la santísima trinidad; Todos somos interpelados por la tercera persona y tenemos algo de él en nosotros, en nuestro espíritu.
Clave de esto es la ley por la que se rige el hombre, una ley no establecida pero inscrita en su "corazón", que va más allá de los saberes y que circunda los deberes. Es decir, "eso" que nos advierte constantemente la bondad o la malicia de una acción, la conveniencia o la no conveniencia, y a lo que llamamos conciencia. (La cuál así como se forma se deforma por la repetición de actos buenos y virtuosos o por la repetición de actos malos o por los vicios)

Y cómo te decía en un principio, para "sentir" a Dios hay que abrirle la puerta, o permitirle su intervención, de lo contrario no nos "obligará" somos seres libres. ¿Cómo pretendemos escuchar la voz de un amigo si no atendemos sus llamadas, no le abrimos la puerta de nuestra casa, y en cambio nos encerramos en nuestra pieza con todo herméticamente cerrado para que nada ingrese? ¿No resulta algo absurdo? Sería mucho más fácil que por lo menos atendiéramos a sus llamadas.
Y Dios nos llama constantemente...

[rebelderenegado]

O sea, no hay pruebas, las racionalizaciones no son pruebas, las experiencias personales no son pruebas, las dichos de las biblias tampoco son pruebas, porque la biblia lo dice, no es ninguna prueba de nada, ya que su origen es oscuro oscurísimo tanto como los mitos que mal copia de otras religiones, filosofías y mitos paganos, destacándose entre los libros "sagrados" por su falta de originalidad igua inclinación por la verdad y total atropello no solo al sentido común sino a los mas elementales derecho humanos, siendo como ha sido el cómodo pedestal del nazismo, prolongación lógica y necesaria del delirio de persecusión del que está imbuido el libro "sagrado", única fuente de conocimiento universal según sus seguiores que tiene la curiosa particularidad de ignorarlo todo menos lo referido a las parte mas oculta y retorcida de la mente humana, como todo libro de religión es ante todo un tratado de psicología y en el caso del libro sabio especificamente de su lado patológico, como demostrara por citar uno de los miles de ejemplos posibles el movimiento de los estilitas, personajes que se dedicaban a ascender a una columna y permanecer ahi, varios años o décadas, a falta de un ascenso real al cielo.:confused:

[rebelderenegado]

La teología es un estudio concienzudo acerca de nada, porque es solo especulación sobre lo que se desconoce y se basa en un solo conjunto de documentos para nada fiables denominados biblias, de las que cada teólogo adversario, posee una versión distinta y de las que no se puede extraer una argumentacion libre de incoherencias y contradicciones, de ahi la multiplicación sin control de pseudoreligiones basadas en graves y muy cerebrales estudios acerca de nada, que es en lo que resulta la esencia tan prístina y refinada de un dios teológico, tan invisible e insustancial que llega a la inexistencia, teologismo ateo le dicen y asi está caracterizado el cristianismo.:lol:

[AnaLauraM]

La teología es un estudio concienzudo acerca de nada, porque es solo especulación sobre lo que se desconoce y se basa en un solo conjunto de documentos para nada fiables denominados biblias, de las que cada teólogo adversario, posee una versión distinta y de las que no se puede extraer una argumentacion libre de incoherencias y contradicciones, de ahi la multiplicación sin control de pseudoreligiones basadas en graves y muy cerebrales estudios acerca de nada, que es en lo que resulta la esencia tan prístina y refinada de un dios teológico, tan invisible e insustancial que llega a la inexistencia, teologismo ateo le dicen y asi está caracterizado el cristianismo.:lol:


No discutiré nada, tus mismas letras aportan el contenido de tus conocimientos... Prácticamente nulos, quizá conseguidos de una "copia y pega" o lavado cerebral.
Noto constante comparación con el nazismo (tendrías que averiguar a profundo también de éste)
y sobre todo, noto la incoherencia expresiva o lingüística, no creo que tengas problemas con el lenguaje, sino que creo más bien que no sabes de lo que hablas, en cambio inviertes una gran cantidad de palabras que al fin de todo no dicen nada; porque ellas mismas se contradicen o ellas mismas son las causas de anular lo ya expuesto.

Ah, y como te decía antes, no te quedes solo con Deschener, porque detrás de él existe una gran amplitud de conocimientos que no se limitan a sus "condiciones" u adaptaciones.

Ánimo! Sigue intentando.

[AnaLauraM]

O sea, no hay pruebas, las racionalizaciones no son pruebas, las experiencias personales no son pruebas, las dichos de las biblias tampoco son pruebas, porque la biblia lo dice, no es ninguna prueba de nada, ya que su origen es oscuro oscurísimo tanto como los mitos que mal copia de otras religiones, filosofías y mitos paganos, destacándose entre los libros "sagrados" por su falta de originalidad igua inclinación por la verdad y total atropello no solo al sentido común sino a los mas elementales derecho humanos, siendo como ha sido el cómodo pedestal del nazismo, prolongación lógica y necesaria del delirio de persecusión del que está imbuido el libro "sagrado", única fuente de conocimiento universal según sus seguiores que tiene la curiosa particularidad de ignorarlo todo menos lo referido a las parte mas oculta y retorcida de la mente humana, como todo libro de religión es ante todo un tratado de psicología y en el caso del libro sabio especificamente de su lado patológico, como demostrara por citar uno de los miles de ejemplos posibles el movimiento de los estilitas, personajes que se dedicaban a ascender a una columna y permanecer ahi, varios años o décadas, a falta de un ascenso real al cielo.:confused:

¿Qué sería una "prueba" si no lo son aquello que logra interpelar la mente, o aquello que circunda la experiencia, o aquello estipulado como concreto?
Tenés razón... no son pruebas, sino aún más fuertes. Podemos llamarle evidencia, es decir aquello que no deja lugar a la comprobación, sino que alude a la total seguridad.

[yodudotududas]

Hasta ahora ni una simple prueba que relacione a Dios, el dios de la Biblia, con la creación del universo. Solamente que lo dice la Biblia, ese rejunte de escritos seleccionados arbitrariamente, de autoria desconocida, adulterado, carente de coherencia interna y lleno de errores matemáticos, geográficos, históricos, etc cuyos originales desaparecieron.

Veo por ahi el "argumento" de que la ciencia no ha demostrado la inexistencia de Dios. :razz: Tampoco ha demostrado la inexistencia de Papá Noel, la de Linterna Verde, ni la del monstruo del Lago Ness ni la de Pie Grande, aunque de éstos últimos tenemos fotos, aunque borrosas por lo menos hay algo. De Dios NADA de NADA. También es entendible que Pie Grande o Nessie se escondan, pero por alguna causa inexplicada e inexplicable Dios juega a las escondidas. Antes hablaba, aconsejaba, mataba, torturaba, "genocidiaba", enviaba tormentas, enviaba a sus angeles a charlar con lagente común. Ahora que la ciencia puede desenmascarar a los manochantas y curranderos, nada de nada.

También se recurre al argumento de autoridad que sólo funciona con quienes se comportan como borregos. No sirve como argumento para una persona racional. Lo que diga Einstein o Newton sobre religión, si no aportan pruebas, no tiene ningún valor. De todos modos, citar la frase "Dios no juega a los dados" es doblemente estúpido, primero porque Einstein se oponía a la descripciones de la mecánica cuántica y segundo porque es una forma de expresarse, Dios quiera que Ud entienda y Dios me libre de tener que aclarar esto. Gracias a Dios soy ateo.
Y como si fuera poco, decir que Einstein creía en el dios de la Biblia es mentir.

Con respecto a Newton, vivía en una época en la que la Iglesia Católica condenaba a las más terribles torturas a quien se oponía.
De todos modos, él demostró que la Biblia había sido adulterada para justificar el engendro de la Trinidad. Creía en otro dios distinto, el de los Testigos de Jehová en el que Cristo no es Dios.

O sea que no tan sólo interpolaron textos en los escritos de Flavio Josefo, sino que interpolaron en su propia Biblia. Sólo un dios de segunda permite que se adultere su palabra. Y adulterar es mentir.

Saludos

[personaltconviene]

Pues yodu ponlo a prueba tira tu biblia a la basura o no se has algo que lo ofenda y veamos con que te responde...:mrgreen:
saludos

[AnaLauraM]

Pues yodu ponlo a prueba tira tu biblia a la basura o no se has algo que lo ofenda y veamos con que te responde...:mrgreen:
saludos

Dios no actúa así... ¿Que clase de pensamiento es ese?

[AnaLauraM]

Hasta ahora ni una simple prueba que relacione a Dios, el dios de la Biblia, con la creación del universo. Solamente que lo dice la Biblia, ese rejunte de escritos seleccionados arbitrariamente, de autoria desconocida, adulterado, carente de coherencia interna y lleno de errores matemáticos, geográficos, históricos, etc cuyos originales desaparecieron.

Veo por ahi el "argumento" de que la ciencia no ha demostrado la inexistencia de Dios. :razz: Tampoco ha demostrado la inexistencia de Papá Noel, la de Linterna Verde, ni la del monstruo del Lago Ness ni la de Pie Grande, aunque de éstos últimos tenemos fotos, aunque borrosas por lo menos hay algo. De Dios NADA de NADA. También es entendible que Pie Grande o Nessie se escondan, pero por alguna causa inexplicada e inexplicable Dios juega a las escondidas. Antes hablaba, aconsejaba, mataba, torturaba, "genocidiaba", enviaba tormentas, enviaba a sus angeles a charlar con lagente común. Ahora que la ciencia puede desenmascarar a los manochantas y curranderos, nada de nada.

También se recurre al argumento de autoridad que sólo funciona con quienes se comportan como borregos. No sirve como argumento para una persona racional. Lo que diga Einstein o Newton sobre religión, si no aportan pruebas, no tiene ningún valor. De todos modos, citar la frase "Dios no juega a los dados" es doblemente estúpido, primero porque Einstein se oponía a la descripciones de la mecánica cuántica y segundo porque es una forma de expresarse, Dios quiera que Ud entienda y Dios me libre de tener que aclarar esto. Gracias a Dios soy ateo.
Y como si fuera poco, decir que Einstein creía en el dios de la Biblia es mentir.

Con respecto a Newton, vivía en una época en la que la Iglesia Católica condenaba a las más terribles torturas a quien se oponía.
De todos modos, él demostró que la Biblia había sido adulterada para justificar el engendro de la Trinidad. Creía en otro dios distinto, el de los Testigos de Jehová en el que Cristo no es Dios.

O sea que no tan sólo interpolaron textos en los escritos de Flavio Josefo, sino que interpolaron en su propia Biblia. Sólo un dios de segunda permite que se adultere su palabra. Y adulterar es mentir.

Saludos


Por ahora nadie ha citado el génesis para que compares la creación del mundo con él. Es un poco vago creer que la creación del mundo ocurrió tal cual lo explica el génesis (teniendo en cuenta que es un libro escrito en base simbólica o metafórica)
Más bien se apela a algo aún más profundo y evidente, que es la grandeza de la creación... La cuál no puede derivar de la nada, porque si no hay nada, nada puede ser, nada puede existir.
La nada misma no podría crear tan casi infinito universo, mucho menos podría haber "formado" tan competente al hombre...

Decir que el universo es fruto de una continua evolución de un continuo desarrollo es muy inconcluso... Que el hombre vienes de los monos, se ha descartado la teoría... y si es así tratemos de cruzar a un hombre y un mono a ver que resulta... Pero esto es imposible porque la biología del hombre es totalmente única... Y más allá de su parte biológica se encuentra su inteligencia, su parte sensitiva, su parte sentimental... su esencia... ¿De la mera evolución habrá conseguido el hombre lo que es esencia en su ser y se define como gustos, destrezas, creatividad...?
Hay una "algo" en el ser del hombre que constituye su esencia, lo denominamos espíritu y sondea lo que la misma persona es y va más allá de los genes, de lo intelectual, del carácter, etc. La misma psicología trata de estudiarlo al considerar el "ánima" es decir, lo que anima o da vida a la persona... El ser humano es tan complejo que se cree absoluto, aún más cuando se cierra en si mismo o se mira solo a sí mismo... Olvidando lo filosófico del cosmos, al cuál pertenece.

Por otro lado, se nota muy claramente en vuestros escritos el hecho de que te quedaste con algo que leíste o te dijeron y no buscaste la fuente... El Dios de los testigos de Jehová, por ejemplo, me pareció cómico al leerlo porque ello nace de corrientes heréticas de los primeros siglos, cuando el cristianismo era una comunidad... Una es la corriente de los nazarenos, que se desplegaba en samaría, tierra donde luego trabajó pastoralmente el apóstol santiago. Y en los primeros siglos encontramos la corriente herética del arrianismo... Las dos versan en una negación a la divinidad de la segunda persona de la santísima trinidad, es decir, Cristo.
Y dichas corrientes no llegaron a Newton, ni se encontraba aún la asociación de "los testigos de Jehová" (entidad política militar encubierta por lo religioso)

Me sigue resultando también un poco cómico el hecho de que consideres los escritos antiguos (refiriéndome a la revelación en proceso - lo que ahora conocemos como antiguo testamento) como arbitrariamente seleccionados, siendo que éstos coinciden plenamente con la revelación plena (con y en cristo)
Es decir, que para haber seleccionado arbitrariamente dichos escritos, los hagiógrafos tendrían que haber viajado al futuro haber conocido a Cristo, esperar a su muerte y resurrección (para que la revelación esté plena) y luego regresar al pasado para profetizarlo.
También tendría que llamar la atención que a pesar de los errores geográficos, históricos, cronológicos, etc. no se afecte lo substancial del mensaje... el cuál florece con la revelación, se concreta y llega a su culmen; Es decir, la imagen de Dios que busca, interpela, llama, sondea buscando la preparación de su pueblo para cuando la historia de salvación encuentre su punto de madurez.

Ahora, yéndome a la evidencia de la existencia de Cristo, extra-cristiana. Es decir, cuya fuente no es cristiana y habiendo citado a Flavio Josefo (a quien te recomendaría que leyeras antes de querer tachar sus escritos de manipulados) debo decir que sus escritos no mencionan la divinidad de la persona de cristo (en griego, el ungido) pero aluden a una magnificencia en su persona, un ser no común o sumamente destacable o diferente al resto de los hombres... "...Si es que es humano..." son sus palabras textuales. Lo mismo hacen los demás autores expuestos, como Léntulo, quien se encontraba ansioso porque el cesar conociera al que era llamado "Mesías" y por el cuál (detectado en lo implícito de la escritura) sentía cierta admiración u atracción al ver su actuar y el impacto de éste.

[yodudotududas]

habiendo citado a Flavio Josefo (a quien te recomendaría que leyeras antes de querer tachar sus escritos de manipulados) debo decir que sus escritos no mencionan la divinidad de la persona de cristo (en griego, el ungido) pero aluden a una magnificencia en su persona, un ser no común o sumamente destacable o diferente al resto de los hombres... "...Si es que es humano..." son sus palabras textuales.

jajajaj y ahí se mandaba preso él mismo. jajajja.

Enciclopedia Católica: Se han hecho esfuerzos para refutar las autoría de este pasaje tanto por razones internas como externas, pero las dificultades non ha sido todavía superadas. El pasaje parece padecer diversas interpolaciones.

Diversas interpolaciones... Muchas interpolaciones... No es muy confiable que digamos, es menos confiable que un preservativo de 2 pesos puesto en la nariz.

Pero con una interpolación basta. Basta para determinar que son unos mentirosos delincuentes. Si Cristo hubiera sido un personaje real, ¿para que interpolar? Es una acción gravísima, aunque Ud esté acostumbrada a ello.

Lo mismo que demostró Newton. Diversas interpolaciones en la Biblia para justificar el engendro trinitario (1 Juan 5:7 y 1 Timotéo 3:16) . La misma pregunta: si Dios es trino ¿Para qué adulterar la Biblia? Es una acción gravísima que demuestra que la "Verdad Revelada" es una "Verdad Adulterada".

Y ya que hablamos de Newton, culaquiera con dos dedos de frente se da cuenta la relación Newton-Testigos de Jehova: Arrianismo.
Arrio negaba que el Hijo y el Padre eran consustanciales. En el concilio de Nicea en el 325, había quienes defendían que Jesús era Dios, entonces el emperador Constantino buscando la union del imperio se inclinó por estos últimos. El arrianismo fue considerado herejia y ya sabemos lo que hace la iglesia con los herejes...

Ud cree en la Trinidad sólo porque era útil a un emperador.

Saludos

[yodudotududas]

Pues yodu ponlo a prueba tira tu biblia a la basura o no se has algo que lo ofenda y veamos con que te responde...:mrgreen:
saludos

Es que la justicia divina no sirve para nada, por el simple hecho de que Dios no firma sus trabajos. Tampoco explica las fallas en el comportamiento que provocaron su actuación. Puro verso, bah.

Tendríamos que hacer al revés. Tengo una taza en mi escritorio con la bandera de River Plate que no me importaría que se rompa. El domingo a las 14 (hora de Argentina) voy a empujarla con el dedo meñique para que caiga al suelo por la fuerza de la gravedad que Dios nos dió.

Ud, y todos los que quieran sumarse, rece para que no se rompa. Después subo una foto de los resultados.

Saludos

[AnaLauraM]

jajajaj y ahí se mandaba preso él mismo. jajajja.

Enciclopedia Católica: Se han hecho esfuerzos para refutar las autoría de este pasaje tanto por razones internas como externas, pero las dificultades non ha sido todavía superadas. El pasaje parece padecer diversas interpolaciones.

Diversas interpolaciones... Muchas interpolaciones... No es muy confiable que digamos, es menos confiable que un preservativo de 2 pesos puesto en la nariz.

Pero con una interpolación basta. Basta para determinar que son unos mentirosos delincuentes. Si Cristo hubiera sido un personaje real, ¿para que interpolar? Es una acción gravísima, aunque Ud esté acostumbrada a ello.

Lo mismo que demostró Newton. Diversas interpolaciones en la Biblia para justificar el engendro trinitario (1 Juan 5:7 y 1 Timotéo 3:16) . La misma pregunta: si Dios es trino ¿Para qué adulterar la Biblia? Es una acción gravísima que demuestra que la "Verdad Revelada" es una "Verdad Adulterada".

Y ya que hablamos de Newton, culaquiera con dos dedos de frente se da cuenta la relación Newton-Testigos de Jehova: Arrianismo.
Arrio negaba que el Hijo y el Padre eran consustanciales. En el concilio de Nicea en el 325, había quienes defendían que Jesús era Dios, entonces el emperador Constantino buscando la union del imperio se inclinó por estos últimos. El arrianismo fue considerado herejia y ya sabemos lo que hace la iglesia con los herejes...

Ud cree en la Trinidad sólo porque era útil a un emperador.

Saludos

Te felicito por la observación.
Son escasos los judíos de los primeros siglos que escribieron sobre Jesús. Esto se entiende porque lo habían rechazado (Quienes lo aceptaron, como S. Pablo, escribieron como cristianos) y por la realidad existente sobre los primeros cristianos.

Sobre el problema de la autenticidad del Testimonium Flavianum se ha discutido mucho. En general se puede decir que en torno a este problema existen tres posturas básicas: la tesis de la autenticidad total (Flavio Josefo escribió el texto tal como lo conocemos); la tesis de la interpolación total (todo el pasaje fue introducido en la obra de Josefo por un autor cristiano posterior) y la "hipótesis del retoque": Un copista cristiano medieval habría hecho algunas modificaciones al texto original de Josefo, que es la base del texto actual. La tesis de la autenticidad total no explica suficientemente los elementos cristianos; el texto actual parece una confesión de fe cristiana, cosa bastante improbable en un autor judío. La tesis de la interpolación total tampoco es convincente, porque el Testimonium Flavianum contiene muchos términos y expresiones inusuales en el lenguaje cristiano y propio del lenguaje de Flavio Josefo. Por eso hoy en día prevalece ampliamente la hipótesis del retoque. Se han hecho muchos intentos de reconstrucción de la forma original del Testimonium Flavianum. Un reciente descubrimiento parece confirmar esta hipótesis: En 1971 el autor judío S. Pines citó por primera vez en el contexto de este debate una versión árabe del Testimonium Flavianum que Agapio, obispo de Hierápolis (del siglo X), incluyó en su historia universal. El texto árabe coincide significativamente con las reconstrucciones críticas del texto original de Josefo. Dice así: "Josefo refiere que por aquel tiempo existió un hombre sabio que se llamaba Jesús. Su conducta era buena y era famoso por su virtud. Y muchos de entre los hebreos y de otras naciones se hicieron discípulos suyos. Pilato lo condenó a ser crucificado y a morir. Pero los que se habían hecho discípulos suyos no abandonaron su discipulado. Ellos contaron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo; quizás, por esto, era el Mesías, del que los profetas contaron maravillas." Un texto como éste pudo perfectamente haber sido escrito por Flavio Josefo.

Hay quienes todavía sostienen la teoría de la inexistencia histórica de Jesús, aunque hace ya varias décadas que esa teoría ha quedado desacreditada y que el asunto prácticamente no se discute entre los estudiosos serios del Nuevo Testamento (no así entre inescrupulosos autores de best-sellers). Se ha puesto en evidencia que negar la existencia histórica de Jesús es tan absurdo como negar la existencia histórica de Julio César o de Napoleón Bonaparte. Los 27 libros del Nuevo Testamento, y particularmente los cuatro evangelios canónicos, son suficientes para demostrar la tesis de existencia de Jesús (Aunque usted no los considere). Pero además de ellos y de la abundante literatura cristiana (patrística y apócrifa) de los siglos I y II, encontramos en esos dos primeros siglos unos cuantos testimonios de escritores paganos y judíos sobre Jesús, que sirven para confirmar dicha tesis.

Hacia el año 112, Plinio el Joven, legado imperial en las provincias de Bitinia y del Ponto (situadas en la actual Turquía) escribió una carta al emperador Trajano para preguntarle qué debía hacer con los cristianos, a muchos de los cuales había mandado ejecutar. En esa carta menciona tres veces a Cristo a propósito de los cristianos. En la tercera oportunidad dice que los cristianos "afirmaban que toda su culpa y error consistía en reunirse en un día fijo antes del alba y cantar a coros alternativos un himno a Cristo como a un dios".

Hacia el año 116, el historiador romano Tácito escribió sus "Anales". En el libro XV de los Anales Tácito narra el pavoroso incendio de Roma del año 64. Se sospechaba que el incendio había sido ordenado por el emperador Nerón. Tácito escribe que "para acabar con los rumores, Nerón presentó como culpables y sometió a los más rebuscados tormentos a los que el vulgo llamaba cristianos, aborrecidos por sus ignominias. Aquel de quien tomaban nombre, Cristo, había sido ejecutado en el reinado de Tiberio por el procurador Poncio Pilato; la execrable superstición, momentáneamente reprimida, irrumpía de nuevo no sólo por Judea, origen del mal, sino también por la Ciudad..." (y continúa el relato de la persecución de los cristianos).

Hacia el año 120, el historiador romano Suetonio escribió una obra llamada "Sobre la vida de los Césares". En el libro dedicado al emperador Claudio (41-54), Suetonio escribe que Claudio "expulsó de Roma a los judíos, que provocaban alborotos continuamente a instigación de Cristo". La expulsión de los judíos de Roma por orden de Claudio se menciona también en los Hechos de los Apóstoles (18,2).

En la segunda mitad del siglo II, el escritor Luciano de Samosata, oriundo de Siria, se refirió a Jesús en dos sátiras burlescas ("Sobre la muerte de Peregrino" y "Proteo"). En la primera de ellas habla así de los cristianos: "Después, por cierto, de aquel hombre a quien siguen adorando, que fue crucificado en Palestina por haber introducido esta nueva religión en la vida de los hombres... Además su primer legislador les convenció de que todos eran hermanos y así, tan pronto como incurren en este delito, reniegan de los dioses griegos y en cambio adoran a aquel sofista crucificado y viven de acuerdo a sus preceptos."

A fines del siglo I, el sirio Mara ben Sarapión se refirió así a Jesús en una carta a su hijo: "¿Qué provecho obtuvieron los atenienses al dar muerte a Sócrates, delito que hubieron de pagar con carestías y pestes? ¿O los habitantes de Samos al quemar a Pitágoras, si su país quedó pronto anegado en arena? ¿O los hebreos al ejecutar a su sabio rey, si al poco se vieron despojados de su reino? Un dios de justicia vengó a aquellos tres sabios. Los atenienses murieron de hambre; a los de Samos se los tragó el mar; los hebreos fueron muertos o expulsados de su tierra para vivir dispersos por doquier. Sócrates no murió, gracias a Platón; tampoco Pitágoras, a causa de la estatua de Era; ni el rey sabio, gracias a las nuevas leyes por él promulgadas."

Todavía en el siglo I, el historiador samaritano Thallos aludió en sus escritos a las tinieblas que sobrevinieron en ocasión de la muerte de Jesús e intentó explicarlas como un eclipse de sol. Esta parte de sus escritos fue citada luego por los historiadores romanos Julio Africano y Flegón Tralliano.

[AnaLauraM]

Por otro lado; Frente a la herejía de Arrio, que negaba la verdadera divinidad de Jesucristo, el Concilio de Nicea fijó la ortodoxia cristiana al definir que el Hijo es “consustancial” con el Padre (“homoousios”). Una palabra no bíblica, “consustancial”, es introducida en el Credo para defender, con términos nuevos, la peculiaridad de la fe cristiana, profesada desde los orígenes: Jesucristo es el Hijo encarnado, de la misma sustancia que el Padre, unido esencialmente al Padre. No es una criatura, ni una especie de ser intermedio entre Dios y los seres creados, sino “Dios de Dios y Luz de Luz”. Sólo si Jesucristo es verdadero Dios, nosotros estamos salvados.
La confesión de fe no se cambia en absoluto, sino que se explicita para hacer frente a explicaciones teóricas equivocadas que, con el pretexto de asimilar el cristianismo a la cultura helenística, terminaban por traicionar la herencia apostólica.

El Concilio de Nicea tiene lugar en un momento particularmente significativo, por cuanto estaba cuajando la instauración de un sistema de Iglesia imperial. Un teólogo notable como Eusebio de Cesarea se sentía fascinado por la idea de la convergencia, en los planes de Dios, entre el Cristianismo y el Imperio. La Providencia había guiado los destinos de la historia para hacer coincidir la aparición del Mesías con la paz imperial; la monarquía celeste con la monarquía romana.
El emperador Constantino personificaba, a los ojos de Eusebio, esa feliz coincidencia. Su papel no era meramente político, sino también religioso. Hará falta esperar el genio de San Agustín para que se plantee la adecuada distancia entre la Ciudad terrena y la Ciudad de Dios.
En la “Vita Constantini”, Eusebio de Cesarea exagera el papel desempeñado por el Emperador en los concilios y, en concreto, en el Concilio de Nicea. Al emperador le atribuye la tarea de abrir los debates, reconciliar a los adversarios, convencer a unos y doblegar a otros, instando a todos a la concordia. Constantino, según la imagen que de él nos da Eusebio, parece imponerse, incluso en cuestiones doctrinales, sobre los obispos reunidos en el Concilio.
¿Es real esta visión? ¿Puede sostenerse, con argumentos, la idea de que Constantino manipuló el Concilio de Nicea, imponiendo a todos los Obispos la doctrina del “homoousios” con la finalidad de garantizar la unidad religiosa del Imperio?
La realidad se distancia de esta imagen trazada por Eusebio. Es verdad que el Emperador defendió la relación entre la Iglesia y el Imperio; entre el bien del Estado y el bien de la Iglesia, pero su participación en el Concilio de Nicea, aunque destacada, fue mucho menos importante de lo que Eusebio de Cesarea nos quiere hacer creer.
Sansterre, en su obra “Eusebio de Cesarea y el nacimiento de la teoría cesaropapista”, examinó críticamente catorce textos que proceden del emperador, datados entre 325 y 335. Del análisis de esta documentación extrajo importantes conclusiones, decisivas para desmontar históricamente la construcción de Eusebio.
Constantino convocó el Concilio de Nicea con la finalidad de fomentar la unidad y eliminar la herejía. Se sintió obligado a velar por las resoluciones dogmáticas y disciplinares, pero jamás aspiró a suplantar a los Obispos. La intervención imperial la entendía como meramente subsidiaria, puesto que la norma última en cuestiones doctrinales había de ser, como de hecho fue, las tradiciones y los cánones eclesiales y la asistencia del Espíritu Santo a los Obispos. Únicamente si los Obispos no conseguían hacer cumplir las decisiones conciliares, el Emperador estaba dispuesto a intervenir para aplicarlas; jamás para imponerlas él mismo.
Constantino no reclama para sí una supremacía sobre el concilio en cuestiones de fe; prerrogativa que, junto a otras, sí está dispuesto a reconocerle Eusebio, quien convierte al emperador en algo más que un guardián de la Iglesia, viendo en él la cúspide religiosa suprema del mundo visible.
El análisis de los documentos imperiales de 325 a 335 prueba, por tanto, de modo concluyente que el emperador no influyó en el Credo de Nicea. Pero, además, idéntica conclusión se deduce del estudio de la cristología de Constantino, que se deja entrever en alguna de sus cartas. El emperador carecía de la preparación teológica necesaria para dominar los problemas que se abordaron en Nicea. Su cristología es decidamente pre-nicena, como muy bien ha explicado Alois Grillmeier en su importante estudio “Cristo en la tradición cristiana”.
Más allá de visiones precipitadas, bien sean polémicas o apologéticas, el estudio serio de las fuentes se presenta, también en este caso, como el único recurso para reconstruir, de modo fiable, el pasado.

Cabe destacar también que Constantino fue bautizado pocos días antes de su muerte, a pesar de haberse "convertido" mucho antes al cristianismo; el mismo hecho que no fuera bautizado los deshabilitaba también para intervenir en los asuntos del magisterio.

Y Arrio fue excomulgado (para su información, hereje no es sinónimo de inquisición por lo de... "ya sabemos lo que les pasaba a los herejes") El arrianismo está situado en los primeros siglos y la inquisición cuya función se basa en el mismo sentido del significado de su nombre (cuestionar) aparece recién en la edad media...

¡Cómo se transgiversa la historia con tal de sumar letras! ¿No?

[yodudotududas]

Primero que nada demasiado copy paste. Aparte debería citar las fuentes.




¡Cómo se transgiversa la historia con tal de sumar letras! ¿No?

Asi es. Mire la demostración:

Antes

Flavio Josefo (a quien te recomendaría que leyeras antes de querer tachar sus escritos de manipulados)...
"...Si es que es humano..." son sus palabras textuales.

Después

La tesis de la autenticidad total no explica suficientemente los elementos cristianos;

"Josefo refiere que por aquel tiempo existió un hombre sabio que se llamaba Jesús. Su conducta era buena y era famoso por su virtud. Y muchos de entre los hebreos y de otras naciones se hicieron discípulos suyos. Pilato lo condenó a ser crucificado y a morir. Pero los que se habían hecho discípulos suyos no abandonaron su discipulado. Ellos contaron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo; quizás, por esto, era el Mesías, del que los profetas contaron maravillas." Un texto como éste pudo perfectamente haber sido escrito por Flavio Josefo.

Entonces ahora admite la manipulación. Y las palabras textuales ya no están.

Todo mentira.

Saludos

[yodudotududas]

el universo no lo hace pero de momento tu tampoco nos das la explicacion adecuada para ciertas cosas que es lo que se atibuye a DIOS

Exacto Oscar. De momento hay muchas cosas que desconocemos. Pero sabemos muchas cosas que antes no sabíamos y si hay que reconocerles algo a los retrógrados pseudocientíficos es su regularidad: se han equivocado siempre. Parece ser que la Tierra no es plana ni es el centro del universo. Y aparentemente pasaron más de 6 días entre la formación de la Tierra y la aparición de animales superiores.

Ud tiene un Universo por un lado y un libro lleno de errores de todo tipo que dice que Dios es el creador del universo por otro. Nada más.

Y como hay muchísimos relatos de creaciones en otras culturas, está claro que si Ud hubiera nacido en una de ellas, se hubiera sentido tentado a asignarle la creación al dios o dioses de moda. Subjetivismo puro.

Ese relativismo histórico-geográfico nos da una estadística de un peso irrefutable: "el 100% de los que participamos en este foro somos ateos respecto de los dioses que no están de moda".

El universo no demuestra a Dios.

Saludos

[erre]

Casualmente el empirismo trata de una comprobación por la experiencia, y pruebas hay... Es decir, es concreto y contundente en aquellos que han experimentado a Dios en sus vidas o se han dejado interpelar por Él. Lo cuál no sucede en quienes cierran a Dios todas las puertas y lo tachan de inexistente solo por el hecho de que no cabe en la razón humana.

Es realmente vago el ejemplo que pones de un ser ficticio como superman, el cuál solo tiene poderes, pero no es absoluto...


Se nota que no has entendido lo que quiero decir cuando afirmo que Dios es un ser imaginario de la misma forma que lo son Superman y los unicornios.

Cuando afirmo esto, lo que estoy diciendo es que no son seres reales, es decir, seres que se pueda comprobar su existencia de manera objetiva. La objetividad se refiere a la posibilidad de verificar de manera empírica (a través de los sentidos).

[AnaLauraM]

Se nota que no has entendido lo que quiero decir cuando afirmo que Dios es un ser imaginario de la misma forma que lo son Superman y los unicornios.

Cuando afirmo esto, lo que estoy diciendo es que no son seres reales, es decir, seres que se pueda comprobar su existencia de manera objetiva. La objetividad se refiere a la posibilidad de verificar de manera empírica (a través de los sentidos).

Sigue estudiando. Hay que superar las historietas como fuente

y si entiendo lo que quieres decir, a pesar de que sea un absurdo y de que no tengas los suficientes elementos para "comprobar". Aunque ¿para qué esforzarse? jamás podrás comprobar la inexistencia de Dios aunque apeles a que no hay pruebas que circunden lo empírico ni lo científico...
Mientras hablan Dios sigue allí, riéndose de sus disparates, quizá.
Además que ya te dije que Dios si se hace perceptible al sensitivo y a lo sensible del hombre...

Y ahora quédense de acuerdo si aceptaran como prueba lo empírico o también lo descartaran como a la evidencia histórica y próximamente a todo los que se "llame" Dios o lleve esas letras, porque simplemente les incomoda en sus vidas...

[AnaLauraM]

Primero que nada demasiado copy paste. Aparte debería citar las fuentes.



Asi es. Mire la demostración:

Antes


Después


Entonces ahora admite la manipulación. Y las palabras textuales ya no están.

Todo mentira.

Saludos


Parece que tienes un serio problema de comprensión lectora.
Para empezar el texto primeramente expuesto está narrado en primera persona; el segundo en cambio está narrado en tercera persona. Literatura de primer grado...
Además ya está explicada con anterioridad la relación entre traducciones.
(Si lo hubieras leído deberías tenerlo en cuenta)

Pero obviamente todo aquello que circunda la comprobación es para ti motivo de hacer desaparecer. Entonces, puedes decir que no hay nada...
Lo cuál es inválido, que tu consideres la nada misma no significa que ésta exista... Es más la nada no existe.

[erre]

Sigue estudiando. Hay que superar las historietas como fuente

Hablando de historietas la biblia es una de ellas.

[AnaLauraM]

Hablando de historietas la biblia es una de ellas.

¿Según tu?

[erre]

No solo yo sino muchas personas que no son tan ingenuas como para creer que los cuentos de un libro escrito por hombres es prueba de que exista Dios.

[AnaLauraM]

No solo yo sino muchas personas que no son tan ingenuas como para creer que los cuentos de un libro escrito por hombres es prueba de que exista Dios.

Sigues sin contestar, segun quien la biblia es un libro de cuentos...
Supongo que según ocurrentes iletrados que no tienen idea de teología (y aún abren debates en este foro) y quienes tienen un especial odio hacia la Iglesia (no tanto a Dios como a la Iglesia) por lo que se preocupan en estudiar sobre ella para luego manipular las fuentes...

[rebelderenegado]

No solamente es un libro lleno de infantiles leyendas carentes de cualquier profundidad mas allá de la simplicidad maligna de campesinos, pastores errabundos y salteadores de frontera que es como se sabe hoy que fue el pasado tan "glorioso" como indocumentado de unas tribus del desierto hoy ya desaparecidas por mas de mil años, no queda nada de su "realidad" pero si mucho de sus fantasías de conquista mundial, vanos sueños cobijados por cada pueblo que ha pisado el orbe. Que algún emperador dispuesto a homogeneizar su imperio, haya elejido hacer un rejunte de leyendas de probada mala hechura por la escasa calidad de su factura, es el único "legado" histórico cierto de lo que no es mas que una sensacional patraña, prueba de esto es como está escindida en miles de versiones incompatibles entre si y que le han costado al mundo y a los hombres inocentes y a los niños mas inocentes aun la maldad infinita de millones de muertos por el puro vicio del poder y para dar razón "teológica" a una patraña sobre otras igualmente insustanciales y que no pasan de malas copias de delirios pseudoreligiosos extranjeros, mezclados anárquicamente en una explosiva combinación, no apta para ser agitada y mucho menos arrojada entre la chusma ígnara, lo que paradoja del destino ha sido su objetivo desde el primer momento, porque ahi esta la materia prima transformable y manipulable, donde falta la otra materia, la gris, alli en esa tierra infinitamente fértil de la credulidad, aparecen las explicaciones fantásticas, que no explican nada en verdad de la tierra, la vida y del mismo universo. Una vez se les ha explicado que hay algo mas allá de las siete luminarias conocidas en el mundo antiguo, sin que ningún libro por sagrado y revelado que pudiera ser lo haya anticipado ni caido en la cuenta de ello, se limitan a decir que la escritura no ha sido interpretada correctamente, pero mientras, les venía de perillas la cuadratura y planitud del orbe, que parece no contradecir las ignorantísmas farfullaciones escriturales y la pegatina de estrellas contra un firmamento pegado a su vez a vaya a saber que otra cosa y asi hasta el infinito en un collage-masacote de corta y pega divinos que por mas análisis exegético que se les aplique no dejan de ser simples pamplinas.:lol:

[AnaLauraM]

No solamente es un libro lleno de infantiles leyendas carentes de cualquier profundidad mas allá de la simplicidad maligna de campesinos, pastores errabundos y salteadores de frontera que es como se sabe hoy que fue el pasado tan "glorioso" como indocumentado de unas tribus del desierto hoy ya desaparecidas por mas de mil años, no queda nada de su "realidad" pero si mucho de sus fantasías de conquista mundial, vanos sueños cobijados por cada pueblo que ha pisado el orbe. Que algún emperador dispuesto a homogeneizar su imperio, haya elejido hacer un rejunte de leyendas de probada mala hechura por la escasa calidad de su factura, es el único "legado" histórico cierto de lo que no es mas que una sensacional patraña, prueba de esto es como está escindida en miles de versiones incompatibles entre si y que le han costado al mundo y a los hombres inocentes y a los niños mas inocentes aun la maldad infinita de millones de muertos por el puro vicio del poder y para dar razón "teológica" a una patraña sobre otras igualmente insustanciales y que no pasan de malas copias de delirios pseudoreligiosos extranjeros, mezclados anárquicamente en una explosiva combinación, no apta para ser agitada y mucho menos arrojada entre la chusma ígnara, lo que paradoja del destino ha sido su objetivo desde el primer momento, porque ahi esta la materia prima transformable y manipulable, donde falta la otra materia, la gris, alli en esa tierra infinitamente fértil de la credulidad, aparecen las explicaciones fantásticas, que no explican nada en verdad de la tierra, la vida y del mismo universo. Una vez se les ha explicado que hay algo mas allá de las siete luminarias conocidas en el mundo antiguo, sin que ningún libro por sagrado y revelado que pudiera ser lo haya anticipado ni caido en la cuenta de ello, se limitan a decir que la escritura no ha sido interpretada correctamente, pero mientras, les venía de perillas la cuadratura y planitud del orbe, que parece no contradecir las ignorantísmas farfullaciones escriturales y la pegatina de estrellas contra un firmamento pegado a su vez a vaya a saber que otra cosa y asi hasta el infinito en un collage-masacote de corta y pega divinos que por mas análisis exegético que se les aplique no dejan de ser simples pamplinas.:lol:


Como quieras, si te hace feliz que te den la razón, a pesar de la sabiendas del error; Refiriéndome a que sabes que me continúan pareciendo absurdas tus hipótesis, y sabiendo tu mismo que ellas son faltas de argumentos certeros y que buscas solo rellenar un vacío quizá causado por una frustración, siendo la mejor manera para esto la cerrazón y la opción por no permitir otra opinión que la propia y en mayor de los casos, solo aquella que encaje perfectamente con la propia.
Así como Deschner, no un genio, sino un frustrado, considerado a sí mismo "herido" por la Iglesia, por lo que quiere cobrar venganza a costa de lo que sea...

No hace falta leer a profundo, mucho menos realizar una exegesis para darse cuenta que lo único que inspiran esas letras son el odio y el desprecio más que la inquietud de conocimiento, o el deseo por compartir éstos.
Porque además, más que exposición de fuentes encontramos críticas y opiniones propias mezcladas en un sin fin de cuestiones inconclusas y sin fundamentar cuyo objetivo (ridiculizar la Iglesia) se desprende, sin que se den cuenta, de las raíces; entonces no hay ilación en sus "teoremas"

Pero como te decía en un principio. Si te hace feliz, quédate con tu teoría. Ya que no permites ni para ti ni para nadie el mero roce a sus obscurecidas intenciones o distorsionados fundamentos. No quieres que la derriben pero tampoco "crecerá", no podrás engrandecerla; No crecen plantas en el desierto.

Saludos y le pongo punto final a lo estéril del tema, así "predestinado" por su iniciador desde un principio.

[erre]

AnaLauraM definitivamente eres necia para comprender lo que es la ciencia por eso te dejo este articulo para que comprendas de que estoy hablando. Le quite algunos parrafos para poder publicarlo en el post pero tambien esta el enlace donde lo puedes leer completo.


El Positivismo

Elaborado por Eladio Román Urbina Tortolero http://www.monografias.com/trabajos/positivismo/positivismo.shtml

Consiste en no admitir como validos científicamente otros conocimientos, sino los que proceden de la experiencia, rechazando, por tanto, toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto. El hecho es la única realidad científica, y la experiencia y la inducción, los métodos exclusivos de la ciencia. Por su lado negativo, el positivismo es negación de todo ideal, de los principios absolutos y necesarios de la razón, es decir, de la metafísica. El positivismo es una mutilación de la inteligencia humana, que hace posible, no sólo, la metafísica, sino la ciencia misma. Esta, sin los principios ideales, queda reducida a una nomenclatura de hechos, y la ciencia es una colección de experiencias, sino la idea general, la ley que interpreta la experiencia y la traspasa. Considerado como sistema religioso, el positivismo es el culto de la humanidad como ser total y simple o singular.
Evolución.

El término positivismo fue utilizado por primera vez por el filósofo y matemático francés del siglo XIX Auguste Comte, pero algunos de los conceptos positivistas se remontan al filósofo británico David Hume, al filósofo francés Saint-Simon, y al filósofo alemán Immanuel Kant.

Comte eligió la palabra positivismo sobre la base de que señalaba la realidad y tendencia constructiva que él reclamó para el aspecto teórico de la doctrina. En general, se interesó por la reorganización de la vida social para el bien de la humanidad a través del conocimiento científico, y por esta vía, del control de las fuerzas naturales. Los dos componentes principales del positivismo, la filosofía y el Gobierno (o programa de conducta individual y social), fueron más tarde unificados por Comte en un todo bajo la concepción de una religión, en la cual la humanidad era el objeto de culto. Numerosos discípulos de Comte rechazaron, no obstante, aceptar este desarrollo religioso de su pensamiento, porque parecía contradecir la filosofía positivista original. Muchas de las doctrinas de Comte fueron más tarde adaptadas y desarrolladas por los filósofos sociales británicos John Stuart Mill y Herbert Spencer así como por el filósofo y físico austriaco Ernst Mach.
Comte, Augusto (1798-1857).

Para dar una respuesta a la revolución científica, política e industrial de su tiempo, Comte ofrecía una reorganización intelectual, moral y política del orden social. Adoptar una actitud científica era la clave, así lo pensaba, de cualquier reconstrucción.

Afirmaba que del estudio empírico del proceso histórico, en especial de la progresión de diversas ciencias interrelacionadas, se desprendía una ley que denominó de los tres estadios y que rige el desarrollo de la humanidad. Analizó estos estadios en su voluminosa obra Curso de filosofía positiva (6 vols., 1830-1842). Dada la naturaleza de la mente humana, decía, cada una de las ciencias o ramas del saber debe pasar por "tres estadios teoréticos diferentes: el teológico o estadio ficticio; el metafísico o estadio abstracto; y por último, el científico o positivo". En el estadio teológico los acontecimientos se explican de un modo muy elemental apelando a la voluntad de los dioses o de un dios. En el estadio metafísico los fenómenos se explican invocando categorías filosóficas abstractas. El último estadio de esta evolución, el científico o positivo, se empeña en explicar todos los hechos mediante la aclaración material de las causas. Toda la atención debe centrarse en averiguar cómo se producen los fenómenos con la intención de llegar a generalizaciones sujetas a su vez a verificaciones observacionales y comprobables. La obra de Comte es considerada como la expresión clásica de la actitud positivista, es decir, la actitud de quien afirma que tan sólo las ciencias empíricas son la adecuada fuente de conocimiento.

Cada uno de estos estadios, afirmaba Comte, tiene su correlato en determinadas actitudes políticas. El estadio teológico tiene su reflejo en esas nociones que hablan del Derecho divino de los reyes. El estadio metafísico incluye algunos conceptos tales como el contrato social, la igualdad de las personas o la soberanía popular. El estadio positivo se caracteriza por el análisis científico o "sociológico" (término acuñado por Comte) de la organización política. Bastante crítico con los procedimientos democráticos, Comte anhelaba una sociedad estable gobernada por una minoría de doctos que empleara métodos de la ciencia para resolver los problemas humanos y para imponer las nuevas condiciones sociales.

Aunque rechazaba la creencia en un ser transcendente, reconocía Comte el valor de la religión, pues contribuía a la estabilidad social. En su obra Sistema de Política Positiva (1851-1854; 1875-1877), propone una religión de la humanidad que estimulara una benéfica conducta social. La mayor relevancia de Comte, sin embargo, se deriva de su influencia en el desarrollo del positivismo.
La Ley de los tres Estados.

Según Comte, los conocimientos pasan por tres estados teóricos distintos, tanto en el individuo como en la especie humana. La ley de los tres estados, fundamento de la filosofía positiva, es, a la vez, una teoría del conocimiento y una filosofía de la historia. Estos tres estados se llaman:
Teológico.
Metafísico.
Positivo.
Estado Teológico:

Es ficticio, provisional y preparatorio. En él, la mente busca las causas y los principios de las cosas, lo más profundo, lejano e inasequible. Hay en él tres fases distintas:
Fetichismo: en que se personifican las cosas y se les atribuye un poder mágico o divino.
Politeísmo: en que la animación es retirada de las cosas materiales para trasladarla a una serie de divinidades, cada una de las cuales presenta un grupo de poderes: las aguas, los ríos, los bosques, etc.
Monoteísmo: la fase superior, en que todos esos poderes divinos quedan reunidos y concentrados en uno llamado Dios.

En este estado, predomina la imaginación, y corresponde a la infancia de la humanidad. Es también, la disposición primaria de la mente, en la que se vuelve a caer en todas las épocas, y solo una lenta evolución puede hacer que el espíritu humano de aparte de esta concepción para pasar a otra. El papel histórico del estado teológico es irremplazable.
Estado Metafísico:

O estado abstracto, es esencialmente crítico, y de transición, Es una etapa intermedia entre el estado teológico y el positivo. En el se siguen buscando los conocimientos absolutos. La metafísica intenta explicar la naturaleza de los seres, su esencia, sus causas. Pero para ello no recurren a agentes sobrenaturales, sino a entidades abstractas que le confieren su nombre de ontología. Las ideas de principio, causa, sustancia, esencia, designan algo distinto de las cosas, si bien inherente a ellas, más próximo a ellas; la mente que se lanzaba tras lo lejano, se va acercando paso a paso a las cosas, y así como en el estado anterior que los poderes se resumían en el concepto de Dios, aquí es la naturaleza, la gran entidad general que lo sustituye; pero esta unidad es más débil, tanto mental como socialmente, y el carácter del estado metafísico, es sobre todo crítico y negativo, de preparación del paso al estado positivo; una especie de crisis de pubertad en el espíritu humano, antes de llegar a la adultes.
Estado Positivo:

Es real, es definitivo. En él la imaginación queda subordinada a la observación. La mente humana se atiene a las cosas. El positivismo busca sólo hechos y sus leyes. No causas ni principios de las esencias o sustancias. Todo esto es inaccesible. El positivismo se atiene a lo positivo, a lo que está puesto o dado: es la filosofía del dato. La mente, en un largo retroceso, se detiene a al fin ante las cosas. Renuncia a lo que es vano intentar conocer, y busca sólo las leyes de los fenómenos.
EL CARACTER SOCIAL DEL ESPIRITU POSITIVO.

El espíritu positivo tiene que fundar un orden social. La constitución de un saber positivo es la condición de que haya un autoridad social suficiente, y esto refuerza el carácter histórico del positivismo.

Comte valora altamente el papel de organización que corresponde a la iglesia católica; en la época metafísica, corresponde la influencia social a los legistas; es la época de la irrupción de las clases medias, el paso de la sociedad militar a la sociedad económica; es un período de transición, crítico y disolvente; el protestantismo contribuye a esta disolución. Por último, al estado positivo corresponde la época industrial, regida por los intereses económicos, y en ella se ha de restablecer el orden social, y este ha de fundarse en un poder mental y social.
EL POSITIVISMO Y LA FILOSOFIA.

Pero en Comte mismo no es así. Aparte de lo que cree hacer hay lo que efectivamente hace. Y hemos visto que:
Es una filosofía de la historia (la ley de los tres estados).
Una teoría metafísica de la realidad, entendida con caracteres tan originales y tan nuevos como el ser social, histórica y relativa.
Una disciplina filosófica entera, la ciencia de la sociedad; hasta el punto de que la sociología, en manos de los sociólogos posteriores, no ha llegado nunca a la profundidad de visión que alcanzó en su fundador.

Esta ciencia positiva es una disciplina de modestia; y esta es su virtud. El saber positivo se atiene humildemente a las cosas; se queda ante ellas, sin intervenir, sin saltar por encima para lanzarse a falaces juegos de ideas; ya no pide causas, sino sólo leyes. Y gracias a esta austeridad logra esas leyes; y las posee con precisión y con certeza.

[AnaLauraM]

Consiste en no admitir como validos científicamente otros conocimientos, sino los que proceden de la experiencia, rechazando, por tanto, toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto. El hecho es la única realidad científica, y la experiencia y la inducción, los métodos exclusivos de la ciencia. Por su lado negativo, el positivismo es negación de todo ideal, de los principios absolutos y necesarios de la razón, es decir, de la metafísica. El positivismo es una mutilación de la inteligencia humana, que hace posible, no sólo, la metafísica, sino la ciencia misma. Esta, sin los principios ideales, queda reducida a una nomenclatura de hechos, y la ciencia es una colección de experiencias, sino la idea general, la ley que interpreta la experiencia y la traspasa.

Así que tenes cátedra de sociología y al parecer, hiciste el trabajito práctico; Bueno, yo estudié sociología, pero aquí estamos en un foro de teología...
Me llama la atención también el hecho que hayas buscado definir la ciencia a través del positivismo, como si ésta partiera de él... Se nota que admiras a Comte, Mark, Durkheim... pero ellos no inician la ciencia, inician la sociología como ciencia, lo cuál no entra dentro del marco de estudio que abarca este foro... A pesar de que la corriente positivista se ligue en cierto punto a lo religioso en sentido del cuestionamiento y la opinión...

Con total facilidad podemos contraponer a pensadores como Durkheim, Hume, Comte, Hobbes, con Spinoza, Leibniz y pascal; de acuerdo a los pensamientos y o corrientes estaríamos en total acuerdo respecto al "origen" de ellas, a pesar de que éstas sean polares.

[elrector]

¿Según tu?

Y yo, y hollywood, y un par de amigos míos y todos esos creyentes que se la compran para hacer bulto en las estanterias sin abrirlas y todos los otros creyentes que la leen todos los días y la convierten en objeto culto, no viendo mas allá de ella, y otros, los del Corán, que la llevan tan a rajatabla que son capaces de matar, tal como hace años lo hacían los católicos y que volverían hacer si pudieran, si, la biblia es un libro de historietas pero que puede a llegar a ser muy peligrosa, pues personas como usted la llegan a convertir en un arma en lugar de un libro de ficción, ábrase a la realidad, existen otras personas que no sienten o tienen que sentir como usted, pero claro, como de su lado está dios, los demás somos del diablo.

[yodudotududas]

Ha salido a la luz la verdad sobre Flavio Josefo: hubo adulteraciones hechas por cristianos para fabricarle respaldo histórico al personaje biblico.

Ha salido a la luz la verdad sobre la Biblia, gracias a la mención a Newton: hubo adulteraciones hechas por cristianos para justificar la Trinidad.

Por lo menos Pablo lo confiesa:
Rom 3:7 Pero si por mi mentira la verdad de Dios abundó para su gloria, ¿por qué aún soy juzgado como pecador?

Es decir que las mentira forma parte de la religion desde sus inicios. Una religion basada en la mentira. El mandamiento de no mentir no aplica si es para evangelizar.

Si ambas cosas fueran verdaderas, ¿para que adulterar?. ¿Que nivel de confiabilidad tienen todos los escritos que pasaron por procesos de copia y traduccion a manos de estos delincuentes?

Como dice rebel no es más que una sensacional patraña.

Saludos

[yodudotududas]

Partiendo de esto:

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]Las cosas no se hacen solas; es decir, alguien tiene que hacerlas.

Que no es más que la introducción de este tema:


Supongamos por un momento que aceptamos la idea facilista* de que el universo necesita un creador...


Vemos que nada de esto ha sido refutado:

- Nada impide que ese creador tenga a su vez un creador.
- Nada impide que sean muchos creadores simultáneos.
- Nada impide que en este mismo momento aparezca otro creador.
- Nada impide que sea un ente y no un ser.
- Puede haber muerto/desaparecido
- Puede no ser inteligente.
- Puede no ser todopoderoso
- Puede no ser único.
- Puede no ser omnisciente.
- Puede no ser consciente.
- Puede no preocuparse por su creación.
- No Necesariamente exige adoración.
- No necesariamente tiene hijos que manda a la tierra.
- No necesariamente tiene un espiritu "santo" que embaraza vírgenes
- No necesariamente huele las ofrendas en su nombre
- No necesariamente inspira libros llenos de errores.
- No necesariamente manda a odiar y a matar al distinto.
- Un montón de etcs.

El universo no demuestra a Dios. El gran salto de fe, de fe ciega, es identificar al dios de la Biblia con el creador. Nadie sin una revelación llega al dios de la Biblia.

Tanta argumento rebuscado, tanta cita a científicos, tanta adulteracion de libros religiosos e históricos, para algo que en realidad es pura y exclusivamente fe irracional.

Saludos

[elrector]

Una foto del judío al que odiaron los judíos, inventores de cristo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Josephusbust.jpg

Flavio Josefo, el único argumento.

[AnaLauraM]

Considerense dueños de la verdad... jajajajaj

[elrector]

Considerense dueños de la verdad... jajajajaj

Cualquier verdad absoluta es una absoluta mentira. jejejejej

[AnaLauraM]

Cualquier verdad absoluta es una absoluta mentira. jejejejej

Exactamente, y eres capaz de decirlo, pero no de entenderlo... La verdad absoluta no cabe en tu intelecto, ni en el de nadie...

[elrector]

Exactamente, y eres capaz de decirlo, pero no de entenderlo... La verdad absoluta no cabe en tu intelecto, ni en el de nadie...

Por eso mismo, tu verdad absoluta yo la tacho como mentira, lo mío es solo una convicción, que no necesariamente sea verdad, la diferencia contigo es que tú quieres hacer verdad para todos tu propia mentira, entiendes el matiz?.

[AnaLauraM]

Por eso mismo, tu verdad absoluta yo la tacho como mentira, lo mío es solo una convicción, que no necesariamente sea verdad, la diferencia contigo es que tú quieres hacer verdad para todos tu propia mentira, entiendes el matiz?.

Entonces, si no existe la verdad absoluta y sólo "vivimos" de convicciones, todo es relativo, es decir que todos poseen una verdad... Lo cuál contradice tu otro planteo de tachar de mentira, porque si todo es relativo y todos poseen su propia verdad no hay razón de ser de la mentira, ésta se anula.

¿Te das cuenta como te contradices tu mismo?

Por otro lado, si la verdad absoluta no existiera (que existe a pesar de que no la poseamos) no podríamos alcanzar ningún constituyente de verdad; es decir que, si la verdad absoluta no existiera no habría posibilidad de acercamiento a ella. La ausencia de verdad la llamamos mentira; entonces, si la primera no existiese nos encontraríamos todos sumidos en la segunda, sin parámetros, sin limites, sin nada concreto, sin nada evidente, sin factores comprobantes, sin normas, sin leyes, sin teorías, sin ciencia, sin nada...

Y por último, como no tengo interés en seguir llenando páginas virtuales sin otro sentido u objetivo, desviado de la realidad precursora, que no lleva a ningún lado ni punto concreto más que el pensado desde un principio o mantenido desde un principio por el ideador del tema, Sin otra condición de exposición que mantener en pie las propias convicciones, me retiro de la esterilidad que emana de este espacio, cuyo objeto no tiene otro camino que ese mismo.

Y recuerdo también que la apertura de éstos temas dentro del foro de teología se consideran erróneos. En primer lugar, porque la teología no busca investigar para responder a dudas de fe o para llevar a ésta; sino que a partir de ésta busca indagar, inquisidar y ampliar conjuntamente con la razón aquello que merece su estudio.
Y la apertura de éstos temas en éste tipo de foro, habla solamente de la sed de polémica y debates estériles como hemos visto hasta el momento.


Saludos

[elrector]

Entonces, si no existe la verdad absoluta y sólo "vivimos" de convicciones, todo es relativo, es decir que todos poseen una verdad... Lo cuál contradice tu otro planteo de tachar de mentira, porque si todo es relativo y todos poseen su propia verdad no hay razón de ser de la mentira, ésta se anula.

¿Te das cuenta como te contradices tu mismo?

Por otro lado, si la verdad absoluta no existiera (que existe a pesar de que no la poseamos) no podríamos alcanzar ningún constituyente de verdad; es decir que, si la verdad absoluta no existiera no habría posibilidad de acercamiento a ella. La ausencia de verdad la llamamos mentira; entonces, si la primera no existiese nos encontraríamos todos sumidos en la segunda, sin parámetros, sin limites, sin nada concreto, sin nada evidente, sin factores comprobantes, sin normas, sin leyes, sin teorías, sin ciencia, sin nada...

Y por último, como no tengo interés en seguir llenando páginas virtuales sin otro sentido u objetivo, desviado de la realidad precursora, que no lleva a ningún lado ni punto concreto más que el pensado desde un principio o mantenido desde un principio por el ideador del tema, Sin otra condición de exposición que mantener en pie las propias convicciones, me retiro de la esterilidad que emana de este espacio, cuyo objeto no tiene otro camino que ese mismo.

Y recuerdo también que la apertura de éstos temas dentro del foro de teología se consideran erróneos. En primer lugar, porque la teología no busca investigar para responder a dudas de fe o para llevar a ésta; sino que a partir de ésta busca indagar, inquisidar y ampliar conjuntamente con la razón aquello que merece su estudio.
Y la apertura de éstos temas en éste tipo de foro, habla solamente de la sed de polémica y debates estériles como hemos visto hasta el momento.


Saludos


Aleluya, por fin has escrito la palabra, RELATIVO.

[rebelderenegado]

Todo acerca de la religión es relativo, primero y sobre todo es relativa al territorio, según donde caigas al mundo será tu religión, es por eso que los budistas no florecen espontaneamente en Honduras ni en Polonia, pero si en esta última, se les aparece a los polacos, la virgen de Chestokova regularmente, a los nepaleses las parecería mas que extraña semejante aparición (por suerte nunca les ha sucedido), mucho mas extraña que el Yeti que a ellos si se les aparece y mucho y muy seguido, aunque sea mas bien parco en "profecías", y ahi volvemos a la relatividad dijera Albert, pastores semi o del todo analfabetas reciben de la Gran Intercesora profecías que cualquiera podría leer en el diario de ayer, flor de profecías, claro que esas si suceden en un pais de Europa de seguro dominio eclesiástico como Portugal, nada de visitas marianas a los bosquímanos del África subsahariana, a los que de todos modos no se les entiende ni medio pepino y son poco aptos para dar "testimonios" por la misma razón, amén de estar casi extintos desde su "evangelización" forzoza.

Ni hablar que son relativas también al tiempo de su difusión, siendo al correr de los años las "revelaciones directas del credo de las manos del creador", simples y condenables herejías en el siglo siguiente.

Todo es relativo, la verdad absoluta, tambien lo es.:lol:

[rebelderenegado]

Tras reconocer Pablo que lo que a él le importa es anunciar a Cristo “con buena o mala fe”,
uno de los cristianos más prestigiosos, Orígenes, aboga claramente por la mentira y el
engaño como “medio de salvación”. Y el doctor de la Iglesia -máxima distinción para los
católicos, de hecho de los más de 260 Papas (otra falsificación pues no se conoce su número ni sucesión exactas) sólo dos son doctores-, y patrono de los
predicadores, Juan Crisóstomo, difundió la necesidad de la mentira si es para conseguir la
salvación del alma, apoyándose en ejemplos del Antiguo y Nuevo Testamento.
De ahí que antiguos cristianos falsificaran un intercambio epistolar entre Jesús y el rey
Abgar Ukkama de Edesa6 y una carta de Pilatos al emperador Tiberio; la misma Iglesia
atribuyó injustamente, Evangelios a los apóstoles Mateo y Juan. Incluso se falsificó un
Evangelio, para protegerlo y potenciarlo con la autoridad de los apóstoles, atribuyéndolo a
los doce.
Se falsificaron dos cartas del Nuevo Testamento a nombre de los apóstoles
Santiago y Juan, se falsificaron cartas, como ya se ha dicho, a nombre de Pablo; es decir, el libro santo, la Biblia, está repleto de documentos falsos. “Las falsificaciones”, escribe el teólogo Carl Schneider en su monumental Historia del Pensamiento del Cristianismo Antiguo “comienzan en la época neotestamentaria y todavía no han concluido.”


"El Credo Falsificado"
Karlheinz Deschner


Y asi por el estilo, claro que las lisas y llanas mentiras y fraudes piadosos tambien deberían ser objeto de su adecuada hermenéutica, "pruebas" contundentes, sobre las que se afirma el cristianismo, de este tipo, las hay a millones, faltan por supuesto y como consecuencia, todas las que de verdad les servirían para algo; las que darían cuenta de la existencia real de esos seres inalcanzables con la razón o el sentido común, o con cualquiera de los otros sentidos,¡ seres a los que dicen representar!!! y tal vez, seguir. Vaya timo.

[elrector]

Todo lo relativo a la religión es mentira, la buena de Laura nos ha querido vender el prodycto dándole un toque teológico, ya se sabe que la teología se inventó para investir de una forma sería y metafísica el concepto de dios, algo que ha tocado la filosofía desde casi su origen, pero sin las connotaciones religiosas de los sinvergüenzas que la controlan o gobiernan. Era o es mucho mas auténtico el sentido de dios de las tribus salvajes, hasta que fueron contaminados por la fe hipócrita de las grandes religiones y sus evangelizadores, Islam, cristianismo y judaismo.

[yodudotududas]

Interesanto como funciona el principio de autoridad...


(Por si alguien ignora e intenta contradecir también la existencia de cristo, lea por favor a historiadores como Flavio josefo "Antiguedades judias" o bien otras fuentes judias y paganas que prueban la existencia y el "paso" de cristo


Desde antiguo se sabe que lo de Flavio Josefo es una intercalación, o sea una falsificación


los escritos de Flavio Josefo, ni de tácito, ni de Léntulo han sido manipulados.



O sea que no tan sólo interpolaron textos en los escritos de Flavio Josefo, sino que interpolaron en su propia Biblia.



habiendo citado a Flavio Josefo (a quien te recomendaría que leyeras antes de querer tachar sus escritos de manipulados)

Pero cuando se cita a la Enciclopedia Católica ...



Enciclopedia Católica: Se han hecho esfuerzos para refutar las autoría de este pasaje tanto por razones internas como externas, pero las dificultades non ha sido todavía superadas. El pasaje parece padecer diversas interpolaciones.


Recién ahí se ve obligada a admitir


Por eso hoy en día prevalece ampliamente la hipótesis del retoque.

No tienen libertad de pensamiento. Tienen que pensar lo que les imponen de arriba.

Saludos

[yodudotududas]

Una foto del judío al que odiaron los judíos, inventores de cristo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Josephusbust.jpg

Flavio Josefo, el único argumento.

Nadie mencionó que nació en el año 37, no fue contemporáneo de Cristo (si Crsto existió realmente). Y que su "antiguedades judias" es del año 93, 60 años despúés de la muerte de Cristo. 60 años.

Por lo tanto no es testigo. Todo es información de segunda mano (igual que los escritores bíblicos). Y es muy fácil de imaginar lo que pasaba con los rumores en aquella epoca llena de superstición a lo largo de 60 años.

Saludos

[rebelderenegado]

Se sabe que Flavio Josefo era ateo, como muchos judíos hartos de sus propias patrañas para arruinarse la vida, se conoce ademas la época en que fue añadida la intercalación que torpemente intenta pasar por "testimonio histórico", cuando no es mas que un fragmento de propaganda y de apología, en "documentos" falsificados como estos se basan grandes inglesias que han guerreado entre si para establecer como verdades sus divergentes y bastante contradictorias falsificaciones, si la cosa esta en conseguir el poder a cualquier costo, grandes riquezas con él y establecer un engaño a las masas que pueda durar el máximo de tiempo posible, haciendole un invalorable favor a las clases pudientes proveyendo súbditos mansos y mano de obra esclava.:roll:

[rebelderenegado]

"Todo lo relativo a la religión es mentira, la buena de Laura nos ha querido vender el prodycto dándole un toque teológico, ya se sabe que la teología se inventó para investir de una forma sería y metafísica el concepto de dios, algo que ha tocado la filosofía desde casi su origen, pero sin las connotaciones religiosas de los sinvergüenzas que la controlan o gobiernan. Era o es mucho mas auténtico el sentido de dios de las tribus salvajes, hasta que fueron contaminados por la fe hipócrita de las grandes religiones y sus evangelizadores, Islam, cristianismo y judaismo"

Como ud. muy bien dice asi es, la teología es una elucubración y una especulación sobre nada porque el analisis de lo simbólico nos lleva al delirio y a intentar justificaciones tan arriesgadas como faltas de sustento.
Porque a mi se me ocurre o porque lo leí en un librito no es el principio de una buena argumentación, como los primitivismo religiosos tienen el mérito de su naturalidad al menos son un consueloi dado por los mismos usufructuarios dados de su propia mano a ellos mismos, asi son los únicos beneficiarios tanto como practicantes y "teólogos" improvisados por propia vocación, cuando asumimos que lo simbólico ha ocupado el lugar de la antigua leyenda primigenia aparecen los doctores a tratar de explicarnos en que creemos y alli se arman los tremendos lios y malentendidos que han llevado mas de una vez a la humanidad la borde de su exterminio.
Por ejemplo hay que considerar la falta de condena clara y rotunda de la iglesia romana al armamento nuclear en cualquier circunstancia, sino que procedió justificar la guerra hasta de agresión incluidas las armas nucleares, con tal de que estas les sacasen de encima a los pesados rojos ateos orientales. Recibiendo luego y por supuesto las calurosas gracias y felicitaciones del imperio mejor armado nuclearmente que haya existido jamás y que aun existe.

Another job well done!!!:razz:

[rebelderenegado]

No deja de ser curioso que estos dioses de papel tengan por lo común este tipo de "historias" como sustento, a poco que se pone uno en la tarea de investigador aparecen innumerables datos que hechan por tierra cualquier fantasía deística, las mismas historias oficiales junto con las biografías de "santos" y personajotes jerarcas de grandes conglomerados regiosos los deltan como seres que se han caracterizado, decenas de siglos, por prestarse a los mas aborrecibles manejos y a las peores prácticas que se pudieran atribuir a los peores dictadores de la historia, asi es como uno de sus prelados luego de la última guerra mundial llego a asegurar que: "dios nos exije mucho mas que el señor Hitler", él sabría porqué hizo semejante afirmación.
Dioses de papel tambien exijen historias de papel, mucho papel y mucho discurso aderezado con amenazas y si estas no resultan, la vía directa, o sea, la matanza subime y mística.

[yodudotududas]

Nadie mencionó que nació en el año 37, no fue contemporáneo de Cristo (si Crsto existió realmente). Y que su "antiguedades judias" es del año 93, 60 años despúés de la muerte de Cristo. 60 años.

Por lo tanto no es testigo. Todo es información de segunda mano (igual que los escritores bíblicos). Y es muy fácil de imaginar lo que pasaba con los rumores en aquella epoca llena de superstición a lo largo de 60 años.

Saludos

Aparte de que nadie menciona que no fue contemporáneo de los hechos relatados y vergonzosamente modificados por los cristianos, tampoco nadie lo hace sobre que Flavio Josefo menciona cerca de 20 Jesuses distintos en sus escritos, algunos de ellos también crucificados.

Saludos

[Emeric]

«Dios no juega a los dados»Juega a parchís, o a los naipes, o quizás es un dormilón, ya que se desentiende de lo que les ocurre a los humanos, y al resto de Su supuesta creación.

[paul fernandez montoya]

MI PAZ SEA CONTIGO.MAYO 29 DE 1995.Vengo con paz para darte mi paz y mi amor, soy tu maestro, soy la verdad, estas en mi y yo en ti, saludos a todos, mis hermanos en verdad y en amor, es hoy un momento para darte este mensaje que todos deben saber. habrá mucho desequilibrio en el planeta, también en tu país, ríos de sangre empiezan nuevamente a bañar la “madre” tierra y ella ya tiene dolores de parto y vomita en abundancia espíritus que ya cumplen el tiempo dentro de si, hay angustia y estertores, hay sobre carga de maldad y es tiempo y la profecía comienza a cumplirse. espíritus vengativos, lujuriosos, llenos de maldad salen de la oscuridad impulsados con su venganza; por eso hoy; mi padre me permite este comunicado, para que vosotros mis hermanos que empiezan despertar a la luz ,entiendan y comprendan, que mi padre los ama; estad vigilantes en oración, ayuda es lo que necesitamos para repeler al enemigo, por que somos dos bandos, dos batallones iremos con toda la fuerza de nuestro amor a repeler esas fuerzas con vuestra luz, preparados a cada momento, aquietad vuestras mentes para que reciban comunicación de lo que deben hacer a cada momento y minuto en vuestros hogares en vuestros sitios de trabajo. Vigilad y decid esta palabra de poder con toda vuestra enviando la luz para repeler la oscuridad, “dios vive”, este será a cada momento. No temáis llamad constantemente a vuestra parte superior, a vuestro guardián y esperad porque pronto serán protegidos. Mi paz sea contigo.HERMANDAD CÓSMICA UNIVERSAL

[paul fernandez montoya]

PAZ ES LO QUE PEDIMOS.Paz, amor y luz, es lo que anhelamos, busca hermano en ti mismo esa paz, no te mantengas siempre a la defensiva, ni a la ofensiva, simplemente mantente neutral y en paz, si hay paz en tu mundo, hay paz en el mundo externo, si hay luz en ti esa luz lograra llegar a los demás.Paz, amor, siempre así, siempre adelante, siempre seguro.Los demás olvídalos, no sufras por los demás, si hacen o dejan de hacer. No hagas tu o dejes de hacer y es lo importante.Tal vez suene contradictorio, lo que te acabo de decir, ¿verdad?Pero es que si te pasas la vida preocupado por aquel que hace o no hace daño o que cumple o no cumple, entonces que tiempo tendrás para ti. ¿Ves?Si logras tener tiempo en ti, ellos también tendrán su tiempo.Para aquel que me escuche y que me vea y que quiera seguir preocupado de los demás, se tendrá en cuenta aquel momento final, no es el final del universo, de su universo, ni del mundo, ni del planeta, es el final de su mundo de su universo, de su planeta de cada uno. Paz, amor y luzHERMANDAD CÓSMICA UNIVERSAL.

[paul fernandez montoya]

LUZ GOZOSA DE LA GLORIA, JESUCRISTOAl llegar el ocaso del sol, contemplando la luz de la tarde, te alabamos, señor, luz eterna.Luz gozosa de la gloria, Jesucristo, luz serena de Dios Padre, tus eres digno para siempre de los cantos de tu pueblo.Luz gozosa de gloría Jesucristo, luz serene de Dios Padre, eres el pan prometido a hombres de tu pueblo.Luz del hombre, Jesucristo, tu que vives en espera de los pecadores, te cantamos, hoy y siempre, como Dios de las naciones.Luz gozosa de la gloria, Jesucristo, tú que das la vida al mundo, eres el pan para los pobres y los ricos de tu pueblo.Luz gozosa de la gloria, Jesucristo, tu que das la vida al mundo, eres digno para siempre de que todo te celebre.En tu nombre cantamos al Padre, damos gloria al espíritu santo. Amén.Mensaje enviado por san Gabriel arcángel.Diciembre 22 de 1992. HERMANDAD CÓSMICA UNIVERSAL.

[paul fernandez montoya]

MAYO 29 DE 1994 HORA 3:35 AMMi paz sea contigo y con todos vosotros mis hermanos muy amados.Yo soy la resurrección y la vidaYo soy el hijo amado de Dios.Yo soy vuestro hermano mayor.Yo soy aquel que un día abofetearon, cargaron, escupieron, crucificaron.Yo soy aquel que entrego la vida para dar a vosotros ejemplo de vida.Yo soy quien os ama y ayuda hermanos de mi corazón.¿Qué os pasa que no entendéis?¿Qué os pasa que no comprendéis la grandeza de mi Padre?Su poder y su majestad¿Acaso en vosotros mis hermanos no hay ni siquiera un minuto para mirar su creación?Mirad el firmamento tachonado de estrellas.Mirad por un minuto la flor más pequeña.Mirad a un animal pariendo.¿Acaso hermanos no sentís el poder de mi Padre al dar la vida?¿Acaso, no os conmovéis al oír el trinar de los pájaros alabando cada día?, en cada flor por pequeña que sea allí esta la mano de mi Padre.Pero vosotros perdéis vuestro tiempo precioso en envidias, en susurrar los unos de los otros, mis amados hermanos de mi corazón.Meditad un instante al menos en esa grandeza y no perdáis vuestro tiempo rezando y repitiendo sin saber siquiera lo que significa una sola palabra de lo que repetís, examinad por un minuto siquiera la creación de mi Padre y dad gracias o es que no ves o es que no oís acaso. Para que mas alabanza que esto que os recuerdo mis hermanos. Esto es la toma de conciencia que tanto se les recuerda mis hermanos.Yo soy la vida.Yo soy vuestro ser que vengo a enseñar, que vengo a guiar.Yo soy el amor.Yo soy vuestro hermano que os “ama”.Mi “paz” sea con todos vosotros.HERMANDAD CÓSMICA UNIVERSAL.MI PAZ SEA CONTIGO

[personaltconviene]

paul fernandez montoya pues my friend buenas palabras ...
saludos

[Emeric]

Jesucristo, tu que vives en espera de los pecadores.¿ Qué entiendes por "pecadores" ?

[Emeric]

Paul nunca me contestó ... :cry: