Cómo creer en Dios sin recurrir a la mínima superstición

[Hillsong]

Muchas personas creen que, literalmente, los creyentes creemos que Dios es un ser barbudo sentado en las nubes; de esto se deriva el hecho de que consideren a los creyentes como ignorantes.

Pero la realidad es que, ningún creyente que haya estudiado teología o que esté bien informado, cree en un Dios tan literal como el que creen algunos no-creyentes que los creyentes creemos.

De hecho, la Biblia niega en cierto sentido la imagen literal cuando dice que Dios es espíritu, que está en todos lados, etc.

Bien, pero, ¿hemos medido u observado a Dios?

Para los ateos, no, Para algunos creyentes, no pero existe. Pero yo soy creyente y pienso que si lo hemos medido. El problema es que la religión lo describe subjetivamente, mientras que la ciencia lo hace objetivamente, pero la realidad es que tanto no-creyentes como creyentes ven el mismo mundo.

Según la religión, específicamente las religiones monoteístas, su Dios es omnipresente, todopoderoso, inmutable, eterno, creador, tiene voluntad, etc.

Pero, aunque no lo crean, existe algo en la ciencia que cumple con esa misma definición: las leyes físicas.

omnipresentes: aplican a todo lo que existe.
todopoderosas: son responsables de controlar la sumatoria toda la energía que puede existir.
inmutables: en el sentido de que, aunque no cambian, sí pueden crear incertidumbre.
eternas: existen desde que existe el tiempo (siempre); ley de conservación masa/energía.
creadoras: las leyes físicas regulan directamente el proceso evolutivo biológico así como astronómico. Totalmente.
Voluntad de Dios Véase principios de física cuántica.

De hecho, las leyes físicas moldean la biología ya que moldean todos los entornos que a su vez moldean la selección natural. Por tanto, podríamos decir que, si nosotros logramos crear vida como la que crearon las leyes físicas, entonces somos como ellas; somos a imagen y semejanza de Dios. Y ya muy pronto lo lograremos (algunos afirman que ya lo lograron).

Pero hay un problema: ¿significa que Dios es un Dios impersonal? Bueno, la realidad es que la diferencia entre lo que es personal o impersonal, o lo que es una montaña o colina, la creamos nosotros. Por tanto, Dios no es ni personal ni impersonal, pues esa pregunta no tiene sentido en un universo que nosotros simplemente clasificamos. No tiene sentido como no tiene sentido ir al espacio y decir para allá es arriba y para acá es abajo.

Lo mismo sucede con un Dios inteligente. Pero el término inteligencia es muy homocéntrico, y es por eso que no consideramos, por ejemplo, a los animales como seres inteligentes.

Sin embargo, podríamos usar la inteligencia con otra definición basada en lo que X ha logrado. Por ejemplo, las leyes físicas, sin pensar, lograron crear manos, pies, cerebro... y nosotros muy pronto podremos hacerlo por medio de nuestra inteligencia y tecnología. Ambos métodos, razonamiento y selección natural, llegan a lo mismo. Así que, desde mi perspectiva, la selección natural es una de las formas en las que piensa Dios. Ésa es su voluntad: dar forma.

Y recuerda: somos seres eternos; nuestra energía, nuestros átomos, todo lo que nos compone, ha existido y existirá siempre de diversas formas. Nos parecemos al Creador en ese sentido y en muchos más. Las leyes físicas moldean nuestros cuerpos, nuestra capacidad de pensamiento, etc. Nuestra conciencia no ha sido siempre, pero lo que la compone siempre ha sido y será, porque somos como Él y cada vez nos pareceremos más a Él según evolucionemos en este universo.

En términos filosóficos, yo diría que Dios nos ama en el sentido de que nos permite existir y pensar por nosotros mismos. Eso es amor; algo tan sencillo y tan poderoso; tan único.

Conclusión,

Dios no es algo que controla lo que existe, sino que es la parte de lo que existe responsable de nuestra existencia, a pesar de que algunos no lo llamen exactamente Dios a causa de que la ciencia y religiones evolucionaron separadamente; aunque en la misma realidad. Luego, no tiene sentido preguntarse si existe una parte de Dios más allá de lo que podemos entender; pero sí tiene sentido entender la parte de Dios que sí podemos observar.

Lógicamente, la ciencia era muy limitada en tiempos antiguos y por tanto, la idea de Dios fue muy humilde: reconocer que no sabíamos algo, sea lo que sea, era lo que nos creó. Hoy sabemos que son las leyes físicas, y a pesar de que la ciencia les da un nombre y la religión le da otro, repito, ambos sistemas ven el mismo mundo, el mismo universo, pero desde diferentes perspectivas y lo clasifican con diferentes términos.

[yodudotududas]

pero desde diferentes perspectivas y lo clasifican con diferentes términos.

Exacto. Lo de politica en politica y lo de teología en teologia. :grin:

Bienvenido al foro Hillsong.

Pida a un moderador que cambie su tema al foro correcto.

Saludos

[yodudotududas]

"Cómo creer en Dios sin recurrir a la mínima superstición"

La religión es supertición organizada. Tome una superstición, dele un libro sagrado, ritos y ceremonias, un lugar de reunión y unos cuantos pastores y listo.

Entonces poner Dios con mayúsculas es acudir invariablemente a la superstición judeo-cristiana.

Por otro lado Ud compara a Dios con las leyes físicas, como tendiendo al deísmo, pero ¿Ud cree en las leyes físicas o sabe que existen? (dentro de los limites del conocimiento actual)

Bueno, el término "creer" ya implica otro tipo distinto de conocimiento.

Y ni hablar de que no explica de que ley fisica sale eso de que Dios nos ama.

Saludos

[Hillsong]

La religión es supertición organizada. Tome una superstición, dele un libro sagrado, ritos y ceremonias, un lugar de reunión y unos cuantos pastores y listo.

Buen día.

Pues bien, yo veo la religión como una cosa que tuvo dos funciones: dar un propósito y ademá una explicación. No obstante, ya no es necesario la explicación religiosa, pues esta la da la ciencia.

Lo demás es filosofía sintetizada en la sociedad. Discrepo con usted en que la religión es superstición organizada, ya que en todo caso, -en el sentido de dar un propósito- tiene una funció filosófica; no supersticiosa, amenos que quieras que así sea. Pero cualquier cosa podría ser supertición en el sentido de que, si yo leo una novela y la uso para explicar, automáticamente estoy siendo supersticioso. Pero si la uso para edificarme a nivel personal, entonces no es supertición, sino literatura.

Así como la astronomía evolucionó de la astrología; la espiritualidad también puede evolucionar de la superstición religiosa, lo que quitaría subsecuentemente la supertició de la religión y por tanto se podría ser en ese sentido "religioso" sin ser supersticioso.

espero no haber sido muy extenso, gracias por la bienvenida.

[Hillsong]

Entonces poner Dios con mayúsculas es acudir invariablemente a la superstición judeo-cristiana.
No necesariamente. Si yo me llamo Arbol, y lo escribo con mayúscula, entonces no es un error ortográfico y mucho menos superstición.



Por otro lado Ud compara a Dios con las leyes físicas, como tendiendo al deísmo, pero ¿Ud cree en las leyes físicas o sabe que existen? (dentro de los limites del conocimiento actual)

Uso la palabra creer como término de confianza. Si yo creo que eres una buena persona, por ejemplo. Creer es establecer una perspectiva de la realidad que existe. En dicho caso, mi perspectiva es que eres una buena persona para mi. En este caso, mi perspectiva es que no hay diferencia entre Dios y las leyes físicas.

Respecto al deísmo, yo pienso que no tiene sentido decir que soy deísta o teísta si puedo ser ambas cosas; me explico: deísta en la realidad física-material, y teísta a nivel psicológico. En ese caso, lo único que me diferenciaría de una creyente corriente es estar conciente de ello, o al menos, reconocerlo.

[Hillsong]

Y ni hablar de que no explica de que ley fisica sale eso de que Dios nos ama.

Me refiero a eso en términos de analogía.

[yodudotududas]

Primero hay que ponerse de acuerdo en los términos, sobre todo porque esta de moda tomar del dios de la bilia, o sea Dios, sólo lo que conviene.

1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.

Entonces el título de este tema hace referencia al dios del desierto, que "casualmente" es el que está de moda.

Confirma esto el hecho de que Ud recurre a la Biblia para decir que Dios es un espiritu, es decir un ser inmaterial dotado de razón.

Si no fuera a Dios, quizás Ud se refiere a un dios o "al dios", al que ud llama Creador y al que asigna los homomorfismos y/o homopatismos de amar, pensar y de tener voluntad.

Pero no hay nada en su escrito que impida que sea una "Creadora", o que sea Odin, Zeus, Dios, Jesús, Viracocha, o una combinación arbitraria de ellos.

Por otro lado si su "Creador" no es el asesino del Antiguo Testamento, ni el amoroso que preparó el infierno y el lago de fuego del Nuevo Testamento, entonces Ud se equivocó al decir que representa al dios de los creyentes.

Con respecto a religion/superstición, estaremos de acuerdo que el creyente considera supersticion cualquier rito de una religión que no es la suya.
Persignarse y bailar la danza de la lluvia, rezar y poner la escoba detrás de la puerta, tienen el mismo nivel de racionalidad:cero

Y asi como cuando no se sabia el origen de la lluvia, se recurria a un dios de la lluvia, parece que algunos no han aprendido de la historia y cometiendo el mismo error se inventan un dios "Creador" para explicar el no develado origen del universo.

Error que aunque no explica el origen del universo, explica el origen de Dios y de los dioses: calmar una incertidumbre.

Y recién estamos en la definicion del término Dios. Todavia no hablamos de las leyes físicas con "voluntad" ni del "Véase principios de física cuántica".

Saludos







Por otro lado Ud hace

[rebelderenegado]

El único sentido de negar que se trata de una lisa y llana superstición es como señala Yodududotududas, nada mas que una cuestión geográfica, si no fuera por los medios de difución actuales nadie habría oido hablar de la superstición bíblica, solo los que supieran leer, cosa que los acólitos de la biblia se encargaban que no sucediera penando con la muerte a los que enseñaran gramática y herejías por el estilo, y si no quemaron todos los libros del planeta en su momento de mayor gloria, fue porque las supersticiones y filosofías de buen cuño, de otras naciones, les servían para completar la panoplia propia de barbaridades, haciendosé herejes de otras supersticiones mas antiguas como la egipcia, la babilónica, la india y la que se pusiera a tiro, para robarles alguna que otra deidad y algunas anécdotas de asesinatos en masa "ejemplificadores", tan convincentes, que no hay gobernante en el mundo que evada la tentación, y no se imagine como sería probarse la túnica de Herodes, solo por curiosidad de sentir el poder genocida, de un librito copia infiel de cuanta malignidad se le haya cruzado por las duras y envidiosas cabezotas de pastores tan iletrados como paupérrimos. Si no se le debe llamar superstición a eso, habría que buscar entonces, una mas adecuada calificación delictiva.:lol:

[yodudotududas]

El único sentido de negar que se trata de una lisa y llana superstición es como señala Yodududotududas, nada mas que una cuestión geográfica,

Y la constante repetición y repetición de los mitos bíblicos que soportamos desde que nacemos (en esta parte del mundo), hace que nos parezcan más reales, más posibles.

Pero si el mito del arca de Noe no es estuviera en la Biblia, y no hubiera tanta gente grande repitiéndolo, cualquier mención a una ridiculez tan grande, nos haría considerar a nuestro intrerlocutor como un desquiciado mental.

Y todos estos prejuicios fuertemente incorporados, hacen que los razonamientos de los creyentes sobre la existencia de Dios partan de una conclusión fija e inamovible y se fabriquen premisas forzando la realidad.

Exactamente al revés.

Saludos

[Hillsong]

Pero no hay nada en su escrito que impida que sea una "Creadora", o que sea Odin, Zeus, Dios, Jesús, Viracocha, o una combinación arbitraria de ellos.
e

A ese nivel no existen los sexos. En español no existe el sexo neutral, lo siento.

Volviendo al tema, casi todas las deidades fueron evolucionando en convergencia hacia una singularidad que no se relaciona con nada de su orígen (estatuas, el sol, la luna, relámpagos) y a la vez con todo... pasaron de ser explicaciones de la naturaleza (Thor: truenos) a genuinas respuestas filosóficas y espirituales (Dios cristiano).

Si el Dios monoteísta no hubiera evolucionado desde YHVH, lo hubiera poder hecho desde cualquier otra deidad hasta finalmente hacerse indistinguible del Dios monoteísta que conocemos. De hecho, el Dios monoteísta no tiene un solo orígen, según muchos estudiosos dicen. Sin embargo, en este caso, el Dios YHVH tuvo una gran ventaja y por eso la tradición cristiana viene principalmente de la tradición judía.

Sin embargo, la tendencia es inevitable: el hombre busca conectarse con su creador porque está moldeado en ese patrón, independientemente de que lo busque en la ciencia o en las religiones.

[Hillsong]

El único sentido de negar que se trata de una lisa y llana superstición es como señala Yodududotududas, nada mas que una cuestión geográfica, si no fuera por los medios de difución actuales nadie habría oido hablar de la superstición bíblica, solo los que supieran leer, cosa que los acólitos de la biblia se encargaban que no sucediera penando con la muerte a los que enseñaran gramática y herejías por el estilo, y si no quemaron todos los libros del planeta en su momento de mayor gloria, fue porque las supersticiones y filosofías de buen cuño, de otras naciones, les servían para completar la panoplia propia de barbaridades, haciendosé herejes de otras supersticiones mas antiguas como la egipcia, la babilónica, la india y la que se pusiera a tiro, para robarles alguna que otra deidad y algunas anécdotas de asesinatos en masa "ejemplificadores", tan convincentes, que no hay gobernante en el mundo que evada la tentación, y no se imagine como sería probarse la túnica de Herodes, solo por curiosidad de sentir el poder genocida, de un librito copia infiel de cuanta malignidad se le haya cruzado por las duras y envidiosas cabezotas de pastores tan iletrados como paupérrimos. Si no se le debe llamar superstición a eso, habría que buscar entonces, una mas adecuada calificación delictiva.:lol:
Selección natural: también sucede en las religiones. ;-)

[Hillsong]

Con respecto a religion/superstición, estaremos de acuerdo que el creyente considera supersticion cualquier rito de una religión que no es la suya.
Persignarse y bailar la danza de la lluvia, rezar y poner la escoba detrás de la puerta, tienen el mismo nivel de racionalidad:cero

No es cuestión de racionalidad. El arte no tiene racionalidad alguna, y sin embargo la practicamos.

Es cuestión de filosofía y humanidad. El mensaje que trasmiten las religiones, que acumularon millones de experiencias milenarias, es incalculable y -para mi- muy importante. Son como tesoros del pensamiento colectivo.

Y, como en la naturaleza, las más experimentadas y adaptadas, sobreviven y siguen evolucionando acumulando más y más humanidad.

[Hillsong]

Y recién estamos en la definicion del término Dios. Todavia no hablamos de las leyes físicas con "voluntad" ni del "Véase principios de física cuántica".


Con voluntad, no me refiero literalmente a la acción de voluntad que nace en el cerebro, pero la analogía es compatible; como decir que las estrellas "nacen y mueren", aunque en realidad no tienen siquiera células. O como decir que "el mar está enojado".

Por otra parte, el cerebro, responsable de la voluntad, también está compuesto de partículas que de por sí no tienen voluntad alguna (la misma que tiene el maro o las estrellas), porque "voluntad" es una palabra ambigua a nivel físico-subatómico; Y a ese nivel me refiero, como especifiqué en principio.

[yodudotududas]

Díficil obtener algún dato sobre el dios al que se refire el título: siempre jugando a la oscuridad. No es lo mismo el dios del deismo que el dios de la Biblia en el que creen los cristianos. De todos modos resulta imposible deducir nacimientos virginales, estatuas de sal, rezos, dioses encarnados, etc, de la observación de las leyes físicas (no importa cuanta manipulación se use al presentarlas).

De todos modos lo novedoso de este intento de justificación de una fe que se contradice con la realidad, es el hecho de mover la barrera un poco.
El conocido "los caminos de Dios son inescrutables" , se modifica diciendo son "medio inescrutables":


Luego, no tiene sentido preguntarse si existe una parte de Dios más allá de lo que podemos entender; pero sí tiene sentido entender la parte de Dios que sí podemos observar.


Entonces no se iguala la naturleza a Dios a , sino que se iguala la naturaleza a "medio Dios", justo oh casualidad, a la parte de la naturaleza que conocemos justo casualmente hoy.

Cómo creer en las brujas sin recurrir a la mínima superstición

Fácil: existen las escobas, que es lo que podemos ver de las brujas. ¿Qué sentido tiene intentar conocer el resto? Pero los embrujos, el mal de ojo, los "trabajos", y el Vudú existen, aunque no se deriven directamente de la observación de una escoba.

Saludos

[Hillsong]

Díficil obtener algún dato sobre el dios al que se refire el título: siempre jugando a la oscuridad. No es lo mismo el dios del deismo que el dios de la Biblia en el que creen los cristianos. De todos modos resulta imposible deducir nacimientos virginales, estatuas de sal, rezos, dioses encarnados, etc, de la observación de las leyes físicas (no importa cuanta manipulación se use al presentarlas).

De hecho, creer en esas historias no es requisito para la salvación (recuerde los dos mandamientos de Jesus); sin embargo, eso nos enseña los errores que cometieron muchos hace mucho, y nos enseña -por tanto- a no volver a cometerlos. -- Por eso aprecio la Biblia como un tesoro de la humanidad y de la sabiduría atribuída a Dios.


De todos modos lo novedoso de este intento de justificación de una fe que se contradice con la realidad, es el hecho de mover la barrera un poco.


Como puede ver, no muevo la barrera de la ciencia, sino la barrera de mi fe. -- La muevo desde la superstición hasta la realidad, la cual antes no era totalmente accesible, pero hoy lo es.


Entonces no se iguala la naturleza a Dios a , sino que se iguala la naturaleza a "medio Dios", justo oh casualidad, a la parte de la naturaleza que conocemos justo casualmente hoy.

No imagines mi perspectiva de Dios como una rebanada de un pastel, sino como un ingrediente. No tiene sentido decir que está más allá del pastel, porque no podemos observar.


Cómo creer en las brujas sin recurrir a la mínima superstición

Fácil: existen las escobas, que es lo que podemos ver de las brujas. ¿Qué sentido tiene intentar conocer el resto? Pero los embrujos, el mal de ojo, los "trabajos", y el Vudú existen, aunque no se deriven directamente de la observación de una escoba.


Supongamos que yo digo los duendes existen.

Inmediatamentes me pedirás pruebas, experimentos, etc.

Sin embargo, yo me refería a un tipo de relámpagos (http://axxon.com.ar/zap/c-zapryduendes.htm)que ocurre sobre las nubes, no a unas criaturas.

Lo mismo sucede con la palabra Dios.

El punto es que los antiguos dejaban en blanco lo que no sabían con la palabra Dios; pero si hoy lo sabemos, entonces sabemos qué encaja en ese blanco, y por tanto, sabemos qué es Dios. En este caso, lo que cumple con su definición (leyes y constantes físicas, incertidumbre cuántica, etc.).

Por cierto, las bruja sí existen; pero no en cuestiones sobrenaturales, pues en el pasado, usaban la ciencia como brujería.

Saludos.

[yodudotududas]

Supongamos que yo digo los duendes existen.

Inmediatamentes me pedirás pruebas, experimentos, etc.

Sin embargo, yo me refería a un tipo de relámpagos (http://axxon.com.ar/zap/c-zapryduendes.htm)que ocurre sobre las nubes, no a unas criaturas.


Ja. Cambiando el sentido de las palabras. Otra forma de oscurecer, de confundir. En vez de pagar las facturas en el banco, me como una docena sentado en uno.

Aquí los duendes son duendes. Aquí los duendes embarazan a las mujeres que salen a la siesta.

Saludos

[yodudotududas]

De hecho, creer en esas historias no es requisito para la salvación (recuerde los dos mandamientos de Jesus)

La muevo desde la superstición hasta la realidad

Salvación??????????, Mandamientos??????????????????????, Jesús????????????.

Pues su barrera no se ha movido nada. Todo eso es superstición pura.

¿Qué ley física deriva en la salvación? ¿Qué ley física nos da mandamientos?

¿De que ley física se deduce el nacimiento virginal de Jesús que le daría el poder de dar mandamientos?
¿De la ley de valor medio?¿De las leyes de Mendel?¿De la ley de Gravedad...... Ya sé, como a ese nivel no existen los sexos, de la Ley de Gravidez, gravedad gravidez es lo mismo.
Y la gravidez se produjo porque El Pombero le tocó la panza, y Ud ya demostró que los duendes existen.

Ja. Con su método demostramos el embarazo virginal de María sin recurrir a la mínima superstición.

Podemos demostrar cualquier cosa, bah. Es la ventaja de hablar de lo que no existe: no hay forma de comprobarlo.

Saludos

[Hillsong]

¿Qué ley física deriva en la salvación? ¿Qué ley física nos da mandamientos?


La supervivencia, es decir, la selección natural.

En éso está la salvación; es mas, la salvación no está solo en sobrevivir, sino en disfrutar la vida al máximo. No solo algunos momentos, sino incluso los problemas. Éso es la salvación, en mi contexto.

En este caso, puedes ver a Dios como la manifestación de una manera de pensar (si usted lo desea), aunque da igual si lo vemos como un ser sentado en las nubes o como un poderoso pensamiento, ya que de todas maneras sigue siendo de -alguna manera- lo que es.


Ja. Con su método demostramos el embarazo virginal de María sin recurrir a la mínima superstición.

Podemos demostrar cualquier cosa, bah. Es la ventaja de hablar de lo que no existe: no hay forma de comprobarlo.

En efecto, con eso podría demostrar cualquier cosa; pero afortunadamente no estoy tratando de demostrar nada (en términos lógicos o experimentales), sino presentar que el cristianismo puede ser considerado como una forma de pensar y ser; y de todas maneras, sigue siendo igual de útil que si lo basáramos en superstición, ya que en principio no fue eso en lo que se basó, y nunca fue su propósito convencer, sino enseñar.

[rebelderenegado]

Como por ejemplo el Yaciyateré que es duende de la siesta que embaraza a las jóvenes del Chaco, provincia del noreste argentino en la que son muy comunes ese tipo de "anunciaciones";).

[yodudotududas]

Como por ejemplo el Yaciyateré que es duende de la siesta que embaraza a las jóvenes del Chaco, provincia del noreste argentino en la que son muy comunes ese tipo de "anunciaciones";).

Pero es un falso duende. El único verdadero es el Pombero no importa que su historia sea la misma de varios duendes argentinos y cientos de todo el mundo.

Y él es el verdadero porque dijo: "YO SOY"

Aparte el Pombero profetizó que en los últimos tiempos (o sea siempre) iban a aparecer falsos duendes: Profecía cumplida.

Saludos

[yodudotududas]

La supervivencia, es decir, la selección natural.

En éso está la salvación;

Ahora está claro. Ud no habla del dios de los Cristianos. Ud haba de un dios extrabíblico, que tiene las características bíblicas que conviene.

El cristiano cree en otra salvación, en "la salvación", en esa que contrapone con el infierno eterno que Dios (el de los cristianos, no el de este tema) ha preparado.

No se puede creer en Dios sin recurrir a la supertición, sea ésta propia, sea ésta heredada, sea ésta impuesta.

A ver. Uno puede, a partir de la experiencia y de la observación de causa/efecto, decidir que el universo necesita un ente/ser creador. También puede decidir arbitrariamente que éste ente/ser creador no tiene un creador, para quedarse tranquilo.

Pero el graaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan salto de fé, es hacer coincidir a ese creador con el dios de cualquer libro sagrado. Ahí no hay observación, ni deducción, ni analogía, ni razonamiento, ni nada. Es fé, ciega e irracional.

Asignar a ese ente/ser razgos humanos, actitudes humanas, rezos, hijos crucificados, interés justamente y solamente por el hombre, milagros, inundaciones planetarias, zoológicos flotantes y un montón de etcs. Es producto de una supertición, que ni siquiera es original porque es robada a una tribu del desierto, que a su vez la tomó de otras mitologías.

Saludos

[poblano]

De hecho, creer en esas historias no es requisito para la salvación (recuerde los dos mandamientos de Jesus); sin embargo, eso nos enseña los errores que cometieron muchos hace mucho, y nos enseña -por tanto- a no volver a cometerlos. -- Por eso aprecio la Biblia como un tesoro de la humanidad y de la sabiduría atribuída a Dios.



Como puede ver, no muevo la barrera de la ciencia, sino la barrera de mi fe. -- La muevo desde la superstición hasta la realidad, la cual antes no era totalmente accesible, pero hoy lo es.




.

Muy interesante esto, el mensaje y las enseñanzas son lo valioso, no la parte sobrenatural.


.

[Hillsong]

Ja. Cambiando el sentido de las palabras. Otra forma de oscurecer, de confundir. En vez de pagar las facturas en el banco, me como una docena sentado en uno.

Aquí los duendes son duendes. Aquí los duendes embarazan a las mujeres que salen a la siesta.

Saludos

No, no he cambiado el sentido de ninguna palabra; no soy como ustedes.

Los duendes existen (si hablamos de ese tipo de relámpagos); por más raro que suene, es la verdad.

Lo mismo sucede con Dios; nos imaginamos un ser barbudo en las nubes, cuando la Biblia nunca sugiere tal cosa, sino que se refiere a algo mucho más abstracto.

[Hillsong]

Muy interesante esto, el mensaje y las enseñanzas son lo valioso, no la parte sobrenatural.


.

En efecto.

Además, en un mundo donde no había ciencia, todo tenía una explicación sobrenatural (el sol, la luna...); pero de todas maneras refería lo natural que no entendemos.

Por tanto, cuando decimos sobrenatural, nos referimos a lo natural que no entendían nuestros antepasados.

Hoy, sin embargo, entendemos lo suficiente como para concluir que Dios no es sobrenatural; amenos, claro, que digamos que lo es para referirnos a un sentido más abstracto del mismo, ya que en el sentido material, lo único que cumple con su definición, son las leyes físicas.

saludos.

[Hillsong]

Ahora está claro. Ud no habla del dios de los Cristianos. Ud haba de un dios extrabíblico, que tiene las características bíblicas que conviene.

No, es el mismo Dios; lo que sucede es que hoy podemos entender mejor qué es Dios y cómo actúa por experiencia, y por tanto, tener una visión más amplia que los primeros compatriotas cristianos.

El cristiano cree en otra salvación, en "la salvación", en esa que contrapone con el infierno eterno que Dios (el de los cristianos, no el de este tema) ha preparado.
La salvación está en el amor. El amor, por tanto, da una mejor calidad de vida; y en eso está la supervivencia, no solo de la vida, sino del alma (estado emocional, calidad de vida, super-yo).


Asignar a ese ente/ser razgos humanos, actitudes humanas, rezos, hijos crucificados, interés justamente y solamente por el hombre, milagros, inundaciones planetarias, zoológicos flotantes y un montón de etcs. Es producto de una supertición, que ni siquiera es original porque es robada a una tribu del desierto, que a su vez la tomó de otras mitologías.

No necesariamente. la poesía atribuye a la naturaleza los mismos rasgos, y sin embargo no es superstición, sino personificación de una realidad.

Por cierto, la Biblia no niega ser una colección de textos, ya que su nombre significa -valgámonos decir- libros; así que, si la tomó o no de otras tribus, claramente no lo niega.

[yodudotududas]

No, no he cambiado el sentido de ninguna palabra; no soy como ustedes.




Supongamos que yo digo los duendes existen.

Sin embargo, yo me refería a un tipo de relámpagos (http://axxon.com.ar/zap/c-zapryduendes.htm)que ocurre sobre las nubes, no a unas criaturas.



De hecho, creer en esas historias no es requisito para la salvación (recuerde los dos mandamientos de Jesus)

La supervivencia, es decir, la selección natural. En éso está la salvación;



Salvación (relacionada con Cristo y sus mandamientos), y duendes. En estos dos casos cambió el sentido que tienen en este contexto las palabras.
Si Ud no comparte el código con sus potenciales receptores, la comunicación es nula.

Saludos

[yodudotududas]

No necesariamente. la poesía atribuye a la naturaleza los mismos rasgos, y sin embargo no es superstición, sino personificación de una realidad.


La poesía es poesía. Nadie mata por una poesia como hacen los cristianos. Nadie dice que la poesía es la Verdad Revelada por un dios.

Por eso el dios del que Ud habla no es Dios.



Por cierto, la Biblia no niega ser una colección de textos, ya que su nombre significa -valgámonos decir- libros; así que, si la tomó o no de otras tribus, claramente no lo niega.

Pero los cristianos si lo niegan. Para los cristianos es la palabra inspirada por Dios, evidentemente no es el dios extrabíblico que ud tiene.

Saludos

[yodudotududas]

Muy interesante esto, el mensaje y las enseñanzas son lo valioso, no la parte sobrenatural.


.

Asi es. Hay un movimiento en ese sentido. Puede leer algo de Alister Mcgrath o Karen Armstron.

Se distancian del dios asesino y de las religiones intitucionalizadas, dejando de Cristo el mensaje de amor y no el del intolerante que promete enviar al lago de fuego a los incrédulos.

Mensaje similar al de Buda, Confucio, etc.

Saludos

[yodudotududas]

No se puede creer en Dios sin recurrir a la supertición, sea ésta propia, sea ésta heredada, sea ésta impuesta.


Esto también está mal.

Por superstición propia es imposible llegar a Dios. Nadie inventaría de la observación de la naturaleza todos lo mitos de la Bilia. Nadie por superstición propia creería en el absurdo de la Trinidad.

Es superstición basada en el bombardeo que sufrimos desde que nacemos. Todo, todo viene directa o indirectamente de la Biblia. Nuestros padres son los representantes de la sociedad en nuestra casa, y esta sociedad cree en este dios.

Por eso es que la estanteria se viene abajo tan facilmente: porque finalmente, al final de todo, la única razón de esta supertición es la cuna: Si hubiera nacido en otro país, en otra época, o en la despensa de la esquina, donde vive Samuel, el judio que vende de todo, las supersticiones, los ritos, y los mandamientos serían otros.

Saludos

[Hillsong]

Salvación (relacionada con Cristo y sus mandamientos), y duendes. En estos dos casos cambió el sentido que tienen en este contexto las palabras.
Si Ud no comparte el código con sus potenciales receptores, la comunicación es nula.

Saludos

No he cambiado el sentido de la palabra duende; al contrario, la utilicé para decir que existen palabras polisemíticas (http://es.wikipedia.org/wiki/Polisemia).

Y la palabra salvación tiene varios contextos; su significado está intacto.

saludos.

[Hillsong]

Esto también está mal.

Por superstición propia es imposible llegar a Dios. Nadie inventaría de la observación de la naturaleza todos lo mitos de la Bilia. Nadie por superstición propia creería en el absurdo de la Trinidad.
Ya mencioné la convergencia evolutiva de las religiones? Varias religiones, muchas en la India, en Medio Oriente e Incluso África, le empezaron dando un significado más espiritual a sus Dioses, y por tanto, acercándolos a la realidad humana, que está basada en la realidad física.



Es superstición basada en el bombardeo que sufrimos desde que nacemos. Todo, todo viene directa o indirectamente de la Biblia. Nuestros padres son los representantes de la sociedad en nuestra casa, y esta sociedad cree en este dios.
Tienes razón, pero ese bombardeo no se limita solo a la religión, sino a la cultura, el idioma, los gustos, etc.

Afortunadamente, cada vez las religiones están más unidas, pues están descubriendo que solo son diferentes perspectivas de una realidad que es prácticamente idéntica para todos.


la única razón de esta supertición es la cuna: Si hubiera nacido en otro país, en otra época, o en la despensa de la esquina
¿Qué tiene eso de malo? Si lo aplicamos al idioma, veremos que algunos idiomas son más expresivos que otros en ciertos contextos o tiempos, mas sin embargo, ambos son cosas diferentes que describen la misma realidad. Así sucede con la religión, aunque en lugar de describirla, le dan un propósito.

[yodudotududas]

No he cambiado el sentido de la palabra duende; al contrario, la utilicé para decir que existen palabras polisemíticas (http://es.wikipedia.org/wiki/Polisemia).

Y la palabra salvación tiene varios contextos; su significado está intacto.

saludos.

Si. En el foro de teologia siempre tiene ese significado que Ud le da.

Ja.

No le quedaba otra. En la otra salvación, la de los cristianos, la que promete Cristo, sólo se puede creer por superstición.

Ud hlaba de otro dios. Nada que ver con Dios.

Saludos

[yodudotududas]

Ya mencioné la convergencia evolutiva de las religiones? Varias religiones, muchas en la India, en Medio Oriente e Incluso África, le empezaron dando un significado más espiritual a sus Dioses, y por tanto, acercándolos a la realidad humana, que está basada en la realidad física.


Tienes razón, pero ese bombardeo no se limita solo a la religión, sino a la cultura, el idioma, los gustos, etc.

Afortunadamente, cada vez las religiones están más unidas, pues están descubriendo que solo son diferentes perspectivas de una realidad que es prácticamente idéntica para todos.


¿Qué tiene eso de malo? Si lo aplicamos al idioma, veremos que algunos idiomas son más expresivos que otros en ciertos contextos o tiempos, mas sin embargo, ambos son cosas diferentes que describen la misma realidad. Así sucede con la religión, aunque en lugar de describirla, le dan un propósito.

Muchos errores, pero fuera de tema.

Tiene que explicar como llega al dios de la Biblia sin recurrir a la mínima superstición. Sino su título está mal.

Saludos

[yodudotududas]

Así como la astronomía evolucionó de la astrología; la espiritualidad también puede evolucionar de la superstición religiosa, lo que quitaría subsecuentemente la supertició de la religión y por tanto se podría ser en ese sentido "religioso" sin ser supersticioso.


Argumento falaz.

Que la religión "evolucione" de la supertición no le quita nada de superstición a la religión, nada. Simplemente la organiza.

Saludos

[rebelderenegado]

La religión es lo contrario a cualquier evolución, desde el momento que plantea un retorno a un pasado mítico glorioso y perdido para siempre, en si misma y de acuerdo a sus premisas básicas, la religión que conocemos es un disparate lógico y psicológico, que llama la atención sobre la desesperada ignorancia de los hombres acerca, no solamente del mas allá, sino de su propia naturaleza, que es fuente de los deseos que lo dejan sin sueño, desvelo poblado de terroríficos fantasmas, herencia directa de los tiempos en que su anatomía no se correspondía a como se ve hoy.
La religión es incompatible con cualquier desarrollo de ideas, porque su finalidad es ahogar el pensamiento y la deducción lógica, solamente en un contexto de ideas inventadas ad hoc, tiene sentido su "mensaje", que hay que aceptar de antemano, sin conocer toda su extensión, ni su significado para la vida personal diaria de sus candidatos a profesantes, ni a sus terroríficas implicancias políticas como el nazismo, el racismo, ni a los exterminios en masa en su nombre, sin contar con su apoyo a la esclavitud con todas las letras.:roll:

[yodudotududas]

La religión es lo contrario a cualquier evolución,

Siempre me llamó la atención el hecho de que consideren su "pseudo monoteismo" como la gran evolución. Recuerdo un profesor de Introducción a la Teología que muy orgulloso con el "tránsito de mito al logos" realizado, se burlaba de las culturas politeístas.

Pero se quedaron a mitad de camino....

Saludos

[rebelderenegado]

No hace falta ser un genio que si repiten como loros los mismo desde hace miles de años es porque no pueden ir más lejos, estudiadas un poco y no con un granesfuerzo intelectual se puede quedar uno asombrado de como se pudo dar crédito a ese conjunto de patrañas galimatías y enredos sofistas aun en la antiguedad,que no eran ningunos tontos y ya se conocían los "argumentos" eclesiales de las distintas facciones, siempre en pugna entre ellos, de memoria por viejos y gastados antes mucho antes de la aparición de los "monoteismos", simples derivaciones políticas para estabilizar frentes internos levantizcos por la actividad de los inconformes de dentro y la amenaza constante de los imperios, nada nuevo bajo el sol, o mejor dicho del dios solar, del que se copiaran libre y abundantemente, los "creadores" de la mas modestas en panteón, religiones "únicas y verdaderas", ya con ese cartelito enfrente es como para salir corriendo.:lol:

[yodudotududas]

religiones "únicas y verdaderas", ya con ese cartelito enfrente es como para salir corriendo.:lol:

Ja. Me hizo acordar a los sindicatos argentinos: Cuando dice "Sindicato Unico de Sopladores de Botellas" es porque hay varios grupos disputándose la representación.

Y el verdadero... La necesidad que tienen de algo absoluto y de LA VERDAD inamovible los lleva a cometer estos errores:


la realidad, la cual antes no era totalmente accesible, pero hoy lo es.


Recién pasaron 200 años desde la Revolucion Industrial y ella cree saberlo todo.

Por eso, simplemente con una leída superficial, uno se da cuenta que de científico no tiene nada.

Saludos

[rebelderenegado]

Ese es el problema, la religión proviene de la misma tara que diera origen al pensamiento mágico y la superstición en las sociedades primitivas, donde los políticos tenían el mismo problema que tienen hoy; como deshacerse de los pesados que hacen preguntas de niño sobre; ¿de donde venimos quienes somos y adonde iremos?, como no sabían los que gobiernan un rábano del asunto, se pusieron a la noble tarea, que no debe haber sido mucha, para reunir un grupo de caraduras fabuladores que les inventaran, en base a las leyendas y creencias comunes, una patraña aceptable y aparentemente profunda, que los comunicara con un supuesto creador de todas las cosas, uno que posee todas las explicaciones, pero al que no se le debe preguntar nada porque sería faltarle el respeto y eso traería funestas consecuencias, como la motivación de los niños es la de molestar, mas que la de aprender, con cualquier respuesta seguida de una creible amenaza, se dejan de molestar, al fin los que mandan habían logrado su remedio, caido literalmente del cielo, el uso de tan impresionante herramienta, les hizo darse cuenta que hasta los preguntones y a los que dudaban de las respuestas dadas, se los podía hacer desaparecer en un repeluz por impíos ( leasé disidentes), eso tenía muchas aplicaciones, era solo cosa de ponerse a imaginar su utilidad futura, y asi llegamos hasta hoy donde los estados no pueden prescindir de la patraña, mantienen al común de la gentes, ocupados haciendo sus petates para el mas allá, sin preocuparse que los sufrimientos de la carne innecesariamente inflijidos, son todos del mas acá.:confused:

[Hillsong]

No le quedaba otra. En la otra salvación, la de los cristianos, la que promete Cristo, sólo se puede creer por superstición.
No solo existen seres supersticiosas, sino actitudes supersticiosas. Por ejemplo, pensar que los cristianos (los verdaderamente cristianos, sin religiones) son supersticiosos.

pero como Einstein dijo; todos somos ignorantes pero no todos ignoramos las mismas cosas.

Yo puedo ser la persona más racional del mundo, pero los mínimos sentimientos irracionales del ser humano siempre me volverás un poco supersticioso.

[Hillsong]

Recién pasaron 200 años desde la Revolucion Industrial y ella cree saberlo todo.

No me refería a todo el conocimiento, me refiero a la realidad. Conocer la realidad no es conocerlo todo, pero entiendo que de científica no tengas nada.

[Hillsong]

Tiene que explicar como llega al dios de la Biblia sin recurrir a la mínima superstición. Sino su título está mal.


Ya lo expliqué.

En resumen: Dios es más una perspectiva de la realidad que una superstición, pero eso no lo hace menos real, porque es una perspectiva basada en la realidad.

Luego, si usted no quiere entender, no entienda.

[Hillsong]

Que la religión "evolucione" de la supertición no le quita nada de superstición a la religión, nada. Simplemente la organiza.


Si muchas ciencias nacieron de milenarias supersticiones, ¿por qué no?

Además, la mayoría de las religiones buscan dar una base espiritual, no sustituir el conocimiento.

Es un argumento falaz decir que algo es falaz porque no le gusta.

[Hillsong]

Siempre me llamó la atención el hecho de que consideren su "pseudo monoteismo" como la gran evolución. Recuerdo un profesor de Introducción a la Teología que muy orgulloso con el "tránsito de mito al logos" realizado, se burlaba de las culturas politeístas.

Pero se quedaron a mitad de camino....

Saludos

Fuera de tema.

No obstante, me parece muy lógico que como seres racionales tengamos también religiones; no es casualidad, sino que las religiones son una característica de progreso evolutivo.

[Hillsong]

Asi es. Hay un movimiento en ese sentido. Puede leer algo de Alister Mcgrath o Karen Armstron.

Se distancian del dios asesino y de las religiones intitucionalizadas, dejando de Cristo el mensaje de amor y no el del intolerante que promete enviar al lago de fuego a los incrédulos.

Mensaje similar al de Buda, Confucio, etc.

Saludos
Prefiero la experiencia milenaria de muchos pueblos que la soberbia de dos autores.

[Hillsong]

La religión es lo contrario a cualquier evolución
No tienes evidencia científica de tal afirmación.

Tal vez digas que tampoco la religión tiene evidencia científica, pero está claro que no hablo de las religiones como sustituto del conocimiento, sino como de un motor espiritual. Digo, antes de que salgas con eso.

Justamente a eso me refiero con religiones verdaderas; con religiones que benefician el individuo y su persona, en lugar de desplazar el conocimiento.

[yodudotududas]

No me refería a todo el conocimiento, me refiero a la realidad. Conocer la realidad no es conocerlo todo, pero entiendo que de científica no tengas nada.

No hace falta que se desquite tan infantilmente. Si confundí su sexo, le pido las disculpas correspondientes, pero no es para que se enoje así conmigo y con Buda que es cualquier cosa menos soberbio. (comparado con el que se dice hijo de Dios y exige adoración)


En su 2do mensaje Ud dijo:


En ese caso, lo único que me diferenciaría de una creyente corriente es estar conciente de ello, o al menos, reconocerlo.

Ahora tranquilícese y siga.

Saludos

[Hillsong]

Ese es el problema, la religión proviene de la misma tara que diera origen al pensamiento mágico y la superstición en las sociedades primitivas,

Igual que casi todo lo demás, sí, tiene un origen supersticioso; después de todo, nadie, incluso las religiones, nacen sabiendo.

Casi todo tiene un origen supersticioso: las yerbas (de donde vagamente evolucionaron las medicinas) se les atribuían propiedades mágicas.

El estudio de los astros y las constelaciones, de donde se basa el horóscopo, dieron lugar a la astronomía y astrofísica.

La numerología, que a su vez tiene ciertas raíces en la astrología, impulsó las matemáticas, que son tan lógicas.

Si quieres, continuaré con un largo etcétera.

La religión no tiene porqué ser la excepción en este caso, aunque
existen excepciones, claro.

Las religiones tenían como propósito explicar, y luego esos mitos fueron adquiriendo una función espiritual, siendo refinados por experiencias milenarias. Poco a poco la religión paso de ser una explicación a ser una plantilla espiritual, un refugio.

Algunos no necesitan ese refugio, pero necesitan drogas (recetadas, legales o ilegales), promiscuidad, chismes (para sentirse superiores), o simplemente se revuelcan en su tristeza y amargura (Punk, etc).

La religión es solo otra opción. Si no te gusta, pues bien, pero eso no da a nadie derecho a generalizar a sus creyentes, o incluso a una religión en su totalidad, ya que existen diversidad de creyentes, muchos de los cuales ven la religión en su propósito puro no-supersticioso que consiste en expresar nuestra humanidad. Para muchos de ellos, la religión tiene algo muy especial que no merece ser ridiculizado.

[Hillsong]

No hace falta que se desquite tan infantilmente. Si confundí su sexo, le pido las disculpas correspondientes, pero no es para que se enoje así conmigo y con Buda que es cualquier cosa menos soberbio. (comparado con el que se dice hijo de Dios y exige adoración)

No me refería al sexo, disculpe la confusión (tampoco se su sexo). Me refería a lo de científic*.

[rebelderenegado]

La religión se caracteriza por no poseer evidencias de ninguna clase, de ningún tipo, ni de ninguna especie mas que el "esto es asi porque yo lo digo, el libro lo dice, o me lo dijeron", son simples y convencionales principios basados en la autoridad y en la credulidad de cada uno, como la superstición es parte inseparable del ser humano, por ser este un animal mortal, la religión halla el camino expedito, no es una cuestión tanto de irracionalidad, como de capricho e impotencia frente a la contundencia de la realidad que pisotea y aplasta a los beatos como a los impíos, uno de los mamotretos en los que se basa una de las pricipales supersticiones organizadas, que de esto se trata el status de "religión", afirma olimpicamente, si vale la figura, que su dios está en la capacidad militar de Respuesta Disuasiva Unilateral y no ceja en usarla en forma preventiva, desapareciendo ciudades completas por si las moscas, ante tan contundentes y convincentes argumentos, uno puede figurarse ya, la seriedad histórica y la rigurosa relación que guarda con la traida y llevada realidad, la dichosa macumba que nos entretiene los días, en este valle de lágrimas.:lol:

[Hillsong]

La religión se caracteriza por no poseer evidencias de ninguna clase, de ningún tipo, ni de ninguna especie mas que el "esto es asi porque yo lo digo, el libro lo dice, o me lo dijeron",
La intención de la religión no es evidenciar nada, sino dar tranquilidad espiritual.

las fiestas, deportes, artes... son incluso más irracionales, no se basan necesariamente en pruebas, porque al igual que la religión, nunca han querido cuantificar la realidad, sino darle una perspectiva.

Por eso la religión no se basa ne evidencias, porque en última instancia, no busca evidenciar nada, sino dar una perspectiva, como muchas otras cosas.

[yodudotududas]

sino darle una perspectiva.

Por eso la religión no se basa ne evidencias,

Por que discuten si están de acuerdo. La religión se basa en supersticiones, no en evidencias.

Qué más irracional (y más falso) que prometer un paraiso, de la mano de un hijo de madre virgen, cuyo padre son 3 que son uno con el hijo mismo y con la paloma.
Qué mas irracional que tomarse la sangre y comerse el cuerpo de un semidios encarnado todos los domingos.

No hay evidencias de la existencioa de dioses, virgenes concebidoras, embarazos virginales, sangre redentora, estatuas de sal, millones de judios en el desierto, diluvios, zoológicos flotantes, paraisos, infiernos, etc.

Saludos

[yodudotududas]

Almencionar a Buda o Confuccio, vuelve a aparecer el origen de Dios. Hay gente que necesita uno. Y cuando se le habla de Buda creen que tienen que elegir, no pueden pensar en ser libres sin la tutela de un Padre protector. Miedo, bah


Prefiero la experiencia milenaria de muchos pueblos que la soberbia de dos autores.



Yo me quedo con las Palabras de Aquel que es el VERBO de Dios por excelencia; que quieres que te diga. Si tu te quieres quedar con el falso Buda, allá tú. Pásatelo bien jugando a los dados, je, je .


Se ven obligados a elegir. No son libres. Ni mental ni espiritualmente.

Y entonces dicen los barbarazos y las mentiras a las que les obliga el Intolerante de Cristo: "autores soberbios", "falso Buda". Patéticos.

Los cresores del mito de Cristo robaron las enseñanazas orientales, pero le agregaron la intolerancia, la soberbia, la amenaza (y el negocio).

No son confiables. Están obligados a mentir para defender el librito de cuentos que le robaron a una tribu del desierto.

Evangelizar es mentir.

Saludos

[rebelderenegado]

La superstición religiosa lo menos que hace es dar tranquilidad genuina, ya que su esencia está constituida por la ansiedad, el miedo y la mezquindad del que pretende favores especiales para él mismo y no tener que enfrentar los males y los tropiezos, de la vida común de todos los hombres tratando de eludir, vanamente, la certeza de una muerte que se aproxima inexorablemente, en esas anomalías y taras se esconde el "espíritu religioso", "que no me pase a mi lo que le sucede a otros", esa cobardía y ese egoismo ciego, justificados por peligrosos dogmas intolerantes, se denominan religiones, de las que las infinitas variantes monoteistas, son las pestes mas dañinas que han asolado la historia humana, sembrando de cadáveres su inspirada actuación. :p

[rebelderenegado]

A nadie le importaría ni medio rábano lo que cada uno eligiera creer el pequeño gran problema es lo que aclara para que no queden dudas de quien manda es el "Syllabus Errorum", donde se establece claramente que la fe que corporiza la iglesia es una forma política de gobierno secular única, o sea, el fascismo, porque hay quienes dotados de una cara de titanio, todavía osan negar el origen profundamente religioso del fascismo, seguramente los nazis bajaron en platos voladores y tomaron los gobiernos sin ninguna colaboración desde los púlpitos y luego cuando el negocio les fue mal, se tomaron las de villadiego con el mismo método de transporte, y para nada usaron la vía expedita que les ofreciera la divina organización para esconderse en recónditos paises, un dogma inspirados en el terror y la mentira no podría dar nunca frutos sagrados, solamente fundar un imperio de la muerte, como efectivamente ha sido lo que ha sucedido.:roll:

[Hillsong]

Por que discuten si están de acuerdo. La religión se basa en supersticiones, no en evidencias.
No, lo siento pero no estamos de acuerdo.

La religión es como las artes: no se basa ni en evidencias ni en superstición (al menos, no siempre).

Las artes dan placer a los sentidos, por resumir. La religión da tranquilidad personal, y es una opción como cualquier otra, aunque tiene especialidad si consideramos desde cuando ha existido.

[Hillsong]

La superstición religiosa lo menos que hace es dar tranquilidad genuina, ya que su esencia está constituida por la ansiedad, el miedo y la mezquindad del que pretende favores especiales para él mismo y no tener que enfrentar los males y los tropiezos, de la vida común de todos los hombres tratando de eludir, vanamente
Afortunadamente, eso no es lo que predicó Jesucristo y profetas de otras religiones ;-)

Es cierto que la religión podría aveces estar basada en miedo, como cualquier otra cosa.

Es tan racional decir que los creyentes son buenos por miedo al infierno, como decir que los ateos son buenos por miedo a la justicia.

[Hillsong]

Se ven obligados a elegir. No son libres. Ni mental ni espiritualmente.

Evangelizar es mentir.

Eso es una falacia;
¿acaso yo no soy libre por necesitar de un trabajo?, ¿acaso yo no soy libre por necesitar del aire, las matemáticas y la ciencia?

De la misma manera, sucede con la espiritualidad religiosa. Para algunos no es esencial, pero para algunos indígenas tampoco son esenciales las matemáticas, lo cual no implica que las matemáticas o la espiritualidad no sean necesarias. Simplemente no parecen necesarias para esa persona.

Evangelizar no es mentir, como no lo es hacer un arte. Pero es fácil juzgar a los demás cuando no se respetan o consideran otros puntos de vista, lo que se traduce en baja autoestima (aunque puedo equivocarme, pero no es el tema).

[Hillsong]

No hay evidencias de la existencioa de dioses, virgenes concebidoras, embarazos virginales, sangre redentora, estatuas de sal, millones de judios en el desierto, diluvios, zoológicos flotantes, paraisos, infiernos, etc.
No es cuestión de evidencia, sino de sabiduría. Y ésa es la que funciona, y por eso decimos que es verdad en dicho sentido.

Si fuera cuestión de evidencias, los ateos no disfrutarían de las películas, por ejemplo.

No obstante, existen ateos que se creen vampiros o creen en fantasmas, por lo que tampoco son necesariamente racionales.

[yodudotududas]

Si fuera cuestión de evidencias, los ateos no disfrutarían de las películas, por ejemplo.



Otra comparación absurda.

Falta de seriedad total.

Saludos

[yodudotududas]

Eso es una falacia;
¿acaso yo no soy libre por necesitar de un trabajo?, ¿acaso yo no soy libre por necesitar del aire, las matemáticas y la ciencia?



Otra comparación absurda.

Falta de seriedad total.

Saludos

[Hillsong]

Otra comparación absurda.

Falta de seriedad total.

No es una comparación absurda, porque ustedes critican que la religión no es real... bueno, las películas tampoco, y las disfrutan.

No es más absurdo que decir que la religión no es buena porque no sea real, cuando su verdad no nace en su historia, sino en su eficiencia para algunos creyentes.

saludos.

[yodudotududas]

No es una comparación absurda, porque ustedes critican que la religión no es real... bueno, las películas tampoco, y las disfrutan. saludos.

Las religiones y las peliculas son reales.

Las historias que cuentan...

Saludos

[yodudotududas]

No es más absurdo que decir que la religión no es buena porque no sea real, cuando su verdad no nace en su historia, sino en su eficiencia para algunos creyentes.

saludos.

Nadie dice que no es buena por no ser real. Las religiones existen. Son reales.

De todos modos el hecho de que Ud diga que no es real, confirma que es sólo una superstición. Por lo tanto

No se puede creer en Dios sin recurrir a la mínima superstición



Saludos

[Hillsong]

Las religiones y las peliculas son reales.

Las historias que cuentan...

Saludos
Por tanto, es incorrecto decir que las religiones no son reales.

[yodudotududas]

Por tanto, es incorrecto decir que las religiones no son reales.

En algunos contextos es correcto.

Incorrecto es el título de su tema.

Saludos

[Hillsong]

De todos modos el hecho de que Ud diga que no es real, confirma que es sólo una superstición. Por lo tanto

No se puede creer en Dios sin recurrir a la mínima superstición

No quise decir que no es real, sino que es irrelevante que le sea o no para que cumpla su función, por lo que no es necesario recurrir a la superstición para ello.

[Hillsong]

En algunos contextos es correcto.

Incorrecto es el título de su tema.
En algunos contextos, el título de mi tema es correcto.

[yodudotududas]

jajaj Vengarse es pecado.


En algunos contextos, el título de mi tema es correcto.

Por supuesto que si, en el contexto de la deseperación de justificar una fe que se contradice con la realidad, por ejemplo. El problema es que no ha podido demostrarlo. Al contrario, Ud mismo ha dicho que no hay evidencias y que la religion es falsa.

A confesión de parte....

Ud es que tiene que demostrar y hasta ahora:

No se puede creer en Dios sin recurrir a muuuucha superstición

Saludos

[rebelderenegado]

Primero:La sabiduría se basa en certezas que dan las evidencias, en ninguna otra cosa podrían hacerlo y por eso la religión se ha empeñado vanamente en buscar sus "pruebas" sin hallarlas nunca.

Segundo: Jesucristo o el mesías o el nazareno o como quieran llamarle jamás existió y no pasa de ser un personaje literario, para volverlo un personaje histórico haría falta ¿sabe que cosa?
¡Pruebas!!!
Vayan a buscar pruebas concluyentes e incontrastables, que con su sola exposición, hagan evidente la verdad que Uds, dicen tener por cierta mas allá de toda duda, hecho esto, el planeta entero se convertiría a la "verdadera" religión y asunto terminado, inútil presentarse si no es acompañado por su dios personal y una carta de referencia firmada por él mismo demiurgo.:roll: