¿Es cierta la Teoria de la Relatividad?

[Asexperia]

¿ES CIERTA LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD?

Veamos los siguientes aspectos relacionados con esta tan publicitada, pero mal interpretada teoría.

1) Antonio Enrique Becquerel (1852-190-ocho) fue el descubridor de la radiactividad y ganador del Premio Nobel de Física en 1903.

2) Albert Einstein (1879-1955) publico en 1905 su teoría de la relatividad especial y en 1915 presento la teoría de la relatividad general.

3) Por sus publicaciones sobre el efecto fotoeléctrico y sus numerosas contribuciones a la Física teórica, en 1921 obtuvo el Premio Nobel de Física y no por la teoría de la relatividad, pues el científico a quien se encomendó la tarea de evaluarla no la entendió, y temieron correr el riesgo de que posteriormente se demostrara que fuese errónea.

4) Durantes sus últimos años trabajo por integrar en una misma teoría la fuerza gravitatoria y la energía electromagnética.

5) Entre los relojes de los satélites GPS que viajan a una velocidad de 14,000 km/h, y los relojes en la Tierra se ha encontrado la INSIGNIFICANTE DIFERENCIA de 38,000 nanosegundos.

6) Si realmente el tiempo se dilatara (esto en relación al macrocosmos) con la velocidad todo el sistema en movimiento debería desaparecer y aparecer en el futuro, tanto segundos como fuera el valor de la velocidad para que el efecto sea observable. ¿Recuerdan la película Back to the future? El efecto de la velocidad es sobre el funcionamento y la consecuente lectura de los relojes, esto igual para la gravedad.

7) Einstein intento explicar el comportamiento del macrocosmos con las leyes que rigen el microcosmos. El TIEMPO CUANTICO, una variedad del tiempo, es el que rige en el átomo. No negamos el tiempo relativo, o mas concretamente el tiempo cuantico, mas es imposible trasladar el tiempo cuantico a la realidad del macrocosmos. Eso es absurdo.

[Avicarlos]

¿ES CIERTA LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD?

Veamos los siguientes aspectos relacionados con esta tan publicitada, pero mal interpretada teoría.

1) Antonio Enrique Becquerel (1852-190-ocho) fue el descubridor de la radiactividad y ganador del Premio Nobel de Física en 1903.

2) Albert Einstein (1879-1955) publico en 1905 su teoría de la relatividad especial y en 1915 presento la teoría de la relatividad general.

3) Por sus publicaciones sobre el efecto fotoeléctrico y sus numerosas contribuciones a la Física teórica, en 1921 obtuvo el Premio Nobel de Física y no por la teoría de la relatividad, pues el científico a quien se encomendó la tarea de evaluarla no la entendió, y temieron correr el riesgo de que posteriormente se demostrara que fuese errónea.

4) Durantes sus últimos años trabajo por integrar en una misma teoría la fuerza gravitatoria y la energía electromagnética.

5) Entre los relojes de los satélites GPS que viajan a una velocidad de 14,000 km/h, y los relojes en la Tierra se ha encontrado la INSIGNIFICANTE DIFERENCIA de 38,000 nanosegundos.

6) Si realmente el tiempo se dilatara (esto en relación al macrocosmos) con la velocidad todo el sistema en movimiento debería desaparecer y aparecer en el futuro, tanto segundos como fuera el valor de la velocidad para que el efecto sea observable. ¿Recuerdan la película Back to the future? El efecto de la velocidad es sobre el funcionamento y la consecuente lectura de los relojes, esto igual para la gravedad.

7) Einstein intento explicar el comportamiento del macrocosmos con las leyes que rigen el microcosmos. El TIEMPO CUANTICO, una variedad del tiempo, es el que rige en el átomo. No negamos el tiempo relativo, o mas concretamente el tiempo cuantico, mas es imposible trasladar el tiempo cuantico a la realidad del macrocosmos. Eso es absurdo.

¡Hola Asexperia!, De momento, estoy deshauciado de internet. Me hallo en el entierro de mi ordenador, que fue. Esta semana, le voy a rendir un funeral, y ....a Rey muerto, Rey puesto.
El candidato sucesor, espero que esté disponible el martes próximo.

Aprovecho la invitación en este ordenador, para pedirte que expongas tus razonamientos que no acabo de captar sobre tu conclusión.

"El TIEMPO CUANTICO, una variedad del tiempo, es el que rige en el átomo. No negamos el tiempo relativo, o mas concretamente el tiempo cuantico, mas es imposible trasladar el tiempo cuantico a la realidad del macrocosmos. Eso es absurdo. "

Es posible que sea axiomático, pero muchas veces lo fácil, yo no lo entiendo.
Aunque esté temporalmente excluido por el citado deceso, en cuanto pueda leeré lo que refieres.

Gracias por tus aportes. Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

EL IDEALISMO PERCEPTUAL DE EINSTEIN

Para esta corriente la realidad es lo que se percibe, no importa el marco de referencia de los observadores, todos ellos tienen percepciones correctas de la realidad, que en si es una sola. El idealismo perceptual se origina del idealismo subjetivo de Kant.

Por sus explicaciones sobre el efecto fotoeléctrico y sus numerosas contribuciones a la física teórica, en 1921 obtuvo el Premio Nobel de Física y no por la Teoría de la Relatividad, pues el científico a quien se encomendó la tarea de evaluarla, no la entendió, y temieron correr el riesgo de que luego se demostrase errónea. En esa época era aún considerada un tanto controvertida.

[Asexperia]

EL TIEMPO UNICO DE NEWTON

Newton pensaba que el tiempo era unico, uniforme, matematico y absoluto. Por supuesto, debe pensarse asi si se parte de un fenomeno periodico repetitivo, como son los ciclos terrestres. Pero tambien existen los fenómenos periodicos singulares y los fenómenos de duracion irregualar. Estos ultimos tipos son medidos con el tiempo patron.
Newton solo penso en periodicidad repetitiva para concebir el tiempo. Este se define como la serie continua de cambios que ocurren a un ritmo determinado. Esta serie puede tener duracion regular (periodica) o duracion irregular (indefinida). Pero cada persona no puede tener un intervalo de tiempo diferente como medida, sino que se adopta un sistema de unidades comunes a toda la población. Todos tenemos la misma idea de la duracion de una hora, un dia y un año, al menos racionalmente debe ser asi, porque las emociones alteran la percepción del tiempo, y hasta hay personas que llegan a pensar en la subjetividad del tiempo.

Saludos de Elvis Sibilia

[Avicarlos]

Hablando de percepción, es claro que es subjetiva. Pero fuera de tal postura, el mundo se entiende merced a que existe una realidad objetiva, que permite citarse varias personas de varios Continentes a determinada hora en determinado lugar.
También los Terroristas se aprovechan de los instrumentos técnicos para perpetrar sus fechorías coincidentes con el paso de una comitiva por determinado lugar, con muchos días de antelación programado. Y fatalmente, obtienen resultados nada despreciables.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

REPRESENTACIÓN GRAFICA DE CADA TIPO DE TIEMPO

1) Tiempo periódico repetitivo

a) o,circulo mayor. b) o
A igualdad de ritmo, el tiempo a es mayor que el b. Matemáticamente: nKd (tantas veces el ciclo, d=duración)

2) Tiempo periódico singular

a) ---------- ----------
b) ----- -----
El tiempo en a es mayor que en b. Matemáticamente: Kd (K=constante)

3) Tiempo irregular o indefinido
a) -------------------->
…………… b) ----------->
El tiempo a es mayor que b, pero no sabemos al final cual será el mayor. Matemáticamente: Xd (duración desconocida)

4) Eternidad o tiempo infinito
<----------------------->
Este es un tiempo sin principio y sin final. Matemáticamente: &d

5) Tiempo cuantico o relativo

a) ( . ) Partícula en reposo
b) ( . --->) Partícula moviéndose a gran velocidad.

La flecha de los gráficos anteriores no indican exactamente direccionalidad, más bien indican indefinitud de la duración.

[Asexperia]

SALVANDO LAS CONTRADICCIONES

Quiero aclarar que ni soy físico ni soy matemático de profesión, que solo me auxilio de la Lógica para sacar mis conclusiones.

Algunas de las contradicciones de la Relatividad son:
1) Varios marcos de referencia verdaderos, donde la realidad es solo una.

2) La luz, que es una forma de materia, no se afecta temporalmente al moverse a la velocidad establecida, y si lo hiciera dejaría de ser constante.

3) Explicar la mecánica y el comportamiento del macrocosmos con las leyes del microcosmos o del átomo. Es como explicar el vuelo de un avión con el principio de Arquímedes. Yo pienso que Einstein trato de imitar a Newton en cuanto a su Teoría de la gravitación universal.

[Avicarlos]

SALVANDO LAS CONTRADICCIONES

Quiero aclarar que ni soy físico ni soy matemático de profesión, que solo me auxilio de la Lógica para sacar mis conclusiones.

Algunas de las contradicciones de la Relatividad son:
1) Varios marcos de referencia verdaderos, donde la realidad es solo una.

2) La luz, que es una forma de materia, no se afecta temporalmente al moverse a la velocidad establecida, y si lo hiciera dejaría de ser constante.

3) Explicar la mecánica y el comportamiento del macrocosmos con las leyes del microcosmos o del átomo. Es como explicar el vuelo de un avión con el principio de Arquímedes. Yo pienso que Einstein trato de imitar a Newton en cuanto a su Teoría de la gravitación universal.

Dices bien Asexperia, "algunas", pues al menos yo le veo un montón. Eso es precisamente lo que me empuja a urdir soluciones entendibles de lo que parece contradictorio.
En esas estoy siguiendo según dices los pasos dados por Einstein al seguir lo Newtoniano. Por ello también sin ser ningún experto, hago como tú, uso de raciocinios conducentes con buena voluntad a salvar los escollos.
Parto de que el Cosmos en el sentido de Universo completo, es un contenedor del Microcosmos. Y un compuesto no puede obviar las leyes que rigen sus partes.

Es por aquí, que me aferro a que lo aplicable cuántico en sus grado verdadero, lo es en el Cosmos uniendo la totalidad de los efectos parciales.

Saludos de Avicarlos.

P.D. Me gustará si aún sigue este tema, pormenorizarlo. Aguardo impaciente que me sirvan el ordenador que adquirí ya hace 10 días.

[Asexperia]

Asexperia escribio:

5) Tiempo cuantico o relativo

a) ( . ) Partícula en reposo
b) ( . --->) Partícula moviéndose a gran velocidad.

Edicion: El tiempo en b se dilata por efecto de la velocidad.

[Asexperia]

Avicarlos escribió:
“Parto de que el Cosmos en el sentido de Universo completo, es un contenedor del Microcosmos. Y un compuesto no puede obviar las leyes que rigen sus partes. Es por aquí, que me aferro a que lo aplicable cuántico en su grado verdadero,
lo es en el Cosmos uniendo la totalidad de los efectos parciales”.

Sabias palabras que provienen de una persona que tiene un gran espíritu científico. Te felicito Carlos.

Saludos de Elvis Sibilia

[avalverde1971]

La teoría es correcta, esto hasta que se encuentre algo que no la respete, como a pasado anteriormente, las teorías de Newton explican a la perfección los fenómenos cotidianos que podemos observar, pero cuando nos metemos en el microcosmos y el macrocosmos parecen totalmente obsoletas.
La teroría de la relatividad se ve obsurda en nuestra realidad pero es el sacrificio que se debe de pagar cuando se quiere unificar la totalidad del funcionamiento del universo y probablemente cuando la gran unificación llegue, nos parecerá aun mas absurda, tanto que nadie querrá pensar en ella y será preferible vivir la vida sin conocerla.

[Asexperia]

DIVISIÓN DE LAS CIENCIAS

La Historia se divide en antes y después de Cristo, la Biología se divide en dos grandes reinos: Zoología y Botánica, la Química se divide en orgánica y en inorgánica, en la Política esta la izquierda y la derecha y la Física se divide en clásica (macrocosmos) y en Cuantica (microcosmos). Las leyes de newton no son validas en el microcosmos (átomos) y viceversa.

El mundo absurdo de la Física Cuantica:
Fuente: Revista Muy Interesante, Diciembre 1994.

1) Incertidumbre: De un coche que este detenido se conoce la velocidad que lleva, que es cero. Pero si las leyes cuanticas se aplicaran a nuestra escala, seria imposible conocer la posición del coche.

2) Dualidad onda-partícula: El balón golpeado por un futbolista puede llegar a comportarse como una onda, siguiendo las leyes cuanticas.

3) El efecto tunel cuantico ofrece la posibilidad de atravesar un pared. Basta con probar una y otra vez.

[Asexperia]

¿Donde encaja la Teoria de la Relatividad?

http://www.youtube.com/watch?v=J81bPDBij2o

[Asexperia]

Según la Teoría de la Relatividad la masa de los fotones de luz del Sol debería ser mayor al llegar a la Tierra. Esa es una predicción relativista, ¿ha sido confirmada ya?

[Asexperia]

¿ES CONSTANTE LA VELOCIDAD DE LA LUZ?

Yo pienso que la luz podria ser el limite de velocidad en todo el universo, pero no es constante. Si la masa-energia aumenta con la velocidad entonces los fotones desaceleran haciendo que la luz de las estrellas llegue retrasada a la Tierra, que es la base de la dilatacion del tiempo.

A proposito, para Newton la masa es constante, el tiempo es absoluto y la gravedad es una fuerza. Para Einstein la masa es variable, el tiempo es relativo y la gravedad es la curvatura del espacio-tiempo. Para nosotros la masa es variable, el tiempo es absoluto y la gravedad es energia dispersa.

En un tubo de rayos catodicos se ha encontrado que cuando los electrones avanzan a la velocidad de unos 30,000 km/seg tienen mas inercia que cuando se mueven lentamente. La masa es la medida de la inercia de un cuerpo, por lo que, al parecer, la masa se ha incrementado.

[Avicarlos]

¿ES CONSTANTE LA VELOCIDAD DE LA LUZ?

Yo pienso que la luz podria ser el limite de velocidad en todo el universo, pero no es constante. Si la masa-energia aumenta con la velocidad entonces los fotones desaceleran haciendo que la luz de las estrellas llegue retrasada a la Tierra, que es la base de la dilatacion del tiempo.

A proposito, para Newton la masa es constante, el tiempo es absoluto y la gravedad es una fuerza. Para Einstein la masa es variable, el tiempo es relativo y la gravedad es la curvatura del espacio-tiempo. Para nosotros la masa es variable, el tiempo es absoluto y la gravedad es energia dispersa.

En un tubo de rayos catodicos se ha encontrado que cuando los electrones avanzan a la velocidad de unos 30,000 km/seg tienen mas inercia que cuando se mueven lentamente. La masa es la medida de la inercia de un cuerpo, por lo que, al parecer, la masa se ha incrementado.

La primera premisa, según leyera alguien, podría tildarla de blasfemia. Serían los lectores que tomaran el aserto como absoluto sin escape con matices. Según las teorías demostradas, precisamente se toma la velocidad de la luz (en el vacío), como base para toda la física. De tal modo que a una variación de esta velocidad, todos los valores físicos, tomarían esta variación y de nuevo nos encontraríamos en que la diferencia (c_o)- (c_1) = (f_o) - (f_1). Toda la física seguiría sirviéndomos igual. pues c es una referencia base.
Ahora bien, se especula en que esta velocidad, debido a la expansión Espacial, puede variar a través de las eras cósmicas. Las comprobaciones están aún sin determinar. Lo que variaciones ocurridas en cien millones de años, posiblemente son imperceptibles, dado que la expansión lleva una duración de 13 mil millones.

La segunda premisa, se presta a ambigüedad. La masa-energía, es Energía. Si le incrementas velocidad, sacas energía cinética de algún lugar para dársela a la Energía, luego son fotones que efectivamente desaceleraron al topar con la masa-energía, pues los fotones desaparecen como tales, su velocidad cero y su energía cero.
Pero concretamente los fotones aquí referidos son los de la luz, que no tienen masa, por lo que la denominación masa-energía, no es adecuada. Son fotones a velocidad luz y no hay forma de acelerarlos, ya que su velocidad es tope. Ahora bien si se suman más fotones, lo que se consigue es incrementar su intensidad.

El último párrafo, que se refiere a electrones (con masa), se corresponde a lo dicho. La energía la absorben los electrones que aumentan su cinética, que aumenta su inercia. La energía absorbida tiene un equivalente en masa.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

Hola Avicarlos

He leído que masa cero se refiere a que los fotones no decaen en otras partículas y que no crean campo gravitatorio, y que su carga sea neutra no quiere decir que no interaccionen. Es una convención. En temperatura de cero grados celsius hay calor.

Gracias por tu aclaración.

Ver video sobre la velocidad y la masa: http://www.youtube.com/watch?v=HwKKb4_d7fc

Un saludo.

[Avicarlos]

Hola Avicarlos

He leído que masa cero se refiere a que los fotones no decaen en otras partículas y que no crean campo gravitatorio, y que su carga sea neutra no quiere decir que no interaccionen. Es una convención. En temperatura de cero grados celsius hay calor.

Gracias por tu aclaración.

Ver video sobre la velocidad y la masa: http://www.youtube.com/watch?v=HwKKb4_d7fc

Un saludo.

Está bueno el video. Al principio lo creí desfasado por referirse a los inicios del bevratón.
En cuanto que a temperatura cero grados celsius, hay calor. Ten por cierto y que mucho.
La materia-energía, existente no puede alcanzar los cero grados Kelvin, ya que es a esta temperatura en la que todo permanecería estático.
El vacío actual llega a 2,7 K y parece que seguirá decreciendo debido a la expansión, pero la energía del punto cero nunca podrá ser cero.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

LÓGICA PARA EINSTENIANOS O RELATIVISTAS

La Lógica es el arte de pensar con precisión.

Lección 1: Ley de gravedad

Un cuerpo como un libro, C1, esta sobre la mesa, C2. Pero la mesa no puede estar sobre el libro. C1/C2, pero no C2/C1. La gravedad atrae primero a C2 y luego a C1.

Lección 2: Ley de inercia.

Un cuerpo, C1, no puede estar en reposo y en movimiento al mismo tiempo con respecto a otro cuerpo, C2. Simplificamos el hecho de que tanto C1 como C2 se mueven con la Tierra. Para la Relatividad, si yo me dirijo caminando hacia mi carro en reposo, es correcto “pensar” que es el carro el que se mueve hacia mí. Si C1 ----> C2, entonces no C2 ----> C1. La flecha significa tiende a. Repito que C2 esta en reposo con respecto a la superficie de la Tierra.

Lección 3: Ley de la magnitud del intervalo.

Tenemos un intervalo I y dos observadores miden diferentes tiempos, T1 y T2. Si T1 es cierto T2 es falso y viceversa. El intervalo I es constante sin importar lo que se mida. La alta velocidad afecta de alguna manera al reloj o a la medición, mas el intervalo o periodo no cambia.

Mis disculpas si este mensaje molesta a alguno.

[yaxa1974]

Buenos dias.
Primero-¿que es movimiento?
En nuestro mundo existe materia-compuestos atomicos(mas profundo no voy ahora)
El atomo contiene un nucleo,diametro de este en 100000 veses menor,que diametro de atomo (si aumentamos el nucleo hasta 1centimetro,diametro de atomo se aumenta hasta 1kilometro)-verdadera prueba de RUTHERFORD.
Durante casi todas interacciones de nuestra naturaleza objetos de materia(compuestos atomicos )interactua entre otra materia a traves de campos energeticos alrededor de sus nucleos.
Ademas estos campos energeticos y contienen atomos en estado atraccion entre mismos(teoria actual nos dice,que atomo es neutro,que no es verdad)
La luz y otras ondas electromagneticas hasta "rallos" gamma ,movimiento mecanico,cambio de la temperatura y otros efectos "energeticos"es CONSECUENCIA de interaccion entre campos energeticos de los compuestos atomicos.
Si hay alguna diferencia en estados de estos campos energeticos,esta diferencia produce interacciones entre materia.
No es correcto denominar estos campos enereticos,como compuesto o nube de las particulas,porque interacciones entre estos campos tiene caracter ondulatorio.
Velocidad de la luz en vacio es la velocidad,con cual dos o mas compuestos atomicos(mas profundo no voy ahora) INTERACTUAN a traves de sus campos energeticos en vacio ,mas corecto decir,que alguna diferencia entre estados energeticos se provoca la onda electromagnetica-luz ,y no solo la luz,existen muchas variaciones de las ondas electromagneticas(yo llamo energeticas),dependiendo de sus caracteristicas.
Repito,que es solo CAMBIO entre los estados energeticos.
¿Y antes de "producir"(en comillas porque es interaccion)el cambio ondulatorio, los dos compuestos atomicos interactuaban entre si mismos?Claro,que si.
Velocidad de la luz en vacio es un fetich,y no es limite durante los cambios de estados de interaccion entre atomos.
Movimiento es relativo,existe solo si hay una diferencia entre velocidad y(o) direccion entre los objetos de materia.
En este momento existen los compuesos atomicos en nuestro universo,cual relativamente a nosotros "se muevan con velocidad mayor,que la luz en vacio".

[Asexperia]

TEORIAS QUE COMPLEMENTAN LA VERDAD

1- Isaac Newton se refirio a un tiempo de ritmo uniforme y nunca penso que este podria variar, porque en la medicion el patron debe permancer invariable.

2- Para Henri Bergson el devenir, que el entendia como duracion, es solo subjetivo.

3- La Relatividad de Albert Einstein se centra en el tiempo de ritmo variable, en que varios observadores obtienen diferentes medidas. Antes que el tiempo esta el devenir absoluto. Sin la propiedad del devenir no hay tiempo.

Por lo anterior se desprende que:

DURACION = DUALIDAD DEVENIR-TIEMPO (ABSOLUTO-RELATIVO)

[Asexperia]

ACIERTOS Y DESACIERTOS DE LA RELATIVIDAD

ACIERTOS:

1- La velocidad de propagacion de la gravedad no es infinita.
2- La velocidad de la luz es absoluta (en el vacio).
3- El tiempo es variable. (Para nosotros el devenir es absoluto).
4- La velocidad de la luz es el maximo valor. (Hasta ahora registrado).
5- La energia y la masa son equivalentes.

DESACIERTOS:

1- Todos los marcos de referencia son igualmente validos. (Solo se aplica a la velocidad de la luz en el vacio).
2- El tiempo es una dimension mas del espacio. (El tiempo es fluyente, el espacio es estatico, los cuerpos se mueven en el).
3- Es posible viajar en el tiempo.
4- La gravedad no es un fuerza.
5- La constante cosmologica.

[Asexperia]

Por las explicaciones de los foristas (fisicos, ingenieros y matematicos) de otras paginas hemos realizado la siguiente edicion a los:

DESACIERTOS:

1- Todos los marcos de referencia son igualmente validos. (Si es posible la observacion y la medicion).

2- La curvatura del espacio-tiempo.

3- Es posible viajar en el tiempo.

4- La gravedad no existe.

5- La unificacion de todas las fuerzas (EM, G, FND Y FNF) en una sola ecuacion.

http://graficas.explora.cl/otros/fisica2005/IMAGENES/relatividad.jpg

Los fotones de la luz interaccionan con las particulas supuestas (gravitones) de la gravedad. El desvio de la luz no se debe a la curvatura del espacio-tiempo, sino a la fuerza de gravedad.

[Avicarlos]

Por las explicaciones de los foristas (fisicos, ingenieros y matematicos) de otras paginas hemos realizado la siguiente edicion a los:

DESACIERTOS:

1- Todos los marcos de referencia son igualmente validos. (Si es posible la observacion y la medicion).

2- La curvatura del espacio-tiempo

3- Es posible viajar en el tiempo.

4- La gravedad no existe.

5- La unificacion de todas las fuerzas (EM, G, FND Y FNF) en una sola ecuacion.

http://graficas.explora.cl/otros/fisica2005/IMAGENES/relatividad.jpg

Los fotones de la luz interaccionan con las particulas supuestas (gravitones) de la gravedad. El desvio de la luz no se debe a la curvatura del espacio-tiempo, sino a la fuerza de gravedad.

Amigo Asexperia: Las conclusiones que pones deducidas de lecturas varias, a mi modo de ver, quedan ambiguas. Por un lado no sé si a los DESACIERTOS, los consideras como tales realmente o como para profundizar en ellos.

Científicamente se toma la Relatividad como la más plausible de las teorías, por estar harto comprobada.
Sin embargo, como toda teoría, está ahí para completarla, o detallar mejor los puntos que se vean oscuros.
En física clásica, se toma a la gravedad como una fuerza y se opera con ella así.

Einsten tuvo la idea que realmente es la masa que curva el Espacio-tiempo. Cosa novedosa y que a más de uno nos costó admitir. Pero algo tiene de realidad cuando tanto si se opera con físca clásica, como con tal teoría, el resultado de las ecuaciones es coincidente.

Par mí, lo mismo da que la gravedad sea la fuerza que atrae a la materia, como que por donde hay materia, el espacio se curva, facilitando el camino de acercamiento a la materia circundante.

Y los valores hallados empíricos funcionan igual. De modo que si con su teoría funciona para lo conocido y nos amplía la facultad de prevenir efectos que no los contempla la clásica, pues creo que merece la pena atender a ella, sin abandonar a la clásica. Que no la contradice al nivel al que se aplica.

Si aparece otra teoría que supere a la de Einstein, no dudes que la ciencia la adaptará. Pero mucho me temo que no indique contradicciones sino mejoras, o más claras explicaciones.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

Hola Avicarlos

Muy acertada tu exposicion, de hecho el titulo que use para el tema fue STRENGTHS and WEAKNESSES of theTHEORY of RELATIVITY (Fortalezas y debilidades de la Teoria de la Relatividad). Durante mas de seis anos he estado estudiando esta teoria y durante ese lapso he ido entendiendo algunas cosas. Igual me he estudiado a Isaac Newton.


http://www.youtube.com/watch?v=oorQeURuafw


Segun el video la Relatividad general contradice la gravedad de Newton. Insisto en que el espacio-tiempo es un modelo matematico de cuatro dimensiones para situar un evento en la realidad. El espacio y el tiempo estan relacionados pero no mezclados.


http://www.youtube.com/watch?v=4obRQjxbQN8

[Asexperia]

EXPLICACION DE LA GRAVEDAD POR CARL SAGAN


http://www.youtube.com/watch?v=VKhOhHWP6Lc

Me gustaria saber su opinion sobre lo que plantea Sagan de que la curvatura del espacio-tiempo es una dimension que se crea.

Atencion Avicarlos.

[Avicarlos]

EXPLICACION DE LA GRAVEDAD POR CARL SAGAN


http://www.youtube.com/watch?v=VKhOhHWP6Lc

Me gustaria saber su opinion sobre lo que plantea Sagan de que la curvatura del espacio-tiempo es una dimension que se crea.

Atencion Avicarlos.
Quedó demostrado que Sagán fue quizá el mejor comunicador de las teorías impartidas en su tiempo. Y siguie siendo válido atendiendo a la prudencia con que relata los conceptos. Lo único que puedo comentar sobre el ya cásico tejido espacio-tiempo similar a una tela elástica es lo que se propone para los viajes por agujeros de gusano.

A menos que una vez llegados al centro del embudo, lo allí caído por arte de magia se convirtiera en una antimateria, no saldría tal como se ve en el vídeo, pues la curvatura por aquél lado, si la materia fuera la misma, también le dirigiría al centro, o sea: En el centro se quedaría.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

Cita de Avicarlos:
A menos que una vez llegados al centro del embudo, lo allí caído por arte de magia se convirtiera en una antimateria, no saldría tal como se ve en el vídeo, pues la curvatura por aquél lado, si la materia fuera la misma, también le dirigiría al centro, o sea: En el centro se quedaría.

Excelente conclusion. Eres my valioso.

[Asexperia]

DESACIERTOS (Nueva edicion):

1- Todos los marcos de referencia son igualmente validos. (Acierto)

2- La curvatura del espacio-tiempo. (desacierto)

3- Es posible viajar en el tiempo. (No afecta)

4- La gravedad no existe. (desacierto)

5- La unificacion de todas las fuerzas (EM, G, FND Y FNF) en una sola ecuacion. (Investigando)

La Teoria de la gravedad de Newton es correcta y la curvatura del espacio-tiempo no es mas que una hipotesis matematica. Aunque la velocidad de propagacion de la gravedad no es infinita.

[Avicarlos]

DESACIERTOS (Nueva edicion):



La Teoria de la gravedad de Newton es correcta y la curvatura del espacio-tiempo no es mas que una hipotesis matematica. Aunque la velocidad de propagacion de la gravedad no es infinita.

La teoría de la gravedad de Newton es válida para nuestro entorno habitual y nada la contradice. Sin embargo las extrapolaciones hacia un Cosmos tendente al infinito o a un microcosmos tendente a cero, no está comprobada.
Mientras no se dispone de mejores precisiones seguiremos con Newton.
Sin embargo el intento Einsteniano de explicar su existencia por la simple deformación del Espacio-tiempo, es una genialidad que cubre alguna deficiencia, sin poder desmentir su funcionamiento.

Admitimos que la física hasta hoy no ha sido capaz de insertar la gravedad en su justo lugar y hay ecuaciones a resolver en las que no encaja. Por ello se habla de las teorías de cuerdas o la del Todo con lo que hay que saluires del Espacio de tres dimensiones incrementándolo a diez, once, veintiseis, o lo que haga falta.

Si algún día se puede combinar lo teórico con la realidad percibida, será quizá otro avance colosal que ¿ quien sabe si nos hará visionar otros problemas insondables?.

La propagación de la gravedad, si se considera la existencia de un transmisor como los fotones para el electromagnetismo, efectivamente se la considera con una velocidad idéntica, pero hay una manera que mi idea particular, y que yo sepa no compartida por nadie, en que si se admite el tejido espacial de Einstein la masa no necesita transmisores siendo ella misma la que se desplaza por este tejido. Ello hace pensar que esta concentración de energía lleva un campo gravitatorio intrínseco. De esta manera su campo llega al infinito con valor decreciente por distribuirse en superficie ( realmente en volumen), con ello, su manifestación en cualquier punto espacial es constante.

No se desplaza su fuerza , sino que es la misma masa la que se desplaza. Si la masa esta en reposo, su campo está en reposo y si la masa se mueve a velocidad V, su campo que es ella misma, también se desplaza con ella a velocidad V.

Repito que esto es así como a mí me parece y lo que se propala, no corresponde pero tampoco convence.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

ACIERTOS DE LA MECANICA CUANTICA

1 - La materia esta compuesta por quanta y por espacio.
2 - Los diferentes modelos teoricos del atomo.
3 - Empleo practico de las fuerzas nucleares fuerte y debil.
4 - La verificacion del salto cuantico del electron.
5 - El descubrimiento del boson de Higgs.

DESACIERTOS

1 - Explicar toda la realidad, incluyendo el macrocosmos, con los principios cuanticos.
2 - La imposibilidad de observar directamente las particulas.
3 - El rechazo de que en el universo hay dos realidades que se rigen por su propias leyes: microcosmos y macrocosmos.
4 - La existencia de universos paralelos.
5 - La teletransportacion.

Estas listas estan sujetas a cambios.

[Asexperia]

MOTOR DE CURVATURA PARA VIAJAR A 10 VECES LA VELOCIDAD DE LA LUZ


http://www.youtube.com/watch?v=WfHM2DF6Tco

[Asexperia]

CONTROVERSIA ENTRE EINSTEIN Y PHILIPP LENARD

"Resulta que el trabajo de Einstein sobre el efecto fotoeléctrico se basó principalmente en observaciones realizadas por Philipp Lenard, el más agresivo de sus críticos. Esto hizo que Lenard se sintiera doblemente insultado: a pesar de su oposición se daba el Nobel a Einstein y, lo que era aún peor, se le otorgaba en un campo en el que él era pionero."

"Philipp Lenard (1862-1947) solía catalogar la relatividad como una “conjetura filosófica”, característica distintiva de la “ciencia judía”. En el 1905 Lenard fue galardonado con el Premio Nobel de Física por sus trabajos alrededor de los rayos catódicos."

"Lénárd afirmó que aceptaba la teoría especial de la relatividad pero sólo una parte de la teoría general (en poco tiempo cambiaría de nuevo de opinión con respecto a la especial)."

De wikipedia.

La Relatividad especial siempre fue aceptada y ha sido demostrada en varias ocasiones (dilatacion del tiempo). Pero, la Relatividad general siempre ha estado en duda y ha sido rechazada por varios autores.

Philipp Lenard

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Phillipp_Lenard_in_1900.jpg/200px-Phillipp_Lenard_in_1900.jpg

[Ramónrodríguez]

Ejemplos para comprender la relatividad y como el tiempo NO se dilata:




A todos nos sonará la paradoja de los gemelos, en que si uno viaja cerca de la velocidad de la luz, cuando regrese a la tierra será más joven que su hermano gemelo, porque habrá pasado menos tiempo para el que viaja a la velocidad luz que para el que está en la tierra.


¿por qué motivo esto es así? nos preguntamos la mayoría de los mortales que intentamos comprender una teoría algo incomprensible ¿en que tipos de razonamientos se sustenta para que eso sea de esa manera? a día de hoy sigo sin poder comprenderlo, aun despues de haber realizado varios supuestos siempre me sale que el tiempo habrá pasado igualmente para uno como para el otro.


Por ejemplo realicemos el supuesto en que una nave se aleja de la tierra con uno de los gemelos y lo hace a la velocidad de la luz a una distancia de 5 años luz, por lo que tardará 5 años a llegar a su destino y 5 años para regresar a la tierra, y analicemos lo que vería cada gemelo:
O >>>>>>>>>>>> 1


1- El gemelo que viaja en la nave, al alejarse a la velocidad de la luz de la tierra, verá la tierra estática, congelada, como si se hubiese detenido el tiempo , ya que la imagen de la tierra viaja a la misma velocidad que él. Eso no quiere decir en absoluto que el tiempo se haya detenido para él. Al igual que si viajase más rápido que la luz, verá que la tierra va al revés, como si retrocediera en el tiempo, lo que no quiere decir en absoluto que a velocidades mayores a la de la luz se retroceda en el tiempo.


O --------------------------- 2


2- El gemelo que viaja en la nave, al cabo de 5 años llega a su destino, y mira hacia la tierra, verá la tierra cuando la dejó hace 5 años y rotando alrededor del sol a su velocidad normal, 1 vuelta cada 24 horas, pero con 5 años de retraso, al igual que una persona a mil años luz de la tierra vería la tierra como era hace mil años, una a 5 años luz de la tierra, la ve como era hace 5 años.


O <<<<<<<<<< 3


3- El gemelo que viaja en la nave, se dirige de nuevo a la tierra a la velocidad de la luz, y verá que la tierra va al doble de su velocidad, porque la imagen de la tierra viaja hacia él a la velocidad de la luz y él viaja hacia la tierra a la velocidad de la luz.


O4


4- El gemelo que viaja en la nave llega a la tierra y comprueba que ha tardado 10 años en realizar el viaje de ida y vuelta, que mientras ha ido a destino es como si el tiempo en la tierra estuviese detenido, pero durante los 5 años de regreso, el tiempo en la tierra iba el doble de rápido sumando 10 años a final de trayecto.




Pero ¿Que vería el gemelo de la tierra?

O >>>>>>>>>>> 5


5- Vería la nave alejarse a la mitad de la velocidad de la luz, porque en el momento en que la ve, la nave ya ha recorrido el doble de distancia.


O-------------------- 6


6- El gemelo de la tierra verá que la nave tardará 10 años en llegar a destino, ya que una vez llegue a destino la nave, todavía han de pasar 5 años para que la imagen llegue a la tierra.


O<<<<<<<<<< 7


7- El gemelo de la tierra no verá la nave acercarse puesto que la nave se aproxima a la misma velocidad que la luz, en este momento todavía estará viendo la nave alejarse a mitad de camino de su destino.


O8


8- El gemelo de la tierra verá la nave llegar a la tierra a la vez que la ve llegar a destino y a la vez que la ve regresar, para ello habrán pasado 10 años.




Podemos realizar los supuestos que queramos, y en ningún supuesto existe una dilatación del tiempo ni pasa más lentamente el tiempo para uno que para otro, porque la luz no acumula inercia, para comprender esto pongamos un ejemplo:


Una nave viajando a la velocidad de la luz (N) con un rayo laser (R) y un medidor de luz (M) el cual va acoplado a la nave y a su misma velocidad:



9-La nave dispara un rayo láser en su misma dirección y hacia el medidor, por lo que el haz de luz nunca llegará al medidor ya que este se aleja del haz de luz a la velocidad de la luz, y el haz de luz no puede superar esta velocidad. La luz del láser no acumula la inercia de la nave, por lo que irá a la misma velocidad que la nave y nunca alcanzará el medidor.


10- El medidor está detrás de la nave y viajando a la velocidad de la luz acoplado a la nave.
Se dispara un rayo de luz de la nave hacia el medidor, por lo que tardará la mitad de tiempo en llegar ya que el medidor avanza a la velocidad de la luz hacia el haz y el haz avanza a la velocidad de la luz hacia el medidor.


Pasará lo mismo en un vagón de tren, si se activa el haz de luz en sentido igual a la marcha del vagón, tardará más tiempo en alcanzar el otro extremo del vagón que si se activa en sentido contrario a la marcha del vagón, ya que la luz al no acumular inercia lo que cuenta es cuanto se está acercando o alejando el medidor al haz de luz.


Ahora bien ¿que son todas esas historias de que pasa el tiempo más rápido o pasa el tiempo más lento o se contrae la nave y aumenta su masa y todos esos inventos chinos a los cuales a día de hoy nadie ha dado una explicación racional y lógica y coherente?


¿de donde sacan todo eso y cual es la explicación? porque que se vea algo en cámara lenta o detenido, no quiere decir que el tiempo biológico se detenga o vaya más lento, al igual que si estamos a 5 años luz de la tierra y la vemos como era hace 5 años, no significa que hayamos viajado 5 años al pasado, al igual que si vamos más rápido que la luz y vemos la tierra alejarse y retrocediendo en el tiempo, no significa que realmente estemos retrocediendo en el tiempo.


Que me lo explique alguien que realmente lo sepa y lo comprenda si es que existe esa persona en el mundo, porque dudo que exista alguien que comprenda eso ya que por lo que se ve es totalmente falso, una equivocación del lenguaje, una trasposición de lo que se ve a lo que realmente sucede, dando por real lo que se ve en vez de dar por real lo que realmente sucede, y no es lo mismo.


Pero si de todas maneras, estoy en un error, bastará una sola explicación sólida y coherente que explique como realmente es y el por qué se llega a esa conclusión, Algo que no he encontrado en la vida, ¿donde está esa explicación y el por qué se deduce eso?


Si es cierto que el tiempo pasa más lento realmente dependiendo de la velocidad, que se explique el motivo el por qué, ya que en todos los supuestos el tiempo pasa igual, lo único que cambia es la percepción de lo que nos rodea, y en un viaje de ida y vuelta esa percepción se compensa habiendo pasado el mismo tiempo para el que viaja en la nave que para el que está en la tierra.


En fin, pienso que el tiempo es el de Newton, pero la percepción es otro cosa diferente y no se debe tomar como lo que realmente sucede sino como lo que se ve o percibe.


¿Me lo pueden explicar como a un niño pero de manera lógica, racional y coherente?


Gracias.

[Asexperia]

Hola Ramón. Gracias por participar en este tema tan complicado.

Albert Einstein tuvo varios aciertos dentro del campo da la Física, pero su Teoría de la relatividad es un tanto incomprensible e incoherente. Yo siempre he dudado de la veracidad de esta teoría, por las mismas razones que expones en tu interesante mensaje.


Enviado por Ramon:
Ahora bien ¿que son todas esas historias de que pasa el tiempo más rápido o pasa el tiempo más lento o se contrae la nave y aumenta su masa y todos esos inventos chinos a los cuales a día de hoy nadie ha dado una explicación racional, lógica y coherente?

Mi capacidad intelectual no es la gran cosa, pero te doy mi humilde opinión.

Me baso en lo que explica el siguiente video:

EXPERIMENTO MENTAL DE LA DILATACIÓN DEL TIEMPO


http://www.youtube.com/watch?v=SdWBw98DnI8

Lo que hace la relatividad es mezclar dos observaciones diferentes de un solo evento y la lleva a una formula. En realidad lo que ocurre es una dilación de la luz en llegar al observador en reposo en el video o al gemelo en la tierra. La hipotenusa en el teorema de Pitágoras no es mas que la distancia del observador en reposo en relación al observador en movimiento o sea d = c Δt.

Si quieres visita esta monografia titulada: "Teoria de la relatividad, la falacia de la "dilatación del tiempo" y las Transformaciones de Lorenz" en:
http://www.monografias.com/trabajos91/teoria-relatividad-la-falacia-dilatacion-del-tiempo-y-transformaciones-lorenz/teoria-relatividad-la-falacia-dilatacion-del-tiempo-y-transformaciones-lorenz.shtml

[DataX]

Qué interesante lo que se expone aquí.
Ni idea tenía que la Relatividad estuviera en entredicho, tengo entendido que sus predicciones son correctas.
Independientemente de la autoridad indiscutible de su autor.

[Ramónrodríguez]

Preguntarse las cosas y querer comprobarlas por uno mismo no hace mal a nadie.

He visto el vídeo, pero no está bien porque realmente la luz no se comporta de esa manera, por ejemplo si el reloj son dos espejos y un haz de luz que va de un espejo a otro, sabemos que la luz no acumula inercia, por lo que no acumulará la inercia del carrito, esto es que si el carrito va hacia la derecha, la luz continuará en linea recta ya que la luz siempre viaja en linea recta, no acumulará la inercia del carrito y por lo tanto se desplazará a la izquierda del espejo de arriba.

Dicho de otra manera, si el carrito fuese muy muy rápido, la luz no alcanzaría el espejo de arriba porque antes impactaría con la pared izquierda del reloj.

¿si o no?

[Asexperia]

Ramón, yo pienso que la luz siempre sigue la misma trayectoria en el reloj. De hecho, el observador que se mueve ve la trayectoria de la luz perpendicular a los espejos. Es el observador quieto que ve que la trayectoria es una diagonal debido al movimiento del otro observador.


Enviado por Ramon:
Dicho de otra manera, si el carrito fuese muy muy rápido, la luz no alcanzaría el espejo de arriba porque antes impactaría con la pared izquierda del reloj.

¿si o no?

Creo que no, por lo dicho mas arriba.

[DataX]

Lo que hace la relatividad es mezclar dos observaciones diferentes de un solo evento y la lleva a una formula. En realidad lo que ocurre es una dilación de la luz en llegar al observador en reposo en el video o al gemelo en la tierra.
No entiendo bien tu punto de vista.Cierto que hay dos observaciones,una la del viajero y otra quien está en reposo,¿pero cómo atribuirlo a una modificación de la luz? la luz es una constante física, que yo sepa no se estira o se enlentece.¿Una aclaración, por favor?

[Asexperia]

DataX, me refiero a la distancia que tiene que recorrer la luz. Por ejemplo, la luz del Sol llega primero a la Tierra que la luz de otra estrella lejana.

[Ramónrodríguez]

Bueno, para que se entienda mejor, imagina los dos espejos a un segundo luz de distancia uno del otro, el haz de luz sale del espejo de abajo y va en linea recta hacia el espejo de arriba ¿bien?.

Si el espejo de arriba se desplaza la luz no impactará en el espejo, pasará de largo, y eso es exactamente lo que está pasando en el carrito, el espejo se está desplazando antes de que impacte la luz en él, pero como la luz no se desplaza a la velocidad del espejo porque no acumula inercia, no podrá impactar.

Dicho de otra manera, tu estás con un rayo laser a un segundo luz de donde estoy yo, y yo estoy con un espejo. Tú apuntas el láser al espejo y disparas, pero yo lo que hago es desplazar el espejo antes de que el rayo pueda impactar en él, por lo que no impactará.

Otra manera, Tu vas a 100 kilómetros hora con el rayo laser y yo estoy a 1 segundo luz de distancia y me desplazo a 100 kilómetros hora en tu misma dirección, tu apuntas el rayo al espejo que tengo yo el cual va a 100 kilómetros hora, y cuando el haz de luz llegue al cabo de un segundo, yo ya no estaré allí sino que habré avanzado lo que permita avanzar la velocidad de 100 kilómetros hora en un segundo, unos metros vaya, por lo que el haz de luz no impactará en el espejo.

H >>>> H


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
H H


Como se puede ver en el dibujo, cuando el rayo de luz llegue a mi altura, yo ya me habré desplazado unos metros hacia delante y no me impactará.

Si por lo que sea no fuese de esa manera, pues sería necesaria una explicación del por qué.

Gracias.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Bueno, para que se entienda mejor, imagina los dos espejos a un segundo luz de distancia uno del otro, el haz de luz sale del espejo de abajo y va en linea recta hacia el espejo de arriba ¿bien?.

Si el espejo de arriba se desplaza la luz no impactará en el espejo, pasará de largo, y eso es exactamente lo que está pasando en el carrito, el espejo se está desplazando antes de que impacte la luz en él, pero como la luz no se desplaza a la velocidad del espejo porque no acumula inercia, no podrá impactar.

- La luz viaja 300,000 Km/s en el vacio. Tu colocas ahora los espejos a esa distancia.
- Los espejos del carrito están bien cerca. Son parte de un experimento mental.
- Los espejos del carrito se mueven igualmente. Por eso la luz describe una trayectoria perpendicular a ellos.

No pasa lo mismo en ambos casos.

Un saludo.

[Ramónrodríguez]

Perdón por discrepar, pero si la luz tarda un segundo de lado a lado del reloj, ese reloj mide 300.000 kxs, luego la velocidad del carrito es mayor que la de la luz, pero en fin, imaginemos que el carrito va a la mitad de la velocidad de la luz.


A mayor velocidad más se curva la luz dentro de ese reloj. Si el rayo sale del espejo de abajo y tarda un segundo en llegar al espejo de arriba, el espejo de arriba en un segundo se habrá desplazado 150.000 kilómetros porque el carrito va a la mitad de la velocidad de la luz, y por lo tanto el rayo de luz dentro del reloj se verá curvado, impactará con la pared del reloj, porque la luz no acumula la inercia del carrito.


El grado máximo de la curvatura que puede tener la luz son 45 grados que eso representaría que el carrito se moviera a velocidad luz.


Y aquí dejo un vídeo explicativo, aunque solo la dirección porque todavía no he descubierto como poner vídeos.


No lo puedo poner, no se como se pone, buscar en youtube : relatividad la curvatura de la luz . Y es el primero que sale, el dibujo de un cohete, donde se ve claramente la curvatura de la luz debido a la velocidad.


Se entiende que cuando la luz llegue al otro lado del cohete, en el tiempo que tarda la luz en realizar ese recorrido, el cohete ya se ha desplazado una distáncia equivalente a la curvatura de la luz.


Lo mismo pasaría con el reloj si va a una velocidad, porque la velocidad curva la luz, no es que la curve, la luz va recta , lo que pasa es que cuando llega al espejo de arriba, este ya se ha desplazado y se verá como si la luz se doblase en sentido contrario a la marcha del carrito.

Si no fuese de esa manera, me estás diciendo que la luz adquiere la inercia del reloj, y eso no es así.

Saludos.

[Asexperia]

Ramon, estoy leyendo tu ultimo mensaje. Este es el video que dices.

Relatividad [La curvatura de la Luz]


http://www.youtube.com/watch?v=hgjHjYIuccM


Enviado por Ramon:
Lo mismo pasaría con el reloj si va a una velocidad, porque la velocidad curva la luz, no es que la curve, la luz va recta , lo que pasa es que cuando llega al espejo de arriba, este ya se ha desplazado y se verá como si la luz se doblase en sentido contrario a la marcha del carrito.

Si no fuese de esa manera, me estás diciendo que la luz adquiere la inercia del reloj, y eso no es así.

Tienes razón, ahora lo veo claro. Pero no creo que el experimento mental con los relojes de luz sirva para explicar que el tiempo se dilate debido a la velocidad por lo que escribí anteriormente:


Lo que hace la relatividad es mezclar dos observaciones diferentes de un solo evento y la lleva a una formula. En realidad lo que ocurre es una dilación de la luz en llegar al observador en reposo en el video o al gemelo en la tierra. La hipotenusa en el teorema de Pitágoras no es mas que la distancia del observador en reposo en relación al observador en movimiento o sea d = c Δt.

P.D.: La trayectoria de la luz en el espacio se curva debido a la fuerza de la gravedad.

[Ramónrodríguez]

No se, no se nada, por ahí he leído que la luz va siempre a la misma velocidad independientemente de a la velocidad que uno vaya, o sea que si voy a 150.000 kilómetros por segundo en el espacio, y un haz de luz me adelanta, no me adelantará a 150.000 kilómetros por segundo sino a 300.000.

¿eso es de esa manera? porque no se entiende, a mi entender me adelantará a 150.000 kxs, puesto que yo ya iría a la mitad de la velocidad luz, pero según he leído en varios sitios dicen que la luz siempre va a la misma velocidad independientemente de la velocidad a que te estés desplazando, aunque no son sitios de confianza por lo que pueden estar equivocados.

Todo esto me queda grande y pienso que moriré sin haber logrado entender nunca la teoría de la relatividad, lo primero que necesitamos es información fiable, ya que hay muchos vídeos y mucha información que no es correcta y así es imposible llegar a entender algo.

¿es cierto que si yo viajo, digamos a 250.000 kilómetros por segundo, un haz de luz me adelantará a 300.000 kxs? ¿o me adelantará a 50.000 kxs?

[DataX]

¿es cierto que si yo viajo, digamos a 250.000 kilómetros por segundo, un haz de luz me adelantará a 300.000 kxs? ¿o me adelantará a 50.000 kxs?
No puede aplicarse a la luz las leyes de la cinemática.
O sea NO HAY posibilidades de adición cuando está involucrada una constante que tiene un límite máximo de propagación.
En ejemplo. si dentro de un cohete que viaja a 250.000 k por s. enciendo un láser cuyo haz viaja a 300.000 k por s., NO VOY a tener como resultado fotones que viajen a 250.000 + 300.000 = 550.000, viajará hasta el límite de la velocidad de la luz, o sea a 300.000 km/s


P.D.: La trayectoria de la luz en el espacio se curva debido a la fuerza de la gravedad.
Eso lo dijo Einstein después de ver un famoso eclipse, y justamente por ahí podría estar la falla clave de la Relatividad...ya que ¿y si la gravedad no hace lo que Einstein dijo que hace...?

[Ramónrodríguez]

Ok, eso es lo que yo pienso, si voy en un cohete a 300.000 kxs, y enciendo una linterna apuntando a la parte delantera del cohete, la luz no llegará a la parte delantera del cohete porque no puede superar la velocidad a la cual ya va el cohete que es la de la luz.

y si apunta a la parte trasera del cohete, la luz tardará la mitad de tiempo en llegar porque la parte trasera viaja hacia el haz de luz a velocidad luz mientras que el haz de luz viaja hacia la parte trasera del cohete a la velocidad luz.

Eso es lo que yo pienso vaya. Pero por ahí he leído que no.

Entonces todo eso de que pasa el tiempo más rápido o más lento dependiendo de a la velocidad en que se viaja, me suena a chino, no entiendo el por qué, quisiera entenderlo porque si algo no se entiende tampoco se puede refutar,. A mi entender el tiempo pasará igual, pero eso sólo lo digo porque no entiendo el por qué motivo el tiempo pasa mas rápido o más lento dependiendo de la velocidad.

[DataX]

Ok, eso es lo que yo pienso, si voy en un cohete a 300.000 kxs, y enciendo una linterna apuntando a la parte delantera del cohete, la luz no llegará a la parte delantera del cohete porque no puede superar la velocidad a la cual ya va el cohete que es la de la luz.

y si apunta a la parte trasera del cohete, la luz tardará la mitad de tiempo en llegar porque la parte trasera viaja hacia el haz de luz a velocidad luz mientras que el haz de luz viaja hacia la parte trasera del cohete a la velocidad luz.


No.
Tu idea no es correcta y se relaciona con los marcos referenciales.
Si viajas a 300.000 k/s y enciendes un a linterna enfocada hacia adelante, los fotones viajarán a 300.000 kms y por supuesto, que alcanzarán la parte delantera de la nave.
Y con el otro ejemplo pasa l,o mismo.Si enfocas la linterna hacia atrás el haz de fotones llegará a 300.000 kps, indiferente a la velocidad del cohete en que te trasladas.
No hay adición ni sustracción posible con la luz.

[Ramónrodríguez]

Pues ahora si que ya no entiendo nada, esto significa que si yo voy pongamos a 200.000 kxs en el cohete y me adelanta un haz de luz que pasa por fuera del cohete y en mi misma dirección y lo veo por la ventana, veré que ese haz de luz me está adelantando a 300.000 kxs y no en cambio a 100.000 kxs, o sea que para mi, ese haz de luz irá a 300.000 kxs mas la velocidad que yo llevo, o sea que irá a 500.000 kxs.

No lo entiendo, pero bueno, si eso es así, la verdad es que es bastante raro además de incomprensible.

Por ejemplo si dices que Si viajas a 300.000 k/s y enciendes un a linterna enfocada hacia adelante, los fotones viajarán a 300.000 kms, eso quiere decir que los fotones estarán quietos, porque ya están viajando a 300.000 kxs, no podrían avanzar más deprisa que la nave porque no acumulan la inercia de la nave.

Digo yo e, quizás me equivoco.

[Asexperia]

- La velocidad de la luz es constante en el vacio. Es la misma para todos los observadores, en movimiento o no.
- Para Einstein nada puede moverse mas rapido que la luz.


Enviado por Data:
No puede aplicarse a la luz las leyes de la cinemática.

Correcto.


Data dice:
Eso lo dijo Einstein después de ver un famoso eclipse, y justamente por ahí podría estar la falla clave de la Relatividad... ya que ¿y si la gravedad no hace lo que Einstein dijo que hace...?

http://graficas.explora.cl/otros/fisica2005/IMAGENES/relatividad.jpg

Los fotones de la luz interaccionan con las particulas supuestas (gravitones) de la gravedad. El desvio de la luz no se debe a la curvatura del espacio-tiempo como pensaba Einstein, sino a la fuerza de gravedad.

[DataX]

Los fotones de la luz interaccionan con las particulas supuestas (gravitones) de la gravedad. El desvio de la luz no se debe a la curvatura del espacio-tiempo como pensaba Einstein, sino a la fuerza de gravedad.
Interesante.
Habría que demostrarlo, previa defenestración de Einstein.

[once]

http://graficas.explora.cl/otros/fisica2005/IMAGENES/relatividad.jpg

Los fotones de la luz interaccionan con las particulas supuestas (gravitones) de la gravedad. El desvio de la luz no se debe a la curvatura del espacio-tiempo como pensaba Einstein, sino a la fuerza de gravedad.[/QUOTE]

¿De dónde sacas que la curvatura del espacio tiempo no la achaque Einstein a la gravedad '??
http://cuentos-cuanticos.com/minicursos-cuentos-cuanticos/minicurso-relatividad-especial/


Yo de ti leería estas cosa en vez de monografías de un ingeniero jubilado que se atreve con Lorents, el solito!!!!!

[Asexperia]

Enviado por Data:
Interesante.
Habría que demostrarlo, previa defenestración de Einstein.

Ya Philipp Lenard se encargo de defenestrarlo.
"Philipp Lenard (1862-1947) solía catalogar la relatividad como una “conjetura filosófica”, característica distintiva de la “ciencia judía”. En el 1905 Lenard fue galardonado con el Premio Nobel de Física por sus trabajos alrededor de los rayos catódicos."

"Lénárd afirmó que aceptaba la teoría especial de la relatividad pero sólo una parte de la teoría general (en poco tiempo cambiaría de nuevo de opinión con respecto a la especial)."


Enviado por 11:
¿De dónde sacas que la curvatura del espacio tiempo no la achaque Einstein a la gravedad '??
Yo de ti leería estas cosa en vez de monografías de un ingeniero jubilado que se atreve con Lorents, el solito!!!!!

Para Einstein la gravitación no existe. El dice que la masa de un astro curva el espacio-tiempo y esto es lo que atrae un cuerpo hacia otro. Lo que ATRAE en la curvatura del espacio-tiempo, no la FUERZA DE GRAVEDAD segun el.

Once, este autor talvez no sea ingeniero ni jubilado pero el dice que la Teoria de la relatividad es falsa:
Si quieres visita esta monografia titulada: "Teoria de la relatividad, la falacia de la "dilatación del tiempo" y las Transformaciones de Lorenz" en:
http://www.monografias.com/trabajos9...s-lorenz.shtml

RELATIVIDAD DE EINSTEIN


http://www.youtube.com/watch?v=3dPi5hIWlkM

[Avicarlos]

Los fotones de la luz interaccionan con las particulas supuestas (gravitones) de la gravedad. El desvio de la luz no se debe a la curvatura del espacio-tiempo como pensaba Einstein, sino a la fuerza de gravedad.

Esta sentencia que redacta Asexperia, fue la que me llamó la atención.

Dos motivos:

UNO- Hasta nuestros días, (Inicios siglo XXI), no existe mejor teoría que la de la relatividad, aunque puede que algún
día alguien la complemente.

DOS - Los fotones no interaccionan con gravitones, sino con partículas con carga, tanto negativa como la de los electrones, como positiva como la de los positrones y protones.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

Enviado por Avicarlos:
DOS - Los fotones no interaccionan con gravitones, sino con partículas con carga, tanto negativa como la de los electrones, como positiva como la de los positrones y protones.

Eso puede ser cierto, pero ¿por que ni siquiera la luz escapa a la gravedad de un agujero negro?

No creo que se deba a la curvatura del espacio-tiempo que produce, segun Einstein, la masa de la estrella.

[Ramónrodríguez]

A ver si me pueden aclarar esto de que La velocidad de la luz es constante en el vacio. Es la misma para todos los observadores, en movimiento o no. ¿que quiere decir?

A-¿quiere decir que si yo viajo a 100.000 kxs y activo un láser en mi misma dirección, ese haz de luz se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

B-¿ O quiere decir que la velocidad de la luz siempre es de 300.000 kxs y si yo viajo a 100.000 kxs y activo el láser en mi misma dirección el haz se alejará de mi a 200.000 kxs?

Esa es la duda que tengo, que a mi entender, se alejaría de mi a 200.000 kxs, pero bueno, ¿cual sería la correcta, la A o la B?

Gracias.

[Asexperia]

A- ¿Quiere decir que si yo viajo a 100.000 k/s y activo un láser en mi misma dirección, ese haz de luz se va a alejar de mi a 300.000 k/s?

A es la correcta.

El comportamiento de la luz no se puede explicar con las leyes del movimiento de la Mecánica clásica. La velocidad de la luz es independiente de la fuente que la emitió.

[DataX]

El comportamiento de la luz no se puede explicar con las leyes del movimiento de la Mecánica clásica.
En el ejemplo sí se puede aplicar, Michelson Morley no conocían la cuántica cuando establecieron la velocidad de la luz, y solo usaron herramientas de la física clásica.Lo que el amigo Ramón tiene dificultades para comprender es que no hay adición ni sustracción posible con la luz.

[Ramónrodríguez]

Hombre, si se explicase con las leyes del movimiento de la mecánica clásica entendería que se alejase de mi a 300.000 kxs, porque acumularía la inercia a la que yo voy y en realidad la luz estaría viajando a 400.000 kxs.

Pero o la luz acumula inercia o la luz no acumula inercia, aquí no hay más vueltas pienso yo.

A- Si la luz acumula inercia se alejaría de mi a 300.000 kxs independientemente de a la velocidad que yo viaje y siempre que tirase el haz de luz en el mismo sentido de mi marcha.

B- Si la luz no acumula inercia, ¿como puede alejarse de mi a 300.000 kxs si yo voy en su misma dirección a 100.000 kxs? no lo entiendo.

[DataX]

Amigo Ramón,son dos campos diferentes los que ud.ve como uno solo.
En sus ejemplos, corresponde analizarlos según las leyes clásicas como la Optica, eso por un lado.
Pero por otro lado, la propagación de la luz cae dentro de las proposiciones de la Relatividad, mientras no vea la diferencia,
el fenómeno le seguirá siendo confuso.

[Ramónrodríguez]

Bueno, no lo entiendo, es incomprensible para mi.

Por ejemplo, si tengo un láser que dispara por los dos lados, de tal manera que un fotón viaja hacia un lado y otro fotón hacia el lado contrario, estos dos fotones se están separando entre ellos y cada uno viaja a la velocidad de la luz.

¿se estarán separando entre ellos al doble de la velocidad de la luz? porque uno va a 300.000 kxs hacia un lado y otro hacia el lado contrario a 300.000 kxs, por lo tanto se están separando a 600.000 kxs ¿no?

[Avicarlos]

A ver si me pueden aclarar esto de que La velocidad de la luz es constante en el vacio. Es la misma para todos los observadores, en movimiento o no. ¿que quiere decir?

A-¿quiere decir que si yo viajo a 100.000 kxs y activo un láser en mi misma dirección, ese haz de luz se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

B-¿ O quiere decir que la velocidad de la luz siempre es de 300.000 kxs y si yo viajo a 100.000 kxs y activo el láser en mi misma dirección el haz se alejará de mi a 200.000 kxs?

Esa es la duda que tengo, que a mi entender, se alejaría de mi a 200.000 kxs, pero bueno, ¿cual sería la correcta, la A o la B?

Gracias.

Lo intentaré:
Primero hay que estar convencido de que la ,luz la forman ondas electromagnéticas y que como tales carecen de masa.
¿Aceptado?. Si la respuesta es no. Fin de la demostración. No hay tema. Si la respuesta es sí, pensemos en la consecuencia:

- La luz, carece de inercia. Para mostrar la oposición a la modificación de estado dinámico, sólo las masas poseen esta propiedad: Son inerciales. Pues la luz no.

¿Aceptada esta premisa?. Si es no, fin de la demostración. Si se acepta, continuemos.

Por veloz que vaya un vehículo, dispone de una masa inercial y los viajeros que viajan en él, solo notan aceleraciones, pero no velocidad. Precisamente por cuanto la masa se opone a que le varíen una velocidad de régimen. Por ejemplo pasar de 100 Km/hora a 120 km/hora que es la permitida por las autopistas.
Mientras dura esta variación, los viajeros notan la fuerza contra el respaldo de su asiento. Una vez de nuevo a la velocidad de régimen, que ahora es 120 Km/hora ya otra vez se sienten libres de fuerza alguna.
Esto creo que todos lo han vivido por lo cual se asume como evidencia.

Pues ahora viene la conclusión:

¿Cómo nos las apañamos para empujar, o retener a los fotones de la luz, si ésta no tiene masa para que admita empujones, o frenazos?
No se puede. La luz va por libre tanto si nos acompaña cuando nosotros vamos a 100 Km/hora como si lo hace cuando vamos a 100.000.

Consecuencias:

Para el que viaja emitiendo rayos de luz, verá la luz igual que si estuviera parado. Pero el que está lejos contemplando como un móvil en la lejanía se aleja más emitiendo luz, lo que verá es la misma viajando a su velocidad constante, pero con menos fotones de intensidad. Eso es. Llegan los fotones espaciados por cuanto los primeros los envió el móvil desde una distancia menor a la de los siguientes. Y eso es lo que ocurre que la luz, enrojece. Sus ondas se alargan, y son menor cantidad.

Al revés.: Si el vehículo se acerca, la intensidad es mayor. Los fotones emitidos como si dijéramos, se agolpan. La luz, azulea.

Si esto no se acaba de comprender, imaginad a una manguera regando las plantas con agua a presión.
Si la manguera está quieta, el agua que mana es chorro macizo. Si desviamos con rapidez la manguera el riego que esparce deja de ser chorro macizo para ser menor, e incluso goteo, pero el agua que habrá expulsado es la misma en ambos casos.

Ahora veamos lo que ocurriría si el vehículo viajara a velocidad de la luz. Ni un solo fotón saldría del vehículo, pues ya circula a la máxima velocidad.

Consecuencias:
Primera: El vehículo sería invisible para cualquier espectador ajeno y parado.

Segunda: el móvil sería eterno, puesto que al no emitir nada su estado físico sería invariante. No tendría desgaste alguno. Ni vida, pues en estas condiciones permanecería congelado. El tiempo transcurriría para el observador ajeno que podría dedicarse a copiar el Quijote. Y si al acabar al cabo de un mes de escribir el Quijote, apareciera y se parara el viajero del vehículo, comprobarían que es más joven, pues él no pudo escribir ni la primera letra del encabezamiento del Quijote. Ni una sola escama de piel habría perdido. Ni un latido de su corazón, habría acabado un sístole-diástole.

Si se entiende, me enorgulleceré por saber explicarme. De lo contrario, decirlo y realizaré un esfuerzo para mejorar.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Hola Avicarlos, a ver lo que entiendo de lo que explicas es que si no hay aceleración y la velocidad es estacionaria de 100.000 kxs, si tiro un láser en mi misma dirección, este se alejará de mi a 300.000 kxs, pero si lo tiro mientras estoy acelerando, este se alejará de mi a una velocidad menor.

Si voy estacionario a 100.000 kxs, la luz saldrá con su color "normal", si estoy acelerando , como los fotones salen más comprimidos, la luz saldrá más azulada y se separará de mi a menor velocidad, si estoy frenando como los fotones salen más espaciados la luz será roja y además la luz se alejará de mi a más de 300.000 kxs.

Si voy a velocidad luz estacionaria, ¿por que motivo no saldría ni un solo fotón? eso es lo que yo llevo diciendo todo el debate y me estais diciendo que no, que da igual a la velocidad que vaya que la luz siempre se separará de mi a 300.000 kxs.

[DataX]

Si voy a velocidad luz estacionaria, ¿por que motivo no saldría ni un solo fotón? .
Los fotones van a salir, la cuestión es que los puedas ver:si estás dentro del vehículo, los verás,ya que integras el mismo marco de referencia, pero si estás afuera, los fotones de la linterna serán indistinguibles ya que viajarán a la misma velocidad que el vehículo,y tú, te lo vuelvo a decir, integras un marco referencial distinto.

[Ramónrodríguez]

Bueno, haré un acto de fe y un supuesto de que eso sea de esa manera.

-Yo voy en la nave y viajo hacia un planeta a la velocidad de la luz.

-En el planeta hay un medidor cuántico que cuando le impacte un haz de luz, al momento me indicará en la nave que el haz ha llegado al medidor, sin tiempo por en medio porque es un medidor cuántico.

-En el planeta Al lado del medidor hay un observador también con un indicador cuántico que le dará la señal cuando el haz de luz llegue al medidor.

-Voy a velocidad luz estacionaria hacia el medidor y disparo el haz de luz , por lo que se separará de mi a 300.000 kxs y cuando alcance el medidor me dará la señal que lo ha alcanzado.

-Antes de que yo llegue al planeta, ya tengo que haber recibido noticias de la luz, ya tiene que haber impactado en el medidor y haberme transmitido la señal cuántica de verificación.

-Pero el que está en el planeta, no recibe ninguna señal porque para él la luz viaja a la misma velocidad que mi nave y no alcanzará el medidor hasta que no estrelle mi nave contra el medidor.

¿si?

Pregunto: ¿Como es posible que si yo recibo la señal de que la luz ha alcanzado el medidor, el otro no la reciba si es el mismo medidor?

[DataX]

-Voy a velocidad luz estacionaria hacia el medidor y disparo el haz de luz , por lo que se separará de mi a 300.000 kxs y cuando alcance el medidor me dará la señal que lo ha alcanzado.

NO.
Si va a la velocidad de la luz "estacionaria" cuando encienda su linterna ese haz de luz "no se separará de ud. a 300.000 kps", eso implicaría que el rayo va más rapido que la luz, y eso no se puede...

[Avicarlos]

Hola Avicarlos, a ver lo que entiendo de lo que explicas es que si no hay aceleración y la velocidad es estacionaria de 100.000 kxs, si tiro un láser en mi misma dirección, este se alejará de mi a 300.000 kxs, pero si lo tiro mientras estoy acelerando, este se alejará de mi a una velocidad menor.

Si voy estacionario a 100.000 kxs, la luz saldrá con su color "normal", si estoy acelerando , como los fotones salen más comprimidos, la luz saldrá más azulada y se separará de mi a menor velocidad, si estoy frenando como los fotones salen más espaciados la luz será roja y además la luz se alejará de mi a más de 300.000 kxs.

Si voy a velocidad luz estacionaria, ¿por que motivo no saldría ni un solo fotón? eso es lo que yo llevo diciendo todo el debate y me estais diciendo que no, que da igual a la velocidad que vaya que la luz siempre se separará de mi a 300.000 kxs.

Con tu respuesta, mi gozo en un pozo. Demostrado que no supe explicar lo suficiente claro. La luz está formada por cantidad tal como 10^18 fotones por segundo. Puedes si te parece fragmentarlos de uno en uno, pero para ello deberías fraccionar también el tiempo en 1 / 10^18 segundos.
Esta cantidad que no es siquiera imaginable para mentes preclaras, te indica que siempre al observador humano, le parecerá que es continua, pero no lo es.

Puedes cortar un rayo a la distancia que te parezca. Los fotones solo tienen dos formas de existir; o en ondas a velocidad luz, o absorbidos por los electrones de la superficie de masa a la que impactan. Entonces lo que ocurre es que si no es asumible la energía impactada, la superfice que la recibió, vuelve a emitirla variando la dirección, o lo que vulgarmente vemos con los rebotes de canicas, pelotas de tenis, o directamente, el rayo devuelto por el espejo.

Por lo que dices de ir a velocidad 100.000 Km/s, yo no veo que esto sea estacionario de ningún modo pues dices que vas a 100.000 Km/s. Para estar estacionario, debería estar a 0 Km/s.

Sin embargo lo que emite el móvil, siempre lo emite a velocidad 300.000 Km/s. Esto lo hará tanto si estás parado como si viajando. Y lo que hace que se vea distinto, no es la velocidad del móvil sino que el observador está parado, lo que conlleva que cada instante el vehículo emite desde más lejos (tú, quieto).
Luego si pasa un segundo, el vehículo habrá emitido 10^18 fotones, que el observador los verá todos ellos al cabo de un segundo y fracción de segundo (la correspondiente por el tramo recorrido a la velocidad del móvil).

¿Entiendes que lo que hay de diferente es la cantidad recibida y no la velocidad?. Prueba lo de la manguera de agua. Si diriges el chorro con mucha velocidad radial, verás como algunas plantas no se mojaron por distribuirse la cantidad de agua en su recorrido largo, lo que de estar parado forma un charco sobre una única planta.

Pero la velocidad por la que sale el agua de la boca de la manguera, es la misma y en el simil, esta velocidad es la de la luz y el agua el rayo de luz compuesto de esta colosal cantidad de fotones.

La velocidad de salida del láser es la misma tanto si lo diriges al frente avanzando, como atrás como a los lados siempre es la misma. No influye que lo hagas quieto o corriendo. Y es por lo que te indiqué que tu movimiento no tiene potestad para empujar a la luz por carecer de masa.

Si tu vas, no a velocidad estacionaria sino a la de la luz 300.000 Km/s, como ésta es exactamente la velocidad por la que se emite, no va a separarse de tu móvil. Ambos vais a la misma velocidad: estáis pegados.

Espero que entre esta nueva intentona y lo que te dijo DataX, lo hayas entendido.

¡ Ah ! Y no olvides que siempre nos referimos a la velocidad luz en el vacío, cosa que habitualmente no sucede. La vemos a través de la atmósfera, a través del agua, a través de cristales, humo etc. Y la densidad del medio por el que transcurre, cuenta y mucho.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Perdón, pero yo ya no entiendo nada porque cada vez me decís una cosa diferente, ahora resulta que si voy a velocidad luz, el haz de luz no se separará de mi, porque no puede superar la velocidad luz, pero antes me han contestado que si que los fotones van a salir.

y cuando pregunto:

A-¿quiere decir que si yo viajo a 100.000 kxs y activo un láser en mi misma dirección, ese haz de luz se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

B-¿ O quiere decir que la velocidad de la luz siempre es de 300.000 kxs y si yo viajo a 100.000 kxs y activo el láser en mi misma dirección el haz se alejará de mi a 200.000 kxs?

Esa es la duda que tengo, que a mi entender, se alejaría de mi a 200.000 kxs, pero bueno, ¿cual sería la correcta, la A o la B?

Me dicen que la A, lo cual indicaría que si voy a velocidad luz o a cualquier velocidad, la luz se alejará de mi a 300.000 kxs, pero luego me dicen que No porque la luz no puede superar su propia velocidad y en fin, ¿en que quedamos?

Lo primero es lo primero, si yo voy a 200.000 kilómetros por segundo sin acelerar, o sea que ya he realizado la acelerarción y me he puesto a esa velocidad y llevo media hora a esa velocidad invariable, y disparo un rayo láser, ¿este se alejará de mi a 100.000 kxs o se alejará de mi a 300.000 kxs?

Por un lado me dicen que la luz se alejará de mi a 300.000 kxs, independientemente de mi velocidad, y ahora me dicen que no, porque la luz no puede superar su velocidad.

Yo solo pido que me aclaren esa duda, luego ya vendrán cosas más complicadas, pero si no aclaramos eso, entonces no aclaramos nada.

Quizás sea yo que no me se explicar, si la luz se aleja de mi a 300.000 kxs y yo voy a 200.000 kxs en la misma dirección que la luz, y la luz en vez de alejarse de mi a 100.000 kxs lo hace a 300.000 kxs, pues vuelvo a poner el supuesto ese del planeta y el medidor.

Miren, a ver si esto es de esta manera:

Yo viajo a 200.000 kxs hacia un planeta, y activo un láser que tengo en el morro de la nave, ¿la luz del láser se alejará de mi a 100.000 kxs o se alejará de mi a 300.000 kxs?

-Si la respuesta es a 300.000 kxs que es la respuesta que me han dado en la página anterior, entonces queda por resolver el supuesto del planeta y el medidor.

-Si la respuesta es a 100.000 kxs porque yo ya voy a 200.000 kxs en su misma dirección, entonces las contestaciones de la página anterior son erróneas.

Nótese que estoy preguntando a que velocidad se alejará de mi, no a que velocidad irá.

[Avicarlos]

Me parece ver tu confusión. Intenté hacerte ver que el término luz sin más precisiones es ambiguo. La luz la forman miles de millones de fotones que vibran en una franja corta del espectro. Decir simplemente luz, hace que cada cual interprete por su cuenta a que nos referimos.

Pues esta cantidad enorme de fotones pueden formar un rayo. Este rayo tiene una sección por ejemplo 1 mm^2.
La longitud del rayo sin más paliativos es infinita, pero en la realidad solo dispone de una longitud limitada que va entre el foco emisor y el objeto alcanzado.
Luego si iluminas tu habitación, se tratará de pocos metros pero si lo diriges a un satélite son millones.
Si tienes en cuenta eso, verás como lo que te parece contradictorio no lo es.

La luz viaja en una geodésica a velocidad constante. Esto te lo anuncian como un axioma. Y no se refieren al trozo de rayo que en cualquier instante tu observas quieto o moviéndote, sino al componente de este rayo que es el fotón.

Cada uno de los fotones del rayo va a la velocidad idéntica. Luego, entre ellos no compiten por ver quien va más aprisa. Ninguno avanza más. Todos a la misma velocidad. Igual que los átomos de tu vehículo. El vehículo a cualquier velocidad, se mantiene indeforme. No hay átomos de la plancha que se desplacen más que otros. Están fijos. Pero a pesar de ello, entre sí estar fijos, el vehículo toma diferentes velocidades. No alteran los átomos. El vehículo entero sigue a esta variable velocidad.

De la misma manera, los fotones se mueven síncronos. No alteran su posición relativa, pero es que además para ellos siempre es la misma velocidad por más que el foco emisor se mueva.

Como la composición de los fotones es emitida en menos aún de un ato segundo, significa que moviéndose el foco, los fotones saldrán un yocto segundo más tarde cada uno.
Pero a pesar de ello como los fotones no varían su velocidad, se irá formando un rayo que te parecerá una unidad cuando lo es por fragmentos distantes cada uno un yocto segundo.

Pues cada uno de los fotones que forman el rayo viaja a la velocidad que llamamos luz. Y claro si el móvil en un límite alcanza la velocidad de la luz 300.000 Km / s. cosa que es imposible, pero para entenderlo, lo suponemos, va a resultar que el foco que emite cada yocto segundo, al próximo yocto segundo está justo donde habría de estar el fotón que emitió un yocto segundo antes, o sea que la emisión se produce sin salir del foco.

En la realidad como las velocidades por grandes que se adquieran no llegan siquiera a un décimo de la velocidad de la luz, estos efectos solo se pueden constatar por cuántica.
Espero que notes que lo que varía es el tramo del rayo al mover el foco, pero los constituyentes cada instante se emiten desde un punto distinto.

Como ignoro si aún así me expliqué y dices que te conté el tema contradictorio, te ruego que copies y pegues estas frases que según tú se contradicen que a lo mejor ni me dí cuenta en la expresión, ya que lo que sí tengo clara es la idea.

Saludos de Avicarlos.

[Asexperia]

Enviado por Data:
Los fotones van a salir, la cuestión es que los puedas ver: si estás dentro del vehículo, los verás, ya que integras el mismo marco de referencia, pero si estás afuera, los fotones de la linterna serán indistinguibles ya que viajarán a la misma velocidad que el vehículo, y tú, te lo vuelvo a decir, integras un marco referencial distinto.

Esa afirmación me parece correcta. Incluso me atrevo a afirmar los siguiente: La alta velocidad no afecta al tiempo, sino que altera la percepción de los objetos sometidos a ella. Por ejemplo, cuando vamos en un coche por la carretera y miramos hacia un lado, notamos que las cosas se mueven en dirección opuesta a la del coche.

El experimento de Michelson-Morley demostró que no existía el éter. Entonces Einstein, como refutaba algunas ideas de la Ley de la gravitación universal de Newton, "se inventó la Teoría de la relatividad". Eso lo dijo el profesor que habla en el video que traje (en el minuto uno).

Experimento de Michelson y Morley - Primera Parte


http://www.youtube.com/watch?v=axBQ0Zt_3Ww

[DataX]

me atrevo a afirmar los siguiente: La alta velocidad no afecta al tiempo, sino que altera la percepción de los objetos sometidos a ella.
Es todo un tema ese. ¿es percepción o el tiempo se modifica en realidad?
Como sabemos Einstein propone su ejemplo de los gemelos para poner en evidencia su proposición de que el tiempo sufre una contracción equivalente cuando se viaja a velocidades cercanas a la de la luz.
A mi me encantaría poder demostrar que eso es falso, ya que conozco ciertos parámetros muy objetivos que me dicen que el Tiempo existe realmente y nada tiene que ver con nuestra percepción.
Pero los datos científicos parecen sostener la idea de Einstein, la dilatación del tiempo por la velocidad de un cuerpo en el espacio en relación a otro está experimentalmente comprobada, de hecho en la ISS el tiempo transcurre milésimas de segundo mas lento que en la Tierra después de 1 año, incluso los sistemas GPS se ven afectados por este fenómeno de tal manera que deben ser periódicamente recalibrados.

Slds.

[Ramónrodríguez]

Hola Avicarlos, a ver, olvidémonos de rayos por el momento.

A ver si me pueden aclarar esto de que La velocidad de la luz es constante en el vacio. Es la misma para todos los observadores, en movimiento o no. ¿que quiere decir?

A-¿quiere decir que si yo viajo a 100.000 kxs y disparo UN FOTÓN en mi misma dirección, ese fotón se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

B-¿ O quiere decir que la velocidad de la luz siempre es de 300.000 kxs y si yo viajo a 100.000 kxs y activo el láser en mi misma dirección el fotón se alejará de mi a 200.000 kxs?

Esa es la duda que tengo, que a mi entender, se alejaría de mi a 200.000 kxs, pero bueno, ¿cual sería la correcta, la A o la B?


Si voy a velocidad luz, el fotón no viajará porque ya va a velocidad luz, pero si voy un kilómetro por segundo menos que la luz, en teoría el fotón se alejará de mi a un kilómetro por segundo y si voy a 200.000 kxs, en teoría el fotón se alejará de mi a 100.000 kxs.

¿si o no? Digo que tu explicación se contadice con lo que me han respondido en la página 6, o sea me han respondido que lo que sucederá será la A, que independientemente a la velocidad a la que yo viaje, la luz se alejará de mi a 300.000 kxs.

Lo que explicas lo entendería perfectamente si la respuesta fuera la B, pero si la respuesta es la A, se contradice y es totalmente incomprensible.

Saludos.

--- Mensaje agregado ---

Hola Axesperia, No existe la dilatación del tiempo ni del espacio, son todo efectos ópticos y diferentes puntos de vista debido a que la luz viaja.

Si una regla viajase a mucha velocidad, como por ejemplo la del carrito del vídeo anterior, si la luz le llega en sentido contrario a su marcha, se verá más corta y si le llega la luz en el mismo sentido que su marcha, se verá más larga.

Eso no quiere decir que la regla se aplane a mayor velocidad o se estire.

--- Mensaje agregado ---

Hola Datax, si como has dicho antes los fotones no viajarán porque ya se va a la velocidad luz y la luz no puede superar su velocidad, da totalmente lo mismo que vayas dentro del vehículo o fuera del vehículo, no saldrán.

y si se desea se le abre el morro al vehículo, porque da totalmente igual que el vehículo esté abierto o cerrado, o viajar dentro del vehículo o encima de él.

[Asexperia]

Ramon dice:
A ver si me pueden aclarar esto de que La velocidad de la luz es constante en el vacio. Es la misma para todos los observadores, en movimiento o no. ¿que quiere decir?

Eso quiere decir que la velocidad de la luz no acelera ni desacelera. No hay nada que haga variar su velocidad.


Si una regla viajase a mucha velocidad, como por ejemplo la del carrito del vídeo anterior, si la luz le llega en sentido contrario a su marcha, se verá más corta y si le llega la luz en el mismo sentido que su marcha, se verá más larga.

Asi es.


Cita de Asexperia:
Entre los relojes de los satélites GPS que viajan a una velocidad de 14,000 km/h, y los relojes en la Tierra se ha encontrado la INSIGNIFICANTE DIFERENCIA de 38,000 nanosegundos.

Esa diferencia se debe a un ERROR de medición, no a que el tiempo se dilate. Si mi reloj se adelanta se debe a que su marcha no esta bien sincronizada con la hora solar. Hay un error de medición.

[DataX]

Esa diferencia se debe a un ERROR de medición, no a que el tiempo se dilate. Si mi reloj se adelanta se debe a que su marcha no esta bien sincronizada con la hora solar. Hay un error de medición.
Creo que no es así, amigo.
La diferencia es sistemática y proporcional a la velocidad, a más rápido, mayor el desfase temporal.
Como dije antes, es algo probado por los satélites y los sistemas de GPS.
Pero buscaré mas datos.

[Avicarlos]

Hola Avicarlos, a ver, olvidémonos de rayos por el momento.

A ver si me pueden aclarar esto de que La velocidad de la luz es constante en el vacio. Es la misma para todos los observadores, en movimiento o no. ¿que quiere decir?

A-¿quiere decir que si yo viajo a 100.000 kxs y disparo UN FOTÓN en mi misma dirección, ese fotón se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

B-¿ O quiere decir que la velocidad de la luz siempre es de 300.000 kxs y si yo viajo a 100.000 kxs y activo el láser en mi misma dirección el fotón se alejará de mi a 200.000 kxs?

Esa es la duda que tengo, que a mi entender, se alejaría de mi a 200.000 kxs, pero bueno, ¿cual sería la correcta, la A o la B?


Si voy a velocidad luz, el fotón no viajará porque ya va a velocidad luz, pero si voy un kilómetro por segundo menos que la luz, en teoría el fotón se alejará de mi a un kilómetro por segundo y si voy a 200.000 kxs, en teoría el fotón se alejará de mi a 100.000 kxs.

¿si o no? Digo que tu explicación se contadice con lo que me han respondido en la página 6, o sea me han respondido que lo que sucederá será la A, que independientemente a la velocidad a la que yo viaje, la luz se alejará de mi a 300.000 kxs.

Lo que explicas lo entendería perfectamente si la respuesta fuera la B, pero si la respuesta es la A, se contradice y es totalmente incomprensible.

Saludos.

-l.

Lo diré de otra manera más gráfica. La respuesta es tal como dices es B en las condiciones que supones pues entiendo que tu láser viaja contigo . Si estás parado la luz sale del foco a su velocidad constante y ello implica que de tí se separa 300.000 Km/s

Pero si ahora quieres hacer una cursa y una vez enciendes el láser sales tú disparado a 200.000 Km /s en su misma dirección la luz huirá de tí 100.000 Km/s cada segundo. O sea no la alcanzarás jamás.
Y si tú sales disparado a 300.000 Km/s, la acompañarás. No la vencerás pero como vas a su misma velocidad vais de la manita.

Esto indica que la luz, que emitas yendo a su velocidad, no se desprenderá jamás.

Y creo que con otros ejemplos y palabras dije lo mismo en mis anteriores intentos de aclaración.

Insisto en que son dos cuestiones a tener en cuenta. Si te refieres a la luz, ella es constante pero si te refieres a la comparación con tu movimiento, tu movimiento no le influye a ella para nada. No es inercial. Un observador ajeno, observará (una vez corregida su lectura por la distancia) que la luz va a 300.000 Km/s y tú vas a 200.000 Km/s. La luz no irá ni a 500.000 Km/s ni a 100.000 Km/s

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Vaaaaaale, entonces la respuesta correcta es la B.

Porque de la otra manera era totalmente incomprensible, por lo que las respuestas de la página 6 son erróneas, ya decía yo que era imposible entender eso y por eso les decía que primero me dicen una cosa y después otra cosa totalmente diferente, y así no hay quien se aclare ni se entienda.

La respuesta B es la que realmente sucede, y esto quiere decir que el tiempo es el de Newton, existe un tiempo universal y no existe la dilatación del tiempo, por lo que la teoría de la relatividad es completamente falsa a no ser que se trate de óptica.

En el caso de que el láser no viajase conmigo, estuviese fuera de la nave estático en el espacio y disparase el fotón justo cuando yo paso a su altura, sucedería exactamente lo mismo, no es necesario que el láser viaje conmigo.

De esta manera se entiende como a los científicos les resultaba imposible encajar la mecánica cuántica con la relatividad, porque la relatividad es una falácia.

Además de que la velocidad de la luz no es la misma para todos los obervadores, ya que un observador en movimiento en el mismo sentido que la luz, verá que esta viaja más lentamente.

En el caso de los relojes de los satélites, primero habría que ver como son esos relojes y como funcionan, cual su mecanismo y funcionamiento y como están situados en relación a la dirección del satélite.
Saludos.

[DataX]

Vaaaaaale, entonces la respuesta correcta es la B.
Porque de la otra manera era totalmente incomprensible, por lo que las respuestas de la página 6 son erróneas,
No me hago cargo de haber dicho nada erróneo en la página 6...

[Ramónrodríguez]

A- ¿Quiere decir que si yo viajo a 100.000 k/s y activo un láser en mi misma dirección, ese haz de luz se va a alejar de mi a 300.000 k/s?

A es la correcta.

El comportamiento de la luz no se puede explicar con las leyes del movimiento de la Mecánica clásica. La velocidad de la luz es independiente de la fuente que la emitió.


Hombre. Axesperia me dijo que era la A, y nadie dijo lo contrario.

Por lo que entonces es completamente imposible que yo pudiese entender todo lo demás ya que sería contradictorio.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
A-¿Quiere decir que si yo viajo a 100.000 k/s y disparo UN FOTÓN en mi misma dirección, ese fotón se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

B-¿O quiere decir que la velocidad de la luz siempre es de 300.000 k/s y si yo viajo a 100.000 k/s y activo el láser en mi misma dirección el fotón se alejará de mi a 200.000 k/s?

Esa es la duda que tengo, que a mi entender, se alejaría de mi a 200.000 k/s, pero bueno, ¿cual sería la correcta, la A o la B?

Para mi la Relatividad no es correcta, pero disculpa porque no estoy de acuerdo que la respuesta B sea la correcta. Einstein se dio cuenta que la velocidad de la gravedad no es infinita como creía Newton. El también declaró que nada en el universo puede moverse mas rápido que la luz.

En la respuesta B hay una contradicción, hay dos valores para la velocidad de la luz. No se puede restar 300,000 Km/s - 100,000 Km/s porque entonces se violaria el principio de la constancia de la velocidad de la luz. Insisto en que la respuesta correcta es la A. No importa en que dirección dispares el fotón, siempre viajara a la misma velocidad.

Velocidad constante de la luz


http://www.youtube.com/watch?v=sSclwg1k_NQ

[Ramónrodríguez]

Vamos a ver, independientemente de a que velocidad viaje el avión o a que velocidad viaje el autobús, si encienden la luz en el momento en que se situan parejos, uno al lado del otro, la luz de los dos viajará pareja y llegará a la vez al objetivo, porque la luz no acumula la inercia ni del autobús ni del avión.

Si en vez de lanzar un fotón, lanzan un haz de luz, lo único que ocurrirá es que al llegar al objetivo el haz de luz del avión se verá más azulado que el del autobús por cuestiones ya explicadas por Avicarlos.

¿si? otra cosa es como lo vea uno o como lo vea otro que eso ya son cuestiones de óptica.

Si el autobús va a 50 kxh, verá que la luz se aleja de él a 50kxh menos que la velocidad de la luz y el avión verá que la luz se aleja de él a 2000 kxh menos que la velocidad de la luz.

Pero esa velocidad se compensa debido al retorno de la luz una vez impacta en el objetivo y regresa al autobús y al avión para que los conductores la vean, ya que estos se están aproximando al objetivo a una velocidad.

Bueno, yo les dejo que se aclaren entre ustedes si la respuesta correcta es la A o la B, yo tengo claro que es la B, y cuando ustedes lleguen a un consenso ya podremos continuar.

Saludos.

[DataX]

Insisto en que la respuesta correcta es la A. No importa en que dirección dispares el fotón, siempre viajara a la misma velocidad.

Coincido con Asexperia.

[Ramónrodríguez]

NO.
Si va a la velocidad de la luz "estacionaria" cuando encienda su linterna ese haz de luz "no se separará de ud. a 300.000 kps", eso implicaría que el rayo va más rapido que la luz, y eso no se puede...

Si coincides con axesperia, entonces esto que dices es erróneo o precisa de una explicación más detallada.

A mi me da absolutamente lo mismo si es la A o es la B, pero pónganse de acuerdo y no me digan trigo para después decirme rodrigo.

Gracias.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Si el autobús va a 50 k/h, verá que la luz se aleja de él a 50k/h menos que la velocidad de la luz y el avión verá que la luz se aleja de él a 2000 k/h menos que la velocidad de la luz.

¿En que te basas para afirmar eso? Me parece que no quieres aceptar que la velocidad de la luz es constante.

[DataX]

Me parece que no quieres aceptar que la velocidad de la luz es constante.
A mí me parece que este muchacho tiene distintos tipos de confusión, además de la relatividad...

[Avicarlos]

Bien acabo de leer los comentarios y me quedo perplejo. Resulta que diciendo lo mismo, se toman dos resultados contradictorios. Por mi parte digo que la luz es constante en cada una de mis intervenciones.
Parece que hay alguien que dice lo contrario, pero si se leen ya mis largas exposiciones, ¿Se puede señalar, donde digo que pueda modificarse su velocidad?
Por lo visto mi insistencia en ello, pasa desapercibida, en cambio alguien lee ¿donde?, que la luz va a mayor o menor velocidad tratándose del mismo medio.
¿De verdad alguien se leyó la Relatividad?. Se otorgará el Nobel al que desbanque a Einstein.

Saludos de Avicarlos.

[DataX]

Resulta que diciendo lo mismo, se toman dos resultados contradictorios.
Los comentarios suyos, sumados a los de Axesperia y los propios fueron coincidentes,no hubo contradicción alguna.

Quien denuncia la contradicción es quien reconoce no estar de acuerdo con el planteo einsteniano.

O sea que las respuestas que se le ofrecieron, amplias, generosas y tal vez no muy merecidas ni agradecidas,no encontraron el apoyo esperado para su idea y de ahí su insistencia y la afirmación de incoherencias en las respuestas que derivan de su rudimentario conocimiento del tema sumado a la posición revolucionaria que asume.

Personalmente soy crítico de la Relatividad,pero ha demostrado hasta el presente, importantes márgenes de fiabilidad, por lo que corresponde esperar a que ella misma se perfeccione, o por el contrario que aparezca otra teoría que pueda explicar las cosas mejor.

Slds.

[Ramónrodríguez]

¿En que te basas para afirmar eso? Me parece que no quieres aceptar que la velocidad de la luz es constante.


Está clarísimo, si yo viajo a velocidad de la luz, y disparo un rayo de luz en mi misma dirección, la luz no se alejará de mi a 300.000 kilómetros por segundo porque yo voy a esa velocidad en la misma dirección que la luz, y si la luz se alejase de mi, querría decir que la luz iría a más de 300.000 kilómetros por segundo.

Si esto no es así, entonces la respuesta de Datax es errónea y necesita una explicación o bien decir reconocer que es errónea y pasamos al supuesto del planeta y el medidor, pero como esto es de esa manera como digo y la respuesta correcta es la B, entonces lo que es erróneo es que la luz se aleje de mi a 300.000 kilómetros por segundo si yo voy viajando en su misma dirección, ya que le tengo que restar la velocidad que yo llevo.

De esta manera si yo voy a 2.000 kxh en la misma dirección que la luz, la luz se estará alejando de mi a 2.000 kxh menos que su velocidad, aunque la luz obviamente vaya a 300.000 kxs. (aparte de calcular otros factores que influyen como la rotación de la tierra etc...)

Y para demostrarlo y que lo vean claro y no quede lugar a dudas, si me puedes hacer el favor de subir la segunda parte del vídeo que pusiste sobre el éter, ya que no se como se suben vídeos todavía, se puede ver claramente que la velocidad de la luz es más lenta cuando se aleja del espejo del medio y es más rápida cuando se acerca a él, fíjense porque se ve claramente.

Si el espejo del medio es un avión, como yo voy en la misma dirección que la luz, veré que la luz se aleja de mi a menor velocidad, y si voy al contrario de la dirección de la luz, veré que la luz se acerca a mi a mayor velocidad, la luz siempre viaja a la misma velocidad, pero como yo también estoy viajando, la luz se alejará de mi a menor velocidad.

Pon el vídeo y míralo y fíjate como el espejo del medio va hacia la derecha a la velocidad de la rotación de la tierra, y eso provoca que la luz se aleje de él más lentamente, y cuando la luz regresa al espejo del medio como el espejo se está acercando al haz de luz a la velocidad de rotación de la tierra, se ve como la luz va más deprisa.

Dicho de otra manera, si voy en la misma dirección que la luz, esta se alejará de mi más lentamente y si voy al contrario de la dirección de la luz, esta se acercará a mi más rápidamente.

Además si la luz diese la vuelta al planeta en la misma dirección que la rotación del planeta, tardaría más tiempo en darla que si diera la vuelta al planeta en dirección opuesta a su rotación.

En el minuto 1:20 del vídeo sobre el éter (la segunda parte), se ve claramente esa velocidad que te digo, se aleja más lentamente la luz del espejo central y luego se acerca más rápidamente.,en el minuto 7 también se puede observar.



Si la respuesta correcta fuese la A, lo que me están diciendo es que si yo voy a velocidad luz y activo un láser en mi misma dirección, veré la luz alejarse de mi a la velocidad luz.

Si la respuesta correcta es la B, lo que quiere decir es que si yo voy a la velocidad luz y activo un láser en mi misma dirección, no veré salir la luz.

Pero lo que es completamente incoherente es decir que la respuesta correcta es la A y además decir que que no veré salir la luz del láser porque voy a la velocidad de la luz y la luz no puede ir más rápido que yo, y esa es la incoherencia de la cual me estoy quejando y cualquiera que atienda un poco puede ver con claridad.

A mi me da igual si es la A o si es la B, pero si es la A, luego no me pueden decir que si voy a velocidad luz, la luz no se alejará de mi a velocidad luz.

Y esa es la incoherencia y la contradicción de la cual me estoy quejando.

Ahora de momento la cosa está así:

-Asexperia dice que es la A.

-Avicarlos y yo decimos que es la B.

-Datax dice que es la A pero a la vez dice que Si va a la velocidad de la luz "estacionaria" cuando encienda su linterna ese haz de luz "no se separará de ud. a 300.000 kps", eso implicaría que el rayo va más rapido que la luz, y eso no se puede...

y por esa regla de tres, yo le pregunto ¿y si voy a mitad de la velocidad luz en la misma dirección que la luz a que velocidad se va a alejar la luz de mi?

Por lo que considero imposible la comprensión, hasta que no se resuelva este tema, ya que cada uno dirá cosas diferentes.

Salud.

[Ramónrodríguez]

Aunque todo puede que se deba a una mala interpretación y en vez de poner la palabra alejar se tenga que poner la palabra distanciar:

A-¿Quiere decir que si yo viajo a 100.000 k/s y disparo UN FOTÓN en mi misma dirección, ese fotón se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

B-¿O quiere decir que la velocidad de la luz siempre es de 300.000 k/s y si yo viajo a 100.000 k/s y activo el láser en mi misma dirección el fotón se alejará de mi a 200.000 k/s?

Esa es la duda que tengo, que a mi entender, se alejaría de mi a 200.000 k/s, pero bueno, ¿cual sería la correcta, la A o la B?

Lo mismo pero dicho de otra manera:

A- Si yo voy a 100.000 kxs y disparo un fotón en mi misma dirección, este se alejará de mi a 300.000 kxs, pero en el momento en que el fotón haya recorrido 300.000 kilómetros, o sea que haya pasado un segundo, en ese mismo tiempo yo he avanzado 100.000 kilómetros, por lo que el fotón se está alejando de la nave a 300.000 kxs pero la nave se está acercando al fotón a 100.000 kxs, y como se tienen que tomar las dos medidas para saber a que velocidad se distancia la nave del fotón o el fotón de la nave, pues se están distanciando entre ellos a una velocidad de 200.000 kxs y eso no vulnera la velocidad de la luz ni las leyes de la relatividad porque la distanciación o separación no es una velocidad sino una medida.


B-es lo mismo que A pero dicho de otra manera, si yo viajo a 100.000 k/s y activo el láser en mi misma dirección el fotón se alejará de mi a 200.000 k/s


Pero la pregunta es si esto es así, o si la distancia entre el fotón y la nave o velocidad de separación entre ambos será a 300.000 kxs, independientemente de la velocidad y dirección de la nave, eso es lo que realmente estoy preguntando y que veo incomprensible, magia.

Pero bueno, ¿que es realmente lo que sucede?

Gracias.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Y para demostrarlo y que lo vean claro y no quede lugar a dudas, si me puedes hacer el favor de subir la segunda parte del vídeo que pusiste sobre el éter, ya que no se como se suben vídeos todavía, se puede ver claramente que la velocidad de la luz es más lenta cuando se aleja del espejo del medio y es más rápida cuando se acerca a él, fíjense porque se ve claramente.

Experimento de Michelson y Morley - Segunda Parte


http://www.youtube.com/watch?v=6-2HcBtlM-U

Luego de analizar el video te daré mi opinión.

P.D.: Ramon y DataX yo soy dominicano, ¿y ustedes de donde son?

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
se puede ver claramente que la velocidad de la luz es más lenta cuando se aleja del espejo del medio y es más rápida cuando se acerca a él, fíjense porque se ve claramente.

Yo no veo alguna diferencia de velocidad. Si esto pasara se explicaria en el video.


Si la respuesta correcta fuese la A, lo que me están diciendo es que si yo voy a velocidad luz y activo un láser en mi misma dirección, veré la luz alejarse de mi a la velocidad luz.

Si la respuesta correcta es la B, lo que quiere decir es que si yo voy a la velocidad luz y activo un láser en mi misma dirección, no veré salir la luz.

Ahí esta la confusión de Ramón. Es obvio que si el observador se mueve a la velocidad de la luz y dispara un rayo este no vera salir la luz.

Pero en la pregunta A de Ramón el observador viaja a 100,000 Km/s, por lo que si dispara un rayo de luz este se le adelantara porque viaja a 300,000 Km/s.


A-¿Quiere decir que si yo viajo a 100.000 k/s y disparo UN FOTÓN en mi misma dirección, ese fotón se va a alejar de mi a 300.000 kxs?

[Ramónrodríguez]

[QUOTE=Asexperia;674335]Yo no veo alguna diferencia de velocidad. Si esto pasara se explicaria en el video.


Hombre ¿como que no? si se ve claramente, mira el minuto 1:20 y mira el minuto 7, se ve claramente como la luz que se aleja hacia la derecha de la pantalla del monitor,(no la que va hacia arriba), se aleja del espejo central más lentamente y después se acerca al espejo central más rápidamente. Se ve claramente y ahí está el vídeo para verlo, y si lo deseas puedes cronometrar lo que tarda en llegar al espejo de la derecha que es más tiempo del que tarda en regresar al espejo central. Si te fijas lo ves, y no es necesario fijarse mucho.


En el supuesto A, el Rayo se alejará pero se alejará de mi a 200.000 kxs, porque yo me estoy acercando a él a 100.000 kxs,

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Hombre ¿como que no? si se ve claramente, mira el minuto 1:20 y mira el minuto 6, se ve claramente como la luz que se aleja hacia la derecha de la pantalla del monitor, (no la que va hacia arriba), se aleja del espejo central más lentamente y después se acerca al espejo central más rápidamente. Se ve claramente y ahí está el vídeo para verlo, y si lo deseas puedes cronometrar lo que tarda en llegar al espejo de la derecha que es más tiempo del que tarda en regresar al espejo central. Si te fijas lo ves, y no es necesario fijarse mucho.

Lo vi de nuevo, y lo que dices parece ser cierto. Esa diferencia en la velocidad o es una ilusión óptica o se debe a la simulación del comportamiento de la luz. Pero, en realidad la velocidad es la misma.

[Ramónrodríguez]

La velocidad de la luz siempre es de 300.000 kxs (un poco menos).

Lo que sucede y llevo explicando desde el principio del debate y también ha explicado Avicarlos, es que si una nave va en el mismo sentido que la luz, como la luz no acumula la inercia de la nave, si la nave va por ejemplo a 100.000 kxs y dispara un fotón en su misma dirección, el fotón se alejará de la nave a 200.000 kxs, que en realidad la luz va a 300.000 kxs pero como en un segundo la nave ha recorrido 100.000 k en el mismo sentido que la luz, el que vaya en la nave verá como la luz se aleja de él a 200.000 kxs, si es fácil de comprender.

En el vídeo lo que sucede es que los espejos se mueven con la rotación de la tierra, o sea se están desplazando los espejos hacia la derecha a la velocidad de la rotación de la tierra, pero como la luz no acumula la inercia de la rotación de la tierra, cuando viaja hacia el espejo de la derecha, el espejo de la derecha se está alejando de la luz a la velocidad de la rotación de la tierra y el espejo de la izquierda se está acercando a la luz a la velocidad de la rotación de la tierra, por eso cuando la luz va hacia la derecha tarda más en llegar que cuando regresa a la izquierda.

Para que se entienda, Vas por una autopista a 150 kxh, y un coche que va a 300 kxh te adelanta, ese coche te está adelantando a 300 kxh, pero como tú te estás acercando a ese coche a 150 kxh, la separación entre los dos coches será a 150 kxh.

Con la luz y la nave pasa lo mismo, si yo voy a 100.000 kxs y lanzo un fotón en mi misma dirección, este se separará de mi a 200.000 kxs.

Cuando esto se entienda podemos ir a otras cosas, como por ejemplo por qué no se detectó el éter debido a un error lógico en el Experimento de Michelson y Morley, ya que el medidor está mal posicionado, y como no se dilata el tiempo con la luz etc...si esto no se entiende, es imposible continuar.

Saludos.

[Daniel M.]

He leído mucho sobre estos temas y estoy totalmente convencido de que la Teoría de la Relatividad es falsa. De hecho la invalidez de la teoría es algo muy sencillo de comprobar:

Como es bien sabido, la Teoría de la Relatividad de Einstein afirma que el tiempo es relativo, de modo que para un reloj que está en movimiento transcurre menos tiempo que para un reloj que está en reposo. Un astronauta que viajase por el espacio a una gran velocidad envejecería menos, según la Relatividad, que otro astronauta que se quedase en la Tierra.
Ahora bien, pensemos en un reloj de sol parado sobre la superficie terrestre y otro reloj de sol que da vueltas continuamente manteniéndose en la misma zona geográfica, de tal modo que el reloj móvil pasa al lado del reloj estacionario una vez en cada vuelta. Los rayos de sol siempre inciden de forma paralela en los dos relojes de sol, día tras día y año tras año. Jamás podría llegar a producirse un desfase temporal detectable entre esos dos relojes (de 5 minutos, por ejemplo), aunque transcurrieran millones de años. Según las fórmulas de Einstein tendría que producirse ese desfase antes o después, y para ello el sol tendría que ocupar simultáneamente dos posiciones diferentes en el espacio, lo cual es físicamente imposible.
Por sorprendente que parezca, Einstein no pensó en el reloj de sol al formular su insostenible teoría, a pesar de que ha sido la forma más antigua que ha usado el hombre de medir el transcurso del tiempo. La idea del reloj de sol como refutación de la Relatividad fue expuesta por Rodrigo Alonso, un autor español, en la pág. 39 de su libro "Un encuentro con Einstein" (publicado en 2004 por Ediciones Letra Clara).

Por otra parte, los defensores de la Relatividad repiten continuamente la idea de que el sistema GPS ha demostrado la validez y utilidad práctica de la Relatividad, pero resulta que uno de los mayores expertos en el GPS, llamado Ronald R. Hatch, no cree que los efectos observados en los relojes atómicos de los satélites GPS sean realmente compatibles con esta teoría y por eso publicó en 1992 un libro titulado “Escape from Einstein”.
Además de esto, hubo un astrónomo norteamericano, Bryan Wallace, que publicó en 1969 un artículo en el nº 2 de la revista Spectroscopy Letters mostrando evidencias de que la velocidad de la luz tiene que depender de la velocidad de la fuente emisora y no puede ser entonces constante para cualquier sistema de referencia. El artículo se titula "Radar Testing of the Relative Velocity of Light in the Space".

Un cordial saludo

[Daniel M.]

Si los resultados experimentales de Wallace fueron correctos entonces la teoría verdadera sobre la propagación de la luz sería la llamada "teoría balística", que estaría conforme con la física clásica de Galileo y Newton y que también fue defendida por Walter Ritz en 1908 (de ahí que también se la llame "hipótesis de Ritz").

El experimento original de Michelson y Morley (con uno de los rayos en la misma dirección de la traslación de la Tierra y con el otro perpendicular a ella) sirvió para descartar la teoría del éter tal como se había planteado en el siglo XIX, pero no contradice la teoría balística de la luz, como voy a explicar a continuación:

Hay que tener en cuenta, en primer lugar, que el experimento está observado en todo momento desde el sistema de referencia de la Tierra. Según la teoría "balística" los rayos de luz, emitidos por una fuente que se encuentra sobre la superficie de la Tierra, siguen la inercia del propio movimiento de la Tierra. En este sistema todos los rayos (en una u otra dirección y en uno u otro sentido) viajarían a la velocidad c con respecto a esa fuente emisora (solidaria con el movimiento de la Tierra) siempre que sean observados desde cualquier otro punto de la superficie terrestre. Pero si se observasen desde un punto exterior del espacio, que no se moviese solidariamente con la Tierra, la cosa cambiaría. Con respecto a ese otro sistema de referencia exterior, el rayo que va en la misma dirección y sentido que la Tierra ya no se movería a c sino que se movería a la velocidad c + v siendo v la velocidad del interferómetro (solidario con la Tierra) con respecto al observador externo. En cambio el rayo que va en la misma dirección que la Tierra pero en sentido contrario se desplazaría a c - v. Como las distancias recorridas, vistas desde el sistema de referencia externo, tampoco serían ya iguales resulta que al final todo se compensa y para el observador externo a la Tierra el rayo reflejado regresa finalmente en el mismo instante que lo hace para cualquier observador que se encuentre también en la superficie terrestre (al ser el tiempo absoluto como defendía Newton, y no relativo como creía Einstein).

En cuanto al rayo que va y vuelve en dirección perpendicular al movimiento de traslación de la Tierra, creo que no me equivoco al decir que en ambos sentidos el rayo se desplazaría (con respecto al observador exterior a la Tierra) a una velocidad equivalente a la raíz cuadrada de c al cuadrado + v al cuadrado (al ser el vector resultante la hipotenusa de un triángulo formado por los vectores c y v). Pero el resultado del experimento de Michelson y Morley (la llegada simultánea de los dos rayos reflejados) no va a cambiar si se ve desde fuera de la Tierra que si se ve desde dentro. Lo que ocurre es que, visto desde fuera de la Tierra, las velocidades de los rayos de luz y las distancias recorridas son diferentes pero los tiempos son iguales.
Así es la física clásica de Galileo y Newton: La velocidad se modifica con respecto al sistema de referencia pero la medida del tiempo no cambia, es absoluto. El experimento de Michelson y Morley no es inconsistente con la física clásica (según la cual la luz se mueve en el vacío a la velocidad c con respecto a la fuente emisora) pero sí contradice la teoría del éter, según la cual la luz se mueve a la velocidad c con respeto al éter (es decir, respecto a un hipotético sistema de referencia inmóvil y absoluto) que es lo que se demuestra en el vídeo.

Espero haberme explicado con claridad ya que es difícil hacerlo sin presentar algún gráfico.

--- Mensaje agregado ---

La respuesta que da la teoría balística de Galileo, Newton y Ritz a la cuestión planteada por Ramónrodríguez en el mensaje 72 sería que, respecto a una fuente emisora que se desplaza en el vacío a 100.000 kms/sg, el "fotón" emitido se desplazaría a la velocidad c, aproximadamente igual a 300.000 kms/sg (porque el fotón seguiría la inercia del movimiento de la fuente emisora), de modo que la respuesta correcta sería la A. En cambio, para un observador que no se mueve a 100.000 kms/sg y observa el fenómeno "desde fuera" la velocidad de la luz que él mediría sería c + v = 400.000 kms/sg.

Según la teoría de Einstein la velocidad respecto a la fuente emisora sería c pero también lo sería respecto al observador externo o "en reposo", ya que lo que se modifica no es la velocidad de la luz sino el tiempo.

Según la teoría del éter creo que la respuesta correcta sería la B. La luz no se vería afectada por la inercia del movimiento de la fuente emisora, de modo que respecto a esa fuente emisora sería c - v = 200.000 kms/sg, y respecto al hipotético éter o sistema de referencia en absoluto reposo sería de 300.000 kms/sg.

--- Mensaje agregado ---

Así pues, las respuestas que darían las diferentes teorías a la pregunta planteada (si yo viajo por el vacío interestelar en una nave a 100.000 kms/seg y emitó un "fotón" o un haz de luz desde mi nave en movimiento ¿a qué velocidad se desplazaría el fotón con respecto a mí?) serían las siguientes:

Según la teoría clásica de Galileo y Newton la respuesta correcta es la A (300.000 kms/seg) porque el fotón de luz sería emitido desde el mismo sistema de referencia inercial o sistema de movimiento en que se desplaza la nave. El fotón se comportaría entonces igual que una bala o proyectil con respecto a un cañón en movimiento (y yo diría que, para lograr esto no es estrictamente necesario que el fotón tenga masa, basta con que represente una energía, energía lumínica en este caso)

Según la Relatividad de Einstein la respuesta correcta también es la A (300.000 kms/seg) pero por una razón diferente, porque para Einstein la luz se desplaza en el vacío a la misma velocidad c con respecto a cualquier sistema de referencia, independientemente de su estado de movimiento. Para conseguir tal prodigio (que el sistema de referencia no afecte a la velocidad de la luz) Einstein supone que lo que varía con respecto al sistema de referencia es el tiempo, y cree además que el tiempo se altera realmente (es decir, que el efecto no sería puramente ilusorio)

Según la teoría del éter la respuesta correcta es la B (200.000 Kms/seg) porque la luz se mueve a 300.000 Kms/seg respecto a un hipotético medio que llena el espacio o "vacío" interestelar y que se encuentra objetivamente en reposo absoluto, de tal modo que no le afecta el movimiento de la nave. Si suponemos entonces que la nave se desplaza a 100.000 kms/seg con respecto a ese medio (identificable con el espacio interesetelar) y la luz se desplaza a 300.000 kms/seg con respecto a ese mismo medio, entonces el "fotón" o haz de luz se estaría desplazando a 200.000 kms/seg con respecto a la nave, es decir a c - v (300.000 - 100.000 = 200.000 kms/seg)

Cada uno puede decidir con qué teoría y con qué respuesta quedarse, aunque he de decir que si el experimento de Michelson y Morley estaba bien hecho la teoría del éter estaría descartada desde hace mucho tiempo.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Lo que sucede y llevo explicando desde el principio del debate y también ha explicado Avicarlos, es que si una nave va en el mismo sentido que la luz, como la luz no acumula la inercia de la nave, si la nave va por ejemplo a 100.000 kxs y dispara un fotón en su misma dirección, el fotón se alejará de la nave a 200.000 kxs, que en realidad la luz va a 300.000 kxs pero como en un segundo la nave ha recorrido 100.000 k en el mismo sentido que la luz, el que vaya en la nave verá como la luz se aleja de él a 200.000 kxs, si es fácil de comprender.

1- Esto no se puede hacer: 300,000 Km/s menos 100,000 Km/s = 200,000 Km/s (velocidades)

2- Pero, esto si se puede hacer: 300,000 Km menos 100,000 Km = 200,000 Km (distancias)

3- La distancia entre la nave y la luz siempre sera de 200,000 Km.

[Asexperia]

Estoy de acuerdo en todo lo que plantea Daniel M. excepto en que la velocidad de la luz no es constante, sino que depende de la velocidad de la fuente que la emitió.

Yo no conocía le Teoría balística de la propagación de la luz. Voy a investigar mas sobre esta teoría.

Gracias Daniel por tu aporte a este hilo.

[once]

Tengo ganas de llorar!jajajaja
Conque estás de acuerdo con MDaniel,pues nada sé consecuente de una vez y Usted tb Daniel,digan que la luz no tienen velocidad constante,pq si la van a superar con un fotón cuando les d la gana digamos que es libre!!!,tantos científicos con lo de los neutrinos y usted por ahí suelto !!
El Wallace ese murió mientras lo iba ecribiendo no??
pues eso ,a ver cómo queda la fórmula
E=mc másmenos v,jaaa!
11111111111111111111111111111111111111111111.....

Avi(c)arlos qué(c)alladito estás!

[Ramónrodríguez]

Si, estoy de acuerdo con Daniel,, hay 3 supuestos:

A-Galileo/Newton (significaría que la luz acumula la inercia del emisor)
B-Einstein (significa que la luz se aleja del emisor siempre a 300.000 kxs independientemente de la velocidad y dirección de este)
C- Éter (Significa que existe el punto de velocidad cero, y que la luz viaja a 300.000 kxs en referencia a ese punto cero de velocidad)


La B No puede ser y explicaré el por qué:

Si no existe el punto de velocidad cero, significa que el límite de velocidad luz solamente es relativo a la velocidad que vayas, o sea no hay límite.
Me podría desplazar de una punta a otra del universo en un segundo, y que puedo ir a 200.000 kxs en relación a otra nave que va en mi misma dirección, y si esa nave acelerase a 200.000 kxs, estaría parado en relación a ella porque iríamos a la misma velocidad, por lo que podría acelerar 200.000 kxs más, luego la otra nave puede acelerar 200.000 kxs más y seguiremos estando parados en relación, por lo que podría acelerar 200.000 kxs para alejarme de ella ad infinitum. Aceleración infinita, y para mi todo sería normal, nunca superaría los 200.000 kxs en relación a la otra nave ni la otra nave en relación a la mia, al no haber punto de velocidad cero tampoco existe límite de velocidad, es infinita, solo es en relación con otro objeto.

Pero ¿que pasaría si la nave tiene una ventana y miro a que velocidad voy en relación con los planetas o estrellas?

Según Einstein, como no puedo ver que se alejan de mi a mayor velocidad que la luz, por el sólo hecho de mirarlos, mi nave entraría en relación con los planetas y no me podría alejar de ellos a más de la velocidad luz, lo que querría decir que para viajar de un lado a otro del universo muy rápido, no hay que mirar los planetas o estrellas, sólo a la nave que nos sigue. ¿magia?

No se puede entender que los puntos de referéncia limiten la velocidad, ya que si no los miro iré más rápido que si los miro, si voy a velocidad luz y miro por la ventana de la nave, veré los planetas alejarse a velocidad luz y tardaría millones de años en cruzar la galáxia, pero si no los miro y tomo como referéncia la nave que me sigue y ella a mi, cruzaremos la galáxia en muy poco tiempo, depende de las veces que nos alejemos y paremos relativamente como se ha explicado antes.

A fin de cuentas, los puntos de referencia No existen, es sólo un valor que otorga el observador porque todo es en todo, ¿cual es el punto de referencia del universo? EL OBSERVADOR.
Ya que todo parte de él, el yo el ello, los puntos de referencia.

Todo parte del Yo hacia el ello, porque ¿y si en la nave no va ningún observador? ¿en relación a que se va a mover la nave? ¿a lo más cercano? ¿a lo más lejano? EN RELACIÓN A TODO.

No tendrá ningún punto de referencia o bien los tendrá todos incluida la última partícula.

Ahora hay 2 vías a seguir:

A-No existe dilatación del tiempo y el espacio
B- El observador sobre la materia.

A- (No existe dilatación del tiempo) Como todo está relacionado con todo y no hay puntos de referencia, la luz es una constante que debe partir del conjunto de todos los puntos de referencia o sea de todo el universo, por lo que existe el movimiento cero, y la luz no puede sobrepasar los 300.000 kxs en relación a nada, ya que eso representaría que se pudiese ir más rápido que la luz desafiando todos los puntos de referencia o sea todo el universo,. Que el universo se acelerase todo menos la nave, porque es lo mismo decir que el tiempo en la nave va más lento que en el universo que decir que el tiempo en el universo va más rápido que en la nave.

El tiempo en la nave sólo irá más deprisa en relación a algo ¿y que es ese algo sino el universo? además ¿que referencia tomará la nave? ¿a si misma? ¿a todo el universo?

Si es a todo el universo no podrá nunca superar C en el universo, y no dilatará el tiempo porque este es relativo ¿relativo a que? a todo el universo,por lo tanto es Universal.

Si es a si misma, siempre estará inmóvil y nada le afectará, solamente la aceleración y podría acelerar infinitamente ya que no viaja en relación a nada mas que a si misma, como si nada más hubiese, pero las naves no tienen un SI MISMO.

--- Mensaje agregado ---

Si eliminamos a los observadores, ¿en relación a que se va a desplazar la luz? ¿en relación a que va a viajar la luz?

[Avicarlos]

Tengo ganas de llorar!jajajaja
Conque estás de acuerdo con MDaniel,pues nada sé consecuente de una vez y Usted tb Daniel,digan que la luz no tienen velocidad constante,pq si la van a superar con un fotón cuando les d la gana digamos que es libre!!!,tantos científicos con lo de los neutrinos y usted por ahí suelto !!
El Wallace ese murió mientras lo iba ecribiendo no??
pues eso ,a ver cómo queda la fórmula
E=mc másmenos v,jaaa!
11111111111111111111111111111111111111111111.....

Avi(c)arlos qué(c)alladito estás!


Tiré la toalla, al ver que se convertía en discusión folosófica (casi religiosa) con tergiversaciones interpretativas y aderezo particular de la Relatividad, que ya sabes es lo que a mí no me va.

Un abrazo. Avicarlos.

[Daniel M.]

Once:
Respecto al tema de los neutrinos, el resultado del experimento OPERA fue invalidado por el CERN (en base a un polémico cable mal conectado) pero el mismo CERN dio por bueno otro experimento llamado ICARUS según el cual siete neutrinos se desplazaron prácticamente a la misma velocidad de la luz, con un pequeñísimo margen de error hacia arriba o hacia abajo. De ello se deduce que:
-Si los neutrinos superan, aunque sea por un poquito, la velocidad de la luz, la teoría de Einstein falla.
-Si los neutrinos van exactamente a la misma velocidad que la luz, la teoría de Einstein también falla (porque se supone que el neutrino es una partícula con masa y, según la Relatividad, algo que tiene masa no sólo es incapaz de superar la velocidad de la luz sino que tampoco puede alcanzarla)
-Si los neutrinos van a una velocidad levemente inferior a la de la luz, la teoría de Einstein se salva pero “por los pelos”.
Ni que decir tiene que la escuela relativista interpreta directamente el resultado del experimento ICARUS (y otros similares) como que el neutrino se desplaza a una velocidad que es “un pelín” menor que la de la luz (aunque la buena práctica científica recomendaría que no se descartase a priori ninguna de las tres posibilidades)

El enlace al artículo de B. Wallace no lo pude colgar en este foro porque, como me acabo de registrar, el sistema informático no me lo permite. De todos modos, si escribís en el buscador Google los términos radar relative velocity light space, el primer enlace que aparece te lleva a un archivo PDF con la versión original (mecanografiada) de este artículo.

Otro científico que puso en evidencia la invalidez e inconsistencia interna de la Relatividad fue Herbert Dingle (quien llegó a ser presidente de la Royal Astronomical Society). Dingle había creído que la Relatividad era verdadera hasta 1958 (cuando ya tenía 68 años). Su razonamiento para invalidarla también es muy sencillo: si dos relojes (llamados A y B) se mueven a velocidad uniforme en la misma dirección pero en sentidos contrarios, tan cierto es decir que A se mueve respecto a B como que B se mueve respecto a A. Aplicando la Relatividad Especial se llega a dos resultados contrarios: el reloj A tendría que retrasar respecto a B (por moverse con respecto a él) y el reloj B tendría que retrasar respecto a A (por razones análogas). De este modo cada reloj tendría que estar atrasado y adelantado con respecto al otro reloj (cuando pasaran uno junto a otro y se pudiesen comparar sus mediciones), lo cual es imposible. Durante 13 años, Dingle planteó insistentemente esta cuestión en diversas publicaciones de Gran Bretaña (la revista Nature, el Times, el Listener…) y las pocas respuestas que obtuvo por parte de representantes de la escuela relativista (como Max Born o William McCrea) se salían normalmente por la tangente, sin responder de forma clara y directa a la sencilla cuestión planteada.
Dingle publicó en 1972 un libro titulado “Science at the Crossroads” que también se puede descargar libremente en algún enlace de Internet.

Saludos cordiales

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
A fin de cuentas, los puntos de referencia No existen, es sólo un valor que otorga el observador porque todo es en todo, ¿cual es el punto de referencia del universo? EL OBSERVADOR. Ya que todo parte de él, el yo el ello, los puntos de referencia.

Si, un comentario salpicado con un poco de filosofía, pero no deja de ser interesante.

Los puntos de referencia se establecen y son útiles "para poder medir la posición y otras magnitudes físicas de un sistema físico y de mecánica. Las trayectorias medidas y el valor numérico de muchas magnitudes son relativas al sistema de referencia que se considere, por esa razón, se dice que el movimiento es relativo." Pero el espacio y el tiempo son absolutos.

Los mismos físicos tienen que lidiar con tres puntos de vista diferentes: la física de Newton, la física de Einstein y la Mecánica cuántica.

[Ramónrodríguez]

Si la relatividad no es cierta, porque de hecho no existen los puntos de referencia ya que estos solamente existen cuando el observador les da un valor, entonces o una de dos, o la luz acumula la inercia del emisor o existe el éter.

Como explica Daniel, sobre lo que dice Herbert Dingle y sobre lo que Asexperia dice en el principio del debate que para la relatividad da igual que yo me acerque a mi coche aunque este esté aparcado que que mi coche se acerque a mi, porque para la relatividad quiere decir que nos acercamos los dos, si un objeto se aleja de otro a gran velocidad ¿cual de los dos objetos es el que se está moviendo? pues los dos, para la relatividad es de esa manera.

Se alejan entre ellos a tal velocidad, por lo que la velocidad en que se distancian, separan o alejan, entre ellos, se ha de dividir entre los dos y de esa manera el tiempo ha de pasar igual en uno como en otro.

Ya se que no me he explicado bien, pero ya lo ha explicado Daniel mejor.

Por lo que eso de la dilatación del tiempo no puede ser verdadero y el tiempo debe ser universal ya que en el universo todo se distancia con respecto a todo y solamente el observador es el que marca puntos de referencia y mediciones de que un objeto se aleja de otro, pero en realidad todo se mueve con respecto a todo, ya que no existen puntos de referencia sin observador.

Entonces solo quedaría o que la luz acumulase inercia y su velocidad no fuese siempre la misma en el vacío sino que de un emisor en movimiento en el mismo sentido que la luz le diese inercia y la luz viajase más rápido o en sentido contrario le restase inercia y la luz viajase más lenta o bien que existe el punto de velocidad cero o sea el éter.

O si se desea continuar con la relatividad, entonces ya entraríamos en temas como lo del observador sobre la materia y cosas raras.

Saludos.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
O si se desea continuar con la relatividad, entonces ya entraríamos en temas como lo del observador sobre la materia y cosas raras.

Como quieras amigo. Tus aportes son muy interesantes.

[Daniel M.]

Ciertamente lo que apunta Ramónrodríguez sobre los puntos o sistemas de referencia es una interesante reflexión que podría abrir un debate filosófico. No obstante, yo pienso que la realidad física sería la misma aunque no hubiera observadores para tomar medidas y hacer experimentos. Ahora mismo, en un lejano planeta deshabitado podrían estar cayendo meteoritos desde el espacio y ocurriría lo mismo que en la Tierra: la velocidad de un meteorito no sería la misma con respecto a la superficie del planeta que con respecto a otro meteorito en movimiento; y además de esto, ese planeta que orbita en torno a una estrella semejante al sol tendría un periodo de rotación que marcaría un ritmo absoluto en el transcurso del tiempo.

Por otra parte, la física clásica de Newton nos dice que la luz se desplaza en el vacío con una velocidad c respecto a la fuente que la emite. Esto sería exactamente igual en la Tierra (y con un científico humano midiendo esa velocidad) que en un lugar lejano de nuestra galaxia. Si hay un rayo de luz también allí habrá una fuente emisora de ese rayo, aunque no haya ningún "observador" cerca para comprobarlo.

[Asexperia]

Bueno, estos dos temas son muy similares: ¿Es cierta la Teoría de la Relatividad? y ¿Que percibimos como tiempo?

Daniel, tus explicaciones son muy acertadas y objetivas.


Tu dices:
... y además de esto, ese planeta que orbita en torno a una estrella semejante al sol tendría un periodo de rotación que marcaría un ritmo absoluto en el transcurso del tiempo.

Es decir, que los demás fenómenos tienen un ritmo relativo tomando como referencia a los movimientos de la Tierra.

A mi siempre me han gustado las definiciones. Aquí expongo algunas del tiempo para ver con cual de ellas te identifica.

El tiempo es:

1- la sucesión de cambios continuos que experimentan los objetos.
2- el intervalo entre dos momentos, uno de inicio y otro final.
3- la propiedad inherente de la materia de experimentar cambios los cuales se manifiestan entre un inicio y un final.
4- una ilusión que nos indica la duración de las cosas.
5- lo que miden los relojes.

Gracias de antemano por tu colaboración.

[Daniel M.]

Hola, Asexperia

Está claro que el hombre mide el tiempo comparándolo con una medida "standard" que se relaciona con el ciclo de rotación de nuestro planeta Tierra. Una hora es 1/24 de lo que dura ese ciclo de rotación (y horas, minutos y segundos es lo que miden nuestros relojes por una convención nuestra). El transcurso del tiempo también se evidencia, ciertamente, en los cambios que van experimentando los objetos (el envejecimiento del hombre, por ejemplo). Lo que tu llamas intervalo entre dos momentos, es el concepto de "duración" del tiempo.
Por último, yo no creo que el tiempo o su duración sea una ilusión ya que tiene efectos claramente perceptibles en el mundo físico.

Gracias también a ti por tu participación.

[Ramónrodríguez]

la velocidad de un meteorito no sería la misma con respecto a la superficie del planeta que con respecto a otro meteorito en movimiento;


Ahí está la cuestión, y pregunto si según la teoría de la relatividad, si eso en vez de meteoritos fuesen fotones, la velocidad de un fotón no sería la misma con respecto a la superficie del planeta que con respecto a otro fotón o si que sería la misma, porque según Einstein la luz se aleja a la misma velocidad independientemente del punto de referencia.

Según Einstein la velocidad del fotón sería la misma con respecto a la superficie del planeta que con respecto a otro fotón, porque dice que la luz viaja siempre a 300.000 kxs independientemente de la velocidad o dirección del observador e igual para todos los observadores aunque estos vayan a diferentes velocidades y diferentes direcciones.

Si fuese como dice Newton, no habría problema, la luz acumula o resta la inercia del emisor y ya, la luz se desplaza en el vacío con una velocidad c respecto a la fuente que la emite.
Por lo que la velocidad de la luz solamente será constante con respecto a la fuente que la emite, pero no con respecto a todo lo demás.
Esto es que si la fuente que la emite se acerca hacia un planeta a 100.000 kxs, la luz sale de esa fuente a 300.000 kxs mas 100.000 kxs, y llegará al planeta a una velocidad de 400.000 kxs.

[Daniel M.]

Amigo Ramónrodríguez: Te has percatado de una de las inconsistencias de la Teoría de la Relatividad (que son muchas) y es que si la luz se mueve a la velocidad c respecto a cualquier sistema de referencia, como afirmaba Einstein, también tendría que desplazarse a c con respecto a su propio sistema de referencia en movimiento, es decir que la luz también tendría que moverse a c respecto a sí misma (o bien que cada fotón, como tú dices, tendría que alejarse a la velocidad c de cualquier otro fotón). Según he leído en algún otro foro de Internet, los relativistas solucionan esta paradoja diciendo que la luz es un caso especial (por desplazarse a una velocidad límite) de modo que la luz no puede tener asociado ningún sistema de referencia.
Cuando uno empieza a ver todos los absurdos e incongruencias que se deducen de la Relatividad no le queda más remedio que dejar de creer en ella. Esto es lo que hizo Herbert Dingle y lo que pidió denodadamente a la comunidad científica entre los años 1959 y 1971, apelando a la necesaria ética e integridad de los científicos, pero el mito de Einstein resulta ser tan poderoso que no hubo manera, de modo que la Relatividad se sigue presentando hoy en día (en la mayoría de los medios de comunicación) como una teoría válida y ampliamente aceptada y se sigue enseñando en todas las universidades. Pero no te sientas solo, Ramónrodríguez, ya que si navegas por un enlace de Internet llamado antidogma.ru podrás encontrar una larga lista de más de 1500 científicos que se han opuesto a la Relatividad a lo largo de su historia (incluidos varios Premios Nobel como A.Michelson, E. Rutherford, J. Stark, P. Lenard y F. Soddy). El gran científico e ingeniero Nikola Tesla, experto en la utilización de la energía eléctrica, declaró en 1935 al New York Times que la Relatividad era una maravillosa composición matemática que deslumbra e impide ver los grandes errores que subyacen en ella, y que por ello es “como un mendigo vestido de púrpura al que los ignorantes entronan como a un rey”. También hay una revista científica, titulada Galilean Electrodynamics, que ha publicado numerosos trabajos que se desmarcan de la Relatividad y de los dogmas de la moderna Física Teórica.
Todo el problema surgió a mediados del siglo XIX, cuando se estudió el electromagnetismo y se cuestionaron por primera vez algunas de las ideas de la física clásica (establecida por Galileo y Newton). A partir de ahí se pensó que la naturaleza de la luz tenía que ser más parecida a la de unas ondas que a la de unas partículas (o bien que era ambas cosas a la vez). Se creyó entonces que las ondas lumínicas tenían que propagarse por el espacio interestelar a través de algún medio (por analogía con las ondas del sonido, que se propagan por el aire) y se supuso la existencia del éter (un concepto tomado de los antiguos griegos). Ese éter que rellenaría el “vacío” estaría completamente inmóvil en el universo y proporcionaría así la referencia del reposo absoluto respecto al cual se movería la luz. Si el éter existía realmente y la Tierra también se movía respecto al éter, los rayos perpendiculares del interferómetro ideado por Michelson y Morley tendrían que desplazarse (respecto a la superficie terrestre) a velocidades ligeramente distintas. Pero el resultado del experimento fue otro: para un observador que estaba parado en la superficie terrestre (junto al interferómetro) la velocidad de ida y vuelta de esos dos rayos perpendiculares parecía ser exactamente la misma. Entonces la Física entró en crisis y, como una aparente solución a estos problemas, surgió la Teoría de la Relatividad de Einstein (inspirada en algunos trabajos teóricos anteriores, todo hay que decirlo), a la cual se acabaron agarrando muchos físicos “como a un clavo ardiendo”. Einstein ideó la hipótesis de que la velocidad de la luz es constante para cualquier sistema de referencia u observador, haciendo así innecesario el éter, pero esto le obligó a modificar el concepto tradicional del tiempo (que pasaría así de ser absoluto a ser relativo). La ventaja que tenía la teoría es que esa alteración del tiempo sería pequeñísima y prácticamente imperceptible a las velocidades que normalmente experimentamos, de modo que en nuestra vida cotidiana las leyes físicas de Galileo y Newton seguirían funcionando sin mayores problemas. Sólo un observador que se moviese a velocidades “relativistas” (es decir, próximas a la de la luz) podría experimentar que el tiempo y el espacio se alterasen de forma significativa. Einstein publicó su primer trabajo sobre la Relatividad en 1905, cuando no existía ninguna base experimental que apoyase sus ideas (sobre la constancia de la velocidad de la luz respecto a cualquier sistema de referencia y sobre la relatividad del tiempo), de modo que era una pura especulación teórica (apoyada, si acaso, en algunos experimentos mentales y en algunas reflexiones suyas de muy dudosa validez). Fue más tarde, en 1913, cuando W. De Sitter interpretó el fenómeno de las estrellas binarias (estrellas que rotan en el espacio) como una evidencia de que la luz emitida por la estrella giratoria nos llega siempre a nosotros a la misma velocidad (aunque unas veces se esté acercando a nosotros y otras veces se esté alejando), y empezó a aceptarse esta idea de la absouta constancia de la velocidad de la luz (no con respecto al éter, que ya había sido descartado, sino con respecto a cualquier observador o sistema de referencia). Posteriormente, en 1919, se consideró probada la llamada “curvatura del espacio-tiempo”, una deducción de la Teoría General de la Relatividad desarrollada en 1915, a partir del experimento que el astrónomo Eddington realizó durante un eclipse de sol (a pesar de que el fenómeno observado por Eddington, la desviación de la luz procedente de las estrellas en las proximidades del sol, bien podría haberse explicado en base a otras causas más sencillas). Fue a partir de entonces cuando se produjo el espectacular éxito de las teorías de Einstein, y la prensa mundial lo presentó como el mayor genio del siglo XX . En 1922 Einstein recibió el Premio Nobel, pero de forma muy prudente se le concedió este premio por su estudio del efecto fotoeléctrico, y no por la polémica y extravagante Teoría de la Relatividad.
Ahora bien, entre 1905 y 1913, Walter Ritz había publicado un extenso estudio en la revista francesa “Annales de Chimie et de Physique”, concretamente en el volumen de 1908. En este trabajo, Ritz desarrollaba una crítica al electromagnetismo de Maxwell y Lorentz y defendía la hipótesis newtoniana de la velocidad de la luz (que la luz se mueve, en el vacío, a una velocidad constante con respecto a la fuente emisora) para poder volver así a la física clásica. Las conclusiones de W. De Sitter sobre la luz de las estrellas binarias, expuestas en 1913, alejaron definitivamente a la mayoría de los físicos de esta teoría newtoniana de la emisión de la luz también conocida como “hipótesis de Ritz”.
¿Qué es lo que defienden entonces los científicos que se oponen a la Relatividad? Pues hay algunos (como Herber Dingle o el ruso Vladimir Sekerin) que han sostenido que la interpretación ofrecida por De Sitter a la luz llegada desde las estrellas binarias es errónea y que la hipótesis de Ritz es correcta, de modo que apoyan la teoría newtoniana de la emisión de la luz. Algunos experimentos (presentados por B. Wallace y S. Tolchelnikova) sobre la velocidad de la luz en el espacio suelen servir de base a esta corriente.
Otros opositores a la Relatividad, en cambio, plantean algo así como un retorno a la teoría del éter, aunque modificada de diversas maneras. Por ello han puesto en cuestión la validez del experimento de Michelson de Morley o de la interpretación treadicional de su resultado. También se apoyan en otros experimentos alternativos al de Michelson y Morley (que normalmente son interpretados de forma diferente por los relativistas).
Por cierto, que en la Wikipedia inglesa hay un artículo sobre las críticas desarrolladas por diversos científicos a la Relatividad (incluida la de Herbert Dingle) pero el artículo está claramente redactado por un relativista y por ello resulta ser una especie de crítica a las críticas (con argumentos bastante superficiales, en mi opinión).

[Asexperia]

La Mente Colectiva Universal y la Secreta Realidad

Creo que lo que plantea Ramon es parecido a lo que se plantea en el siguiente video.


http://www.youtube.com/watch?v=A1p-67q3xbw

[Ramónrodríguez]

Hombre, lo que planteo es parecido pero no exactamente eso, no he profundizado en como interacciona el yo con el ello, pero ese tema sería mejor tratarlo en el foro de filosofía, y este foro dejarlo solo para física o exosterismo.
Lo que dice ese vídeo básicamente por poner un ejemplo, no se si les suena el gato de schrodinger o como se llame el tipo ese, y las interpretaciones que le da a su experimento.

Que el gato está vivo y muerto a la vez y solamente adquiere un estado cuando un observador lo mira, (aunque el gato también es un observador y el experimento se invalida), pero bueno, supongamos que eso es así como explica schrodinger.

Ahora se realiza el experimento y un científico entra a la habitación, abre la puerta para mirar al gato y lo ve en un estado, o vivo o muerto, y el científico vuelve a cerrar la puerta de la caja del gato y sale de la habitación por otra puerta.
Pues bien, van entrando y saliendo cien científicos a esa habitación y nadie sabe en que estado está el gato, pero sorprendentemente todos lo ven el mismo estado en que lo ha visto el primer cientifico.

Por lo tanto si lo que dice schrodinger es correcto, es que tiene que haber un lazo que unifique la realidad para que la realidad sea igual para todos, o sea para que todos los científicos hayan visto al gato en el mismo estado. Y ese lazo que unifica la realidad es que el observador siempre es el mismo, todos somos el mismo Yo, el mismo sujeto, el mismo observador, el mismo alma, pero en diferentes cuerpos y no somos conscientes de eso.
Porque en verdad, es la realidad la que se observa a si misma.

En cuanto al experimento de maxwell, si es tan importante, no puedo entender que a nadie se le ocurriese poner el medidor en paralelo con el espejo del medio, porque la diferencia de tiempo entre los fotones no se detectará de esa manera sino en distáncia, esto es que el fotón que va hacia arriba y abajo, llegará un poco más a la izquierda del medidor que el otro fotón.
Y si el medidor se pusiera en paralelo al espejo del centro, o sea inclinado, se notaría esa diferencia.
Habría que comprobarlo

Saludos.

[Asexperia]

FÍSICA ESPECULATIVA

La Física es una de las ciencias mas experimentales, pero su matrimonio con las Matemáticas la ha hecho alejarse, en algunos casos particulares, de la realidad. No siempre las Matemáticas reflejan el verdadero comportamiento de los fenómenos. Por ejemplo, en el video que coloco se dice que las ecuaciones son igualmente verdaderas sin importar en que sentido ocurren los hechos (ver minuto 2:30). Para las ecuaciones da igual que los planetas giren en uno o en otro sentido. Esto es lo que yo llamo Física especulativa contraria a la Física empírica. La unídireccionalidad del tiempo (del pasado al futuro) se fundamenta en el principio de causa-efecto. Siempre la causa produce el efecto, nunca al revés. El pensar que algunas leyes de la naturaleza pueden ser verdaderas sin importar el sentido de los fenómenos es pura especulación, casi llegando al absurdo.

Cosmologia "La Flecha del Tiempo y La Entropia"


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=89l_6Nh_m4Q

CASOS DE FÍSICA ESPECULATIVA

1- Las ideas de Albert Einstein sobre que:

- El tiempo debe considerarse como la cuarta dimensión del espacio.
- El espacio y el tiempo son relativos, que pueden dilatarse o contraerse.
Ver video colocado en el mensaje #35.

2- Las paradojas de Zenón de Elea:

"La paradoja de Aquiles corriendo tras la tortuga es una de las más clásicas y famosas paradojas de Zenón. Este griego filósofo pretendía demostrar que todo lo que percibimos en el mundo es ilusorio, y que cosas como el movimiento eran simplemente ilusiones y no realidades. Lo cual no deja de ser un punto de vista original, incluso para un filósofo griego. Para demostrarlo ideó una serie de paradojas que “mostraban” que el movimiento no existía, que todas las distancias son infinitas, que no existe el tiempo."

[Daniel M.]

En las fórmulas de la Relatividad Especial de Einstein si se introducen velocidades superiores a la de la luz c se obtienen medidas de tiempo negativas, longitudes negativas y masas superiores al infinito. Por eso Einstein estableció que la velocidad de la luz c es un límite que no se puede sobrepasar. Si se va hacia atrás en el tiempo, se rompe el principio de causalidad (que la causa siempre tiene que preceder al efecto).

--- Mensaje agregado ---

Cambiando de tema...

En el vídeo de Youtube “Einstein y la Relatividad Especial” (comentado en estos foros) se mostraba un fotón que se refleja continuamente en dos espejos, uno frente a otro, constituyendo así un reloj lumínico (véase el vídeo desde el minuto 5). También se ve en este documental que, al desplazarse por el espacio ese reloj lumínico (en línea recta y con velocidad uniforme), el movimiento del fotón pasa a recorrer una trayectoria en zig-zag (visto por un observador que permanece “en reposo” respecto a ese reloj móvil). Creo que fue Asexperia (en el foro “¿Qué percibimos como tiempo?”) quien planteó la duda de si la luz o el fotón experimenta la inercia del movimiento del reloj.

En relación con esto, se puede consultar en la Wikipedia el fenómeno de la aberración de la luz, el cual muestra que un rayo o fotón de luz (procedente de una estrella) se comporta como una gota de lluvia (a pesar de no tener masa), la cual cambia aparentemente el ángulo de su trayectoria dependiendo de que el observador esté parado o en movimiento con respecto a esa gota que cae. Éste es el texto de la Wikipedia:

“Se denomina aberración de la luz o aberración de Bradley a la diferencia entre la posición observada de una estrella y su posición real, debido a la combinación de la velocidad del observador y la velocidad de la luz.
El descubrimiento de Bradley, la llamada aberración estelar, es análoga a la situación que se produce cuando caen gotas de lluvia. Una gota de lluvia, aunque caiga verticalmente con respecto a un observador en reposo en la tierra, cae en ángulo para un observador en movimiento. De este modo, un modelo corpuscular de la luz podría explicar la aberración estelar muy fácilmente. Por otra parte, la teoría ondulatoria también brinda una explicación satisfactoria, siempre que el éter permanezca totalmente quieto cuando la Tierra lo surca.”

También hay que decir que actualmente se considera que la luz se comporta como onda y como corpúsculo. El fotón sería una partícula sin masa, sería algo así como un “trocito” muy pequeño de energía lumínica (un “cuanto” de acuerdo con la teoría de la Mecánica Cuántica). En el efecto fotoeléctrico (estudiado por Hertz, Lenard y Einstein), la luz se comporta más claramente como partícula o corpúsculo que en otros fenómenos.

[Asexperia]

Enviado por Daniel:
En las fórmulas de la Relatividad Especial de Einstein si se introducen velocidades superiores a la de la luz c se obtienen medidas de tiempo negativas, longitudes negativas y masas superiores al infinito. Por eso Einstein estableció que la velocidad de la luz c es un límite que no se puede sobrepasar. Si se va hacia atrás en el tiempo, se rompe el principio de causalidad (que la causa siempre tiene que preceder al efecto).

Claro, es una conveniencia para la teoría de Einstein establecer la velocidad c como máximo de velocidad en el universo.

[Daniel M.]

Me ha resultado especialmente interesante al leer el artículo de Wikipedia sobre la aberración de la luz la frase que dice "debido a la combinación de la velocidad del observador y la velocidad de la luz". En definitiva, la idea de que la velocidad de la luz es c + v con respecto a un observador que está relativamente "en reposo" con respecto a la fuente que emite la luz, viene a ser lo mismo que se dice en esta frase de la Wikipedia si la volviéramos a redactar de la siguiente forma (que es más general): "debido a la combinación de la velocidad relativa (entre el observador y la fuente que emite la luz) y la velocidad de la luz emitida por esa fuente". En mi opinión, este fenómeno de la aberración de la luz o la aberración estelar, descubierta por Bradley, sería una comprobación experimental de que la teoría correcta es la teoría clásica de la emisión de la luz (de Newton y Ritz).

Otra reflexión que se me ocurre es que, igual que cada uno de nosotros se encuentra en movimiento relativo con respecto a todos los cuerpos astrales del universo (incluido el centro de nuestra Tierra), también puedo pensar que yo estoy en un punto fijo del universo en perfecto "reposo" y que todo lo demás se mueve respecto a mí, pues de hecho esa es la percepción que normalmente uno tiene. Si se hace el vacío a mi alrededor y yo enciendo una linterna en mi sistema de referencia que considero "en reposo" lo más lógico es que el rayo de luz se desplace a 300.000 kms/seg respecto a mí y a mi linterna. Ahora bien, si una nave espacial se acerca hacia mí a la velocidad de 100 kms/seg, entonces la velocidad del rayo luminoso que ha emitido mi linterna tendrá que ser, vista por el piloto de esa nave que se mueve respecto a mí, una velocidad de c + v = 300.000 + 100 = 300100 kms/seg (por el teorema clásico de Galileo de la adición de velocidades). Si supongo ahora que el fenómeno se produce al revés, que la nave flota inmóvil en el espacio y que soy yo el que me acerco a la nave a la velocidad de 100 kms/seg, el rayo que sale de mi linterna igualmente ha de moverse a la velocidad c + v con respecto a la nave (a 300100 kms/seg). La física clásica resulta ser así la más lógica, porque se produce esa simetría o reciprocidad en el fenómeno. Los sistemas de referencia inerciales son aquellos en los que, por moverse a una velocidad uniforme, las leyes de la física resultan ser las mismas que en un sistema que consideremos en reposo (incluida la ley física que determine el movimiento de la luz).

La verdad es que da gusto participar en estos foros, donde hay un ambiente más abierto. Hace poco me expulsaron por seis meses de los foros de Lawebdefisica por criticar la Relatividad de Einstein y por sugerir que la escuela relativista suele controlar las instituciones. Entre la gente que participa en esos foros hay muchos físicos y estudiantes de Ciencias Físicas y a ellos no les gusta que se ponga en cuestión al gran maestro a quien tanto han venerado.

[Asexperia]

Enviado por Daniel:
La verdad es que da gusto participar en estos foros, donde hay un ambiente más abierto. Hace poco me expulsaron por seis meses de los foros de Lawebdefisica por criticar la Relatividad de Einstein y por sugerir que la escuela relativista suele controlar las instituciones. Entre la gente que participa en esos foros hay muchos físicos y estudiantes de Ciencias Físicas y a ellos no les gusta que se ponga en cuestión al gran maestro a quien tanto han venerado.

En verdad da gusto leer tus mensajes Daniel. Yo soy mayormente Newtoniano, pero no entendía si la luz acumula o no acumula inercia. A esos relativistas del otro foro solo hay que decirles que ellos se lo pierden.

Mis respetos amigo.

[Ramónrodríguez]

Después de analizar vídeos y demás, sólo se puede llegar a una conclusión, que la luz acumula o pierde inercia del punto emisor.

Porque si un carrito va hacia la derecha, con dos espejos como el de los vídeos, la luz no llegaría a impactar en el espejo de arriba a no ser que acumulase la inercia del carrito, o sea, la luz
seguiría recta y como el espejo de arriba se desplaza hacia la derecha, cuando la luz llegue a su altura el espejo ya no estará allí sino mucho más desplazado a la derecha.

Si eso no sucede, significa que la luz acumula la inercia del carrito.

Si eso solamente sucede si el carrito está acelerando, porque sabemos que la luz se curva con la aceleración, pues demuestra que la luz acumula la inercia, ya que si el carrito está acelerando la luz se curvará en sentido contrario a su marcha, pero si el carrito lleva una velocidad continua la luz no se curvará.

Y si el experimento de Maxwell es correcto, y la luz tarda lo mismo, significa que la luz lleva la inercia de la tierra, de esa manera siempre tardará lo mismo el fotón que va hacia arriba que el fotón que va hacia la derecha.

En caso de aceptar que la luz no acumula inercia, los supuestos del carrito son incorrectos porque cuando la luz llegue al espejo de arriba, el espejo de arriba ya se habrá desplazado un trecho hacia la derecha y la luz no podría impactar en el centro de este.

Saludos.

--- Mensaje agregado ---

No te preocupes Daniel, a mi me expulsaron de un foro de filosofía por defender que el Ser es uno mismo porque uno mismo es y eso es Ser. O sea, Yo soy, y me pregunto por el Ser, pues es claro que me estoy preguntando por mi mismo. Es el Ser el que se está preguntando por si mismo, ya que el no ser no puede preguntar por el Ser porque el no ser nada puede porque no es. Si puedes preguntarte sobre el Ser es porque ERES. (y eso les sentó muy mal, porque derrumba toda su mala interpretación de los grandes filósofos y demuestra que Dios es el alma y es muy peligroso para algunas religiones que eso se de a conocer)

[Daniel M.]

El concepto de inercia suele relacionarse con el concepto de masa. La masa o inercia se define como la oposición de un cuerpo a cambiar su estado de movimiento. Otra idea habitual es entender la masa como cantidad de materia, pero si el principio de equivalencia entre masa y energía es cierto, la masa (o materia) puede transformarse en energía y también la energía podría (teóricamente) transformarse en masa. En principio la luz no tiene masa, como ya sabemos, pero sí tiene energía.


Como bien dice Ramónrodríguez, si la luz no se viese afectada por el movimiento de traslación de la Tierra (en el experimento de Michelson y Morley) el rayo que va y vuelve en dirección perpendicular a dicho movimiento no podría acabar de nuevo en el interferómetro (hubiese terminado ligeramente desviado).


Creo que el artículo de Wikipedia sobre la “Transformación de Galileo” aclara bastante las cosas, pues en él se ve que todo es un problema de tipo geométrico, más que una cuestión de masas. Se refiere este artículo a la “transformación entre las coordenadas de un sistema de referencia inercial y otro sistema inercial que se mueve respecto al primero”. Se dice que la transformación de Galileo produce, además de un cambio de coordenadas espaciales, un cambio de velocidades, y de ahí procede el concepto de velocidad relativa que también tiene que afectar a la luz (como a cualquier otra cosa que se mueva, tenga o no tenga masa). En el sistema de referencia de la fuente emisora, la luz se desplaza a la velocidad c (en el vacío), pero con respecto a otro sistema de referencia que se mueva a la velocidad v respecto a ese sistema de la fuente emisora, la luz ya no se mueve a c sino que se mueve a c + v (o bien a c – v, dependiendo de que el movimiento entre los dos sistemas de referencia sea de aproximación o de alejamiento).


Gracias a vosotros, amigos, por vuestro apoyo.

[Asexperia]

Amigos, aqui hay otro video.

EL RELOJ DE LUZ


http://www.youtube.com/watch?v=ND39vDb-OQg

En mi opinión digo lo siguiente:

1- Si la luz acumula la inercia del reloj entonces la luz describe una trayectoria en diagonal. El observador ajeno o externo ve este efecto. Pero un observador que se mueva con el reloj no ve esta diagonal, sino una línea directa de espejo a espejo.

2- Si la luz no acumula la inercia del reloj entonces el rayo no alcanzaría el espejo opuesto.

3- Si uno es cierto, el ritmo del reloj se ralentiza, pero eso no indica que el tiempo se dilate. El efecto es a lo interno del "reloj de luz", el observador envejecería igual. Solo tendría un reloj que marcha a un ritmo diferente.

4- Si dos es cierto, entonces no habría reloj.

Saludos.

[Daniel M.]

Una vez más, en este vídeo se están siguiendo las ideas de Albert Einstein y no las de Galileo y Newton. Suponen que al hacerse más larga la distancia que recorre el fotón (cuando se mueve el reloj de luz) el tiempo medido se altera porque la velocidad del fotón sigue siendo la misma (la velocidad c). Pero si se aplica el criterio de "la transformación de Galileo" lo que ocurre cuando se mueve el reloj de luz es que la trayectoria es más larga pero la velocidad del fotón también es mayor (ya que pasa a ser la suma vectorial de c + v, siendo v la velocidad a la que se mueve el reloj). De este modo, el tiempo medido por el reloj no se modifica en absoluto. Es cierto que en el vídeo el fotón parece ir más despacio al mover el reloj pero esto es porque han montado un efecto especial en la película con ese criterio (efecto que debe de haber sido creado por ordenador).

Como bien se dice en el vídeo, en la práctica un verdadero fotón (que se mueve a 300.000 kms/seg) haría millones de viajes de ida y vuelta por cada segundo. Así pues, no entiendo por qué los relativistas se rompen la cabeza con estos relojes tan irreales y nunca han pensado en algo muchísimo más sencillo: el reloj de sol. Como ya dije en mi primera intervención en este foro, dos relojes de sol situados en la superficie terrestre, uno al lado del otro (o suficientemente próximos), siempre registrarán la misma medida del tiempo, aunque uno de ellos se haya estado moviendo respecto al otro. Los rayos del sol que incidan en estos relojes siempre serán paralelos, y es indudable que el movimiento de uno de esos dos relojes no va a poder alterar el ciclo de rotación terrestre.

Si el astronauta del vídeo vuelve a su ciudad en la Tierra y, al sobrevolar con su nave una avenida, se raspa la carrocería de la nave con una farola, tal suceso es simultáneo para el astronauta y para la farola, pues en caso contrario no podría producirse esa interacción o contacto físico entre los dos objetos. Así como se produce una coincidencia en el espacio, la "coordenada temporal" también tiene que coincidir, luego el instante (la medida del tiempo) ha de ser objetivamente el mismo para ambos. Además, en ese preciso instante del accidente la sombra arrojada por la farola y la sombra arrojada por la nave espacial se proyectan en el suelo con el mismo ángulo o dirección, de modo que cada uno de los dos objetos (considerado como un reloj de sol) marca exactamente la misma hora solar (y lo mismo da que uno se haya estado moviendo a una gran velocidad respecto al otro).

--- Mensaje agregado ---

Si cuando la nave entra en la atmósfera de la Tierra, el reloj de la nave marca, por ejemplo, las 23:00 horas de un cierto día del tiempo terrestre (medidas desde la partida de su viaje) y resulta que en la zona de la Tierra por donde vuela la nave son las 11:00 de otro día diferente (tal como podría ocurrir si Einstein tuviera razón en cuanto a su hipótesis de la dilatación del tiempo). ¿Acaso va a ser de noche para el astronauta en el mismo lugar en que es de día para las demás personas? ¿Acaso la Tierra habrá dado un número menor de vueltas para el astronauta, mientras viajaba por el espacio, que para todas las demás personas que siguieron viviendo tranquilamente en la misma ciudad de origen del astronauta?

Los relativistas suelen decir que la teoría de Einstein es "anti-intuitiva" pero esto no es más que un eufemismo de lo que realmente es, en mi humilde opinión: una teoría absurda y totalmente errónea. De hecho, la intuición humana no es más que una forma rápida de razonar a través del inconsciente, es como una especie de razonamiento abreviado, según leí en alguna parte. Si la intuición indicaba que algo no encajaba bien en esa teoría, se debería haber hecho más caso a la intuición y haberle dicho NO a Einstein (o por lo menos contestarle con un "Demuéstralo empíricamente y entonces ya te publicaremos tu trabajo").

Bueno, y creo que aquí lo voy a dejar, porque ya he explicado con bastantes detalles mi punto de vista. Un saludo y hasta otra.

[DataX]

Observo que en el hilo se manejan conceptos contradictorios, confusos o directamente erróneos respecto a la teoría de la relatividad, con la que no congenio, lo he dicho desde un principio.

Pero hay cuestiones que ella plantea que han sido constatadas experimentalmente, entonces,todo devaneo sobre esas cuestiones, deviene en estéril e induce a la confusión.

Mi intervención apunta a aclarar lo siguiente:

Partamos de una base,la velocidad relativa de un rayo de luz respecto a cualquier observador es siempre la misma, 300.000 km/s.

Suponiendo que dos observadores se muevan a una velocidad de 160.000 km/s uno respecto al otro, si ambos miden la velocidad del mismo rayo de luz, los dos determinarán que se desplaza a 300.000 km/s. , este resultado solo aparentemente es anómalo, tal como se lo observa en el experimento de Michelson-Morley.

Según la física clásica, sólo uno de los dos observadores —como mucho— podía estar en reposo, mientras que el otro cometía un error de medida debido a la contracción de Lorentz-Fitzgerald experimentada por sus aparatos.

Pero Einstein demuestra que ambos observadores tienen el mismo derecho a considerarse en reposo y ninguno de los dos comete un error de medida.

Lo que ocurre es que cada observador emplea un sistema de coordenadas propio como marco de referencia para sus medidas, pero producida la aparente discrepancia en la medición, una simple manipulación matemática, ecuaciones de transformación de Lorenz mediante, demuestra que ambos sistemas son equivalentes, cancelándose la aparente anomalía en la medición. La velocidad de la luz permanece invariante en cualquier transformación de coordenadas.

Además, tengamos en cuenta, que según Einstein en la velocidad de la luz, se modifican las longitudes en la dirección del movimiento del objeto en movimiento, y de la misma manera, también el tiempo y la masa.

Un reloj que se desplace en relación a un observador parecería andar más lento y cualquier objeto material parecería aumentar su masa.

Esto parece ser insoportablemente contrario al sentido común de muchos foristas, pero es bueno recordar, que el tema ya ha sido constatado experimentalmente, no una, sino miles de veces.

El electrón, ha sido un método perfecto para comprobar este último planteo.

Es sabido que las sustancias radiactivas emiten electrones a velocidades próximas a la de la luz, de esa manera, la masa de un electrón en movimiento puede determinarse con facilidad midiendo la curvatura de su trayectoria en un campo magnético, bien, esos experimentos confirmaron, hace bastante tiempo ya, la predicción de Einstein: el electrón aumenta de masa exactamente en el factor que él había predicho, la energía cinética del electrón acelerado se había convertido en masa de acuerdo con la fórmula: E=m.c2

Saludos a los nuevos participantes.

[Daniel M.]

Un saludo también para ti, DataX

Tengo que discrepar de varias cosas que afirmas en tu comentario. La contracción de Lorentz-Fitzgerald fue una hipótesis establecida "ad hoc" para intentar salvar el decepcionante resultado del experimento de Michelson-Morley y, que yo sepa, no procede de la Física clásica ni ha tenido ninguna comprobación experimental que sea mínimamente convincente. Y por cierto, que los detractores de la Relatividad también presentan en sus trabajos muchas imposibilidades físicas derivadas de esa hipotética contracción de las longitudes en la dirección del movimiento (podría relatarte varias pero no quiero enrollarme demasiado).

Por otra parte Einstein no dice que un reloj en movimiento respecto a otro "parece" marchar más lento sino que para ese reloj ha de transcurrir realmente menos tiempo que para el otro reloj y por eso el reloj mide un intervalo de tiempo menor (de hecho si el reloj es transportado por una persona, ésta tendría que envejecer menos, y esto lo afirmó el propio Einstein y su colaborador Langevin). Pienso que la dilatación del tiempo prevista por la Relatividad Especial de Einstein, para movimientos con velocidad uniforme, nunca podrá ser constatada experimentalmente porque en realidad tiene que ser simétrica, tal como explicó Herbert Dingle (cada reloj tiene que retrasarse y adelantarse con respecto al otro, ya que es igual de cierto decir que el reloj A se mueve con respecto a B que el reloj B se mueve respecto a A). Si alguna vez se experimenta una alteración en la marcha de un reloj, seguramente será por un problema que afecta al funcionamiento mecánico del propio reloj y no por la supuesta alteración del tiempo.

Sobre el aumento de la masa del electrón en movimiento, los primeros trabajos publicados que describían este fenómeno datan de los años 1901 y 1902 (escritos por Kaufmann), es decir, tres años antes de que Einstein publicase su Relatividad Especial, luego el aumento de la masa del electrón no fue una predicción de Einstein sino algo incorporado a su teoría (con mayor o menor acierto). Con la famosa fórmula E=mc² se puede decir lo mismo, porque antes de Einstein ya la habían publicado Olinto De Pretto y F. Hasenohrl, de modo que no es una deducción exclusiva de la Relatividad.

[DataX]

Tengo que discrepar de varias cosas que afirmas en tu comentario.

Igualmente yo de los tuyos.
Una cosa es destacar las falencias conceptuales, prácticas y teóricas de la TR y otra distinta es plantearla como inválida como intrumento para describir ciertos y muy puntuales aspectos de la realidad física.

Y menos usando argumentos como que Olinto DPretto dijo antes tal o cual cosa...

[Ramónrodríguez]

Partamos de una base,la velocidad relativa de un rayo de luz respecto a cualquier observador es siempre la misma, 300.000 km/s.

Bueno, está bien, partamos de eso que dices, entonces tenemos este problema:

haré un acto de fe y un supuesto de que eso sea de esa manera.

-Yo voy en la nave y viajo hacia un planeta a la velocidad de la luz.

-En el planeta hay un medidor cuántico que cuando le impacte un haz de luz, al momento me indicará en la nave que el haz ha llegado al medidor, sin tiempo por en medio porque es un medidor cuántico.

-En el planeta Al lado del medidor hay un observador también con un indicador cuántico que le dará la señal cuando el haz de luz llegue al medidor.

-Voy a velocidad luz constante hacia el medidor y disparo el haz de luz , por lo que se separará de mi a 300.000 kxs (porque la velocidad relativa de un rayo de luz respecto a cualquier observador es siempre la misma, 300.000kxs) y cuando alcance el medidor me dará la señal que lo ha alcanzado.

-Antes de que yo llegue al planeta, ya tengo que haber recibido noticias de la luz, ya tiene que haber impactado en el medidor y haberme transmitido la señal cuántica de verificación.

-Pero el que está en el planeta, no recibe ninguna señal porque para él la luz viaja a la misma velocidad que mi nave y no alcanzará el medidor hasta que no estrelle mi nave contra el medidor.

¿si?

Pregunto: ¿Como es posible que si yo recibo la señal de que la luz ha alcanzado el medidor, el otro no la reciba si es el mismo medidor?


Si me vuelven a contestar que si voy a velocidad luz, la luz no se alejará de mi a 300.000 kxs sino que no saldrá, quiere decir que la velocidad relativa de un rayo de luz respecto a cualquier observador NO es siempre la misma.

Saludos.

--- Mensaje agregado ---

No te preocupes Daniel, a copérnico lo quemaron en la hoguera por decir que la tierra daba vueltas al sol, a Galileo lo encerraron en su casa hasta su muerte, a Jesús lo crucificaron por decir que era el espíritu de Dios etc.... la humanidad es así, a la que alguien diga algo diferente por mucha razón que lleve se le tiran al cuello, aunque sus teorías convencionales sean inentendibles y no se sostengan ni con pinzas las siguen defendiendo, pero a ver como resuelven ese supuesto del planeta y el medidor. El que se cambie la teoria de la relatividad por otra solo es cuestión de tiempo.
Si el carrito va más rápido y la luz acumula la inercia o sea que no se sale del espejo, es que la luz también va más rápida y tarda el mismo tiempo en realizar el recorrido que si estuviera parado, un segundo de ida y uno de vuelta. Existe un conocimiento intuitivo que se obtiene de modo inmediato y directo y que luego el lenguaje y el razonamiento se encargan de comunicar o expresar, porque para expresarlo a otros es necesario el lenguaje y pasarlo a racional, pero cuando uno ve que algo no está bien, es que no está bien, y luego piensa y razona para explicar con palabras el por qué no está bien. Pero primero ha tenido ese conocimiento intuitivo e inmediato.

[Ramónrodríguez]

Otro supuesto, si me dirijo a un planeta a la velocidad de la luz ¿por qué motivo voy a tener masa infinita? pues yo puedo considerar que es el planeta el que se está acercando a mi y no en cambio yo al planeta, por lo que el que tendrá masa infinita sería el planeta y no yo.

Al igual que si me alejo de la tierra a velocidad luz, ¿por que se va a detener el tiempo para mi? pues yo puedo considerar que estoy parado y es la tierra la que se aleja de mi a velocidad luz y por lo tanto para mi pasará el tiempo pero en la tierra se detendrá el tiempo.

Y en fin, se pueden realizar muchos supuestos que confirman que la teoría de la relatividad es falsa. Todo está basado en efectos ópticos porque si me alejo de la tierra a velocidad luz, y miro a la tierra por la ventana, la veré estática, como una foto, ya que su imagen se aleja a mi misma velocidad y por lo tanto no veré que se mueva, pero eso NO quiere decir que el tiempo se haya detenido para mi ni que el tiempo se haya detenido en la tierra.

Lo que no me puedo explicar es que los físicos sean tan incompetentes para no darse cuenta de todo eso, aunque si que me lo puedo explicar, de hecho aquí una eminencia del CNI (centro nacional de inteligencia) afirmaba rotundamente que unos huesos de niño eran huesos de perro y eso que incluso estaban los dientes.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
- En el planeta hay un medidor cuántico que cuando le impacte un haz de luz, al momento me indicará en la nave que el haz ha llegado al medidor, sin tiempo por en medio porque es un medidor cuántico.

¿A que te refieres con medidor cuántico?

[Ramónrodríguez]

¿A que te refieres con medidor cuántico?

Es para simplificar el supuesto, un medidor cuántico está basado en que una partícula a una temperatura baja se convierte en dos partículas, pero es la misma partícula, y si ponemos una en una galaxia y otra en otra galaxia los cambios que experimente una los experimentará la otra al instante, sin mediación de tiempo. (algo así, perdón si la explicación no es totalmente de esa manera)

Lo que Einstein llamaba acción fantasmal a distancia, el entrelazamiento cuántico vaya, pero se puede explicar igual sin necesidad de ese medidor, es solamente para simplificar el supuesto hipotético y no tener que introducir más datos.

Saludos.

[Ramónrodríguez]

Einstein temía a la acción fantasmal a distancia, porque de ser cierto el entrelazamiento cuántico, se podrá comprobar cuando existan medidores, que la teoría de la relatividad es falsa.

[DataX]

Einstein temía a la acción fantasmal a distancia, porque de ser cierto el entrelazamiento cuántico, se podrá comprobar cuando existan medidores, que la teoría de la relatividad es falsa.

:shock:

Déjese de inventar ¿quiere?:censored:

[Ramónrodríguez]

Si no está de acuerdo puede resolver el supuesto del planeta, la nave y el medidor cuántico, y se dará cuenta que empleando un medidor cuántico, la teoría de la relatividad no se sostiene ni con pinzas, el supuesto está ahí para que alguien lo resuelva.

Por otra parte No puede decir por un lado que la velocidad relativa de un rayo de luz respecto a cualquier observador es siempre la misma, 300.000 km/s.
Y por otro lado decir que si un observador va a 300.000 kxs, no verá la luz alejarse de él a 300.000 kxs sino que no saldrá porque la luz no puede superar esa velocidad.

Claramente existe una contradicción que cualquiera puede ver, si la luz no se alejará a 300000 kxs de un observador en movimiento en el mismo sentido que la luz, significa que la velocidad relativa de un rayo de luz respecto a cualquier observador NO es siempre la misma, 300.000 km/s.

Le estoy dando la oportunidad de explicarse y que resuelva el supuesto del planeta y el medidor cuántico, pero veo que rehuye de ello porque ve claramente que empleando un medidor cuántico, la teoría de la relatividad no se sostiene ni con pinzas.

Resuelva el supuesto o acepte que la relatividad es falsa. Todo lo demás son pataletas.

Saludos.

[Asexperia]

Entrelazamiento cuántico supera 10 mil veces la velocidad de la luz


https://www.youtube.com/watch?v=kQ0_lReFwOU

[Asexperia]

10 Cosas que Desconocías de ALBERT EINSTEIN


https://www.youtube.com/watch?v=rz-K8wTLnpc

[Asexperia]

LA DISLEXIA

"Se le llama dislexia (del griego δυσ- dificultad, anomalía y λέξις habla o dicción) a la dificultad en la lectura que imposibilita su comprensión correcta. Erróneamente el término se aplica a la dificultad para una correcta escritura, en este caso el término médico apropiado es el de disgrafía. En términos más técnicos, en psicología y psiquiatría se define la dislexia como una discrepancia entre el potencial de aprendizaje y el nivel de rendimiento de un sujeto, sin que existan cualquier tipo de problema, ya sea sensorial, físico, motor o deficiencia educativa (según el DSM-IV)."

De wikipedia

Siempre me he preguntado como un disléxico pudo haber tenido tantos logros en la ciencia.

"Respecto a la cuestión de si Albert Einstein fue un físico “innovador”, esta idea también es muy discutible. Es sabido que otros autores ya habían expuesto, antes que él, las mismas ideas y fórmulas que se pueden encontrar en su Teoría de la Relatividad (aunque la mayoría de estos autores no fueron citados en los artículos publicados por Einstein). Las más claras influencias de Einstein se encuentran en los anteriores trabajos de J. H. Poincaré y H. A. Lorentz, pero también hay que mencionar a Paul Gerber o a Olinto De Pretto (quien publicó la famosa fórmula E=mc² un año antes que Einstein)."

Enviado por Daniel M. en:
http://foros.monografias.com/showthread.php/65313-Un-gran-innovador-einstein-relatividad-del-tiempo?p=692254&viewfull=1#post692254

[Asexperia]

LA VELOCIDAD DE LA LUZ

La constancia de la velocidad de la luz en el vacio y su limite cósmico es el fundamento principal de la Teoría especial de la relatividad. Este fué un gran ACIERTO de ésta teoría. Aunque a nivel humano la velocidad de la luz nos parece infinita, a nivel cósmico se nos presenta como lenta. En realidad todas las ondas electromagnéticas viajan a velocidad c.

El Universo - La velocidad de la luz


http://www.youtube.com/watch?v=Me-A6UeB_o4

[Emeric]

¿ Cuál es tu respuesta a la pregunta que sirve de tema ?

[Asexperia]

¿ Cuál es tu respuesta a la pregunta que sirve de tema ?

La he venido respondiendo desde el 14 de Septiembre del 2010. !Bárbaro! Lee el hilo.

[Emeric]

La he venido respondiendoResúmela, por fa.

[Asexperia]

Resúmela, por fa.

No tengo tiempo. I am sorry.

[Emeric]

No tengo tiempo.Pero para pelear con Eburnea, sí que tienes tiempo. Pfff ... Dinos lo que piensas sobre la relatividad de manera clara y definitiva.

[Asexperia]

Dinos lo que piensas sobre la relatividad de manera clara y definitiva.

Si te interesa la respuesta lee el hilo.

[Emeric]

Si te interesa la respuesta lee el hilo.No está clara tu postura.

[Asexperia]

No está clara tu postura.

Esa es tu opinión personal y a priori.

[Asexperia]

No está clara tu postura.


Enviado por Daniel M:
Fuera de esa “ciencia oficial”, no obstante, hubo y sigue habiendo un buen número de científicos que se oponen a la Relatividad a pesar de todo. Se puede encontrar una larga lista de estos científicos disidentes en la página-web antidogma.ru , por ejemplo.

Fuente:
http://foros.monografias.com/showthread.php/65313-Un-gran-innovador-einstein-relatividad-del-tiempo?p=703259&viewfull=1#post703259

Emeric, entonces investiga la postura de esos científicos.

[Emeric]

Emeric, entonces investiga la postura de esos científicos.Yo me refiero a la tuya.

[Emeric]

Bueno, como quieras.

[Emeric]

Veamos si otro forista opina sobre eso.

[Asexperia]

EL CONCEPTO DE ESPACIO-TIEMPO

El espacio y el tiempo son independientes entre si, pero se relacionan por medio de la materia y su movimiento (v = d / t). Cuando expresamos la distancia en una unidad de tiempo no significa que el tiempo se convierta en una dimensión del espacio. Solo es una equivalencia. Lo que estamos haciendo es uso de una ecuación que relaciona la distancia recorrida con el tiempo. El tiempo no se mide con el espacio como pueden sugerir un reloj de sol o de manecillas, sino que se mide por la duración de un fenómeno cíclico. El espacio-tiempo no es más que un nombre para la ecuación v = d / t.

[Asexperia]

La Relatividad especial siempre fue aceptada y ha sido demostrada en varias ocasiones (dilatacion del tiempo). Pero, la Relatividad General (gravedad) siempre ha estado en duda y ha sido rechazada por varios autores.

Conclusiones de la Filocronia:

1- La trayectoria de los seres (cuerpos y objetos) y los fenómenos en
los gráficos espacio-tiempo es siempre una línea recta vertical.

2- Las trayectorias curvas corresponden a los movimientos en un gráfico de dos coordenadas espaciales.

3- El espacio-tiempo de Albert Einstein es errado.