¿Si habra un periodismo imparcial?

[Daniel Guell]

Observando dos perspectivas periodisticas sobre el mismo tema, me puso a dudar.
En el conflicto del medio oriente, aprecie un fenomeno que se nos pasa a la gente del comun.
Segun el gobierno de israel tiene en su arsenal disponible, 300 ojivas nucleares de devastacion, para aniquilar un pueblo en menos de un minuto, paises de occidente señalan que estas son para defender la democracia del fanatismo religioso, OSEA SON BOMBAS DE DESTRUCCION MASIVAS "BUENAS", me encuetro estos mismos conductos señalando que las tecnicas nucleares que desarrollan los Iranies para tener una bomba nuclear es letal para la democracia OSEA SON BOMBAS DE DESTRUCCION MASIVAS MALAS, ahora desde el punto de vista de los musulmanes las BOMBAS NUCLEARES buenas son las que ellos pueden desarrollar contra el demonio de occidente.
En resumen la perspectiva de la informacion gira segun el interes que mas convenga, y hay mucho mas ejemplos parecidos que hacen que uno se pregunte ¿si habra un periodismo imparcial?

[Shetland]

Es como todo.
Se gira en torno a la moral de cada quien, de este modo lo que para unos es malo, otros lo ven con buenos ojos, es bastante absurdo; no creo que dependa del Profesional como tal.

[rebelderenegado]

Una de las mentiras mas llevadas y traidas es la de las pretendidas bombas iranies, ya ha dicho hasta el cansancio la comision internacional de la energía atómica que las procezadoras iranies no alcanzan el grado de pureza necesario para armas, para alcanzarlo deberían cambiar directamente toda su tecnología de refinamiento nuclear, pero como los mandamases tienen la conciencia sucia por haber sido ellos los únicos que emplearon "La Bomba" y de lo que mas tienen miedo es de su propia conciencia genocida que no los deja dormir en paz aunque los "ministerios" evangélicos ladren todos los días de su vida para tratar de lavar sus imperdonables pecados, como los pecados de los padres los pagan los hijos, ahora les queda todavía varias generaciones de maldición encima para expiar su crimen de lesa humanidad. La prensa cipaya por supuesto hace ver que permitirles a los iranies entrar al club nuclear es impensable por lo peligroso, olvidando lo sueltos de manos que han sido con sus juguetes de destrucción masiva en el pasado, los campeones del sentido común y la mesura.

[DoñaMaria]

.

No tengo tiempo de buscar la autoría, pero creo que fue Montesquieu que dijo:

"Sólo podemos dar una opinión imparcial, sobre las cosas que no nos interesan. Por eso mismo, las opiniones imparciales carecen de valor."

Un medio de prensa imparcial, sería aquel que ante un hecho, diera exactamente el mismo espacio a todos los confrontados. Sin opinión personal de los periodistas, ni editoriales. Sería lo más parecido a un medio plural. Pero no tendrían lectores, escuchas o espectadores.
A la gran mayoría de las personas lo que les interesa, son los medios que se la juegan por uno de los bandos en pugna.

Tanto Al Jazeera como CNN tienen su “clientela” cautiva.
Nos gusta escuchar lo que coincide con nuestras ideas, porque nos sentimos respaldados. Inconscientemente nos hacen ver que estamos del lado de los buenos. El gran problema está, en que muchas veces “nuestras” ideas, entraron por ósmosis de los medios que más bombardean nuestros oídos.
No podemos olvidar tampoco, que nuestros primeros formadores de opinión (o desinformadores) fueron en muchísimos casos nuestros padres, nuestros amigos, nuestro entorno. Sobre esa base, es que luego de ponerle alguna pizca propia, ya pudimos salir por ahí a decir: yo opino que...

Tu foro pregunta: ¿Si habra un periodismo imparcial? Yo me pregunto: ¿nosotros somos imparciales?

Entre periodistas, cuando alguien nombra un medio de prensa que no es conocido, para ubicarlo, la pregunta es siempre la misma:
¿Contra quién es imparcial?

.

[Emeric]

y hay mucho mas ejemplos parecidos que hacen que uno se pregunte ¿si habra un periodismo imparcial?Hay, incluso, periódicos que se han otorgado a sí mismos el título "El Imparcial", pero que de imparcial, pueden tener algo, pero dependiendo de ciertas circunstancias, y de ciertos temas ...

En realidad, y como bien lo ha expresado Doña María, nadie es verdadera y constantemente imparcial, especialmente en los medios de comunicación. :yo:

[DoñaMaria]

Hay, incluso, periódicos que se han otorgado a sí mismos el título "El Imparcial", pero que de imparcial, pueden tener algo, pero dependiendo de ciertas circunstancias, y de ciertos temas ...



Si es verdad! En mi país hay un periódico en São Luís do Maranhão, que se llama El Imparcial, y donde estoy viviendo ahora, hay una radio con ese nombre.

A la empresa difusora de noticias, muchas veces le es difícil ser imparcial. Hay gobiernos que a los medios que le hacen oposición, o que no son obsecuentes, no les dan avisos. Y eso no deja de ser una presión para llamarlos al apoyo incondicional, o no tener dinero para comparar el papel y pagar sus empleados.


Aún siendo imparcial el medio, pienso que el periodista tampoco puede describir los hechos, sin ponerle una dosis de lo que él piensa y siente.
Y ya yendo a lo cotidiano: si 3 personas son testigos por ejemplo de un accidente, les aseguro que al describirlo por separados, las versiones serán –por lo menos en algunos detalles- diferentes entre ellas.

La imparcialidad en su grado mayor de pureza no existe. Lo que si debemos exigir de los medio de comunicación es objetividad, que aunque parezca la misma cosa, no lo es.

A nosotros nos tocará escuchar varias campanas, y que nuestra madurez intelectual consiga separar la paja del trigo.

.