Desafio final a los que creen que la delincuencia es por falta de oportunidades:

[RAFAEL.24]

DESAFIO FINAL A LOS QUE CREEN QUE LA DELINCUENCIA ES POR FALTA DE OPORTUNIDADES:



A que respondan estas 2 preguntas:



(Si no pueden responder estas preguntas, demostrando que la dlincuencia es por falata de oportunidades, entonces deberan admitir que la delincuencia NO ES POR FALTA DE OPORTUNIDADES, y deberan admitir que dando oportunidades de estudio y trabajo no se rehabilita a los delincuentes, por lo tanto todas esas politicas son una perdida de tiempo)
Lo unico que solucionaria la delincuencia es la cadena perpetua o la pena de muerte, aplicada a estos enfermos mentales, los delincuentes, que no tienen rehabilitacion.


1; Por que los delincuentes, con el dinero que roban, no crean una empresa y/o se pagan los estudios para ya no seguir robando?

La gran mayoria de las veces roban millones y millones, realmente creen que una presona que cuenta con millones de pesos no tiene oportunidades?



2; Los violadores, torturadores y asesinos.

Que tiene que ver ser violador, torturador y/o asesino, de personas inocentes, con no tener oportunidades en la vida??

Acaso van a tener magicamente mas oportunidades en la vida por ser violadores, torturadores y asesinos?

ver;
http://www.crimetimes.org/
Donde se explica que la delincuencia es de origen biologico.
Tambien ver los documentales: "En la mente de un asesino" e "Indice de maldad" ambos del Discovery channel. Estos documentales fueron realizados por siquiatras forenses con decadas de experiencia trabajando con delincuentes, en ambos documentales se llega a la siguiente conclusion:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES.

[piscis-02]

lo de los violadores torturadores y asesinos es mas de sicologia o siquiatria que de tener o no oportunidades en la vida no hay justificacion ante esas acciones.

[Jota E]

Hay muchos tipos de delincuencia, y muchos tipos de delincuentes tambien. Los hay quienes naciendo en un hogar modelo, con todas las oportunidades a su favor, tuercen el camino y terminan siendo un peligro para la sociedad.

Pero otros, muchos, la gran mayoria diria yo, son los que han nacido en hogares destruidos, en medio de la miseria, los que han sido paridos desde un vientre desnutrido, a veces, son producto de violaciones, prostitucion, o el encuentro fugaz entre dos drogadictos...
Que saben ellos entonces de que son las oportunidades?
No esperes que un cerebro que ha sido deformado a traves de la violencia y las carencias en su niñez, sepa tomar buenas decisiones cuando adulto.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No esperes que un cerebro que ha sido deformado a traves de la violencia y las carencias en su niñez, sepa tomar buenas decisiones cuando adulto.

No simpatizo con polémicas de este tipo, y menos con el enfoque que se ha dado a un tema tan complejo. Para empezar, no entiendo por qué la moderación no lo cambia de sitio y lo coloca en el foro de sociología, y no en el de filosofía. La mayoría de mis aportes y temas tratan cuestiones sociológicas, es cierto, pero los ubico en el foro de filosofía porque son enfoques filosóficos; la sociología primera es filosofía.

Por otro lado, veo interés en la idea que cito de Jota E porque se refiere al cerebro como posible receptor de la causa de delincuencia, una acción social y no individual. Estoy de acuerdo en la representación subjetiva de la causa de delincuencia, lo que el creador de este tema no entiende al confundir una individualidad con lo que le da forma y de la que no es sino una parte.

Lo que no comparto es que el cerebro tenga algo que ver en ello más que lo obvio: todos tenemos cerebros y no hay violencia ni delincuencia sin cerebros; es como decir que la calvicie es consecuencia de haber tenido pelo. La causalidad no se aplica a la moral porque es primeramente injusta e inmoral con la psique; busca poner cara a un mal haciendo psicológico un objeto que, muy al contrario, es sociólógico, y no psicológico, como la búsqueda obsesiva de culpables del creador del tema. El resentimiento es una forma clara de quiste moral que lleva su odio hasta la máscara constante de la hipocresía: un eco de moral, y una falsa voz.

El cerebro no es un órgano con forma moral por sí mismo, si bien sí tiene una forma moral primera. Hay una forma innata para el otro, y así es que lo distingamos del resto de las cosas; pero es como precipitación general y no como deliberación concreta. El otro no es generalizable porque no hay concepto que se adapte con justicia a su presencia, la razón de mi insistencia en las asimetrías y por lo que toda la moral es incierta.

La primeridad moral surge en un encuentro con el otro, un otro próximo que precipita su representación; y no en un estado en suspenso o abstracto que se diga a sí mismo cómo es el otro, es decir, que la forma estricta del otro no pertenece a su representación, que es histórica, sino que fluye con anterioridad a ella, y es por la que viene formalizada.

Los cerebros no tienen de suyo la forma por la que viene movida su acción. En otro tema ya mostré que el cerebro es una variación material del psicologismo; no es sí mismo, y no existe un sujeto que delibere trascendentalmente y con libertad sobre su oportunidad, sin peso alguno y sin una causación por la que viene determinado. Se trata de un sofisma de la filosofía moral y del derecho que adapta una forma metafísica a una concreta sin más justicia que el peso de una abstracción vacía como razón de la misma. Lo que hicieron los filósofos de la moral fue especular con la razón de la moral ante la falta de encuentro con su auténtica razón, la misma con la que deliraban.

Los sociólogos no necesitamos de cerebros sino como auxilio puntual. La sociología no es neurociencia porque no comparten el mismo problema. Una tiene como problema la actividad del cerebro, y la otra la sociedad. La falsa unidad de su objeto no sólo es una generalización inmoral y afilosófica sino de consecuencias epistemológicas y morales terribles; niega que haya algo que conocer externo al cerebro y, al negar ese problema, ayuda a que se repita. Es cierto que todo lo social corresponde a un estado cerebral, pero más cierto aún es que lo social es externo y segundo al cerebro; es su objeto de representación, y no hay tal identidad de tiempos entre el cerebro y la sociedad. La neurociencia en esos temas es una teoría superficial, grosera, ideológica, historicista, distante e irresponsable.

Para concluir sugiero al Sr. Rafael que ni se moleste en contestar mi aporte. No tengo ningún interés en discutir estos temas bajo semejante concepción de la oportunidad.

[Jota E]

Lo que no comparto es que el cerebro tenga algo que ver en ello más que lo obvio: todos tenemos cerebros y no hay violencia ni delincuencia sin cerebros; es como decir que la calvicie es consecuencia de haber tenido pelo. La causalidad no se aplica a la moral porque es primeramente injusta e inmoral con la psique; busca poner cara a un mal haciendo psicológico un objeto que, muy al contrario, es sociólógico, y no psicológico, como la búsqueda obsesiva de culpables del creador del tema. El resentimiento es una forma clara de quiste moral que lleva su odio hasta la máscara constante de la hipocresía: un eco de moral, y una falsa voz.

No hace mucho leia sobre el estudio de algunos cientificos, que luego de escanear cerebros de criminales, han visto que en ellos el lóbulo frontal del cerebro tenía ciertas anormalidades, el tema es que se debe dilucidar si estas deformidades del lóbulo pueden ser producidas por traumas sicológicos, o la desnutrición entre otras cosas.

Por otro lado, lo correcto quizas hubiera sido cambiar la palabra cerebro por mente, pues que el entorno moldea en cierta forma nuestra mente, es innegable, los traumas producidos en la niñez pueden signar a la persona de por vida.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

lo correcto quizas hubiera sido cambiar la palabra cerebro por mente, pues que el entorno moldea en cierta forma nuestra mente, es innegable

Conozco ese tipo de estudios que me parecen una cuestión de escándalo; pertenecen a la psicología y no a la sociología. El concepto solidario de la delincuencia no es una anormalidad cerebral, sino una misma mente, como usted parece entender.

[rebelderenegado]

De hecho nadie se vuelve chino si no ha sido criado en China, aunque pertenezca a la raza amarilla legítimamente, no se hará de esa nacionalidad por el color de su piel, sino por haber nacido y sido criado en su patria, lo mismo valdría para el caso contrario, con uno de otro color de piel, criado en un páis que no fuera el original de su cultura, los intentos por sonsacar culpas al medio sobre las actitudes sociales de los individus desarrollados en él, son una vieja táctica fascistoide, destinada a establecer sistemas de represión fáciles de entender.

[Jota E]

En definitiva, y volviendo a la pregunta inicial, el medio ambiente condiciona, no es lo mismo nacer en medio de un cantegrill, villa miseria, o como se le llame en el pais que sea, y otra muy distinta es nacer en cuna de oro. Son diferentes los individuos que desde antes de su nacimiento ya estan desnutridos y los que comen cuatro veces por dia todos los dias.
Hay excepciones, por supuesto que las hay, pero por lo general una mente o cerebro "maltratados" en la niñez entran jugando con gran desventaja a la cancha de la vida.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Un aspecto importante a tener en cuenta es la regla del juego, lo que pasa por alto el que abrió el tema y de lo que se deriva su idea de oportunidad. La oportunidad no es algo primero; es segundo. La psicología, sociológicamente, se estudia por la distancia y no por sí misma.

No hay sociología sin psicología, pero es una confusión muy grave tomar a una por la otra: la cuestión psicológica por la sociológica. Prueba de ello es que la neurociencia tiene interés para la psicología y muy rara vez para la sociología. ¿O algún sociólogo tomaría como modelo para su teoría al criminal, de sí a sí, el camino anómico tomado por un inividuo y recorrido a solas?. No; toma como modelo la sociedad que lo da forma y crea su oportunidad. La sociología del criminal no inventa las armas, ni los bancos, ni el lujo. Por otro lado, no apruebo de manera ninguna la delincuencia; digo que sociológicamente no es un problema psicológico. En mi sociología eso se estudia por grados, partes psicológicas que afectan a los individuos con cerebros infectados. Y de igual manera que el delincuente está infectado por la forma que precipita la delincuencia, quien abrió este tema está infectado por sentimientos demasiado definidos sobre la balanza moral; es injusto.

[rebelderenegado]

Esto sucede, por anteponer los propios deseos al interés común, y no son los delincuentes, los que nos despojan de mas blanca ni mas a menudo, que los ricos y su sistema de exacción permanente, ahora mismo, los pueblos del mundo experimentan un saqueo feroz jamás visto, para enjugar las supuestas pérdidas de los ricos, que se hallan de nuevo en situación boyante, luego de la crisis provocada por su descarada conducta de quedarse con lo ajeno y que de resultas, les explotara en la cara, ¿tambien son sociópatas los ricos, de altísima peligrosidad por el alcance de sus tropelías?. Pues claro que si lo son, solo dementes criminales, habrían empujado al mundo a la situación en que se halla hoy, ¿se los condena socialmente y al sistema que provoca el robo continuo del erario público, para fines privados, es revisado, para que eso no suceda más?. Pues claro que no, las auditorías, los sistemas de contralor y cualquier tipo de vigilancia sobre sus deleznables actos, es silenciada, inutilizada y borrada del mapa, en orden a facilitar de la recuperación de la "confianza" en los ladrones de siempre, los dueños de la sucursal de banco mas cercana a su domicilio.

[personaltconviene]

no es por la falta de conocer a jesucristo ...conociendo a la droga solo
quita mas neuronas y es un problema de nunca acabar...
Digan lo que digan de la biblia puede estar llena de incongruencias pero conosco personas que no puedo creer que son otras personas solo porque un
pastor le dijo dios no quiere que estes aca lee la biblia

[RAFAEL.24]

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO ;
primero que todo, no has demostrado que la delincuencia sea por falta de oportunidades, por lo tanto debes admitir que no es por eso, cosa que no sale en tus comentarios.
Otra cosa dbes actualizar tus conocimientos ya que la ciencia ha demostrado que la delincuencia tiene un origen biologico y no sociologico.
Vee al sitio
http://www.crimetimes.org/
He leido tus comentarios pero me parecen anacronicos.


rebelderenegado;
pones a todos los ricos en el mismo saco, eso es ridiculo, la crisis finaciera
paso por culpa de unos pocos estafadores, que vendieron activos toxicos sabiendo que lo eran y no les importo, todos los que compraron esos activos toxicos quebraron, aun no existe la tecnologia para descubrir a un estafador antes que estafe a alguien, tendrias que leer el cerebro de esta gente, y no importa que sistema uses, eso aun no se puede hacer.

personaltconviene:
Dios y jesus es solo fantasia, que algunos enfermos mentales digan que cambian de actitud por eso, es manipulacion tipica de los delincuentes que se dicen rehabilitados por la religion, dios y jesus nunca han sido solucion para algo

Alos demas, creo que saben que la delincuencia no es por falta de oportunidade, entonces se pierde el tiempo educando y dando trabajo a esta gente

[personaltconviene]

personaltconviene:
Dios y jesus es solo fantasia, que algunos enfermos mentales digan que cambian de actitud por eso, es manipulacion tipica de los delincuentes que se dicen rehabilitados por la religion, dios y jesus nunca han sido solucion para algo



no amigo yo digo la verdad porque es lo que veo tengo un pariente cercano
que cada tanto lo veo y no puedo creer que sea otra persona cambiada por la palabra de dios.
Tambien tengo un primo policia preso por pertenecer a una banda de narcos
jajjaja

[Umbras Monstrator]

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO ;
primero que todo, no has demostrado que la delincuencia sea por falta de oportunidades, por lo tanto debes admitir que no es por eso, cosa que no sale en tus comentarios.
Otra cosa dbes actualizar tus conocimientos ya que la ciencia ha demostrado que la delincuencia tiene un origen biologico y no sociologico.
Vee al sitio
http://www.crimetimes.org/
He leido tus comentarios pero me parecen anacronicos.


rebelderenegado;
pones a todos los ricos en el mismo saco, eso es ridiculo, la crisis finaciera
paso por culpa de unos pocos estafadores, que vendieron activos toxicos sabiendo que lo eran y no les importo, todos los que compraron esos activos toxicos quebraron, aun no existe la tecnologia para descubrir a un estafador antes que estafe a alguien, tendrias que leer el cerebro de esta gente, y no importa que sistema uses, eso aun no se puede hacer.

personaltconviene:
Dios y jesus es solo fantasia, que algunos enfermos mentales digan que cambian de actitud por eso, es manipulacion tipica de los delincuentes que se dicen rehabilitados por la religion, dios y jesus nunca han sido solucion para algo

Alos demas, creo que saben que la delincuencia no es por falta de oportunidade, entonces se pierde el tiempo educando y dando trabajo a esta gente
Y el odio, la discriminación, la falta de humanidad ¿a qué se deberán?

Qué comentario tan detestable el tuyo.


.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

He leido tus comentarios pero me parecen anacronicos.

Le invité a no contestar mi aporte porque desapruebo profundamente la superficialidad de sus posturas de manera tal que hacer caso omiso es lo más prudente. Sólo busca polémica sin pensamiento, es decir, ladrar como si fuese a morder. Ya le dije que a los hipócritas se los ve de lejos.

Ahora bien, veo que no sólo carece de capacidad para pensar sociológicamente la delincuencia, pues la identifica psicológicamente con una incierta oportunidad, sino que confunde el discurrir del tiempo mismo. Anacronismo se refiere a lo que se ha quedado atrás y caduco, y yo hablo de contenido histórico, que es lo que pasa a través del tiempo y con lo que éste se actualiza.

Su tema no pertenece al foro de filosofía, ni acaso al de sociología, como sugerí a la moderación que cambiase de lugar, sino al de lingüística o educación primaria. Me parece divertido que me quiera actualizar con webs que piensan por usted y que se habla a sí mismo con eso de “no has demostrado …. por lo tanto tienes que admitir que no es por eso”. ¡Vaya!. No hay ningún delincuente que no forme parte de un colectivo con el que mantiene una relación social (delincuencia). El que se inventa la oportunidad como carga, amigo, es usted. La falta no es individual sino colectiva, esto es, social. ¿Entiende?.

Hay, en efecto, una sociología del criminal, y una psicología. Usted no ve la diferencia; yo sí. Y por favor, si no sabe en qué es distinta la sociología de la biología y la psicología abandone por respeto su propio tema.

[Umbras Monstrator]

Tiene razón Alberto, este tema no está bien en el foro de filosofía, lo muevo al de sociología.


.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Otra cosa dbes actualizar tus conocimientos ya que la ciencia ha demostrado que la delincuencia tiene un origen biologico y no sociologico.

http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7302/full/nature09086.html

Es decir, no hay simismo ni psicología; hay una forma preferente de la que se deriva la psicología. Todo lo que la neurociencia o la biopsicología dicen al respecto es que la creatividad no es una función inmaterial de una psique particular (individual); no hay oportunidad que gestione un sujeto puesto que es incierta. En lo relativo a este tema significa lo siguiente: la acción psicológica trata sobre algo que no es primeramente psicológico sino que tiene una densidad que conduce preferentemente a una estructura. A partir de la densidad se agrupa una síntesis fruto de su dialéctica (polarización), pero la constante determina con preferencia porque tiene un camino hecho, una síntesis primera.

Si aprendes a robar y tienes éxito robando lo más probable es que continúes robando si no es que algo cambia fundamentalmente en dicha relación, lo que estudia sin prejuicios el sociólogo. Lo contrario de esto es una calamidad moral, una hipocresía; dicta justicia sobre su preferencia, y es injusta.

Estoy teniendo problemas técnicos para crear nuevos temas, pero cuando pueda hacerlo mostraré confusiones gravísimas que se derivan de estudios nada sorprendentes para los filósofos.

La sociología de la ciencia que se les escapa a los legos de sus manos, pues no tienen forma para ella, es un asunto que debiera ser vigilado por alguna policía. En los foros, por ejemplo, está la moderación, y en ciencia la crítica de teorías, ¿pero quién modera las cabezas que van a la sombra de algo por libre?. Hay, en efecto, una sociología para ellas: la hipocresía y falsificación de su injusta representación. La hipocresía es una delincuencia inversa que toma su vacío moral por la imagen positiva sobre la que expone su demencia, los estragos sobre los que vierte su prejuicio.


ver;
http://www.crimetimes.org/
Donde se explica que la delincuencia es de origen biologico

Tanto es así que no entiende por qué la delincuencia es biológica y de qué forma parte, como es biológico el asesinato y otros tantos crímenes. Lo que se me hace duro son los prejuicios descarados.

¡Hágase un favor y póngase un bozal!

[RAFAEL.24]

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO: veo que no reviso el enlaze que le di http://www.crimetimes.org/ donde personas que han estudiado mas que usted descubren que la delincuencia es de origen biologico, aunque usted no quiera aceptar las pruebas cientificas, usted desea seguir creyendo sus teorias sociologicas sin ningun tipo de pruebas cientificas que respalden su punto de vista. Primero lea los reportajes y despues critique.
Tambien ver los documentales: "En la mente de un asesino" e "Indice de maldad" ambos del Discovery channel. Estos documentales fueron realizados por siquiatras forenses con decadas de experiencia trabajando con delincuentes, en ambos documentales se llega a la siguiente conclusion:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES.

[RAFAEL.24]

Como solucionarian el problema de la delincuencia?
----------


Umbras Monstrator:digo: se pierde el tiempo educando y dando trabajo a esta gente.
Porque asi no se rehabilita a un delincuente.

[Umbras Monstrator]

Como solucionarian el problema de la delincuencia?
----------


Umbras Monstrator:digo: se pierde el tiempo educando y dando trabajo a esta gente.
Porque asi no se rehabilita a un delincuente.
¿Y te parece correcto generalizar?


.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO: veo que no reviso el enlaze que le di http://www.crimetimes.org/ donde personas que han estudiado mas que usted descubren que la delincuencia es de origen biologico, aunque usted no quiera aceptar las pruebas cientificas, usted desea seguir creyendo sus teorias sociologicas sin ningun tipo de pruebas cientificas que respalden su punto de vista.
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES.

Señor mío, ¿cómo sabe lo que he estudiado yo?. No sé qué habrá estudiado usted para decir eso, pero lo imagino. Cada uno en su sitio y a la altura que le corresponde.

Mi enfoque es socio-lógico y guarda estrictamente relación con la acción social, no con una biológica. Veo que no entiende que no son lo mismo; yo sí, y por eso afirmo que ese portal no es científico sino que hace un uso detestable de estudios científicos. Del tipo: se ha comprobado que ciertos criminales tienen una disfunción emotiva que los impide relacionarse con un tono emocional; por supuesto, no dicen todos los delincuentes sino muestras con las que generalizan su propaganda. Y concluyen que la causa de delincuencia es la falta de afectividad, algo falso, que hace inadecuada su proposición y es, por lo tanto, científicamente inútil; delincuencia no es un término subjetivo sino sociológico, y no es el problema de un individuo, que puede ser un psicópata, sino de una comunidad que actúa igual que él. Mi teoría dice lo contrario que los falsos científicos que usted lee en la red: que no es la emoción de nadie, no es un problema psicológico sino sociológico. Si quiere discutirlo, que se puede, revise la oportunidad del sujeto porque sociológicamente es un objeto, pero no el que parece que usted cree. Por otro lado, un sujeto, tal cual un delincuente, puede tener en efecto disfunciones afectivas, incluso puede ser algo común en varios delincuentes, pero no haga sociología con una psicología generalizada sin ciencia escrupulosa detrás. No hable de ciencia si no sabe lo que es. Por ello es tan peligrosa esa propaganda, por las cabezas que la leen y dicen que es ciencia.

Respecto a los que se animen a leer semejante basura estoy totalmente dispuesto a mostrarles que no sólo es propaganda sino ignorancia sociológica.

Desde sus inicios la sociología estudió la delincuencia. Dos de los teóricos sociales más importantes que haya habido, E. Durkheim y G. Tarde, la estudiaron en profundidad desde la psicología y la biología. Evidentemente, la ciencia de hace un siglo no es como la actual, pero ya hace un siglo se percataron de las trampas epistemológicas de considerar la sociología como una ontología más, tal cual la biología.

[rebelderenegado]

Los sistemas económico-políticos tratan a toda costa de desembarazarse de los sobrantes de la reiterada ejecución de su único plan, que es el de enriquecer a los mas ricos, a costa de empobrecer a los mas pobres, ninguna receta es mas sencilla si el propósito es sembrar la delincuencia, de todo tipo, tanto la de los ladrones de gallinas como la de guante blanco, o acaso no merece la cárcel para siempre y si fuera posible la pena de muerte el ministro del interior alemán que escondía 100 millones de Euros ilegalmente obtenidos, en el paraiso fiscal de Luxemburgo, todo el gobierno alemán tiene las manos sucias en esos asuntos, como hacemos para rehabilitar a estos despojadores profesionales, si ocupan las máximas jerarquías del estado, en este caso, uno de los que gozan de mejor reputación, ¿no se les debe dar mas oportunidades a estos individuos?, entonces ¿ por que los votan de nuevo, si se roban el producto del trabajo de millones de personas?.Es muy fácil ensañarse con los infelices, pero a los canallas de toda la vida, que despojan paises y continentes y que no son distintos de los rateros del subterráneo, los premiamos otorgandoles la custodia de todos nuestros bienes materiales y la supervisión de la legalidad de los actos de estado, de los que depende la moral pública, la integridad de las repúblicas, la estabilidad de la capacidad de gobernar, y la salud y la vida de multitudes de ciudadanos, por su altísima peligrosidad deberían estar primeros en la mira y lo que sucede es que se van tranquilos y ricos a sus casas, a disfrutar el producto de su rapiña.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

http://www.crimetimes.org/

Sí la leí, desde un principio. Semejantes sitios tienen dos características muy pronunciadas: están promovidas por fascistas (personas que hacen ley estricta de un credo particular incompatible con el estado de normalidad, y sólo son posibles con una gran dosis de tiranía) y se dirigen a un público sociológicamente analfabeto. Su gente no cree en el mejoramiento, cree en el castigo. Nuestro cruel y sádico forista da repetidos ejemplos de ello retando y desafiando a personas con intenciones muy distintas en sus mentes. El fascismo siempre ha sido una ideología, y nunca una sociología. Las evidentes similitudes entre Pareto y Mussolini muestran principalmente sus diferencias, como sucede en el caso de Nietzsche y Hitler, que es un caso de degeneración de una filosofía aún más vulgarizado.

El público al que va dirigida esa página web y el que la escribe es un público muy ignorante porque abstrae y niega cosas como el orden cronológico del derecho o el problema lógico y moral de su fundamento; creen en la irracionalidad, la crueldad, la falta de solidaridad y compasión, el castigo, la incomprensión, y buscan estructurar la injusticia con la promesa de un mundo feliz en el que, una vez hayan terminado con lo que consideran su enfermedad, no tendrán otro motivo que comerse unos a otros por el hastío y falta de cara en la que volcar su violencia. Esto que digo es igualmente criticable en una filosofía tan profunda y sutil como la nietzscheana, pero son detalles que llevan mucha más complejidad que este sucio tema, y no serían apropiados para un foro como el de sociología. De vez en cuando incurro en temáticas extrañas a foros donde expongo el inicio de nuevas ideas mías, pero son a modo de adelanto de nuevos temas. Este de aquí fue justamente movido por la moderación y sólo haré algún breve apunte. Prosigo en el tema porque técnicamente no puedo abrir nuevos temas. Si por mí fuese, el tema sería borrado y el forista RAFAEL24 puesto en vigilancia o expulsado. Con respecto a las normas de convivencia del foro sería necesario que no se pudiesen promover la pena de muerte, el castigo, la exclusión social, etc., si no es con importantísimas razones. Semejante forista no ha dado más razón que estar mal educado.

Olvidando a dicho forista, y volviendo a la web mencionada, no es capaz de superar el infantilismo psicológico que da forma a una ideología de tarados. No entiende que la historia de los hombres es la historia de todos los hombres y no sólo la de unos pocos. Esa página debiera estar prohibida en nombre del bien público, que debiera estar educado en valores que no ofrezcan por principio odio a la diferencia con ellos. El obstáculo moral de la anomia actúa formalmente en una sensibilidad condicionada, y se adelanta a la efectuación del juicio moral que, consiguientemente, queda éticamente neutralizado. Es injusto por principio, y lo que hace es falsificar un principio con una forma derivada que infecta con otros juicios; envenena el discurrir de su tiempo.

Prevengo a cualquiera que lea semejante basura. Habla groseramente de sociología y ciencia y de una estadística que una auténtica sociología rechaza por principio. Hace semanas mostré mi postura radical contra-empírica porque los problemas de la sociología se solucionaran cuando se sepa dar un enfoque sociológico que sea teórico por principio. Un buen principio a revisar para la sociología como ciencia es este: cómo y por qué es la sociología posible como ciencia, que afecta no sólo a la sociología sino a lo que los ignorantes llaman ciencia. La ciencia es primeramente metafísica, no lingüística; lo que comúnmente se entiende por ciencia no es una teoría primera sino segunda. Una es lógica, y la otra histórica. Hace falta, pues, crear el tránsito que se anticipe a la irracionalidad del vacío de razón primera. El límite de la lógica es contrario y se satura en la densidad con la que ésta se deshace, como los ríos que si llueve demasiado se desbordan.

Es evidente que la sociología es más complicada que el periodismo que alecciona a mentes moralmente débiles e ignorantes.

Debiera quedar claro que mi enfoque es racional, y por eso crea contradicciones. Critico que se promueva la pena de muerte y sugiero la expulsión de un forista (que son lógicamente lo mismo) porque el mal segundo, que otros promuevan la pena de muerte, es distinto del primero, matar a alguien: a) morir en un patíbulo, una cárcel o una silla eléctrica, y b) morir en un foro donde nadie realmente muere (en la red existimos como representaciones fundamentalmente abstractas). El problema moral de la razón es ese, que no es lo mismo matar a alguien (una persona) que eliminarlo de una lista (un nombre en un archivo). Matar a alguien porque ha matado a alguien es una falsa razón como principio legal; es legal y no moral, pero las hace iguales mediante una falsa identidad. Matar a alguien es una razón maquiavélica, y la razón maquiavélica consiste en hacer razón de una acción por sus fines y no sus principios; es un fallo gramático porque su sintáxis cambia su lógica al invertirla como si se tratase de la misma, y la lógica no es como la dialéctica; una determina a priori, y la otra discursivamente.

[rebelderenegado]

Los fascistas no terminan de enterarse, que su estulticia fue derrotada y aplastada, por los mismos que les dieran de comer y los ilusionaran con dominios totalitarios sobre la especie humana, sus ideas de que la propaganda y dos o tres pensamientos fácilmente digeribles por mentes semitrastornadas, son la receta infalible para establcer ordenes sociales que deberían durar mil años, no ha resistido el mínimo análisis y ha fallado miserablemente, en lo más básico de cualquier sistema posible de gobierno, su perdurabilidad, cruel paradoja del destino, que ataca a los que llevan por cerebro, un adoquín.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hay una idea importante en el supuesto mal de la delincuencia: que este pertenece a una emoción desviada. Así es que, como uno no está bien, puesto que es anormal, debe ser eliminado, castigado, encarcelado, o lo que se quiera hacer con él siempre que sea una forma de castigo.

Es significativo apuntar que la lógica del castigo siempre es negativa y nunca positiva. Si haces esto te meto un grito o te abofeteo. La mala educación está presente desde la infancia; se educa mal desde un principio estructural como enseñar a tortas, y no se condiciona positivamente, esto es, educando bien.

La educación negativa está mal por principio porque no sabe qué está bien, sólo sabe qué está mal. Los niños, maestros en el proceso evolutivo de aprendizaje y centros primordiales de la educación, son extraordinarios moldes de los que sacar importantes implicaciones. Los niños no aprenden más negativamente, castigándolos, sino que aprenden más y mejor reforzándolos. Esto quiere decir que si haces algo y te meto un grito aprendes peor que si te aplaudo, porque apruebo tu conducta, refuerzo lo positivo, y no lo hago negativo abstrayendo el objeto próximo que pretendo representar como forma e ideal a seguir para la conducta. Si tenemos en cuenta que la principal razón de aprendizaje no es abstracta sino que es una razón moral mantenida por una comunidad vemos que se educa mejor cuidando de la gente que tratándola a palos.

La negatividad en moral, contrariamente a lo que ocurre en epistemología, necesita de una base positiva y no es, como decimos, justamente representable. Y cuando decimos que la moral se hace negativa decimos que se abstrae, y no es posible un juicio sin abstracción; pero se ha de cuidar de no crear una distancia densa y máxima con lo que se abstrae porque no todos los objetos abstraídos guardan de igual manera una relación de identidad con su posible representación. Los sentimientos y las emociones son de ese tipo de objetos asimétricos con su representación; son asimétricos y no representables con justicia.

Una de las ideas más importantes que he desarrollado en los foros es hacer la subjetividad mínima mediante la forma superior de la psique, la forma con la que se amplía el concepto de la psique, la moral, el impulso de unos a otros. Este enfoque es radicalmente sociológico y necesita de un concepto (el concepto solidario) para el desarrollo psicológico de su posterior síntesis, la ampliación expectante desde la que crea su desplazamiento.

Educar bien es un imperativo ético, aunque haya un imperativo superior que es desligar el bien del mal y conocer sus diferencias; sólo se conoce objetivamente desde la crítica y nunca por sí mismo; se necesita de un juicio.

La ética, como voy a mostrar en otro tema, por cierto, tampoco de creación mía, es superior porque tiene una razón con la que superar (trascender); la racionalidad de la ética consiste en superar la razón de ignorancia y pereza moral.

Una ética infantil es una ética menor, inadecuada y pretérita; y una ética sádica y cruel es una ética perversa, aunque es, sin duda, una ética, pero es una mala ética, inferior, estética y egocéntrica. El arte se basa en ello, en una ética de la mentira y el deleite estético. Su fallo está en que el gusto no pese y sea trascendental, que su subjetividad sea neutra; pero la unidad trascendental, que no existe sino inteligiblemente, sí pesa porque toda conciencia ha de ser histórica (conciencia de algo), y sólo es a priori como hipótesis, es decir, que es negativa y no es por sí misma.

Quienes hayan estudiado en profundidad las obras de Kant, principalmente las antropológicas y morales, se habrán percatado de la extraña obsesión que tenía con la mentira como mal mayor. Incluso un pensador de la talla ética y filosófica de Schopenhauer siempre lo vio desproporcionado y nunca lo entendió del todo.

La razón de la indecencia moral de la mentira es sencilla pero profunda: la mentira es la intención de un engaño primero, y no hay forma para que el engaño no sea un engaño a uno mismo, una traición a la identidad trascendental en la que Kant basó su ética y epistemología.

Ciertamente Kant superaba esos obstáculos con un pragmatismo bien poco fino, dando la ocasión para que los malos filósofos corrompiesen su profundísima filosofía. Ahora bien, si uno atiende a los principios de su filosofía puede superar la debilidad del viejo Kant. Por ejemplo: Kant fue hostil con la ética de la sexualidad, las bebidas espirituosas y la compasión porque el sujeto no tenía razón en ellas, y no era libre de un juicio sintético a priori que hiciese racional su acción. Empero, Kant dio el visto bueno al sexo en la pareja por ser un intercambio en que uno es un medio del placer del otro y el otro de uno, cuando él había puesto como imperativo moral tratar al otro siempre como fin y nunca como medio, es decir, en el sexo el hombre hace del otro hombre, o mujer, un medio para lograr su placer, y lo utiliza para sus fines egoístas y no los del otro; con el alcohol no es muy distinto porque es indigno pero hace a los hombres más sociables; y la compasión es una debilidad, pero la piedad con el otro es un rasgo de la santidad, la inexistencia de motivos egoístas en un sujeto por la superioridad de un carácter clara y definidamente moral en que los motivos de uno mismo no tienen espacio.

El juicio sintético a priori, el que garantiza verdad incondicional a cualquier proposición, es un problema gravísimo del límite epistemológico con su encuentro moral. La experiencia moral no es representable a priori puesto que el otro no es abstracto; sería un vacío y contrasentido moral. De esta forma limitamos el conocimiento moral a una moral práctica que adapte su generalización a un conjunto moralmente no generalizable de acciones conforme a las cuales vivimos; es decir, cede la verdad a una verdad entre los hombres y su conveniencia.

No obstante, la ética de Kant es mucho más profunda que un límite que ya había quedado demostrado insuficiente a priori por sí mismo, y pasó a analizar un posible fundamento moral a priori: el antropológico imperativo categórico.

En lo relativo a este tema no necesitamos dar muchos más detalles y los resumiremos en que se contradicen constantemente unos con otros al no tener auténticos principios para la experiencia y terminan, discursivamente, por abstraerse todos y quedar finalmente en un vacío. Por lo tanto, la moral quiere ser tan válida que no es moral porque ha abstraído la proximidad de su objeto.

El auténtico pragmatismo que nace de Nietzsche, Peirce o mi sociología superan al otro, al vulgar, y al comúnmente entendido en el mundo filosófico, porque tienen al otro por principio en su teoría. El pragmatismo de Nietzsche es al revés puesto que no es histórico sino eterno y deseninmaterializa (materializa) la acción en retornos de lo mismo; el de Peirce puso las condiciones de conocimiento al ritmo de su sensibilidad (perceptos) y no las abstrajo más allá de la dialéctica de su cambio sustantivo; y mi sociología hace necesario al otro para toda trascendencia histórica de un mismo objeto de representación.

NOTA. Espero que disculpen y entiendan que haga un enfoque claramente filosófico en el foro de sociología. La mayor parte de mis últimas ideas son sociológicas; desapruebo frontalmente con razones sociológicas la línea primera de quien creó el tema. Si por mi fuese mis últimos aportes en este foro serían nuevos temas y no aportes dirigidos por el tema de quien no sabe qué canción suena cuando oye música. La música que se oye es psicológica, si bien todos oímos la misma canción. El principio de mi crítica a la distancia psicológica es un tema muy complejo entrado en detalles porque requiere de una buena dosis de conocimientos filosóficos, psicológicos, neurocientíficos y sociológicos. A pesar de que soy un gran admirador de la tradición no lo soy menos de la crítica, hasta el punto de que mis maestros son algunos de los pensadores más radicales que haya habido. Quiero decir con esto que los temas que trato son difíciles de pensar y no sé quiénes de ustedes tienen la formación para entenderlos. Desde hace un tiempo intento hacer mis textos algo más ligeros, pero llegados a cierto punto no hay ligereza sino filosofía pura y dura que no se entiende de buenas a primeras. Por lo tanto, disculpen si soy pesado.

[rebelderenegado]

El estímulo negativo es el recurso propio de la "educación" e "instrucción" militar, si no se hace lo que esperan los jefes, seguro va el castigo, no solo para el "culpable" sino también para sus "complices" por no hacerle notar lo mal que la pasarán todos si uno solo yerra, esto hace que el castigo sea doble, no solo el físico tambien el descrédito que es mas fácil de administrar a través de los amigos y conocidos volviendolos a todos policías, esa es la meta de la sociedad organizada por el fascismo, que todos sean culpables y a la vez policías, cualquier semejanza con algunas religiones o sectas y sus deleznables procedimientos, no es mera coincidencia.:neutral:

[RAFAEL.24]

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO Y REBELDERENEGADO:
Primero quiero decirle, algo que usted no sabe; LO SIMPLE SIEMPRE VENCE A LO COMPLICADO.
Usted escribe y escribe pero no explica de forma cientifica como la sociologia es causa de la delincuencia, solo se da vueltas en lo que usted cree es conocimiento, no se ha puesto a pensar que todo lo que le enseñaron esta equivocado? y eso es porque cientificamente, usted no puede demostrar que sus teorias sean correctas. Usted me recuerda a un religioso hablando de dios, que ha leido la biblia 1000 veces, pero que no se da cuenta que todo lo que ha leido son mentiras, cosas sin sentido y que no puede probar que lo que afirma sea real, usted es igual.
Dice cosas tan ridiculas, como que los siquiatras forences que tienen 30 a 40 años trabajando con delincuentes, usando la tecnologia mas avanzada, son facistas porque descubrieron que la delincuencia tiene un origen biologico.
Ademas demuestra una intolerancia al debate, se comporta como un dictador diciendo que se debe borrar este post, en otros tiempos usted estaria quemando libros, como lo hicieron los nazis y otros gobiernos dictatoriales.
Los siquiatras forences, que ademas, han trabajado entre 30 a 40 años en el estudio y rehabilitacion de delincuentes, usaron tecnologias como: scanner de resonacia magnetica, con esta tecnologia, se puede ver como funciona el cerebro de una persona viva, cosa que no se podia hacer antes, descubriendo que los delincuentes tienen un funcionamiento anormal en sus cerebros y que ademas, tambien, son fisicamente diferentes, en comparacion al cerebro de personas normales.
En la actualidad no se conoce ninguna tecnica para cambiar la morfologia cerebral, ni para hacer crecer neuronas dentro del cerebro, tampoco se puede cambiar la genetica cerebral, etc. En otras palabras, tal como lo dicen los siquiatras forences; ES IMPOSIBLE REHABILITAR A UN DELINCUENTE.

y no han respondido a la pregunta:
Como ustedes rehabilitarian a un delincuente?
supongo que deben tener alguna respuesta, compartanla.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Relevo del mando en el rumbo de este tema a su creador y paso a ignorar sus incordios porque está envenenado por indigestión propagandística y pseudocientífica, como da muestra de ello en su último aporte ignorando en qué la psicología o la fisiología del cerebro carecen de forma individual y social; es decir, a partir de ahora sus aportes serán ignorados por mí.

Hay una forma en el cerebro para lo social, pero no es una forma individual; las emociones que gestionan el trato social y su sensibilidad están establecidas con un tono general, no concreto e individual, y es por ello que permiten mayor flexibilidad y adaptación. La única disciplina que puede dar justa medida al problema general de lo social es la sociología, aunque se acuda a disciplinas auxiliares en determinados problemas.

Hace años me relataban cómo los indigentes terminaban por aceptarse a sí mismos en el hueco de exclusión social que habían puesto para ellos; es algo terrible porque aceptan la exclusión social como una carga individual, una especie de pago por la inadaptación.

La inadaptación social no puede ser una cuestión individual. Si uno estudiase la carrera de economía para trabajar de analista financiero y no hubiese puestos de analistas financieros, la justa relación de términos, la relación causal que permite recomponer las cosas y darles una razón, no se encontraría en culpar al que estudió economía para ser analista; no sería un problema individual como se vería cuando se densificasen los economistas que estudiaron economía para ser analistas y la mayoría comprobase que no hay sitio para tantos de ellos. La sociología demográfica y estadística no es mi preferencia, pero si la estudian comprobarán que mis teorías no sólo son ciertas a priori –independientemente de la experiencia- sino también con arreglo a la experiencia. La teoría sociológica pone el concepto formal con qué pensar.

El problema de la inadecuación social y la falta de espacio para el cumplimiento de la expectativa no causan tanta indignación moral respecto al desempleo como respecto a la pobreza y la delincuencia, que son vistas de una manera muy distinta por el sociólogo que no abusa de prejuicios ideológicos al poner por delante un concepto con qué verlos. La pobreza y la delincuencia son sus conclusiones sociales; sin el apoyo familiar, subsidios, programas de reinserción, etc., las conclusiones facilitan el desajuste y la exclusión social. ¿O no se ve gente tirada por la calle porque la han tirado o porque carece de lo que la permitía conservar su moralidad?, ¿no está más legimitado el pobre que roba por hambre que el niño rico que roba por diversión?.

La cooperación no nace de una individualidad; no hace falta ninguna teoría sociológica para que los hombres terminen liados unos con otros, y sí hace falta una para racionalizar la relación entre ellos. La falta de cama no hace mejor al hombre como no lo hace la cárcel. La racionalidad de hacer mejores hombres sería que no hubiese falta de camas ni necesidad de cárceles.

El sociólogo que va buscando causalidad en lo que no tiene mente, como la sociobiología, es un sociólogo inferior que no pertenece a las humanidades sino a lo que denominé sociología de la inmediación. Por el contrario, la sociología de la mediación hace teoréticamente compleja la síntesis de lo inmediato y lo mediato porque se puede probar que la psicología en la que se basa la sociología está puesta de antemano y no es simista, psicológica de un individuo.

La sociología no hubiese sido posible hace siglos porque no habría sobre qué hacer sociología. La sociología nace del desarrollo amplio y descontrolado de nuevas comunidades.

Problemas como la delincuencia, la educación y la pobreza son muy complejos porque las densidades que estudia la sociología están compuestas de partes, en cierto modo, inaprehensibles, pero que se pueden, no obstante, racionalizar como ciencia. Una de las sociologías más importantes que haya habido, la de Max Weber, mi principal maestro en sociología, tuvo en mente dicha racionalización.

El modelo de imitación es un elemento fundamental para establecer el cauce solidario, y se deben cuidar los espacios de creación de distancia. Una mala acción se puede hacer relevante y su discurso social ser del todo imprevisible. No se debe jugar a ser sociólogo y adivino, pero sí se puede estudiar desde dónde se hace distancia y con qué.

La psicología, si no está confundida la tesis del fenómeno de la precipitación, se ve superada por la forma superior a ella. Dicha tesis dice que conforme vengan dados los márgenes temporales de los objetos menor será su grado de conciencia; cuanto más reducidos sean los intervalos posibles menor será, a su vez, su conciencia. La precipitación es una condición formal del tiempo que al reducir su posibilidad se rellena con la identidad de su expectativa; es decir, se hace el mismo el tiempo actual que el esperado. Su falta de conciencia, pues, se ha eliminado y se ha hecho sintético de un vacío, cabalmente, sobre el que se precipita. Esto quiere decir que en una sociedad hay muchas psicologías de las que la sociedad está compuesta, pues está compuesta sin duda de psicologías, pero es más característico el objeto solidario en el que las psicologías se unen que con el que se hacen propias. La superación no se debe estudiar, pues, por una constancia formal sino, justamente al contrario, por lo menos constante, que nos lleva a la raíz de la reflexión sobre la anomia en la que tantas veces he insistido.

La anomia es una desviación de la normalidad. Ya Durkheim hizo de la normalidad un relativo con la anormalidad. La normalidad no es evidentemente positiva, pero sí lo es al descubrir el elemento alrededor del que surge: una psique reunida con otras psiques. Pero sin una teoría analítica que pueda conducir correctamente a su síntesis se yerra con el modelo de relación social. Conocidos marxistas o neomarxistas son un claro ejemplo de ello pues han dado un uso desproporcionado de la dialéctica al utilizarla para mirar la solidaridad; su movimiento no es sólo dialéctico. Esto llevó a la escuela de Frankfurt a errores muy graves en su reflexión sobre la solidaridad al poner por delante el tiempo histórico al que condicionaba la historicidad.

Karl R. Popper dio muy buenas ideas respecto al discurso social desde su filosofía de la ciencia. Defendió una sociología basada en la racionalidad de la vida social, de manera que la acción social está enmarcada en unos supuestos que la garantizan. Si esto es así, como indudablemente es, habrá una posibilidad de realizar teorías que expliquen tanto la acción racional como su falta. No sólo se debe estudiar la estructura, lo que funciona con normalidad, sino lo que no funciona, el fallo y límite social.

Hay un individuo que forma parte de la sociedad, pero el individuo es a partir de lo social porque el individuo, en cuanto tal, el que no pesa, no existe sociológicamente hablando. El individuo se podrá estudiar en la psicología, pero en la sociología hay que andar con cuidado con la psicología. Cójase al individuo que se quiera y mírese en qué es propio; en nada, todo es deuda e historia. Hay, a este respecto, teorías absurdas que dicen que somos únicos e inimitables, que somos “especiales”. Semejantes teorías vendidas como ética de la dignidad humana son infantilismos que perpetúan el mal al falsificar su solución.

Estamos tan mantenidos y estructurados que somos incapaces de ver el exceso de psique de nuestras vidas y lo damos por hecho en una inversión temporal del esquema que configura la psique, la forma por la que ésta se mueve, como la forma del ojo con la que se ve, la boca con la que decimos palabras o el cerebro que alberga la psicología.

Conforme al fenómeno de la precipitación, por ejemplo, se podría llegar a un simismo y una total descomposición del fenómeno mismo, como a una suspensión del tiempo y cierto viaje inverso que permita anticiparse a lo que sucederá. No obstante. las suspensiones fenomenológicas y los paréntesis son tomados como ausencias de peso en nuestra teoría; los ignoramos. Se podría, sin duda, no ver nada por el ojo, no decir nada por la boca, ni pensar nada con el cerebro; pero nosotros vemos con ojos, hablamos con bocas y pensamos con cerebros que albergan psicología.

La confianza, un significativo caso de engaño psicológico que hace abstracto lo emotivo, se da cuando hay una repetición esperable. Somos incapaces de crear problemas sin una razón, puesto que somos históricos y estamos determinados; pero aplicamos la ley causal a la psicología cuando la psicología está movida por densidades que se anticipan al esquema causal que es siempre determinado por la miopía histórica.

La racionalidad tiene un espacio continuo que deriva en la historicidad de la que todos formamos parte; se ha de cuidar de no ideologizarla al pensar que es el bien positivo del hombre por sus innegables posibilidades para el conocimiento. El conocimiento es una forma negativa y lo que sale de él, lo que se conoce, es una sombra hecha positiva mediante una falsa síntesis que hace fondo por debajo de la acción misma de conocer.

La ontología racional es un historicismo que se mira al ombligo complaciéndose de sí mismo hasta que su vicio se estanca o se queda seco y al desnudo. El hombre es hombre y es lo primero a lo que se conoce; el conocimiento es un medio para el hombre y no su fin, lo que cree una exitosa ideología llamada ciencia (ciencia degenerada e inmoral, bien distinta de la ciencia del conocimiento). La epistemología es superior a la ontología porque el hombre se supera conociendo por qué conoce y no tanto qué conoce. La ontología, según mi crítica, es la identidad de lo conocido con lo que es; la ontología se avanza primera por más que el conocimiento la relativice; yo sólo apruebo la negatividad de lo que se conoce porque lo que es sólo avanza moralmente.

[RAFAEL.24]

Por suerte trato de responder la pregunta, cosa que nadie lo ha hecho todos la han esquivado.
usted dijo esto:

El problema de la inadecuación social y la falta de espacio para el cumplimiento de la expectativa no causan tanta indignación moral respecto al desempleo como respecto a la pobreza y la delincuencia, que son vistas de una manera muy distinta por el sociólogo que no abusa de prejuicios ideológicos al poner por delante un concepto con qué verlos. La pobreza y la delincuencia son sus conclusiones sociales; sin el apoyo familiar, subsidios, programas de reinserción, etc., las conclusiones facilitan el desajuste y la exclusión social. ¿O no se ve gente tirada por la calle porque la han tirado o porque carece de lo que la permitía conservar su moralidad?, ¿no está más legimitado el pobre que roba por hambre que el niño rico que roba por diversión?.

Si lee mi primera pregunta, esta dice.
1; Por que los delincuentes, con el dinero que roban, no crean una empresa y/o se pagan los estudios para ya no seguir robando?
La gran mayoria de las veces roban millones y millones, realmente creen que una persona que cuenta con millones de pesos no tiene oportunidades?


USTED NO RESPONDIO ESTO.
Sea sincero con usted mismo y los demas, usted no puede responder y seguir creyendo en lo que cree

[Jota E]

Si lee mi primera pregunta, esta dice.
1; Por que los delincuentes, con el dinero que roban, no crean una empresa y/o se pagan los estudios para ya no seguir robando?
La gran mayoria de las veces roban millones y millones, realmente creen que una persona que cuenta con millones de pesos no tiene oportunidades?

En realidad esa idea ya es vieja, y pruebas abundan, desde los fundadores de la Sociedad de las Indias Occidentales, hasta los que expolian las riquezas del tercer mundo hoy en dia, son ladrones que han fundado empresas, y claro siguen robando, por supuesto que aqui estoy hablando de esa delincuencia de guante blanco que no aparece en las cronicas rojas de ningun pais.

Pero la otra delincuencia, la que surge de la miseria y el hambre, no creo que tenga las posibilidades de crear empresas por mucho que roben.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

esa delincuencia de guante blanco que no aparece en las cronicas rojas de ningun pais

No hace falta ir a ellos, que tienen su importancia sociológica, basta con ver el desplazamiento que los “delincuentes instituidos” hacen.

La imitación, robar, por ejemplo, imita una forma intencional y a la que están dirigidos; la psique es superada al tener un contenido que va más allá de su particularidad. Para robar no hay que estar cerebralmente enfermo sino sólo formar parte de su socialización; es algo que se da sin preguntar al individuo que roba.

Como cualquiera puede ver, el robo es más común que el asesinato, que está significativamente muy por debajo; pero, sociológicamente, son partes de una misma acción. El otro día, de hecho, vi en televisión una entrevista en la que un responsable de una comisión para la violencia de género hablaba del factor imitación, que no parecía entender de ninguna manera. Hacen falta sociólogos para que la gente pueda ver lo que así, de primeras, no se ve.

La psique particular se deshace de su particularidad en determinadas condiciones, como sucede principalmente en nuestra tesis, el fenómeno de la precipitación.

La brillantez fenomenológica de la imitación es tal que no hay que ser sociólogo para darse cuenta de ello. La mayoría de nuestras acciones mira a otros y está motivada, a su vez, por otros; el desplazamiento es una forma de coherencia moral, una moral primera que tiene, efectivamente, su fisiología, pero que no es coherente por sí misma. El sociólogo no es un historiador de psiques muertas (el médico forense) sino un filósofo de las vivas y en plena acción. Es claro que una imagen cerebral por resonancia (fMRI) o un cerebro muerto son particularidades sociológicamente inadecuadas.

Lo que el sociólogo conoce es la gravedad de la síntesis social, su sexo oculto; la relación social es sexo con otro sin fluidos, para oponerlo a la sexualidad a solas.

El simismo psicológico es un auténtico disparate sociológico, su contrasentido; no puede haber, sociológicamente, simismo psicológico que no sea el efecto de un vacío. No hay forma moral a priori para que la representación moral se estructure a solas consigo misma; las categorías morales pertenecen a la presencia y su consiguiente representación, distancia y desplazamiento que, consiguientemente, van a servir de base para su psicología. El otro, dicho de otro modo, es un forzamiento, una morada en forma de cárcel o encerramiento, pero que conforme a su sentimiento supera la abstracción con la que falsamente se mira en el espejo. El otro se basa en un sentimiento, es una estética superior, y de ahí que supere al resto de representaciones; y no supera por su abstracción, la sombra de su sentimiento. El otro no es abstracto; es próximo.

El caso de los psicópatas es muy psicológico y quizás demasiado micro-sociológico como para generalizarlo en este tema. La cuestión sociológica estaría, pues, en qué sí se pude hacer general de una psique; los cerebros anormales, no, pues son fisiología y psicología. La sociología es enormemente teórica con un orden psicológico de representaciones colectivas.

NOTA. Ayer me dijo un forista que mis textos son profundos y complicados. Creo que su intención no era desagradarme sino al contrario, pero puso en evidencia algo en lo que insistido a menudo. Mis temas vienen unos de otros, la negatividad de la falsación de un esquema cognoscitivo dialéctico con uno moral, el concepto solidario del fenómeno de la precipitación común y su estética moral, la distancia de la forma de una representación moral que no es justamente representable, etc., etc.. Con ello quiero decir que a quien le resulte pesado que no me lea; soy consciente que mis textos no son del gusto de cualquiera. Quien me lea no debe esperar de mí más claridad que fugaces imágenes didácticas de incomparable valor si son comparadas con los conceptos que poetizan.

[rebelderenegado]

Creo que muchos de los que participamos aqui, comprendemos lo que los ejemplos gráficos pretenden representar de manera simple y clara, pero sucede también, que los límites de ese tipo de ejemplificaciones son muy estrechos, tienen el vuelo de un pollo y fallan a la hora de darles rigor disciplinario ya que no científico, y he ahi el error, que no solo son del ponente por las faltas intrínsecas del ser humano para comunicarse, que ese asunto ya da para varios volúmenes de tratados, sino que, los que son víctimas de las "verdades fáciles" inventadas ad hoc, con fines propagandisticos políticos, son infiltrados con posiciones sociológicas o acerca de la sociología, peores que los males que pretenden "combatir". Es curioso que ninguna de estas "científicas" especulaciones interesadas, ataquen al sistema que produce las segregaciones, de una manera seria y consecuente, les importa un rábano la causa primera, segunda, intuitiva o irracional del fenómeno que dicen tener bajo la lupa, solamente son policías frustrados, con muchos deseos de sacar el arma de la sobaquera y disparar, libremente, al primer blanco móvil que se les presente, en la posición que hiciera célebre el sheriff Bufford; dos manos una sobre la otra, sujetando la pistola o revólver y las rodillas ligeramente flexionadas, por eso se empeñan en hablar tanto de "forences" , porque lo que les interesa es analizar los cadáveres de los "inadaptados socialmente", no averiguar las causas de su conducta.

[RAFAEL.24]

En realidad esa idea ya es vieja, y pruebas abundan, desde los fundadores de la Sociedad de las Indias Occidentales, hasta los que expolian las riquezas del tercer mundo hoy en dia, son ladrones que han fundado empresas, y claro siguen robando, por supuesto que aqui estoy hablando de esa delincuencia de guante blanco que no aparece en las cronicas rojas de ningun pais.

Pero la otra delincuencia, la que surge de la miseria y el hambre, no creo que tenga las posibilidades de crear empresas por mucho que roben.

Da razones de porque no pueden crear empresas

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

por eso se empeñan en hablar tanto de "forences" , porque lo que les interesa es analizar los cadáveres de los inadaptados socialmente, no averiguar las causas de su conducta.

No quieren oir hablar de causas, quieren oir hablar de culpas y cargas; son cosas distintas. El sociólogo dice que la inadaptación es consecuencia de un proceso de socialización inadecuado; y el que busca culpables señala a uno de ellos, generalmente al más débil, lo escupe y vuelca todo su odio sobre él.

El delincuente es sociológicamente un super-adaptado. Las condiciones que la sociedad puso sobre él son, en la cara de la delincuencia, el reverso anómico que resuelve como puede. La delincuencia es un rasgo del fracaso colectivo de socialización. La delincuencia dice: ¡algo no funciona!; el que la niega dice: ¡ha sido él!.

Hacer individual dicha situación, hacer de la delincuencia el caso de alguien, pertenece a la psicología, no a la sociología.

Cierro mi participación en este tema.

[rebelderenegado]

No puedo menos que estar de acuerdo con usted señor Sedano, y aunque apelemos a distintos niveles de instrucción, usted sabrá disculparme mis faltas, creo que hemos sido coincidentes en enfoque aunque usando distinta terminología, color de cristales y perspectiva, como usted señala; los que acusan a individuos de un fracaso que es social y que pertenece de pleno al hacer económico político, son casos para la psicología y la psiquiatría, y sus métodos, sugeridos para "normalizar" las relaciones sociales, o sea defender por todos los medios la propiedad privada, legales y de los otros, han llevado hasta hoy, al fracaso mas rotundo a sus propagandistas, ejemplo claro es la institución de la tristemente célebre tolerancia cero, que si bien consiguió borrar de las calles de forma aparente, el crimen de menor estofa, dejando un reguero de desamparados nuevos, al restringir la ayuda social "no justificada", y como "efecto colateral no deseado", desató una feroz corrupción dentro de los ambitos de gobierno y fuerzas de seguridad donde fue implantado, obteniendosé, como destilación final del proceso, unas poderosísimas mafias gubernamentales y policiales producto de la conjunción de los sindicatos del crimen privados y estatales, curiosa forma de Keynesianismo del que han salido beneficiados alcaldes con ínfulas de candidato presidencial.
En resumen, los tolerantes cero, son un semillero y un nido de delincuentes de la más alta escuela, como lo es cualquier grupo o fuerza parapolicial.

[RAFAEL.24]

No quieren oir hablar de causas, quieren oir hablar de culpas y cargas; son cosas distintas. El sociólogo dice que la inadaptación es consecuencia de un proceso de socialización inadecuado; y el que busca culpables señala a uno de ellos, generalmente al más débil, lo escupe y vuelca todo su odio sobre él.

El delincuente es sociológicamente un super-adaptado. Las condiciones que la sociedad puso sobre él son, en la cara de la delincuencia, el reverso anómico que resuelve como puede. La delincuencia es un rasgo del fracaso colectivo de socialización. La delincuencia dice: ¡algo no funciona!; el que la niega dice: ¡ha sido él!.

Hacer individual dicha situación, hacer de la delincuencia el caso de alguien, pertenece a la psicología, no a la sociología.

Cierro mi participación en este tema.

Es hay donde se equivoca, porque la delincuencia no tiene un origen social, la delincuencia no es una adaptacion al medio, como explica los robos de gente millonaria? o que el 99% de los violadores tienen pareja? y el 100% pueden teer sexo de otra forma, decir que la delincuencia es una adaptacion al medio, es lo mismo que decir que el retraso mental o la homosexualidad es una adaptacion al medio, poerque ambas son de origen biologico

[JORGERIVERA]

no es por falta de oportunidades que el que exista la delincuencia, esta existe debido a la desviacion de la conducta humana, la cual, tiene que ver con los actos y acciones con las que nace, convive, y se desarrolla el ser humano.

Por tal motivo el individuo que se ha desarrollado en un clima de clima de violencia, crimen etc. Sera muy susceptible a reproducir estos mismos patrones.

Conlucion es ser humano no es mas que una reproduccion de la sociedad o grupo social en el que vive.

[rebelderenegado]

Ni más ni menos, asi es, es por eso que los chinos que no nacen en China por amarillos que sean, no aprenderán espontáneamente a hablar chino ni portarse como ellos, simplemente serán ciudadanos de donde nacieron y si tienen mucha suerte de tener padres pacientes y tradicionalistas sabrán lo que es China por referencias y el día que tengan la fortuna de visitarla, si lo hacen alguna vez, veran lo extraño, incomprensible que les resulta todo, el hombre actual es un producto 100% social, por más que a los nazis les gustaría otra cosa, y para colmo de paradojas e ironías, los mismos fascistas son resultado de la sociedad en la que nacen y se desarrollan, y representan el summun de las taras de las que es capaz el medio en el que nadan, aunque ellos creen representar añejas tradiciones y pasados pristinos y simples y no son más que una resaca que la corriente arroja a las costas.

[RAFAEL.24]

ustedes confunden evolucion adaptacion al medio, con enfermedades mentales, son 2 cosas completamente distintas, la homosexualidad tambien es biologica, y no es adaptacion al medio, si no enfermedad, anormalidad, al igual que el retraso mental

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El único que confunde cosas es usted. La adaptación no es como buscar una herramienta para un tipo de tuerca, porque las tuercas no cambian, ni lo hacen las herramientas; no es un camino único y definido, sino que surgen múltiples alternativas según el desenvolvimiento del organismo en cuestión. Una tuerca reclama una herramienta, ¿pero quién reclama la herramienta antes de la tuerca?

Usted confunde anormalidad distante con la media como si la norma y su media fuesen términos absolutos. ¡Qué cosa tan ridícula!. Las medias sociológicas no son cosa únicamente de la psicología; son psicológicas aunque usted siga sin en qué. Ya se lo he explicado y sigue sin verlo; desisto.

Puede haber delincuentes psicópatas y homosexuales con problemas genéticos, aunque sociológicamente son cuestiones que reclaman un enfoque justo que no confunda principios sociológicos elementales tales como qué es psicológico, qué social y en qué son distintos entre ellos. La delincuencia es interesante sociológicamente porque se pueden ver funciones que facilitan la delincuencia. Con la homosexualidad hay más de lo mismo, pero con la distinción de que ha surgido a su alrededor una densidad enorme.

Todos los miles de homosexuales no son biológicamente extraviados. La sexualidad humana no es “toma este camino porque no hay ningún otro”; la sexualidad es, más bien, un proceso abierto al desenvolvimiento de los objetos de sexualidad. Así es como un niño se interesa por esto y luego por lo otro, de adolescente por esto otro y luego por aquello, etc. ¿O no ha visto fenómenos sorprendentemente sexuales en la intimidad que requiere una buena amistad y de la que sólo se distingue en mucha ocasiones por la forma de su sexo? ¿o es que usted cree que sólo es sexo lo que se hace entre fluidos?.

El principio que usted y sus amigos defienden es, como aclaré, falso y científicamente inadecuado para explicar su densidad social, esto es, que no puede explicar a miles y miles de delincuentes bajo un principio de alteración cerebral de la emocionalidad ni a miles de homosexuales por una alteración genética. Puede insistir cuanto quiera con material propagandístico, yo sólo advertí a los lectores de que era un fraude con una ideología presentada como ciencia. Mire usted quién decía que estaba "científicamente demostrado" o con "pruebas científicas". Bien poca filosofía de la ciencia sabe usted, y así es que se cree cualquier cosa. Las razones me ponen a mí en mi sitio y, para su desgracia, a usted en el suyo.

Páselo bien y amplíe los hábitos con los que aprende esas cosas que dice usted.

[rebelderenegado]

Mire usted quién decía que estaba científicamente demostrado o con pruebas científicas. Bien poca filosofía de la ciencia sabe usted, y así es que se cree cualquier cosa. Las razones me ponen a mí en mi sitio y, para su desgracia, a usted en el suyo.

Por decir y luego por hacer barbaridades a los fascistas se los despachó a tiro limpio durante la segunda guerra mundial, a ver si se hacen los desentendidos de que fueron ellos precisamente con sus "ideas" y "métodos" pretendidamente "científicos" como los engendros "filosóficos" de Rosemberg, los que se prestaraon a tamaño desastre y matanza sin fin, ¿ ya se olvidaron que fueron aplastados de a millones? ¿ quieren repetir la experiencia?.
Hace usted muy bien en enviar estos pichones de Goebbles a estudiar y aprender antes de que tomen la palabra ciencia en vano, que pueden saber los racistas e intolerantes de ciencias, solo la que la propaganda política de ellos favorita pone a su alcance.
Ya la tierra es hueca, las matemáticas que no entienden son pro-judías y las estrellas son "hielo eterno" para las "científicas" deducciones de estos mastodontes.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Di por terminada la participación en este tema y he tenido que volver a él porque el que lo abrió sigue sin ver por qué no puede seguir con él ni es capaz de resolver lo que plantea; es, como digo, un fraude.

El planteamiento del tema ya me era desagradable. No me gusta participar en los desafíos del que los lanza porque son claramente desvergonzados. Pero me pareció una ocasión para hacer ver que no se hace sociología viendo documentales.

La divulgación de la ciencia no es más labor científica que su administración entre colectivos no científicos. No es la sociología de la ciencia sino la socialización de la ciencia, que termina con facilidad en una sociología del conocimiento; todos aprendemos matemáticas, pero no todos desarrollamos la teoría de las matemáticas. Hay, empero, confusiones muy graves al respecto entre los científicos y sociólogos de la ciencia. Mi postura ante ello no es muy ortodoxa sino que es lógica con la posibilidad de la sociología misma. Me irrita mucho leer cómo filósofos de la ciencia ni se hacen la pregunta de ¿cómo es posible una sociología de la ciencia que no sea idéntica con toda la filosofía de su ciencia sino que sea distinta de ella al perder su identidad y pasar a formar parte de una identidad de muchos distinta de la de unos pocos que daban su oficialidad?.

Una cosa es la ciencia forense que disecciona cerebros, y otra cosa son las reuniones, conferencias y libros de los forenses. El forense aplica un conocimiento y unas técnicas que comparte con colegas y son su objeto de solidaridad. Las matemáticas de uno no son muy distintas de las de otro ni son muy distintos sus métodos; no habría una misma matemática a la que referirse si se tratase con matemáticas particulares.

Sucede de un modo distinto cuando la cuestión no es ser solidario con la matemática y los matemáticos sino ser solidario con los que no son matemáticos ni son la matemática misma. La gente aprende matemáticas en la escuela y utiliza matemáticas en el trabajo, que son una finalidad social de las matemáticas, no su principio. Unos andan ahí enredados con los principios de la matemática, y otros se enredan haciendo uso de ella. Ambos son procesos sociales, pero con lógicas muy distintas. No es, pues, sociología de la ciencia aprender matemáticas, y sí qué hacen con la matemática los distintos matemáticos cuando lo que hacen es una misma matemática. ¿O en el colegio aprenden todos una matemática hecha a la media de cada uno en lugar de una misma matemática para todos?. Así pues, es una misma matemática para todos, pero unos la elaboran y otros la aprenden.

La cuestión peligrosa que me llamó la atención es la de que los delincuentes son personas con la característica de tener cerebros con un problema en la gestión de la emoción, sobre la que hay, actualmente, un conocimiento científico. La forma inadecuada y científicamente falsa está en que sólo unos pocos delincuentes tienen ese tipo de cerebros, y son muchos, por el contrario, los que los tienen normales. Hay una forma social que no es relativa a cerebros anormales que lleva a actuar igual que los delincuentes con cerebros anormales. Otra cosa muy distinta es que estudien si para robar o agredir a alguien hay que tener una forma cerebral anormal, lo que es contrario a las causas psicológicas que provocan robos o agresiones.

Baso mi sociología en un contenido de muchos para que haya una identidad de concepto y pueda ser así un concepto solidario con el que hacer una sociología. Si no estoy equivocado, una sociología no es posible sin esa identidad de concepto, y habría que ir a otra forma común; los hombres sólo se reúnen a partir de ciertas formas, y muchísimas de ellas son psicológicas. Mi sociología hace una filosofía de la psicología para llevarla a una forma superior a la psicología y de la que ésta depende. La gente no anda agrediéndose sola ni atracándose a sí misma.

Hay más sociologías que la mía, y hay quienes imitan una forma científica de desarrollar conceptos, como viendo qué ocurre y no a quién le ocurre. Existe y tiene posibilidades, pero yo me baso en la proximidad de una psique porque puedo ver con bastante claridad una forma psicológica que en la densidad con otras psiques lleva a una posibilidad sociológica innegable; para hacer sociología hago teóricamente necesaria la psicología. El reconocimiento del sentimiento, que es una forma de primeridad psicológica para cualquier mente (este soy yo, no eres tú; y tú y yo no somos los mismos sino que somos distintos), es una forma común desde algo que supera la psique de cada uno y lleva a la psique de muchos otros sin los que no habría psique de uno que interesase a sociólogo alguno.

[rebelderenegado]

Madoxx, condenado a 150 años de reclusión, debe tener un cerebro normalísimo, seguramente pasaría cualquier test lacaniano para conseguir trabajo como un tipo de una interesante mente creativa y de una sana agresividad competitiva, como no asaltaba viejecitas en el subterraneo nadie a considerado que se le aplique la pena de muerte, de ser posible varias veces, porque el señor es ostensiblemente blanco y jamás a matado a nadie, que se sepa.

[personaltconviene]

Mmm que creen que hace una flia humilde si recibe $4000 de una
ayuda del govierno...¬¬

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Querría advertir sobre algo que me parece peligroso. Cuando se busca un tipo sociológico no se puede ir buscando al individuo que lo da forma sino al revés, qué da forma al individuo; digamos que la psicología ha entendido el problema de la reflexividad de una forma completamente vacía del objeto sobre el que hacer su reflexión, un problema para cualquier teoría que se escape a un pensamiento sociológico, pues dentro del concepto solidario no hay cosas independientes de las conciencias que compartan unidad en otro discurso que el social; los hombres solos no harían sociología. Sociología es la teoría sobre la raíz moral, el encuentro de unos hombres con otros y de cualquier manera.

La síntesis preferente del hombre, vista desde la lógica que hace preferente su psicología, es la síntesis social. Uno no tiene por sí solo su experiencia, que es por lo que hay una conciencia de ella; sólo hay una identidad en expectativa. Tiene cierta unidad lógica a partir del conocimiento, pues este permite proseguir la identidad que da forma a su concepto al hacer una diversidad de la falta de forma intrínseca de todo lo abstracto; y se deshace de la identidad de su concepto en la incertidumbre de la representación de un sujeto que quiere ir de sí a sí, un espacio propio vacío que la representación toma por algo y, consiguientemente, se muestra falso al verse superado por una precipitación con contenido. Esta es la razón por la que alguien es distinto de cualquier otro algo, la base lógica en la que me apoyo para la superioridad moral; los hombres son principalmente hombres por esta razón, por la primeridad psicológica de un sentimiento íntimo que se corresponde con el del otro.

El otro abre el límite propio del continuo de sí con su proximidad afectiva, y le aporta aquello que por sí le falta. El hombre está muy predispuesto a no tomarse a sí por sí como contenido; es sólo una ensoñación. Así, el otro nos saca del cansancio y nos proporciona un mundo del que por nosotros solos no somos capaces; el mundo pasa a ser del otro y no sólo nuestro.

Uno solo ve el mundo a su manera, es uno consigo mismo; y uno en compañía no necesita especular sobre qué será el otro, pues es a partir de él cuando hay con qué dar forma a su representación. El otro no es representable justamente sino a partir de la distancia, y la forma menor de distancia es la presencia, donde el sujeto tiene en su proximidad con qué dar contenido a su representación y puede, por tanto, crear una menor densidad de espacio psicológico propio. Esto es tanto así que el hombre solo difícilmente habría sobrevivido ni tendría con quién continuarse como hombre una vez muerto; en términos evolutivos, el hombre individuo sería un proyecto fallido y sin futuro.

El tipo sociológico no es como el tipo psicológico, son dos partes de una misma función. Para hacer sociología necesitamos de unos sujetos que hagan con lo que el sociólogo haga su sociología, y no hay sociología en la psicología misma. La identidad psicológica de lo social es un cambio de forma psicológica por el efecto moral, un efecto cualquiera en una comunidad, el giro moral que denomino el desplazamiento; es un cambio de razón, un cambio que supera una base abstracta por una próxima.

Hay una forma propensiva al otro en la psicología, el cerebro tiene una forma afectiva para el otro; es una forma que no lo conoce y es incierta; necesitamos hacer al otro presente, y no hay confianza alguna acerca de su devenir. Puede que me veas y quieras estar conmigo porque te gusto, y que tú a mí no me gustes y no quiera estar contigo. Hay, pues, una propensión sin conclusión; el otro está ahí, y se lo espera, pero no tenemos la conclusión de su acción por la sola propensión.

El afecto mutuo es sin duda una intriga evolutiva a partir de cierto forzamiento moral que llama la atención preferentemente sobre el resto de las cosas. El hombre solo, el hombre distante, está vacío de moral aunque tenga en sí una forma moral por sí misma y sin necesidad de experiencia, una forma moral innata, una forma incierta y sin experiencia que se ha de ver confrontada con la experiencia del otro; es un noúmeno moral, el primer límite moral para la acción de una conciencia que surge tras él.

La psicología social, como que unos sujetos forman un tipo conflictivo, debe ser vista desde el ángulo en que un sujeto adquiere una forma común y no una razón íntima como ser proclive a robar, a mentir, etc. La razón común es lo que permite que una psicología sea conocida por ser el tipo que da forma a muchos, con lo que el sociólogo entra en la acción psicológica que explica su acción común. La sociología no es psicología, aunque la sociología requiera lógicamente de psicologías.

El tipo de acción conocida en sociología como acción social fue una definición metodológica que hizo Max Weber para hacer comprensible la unidad de sentido; más que una cuestión de la psicología, es la cuestión filosófica del problema del sujeto.

La psicología social no tiene nada que ver con Weber, quien se sirvió de un sentido por su forma social, no de una psicología que perteneciese a alguien, algo que es sociológicamente incierto. La psicología social puede ser una primeridad para la sociología (un primer paso), pero no es sociología sin la teoría que da forma sociológica a la psicología. La psicología por sí, insistimos en ello, no puede ser objeto de la sociología; la teoría sociológica requiere de psique social, puesto que es lo que estudia.

La psicología moral pertenece a una psicología del derecho que hasta ahora no ha cambiado mucho, pero lo hará sin duda muchísimo en años venideros, y personajes como el que abrió este tema verán su falta de tacto moral y el exceso de su prejuicio. Eso sí se va a hacer con ciencia en la mano. Esto es, se va a pensar hasta qué punto uno es responsable de algo que no esté dictado a priori en relación a ese algo; el derecho racional no puede racionalizar sin principios que aseguren racionalidad. Uno no es racional si no tiene a priori su posibilidad; la posibilidad no es sólo algo trascendental sino que sociológicamente es el tejido común en el que se encuentra la posibilidad mentada. Hace falta mucha más estabilidad en los objetos sociales que en los sujetos; lo constante del sujeto es un mínimo comparado con el máximo social del que forma parte.

Hoy mismo he leído un estudio sobre tipos para la psicología del maltrato doméstico. Habrá agresores psicológicamente violentos que sean característicos y formen claramente un tipo, como que sean violentos fuera de casa o que sólo lo sean dentro. Para hacer una hipótesis sociológica necesitamos que los sujetos en cuestión se muevan en un medio que no sea íntimo. De no ser así no se hace sociología sino psicología. Si hago esto que está mal, mi intimidad pesa poco con respecto a la forma moral en la que me muevo, donde se sitúa lo que está mal. Puedes pensar para ti mismo que me vas a dar un golpe, y me necesitas ahí para dármelo; sin mí no hay golpe, aunque bien puedes dar el tortazo a alguien que se parezca a mí.

[RAFAEL.24]

to do lo que dicen de sociologia, no tiene base cientifica, PRUEBAS.
visitar http://www.crimetimes.org/ pruebas cientificas que la delincuencia es de origen biologico

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Qué quiere decir con que tiene base científica? ¿que se adapta a una prueba y no a otra que la vuelve inútil e inadecuada científicamente?. Lo empírico, lo que se comprueba, no tiene en principio más teoría que la de la síntesis por la que viene determinada su historia; requiere de una teoría que la ponga en su justo lugar, que permita ser interpretada. Y así es como le he dicho que ese sitio es mera propaganda sin ningún valor sociológico; se queda en mera psicología. Aprenda qué es ciencia y qué puede hacer con ello; no es el comodín que usted tiene en mente.

[RAFAEL.24]

¿Qué quiere decir con que tiene base científica? ¿que se adapta a una prueba y no a otra que la vuelve inútil e inadecuada científicamente?. Lo empírico, lo que se comprueba, no tiene en principio más teoría que la de la síntesis por la que viene determinada su historia; requiere de una teoría que la ponga en su justo lugar, que permita ser interpretada. Y así es como le he dicho que ese sitio es mera propaganda sin ningún valor sociológico; se queda en mera psicología. Aprenda qué es ciencia y qué puede hacer con ello; no es el comodín que usted tiene en mente.

Que poco serio es usted cuando habla de ciencia, da verguenza, desconoce, solo porque esta en contra de sus creencias, pruebas cientificas, claramente demostradas, no solo por este sitio, si no por numerosos estudios a lo largo del mundo, ej "indice de maldad" del Dr. Stone. "en la mente de un asesino" de varios siquiatras foernses, etc. busquelos en youtube

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Ese portal es una chapuza y un fraude. Dice cosas como que las personas con problemas tan normales hoy en día como el déficit de atención son facilitadores de la delincuencia. Quien diga eso y, lo que es peor, quien lo tome en serio, es sociológicamente un analfabeto, que no sabe nada de sociología ni en qué consiste una teoría sobre la acción social. ¿No ve, por ejemplo, que el déficit de atención es una consecuencia a la que predispone el estilo ultramoderno de vida?: falta de atención familiar, formas de socializacion abstractas y tecnológicas, aumento del fracaso matrimonial y de escolarización, incertidumbre laboral, etc. Hágase con estadísticas y compruebe si no hay muchas más personas sujetas a esa forma de vida tan insegura.

Deje de hablar de ciencia y de pruebas cuando le he dicho que una prueba invalida su principio en cuanto hay una contrapueba; está falsada y es inadecuada y científicamente inútil para lo que quiere probar, puesto que es falso. ¿Cuántas veces más se lo he decir? ¿o usted sólo lee la basura que le conviene?.

Todo el problema que usted tiene está en algo que le dije desde un principio. Usted confunde la psicología del criminal con el fenómeno social de la criminalidad; sociológicamente no hay un criminal sino un conjunto de crimenes como objeto común. No es sociología un individuo que mata a muchos; sociología es cuando en una comunidad hay muchos crímenes iguales.

Tome nota y abra esos temas suyos tan sádicos en el foro que corresponda.

[RAFAEL.24]

Ese portal es una chapuza y un fraude. Dice cosas como que las personas con problemas tan normales hoy en día como el déficit de atención son facilitadores de la delincuencia. Quien diga eso y, lo que es peor, quien lo tome en serio, es sociológicamente un analfabeto, que no sabe nada de sociología ni en qué consiste una teoría sobre la acción social. ¿No ve, por ejemplo, que el déficit de atención es una consecuencia a la que predispone el estilo ultramoderno de vida?: falta de atención familiar, formas de socializacion abstractas y tecnológicas, aumento del fracaso matrimonial y de escolarización, incertidumbre laboral, etc. Hágase con estadísticas y compruebe si no hay muchas más personas sujetas a esa forma de vida tan insegura.

Deje de hablar de ciencia y de pruebas cuando le he dicho que una prueba invalida su principio en cuanto hay una contrapueba; está falsada y es inadecuada y científicamente inútil para lo que quiere probar, puesto que es falso. ¿Cuántas veces más se lo he decir? ¿o usted sólo lee la basura que le conviene?.

Todo el problema que usted tiene está en algo que le dije desde un principio. Usted confunde la psicología del criminal con el fenómeno social de la criminalidad; sociológicamente no hay un criminal sino un conjunto de crimenes como objeto común. No es sociología un individuo que mata a muchos; sociología es cuando en una comunidad hay muchos crímenes iguales.

Tome nota y abra esos temas suyos tan sádicos en el foro que corresponda.

Se nota que no comprende el asunto de fondo, ES EL CEREBRO DE LOS DELINCUENTES EL QUE ESTA MAL, SON ANORMALES FISICAMENTE Y FUNCIONAN DIFERENTE, consigase los videos en youtube

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Todo el problema que usted tiene está en algo que le dije desde un principio. Usted confunde la psicología del criminal con el fenómeno social de la criminalidad; sociológicamente no hay un criminal sino un conjunto de crimenes como objeto común. No es sociología un individuo que mata a muchos; sociología es cuando en una comunidad hay muchos crímenes iguales.

¿Usted no se entera, o qué es lo que le pasa? Y ya le digo que está muy bien que vea documentales, y que estaría aún mejor si crease para verlos un marco teórico.

[RAFAEL.24]

¿Usted no se entera, o qué es lo que le pasa? Y ya le digo que está muy bien que vea documentales, y que estaría aún mejor si crease para verlos un marco teórico.

No confundo la psicologia del criminal, porque nunca he dicho que el crimen tenga una explicacion u origen psicologico, lo que dicen los siquiatras forences es que tiene un origen BIOLOGICO, me comprende?

Si viera el largo estudio que realizo el Dr. Michael Stone, en su serie "indice de maldad" indice que ya es usada por otros siquiatras a nivel mundial, veria que la conclusion del origen de la delincuencia es de origen BIOLOGICO.
Malformaciones al nacer, accidentes, genetica, etc. son varias horas de documental, no se si algun dia se animara a verlas

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Veo que tiene usted algunos términos confusos que usa a capricho de manera que los vuelve inútiles para el foro de sociología. Usted estaría mejor ubicado en: Castigos, rencor y odio.

Como veo que su educación teórica es la del perro apaleado, sé que atender a razones es pedir demasiado; confío en que alguna otra persona de las que visitan el foro pueda sacar algo en claro.

La biología es un sustrato de la acción del individuo. Si un cerebro tiene una zona afectada anormalmente como para impedir su autocontrol o ser in capaz de tener sentimientos morales (pena ante el sufrimiento de otro u otro tipo de afecto compasivo), hay, asimismo, un sustrato que no pertenece al individuo y es el medio en el que ese individuo se mueve.

Los colegios donde los chavales se relacionan entre ellos y de donde sacan importantes moldes para acciones futuras no es cosa de la biología. La biología podrá hacer, en principio, que un chico sea mejor en los estudios y otro peor, y de un chico un ser sensible y de otro un ser apático. Todo eso es indudablemente biológico. Ahora bien, si estudia aprobará los exámenes, y si no estudia tendrá problemas para terminar bien el colegio; y si en el colegio hay buen ambiente y cuidado por los alumnos, los chicos podrán desarrollar sus potenciales más saludables, así como si no hay sino castigo y torpeza educativa se predispondrá a los chicos a una cultura de seres sin sentido moral y sin orientación clara. La claridad es una condición moral que no pertenece a la biología sino a la ética.

No hable más de casos particulares como una forma sociológica porque no cuenta científicamente con la regla con la que dar medida a lo que quiere medir; no tiene razón en la que apoyarse. Yo sí, y no necesito que vean documentales.

La biología no es un sustrato de lo social sino en ciertas formas simples. Hablamos por una cuestión biológica, y practicamos el sexo y asesinamos. Pero decimos palabras entendibles por el resto que nos ayudan a representar una realidad común, tenemos citas con mujeres con las que hacemos sexo y, en casos extremos, algunos van asesinando. Ya se lo dije anteriormente y se lo repito: el asesinato no es muy común en una sociedad; todos los días hay asesinatos, pero compárelo con el número de conversaciones que tiene la gente y las veces que hacen el amor.

Por otro lado, insisto en que las mayorías son características por su normalidad. Todos tenemos la anormalidad natural de tener zonas del cerebro muy desarrolladas que nos hacen inteligentes. Hay algunos individuos con anormalidades en dichas zonas que resultan diferentes para la normalidad. Son casos particulares.

El sociólogo, y haga el favor de no hacérmelo repetir más veces, habla de la identidad de términos en una comunidad. No habla del caso particular de nadie sino del momento en el que el caso particular comparte una misma forma con otros particulares que se muestran iguales mediante la sociología.

Todo lo que ha referido en este foro dice mucho de la talla de su cerebro; usted me podrá partir la cara a puñetazos, yo lo pongo en ridículo con razones.

La agresividad es una forma moral tosca que se siente más cómoda con acciones motoras como dar golpes que con símbolos que eviten que la normalidad de la gente sea ir dando golpes.

Hago ejercicio regularmente para estar saludable y no para pegarme con nadie; desprecio profundamente cualquier forma de violencia.

Su teoría biológica del Sr. ese que ve en documentales que ven quienes se sientan en el sofá de casa para educarse, no tiene ningún valor sociológico; es enormemente errónea porque está sociológicamente mal construida.

[RAFAEL.24]

Veo que tiene usted algunos términos confusos que usa a capricho de manera que los vuelve inútiles para el foro de sociología. Usted estaría mejor ubicado en: Castigos, rencor y odio.

Como veo que su educación teórica es la del perro apaleado, sé que atender a razones es pedir demasiado; confío en que alguna otra persona de las que visitan el foro pueda sacar algo en claro.

La biología es un sustrato de la acción del individuo. Si un cerebro tiene una zona afectada anormalmente como para impedir su autocontrol o ser in capaz de tener sentimientos morales (pena ante el sufrimiento de otro u otro tipo de afecto compasivo), hay, asimismo, un sustrato que no pertenece al individuo y es el medio en el que ese individuo se mueve.

Los colegios donde los chavales se relacionan entre ellos y de donde sacan importantes moldes para acciones futuras no es cosa de la biología. La biología podrá hacer, en principio, que un chico sea mejor en los estudios y otro peor, y de un chico un ser sensible y de otro un ser apático. Todo eso es indudablemente biológico. Ahora bien, si estudia aprobará los exámenes, y si no estudia tendrá problemas para terminar bien el colegio; y si en el colegio hay buen ambiente y cuidado por los alumnos, los chicos podrán desarrollar sus potenciales más saludables, así como si no hay sino castigo y torpeza educativa se predispondrá a los chicos a una cultura de seres sin sentido moral y sin orientación clara. La claridad es una condición moral que no pertenece a la biología sino a la ética.

No hable más de casos particulares como una forma sociológica porque no cuenta científicamente con la regla con la que dar medida a lo que quiere medir; no tiene razón en la que apoyarse. Yo sí, y no necesito que vean documentales.

La biología no es un sustrato de lo social sino en ciertas formas simples. Hablamos por una cuestión biológica, y practicamos el sexo y asesinamos. Pero decimos palabras entendibles por el resto que nos ayudan a representar una realidad común, tenemos citas con mujeres con las que hacemos sexo y, en casos extremos, algunos van asesinando. Ya se lo dije anteriormente y se lo repito: el asesinato no es muy común en una sociedad; todos los días hay asesinatos, pero compárelo con el número de conversaciones que tiene la gente y las veces que hacen el amor.

Por otro lado, insisto en que las mayorías son características por su normalidad. Todos tenemos la anormalidad natural de tener zonas del cerebro muy desarrolladas que nos hacen inteligentes. Hay algunos individuos con anormalidades en dichas zonas que resultan diferentes para la normalidad. Son casos particulares.

El sociólogo, y haga el favor de no hacérmelo repetir más veces, habla de la identidad de términos en una comunidad. No habla del caso particular de nadie sino del momento en el que el caso particular comparte una misma forma con otros particulares que se muestran iguales mediante la sociología.

Todo lo que ha referido en este foro dice mucho de la talla de su cerebro; usted me podrá partir la cara a puñetazos, yo lo pongo en ridículo con razones.

La agresividad es una forma moral tosca que se siente más cómoda con acciones motoras como dar golpes que con símbolos que eviten que la normalidad de la gente sea ir dando golpes.

Hago ejercicio regularmente para estar saludable y no para pegarme con nadie; desprecio profundamente cualquier forma de violencia.

Su teoría biológica del Sr. ese que ve en documentales que ven quienes se sientan en el sofá de casa para educarse, no tiene ningún valor sociológico; es enormemente errónea porque está sociológicamente mal construida.

definitivamente usted no comprende el titulodel post no el origen de la delincuencia se resiste a aprender cosas nuevas de personas que lo superan en mucho, en estudios como el Dr. michael Stone, aqui le dejo estos estudios universitarios espero que lo lea y aprenda:
ESTUDIOS EN LAS UNIVERSIDADES DE NUEVA YORK Y DE COLUMBIA
EE.UU. debate sobre la mente de los asesinos más brutales
Los psiquiatras forenses discuten acerca del concepto de "maldad". Un experto clasificó 22 niveles de comportamiento malvado.
Benedict Carey
Muchas veces, los asesinos hacen algo más que cometer un crimen. Algunos seducen a sus víctimas y las someten a torturas prolongadas. Otros tienen gustos exóticos, por la vivisección y la humillación sexual. Muchos realizan sus rituales horrorosos tanto por placer como por cualquier otra razón.

Algunos científicos forenses se pusieron a pensar en esta gente no simplemente como personas perturbadas sino como personas "malas", en el sentido de que su salvajismo deliberado y habitual desafía cualquier explicación psicológica o intento de tratamiento.

La mayoría de los psiquiatras suele evitar la palabra "malo": dicen que su uso precipitaría un juicio moral que podría derivar en penas de muerte innecesarias y oscurecería la comprensión de los crímenes violentos.

Aun así, muchos forenses dicen que su trabajo los obliga a reflexionar sobre el concepto del mal y algunos hasta admiten que no pueden encontrar otro término para ciertos individuos que han evaluado.

En un esfuerzo por estandarizar qué hace que un crimen se torne particularmente atroz, un grupo de investigadores de la Universidad de Nueva York ha desarrollado lo que llama una escala de depravación, que califica el horror de un acto por la suma de sus detalles macabros.

Por otra parte, un experto en personalidad de la Universidad de Columbia publicó una jerarquía de 22 niveles de comportamiento malvado, que deriva de biografías detalladas de más de 500 criminales violentos.

"Estamos hablando de personas que cometieron atrocidades, que lo hacen a repetición, que saben lo que están haciendo y que actúan en tiempos de paz", dijo el doctor Michael Stone, el psiquiatra de Columbia. "Sabemos quiénes son estas personas y cómo se comportan" y es hora, dijo, de ponerle nombre a su comportamiento.

Los líderes religiosos occidentales, los teóricos de la evolución y los investigadores psicológicos coinciden en que casi todos los seres humanos tienen la capacidad de cometer actos brutales, incluso cuando no están directamente amenazados.

"El mal es endémico, es constante, es potencial en todos nosotros. Casi todos hemos cometido actos malvados", dijo el doctor Robert Simon, profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de Georgetown. El doctor Simon considera que la noción de maldad no tiene sentido en la psiquiatría forense, en parte porque la maldad reside en el ojo del observador y está moldeada por valores culturales y religiosos.

El doctor Stone sostiene que su interés en el mal empezó con los nombres de muchos criminales atroces, que fueron encerrados de por vida o ejecutados: Theodore Bundy, ex estudiante de derecho sentenciado por matar a dos mujeres jóvenes en Florida y asociado a decenas de homicidios en los 70; John Wayne Gacy, de Illinois, el homicida convicto que estranguló a más de 30 chicos y los enterró debajo de su casa; Iann Brady que, junto con su novia, Myra Hindley, torturó y mató a chicos en Inglaterra en los 60.

En los últimos años, los neurocientíficos descubrieron que los psicópatas tienen una diferencia física en la función cerebral. En abril del año pasado, investigadores canadienses y norteamericanos informaron en un estudio por imágenes del cerebro que los psicópatas procesaban ciertas palabras abstractas —como "futuro" o "poder"— de manera diferente que los no psicópatas. Además, los resultados preliminares de nuevas investigaciones por imágenes revelaron aparentes disparidades en la manera en que los psicópatas procesan mentalmente ciertas fotografías, como escenas de accidentes, dijo el doctor Kent Kiehl, profesor adjunto de psiquiatría en Yale.


El uso de jerarquías y otros exámenes psicológicos para sustentar un concepto tan cargado como el mal podría ser contraproducente, según muchos psiquiatras. No todos los asesinos violentos son psicópatas, ni la mayoría de los psicópatas son criminales violentos. Y sugerir que la psicopatía o algún otro perfil es una medida confiable del mal, dicen, sería irresponsable y pondría en peligro la credibilidad de la profesión.

Aunque se lo utilice juiciosamente, dicen otros expertos, el concepto de maldad es lo suficientemente fuerte como para oscurecer los problemas mentales y los rasgos intelectuales que motivan a los asesinos brutales. Se dice que Bundy, el asesino serial, era muy romántico y cariñoso con sus novias, mientras que se refería a sus víctimas como "bienes dañados", dijo el doctor Simon.

Gacy, un empresario exitoso, creaba una figura de payaso para levantarle el ánimo a los chicos enfermos. "Era un hombre muy útil en muchos sentidos", dijo el doctor Richard Rappaport, psiquiatra forense.

"La principal razón por la que es mejor evitar hablar del mal, al menos ante los jueces, es que, para muchos, evoca un satanás personalizado, la idea de que existe una causa sobrenatural para el mal comportamiento", dijo el doctor Park Dietz.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es usted terrible, muy, muy duro. Entienda de una vez que una cosa es la sociología, el estudio de una causa común a muchos, y otra la psicología (o la biología o la psicobiología) individual.

Claro que hay colectivos asesinos por particularidades cerebrales de unos pocos; no es el sociólogo el que les dedica su tiempo. El sociólogo estudia cosas comunes como podría ser la sociología del asesino: cómo viven, por qué matan, qué trabajos desempeñan, cómo es su niñez, qué se piensa de ellos, etc; lo que les sea común. Recuerdo a este respecto la desmitificación de un psiquiatra de Anibal de El silencio de los corderos; los psicópatas no tienen encanto, están en un mundo que les es extraño.

Deje de habar de cosas que no sabe defender y ubique sus temas en los sitios que corresponda. Si usted quiere hablar de las anormalidades de los psicópatas, de las que por lo que leo no tiene más idea que las burdas fuentes que lo nutren a usted, le pudo aclarar algún detalle si abre para ello un tema en el foro de psicología.

Sea más humilde y purifique la información que le llega a usted. Hasta ahora lo que yo he visto es que no tiene usted vergüenza. ¿Y sabe de qué es eso síntoma?.

[RAFAEL.24]

Es usted terrible, muy, muy duro. Entienda de una vez que una cosa es la sociología, el estudio de una causa común a muchos, y otra la psicología (o la biología o la psicobiología) individual.

Claro que hay colectivos asesinos por particularidades cerebrales de unos pocos; no es el sociólogo el que les dedica su tiempo. El sociólogo estudia cosas comunes como podría ser la sociología del asesino: cómo viven, por qué matan, qué trabajos desempeñan, cómo es su niñez, qué se piensa de ellos, etc; lo que les sea común. Recuerdo a este respecto la desmitificación de un psiquiatra de Anibal de El silencio de los corderos; los psicópatas no tienen encanto, están en un mundo que les es extraño.

Deje de habar de cosas que no sabe defender y ubique sus temas en los sitios que corresponda. Si usted quiere hablar de las anormalidades de los psicópatas, de las que por lo que leo no tiene más idea que las burdas fuentes que lo nutren a usted, le pudo aclarar algún detalle si abre para ello un tema en el foro de psicología.

Sea más humilde y purifique la información que le llega a usted. Hasta ahora lo que yo he visto es que no tiene usted vergüenza. ¿Y sabe de qué es eso síntoma?.

si no esta en contra de que el origen de la delincuencia es biologica, cosa que es lo que afirmo en este post, no veo entonces, porque reclama, y es usted quien metio la sociologia a este post, y en todo este tiempo nunca ha dado una explicacion de que sea por falta de oportunidades y que pueda ser comprobada

Ademas fue usted quien propuso que se pusiera este post en socologia, usteddijo;
"No simpatizo con polémicas de este tipo, y menos con el enfoque que se ha dado a un tema tan complejo. Para empezar, no entiendo por qué la moderación no lo cambia de sitio y lo coloca en el foro de sociología, y no en el de filosofía. La mayoría de mis aportes y temas tratan cuestiones sociológicas, es cierto, pero los ubico en el foro de filosofía porque son enfoques filosóficos; la sociología primera es filosofía."

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El problema está en que la biología no es algo que se pueda conocer en sentido estricto, de forma a priori y sin experiencia, pues los procesos orgánicos no son entes infinitamente aislados sino que se relacionan infinitamente. No hay una biología mental (psicobiología) que se estudie sin psique y sea social al comprender la acción de varias psiques; es una idea sin sentido sociológico. La acción psicológica es posterior a la biológica y no queda explicada por ella, pues no se reduce a ella. Si usted fue tratado mal de pequeño por su padre y lo imita a la hora de educar a su hijo, no buscará la causa de que usted maltrate a su hijo en la biología sino en las acciones que usted copió de su padre.

Como ya le anticipé al principio de este tema, eso es algo que figura en la teoría sociógica de hace más de un siglo en las obras de Tarde y Durkheim. Que ni usted ni esos tipos de los que habla lo conozcan no es asunto mío. Lo que digo es que no dé mucho crédito a los documentales que hablan de sociología. Para hablar de sociología hay que tener un principio sociológico con el que poner forma social a una psique.

El maltrato infantil, en nuestro ejemplo, tiene un grado biológico, como una predisposición a dar golpes a un niño o una falta de compasión por el dolor que usted causa a su hijo, y un grado psicológico en la realidad que usted vive día a día con su hijo. El análisis psicológico de un padre maltratador mostrará con facilidad el autoengaño psicológico del discurso moral del padre.

Nadie que entienda la complejidad de la psique humana puede simplificarla a una mera causa biológica, puesto que la acción biológica no comprende lo que no causa ella, por lo general, la mayor parte de las cosas que interesan al sociólogo y a las que puede dar explicación sin una biología individualista y psicologista. Mire de esta forma las fuentes que lo nutren a usted y verá que no tienen interés sociológico alguno.

[rebelderenegado]

Los delincuentes por mas que digan los destrpadores profesionales, no se pueden detectar a priori. tal cual es el sueño fascista de ordenamiento social, sus intenciones de fundar sociedades en el asesinato eutanasico y demas crimenes de "accion preventiva" se han topado siempre con la misma realidad los primeros deliencuentes son ellos mismos y sus progenitores ideologicos, sus ideas y sus esfuerzos para implantar sociologias del delito sitematico son siempre las mismas, las del fracaso.

[jean.rivera]

DESAFIO FINAL A LOS QUE CREEN QUE LA DELINCUENCIA ES POR FALTA DE OPORTUNIDADES:



A que respondan estas 2 preguntas:



(Si no pueden responder estas preguntas, demostrando que la dlincuencia es por falata de oportunidades, entonces deberan admitir que la delincuencia NO ES POR FALTA DE OPORTUNIDADES, y deberan admitir que dando oportunidades de estudio y trabajo no se rehabilita a los delincuentes, por lo tanto todas esas politicas son una perdida de tiempo)
Lo unico que solucionaria la delincuencia es la cadena perpetua o la pena de muerte, aplicada a estos enfermos mentales, los delincuentes, que no tienen rehabilitacion.


1; Por que los delincuentes, con el dinero que roban, no crean una empresa y/o se pagan los estudios para ya no seguir robando?

La gran mayoria de las veces roban millones y millones, realmente creen que una presona que cuenta con millones de pesos no tiene oportunidades?



2; Los violadores, torturadores y asesinos.

Que tiene que ver ser violador, torturador y/o asesino, de personas inocentes, con no tener oportunidades en la vida??

Acaso van a tener magicamente mas oportunidades en la vida por ser violadores, torturadores y asesinos?

ver;
http://www.crimetimes.org/
Donde se explica que la delincuencia es de origen biologico.
Tambien ver los documentales: "En la mente de un asesino" e "Indice de maldad" ambos del Discovery channel. Estos documentales fueron realizados por siquiatras forenses con decadas de experiencia trabajando con delincuentes, en ambos documentales se llega a la siguiente conclusion:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES.


La Sociedad es una q cada dia sufre por el tormento del gobierno q esta quitando y destruyendo las mismas leyes q fomentan y en ese estilo pues nacen nuesvos crimenes y assecinos q estan dispuesto a matar, robar y hacer cuarquier cosa por dos o tres dolares. Los mismo del gobiernos son culpable de la farta de diciplina y autoridad en esta sociedad q se cae en pedaso y el tiempo se esta acabando para hacer algo. Pero es el mismo pueblo q debe hacer algo para frenar esto.

[elrector]

Los delincuentes por mas que digan los destrpadores profesionales, no se pueden detectar a priori. tal cual es el sueño fascista de ordenamiento social, sus intenciones de fundar sociedades en el asesinato eutanasico y demas crimenes de "accion preventiva" se han topado siempre con la misma realidad los primeros deliencuentes son ellos mismos y sus progenitores ideologicos, sus ideas y sus esfuerzos para implantar sociologias del delito sitematico son siempre las mismas, las del fracaso.


Uno de los pilares del fascismo es el miedo, inducir temor al delincuente es una buena táctica para dominar a la chusma, castigarlo es un triunfo.
Por eso los fascistas tienden al catastrofismo para excusar sus políticas de falta de libertad y la consiguiente disminución de derechos, tenemos entonces una política totalmente aberrante, por unos cuantos se establecen leyes que atañen a todos y cualquier individuo es a priori culpable hasta que se demuestre lo contrario.
El socialismo puro (utópico de practicar) evitaría este problema en gran parte, la desigualdad genera delincuencia, está demostrado, el socialismo aboga por la igualdad, la deducción es simple y sencilla, al SR. Rafael le recomiendo lea detenidamente a Bertrand Rusell, aunque creo que ya tiene sus finales bien definidos.

[RAFAEL.24]

Uno de los pilares del fascismo es el miedo, inducir temor al delincuente es una buena táctica para dominar a la chusma, castigarlo es un triunfo.
Por eso los fascistas tienden al catastrofismo para excusar sus políticas de falta de libertad y la consiguiente disminución de derechos, tenemos entonces una política totalmente aberrante, por unos cuantos se establecen leyes que atañen a todos y cualquier individuo es a priori culpable hasta que se demuestre lo contrario.
El socialismo puro (utópico de practicar) evitaría este problema en gran parte, la desigualdad genera delincuencia, está demostrado, el socialismo aboga por la igualdad, la deducción es simple y sencilla, al SR. Rafael le recomiendo lea detenidamente a Bertrand Rusell, aunque creo que ya tiene sus finales bien definidos.

Usted dice que la desigualdad genera delincuencia, demuestre estudios, donde, cuando, quien, etc, quien hizo este estudio