PDA

Ver la versión completa : ¿Por qué los bebés golpean todo?



juanerick
02/06/2010, 02:23
Sientes que vives con un baterista (y uno que toca heavy metal). Una vez que tu bebé está entre los 4 y los 8 meses de edad, puede que comience a golpear todo lo que tenga a mano: juguetes, botellas, tazas con cereal, absolutamente todo.

Golpear las cosas es un gran salto desde el punto de vista del desarrollo: efectivamente, ahora tu bebé puede sostener un objeto y manipularlo para hacer ruido. Y lo mejor de todo es que este ruido, o sonido, suele resultarle por demás gracioso.

Dado que tu bebé está muy orgulloso de su nuevo truco, siempre intenta sonreírle en lugar de regañarle.

Cuando ya no puedas soportar el ruido, distráele (prueba sosteniendo sus manos y cantando una linda canción mientras bailas con él).

Ten en cuenta que el bebé no puede discernir entre golpear una taza de café caliente o la mesa de la cocina, así que necesitarás quitar de su vista —y su alcance— todo lo que pueda ser peligroso.

Asimismo, decir “no golpees esto o aquello” puede ser útil. De todas formas, puede que debas insistir un poco antes de que aprenda lo que puede y lo que no puede golpear.

Cuando el bebé alcance los 8 meses, sus golpes comenzarán a ser más “intencionales”. En consecuencia, un instrumento musical de juguete puede resultar muy atractivo.

Ekto
02/06/2010, 13:38
Mi hija tiene 10 meses, efectivamente como lo comentas le gusta golpear pero antes de eso le gusta meterse los juguetes o cualquier cosa que le des primero es meterselo a la boca, después lo anda jugando,, jajaja,, es algo espectacular observarla,,,

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
10/06/2010, 07:58
Recomendaría que dejasen que los niños golpeasen todo, pero que evitasen todo objeto de valor. Así en un cuarto educativo no se ponen tazas finas, jarrones, etc.

No hay nada tan educativo para un niño como dejarle un margen de experimentación en el que aprenda en primer grado, es decir, que viva primeramente las consecuencias de sus actos.

Conozco padres terribles que cuidan a sus niños como si fuesen ideales de sí mismos y quisiesen que sus niños fuesen intocables: que no se caigan, que no les falte de nada, etc. Educan monstruos sin educación alguna. La primera educación es esta: hay cosas que no conviene hacer porque si las hago me caigo, me da un calambrazo, oigo un tono desagradable, etc. ¿Que quieren saltar eso?, ¿que quieren subirse ahí?. Pues bien, que comprueben lo que pasa. Evidentemente, los padres deben cuidar que no haya peligro.

Con esto quiero decir que los niños no sólo tienen un programa muy avanzado de experimentación como forma de aprendizaje sino que debemos darles las mejores ocasiones para que aprendan. Hasta la madurez disfrutamos enormemente con el aprendizaje, y luego menos porque estamos estructurados en lo aprendido.

Estoy completamente de acuerdo con Wilde y la sentencia más profunda sobre gnoseología evolutiva que conozco (que modifico levemente) cuando escribía que “los viejos no saben nada y los jóvenes lo saben todo”. Prueben esa cita en público y verán qué tipo de bichos tienen enfrente, pues la experiencia se toma como un mérito establecido en conocimiento. Defiendo que los niños golpean más porque sabiamente dudan del mundo.

Caracolamarina
10/06/2010, 08:09
Juanerick...Como siempre tus post Muy pero muy buenos...
Saluditos a todos los que estan leyendo y opinando, que tal cual es...los niños esos pequeños, que nos causan tanta alegría y cuidados...
La maravilla de mirar sus formas de empezar la vida...

Emeric
22/06/2010, 15:52
Recomendaría que dejasen que los niños golpeasen todo, pero que evitasen todo objeto de valor. Así en un cuarto educativo no se ponen tazas finas, jarrones, etc.

No hay nada tan educativo para un niño como dejarle un margen de experimentación en el que aprenda en primer grado, es decir, que viva primeramente las consecuencias de sus actos.

Conozco padres terribles que cuidan a sus niños como si fuesen ideales de sí mismos y quisiesen que sus niños fuesen intocables: que no se caigan, que no les falte de nada, etc. Educan monstruos sin educación alguna. La primera educación es esta: hay cosas que no conviene hacer porque si las hago me caigo, me da un calambrazo, oigo un tono desagradable, etc. ¿Que quieren saltar eso?, ¿que quieren subirse ahí?. Pues bien, que comprueben lo que pasa. Evidentemente, los padres deben cuidar de que no haya peligro.Yo he usado ese método con gatitos que he tenido, y funciona muy bien. :thumb:

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/06/2010, 07:59
Yo he usado ese método con gatitos que he tenido, y funciona muy bien. :thumb:

Los niños son como animalitos, pero deben ser tratados como mejores personas.

La única experiencia relevante es la que se vive en primer plano. Es inútil sermonear a los niños, probablemente, por la misma razón por la que la moral es incierta. Si prohíbes algo la prohibición no cae en saco roto, aprendes un grado moral sin el matiz privilegiado del primer plano. Las abstracciones en moral son algo peligrosísimo porque se vuelven contra uno con facilidad. La moral, como defiendo incansablemente, no es cosa de uno, ya sea su psique o su cerebro.

Los niños, por otro lado, tienen que formar parte de lo que han de aprender con un contenido moral primero: qué está bien, o no; y qué mal, o no. Pero no a modo de norma definitiva sino como principio a cuestionar.

Cuando insisto a mi hija con que no haga esto o aquello no parece dar mucha importancia a mis palabras, pero cuando tiene que valorarlo en primer plano, como que se caiga un plato con comida, quede hecho pedazos y con toda la comida esparcida por el suelo, lo entiende maravillosamente.

No podemos dejar de proteger a nuestros hijos y anticiparnos a su experiencia, pero el tiempo de los niños no es como el de los mayores. En lo que no hay duda es en que están mucho mejor dotados que nosotros para aprender.

Los mayores no dejamos de aprender, pero ya no aprendemos casi nada porque estamos viciados ¿o será que ya no hay nada importante que aprender?. Los niños aburridos son grandes ejemplos de depresión moral puesto que están sin objeto.

Somos demasiado históricos en el peor sentido subjetivista del término histórico. Los hombres de experiencia son, en el sentido más epistemológico que doy al tema, perros apaleados. El niño, mucho mejor dotado que el adulto, es un gran relativista. Ningún niño sabe quién es, de manera que duda del mundo. La desconfianza, como estado psicológico que toma cuerpo en un carácter, es un mal aprendizaje. Hay quienes, no obstante, culpan a la química del cerebro y la mala gestión de dopamina.

Uno de los experimentos más crueles que hice con mis hijos fue negar su existencia: no existes. Cuando uno trata con niños comprueba que es un juego común entre ellos; y lo que es lógicamente lo mismo, lo viven con frecuencia como una auténtica herida moral: que ignoren a uno haciéndolo inexistente en sus acciones. Si se insiste mucho en que no hay presencia de un niño bajo el concepto de su percepción (vg. vista: que no se ve) tardará poco en sentirse inquieto y creerá en su inexistencia puesto que el otro define nuestra realidad más que uno mismo. El otro es la forma a la que nuestro yo se dirije y la que se encuentra como contenido próximo; en el contenido del otro nosotros somos discursivos y estamos sujetos a un cambio psicológico: un yo no-yo. Los juegos de los niños, como los cuentos que perduran (mitos), suelen ser recreos de constantes psicológicas.

Una acostumbrada perversión de muchos padres es que se dan demasiada importancia dándosela a sus hijos generalmente con distancia. Como muchos padres no están presentes (un problema moral de primerísimo orden en el mundo ultramoderno) ponen en su lugar palabras e ideas, si no cosas con las que calman una mala conciencia íntima. ¿Y no se me cuestionó hace unas semanas el psicoanálisis aunque haya una evidente constancia en los objetos del mal de la psique?. Si hay consciencia hay inconsciente, y si hay conciencia hay una no-conciencia más amplia que la conciencia por el límite intrínseco de lo positivo que se vuelve profundo al mostrar su fondo negativo, ¿o no se desvela la ignorancia históricamente?.

Se puede comprobar con facilidad la idea irreal de los hijos que tienen los padres que no están presentes por motivos como un divorcio o una excesiva dedicación al trabajo. Todos sabemos que se conoce a un hipócrita por la inconsistencia de su exceso; siempre se traiciona a sí mismo. Así es como muchos padres creen que hacen un bien a sus hijos al mandarlos a colegios de élite, al vestirlos como maniquís de escaparte de tiendas o al ponerlos ante la vergüenza de todo el mundo, como esos padres inexpertos, ñoños y necios que creen que sus hijos son maravillosos y tienen impúdicos recordatorios suyos hasta en la pantalla del ordenador.

Los niños llevan nesariamente al estrés si no es mediante la distancia: un orden moral férreo, una guardería en la que otros se ocupen de nuestros hijos, una profesión en la que ocuparse de asuntos que desarrollen "personalmente" o con un disfraz profesional, etc. Pero se ha de ver que el estrés que causan los niños es un sentimiento de incomparable moralidad que da contenido y profundidad a los vínculos familiares. Las mujeres no sólo gestionan mejor ese estrés, pues las madres saben naturalmente ser madres (aunque sean inexpertas), sino que son expertas en el ámbito emocional de la familia (expertas en su sabiduría para el conflicto de su ámbito), su antigua sabiduría y con la que han creado distancia (no sólo un problema moral de primerísimo orden sino aún más radical porque compete a la raíz misma). La vida sin estrés ninguno y sin urgencia, la vida abstracta, es una vida enlatada, una vida falsa, cómoda y cínica, que llama vivir bien a vivir como en los anuncios; es un modelo de fracaso personal para los hijos, un producto de marketing y no del arte. No funciona en los padres y difícilmente funcionará en los hijos; muy al contrario, seguirá empeorando.

El único calmante existencial del niño es la presencia, preferiblemente de la madre. Conozco demasiados padres que convierten la falta de presencia en símbolo, y así es que airean su incompetencia hablando de lo que no deben. “Por la boca muere el pez”, me decía mi abuela de pequeño. Personalmente, cuando mis conocidos me discuten cuestiones de psicología infantil les doy muchas ocasiones para que se extiendan y se sientan cómodos con su descaro y necedad; les brindo la ocasión para que al día siguiente sientan la molestia moral de la vergüenza de sí mismos, el mejoramiento que debieran procurar a sus hijos si realmente los quisiesen tanto y no tuviesen que inventarse formas para quererlos más, puesto que no los quieren tanto. Querer en vacío no pesa; ¡es un impulso moral distante!.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/07/2010, 09:01
Siguiendo mi último aporte y no la línea central del tema, el amor moderno por los hijos es una forma fría y abstracta de amor con la que se da un contenido principalmente distante; la principal evidencia de esto está en lo crispado del estilo de vida ultramoderno.

Por lo común, los padres quieren a sus hijos, no lo discuto, pero es un amor con la forma de su psique, una forma derivada y generalmente pervertida y torcida por alguna raíz que está muy al fondo como para verse. Menos psicología para niños con padres ñoños, y más sociología que dé forma a su psicología.

Emeric
23/08/2010, 14:05
Sientes que vives con un baterista (y uno que toca heavy metal). Una vez que tu bebé está entre los 4 y los 8 meses de edad, puede que comience a golpear todo lo que tenga a mano: juguetes, botellas, tazas con cereal, absolutamente todo.Así expresa su descontento por haber nacido ...

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/08/2010, 06:49
Así expresa su descontento por haber nacido ...

¿Por qué dice eso? Los niños son extremadamente sensibles, y de ahí que ecuentren tanto interés en experimentar con sonidos, golpes, etc.

Hagan una prueba muy sencilla, sometan a esos niños a cierta repetición de un sentido nuevo, pues su noción de sentido es todavía demasiado sensible y sin apenas espacio inteligible. Un niño se ve atraído por lo sensible, y el sonido es un sentido con preferencia. O hagan pruebas más sutiles con niños sordos, para ver hasta qué punto se podrían falsear mis tesis. ¿No quería usted hipótesis científicas?. Se hacen así; no es quiero comprobar esto, sino ¿cómo sería para que no fuese así?. El conocimiento científico nunca es verdadero, es menos falso.

Caracolamarina
24/08/2010, 07:58
Leo atentamente el post...se me vienen a la mente...
¡¡¡Qué pena que nadie nos enseña a ser padres!!! Una frase, que se me viene a la mente...trillada dicha quizás hasta el hartazgo...pero no por eso menos cierta.
También ...otro factor...para criar hijos...
El """oficio"" más complicado del mundo....cuando no hay amor...y quizás hemos olvidado ese ingrediente....esencial...como sociedad...como seres...

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/08/2010, 10:08
¡¡¡Qué pena que nadie nos enseña a ser padres!!! Una frase, que se me viene a la mente...trillada dicha quizás hasta el hartazgo...pero no por eso menos cierta.

Cuánta razón lleva. Y es la gran oportunidad para ser mejores padres, que tenemos que aprenderlo de la mejor manera; y, en mi experiencia, siempre se podría ser mejor padre. Mejor padre es mejor padre para sus hijos, no mejor padre para él mismo o para los otros; todos los padres debieran reflexionar sobre la tradición ciega del mito de ser buen padre, o madre, que es más importante.

Caracolamarina
24/08/2010, 10:15
Un hijo es para siempre...para toda la vida...

Sin embargo...a veces un padre o una madre, para el hijo...no es para toda la vida...
Porque no hay que olvidar que hay dos caras en toda situación.

¿Por que hay tantos viejitos solos en los geriátricos? o ¿en casa de cuidados de viejitos?...Y nadie, nadie va a verlos...ni un hijo-ja se aparece..
.A veces hasta por años y lo he visto...con propios ojos y no ajenos.
Algunos criaron hasta 6 o 7 hijos como pudieron....
La vida ...la vida, esa gran enciclopedia ...que enseña ...a veces las dos caras de una moneda.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/08/2010, 12:11
Es una forma muy triste de fracaso familiar en la que todos participamos un poco como sociedad.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/08/2010, 06:27
Un hijo es para siempre...para toda la vida...

Sin embargo...a veces un padre o una madre, para el hijo...no es para toda la vida...

Me ha encantado el caso que está poniendo por la gravedad moral que hay en él. El cuidado actual extremadamente superficial de los niños contrasta con la degeneración moral de la falta de cuidado de los mayores. Usted lo ha visto claro: hay una obligación natural por la que los padres son siempre responsables de sus hijos, pero no la hay en los hijos.

Caracolamarina
25/08/2010, 07:33
Hay un dicho de esos que uno va escuchando por la vida...dice así:
Una madre puede criar a muchos hijos...pero un hijo no puede criar a veces a una madre.



Algo tan cierto y que tal como lo escribí ...lo he visto ..no sólo en forma esporádica...lo he visto por añossss
En que me ha tocado atender a madres o padres enfermos..y Jamás se aparecieron los hijos-jas ...siendo que ellos habían sido buenos padres...Eso lo sabía, por otros, no por boca de ellos mismos...
O sea, ...los hijos-jas ...olvidan a veces con facilidad los cuidados y sacrificios, que hicieron sus padres por ellos...y este es todo un tema...que socialmente y emocionalmente más que nada... está afectando a millones de seres en el mundo...
Me ha tocado hacer voluntariado las navidades, para ir a ver a los geriátricos los viejitos-tas abandonados por hijos-hijas...y no eran estos abandonos por mala situación económica...era porque sí...porque se les olvidó, que nacieron de alguien...Los padres ahí, sin siquiera una visita en Navidad...
Desgarrador...de ver y saber.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/08/2010, 07:51
Nuestras predisposiciones afectivas no son iguales; los hijos pueden querer muchísimo a los padres, pero los padres quieren de otra forma a los hijos.

Hay, actualmente, una hipótesis sobre si la empatía no fue un afecto con base en el afecto maternal.

Conozco muchos padres malísimos, pero, por lo general, somos peores hijos que peores padres. Ser padre es estar dispuesto al sacrificio. En eso somos los padres superiores a los hijos, en que los vemos desde arriba, así como nuestros padres nos vieron desde arriba a nosotros. Fíjese, a este respecto, en la condición emocional que empaña toda recreación del tiempo de los padres: mi madre, ... ; parece que hay un extraño desplazamiento de la psicología que se queda anclada en el tiempo en el que los padres estaban.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/08/2010, 07:56
era porque sí...porque se les olvidó, que nacieron de alguien...Los padres ahí, sin siquiera una visita en Navidad...

Cierto y trágico, pero no se olvida tan fácilmente sin una forma que permita la distancia. Los hombres somos, en ese sentido, proclives a la inmoralidad.

Caracolamarina
25/08/2010, 07:59
Fíjese, a este respecto, en la condición emocional que empaña toda recreación del tiempo de lo padres: mi madre, ... ; parece que hay un extraño desplazamiento de la psicología que se queda anclada en ul tiempo en el que los padres estaban.
-------
Interesante...de reflexionar.

Cada ser un mundo...quizás por eso las ciencias que estudian ..el comportamiento humano son tan interesantes de...leer y aprender y más que nada....aprehender.
Gracias por las respuestas...gentileza de su parte que se agradece.
Saludos muy cordiales.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/08/2010, 08:38
Gracias a usted por llevar un tema de infancia a un tema de la vejez. Somos más compasivos con un niño que con un viejo; son formas de respeto bien distintas. Todo el mundo babea con los niños, y es demasiado común engrandecerse con un viejito. Cuando mi abuela estaba muy viejita, y habiendo sido ella una mujer de gran carácter, tenía que insistir a mis hermanos con el recuerdo del respeto hacia ella. Cuando uno es débil es una presa fácil, la lógica que mueve al cobarde.

La moral no está siempre en nuestras conciencias sino, más bien, se necesita una forma para ella.

Caracolamarina
25/08/2010, 09:03
La moral no está siempre en nuestras conciencias sino, más bien, se necesita una forma para ella.
Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; Hoy a las 08:41


Tal cual...la moral y la educación de los sentimientos...podría decirse...que deberían ir juntos...pero como todo en la vida...a veces no se encuentran al unísono.
Toda una temática que nos conmueve y que nos hace reflexionar en lo que somos como seres humanos.
Reitero las gracias por sus respuestas y acertadas opiniones.
Un tema que da para mucho más...
Saludos muy cordiales.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/08/2010, 09:29
Tal y como yo lo veo, es el problema de la reflexión moral, que no hay forma de dejarla parada; de lo contrario, se desactualiza.

Caracolamarina
25/08/2010, 09:38
Leo.... quizás lo mismo que pienso...
El verbo y el lenguaje son a veces parecidos y dicen ...algo que tiene el sentido humanista de la vida...
La reflexión de la moral y el amor deberían ir juntos...las razones y la emociones tomarse de la mano...para así ¿ ver ?...
Cada uno en el plano que desarrolla la vida...cada uno con su andar...
Por eso compartir es tan importante para algunos...
Gracias reiteradas ...Se lee con atención...en otros post también.
Saludos muy cordiales.

PD. Recién escribí sobre un filme de Tornatore...en Cine ...
Que tiene que ver con este tema...un filme para ver y reflexionar.
Un alcance solamente.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/08/2010, 09:51
Pero fíjese en un detalle importantísimo de toda mi reflexión: uno no va solo, a su ritmo; el ritmo moral, que es esencialmente no ser solo uno, se amplía andando conjuntamente, de ahí el conflicto necesario de toda reporesentación social; requieren del ajuste a un ritmo que no es justamente representable en su individualidad (subjetividad).

Caracolamarina
25/08/2010, 10:31
Tal cual..
Disculpe mi estimado... Mi relación con el verbo a veces es más precaria...pero trato de amigarme con las palabras...Quizás ( a modo de explicación ) porque toda la vida estudié todo lo relacionado con mi profesión ( kinesiología ) y los demás temas de estudio, algunos son precarios y me falta vocabulario y expresión.
Así que puedo a veces decir...no con claridad...disculpe.
Gracias por el dialogo, que siempre enriquece.
Leo atentamente.

Emeric
31/10/2011, 19:07
Un hijo es para siempre...para toda la vida...

Sin embargo...a veces un padre o una madre, para el hijo...no es para toda la vida...
Porque no hay que olvidar que hay dos caras en toda situación.

¿Por que hay tantos viejitos solos en los geriátricos? o ¿en casa de cuidados de viejitos?...Y nadie, nadie va a verlos...ni un hijo-ja se aparece..
.A veces hasta por años y lo he visto...con propios ojos y no ajenos.
Algunos criaron hasta 6 o 7 hijos como pudieron....
La vida ...la vida, esa gran enciclopedia ...que enseña ...a veces las dos caras de una moneda.Opino que es mejor no procrear. Se evitan todos esos sinsabores, y muchos más ...

Ekto
31/10/2011, 19:43
Opino que es mejor no procrear. Se evitan todos esos sinsabores, y muchos más ...

Crees que sea la solución?

Emeric
01/11/2011, 08:08
Crees que sea la solución?Opino que sí, al menos para mí.

Emeric
04/04/2012, 18:12
¿Por que hay tantos viejitos solos en los geriátricos? o ¿en casa de cuidados de viejitos?...Y nadie, nadie va a verlos...ni un hijo-ja se aparece.Puede ser porque los hijos no tienen suficiente dinero para pagar los gastos que genera un geriátrico, como dices. También puede deberse a que ciertos ancianos no quieren ser una carga para sus hijos, nietos, etc. Sin olvidar que también hay viejitos bastante fastidiosos, cascarrabias, que nadie los soporta en casa, y por eso son colocados en casas de retiro ...