PDA

Ver la versión completa : El papa debería ser procesado



Arielo
20/04/2010, 08:12
¿Por qué la gente se sorprende cuando Christopher Hitchens y yo (*) hacemos un llamamiento para que se procese al Papa? Hay un asunto del que debe responder.
La pederastia no es exclusiva de la Iglesia Católica Romana, y Josef Ratzinger no es uno de esos sacerdotes que violaron a monaguillos abusando de una posición de dominio y confianza. Pero como tantas veces, es el subsiguiente encubrimiento, incluso más que los delitos originales, lo que deshonra una institución, y ahí el Papa está en un buen lío.
El Papa Benedicto XVI es el jefe de la institución en su conjunto, pero no se puede culpar al jefe actual de lo que se hizo antes de que él asumiera el cargo. Salvo que en este caso particular, como arzobispo de Munich y como Cardenal Ratzinger, jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (lo que antes se llamaba Inquisición), lo mínimo que se puede decir es que hay un asunto del cual debe responder. El último cuerpo del delito es la carta de 1985 facilitado por Associated Press, firmada por el entonces Cardenal Ratzinger, dirigida a la diócesis de Oakland en relación con el caso del Padre Stephen Kiesle. Dando palos de ciego de pura desesperación, los portavoces de la Iglesia están ahora echándole la culpa de su grave situación a todo el mundo menos a sí mismos, situación que uno de los portavoces oficiales compara con los peores aspectos del antisemitismo (y yo me digo, ¿cuáles son los mejores aspectos?). Entre los presuntos culpables figuran los medios de comunicación, los judíos e incluso Satanás. La Iglesia se está pertrechando detrás de un río de excusas aparentemente inagotable por haber faltado a su obligación legal y moral de comunicar unos delitos graves a las correspondientes autoridades civiles. Pero es la responsabilidad oficial del Cardenal Ratzinger a la hora de determinar la respuesta de la Iglesia frente a las acusaciones de pederastia, así como su carta en el caso de Kiesle, lo que dejar ver, de forma explícita, la auténtica motivación. Estas son sus palabras literales, traducidas del latín en el informe de AP:


“Este tribunal, si bien considera muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor de la dispensa, no obstante cree necesario tener en cuenta el bien de la Iglesia universal junto con el del demandante, y tampoco es capaz de minimizar el daño que la concesión de la dispensa puede provocar en la comunidad de los fieles de Cristo, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante.”


“La temprana edad del demandante” se refiere a Kiesle, que entonces tenía 38 años, no a la edad de los chicos a los que ató y violó (11 y 13 años). Queda muy claro que, junto con el guiño a la protección del “joven” sacerdote, la primera preocupación de Ratzinger, y la razón por la cual se negó a apartar del sacerdocio a Kiesle (quien siguió cometiendo delitos), era “el bien de la Iglesia universal.” Esta costumbre de poner la imagen pública de la Iglesia por encima del bien de los niños que están bajo su protección (y eso es una forma muy suave de expresarlo) se repite una y otra vez en los casos de encubrimiento que están saliendo a la luz en todo el mundo. Y el propio Ratzinger lo expresó con claridad fulminante en esta carta que es un cuerpo del delito. En este caso, estaba negando la encarecida petición del obispo local de que se apartara del sacerdocio a Kiesle. Según el reglamento del Vaticano, de estos casos no debía informarse a las autoridades civiles sino a la propia Iglesia. La actual campaña en el sentido de pedir cuentas a la Iglesia es el motivo por el que acaben de cambiar este reglamento, a fecha de 12 de abril de 2010. Más vale tarde que nunca, como habría dicho Galileo en 1979, cuando el Vaticano finalmente se decidió a presentar sus disculpas de manera póstuma.

Supongamos que el Ministro de educación británico recibiera, de una autoridad municipal de educación, un informe digno de crédito sobre un profesor que ata y viola a sus alumnos. Supongamos que, en lugar de comunicarlo a la policía, simplemente trasladara al delincuente a otro colegio donde éste siguiera violando niños. Eso ya sería gordo. Pero ahora imaginemos que justificase su decisión en términos como éstos:
“Si bien considero muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor del procesamiento, no obstante creo necesario tener en cuenta el bien del Gobierno junto con el del profesor que ha cometido los actos, y tampoco soy capaz de minimizar el daño que el procesamiento puede provocar entre los votantes, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante.”

En lo que falla la analogía es que no estamos hablando de un cura que ha cometido delitos, sino de muchos miles, en todo el mundo. ¿Por qué se permite a la Iglesia que se salga con éstas, cuando cualquier ministro a quien se pillase escribiendo una carta de este tipo tendría que dimitir inmediamente y de forma ignominiosa, y ser a su vez procesado? Un líder religioso como el Papa no debería ser diferente. Esta es la razón por la cual, junto con Christopher Hitchens, apoyo la investigación de Geoffrey Robertson, QC* (http://www.sindioses.org/sociedad/papaprocesado.html#id5), y Mark Stephens. Estos excelentes abogados piensan que, para empezar, hay razones de peso para poner en duda el estatus del Vaticano como estado soberano, basándose en que aquello no fue más que una ocurrencia ad hoc motivada por la política interior italiana bajo Mussolini, y que la ONU nunca le ha concedido un estatus pleno. Si tienen éxito con este argumento inicial, el Papa no podría a*****se a la inmunidad diplomática como jefe de estado, y podría ser detenido al pisar suelo británico.

¿Por qué debería alguien sorprenderse, menos aún escandalizarse, cuando Christopher Hitchens y yo abogamos por que se procese al Papa si sigue adelante con su visita prevista al Reino Unido? Lo único extraño de nuestra propuesta es que tuviera que venir de nosotros: ¿dónde han estado los gobiernos del mundo todo este tiempo? ¿Dónde está su fibra moral? ¿Dónde está su compromiso con la justicia universal, la Ley que es igual para todos? El gobierno del Reino Unido, en lugar de ponerse del lado de las víctimas inocentes de la Iglesia Católica, está preparando darle la bienvenida a este hombre grotescamente mancillado en su visita oficial a nuestro país para que pueda “proporcionarnos una guía moral”. Léase de nuevo: “proporcionarnos una guía moral”.

Por desgracia debo concluir pasando de los sublime a lo trivial, con una corrección necesaria de un error en otro periódico. El 11 de abril, el Sunday Times puso el siguiente pie de foto en portada: “Richard Dawkins: Arrestaré al Papa Benedicto XVI.” Esto trae a la mente, y esa fue sin duda la intención, una imagen ridícula en la que yo agarro al pontífice con unas esposas y lo llevo a rastras. Fue duro, pero finalmente conseguí persuadir a ese periódico de Murdoch de que cambiaran el titular en su edición en línea.
Dejando de lado los titulares inventados por sub editores ignorantes, nosotros vamos en serio. Debería ser un tribunal, un tribunal civil y no un tribunal eclesiástico encubridor, el que decidiera si el caso contra Ratzinger es tan grave como parece. Si es inocente, démosle la oportunidad de demostrarlo ante los tribunales. Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.


Fuente: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2010/apr/13/pope-prosecution-dawkins
Textos resaltados por mí.

(*) Se refiere a Richard Dawkins

personaltconviene
20/04/2010, 08:18
Mmmas de lo mismo ? Cuántos temas van a abrir referido a lo mismo ? Me quejare a sus superiores jajajja

PUNZÓN
20/04/2010, 11:33
Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.


Si señor, si es culpable, que se enfrente a la justicia. Es una persona normal a fin y al cabo, no un dios, ó un semidios; pero en la lista de " espera" para enfrentarse a la Justicia hay muchos, muchos, muchos, antes que él. El acaba de llegar como aquel que dice, pero ¿que me dice de Fidel Castro, de Hugo chavez, etc etc?. ¿ porque no los trae ud para que tambien se enfrenten a la Justicia?. Sería bueno verlos a todos juntos para ver quién sale mejor parado.
Ya lo dejó escrito Moisés:
"Dios de ningún modo tendrá por inocente al malvado" . ( Exodo 34 vers 7 ).

Dios no hace acepción de personas, sinó que juzga según la obra de cada uno. ( 1º de Pedro 1: 17 ).



PUNZÓN

rebelderenegado
23/04/2010, 07:23
¿Que tendrán que ver Chavez y Castro? a lo sumo cometen los mismos atropellos, que cualquier gobierno, que se los publicite mas, no significa que sean peores.

Castro, ha sido y es un devoto creyente cristiano católico, jamás renegó de su fe, y ha sido amigo personal, del finado anterior papa.

Chavez es otro creyente, crecido y educado en la religión católica, tampoco ha renegado de su fe, públicamente.

Obama, es un maldito criminal de guerra, desde el primer día de su mandato, cómplice del exterminio en Gaza, golpista con actuación personal en Africa, en favor de su primito, para entronizarlo en elecciones fraguadas a fuerza de dólar, haciendole perder, a Kenia en pocos días mas de 50.000 millones de dólares, en tratos comerciales con China, en colaboración, con quien luego, le entregara el premio Nobel de la paz, que a la sazón, es socio suyo de él, en empresas monopólicas farmaceuticas, que dieran el golpe económico, que derribaría, al final, al gobierno keniano, Obama ha dejado que los bancos dejen a 28 millones de sus conciudadanos, sin casa, y le ha regalado dos creditos de 750 mil millones de dólares, a los que se lo robaron todo en su patria y alrededor del mundo, ¿donde está la piedad?, de este gobernante "democrático" favorecedor de ricos, que no podrían deshacerse de su dinero, ni aun quemándolo, y detractor de los que lo votaron haciendose eco, de una engañosa campaña publicitaria, basada en la estafa por internet, que costara la espantosa suma de 750 millones de dólares, pagados por wall street y la empresas de seguros médicos y farmaceuticos, por supuesto y lo que nos interesa es, que Obama es un ferviente cristiano creyente y miembro de la Trinity United Church of Christ y jamás se atrevería a declarar apostasía, porque lo desollarían vivo en su tolerante y democrático país.
Mientras que no tienen ningún problema, algunas almas muy religiosas, para que los bombarderos, de las gloriosas organizaciones democráticas: CIA, NAVY y USAF muestren al mundo, la capacidad para el perdón y la reconciliación, de la nación mas cristiana del mundo.

Y por supuesto el papa, que es ya culpable, de los millones de víctimas de La Inquisición ( 6 siglos), porque era su titular, y como tal ha actuado, y ha sido él mismo, quien en 2008 tuvo que presentarse a pagar los 6200 millones de dolares de costos y costas por los juicios, con sentencia firme, en contra de sus incontrolables y numerosas huestes, de incastidad probada. ÉL también es un declarado católico y ha hecho de su fe, más que nadie, una profesion, y que sepamos, jamas a renegado de sus creencias de forma pública, esperemos que no tenga que hacerlo, para salvarse de ir a la cárcel.

Excelentes ejemplos, de la calidad pareja, mas alla de supuestas ideológicas diferencias, de los que dirigen el mundo, calidad que los pone, a todos, bajo la misma vara, que es como se deben medir las cosas y los hombres.

PUNZÓN
23/04/2010, 11:36
¿Que tendrán que ver Chavez y Castro? a lo sumo cometen los mismos atropellos, que cualquier gobierno, que se los publicite mas, no significa que sean peores.

Castro, ha sido y es un devoto creyente cristiano católico, jamás renegó de su fe, y ha sido amigo personal, del finado anterior papa.

Chavez es otro creyente, crecido y educado en la religión católica, tampoco ha renegado de su fe, públicamente.

Obama, es un maldito criminal de guerra, desde el primer día de su mandato, cómplice del exterminio en Gaza, golpista con actuación personal en Africa, en favor de su primito, para entronizarlo en elecciones fraguadas a fuerza de dólar, haciendole perder, a Kenia en pocos días mas de 50.000 millones de dólares, en tratos comerciales con China, en colaboración, con quien luego, le entregara el premio Nobel de la paz, que a la sazón, es socio suyo de él, en empresas monopólicas farmaceuticas, que dieran el golpe económico, que derribaría, al final, al gobierno keniano, Obama ha dejado que los bancos dejen a 28 millones de sus conciudadanos, sin casa, y le ha regalado dos creditos de 750 mil millones de dólares, a los que se lo robaron todo en su patria y alrededor del mundo, ¿donde está la piedad?, de este gobernante "democrático" favorecedor de ricos, que no podrían deshacerse de su dinero, ni aun quemándolo, y detractor de los que lo votaron haciendose eco, de una engañosa campaña publicitaria, basada en la estafa por internet, que costara la espantosa suma de 750 millones de dólares, pagados por wall street y la empresas de seguros médicos y farmaceuticos, por supuesto y lo que nos interesa es, que Obama es un ferviente cristiano creyente y miembro de la Trinity United Church of Christ y jamás se atrevería a declarar apostasía, porque lo desollarían vivo en su tolerante y democrático país.
Mientras que no tienen ningún problema, algunas almas muy religiosas, para que los bombarderos, de las gloriosas organizaciones democráticas: CIA, NAVY y USAF muestren al mundo, la capacidad para el perdón y la reconciliación, de la nación mas cristiana del mundo.

Y por supuesto el papa, que es ya culpable, de los millones de víctimas de La Inquisición ( 6 siglos), porque era su titular, y como tal ha actuado, y ha sido él mismo, quien en 2008 tuvo que presentarse a pagar los 6200 millones de dolares de costos y costas por los juicios, con sentencia firme, en contra de sus incontrolables y numerosas huestes, de incastidad probada. ÉL también es un declarado católico y ha hecho de su fe, más que nadie, una profesion, y que sepamos, jamas a renegado de sus creencias de forma pública, esperemos que no tenga que hacerlo, para salvarse de ir a la cárcel.

Excelentes ejemplos, de la calidad pareja, mas alla de supuestas ideológicas diferencias, de los que dirigen el mundo, calidad que los pone, a todos, bajo la misma vara, que es como se deben medir las cosas y los hombres.




Que poco cuesta hablar de otros, ¿ verdad ?.

Escuche:


No hay justo, ni aún uno;
No hay quien entienda.
No hay quién busque a Dios.
TODOS se desviaron , a una se hicieron inútiles;
No hay quién haga lo bueno, no hay NI SIQUIERA UNO.
Sepulcro abierto es su garganta;
Con su lengua engañan.
Veneno de áspides hay debajo de sus labios;
Su boca está llena llena de maldición y de amargura.
Sus pies se apresuran para derramar sangre;
Quebranto y desventura hay en sus caminos ;
Y no conocieron camino de paz.
No hay temor de Dios delante de sus ojos.

( Romanos 3 ).

Dice " NI UNO"; Ni tan siquiera ud.
Entonces, ¿ para que juzga?
¿ Qué sabra ud ?


PUNZÓN

mod
23/04/2010, 12:24
Mmmas de lo mismo ? Cuántos temas van a abrir referido a lo mismo ? Me quejare a sus superiores jajajja

jajaja no se puede nadar contra la corriente personaltconviene, o si? en fin....

coruñes
23/04/2010, 12:53
El Papa no esta metido en ningun lio y no ira a la carcel.

Segun la justicia de los hombres hay que ser chivato para ser justo traicinando a los sullos como judas.

Esa justicia de considerar complice al que no delata viene de la fustracion de las fustradas autoridades incompetentes que si no eres un chivato te aplico la ley del palo.

El Papa hizo bien en no delatar a los suyos y tomar las medidas necesarias de su propia mano.

dragonfly
23/04/2010, 13:22
(...) pero en la lista de " espera" para enfrentarse a la Justicia hay muchos, muchos, muchos, antes que él. El acaba de llegar...
Si estuviéramos en un juicio, este alegato sería un enorme "no ha lugar" ... suena a excusa, a expiación, y no, no importa cuándo se cometa delito, hay que pagar y no más.

Castro, ha sido y es un devoto creyente cristiano católico, jamás renegó de su fe, y ha sido amigo personal, del finado anterior papa.

Chavez es otro creyente, crecido y educado en la religión católica, tampoco ha renegado de su fe, públicamente.
Es decir, que mientras se den golpes de pecho y sigan yendo a la Iglesia y diciéndose cristianos creyentes, entonces están fuera de culpas, no?

A ver, le cuento porque creo que usted no está bien informado, o le dieron otro cuento. Chávez no cree ni en su madre; saca en sus sempiternas cadenas, siempre, el crucifijo y lo besa y lo pone al aire, aahhh!!!! iluminado sea... por otra parte, practica y predica con los Evangélicos, y despotrica contra la Iglesia católica y sus representantes a cada rato, al punto de perseguirlos y demás; y como si fuera poco, aparte, tiene tooodaaaa una sede con los babalaos (como su papito Fidel, ese que también nombra usted como gran católico) hecha con pirámides moradas, en el medio de una autopista que está a la entrada de Caracas desde el occidente, que es un punto clave en la ubicación del mapa geográfico... de manera queee...



El Papa hizo bien en no delatar a los suyos y tomar las medidas necesarias de su propia mano.
¿No delatar a los suyos? ¿Y los niños VIOLADOS, a qué grupo pertenecen? Por cierto, cuando le confirmen su encubrimiento, la pena será mayor, no sólo por encubrir, que ya tiene agravante de complicidad, sino por mentir, que tiene agravante de felonía -mentira por omisión- lo cual no sólo está penado por la Ley de los Hombres, sino por la de la Iglesia recuerde que forma parte de los mandamientos.


.

erre
23/04/2010, 16:06
Encotre esto en un blog que tiene que ver con el tema.

jueves 22 de abril de 2010
Cinismo

Esto que están a punto de leer lo he escrito con toda la rabia que puedo sentir. Puedo comprender muchas cosas, pero no puedo entender el cinismo, la arrogancia y la miseria de un ser humano. Hay que estar moralmente dañado para salir a decir que no es obligación denunciar a quien comete un delito… vamos al grano, el contexto son los curas que violan niños y la política de encubrimiento por parte del vaticano. Si no saben de qué se trata son bienvenidos a buscar.



Hoy me atañe este artículo (http://www.eltiempo.com/vidadehoy/habla-el-cardenal-castrillon_7646473-1) con declaraciones Darío Castrillón (a quien estoy muy tentado a nombrar como el ser humano más despreciable que ha existido). Vamos párrafo por párrafo y veremos lo despreciable que es ese remedo de ser humano.



El prelado se vio involucrado en un escándalo al conocerse una carta en la que él, aparentemente, felicitaba a un obispo francés que protegió a un sacerdote acusado de abusar sexualmente de menores



Si, en efecto escribió la carta felicitándolo por no haber denunciado a alguien que, en ese momento, se sospechaba que había cometido un delito (luego se demostró que si y por eso pagó cárcel). No creo que deba seguir escribiendo para mostrar que eso es algo despreciable ¿No les parece despreciable alguien que felicita a quien encubre a un violador? A mi si, soy fiel creyente de que es tan culpable el que encubre como el que lo hace. La justicia también, o si no ¿Por qué habrían metido preso al sacerdote felicitado? La respuesta debería ser obvia, tanto que la escribiré con mayúsculas: ¡¡¡PORQUE ENCUBRIÓ A UN VIOLADOR DE NIÑOS!!!



Sigamos…



"La pedofilia es un crimen sumamente grave y repudiable", recalcó el cardenal.



Si, lo es, nada más que agregar.



En entrevista con EL TIEMPO, Castrillón dijo que el obispo francés "hizo lo que tenía que hacer; era el padre espiritual y sacramental del sacerdote, y hay un vínculo de paternidad; el que no tiene fe no entiende esto. Él no entrega a su sacerdote y eso no significa encubrir. Él (obispo) actuó de acuerdo con nuestras leyes: lo escuchó y le quitó sus facultades como sacerdotes".



Pueden releerlo. Otra vez y digiéranlo ¿Ya? Si entiendo bien la eminencia espiritual y moral (recuerden que es la iglesia la que más defiende la idea de una moral absoluta ya que, de hecho, esa es una “demostración” de la existencia de dios) dice que: 1) cuando un papá no denuncia a su hijo eso no se llama encubrimiento, 2) “como usted no sabe de lo que habla no me puede acusar” (y seguramente los curas que no tienen sexo son las autoridades indiscutibles para regular la vida sexual de los creyentes) y 3) la iglesia católica tiene sus propias leyes. No sabía que uno podía decidir armar sus propias leyes y quedar exento de toda culpa. Voy a montar mi propia religión en la que sea lícito matar, violar y robar y cuando alguien venga a quejarse le voy a decir lo que este señor dice “lo siento, pero como usted no la practica no me puede decir nada. Tampoco puedo ir a la cárcel porque yo ya me juzgué con mis propias leyes”. Se me hace raro que Castrillón salga a decir eso siendo el representante de una de las organizaciones más proclives a condenar los modos de vida que no entienden. Siguiendo la misma lógica, el papa no tenía nada que hacer hablando del Islam ¿O es que lo ha practicado para entenderlo? ¿No? Entonces CALLESE. No podemos pretender tenerlo todo al tiempo.



Sigamos… dos párrafos



Castrillón aclaró que la polémica carta tuvo el visto bueno del entonces papa Juan Pablo II, y que se trataba de un documento público que, incluso, se podía consultar en Internet.

"Esa carta aparece ahora creando una confusión total, como si fuera de hoy, y eso no es cierto, ese no es un problema de ahora". La carta de la polémica fue enviada en el 2001, cuando él era prefecto de la Congregación para el Clero en el Vaticano.

Entonces, admite que el papa dio el visto bueno, mostrando que al más alto nivel estaban enterados. También admite, con la mayor frescura, que era un documento público, debo decir que estuvo de buenas que nadie lo hubiera encontrado antes. Finalmente, me alegra que admita que la pederastia en la iglesia católica no es “un problema de ahora”. Aunque supongo que lo dice más para lavarse las manos en la tónica de “el pasado pasado” ¿Deberíamos decirle a los familiares de un muerto que no se puede juzgar a su asesino porque eso pasó hace 9 años? Me parece abominable que lo admita con tanta frescura.



Sigamos…



Castrillón aclara que las víctimas merecen toda la consideración y reparación, pero que son ellas las que tienen que denunciar ante las autoridades civiles. Y añadió que la Iglesia no está en la obligación de denunciar cuando se sabe de algún posible caso de pedofilia, pues para eso tiene sus propias leyes y procedimientos.



Tan divino, apiadándose de las victimas. Le faltó decir que merecen consideración, pero no de la iglesia. Todos los documentos que han salido a la luz hasta ahora muestran que lo que le importa al vaticano es el “que dirán”. Nadie hace un alto y dice “hey! Tal vez deberíamos preguntarle a los niños como se sienten”. La segunda mitad me dan ganas de vomitar del mal genio y el asco cada vez que la leo, palabras más, palabras menos, dice: “que pena, pero si se quedan callados, de malas ¿Quién los manda?”. Además, con toda la frescura, dice que no están obligados ¿Cómo funcionaría el mundo si todos obraramos como nos pide Castrillón? Sería un lugar horrible donde todos piensan solo en su propio bienestar con cero altruismo ¿Este señor hace parte de la misma organización que nos dice que debemos ser buenos? Ante estas declaraciones debo preguntar ¿Qué entienden los católicos por ser “bueno”? ¿No sapear al poderoso? ¿Denunciar al que piensa diferente pero tapar al amigo? ¿Vivir obsesionado con el “qué dirán”? Si esa es su definición de bondad, prefiero ser malvado.



Sigamos…



Pone como ejemplo algunos estados de Estados Unidos donde la ley no obliga al médico a denunciar a un paciente que llega herido y que "acaba de matar a alguien", o a un abogado o psiquiatra que conoce de un caso similar, quienes tampoco están en la obligación de denunciar".



Yo no sé en qué mundo vive este señor, de verdad parece que está como loquito. Mi novia es médica y si llega un paciente que acaba de matar a alguien está en la obligación de denunciarlo, sea quien sea. Los abogados no comparten lo que les cuentan sus clientes por ética profesional, pero si un abogado tiene un mínimo de conciencia convencerá a su defendido de entregarse. La labor del que defiende es garantizar un juicio justo no dejarlo libre a cualquier precio. De pronto, como el señor Castrillón ya está viejito, se le olvidan esas cosas. O de pronto vio mucho “la ley y el orden” y por eso cree que los juzgados funcionan así. Créame señor Castrillón que si encuentran a un abogado escondiendo evidencia lo meten tan preso como a su cliente. Pero claro, lo que importa es tapar ¿No?

erre
23/04/2010, 16:07
Sigamos…



Sobre el procedimiento que adelanta la Iglesia cuando se entera de algún posible caso de abuso sexual por parte de alguno de sus sacerdotes, en el que primero se escucha al acusado y se le brinda apoyo médico o psicológico, dijo que "es una obligación de los obispos, eso es de la Iglesia y tiene que ser cuidadoso y respetuoso de la verdad y de la justicia; se tiene que obrar con caridad y misericordia, nunca dando lugar al pecado pero sí teniendo en cuenta lo que enseñó el Señor, que es actuar con misericordia".



¿Con misericordia para quién? Pregunto desde mi ignorancia de cuestiones de fe. La evidencia hasta ahora muestra que el señor Castrillón omitió un pequeño detalle en su explicación “se escucha, se brinda apoyo y se le transfiere a otro sitio donde pueda seguir tranquilo” (en la entrada de abajo encuentran los vínculos). Esa es la misericordia católica, tapar. Me pregunto ¿Por qué ningún católico se levanta y dice “ese señor no habla por mi”? ¿Por qué, si Jesús es tan importante dejan que se comentan estas barbaridades justificándolas como misericordia? Algo he leído de la biblia y, hasta donde recuerdo, en ningún sitio dice que la misericordia consiste en encubrir.



Sigamos… ahora viene lo bueno



El cardenal colombiano, de 80 años, dijo estar seguro de que hay una campaña de desprestigio contra la Iglesia y contra el Santo Padre.

"Yo pido a los hermanos católicos toda la veneración y la acogida al Papa Benedicto XVI, que es el vicario de Cristo, un hombre supremamente inteligente y supremamente preparado, que nada tiene que ver con lo que está pasando".



¿Y de quién es la campaña de desprestigio? No sé por qué a los jerarcas católicos les da la paranoia, debe ser por vivir tanto tiempo alejados del mundo. Siempre hablan de los medios como si se tratara del demonio ¿Quién puede estar interesado en derrocar al papa más allá de un cardenal que quiera ser papa? ¿No se detienen a pensar por un momento que tal vez a muchos nos interesa conocer la verdad? ¿No se les pasa por la cabeza que hay personas que no se sienten a gusto sabiendo que este tipo de cosas se pasan por alto? Parece que no, en lugar de parar y decir “vamos a ver que pasa” toman la más madura de las acciones: taparse los oídos mientras gritan “espejito mágico”. Por favor, si tanto aman a su iglesia ¿Para qué verla escurrirse como un animal herido por la culpa de unos pocos? ¿Por qué tanto afán de defender a uno solo a costa de tantos?



Me saltaré un párrafo e iré al último, el más gracioso (y enfurecedor) de todos…



"No hay tanta dureza con el asesino de un niño, ni con algunas madres que ponen anticonceptivos en el morral de sus hijas que se van de paseo, pero con la Iglesia se ha desarrollado un puritanismo obsesivo".



…sin palabras. Está comparando al asesino de un niño con una mamá que no quiere que su hija quede embarazada con un hijo que no quiere ¿Usted por qué opina señor Castrillón? Creía que uno solo puede opinar de lo que sabe ¿Hace cuanto no tiene sexo? Mejor no me responda, seguramente será una historia retorcida y desagradable ¿Cuál es su obsesión con los anticonceptivos? Me gustaría que fuera tan receloso con los violadores pero creo que ya es bien evidente la escala de valores de este señor (que, afortunadamente, no es la misma que la del 90% de los católicos que conozco, aunque sé de algunos que son tan cínicos que la defienden): Violar a un niño, que *******da. Matar a un niño, más grave. Usar preservativos, QUE ABOMINACIÓN TAN INCREÍBLE. Propongo que si los no católicos no se pueden meter en cuestiones católicas (dado que no las entendemos según Castrillón) los abstémios no pueden hablar de sexo.



La última frase es la cereza que corona el postre: ¿la iglesia quejándose de puritanismo obsesivo? ¿De verdad? ¿Soy el único al que le da risa?



Sigo preguntándome ¿Dónde están los católicos que se sienten ofendidos por todo esto? ¿No existen? ¿Les da miedo hablar? ¿No les importa? ¿Seré el único al que le importa?
Publicado por Edgard

rebelderenegado
24/04/2010, 04:02
Chavez ha hecho, como político que es, declaraciones en favor y en contra de lo que sea, no solo de los católicos sino tambien de los evangélicos y si buscamos, contra cualquier cosa que se le haya ocurrido, a pesar de sus controvertidos dichos y actos, no se ha declarado públicamente, de una manera fehaciente, como un no creyente, yo lo que afirmo es que tanto Chavez como Obama Fidel o el Papa son la misma cosa, no pretendo hacer una biografía ajustada, y menos de Chavez que vaya saber uno, que diantres cree en realidad, yo sostengo que son el mismo tipo de gobernante, que los hay de un solo tipo y este es el despótico.
Y todos ellos, como lo ha sido Chavez han sido criados en el entorno cristiano y católico, aunque el Obama, siendo extranjero, recibiera educación musulmana en su infancia, a adoptado el cristianismo en su vida en los USA, en una de las tantas variantes del protestantismo.
Esa es mi intención, marcar que no hay diferencias de fondo sino de forma ,para un origen y una manera común, de llevar adelante sus gestiones.

Jota E
25/04/2010, 02:05
La pederastia es aberrante, no solamente es un crimen penado por la ley, sino que la propia esencia del ser humano se rebela ante tamaño bestialidad, porque esta en juego nada más ni nada menos que el bienestar y el futuro de un niño inocente.

Ya es aberrante y bestial cuando una persona común y corriente lo comete, asi que cuanto más lo es cuando quien lo perpetra es, se supone, el intermediario entre dios y los mortales?

Y cuanto asco produce el saber que a estos criminales los amparó el aparato eclesiastico, con el papa de turno a la cabeza?

El que calla y ampara un crimen se convierte en cómplice de éste.

rebelderenegado
25/04/2010, 02:53
Ya se ha señalado aqui, antes, que la omisión de acción y el apoyo implícito, que se hace de los aparatos represivos y abusivos, instaurados por algunas religiones, convierte en cómplices involuntarios, a sus acólitos y les hace extensivo cualquier reproche, que se les hagan a las autoridades de los distintos credos, señalados por su contradictoria conducta, tan reiteradas acciones destestables, no pueden pasar como la expresión individual de las personas,y que no alcanzarían el grado de representatividad. Muchos creemos, que es todo lo contrario, acerca de este último punto y se han expuesto, hasta el cansancio las consideraciones, que asi lo destacan.

ElMundo22
25/04/2010, 15:13
Habría sido bueno tratar este tema en el apartado de "Derecho". Se pondría en la perspectiva correcta, no se trata aquí de un problema religioso sino que de una sociedad que evoluciona hacia un mayor respeto a la infancia. No es del seno de la Iglesia tal o cual que ese desarrollo se ha dado, si no que de la sociedad civil.

A nivel del Vaticano y a nivel local -en varios países- la Iglesia Católica ha actuado como una asociación encubridora de delitos sexuales a menores. Si fuese una simple secta, sin poder, sin vocerías, sin tantos seguidores, se le eliminaría la personalidad jurídica y -obviamente- no estaría exenta de impuestos.

Hay que tener en cuenta que en Latinoamérica hace menos de 200 años que la Iglesia se separó del Estado.

rebelderenegado
26/04/2010, 00:15
Tiene razón en lo que propone, asi debe ser.

PUNZÓN
26/04/2010, 11:08
Ya se ha señalado aqui, antes, que la omisión de acción y el apoyo implícito, que se hace de los aparatos represivos y abusivos, instaurados por algunas religiones, convierte en cómplices involuntarios, a sus acólitos y les hace extensivo cualquier reproche, que se les hagan a las autoridades de los distintos credos, señalados por su contradictoria conducta, tan reiteradas acciones destestables, no pueden pasar como la expresión individual de las personas,y que no alcanzarían el grado de representatividad. Muchos creemos, que es todo lo contrario, acerca de este último punto y se han expuesto, hasta el cansancio las consideraciones, que asi lo destacan.

Según su punto de vista, todos los delitos cometidos en su nación, y por su nación le convierten a ud en complice voluntario como ciudadano y acólito que es ud de su nación. Los delitos solo los debe pagar quién los hace. pero ud hace extensivo el delito incluso a quienes no lo cometieron solo por el hecho de pertenecer a la misma organización; Es como si a ud le culparan de los delitos cometidos por otros ciudadanos paisanos suyos solo por pertenecer ud a la misma nación. Otra cosa son las responsabilidades que pueda tener en el asunto la jerarquía, tanto si es eclesiástica como política. Para eso están los jueces que juzgan esós casos. Jueces como ud ( que no pintan nada en la causa ) , la verdad es que hay muchos, y están de más, ó sobran.



PUNZÓN

Jota E
26/04/2010, 13:54
Para ser procesado por un delito, se debe ser brazo ejecutor, o instigador, o encubridor del mismo. Si se comprueba fehacientemente que el papa o cualesquiera de las autoridades eclesiásticas estaban en conocimiento del delito y no lo denunciaron, deberían ser procesados como cualquier hijo de vecino.

ElMundo22
26/04/2010, 21:50
El problema es que la gran mayoría de los abusos quedaron impunes debido a la inocencia de las víctimas y la ignorancia, cuando no indolencia o hasta complicidad, de sus padres o tutores. ¿A qué padre sensato se le ocurre confiar a un hijo a alguien que parece un hombre y que se la pasa hablando del cielo y el pecado?

Tomando el tema desde el punto de vista religioso, estos casos confirman lo nefasto que es seguir un camino falso.

Mucha gente, por mucho tiempo, ha hecho como que no sabía, cuando los relatos sobran. De curas, por ejemplo, que hacían preguntas morbosas a las niñas antes de la primera comunión. Vamos dejándonos de pavadas.

darozada
26/04/2010, 23:42
:argue:

la idea no es pelear, pero si aseguro defender mi fe hasta el final de mis tiempos, sea cual sean los errores se cometan, la misericordia de dio0s es mas granxde que el pecado y mientras mas grande es el pecado mas inmensa la misericordia de nuestro Señor. Dios no se muda no se cambia, y siempre esta junto a sus hijos, sobre todo cuando mas lo necesitamos y menos lo merecemos por nustra fragilidades, nuestras miserias humanas. Ahora si uno no tiene experiencia de Dios, no ha experimentado la misericordia de Dios es dificil ser compasivo misericordioso, piadoso con el otro. Los sacerdotes son hombres, fragiles, pecadores, necesitados de la misericordia del XDios como tú y como yo. Dios no es una institución, Dios es su pueblo, somos nosotros, y la iglesia no la hacen los sacerdotes, sino el pueblo de Dios, nosotros somos la iglesia, desde casa, desde nuestro trabajo, dese el bario, y desd alli la defiendo como mi propio hogar, como parte del cuerpo y te digo viva el Papa, viva la iglesia catolica, viva el Señor Jesús, vivan los sacerdotes, nuestros pastores, viva la Virgen María y que Dios tenga todas sus bendiciones para ti y tu familia, y que un día te haga reconocer tus fragilidades para que puedas perdonar las de tu hermano.

ElMundo22
27/04/2010, 01:08
Afortunadamente no tengo nada que ver con la Iglesia Católica, ni cualquier otra religión o secta. Me llama la atención como se onbubila la gente creyente, con un fervor que raya en la enfermedad mental. ¿Por qué enfermedad? Porque no reaccionan ante abusos a menores -cuestión que podría afectar a sus propias familias -y ante el primer abuso, que es el abuso de conciencia. Víctimas de un control mental formidable, que ha durado siglos.

El respeto a la libertad, al discernimiento, finalmente a la vida del otro, no tiene nada que ver con estas cárceles mentales. La única explicación que puedo darme es que de alguna manera les es socialmente conveniente someterse al juego -tal vez como grupo- dársela de santos y entregar algunos de los suyos a esta sociedad religiosa horrenda.

Siga orando a seres inexistente y no sólo inexistentes, si no que moralmente obsoletos.

ElMundo22
27/04/2010, 01:24
En todo caso la crisis que reconocen algunos sacerdotes católicos no es lo importante. Eso es lo que botó la ola.

La buena noticia es el avance de la civilización, la defensa de los derechos, la protección a la infancia, los debidos procesos, la escucha a las víctimas. Bien por eso.

PUNZÓN
27/04/2010, 11:20
Afortunadamente no tengo nada que ver con la Iglesia Católica, ni cualquier otra religión o secta. Me llama la atención como se onbubila la gente creyente, con un fervor que raya en la enfermedad mental. ¿Por qué enfermedad? Porque no reaccionan ante abusos a menores -cuestión que podría afectar a sus propias familias -y ante el primer abuso, que es el abuso de conciencia. Víctimas de un control mental formidable, que ha durado siglos.

El respeto a la libertad, al discernimiento, finalmente a la vida del otro, no tiene nada que ver con estas cárceles mentales. La única explicación que puedo darme es que de alguna manera les es socialmente conveniente someterse al juego -tal vez como grupo- dársela de santos y entregar algunos de los suyos a esta sociedad religiosa horrenda.

Siga orando a seres inexistente y no sólo inexistentes, si no que moralmente obsoletos.


¿Quien le ha dicho a ud que no se reacciona ante abusos a menores?.
Yo tampoco tengo que ver con la religión católica al igual que ud.
Se reacciona contra los infractores, como en cualquier sociedad normal, pero ud aprovecha el asunto para atacar la fé en todo su conjunto, y éso no es el camino correcto. dentro de la iglesia hay mucha gente honesta y decente, lo mismo que en una Nación. Son los infractores los que deben dar cuenta del daño ocasionado. La fé y la Iglesia está compuesta de las personas que la integran, y deben quedar al margen de los actos protagonizados por algunos. Hay pederastas, sí, ya se ha comprobado, pero también hay misioneros, personas que han dado toda su vida por ayudar a los necesitados en varias partes del mundo. En un árbol lleno de manzanas, no faltan algunas que estén podridas, pero hay muchas que están en un perfecto estado de conservación y acaban en nuestras mesas para ser tomadas como postre. Si el árbol es la Iglesia, es un absurdo derribar el árbol entero bajo la escusa de que algunas de sus manzanas están podridas; ¿ que hace el agricultor?, toma las que están en perfecto estado y las pone en una cesta, y las podridas las desecha , ¿ no es así ?.

Tiene ud todo el derecho del mundo a señalar a esas manzanas "podridas", y debería en conciencia al igual que hago yo, pedir que las quiten de en medio y que las desechen; pero !ojo!, no pida que arranquen todo el árbol; eso es una aberración y un exterminio; algo propio que algunos mandatarios hicieron en el pasado , con consecuencias nefastas para toda la humanidad.



PUNZÓN

Umbras Monstrator
27/04/2010, 23:29
¿Quien le ha dicho a ud que no se reacciona ante abusos a menores?.
Yo tampoco tengo que ver con la religión católica al igual que ud.
Se reacciona contra los infractores, como en cualquier sociedad normal, pero ud aprovecha el asunto para atacar la fé en todo su conjunto, y éso no es el camino correcto. dentro de la iglesia hay mucha gente honesta y decente, lo mismo que en una Nación. Son los infractores los que deben dar cuenta del daño ocasionado. La fé y la Iglesia está compuesta de las personas que la integran, y deben quedar al margen de los actos protagonizados por algunos. Hay pederastas, sí, ya se ha comprobado, pero también hay misioneros, personas que han dado toda su vida por ayudar a los necesitados en varias partes del mundo. En un árbol lleno de manzanas, no faltan algunas que estén podridas, pero hay muchas que están en un perfecto estado de conservación y acaban en nuestras mesas para ser tomadas como postre. Si el árbol es la Iglesia, es un absurdo derribar el árbol entero bajo la escusa de que algunas de sus manzanas están podridas; ¿ que hace el agricultor?, toma las que están en perfecto estado y las pone en una cesta, y las podridas las desecha , ¿ no es así ?.

Tiene ud todo el derecho del mundo a señalar a esas manzanas "podridas", y debería en conciencia al igual que hago yo, pedir que las quiten de en medio y que las desechen; pero !ojo!, no pida que arranquen todo el árbol; eso es una aberración y un exterminio; algo propio que algunos mandatarios hicieron en el pasado , con consecuencias nefastas para toda la humanidad.



PUNZÓN

Pregunto ¿no podría aplicar eso mismo para otros? Me refiero a que si se dan cuenta de que está mal condenar a toda la iglesia por lo que hacen algunos de sus representantes ¿por qué no pueden reconocer que está mal encerrar a todos los ateos en la misma bolsa? Y no lo digo sólo por vos (que, mal que mal, creo que en algunas oportunidades has hecho diferencia... creeeeeeo), sino por la mayoría de los creyentes fanáticos que opinan en este foro.


.

ElMundo22
28/04/2010, 08:50
¿Quien le ha dicho a ud que no se reacciona ante abusos a menores?.
Yo tampoco tengo que ver con la religión católica al igual que ud.


En mi primer lugar: a mi nadie me dice algo sin que saque mis propias conclusiones. Y aclaro que no pertenezco a ninguna otra religión, porque sé que hay otras doctrinas que pretenden ser verdaderas, que de pronto, tras un supuesto ecumenismo ocultan sus ánimo adverso respecto a otros credos. Eso a mí, en el fondo, me da lo mismo. Por mí desaparecieran todos, al igual que barristas de equipos de fútbol. No hay ninguna ciencia ni sabiduría en ser religioso.

Abusadores hay en todas las instituciones, no sólo en las religiosas. Pero en estas abunda la aceptación de hechos sin fundamentos, por actos de fe. Lo común, en dichas agrupaciones, es argumentar mediante metáforas y comparaciones -como, por ejemplo, lo hace Ud aquí con el cuento de las manzanas, al que perfectamente se le puede retrucar con otro ejemplo. Eso es manipulación, no tener respeto por la conciencia individual.

Bajo el pretexto de tener una autoridad detrás: la Biblia, la palabra de Dios, la Santa Iglesia, el Papa, el abusador se pone en una posición de poder ante el abusado.

Ahí está la relación entre religión y abuso.

Pero la sociedad civil y el sentido común dan señas de superación en ese aspecto. Bien.

PUNZÓN
28/04/2010, 13:09
Pregunto ¿no podría aplicar eso mismo para otros? Me refiero a que si se dan cuenta de que está mal condenar a toda la iglesia por lo que hacen algunos de sus representantes ¿por qué no pueden reconocer que está mal encerrar a todos los ateos en la misma bolsa? Y no lo digo sólo por vos (que, mal que mal, creo que en algunas oportunidades has hecho diferencia... creeeeeeo), sino por la mayoría de los creyentes fanáticos que opinan en este foro.


.


Esto se aplica por supuesto a todo ser humano, sea cuál sea su pensamiento, ideología ó religión.
Mis roces con pesonas no creyentes derivan de que yo, creo en Dios , en su existencia, en sus juicios, en su autoria de todo lo creado, en su Señorio, etc , frente a quienes no creen en su existencia, y lo insultan, y lo vituperan, e intentan apartarme de mi fé diciendo que es un ser imaginario, ó una invención humana.
Si es una invención humana, entonces los hombres pueden hacer lo que quieran, porque al final no tendrán que dar cuentas a nadie de sus actos.
Solo podrán ser juzgados por tribunales humanos, que en muchas ocasiones han demostrado ser corruptos, y por dinero hacen pasar por inocente al culpable de cualquier delito. En las Escrituras se contempla a Caín que trás haber dado muerte a su hermano, no existía aún ningun tribunal humano que lo juzgase; y fué Dios quién le salió al paso para emitir un juicio sobre su vida. Por lo tanto, si Dios existe, aunque los hombres, escapen al juicio de sus malos actos, bien por engaño ( testigos falsos ), bien por soborno ( pagando fuertes sumas de dinero ), nunca podrán escapar al juicio de Aquel que todo lo vé, y que todo lo sabe; El Señor Jesús dijo que ni una hoja de un árbol cae a tierra, sin que Dios lo sepa; por lo tanto ¿ cuanto más no va a saber todo lo que los hombres hacen, sea bueno ó sea malo ?.

Todas nuestras " injusticias" dice el apostol Pablo hacen " resaltar" la Justicia de Dios; ¿ y que decir a ésto ? ¿ será injusto Dios por castigar las injusticias cometidas por los hombres ?. En ninguna manera ; de otro modo , ¿ como juzgaría Dios al mundo ? ( Romanos 3 ).

Por lo tanto aún hay una esperanza viva para aquellos que creemos en Dios y en su justicia; puede que los hombres malos escapen al juicio humano; pero de lo que estoy cierto y seguro es que no escaparán al Juicio de Aquel que es Juez Justo, tanto si éstos son creyentes como si no lo son, si son de una Nación, ó son de otra; porque para Dios todos son iguales, pues él no hace diferencias ni acepción de personas.



PUNZÓN

Umbras Monstrator
28/04/2010, 23:27
Esto se aplica por supuesto a todo ser humano, sea cuál sea su pensamiento, ideología ó religión.
Mis roces con pesonas no creyentes derivan de que yo, creo en Dios , en su existencia, en sus juicios, en su autoria de todo lo creado, en su Señorio, etc , frente a quienes no creen en su existencia, y lo insultan, y lo vituperan, e intentan apartarme de mi fé diciendo que es un ser imaginario, ó una invención humana.
Si es una invención humana, entonces los hombres pueden hacer lo que quieran, porque al final no tendrán que dar cuentas a nadie de sus actos.
Solo podrán ser juzgados por tribunales humanos, que en muchas ocasiones han demostrado ser corruptos, y por dinero hacen pasar por inocente al culpable de cualquier delito. En las Escrituras se contempla a Caín que trás haber dado muerte a su hermano, no existía aún ningun tribunal humano que lo juzgase; y fué Dios quién le salió al paso para emitir un juicio sobre su vida. Por lo tanto, si Dios existe, aunque los hombres, escapen al juicio de sus malos actos, bien por engaño ( testigos falsos ), bien por soborno ( pagando fuertes sumas de dinero ), nunca podrán escapar al juicio de Aquel que todo lo vé, y que todo lo sabe; El Señor Jesús dijo que ni una hoja de un árbol cae a tierra, sin que Dios lo sepa; por lo tanto ¿ cuanto más no va a saber todo lo que los hombres hacen, sea bueno ó sea malo ?.

Todas nuestras " injusticias" dice el apostol Pablo hacen " resaltar" la Justicia de Dios; ¿ y que decir a ésto ? ¿ será injusto Dios por castigar las injusticias cometidas por los hombres ?. En ninguna manera ; de otro modo , ¿ como juzgaría Dios al mundo ? ( Romanos 3 ).

Por lo tanto aún hay una esperanza viva para aquellos que creemos en Dios y en su justicia; puede que los hombres malos escapen al juicio humano; pero de lo que estoy cierto y seguro es que no escaparán al Juicio de Aquel que es Juez Justo, tanto si éstos son creyentes como si no lo son, si son de una Nación, ó son de otra; porque para Dios todos son iguales, pues él no hace diferencias ni acepción de personas.



PUNZÓN

Confirmado: los creyentes (al menos los que piensan como PUNZÓN, que son la mayoría) sólo hacen el bien por miedo al castigo, no porque surja de sus conciencias como ocurre con nosotros, los ateos, que no tememos a ningún castigo divino, hacemos el bien porque sabemos que es lo correcto y punto.

Gracias por esta gran revelación (aunque ya lo sospechábamos desde hace mucho tiempo).


.

PUNZÓN
29/04/2010, 04:28
Confirmado: los creyentes (al menos los que piensan como PUNZÓN, que son la mayoría) sólo hacen el bien por miedo al castigo, no porque surja de sus conciencias como ocurre con nosotros, los ateos, que no tememos a ningún castigo divino, hacemos el bien porque sabemos que es lo correcto y punto.

Gracias por esta gran revelación (aunque ya lo sospechábamos desde hace mucho tiempo).


.


Se equivoca, hacemos, ó procuramos hacer el bién porque tenemos a Dios por Padre, y él no se complace en las injusticias ni en el mal ; De la conciencia normalmente surge el remordimiento por algo ya cometido. Pero la disciplina de Dios tiene como objetivo enseñarnos a no hacer ningun mal para que teniendo buena conciencia no hagamos actos de los que después tengamos que arrepentirnos. El temor al castigo es algo lógico. Si ud no roba ó no mata, ó no defrauda es por razón no solo de la conciencia, sinó también por el castigo que llevan aparejados dichos actos. ¿ no me irá a decir que por no temer el castigo divino, al no creer en Dios, uds solo hacen el bien?. La Historia me parece a mi que está llena de todo lo contrario. ¿ Quien que tema a Dios haría actos como los cometidos por hitler, Stalin , fidel, franco, etc etc, aunque algunos de ellos se hayan disfrazado ocultandose en alguna religión ?. Si no existe un Dios que castigue, y a quien no haya que rendirle cuentas, entonces ¿ quien le dió al hombre ésa conciencia de la que ud habla para hacer lo bueno ?
Si la conciencia es un atributo de todos los humanos, ¿ porque existe el mal ? Habría que irse al libro del Génesis para ver de donde le viene al hombre el conocimiento del bien y del mal, y quién es el autor de la conciencia de los hombres.


PUNZÓN

erre
29/04/2010, 15:35
Si la conciencia es un atributo de todos los humanos, ¿ porque existe el mal ? Habría que irse al libro del Génesis para ver de donde le viene al hombre el conocimiento del bien y del mal, y quién es el autor de la conciencia de los hombres.

De acuerdo con el Génesis el mal fue creado por Dios ya que el creo el Diablo, el Diablo según la biblia no lo creo el hombre. Igualmente el árbol de del bien y del mal fue creado por Dios. Si Dios existiera sería muy bruto ¿para que creaba el árbol de bien y del mal y para que creo el diablo?

Umbras Monstrator
30/04/2010, 00:48
Puufff, ya me aburre responder siempre a los mismos comentarios preconcebidos e insípidos, pero bueno, es lo que hay:


Se equivoca, hacemos, ó procuramos hacer el bién porque tenemos a Dios por Padre, y él no se complace en las injusticias ni en el mal ; De la conciencia normalmente surge el remordimiento por algo ya cometido.
Consejo: revé el concepto de conciencia porque estás bastante corto en su definición.


Pero la disciplina de Dios tiene como objetivo enseñarnos a no hacer ningun mal para que teniendo buena conciencia no hagamos actos de los que después tengamos que arrepentirnos. El temor al castigo es algo lógico. Si ud no roba ó no mata, ó no defrauda es por razón no solo de la conciencia, sinó también por el castigo que llevan aparejados dichos actos.
Como siempre haciendo juicios sin ningún fundamento, nunca aprenderás lo mal que está eso, ¿no?
Yo no robo, ni mato, ni nada similar, no por temor a un castigo de algún tipo, no lo hago porque sé que está mal, porque me han educado de manera tal que yo entienda que no se deben hacer a otros ciertas cosas; se me ha inculcado un concepto de justicia que he afianzado y enriquecido con el paso del tiempo gracias al intelecto.


¿ no me irá a decir que por no temer el castigo divino, al no creer en Dios, uds solo hacen el bien?.
Una vez más se evidencia tu problema de comprensión lectora, yo jamás he dicho tal cosa, lo que afirmo es que los ateos hacemos el bien porque sabemos que es lo correcto; no nos impulsa el temor, nos impulsa nuestra convicción de saber que estamos siendo justos y buenos.


La Historia me parece a mi que está llena de todo lo contrario. ¿ Quien que tema a Dios haría actos como los cometidos por hitler, Stalin , fidel, franco, etc etc, aunque algunos de ellos se hayan disfrazado ocultandose en alguna religión ?
Es tan fácil, cómodo y débil el recurso de afirmar "mentían al decir que formaban parte de una religión", sobre todo porque no tienen ningún modo de probar tal cosa. Hitler era un fervoroso creyente en el dios cristiano, fuera parte de una religión o no (más allá de que la iglesia católica estaba de su lado y el actual Papa haya formado parte de las juventudes nazis), él estaba seguro de ser un enviado de Dios y estar haciendo cosas que agradaban a su vista, entonces ¿qué temor podía sentir?


Si no existe un Dios que castigue, y a quien no haya que rendirle cuentas, entonces ¿ quien le dió al hombre ésa conciencia de la que ud habla para hacer lo bueno ?
La razón y la vida en sociedad, es decir, lo mismo que nos dio las normas morales y la noción de los derechos humanos.


Si la conciencia es un atributo de todos los humanos, ¿ porque existe el mal ?
Si te referís al mal surgido de la humanidad, pues existe porque así como algunos preferimos seguir los dictados de nuestra conciencia que nos llevan a hacer el bien, otros prefieren ignorarlos; o también, así como algunos de nosotros hemos sido educados para respetar los derechos de los otros y tender a realizar actos correctos, otros no han recibido esa instrucción o les ha sido dada de forma defectuosa.

En otras palabras, existe el mal por los mismos motivos que existe el bien.

En realidad, esto requiere de una meditación y análisis profundo a ser tratado en el foro de filosofía, no aquí porque es un malgasto de palabras.


Habría que irse al libro del Génesis para ver de donde le viene al hombre el conocimiento del bien y del mal, y quién es el autor de la conciencia de los hombres.
La vida se vive fuera de ese libro ¿sabías? Las respuestas se obtienen pensando por uno mismo, no tragándose los cuentos de los demás sin ponerse a pensar al menos un poquito en si serán acertados o no.

Ahora, si vos te quedaste estancado en la época anterior al logos, en que todo se explicaba por medio de mitos, entonces andá a leer el génesis, perfecto ejemplo de mito cosmogónico.


.

Umbras Monstrator
30/04/2010, 00:50
De acuerdo con el Génesis el mal fue creado por Dios ya que el creo el Diablo, el Diablo según la biblia no lo creo el hombre. Igualmente el árbol de del bien y del mal fue creado por Dios. Si Dios existiera sería muy bruto ¿para que creaba el árbol de bien y del mal y para que creo el diablo?
Sadismo, el dios bíblico es un sádico bastardo.


.

PUNZÓN
30/04/2010, 11:33
De acuerdo con el Génesis el mal fue creado por Dios ya que el creo el Diablo, el Diablo según la biblia no lo creo el hombre. Igualmente el árbol de del bien y del mal fue creado por Dios. Si Dios existiera sería muy bruto ¿para que creaba el árbol de bien y del mal y para que creo el diablo?

Originalmente el Diablo no era más que una serpiente hecha por Dios; un animal del campo cuya " astucia" era mayor que el resto; además de alma, tenia la capacidad de hablar ( las serpientes comunes, no lo hacen ), lo que la convertía en algo único y nó genérico.
Nunca en toda la historia de la humanidad los hombres han conseguido mantener una relación dialéctica fluida con ninguna clase de animal conocido; por lo cuál resulta extraño que una serpiente supiese hablar, y mucho menos que usase de " astucia"; éstas dos cualidades son más bien , ó pertenecen al género humano, al menos la capacidad de hablar " razonadamente" es algo exclusivamente humano.
Es curioso comprobar que ésta serpiente aparezca justo después de haber sido creados el hombre y la mujer . Dios había hecho bestias y serpientes ( en plural ), pero en el capítulo 3 habla de la Serpiente en sentido singular, lo que dá a entender que se trata de algo " exclusivo".
El autor del Genesis le atribuye a ésta serpiente la capacidad de hablar y razonar , lo cual hace sospechar que lo que aquí se denomina " serpiente", sea en realidad lo que nosotros conocemos hoy como " conciencia". Esa conciencia del entorno , y las cuestiones que suscita, no se encontraban en el resto de los animales creados por Dios, pero sí en uno en particular: El Hombre. La astucia, es un ingrediente que solo se puede encontrar en los seres vivos; muchos animales la emplean para cazar, para evadir a otros animales, para construirse refugios, etc etc . Pero la conciencia del hombre era mas astuta que el resto de los animales del campo; y ésa conciencia le hablaba al hombre por medio del razonamiento de las cosas.
Siempre hemos sabido que contamos con la llamada " voz interior" que en muchas ocasiones es la que dirige nuestras vidas y destinos . Esa voz interior , ó conciencia estaba en el hombre desde el principio de ser creado . Pero , ¿ porque le habló a Eva primeramente, y no a Adán?.
Porque la conciencia del hombre está en su interior, y es de allí de donde procedió la mujer originalmente: del interior del hombre.
Esa conciencia razonadora, fué la que llevo a Eva a tomar conciencia de todo el entorno que la rodeaba, y la que suscitó en ella el razonamiento " interior". Cuantas veces nos decían nuestros padres: " no vayas a tal ó tal sitio", y nosotros nos hacíamos preguntas como: ¿ por que no querrán que vaya allí ? ¿ que pasará si voy sin que lo sepan ?. Lo mismo pasó con Eva. Dios les dió una prohibición de tomar de un árbol " específico" , pero la conciencia de Eva, y su razonamiento la llevaron a explorar que pasaría si tomaba de aquello que se le había negado ó prohibido .
¿ Que hacemos cuando traspasamos lo que nuestros padres nos han ordenado? que hemos caido en una desobediencia por incumplir lo que se nos mandó. Eso mismo le pasó a Eva al comer de lo que se le había prohibido, la cual también dió al hombre, y ambos incurrieron en una desobediencia, y a ésa desobediencia se la conoce como pecado, que a su vez tiene un significado de " errar el blanco" al desviar al hombre de los planes originales que Dios tenía proyectados para él. por lo tanto , Diablo, es sinónimo de pecado , y ése pecado manchó la conciencia del hombre, y produjo una enemistad entre ella y Dios. La conciencia manchada del hombre arrastra a éste hacia el pecado, y el pecado aparta a éste de Dios. El hombre con una conciencia " manchada "se constituye un enemigo de Dios; Pero Dios no creó al hombre para tener enemistad con él; lo creó para tener "amistad" . Y para garantizar esa amistad es para lo que envió a su Hijo al mundo; Para que todos los hombres laven sus conciencias manchadas ,en la Sangre que el derramó por todos; una vez limpiados de nuestros pecados por su Sangre, somos reconciliados por él para con Dios; El hombre tiene por tanto una oportunidad " unica" de reconciliarse para con Dios por medio de su Santo Hijo. La serpiente astuta de nuestras conciencias manchadas será arrojada fuera, dejando lugar a una conciencia pura y limpia que permita al hombre que los planes de Dios para con él se cumplan como Dios lo propuso desde el principio. El estado de cosas que vivimos actualmente, son el resultado de la desobediencia del hombre. En Cristo volvemos a aquel estado en que todo es perfección y en el que el hombre nuevamente vuelve a ser guiado por Dios, y no por su conciencia desobediente. Desde Adán en adelante, ya vemos como nos ha ido.

Habría mucho más que decir con detalle, pero sería un tratado, y no una simple exposición como ésta.
Atentamente:



PUNZÓN

erre
30/04/2010, 13:27
Originalmente el Diablo no era más que una serpiente hecha por Dios; un animal del campo cuya " astucia" era mayor que el resto; además de alma, tenia la capacidad de hablar ( las serpientes comunes, no lo hacen ), lo que la convertía en algo único y nó genérico.

Me imagino que para el autor del Génesis (y para ustedes los creyentes) Dios es el mas astuto de todos los seres (reales e imaginarios) si era tan astuto ¿por que creo un ser mas astuto que el hombre para que lo hiciera caer en tentación? Porque lo que uno deduce es que si Dios fuera más astuto que el Diablo no lo hubiera creado. ¿acaso Dios no hizo al hombre a imagen y semejanza de él?

PUNZÓN
30/04/2010, 18:13
Me imagino que para el autor del Génesis (y para ustedes los creyentes) Dios es el mas astuto de todos los seres (reales e imaginarios) si era tan astuto ¿por que creo un ser mas astuto que el hombre para que lo hiciera caer en tentación? Porque lo que uno deduce es que si Dios fuera más astuto que el Diablo no lo hubiera creado. ¿acaso Dios no hizo al hombre a imagen y semejanza de él?

A los dirigentes de nuestros paises les gustaría que nuestros padres nos concibieran tontos y sin conocimientos, porque así sería mucho mas fácil gobernarnos a su antojo, ¿ a que sí ?. pero frente a sus desatinos como gobernantes se encuentran con unos seres " astutos" que saben como " evadir impuestos" por ejemplo, ¿ a que sí ?.
Eso es señal de que el hombre es un ser " libre" y que por muchos esfuerzos que se hagan por someterlo, él ,usando de la libertad que tiene y de la astucia e inteligencia de que está dotado siempre buscará la manera de deshacerse de ése sometimiento. La señal de que Dios nos hizo libres está en la libertad que tenemos para someternos a él ó no; si nos hubiera hecho como a los burros estaríamos toda la vida sometidos como burros, y ni tan siquiera lo sabríamos. El nos dió libre albedrio para que nuestro sometimiento a él fuese voluntario, y no como un burro que si no lo mueles a palos la mayor parte de las veces no te obedece. Por lo tanto Dios creó en el hombre la conciencia de una relidad: que es libre. Pero la libertad nunca estará por encima de Aquel que se la dió juntamente con la vida. El hombre en el principio debía poner esa libertad al servicio de su conciencia, que a su vez debía estar sometida a la voluntad del Creador; pero al manchar su conciencia con la desobediencia, ésta se convirtió en pecado , y su libertad se volvió una libertad pecadora que le apartó de Dios y de sus planes . Hoy en día no nos falta la libertad ( excepto en aquellos paises cuyos gobernantes nos quieren tratar como burros ), pero en medio de ésa libertad no nos falta el pecado, y éste lleva al hombre a cometer toda clase de actos "abominables". La misión de Cristo el Hijo de Dios es devolvernos a aquella libertad original para la que nos diseñó el creador; Si le rechazamos a él rechazamos la " unica" posibilidad de conseguirlo. El dijo:

Conocereis la Verdad, y la verdad os hará libres ( libres de veras ).
Todo aquél que hace pecado, esclavo es del pecado ; y el esclavo no queda en la casa para siempre ; el hijo si queda para siempre.
Asi que si el Hijo ( Jesús ) os libertare , sereis verdaderamente libres; ( Juan 8 ).

Sin esa libertad que nos dá Cristo seremos hijos, si, pero hijos del pecado .
Hijos desobedientes y rechazados para siempre. Cristo por lo tanto es " la Puerta" . Entremos por ella para salir del pecado y dirigir nuestras vidas hacia Dios. Sería lo mas sensato que los hombres podrían hacer.

Atentamente.



PUNZÓN

erre
30/04/2010, 20:11
El autor del Genesis le atribuye a ésta serpiente la capacidad de hablar y razonar , lo cual hace sospechar que lo que aquí se denomina " serpiente", sea en realidad lo que nosotros conocemos hoy como " conciencia". Esa conciencia del entorno , y las cuestiones que suscita, no se encontraban en el resto de los animales creados por Dios, pero sí en uno en particular: El Hombre.

O sea, que según usted la conciencia es el Diablo. Tremendo enredo el que tiene usted con la biblia.

erre
30/04/2010, 20:31
A los dirigentes de nuestros paises les gustaría que nuestros padres nos concibieran tontos y sin conocimientos, porque así sería mucho mas fácil gobernarnos a su antojo, ¿ a que sí ?. pero frente a sus desatinos como gobernantes se encuentran con unos seres " astutos" que saben como " evadir impuestos" por ejemplo, ¿ a que sí ?.
Eso es señal de que el hombre es un ser " libre" y que por muchos esfuerzos que se hagan por someterlo, él ,usando de la libertad que tiene y de la astucia e inteligencia de que está dotado siempre buscará la manera de deshacerse de ése sometimiento. La señal de que Dios nos hizo libres está en la libertad que tenemos para someternos a él ó no; si nos hubiera hecho como a los burros estaríamos toda la vida sometidos como burros, y ni tan siquiera lo sabríamos. El nos dió libre albedrio para que nuestro sometimiento a él fuese voluntario, y no como un burro que si no lo mueles a palos la mayor parte de las veces no te obedece. Por lo tanto Dios creó en el hombre la conciencia de una relidad: que es libre. Pero la libertad nunca estará por encima de Aquel que se la dió juntamente con la vida. El hombre en el principio debía poner esa libertad al servicio de su conciencia, que a su vez debía estar sometida a la voluntad del Creador; pero al manchar su conciencia con la desobediencia, ésta se convirtió en pecado , y su libertad se volvió una libertad pecadora que le apartó de Dios y de sus planes . Hoy en día no nos falta la libertad ( excepto en aquellos paises cuyos gobernantes nos quieren tratar como burros ), pero en medio de ésa libertad no nos falta el pecado, y éste lleva al hombre a cometer toda clase de actos "abominables". La misión de Cristo el Hijo de Dios es devolvernos a aquella libertad original para la que nos diseñó el creador; Si le rechazamos a él rechazamos la " unica" posibilidad de conseguirlo. El dijo:

Conocereis la Verdad, y la verdad os hará libres ( libres de veras ).
Todo aquél que hace pecado, esclavo es del pecado ; y el esclavo no queda en la casa para siempre ; el hijo si queda para siempre.
Asi que si el Hijo ( Jesús ) os libertare , sereis verdaderamente libres; ( Juan 8 ).

Sin esa libertad que nos dá Cristo seremos hijos, si, pero hijos del pecado .
Hijos desobedientes y rechazados para siempre. Cristo por lo tanto es " la Puerta" . Entremos por ella para salir del pecado y dirigir nuestras vidas hacia Dios. Sería lo mas sensato que los hombres podrían hacer.

Atentamente.



PUNZÓN

Esto no tiene nada que ver con lo que pregunte.

Para que me entienda lo que quiero decirle se lo voy a preguntar de la siguiente forma:

¿Dios es el ser mas astuto de todos?

Si Dios es el ser mas astuto de todos ¿porque creo la serpiente o Diablo?

¿Cuando Dios creo el Diablo como el ser más astuto dejo de ser Dios el más astuto?

PUNZÓN
01/05/2010, 11:10
O sea, que según usted la conciencia es el Diablo. Tremendo enredo el que tiene usted con la biblia.

La conciencia manchada por el pecado, está sometida al pecado.
Y el pecado es el Diablo. El hombre con conciencia manchada es rehén de sus pecados , y necesita una liberación para desprenderse de los mismos. Esa liberación y limpieza solo se consigue por medio de la Sangre que el Señor Jesucristo, el Hijo de Dios vertió en la Cruz del Monte Calvario.
Este mundo está dominado por el que se conoce como " principe de éste mundo", esto es, por el pecado, que al entrar en contacto con los hombres se vuelve diablo. Pecado y diablo son dos cosas sinónimas. Una vez librados del pecado por la Sangre de Jesús, somos también librados y rescatados de las garras del diablo. Y pasamos a ser de Aquel que nos rescató , eternamente y para siempre. ¿ lo entiende?.



PUNZÓN

PUNZÓN
01/05/2010, 11:25
Esto no tiene nada que ver con lo que pregunte.

Para que me entienda lo que quiero decirle se lo voy a preguntar de la siguiente forma:

¿Dios es el ser mas astuto de todos?

Si Dios es el ser mas astuto de todos ¿porque creo la serpiente o Diablo?

¿Cuando Dios creo el Diablo como el ser más astuto dejo de ser Dios el más astuto?


Dios es el Creador de todo. La inteligencia de él queda demostrada por todo lo creado. La astucia no forma parte de la naturaleza divina, porque no la necesita para con nadie ni nada.
¿ Sabía ud que nuestro cerebro tiene forma de serpiente?.
El de los animales también , pero ellos carecen de inteligencia, aunque no de " astucia" como ya le escribí antes. Pero el hombre como ser inteligente muestra una astucia superior mas que el resto de animales creados.
Esa " astuta inteligencia" fué la que llevó al hombre a cuestionar los mandamientos que le fueron dados por el Creador. El pecado que se produjo cuando el hombre desobedeció, se materializó como diablo; y el hombre se encontró sometido a aquel al cual había obedecido. El apóstol Pablo lo dijo así : ¿ No sabeis que si os someteis a alguien como esclavos para obedecerle, sois esclavos de aquel a quien obedeceis, sea del pecado para muerte, o sea de la obediencia para justicia?
Solo una vez libertados del pecado ( tambien del diablo ), venimos a ser siervos de la justicia, ( la cual es Cristo ).
Esto esta en Romanos 6, y le aconsejo que se lea todo el capítulo para que lo entienda mejor.

Atentamente



PUNZÓN

ElMundo22
01/05/2010, 13:28
Bien, no me hicieron caso en el sentido de que este post se fuera a Derecho Ahora es un hilo sin dirección. Se llenará de apreciaciones sobre Dios y el diablo.

En la defensa corporativa de la Iglesia Católica Romana a aparecido el secretario de Estado del Vaticano, el Cardenal Bertone. Hombre que más que apariencia de cura, la tiene de presidente de una transnacional o secretario de defensa de lo EEUU.

No tiene gran tino ¡pero acapara prensa! ¿Y qué representa? Desde un punto de vista productivo, la administración de la nada. Pero es el viejo juego del poder, de las alianzas, de los arreglos, de la influencia -ahora potenciado con los medios de comunicación. Y ¿cuál es el capital de la Iglesia? Un intangible, administrado desde hace siglos, negociando con los poderosos y tomando parte en la dominación de la plebe. Ah! y una red de difusión: las iglesias. Un negocio que se transmite también a través de la tradición familiar -marketing gratuito- oferta que satisface en alguna medida la "necesidad" de creer en algo y la de vestir la muerte.

Como medida publicitaria se está exhibiendo el Santo Sudario de Turín ¿Cómo sacarle partido a una reliquia falsa? Evitando pronunciarse respecto a la veracidad de la tela, es un negocio que se conoce hace siglos.


PD: por favor no se sumen a la crítica aquellos que siguen otros credos que se financian más bien con sistemas de red (como Amway), adjuntando milagros, CD's de música y recetas de prosperidad, me refiero al negocio de los pastores, otros administradores de la nada.

PUNZÓN
01/05/2010, 13:38
Bien, no me hicieron caso en el sentido de que este post se fuera a Derecho Ahora es un hilo sin dirección. Se llenará de apreciaciones sobre Dios y el diablo.

En la defensa corporativa de la Iglesia Católica Romana a aparecido el secretario de Estado del Vaticano, el Cardenal Bertone. Hombre que más que apariencia de cura, la tiene de presidente de una transnacional o secretario de defensa de lo EEUU.

No tiene gran tino ¡pero acapara prensa! ¿Y qué representa? Desde un punto de vista productivo, la administración de la nada. Pero es el viejo juego del poder, de las alianzas, de los arreglos, de la influencia -ahora potenciado con los medios de comunicación. Y ¿cuál es el capital de la Iglesia? Un intangible, administrado desde hace siglos, negociando con los poderosos y tomando parte en la dominación de la plebe. Ah! y una red de difusión: las iglesias. Un negocio que se transmite también a través de la tradición familiar -marketing gratuito- oferta que satisface en alguna medida la "necesidad" de creer en algo y la de vestir la muerte.

Como medida publicitaria se está exhibiendo el Santo Sudario de Turín ¿Cómo sacarle partido a una reliquia falsa? Evitando pronunciarse respecto a la veracidad de la tela, es un negocio que se conoce hace siglos.


PD: por favor no se sumen a la crítica aquellos que siguen otros credos que se financian más bien con sistemas de red (como Amway), adjuntando milagros, CD's de música y recetas de prosperidad, me refiero al negocio de los pastores, otros administradores de la nada.



Entonces siguiendo su argumentación, la vida es un negocio que se trasmite a traves de la tradición familiar. Sin éste negocio ( la vida ), no habría necesidad de creer en algo, ni tampoco muerte alguna que vestir.
Si no se nace, tampoco se muere. Solucionado el problema.
No se si ésto encajará en Derecho como ud dice, pero posiblemente en el foro de chistes, si.


PUNZÓN

ElMundo22
01/05/2010, 14:00
Entonces siguiendo su argumentación, la vida es un negocio que se trasmite a traves de la tradición familiar. Sin éste negocio ( la vida ), no habría necesidad de creer en algo, ni tampoco muerte alguna que vestir.
Si no se nace, tampoco se muere. Solucionado el problema.
No se si ésto encajará en Derecho como ud dice, pero posiblemente en el foro de chistes, si.


PUNZÓN

Bueno, siguiendo con la deriva del tema.

Lo positivo de la tradición familiar es mantener espacios que permiten una mejor vida. Sin embargo, idealmente, deben ser revisadas, llevadas a la conciencia y no sólo repetidas.

Y justamente la falsedad de la religión no va a generar mejores espacios de vida.

Los axiomas arbitrarios, los dogmas, van a traer como consecuencia, no una mejora de la vida, si no que una amenaza a ella.

Cuando Ud. inculca en sus hijos, cuestiones como la vida eterna, la santidad, la sabiduría de la Biblia, el camino único, le limita sus posibilidades y los aliena de la realidad. Los pone en peligro.

A Ud, con sus delirantes declaraciones, no lo pondría al frente de una emergencia, ni dirigiendo la educación de nadie.

¿Le parece chiste?

PUNZÓN
01/05/2010, 15:11
Bueno, siguiendo con la deriva del tema.

Lo positivo de la tradición familiar es mantener espacios que permiten una mejor vida. Sin embargo, idealmente, deben ser revisadas, llevadas a la conciencia y no sólo repetidas.

Y justamente la falsedad de la religión no va a generar mejores espacios de vida.

Los axiomas arbitrarios, los dogmas, van a traer como consecuencia, no una mejora de la vida, si no que una amenaza a ella.

Cuando Ud. inculca en sus hijos, cuestiones como la vida eterna, la santidad, la sabiduría de la Biblia, el camino único, le limita sus posibilidades y los aliena de la realidad. Los pone en peligro.

A Ud, con sus delirantes declaraciones, no lo pondría al frente de una emergencia, ni dirigiendo la educación de nadie.

¿Le parece chiste?


No es a mi a quien debe poner al frente de una emergencia, ni tal vez a dirigir la educación de nadie. yo a ud tampoco lo pondría. Pero desestimar a Dios en la educación de nuestros hijos es ponerles en un verdadero peligro. La santidad no supone ningun peligro. Es la falta de ella la que es peligrosa. La vida eterna es algo que el Señor Jesus prometió a los creyentes, y creemos que Cristo es el Hijo de Dios y que no miente, de la misma manera que Dios no miente. Sin vida eterna, reducimos la vida de nuestros hijos a éste ámbito temporal, y entonces podremos decir como el apóstol pablo dijo a quienes la negaban : " Si los muertos no resucitan, entonces comamos y bebamos porque mañana moriremos". La vida eterna, supone también un juicio que va mas alla de lo que hacemos en éste ámbito temporal . Quizás consigamos eludir aquí a la justicia en ésta vida; pero siempre quedará el juicio de Aquel del que nadie se puede esconder mas alla de nuestra vida aquí. Seremos juzgados en la resurrección de todos nuestros actos pecaminosos. Del juicio de Dios no se escapa nadie.
Conozco muchisimos jovenes cristianos que en virtud de ésa esperanza de la resurrección y de la vida eterna, viven vidas completamente normales dedicándose a sus estudios y negocios como cualquier persona, pero bien conscientes de que algun dia tendrán que dar cuenta de sus obras, sean éstas buenas ó malas . Ellos han entregado sus vidas a Dios, y en oración le piden que los dirija en todo . Léase hebreos 12 para que tenga ud una visión de como Dios trata con los que han sido hechos hijos por medio de Cristo. La fé por lo tanto no pone en peligro a nadie; al contrario, hace que la conciencia de quienes la profesan esté mas dispuesta a hacer bien las cosas sabiendo que para quien realmente las hacen es para Dios.



PUNZÓN

rebelderenegado
01/05/2010, 18:31
"Los axiomas arbitrarios, los dogmas, van a traer como consecuencia, no una mejora de la vida, si no que una amenaza a ella."

Ya se ha visto en las guerras interminables a causa de la religión cristiana todo el daño que son capaces de hacer y que volverían a hacer si les diéramos, ********mente, la oportunidad, jamás en la historia de la humanidad se asoló el mundo, de la manera que lo hicieran los beatíficos enemigos, con el resultado conocido, de millones de muertos, en épocas que las guerras por otros motivos, arrojaban cifras que hoy, nos resultarían ridículas.

Sin hablar de la nunca olvidada Inquisición ni la destrucción de América con decenas de millones de muertos, a cargo del mismo tipo de sacrosantos enviados.

PUNZÓN
01/05/2010, 18:51
"Los axiomas arbitrarios, los dogmas, van a traer como consecuencia, no una mejora de la vida, si no que una amenaza a ella."

Ya se ha visto en las guerras interminables a causa de la religión cristiana todo el daño que son capaces de hacer y que volverían a hacer si les diéramos, ********mente, la oportunidad, jamás en la historia de la humanidad se asoló el mundo, de la manera que lo hicieran los beatíficos enemigos, con el resultado conocido, de millones de muertos, en épocas que las guerras por otros motivos, arrojaban cifras que hoy, nos resultarían ridículas.

Sin hablar de la nunca olvidada Inquisición ni la destrucción de América con decenas de millones de muertos, a cargo del mismo tipo de sacrosantos enviados.


Deberia ud revisar su árbol genealógico antes de hablar tanto, no sea que ud tenga antepasados que tambien participaron en éso que ud ahora condena. ¿ Que guerra le están haciendo a ud los cristianos hoy en día para que traiga a memoria hechos en los que probablemente tambien participaron sus antepasados ? porque si los suyos no participaron en nada malo, ¿ que le hace pensar que los de los demás si ?.

A ud la religion no le vá y por eso la ataca, y depaso a todos los cristianos, ¿ porque no ?. Hablar por hablar amigo mio.



PUNZÓN

rebelderenegado
01/05/2010, 19:24
Presente pruebas de que lo expuesto es falso, lo mio no es una opinión, solo expongo los hechos.

PUNZÓN
01/05/2010, 19:39
Presente pruebas de que lo expuesto es falso, lo mio no es una opinión, solo expongo los hechos.

No estan en cuestion los hechos, sino los autores.
Pero ud que habla tanto debería revisar su árbol genealogico par descartar que ningun antepasado suyo participó en esos hechos que ahora ud denuncia y condena.
Presente ud pruebas de que todos sus antepasados estan limpios de esos hechos y entonces le concederemos el honor de criticar tanto a quienes los cometieron ó los amparararon. ¿ hizo ud algo malo?
¿ me vio ud a mi cometer algo malo ?
Es mas facil hablar de lo que otros hicieron, ¿ a que si ?
Si descubriera que hay antepasados suyos manchados en esos hechos, ¿ los mencionaria ud ? ¿ pagaría ud por lo que ellos hicieron ?.

Lo dicho amigo mio, hablar por hablar.


PUNZÓN

ElMundo22
02/05/2010, 13:42
Para ver la alienación y falta de criterio a la que lleva el ser religioso, no sólo están los antecedentes históricos, están, además, precisamente, los hechos que motivan este hilo. ¿Cómo llegaron esos niños a ser abusado por los curas? No contaban con un adulto con sentido común. Un tipo que habla del cielo, de la vida eterna, que hace citas de la Biblia para todo, es un alienado, no está para guiar a nadie y debe estar lejos de los niños.

PUNZÓN
02/05/2010, 13:55
Para ver la alienación y falta de criterio a la que lleva el ser religioso, no sólo están los antecedentes históricos, están, además, precisamente, los hechos que motivan este hilo. ¿Cómo llegaron esos niños a ser abusado por los curas? No contaban con un adulto con sentido común. Un tipo que habla del cielo, de la vida eterna, que hace citas de la Biblia para todo, es un alienado, no está para guiar a nadie y debe estar lejos de los niños.

Estoy de acuerdo con ud, pero debe ampliarse también al resto de los colectivos que se dedican a la enseñanza ó a estar con los niños.
Un cura puede hablar del cielo con un niño mientras abusa de él; eso es una abominación en toda regla; pero es igual de abominable que lo haga un profesor de educación física, como uno que tenía una escuela de Karate y que salió hace poco en las noticias españolas y abusaba de niñas; ó un profesor de Lenguaje que abusaba mientras enseñaba un cuento.
El pecado es el mismo en todos, pero uds solo traen a colación los cometidos por religiosos. ¿ La razón? , no se, posiblemente atacar la religion porque no les gusta. No todos los religiosos cometen esas abominaciones, como tampoco no todos los maestros . Estaríamos perdidos si fuese así.



PUNZÓN

ElMundo22
02/05/2010, 14:32
Estoy de acuerdo con ud, pero debe ampliarse también al resto de los colectivos que se dedican a la enseñanza ó a estar con los niños.
Un cura puede hablar del cielo con un niño mientras abusa de él; eso es una abominación en toda regla; pero es igual de abominable que lo haga un profesor de educación física, como uno que tenía una escuela de Karate y que salió hace poco en las noticias españolas y abusaba de niñas; ó un profesor de Lenguaje que abusaba mientras enseñaba un cuento.
El pecado es el mismo en todos, pero uds solo traen a colación los cometidos por religiosos. ¿ La razón? , no se, posiblemente atacar la religion porque no les gusta. No todos los religiosos cometen esas abominaciones, como tampoco no todos los maestros . Estaríamos perdidos si fuese así.



PUNZÓN

Ya lo he dicho varias veces: el problema es la alienación de lo religioso, el abrazar un dogma que no tiene asidero, ni uso práctico, el fin es otra vida, que no está aquí.

La capacidad del ser humano de adoptar dogmas y tradiciones, no es el ejercicio más elevado del ser humano, si no que es el de crear mejores realidades, cuestión que es dinámica y colectiva. La ciencia, la democracia, son demostraciones de esas buenas creaciones.

Por otra parte, aquellos que abrazan los dogmas, tampoco son los mejores, se acercan a la alienación y a las aberraciones de las cuales se escribe. Los santitos con ojitos blancos mirando al cielo, los predicadores con cara de loco, los Jimmy Swaggart pidiendo disculpas (porque lo descubrieron) despúes de estar en oscuro motel, no son los mejores ejemplos de sanidad mental.

PUNZÓN
02/05/2010, 15:00
Ya lo he dicho varias veces: el problema es la alienación de lo religioso, el abrazar un dogma que no tiene asidero, ni uso práctico, el fin es otra vida, que no está aquí.

La capacidad del ser humano de adoptar dogmas y tradiciones, no es el ejercicio más elevado del ser humano, si no que es el de crear mejores realidades, cuestión que es dinámica y colectiva. La ciencia, la democracia, son demostraciones de esas buenas creaciones.

Por otra parte, aquellos que abrazan los dogmas, tampoco son los mejores, se acercan a la alienación y a las aberraciones de las cuales se escribe. Los santitos con ojitos blancos mirando al cielo, los predicadores con cara de loco, los Jimmy Swaggart pidiendo disculpas (porque lo descubrieron) despúes de estar en oscuro motel, no son los mejores ejemplos de sanidad mental.

¿Quien le ha dicho a ud que el cristianismo no tiene asidero?
¿ otra vida que no está aqui?.
Se equivoca el cristianismo es una vida que comienza aquí, pero tiene una trascendencia eterna. Jesucristo dijo : el que cree en mí tiene vida eterna; y lo dijo mientras estaba aquí conviviendo con nosotros. La vida eterna empieza por lo tanto aquí; es una prolongación sin límite de tiempo a la vida que ahora vivimos aquí.
Ejercitarse en el cristianismo es algo que eleva al hombre por encima de su condición .
La ciencia está en continúa contradicción. Lo que antes era bueno luego resulta que es malo, y viceversa. La democracia nunca es garantia de libertad; es algo frágil porque está gobernada por hombres; lsa democracias no están exentas de gobiernos corruptos como podemos comprobar hoy en día.
Los mejores son aquellos que hacen méritos para serlo, sean éstos creyentes ó no.
Nuestros actos pecaminosos no deberian determinar nuestra sanidad mental; de otra manera cada vez que ud cometa un pecado ( el que sea), debería someterse a una revisión mental. Somos millones de personas en el mundo para que ud traiga a colación a tres ó cuatro para hacer una afirmación que parezca que todo el mundo , en especial el religioso es así.
La realidad está muy lejos de su planteamiento.


PUNZÓN

Umbras Monstrator
03/05/2010, 00:21
¿Que por qué se hace tanto hincapié en los curas abusadores? Pues porque son ellos los que se llenan la boca hablando de la moral, y de que son representantes en la tierra de un Dios perfecto, y son los que siempre se meten en lo que no les importa diciendo "esto está bien, aquello está mal"; se muestra la escoria que son para que aquellos que les creen se den cuenta de que esos sujetos tan viles no tienen ninguna autoridad para decirnos qué hacer, ni cómo, ni cuándo.

Obviamente no generalizo, habrá por ahí uno que otro que sea gente.


.

PUNZÓN
03/05/2010, 07:19
¿Que por qué se hace tanto hincapié en los curas abusadores? Pues porque son ellos los que se llenan la boca hablando de la moral, y de que son representantes en la tierra de un Dios perfecto, y son los que siempre se meten en lo que no les importa diciendo "esto está bien, aquello está mal"; se muestra la escoria que son para que aquellos que les creen se den cuenta de que esos sujetos tan viles no tienen ninguna autoridad para decirnos qué hacer, ni cómo, ni cuándo.

Obviamente no generalizo, habrá por ahí uno que otro que sea gente.


.

Es obvio Sta que algunos se han mostrado desleales a la fé que profesan. Pero la fé es algo inamovible, que no se tira por tierra por causa de la deslealtad de algunos. Un profesor de matemáticas que cometa un abuso, no hace que las matemáticas se tiren ó se menosprecien. El problema con uds es que si un religioso comete una deslealtad, entonces hay que desechar toda la religión y tirarla. Uds muestran para con la religión una intransigencia notable, y aprovechan cualquier noticia negativa de alguno de sus miembros para atacarla y menospreciarla . No se juzga a una nación entera cada vez que un ciudadano comete un delito, ¿ a que no ?.
Se juzga al que comete el delito. Algunos piden que se juzgue a los máximos responsables de la religión por los delitos cometidos por algunos de sus miembros mas pequeños; ésto sería como juzgar a los reyes ó presidentes de un pais cada vez que uno de sus ciudadanos cometa un delito; ó juzgar a un empresario por que uno de sus empleados cometió un delito, solo porque forma parte de la plantilla de la Empresa.
Estas peticiones solo pueden proceder de las mentes de los detractores de toda religión, por el solo hecho de que no les gusta la religión ó no creen en ella. Son peticiones " incoherentes", pero se atreven a formularlas. Tremendo!.

Sta , me gusta su última frase. Es muy coherente no generalizar, porque aunque ud no se lo crea, efectivamente aun queda por ahí uno que otro que sea gente, ¿ o ud no lo es ?, y si lo es, eso mismo piense ud de los demás , que como ud es gente, los demás , también son gente.



PUNZÓN

erre
03/05/2010, 15:49
La conciencia manchada por el pecado, está sometida al pecado.
Y el pecado es el Diablo. El hombre con conciencia manchada es rehén de sus pecados , y necesita una liberación para desprenderse de los mismos. Esa liberación y limpieza solo se consigue por medio de la Sangre que el Señor Jesucristo, el Hijo de Dios vertió en la Cruz del Monte Calvario.
Este mundo está dominado por el que se conoce como " principe de éste mundo", esto es, por el pecado, que al entrar en contacto con los hombres se vuelve diablo. Pecado y diablo son dos cosas sinónimas. Una vez librados del pecado por la Sangre de Jesús, somos también librados y rescatados de las garras del diablo. Y pasamos a ser de Aquel que nos rescató , eternamente y para siempre. ¿ lo entiende?.

El pecado es una falta que solo esta en relación con quienes creen en Dios y que solo puede ser aplicada a quienes creen en esa relación. A nosotros los ateos no nos afecta porque no nos guiamos por personajes imaginarios sino por leyes civiles y cuando se infringe una norma civil se es un delincuente, ademas las normas civiles son dadas para la convivencia y no para extorsionar el pensamiento de personas ingenuas que no son capces de pensar por si mismas.

Umbras Monstrator
04/05/2010, 02:04
Es obvio Sta que algunos se han mostrado desleales a la fé que profesan. Pero la fé es algo inamovible, que no se tira por tierra por causa de la deslealtad de algunos. Un profesor de matemáticas que cometa un abuso, no hace que las matemáticas se tiren ó se menosprecien. El problema con uds es que si un religioso comete una deslealtad, entonces hay que desechar toda la religión y tirarla. Uds muestran para con la religión una intransigencia notable, y aprovechan cualquier noticia negativa de alguno de sus miembros para atacarla y menospreciarla . No se juzga a una nación entera cada vez que un ciudadano comete un delito, ¿ a que no ?.
Se juzga al que comete el delito. Algunos piden que se juzgue a los máximos responsables de la religión por los delitos cometidos por algunos de sus miembros mas pequeños; ésto sería como juzgar a los reyes ó presidentes de un pais cada vez que uno de sus ciudadanos cometa un delito; ó juzgar a un empresario por que uno de sus empleados cometió un delito, solo porque forma parte de la plantilla de la Empresa.
Estas peticiones solo pueden proceder de las mentes de los detractores de toda religión, por el solo hecho de que no les gusta la religión ó no creen en ella. Son peticiones " incoherentes", pero se atreven a formularlas. Tremendo!.
Seguís sin ver la diferencia, no hay punto de comparación, ya te dije por qué se hace tanto hincapié en los representantes de la iglesia, es por los ideales que promueven, ellos pretenden ser ejemplo de cómo se debe actuar y pensar, se cansan de condenar a "los pecadores" y para poder hacerlo ellos tienen que ser intachables... y ahí tenés. Es obvio que si unos cometen tremendos crímenes dentro de una institución que presume de ser lo más cercano a la perfección divina, por ser los representantes del ser supremo, se haga extensiva la acusación a toda la institución, y esto se debe también al hecho de que ellos aseguran tener una disciplina firme y ser seres humanos justos, sin vicios, ejemplos de vida, etc. Si no presumieran de todas esas cosas, así como no lo hacemos el resto de los humildes mortales, nadie los señalaría en conjunto.

La acusación se hace extensiva a las autoridades máximas porque cometieron un delito también: el de encubrimiento, ya que estaban enterados de estos casos (siempre se enteran y los ocultan). En un país, con una diversidad social tan grande y una población tan numerosa, donde un presidente no se ufana de que su pueblo es virtuosísimo y que está autorizado para juzgar la conducta de las demás personas, donde un presidente no conoce personalmente cada uno de los ilícitos que se cometen, porque su deber no es hacer justicia, para eso está el poder judicial, ¿cómo esperar que se le acuse y se le juzgue? Pero ojo, que esto no significa que el resto de la población, presidente incluido, se lave las manos cuando uno de ellos comete un crimen, todos somos una consecuencia de la sociedad en la que vivimos, estamos interconectados de forma muy íntima; pero reitero, son contextos totalmente disímiles.

Ahora, con el ejemplo del docente, sí hay un poco más de similitud, pero está mal presentada la relación religión-asignatura, la relación correcta sería religión-escuela; es decir que si en una escuela X un docente abusa de sus alumnos, la responsabilidad se hace extensiva al rector de esa institución y a las demás autoridades competentes. Desde luego, sigue habiendo una diferencia: aquí no siempre se conocen los casos, lo cual nos lleva a pensar en negligencia y no, obviamente, en encubrimiento.


Sta , me gusta su última frase. Es muy coherente no generalizar, porque aunque ud no se lo crea, efectivamente aun queda por ahí uno que otro que sea gente, ¿ o ud no lo es ?, y si lo es, eso mismo piense ud de los demás , que como ud es gente, los demás , también son gente.Eeehhh... ¿cómo decirte esto? Me refería concretamente a los sacerdotes, no a la sociedad en general. Pero buen intento de interpretación.


.

PUNZÓN
04/05/2010, 03:56
El pecado es una falta que solo esta en relación con quienes creen en Dios y que solo puede ser aplicada a quienes creen en esa relación. A nosotros los ateos no nos afecta porque no nos guiamos por personajes imaginarios sino por leyes civiles y cuando se infringe una norma civil se es un delincuente, ademas las normas civiles son dadas para la convivencia y no para extorsionar el pensamiento de personas ingenuas que no son capces de pensar por si mismas.



Puede que ud y yo usemos términos diferentes para definir una misma cosa .
El pecado es una infracción a los ojos de Dios y de los que creen en él; y se denomina pecador al que lo comete.
El que infringe una norma civil se le llama delincuente a los ojos de los hombres. Como vé delincuente ó pecador son sinónimos pero vistos de dos puntos de vista, el humano y el divino. Robar por ejemplo es un pecado a los ojos de Dios ; a los ojos de los hombres que no creen en Dios , y tambien de los que creen, es ademas un delito , porque tanto creyentes como incrédulos estamos bajo las mismas leyes civiles; y tambien divinas aunque algunos al no creer en Dios, piensen que nó.
Las leyes divinas , perdóneme pero tambien están dadas para la convivencia. El " no robaras" por ejemplo tiene como objetivo el no apoderarse de los bienes ajenos, y éso contribuye a la convivencia y al respeto hacia los demás. En la ley civil se persigue el mismo objetivo.
La extorsión es una palabra que ud se inventa. La extorsión es un acto pecaminoso , y por lo tanto condenado por Dios; en las leyes civiles tambien se condena la extorsión. Un ciudadano libre, mayor de edad tiene libertad para es***** su vida religiosa sin necesidad de ser extorsionado por nadie. ¿ quien le ha dicho a ud que las personas que profesan alguna religión son personas ingenuas e incapaces de pensar por si mismas ?.

Su pensamiento es absurdo, porque de ser así , las personas que profesan una ideologia política , segun su punto de vista tambien serían personas ingenuas incapaces de pensar por si mismas. Y así en todos los ámbitos de la vida, sr mío. por lo visto solo los religiosos según ud son ingenuos; los que confian en politicos con programas electorales fraudulentos, no.
¿ De que va ud sr mio ? ¿ de que se las dá ud ? ¿ de listo ?.
¿ quien le enseño a ud a pensar de ésta manera?
¿ o es que traia ud la enseñanza debajo del brazo cuando nació ?

!!Lo que a éstas alturas tiene uno que oir!!.


PUNZÓN

PUNZÓN
04/05/2010, 04:31
Seguís sin ver la diferencia, no hay punto de comparación, ya te dije por qué se hace tanto hincapié en los representantes de la iglesia, es por los ideales que promueven, ellos pretenden ser ejemplo de cómo se debe actuar y pensar, se cansan de condenar a "los pecadores" y para poder hacerlo ellos tienen que ser intachables... y ahí tenés. Es obvio que si unos cometen tremendos crímenes dentro de una institución que presume de ser lo más cercano a la perfección divina, por ser los representantes del ser supremo, se haga extensiva la acusación a toda la institución, y esto se debe también al hecho de que ellos aseguran tener una disciplina firme y ser seres humanos justos, sin vicios, ejemplos de vida, etc. Si no presumieran de todas esas cosas, así como no lo hacemos el resto de los humildes mortales, nadie los señalaría en conjunto.

La acusación se hace extensiva a las autoridades máximas porque cometieron un delito también: el de encubrimiento, ya que estaban enterados de estos casos (siempre se enteran y los ocultan). En un país, con una diversidad social tan grande y una población tan numerosa, donde un presidente no se ufana de que su pueblo es virtuosísimo y que está autorizado para juzgar la conducta de las demás personas, donde un presidente no conoce personalmente cada uno de los ilícitos que se cometen, porque su deber no es hacer justicia, para eso está el poder judicial, ¿cómo esperar que se le acuse y se le juzgue? Pero ojo, que esto no significa que el resto de la población, presidente incluido, se lave las manos cuando uno de ellos comete un crimen, todos somos una consecuencia de la sociedad en la que vivimos, estamos interconectados de forma muy íntima; pero reitero, son contextos totalmente disímiles.

Ahora, con el ejemplo del docente, sí hay un poco más de similitud, pero está mal presentada la relación religión-asignatura, la relación correcta sería religión-escuela; es decir que si en una escuela X un docente abusa de sus alumnos, la responsabilidad se hace extensiva al rector de esa institución y a las demás autoridades competentes. Desde luego, sigue habiendo una diferencia: aquí no siempre se conocen los casos, lo cual nos lleva a pensar en negligencia y no, obviamente, en encubrimiento.

Eeehhh... ¿cómo decirte esto? Me refería concretamente a los sacerdotes, no a la sociedad en general. Pero buen intento de interpretación.


.


Los ideales que promueve el cristianismo siguen siendo " intachables" aunque algunos que profesan ser cristianos ( que obviamente no lo son , y si lo son se muestran " debiles " ) hayan cometido algunos delitos ó pecados. Hacer extensiva la culpa a todo el cristianismo y por lo tanto a todos los cristianos, perdóneme sta , pero en éso ud se pasa como dicen en mi tierra " cuatro pueblos". No me venga ud aplicando al cristinianismo como institución lo que no le aplicaría a una nación y a su presidente. A delitos iguales , trato igual ; de no hacerlo así se entra en la " imparcialidad", y en la intolerancia hacia un sector, en éste caso el cristianismo. ud como Nerón, ¿ que hay un incendio ?, la culpa de los cristianos. Que un civil comete un delito de pederastia, se le juzga, se le condena y ya está; que el pederasta es religioso, se le acusa a él , a todos sus superiores, y a todo el cristianismo en general y asunto arreglado. Si ud fuera árbitro de futbol ( por poner un ejemplo )y jugásemos creyentes contra ateos, las faltas cometidas por los creyentes ud las penalizaria con la "expulsión", mientras que las cometidas por ateos, simplemente las " ignoraria" por no considerarlas faltas; al final seríamos once ateos incluido el portero, y dos creyentes , por ejemplo yo y el Señor , y uds aún se jactarían de meter una " goleada". !!Guay, verdad!!!.

Negligencia, je je, que bonita manera de escurrir el bulto .
Encubrimiento debe ser una palabra con un sentido distinto en algun diccionario ateo ¿ no ? . Negligencia ó encubrimiento , si se ha cometido un delito vienen a ser lo mismo . Si el delito sucede en una escuela privada y el rector se entera, seguro que sale corriendo a divulgarlo a los cuatro vientos para desprestigiar al colegio, seguro que sí. Y si cuando trate de encubrirlo , luego sale a la luz, la institución dirá a todo el mundo que es un caso de negligencia. Primero encubrimiento, despues negligencia.
¿ Que fué primero la gallina ó el huevo ?..

En fin.....



PUNZÓN

Umbras Monstrator
04/05/2010, 04:58
Los ideales que promueve el cristianismo siguen siendo " intachables" aunque algunos que profesan ser cristianos ( que obviamente no lo son , y si lo son se muestran " debiles " ) hayan cometido algunos delitos ó pecados.
Lo mismo pasa con el marxismo o socialismo, como ideología es fantástica, sin embargo decir "soy marxista" (ojo, yo no lo soy) basta para que quieran linchar al pobre sujeto, ¿por qué?

No deja de causarme gracia y lástima ese recurso de "no son cristianos" o "son falsos cristianos", ¡por favor!, ¿quién se las va a creer?, ¡ya está tan quemada esa excusa...!

Pero más allá de eso, el argumento en sí no aplica, no se están cuestionando los ideales (al menos no todos) del cristianismo, sino a las personas que defienden esos ideales sólo de palabra pero los pisotean de acto... tal como muchos socialistas hacen con los suyos.


Hacer extensiva la culpa a todo el cristianismo y por lo tanto a todos los cristianos, perdóneme sta , pero en éso ud se pasa como dicen en mi tierra " cuatro pueblos". No me venga ud aplicando al cristinianismo como institución lo que no le aplicaría a una nación y a su presidente. A delitos iguales , trato igual ; de no hacerlo así se entra en la " imparcialidad", y en la intolerancia hacia un sector, en éste caso el cristianismo. ud como Nerón, ¿ que hay un incendio ?, la culpa de los cristianos. Que un civil comete un delito de pederastia, se le juzga, se le condena y ya está; que el pederasta es religioso, se le acusa a él , a todos sus superiores, y a todo el cristianismo en general y asunto arreglado.¿Cuándo hablé yo de cristianismo en general? Disculpame pero tu lectura inferencial va de mal en peor, releé lo que expuse; yo estoy hablando de la iglesia católica apostólica y romana, nada más y nada menos que esa institución, no vengas a poner en mis dedos palabras que no escribí. El cristianismo no puede ser una institución porque... bueno, no me voy a poner a explicarte qué es una institución porque se haría muy largo y nos saldríamos del tema; el cristianismo es una ideología o un conjunto de creencias... en fin, puede ser varias cosas, pero no una institución; ahora, la iglesia católica sí lo es ¿sabés por qué? Si no lo sabés, a investigar se ha dicho.


Si ud fuera árbitro de futbol ( por poner un ejemplo )y jugásemos creyentes contra ateos, las faltas cometidas por los creyentes ud las penalizaria con la "expulsión", mientras que las cometidas por ateos, simplemente las " ignoraria" por no considerarlas faltas; al final seríamos once ateos incluido el portero, y dos creyentes , por ejemplo yo y el Señor , y uds aún se jactarían de meter una " goleada". !!Guay, verdad!!!.Más errores de interpretación que incluyen una acusación totalmente injusta; yo no he dicho en ningún momento que a los violadores que no sean curas (o creyentes, en tu mal interpretada generalización) se les deba perdonar o ignorar su crimen, buscame el párrafo o al menos un sintagma donde yo diga tal cosa.


Negligencia, je je, que bonita manera de escurrir el bulto .
Encubrimiento debe ser una palabra con un sentido distinto en algun diccionario ateo ¿ no ? . Negligencia ó encubrimiento , si se ha cometido un delito vienen a ser lo mismo . Si el delito sucede en una escuela privada y el rector se entera, seguro que sale corriendo a divulgarlo a los cuatro vientos para desprestigiar al colegio, seguro que sí. Y si cuando trate de encubrirlo , luego sale a la luz, la institución dirá a todo el mundo que es un caso de negligencia. Primero encubrimiento, despues negligencia.
¿ Que fué primero la gallina ó el huevo ?..Uuuuhhhh... noooooo, acá ya te pasaste ¿¿que negligencia es lo mismo que encubrimiento!! Por favor, agarrá un diccionario; al no saber la diferencia entre esas dos palabras, todo lo demás que escribiste en este párrafo está mal, así que no hace falta que me gaste en mostrarte cada uno de los errores por separado; pero te doy una pista: aparte de buscar qué significan encubrimiento y negligencia, volvé a leer lo que puse en el ejemplo de una institución escolar, completo y prestando mucha atención a todo el enunciado, realicemos una lectura analítica ¿sí?


.

PUNZÓN
04/05/2010, 12:06
Lo mismo pasa con el marxismo o socialismo, como ideología es fantástica, sin embargo decir "soy marxista" (ojo, yo no lo soy) basta para que quieran linchar al pobre sujeto, ¿por qué?

No deja de causarme gracia y lástima ese recurso de "no son cristianos" o "son falsos cristianos", ¡por favor!, ¿quién se las va a creer?, ¡ya está tan quemada esa excusa...!

Pero más allá de eso, el argumento en sí no aplica, no se están cuestionando los ideales (al menos no todos) del cristianismo, sino a las personas que defienden esos ideales sólo de palabra pero los pisotean de acto... tal como muchos socialistas hacen con los suyos.

¿Cuándo hablé yo de cristianismo en general? Disculpame pero tu lectura inferencial va de mal en peor, releé lo que expuse; yo estoy hablando de la iglesia católica apostólica y romana, nada más y nada menos que esa institución, no vengas a poner en mis dedos palabras que no escribí. El cristianismo no puede ser una institución porque... bueno, no me voy a poner a explicarte qué es una institución porque se haría muy largo y nos saldríamos del tema; el cristianismo es una ideología o un conjunto de creencias... en fin, puede ser varias cosas, pero no una institución; ahora, la iglesia católica sí lo es ¿sabés por qué? Si no lo sabés, a investigar se ha dicho.

Más errores de interpretación que incluyen una acusación totalmente injusta; yo no he dicho en ningún momento que a los violadores que no sean curas (o creyentes, en tu mal interpretada generalización) se les deba perdonar o ignorar su crimen, buscame el párrafo o al menos un sintagma donde yo diga tal cosa.

Uuuuhhhh... noooooo, acá ya te pasaste ¿¿que negligencia es lo mismo que encubrimiento!! Por favor, agarrá un diccionario; al no saber la diferencia entre esas dos palabras, todo lo demás que escribiste en este párrafo está mal, así que no hace falta que me gaste en mostrarte cada uno de los errores por separado; pero te doy una pista: aparte de buscar qué significan encubrimiento y negligencia, volvé a leer lo que puse en el ejemplo de una institución escolar, completo y prestando mucha atención a todo el enunciado, realicemos una lectura analítica ¿sí?


.

En un pais democrático no se lincha a nadie por ser marxista. Otra cosa es que se ataquen sus ideas ( con argumentos, no con armas ), de la misma manera que se atacan otros concepciones. Existen los que gobiernan, y los que se oponen al gobierno, y ciudadanos que votan a quienes quieren que les gobierne. El marxismo en algunos paises goza de poca popularidad, lo mismo que el cristianismo en el Islam, con la diferencia que en los paises cristianos democráticos no se persigue al islam, y sin embargo en paises musulmanes, si se persigue al cristianismo. Tengo amigos misioneros patriotas mios que han sido expulsados de Marruecos acusados de hacer proselitismo cristiano; Y solo porque una persona les pidió que le hablasen de la fé cristiana; y despues de hacerlo ésa persona les denunció a las autoridades diciendo que querian hacer que se convirtiera al cristianismo. Ya vé ud que estrategias tan viles usan; pero, en fin, sin embargo nosotros les damos subvenciones estatales para que construyan sus mezquitas en nuestro paises en honor a la democracia.

El cristiano debe comportarse de una manera digna como corresponde a uno que profesa la fé de Cristo; algunos no lo han hecho; es algo triste.
Es como la tristeza que siente un padre cuando siendo él una persona decente , su hijo se vuelve corrupto y ladrón. A los que estamos en Cristo tambien nos entristece que el nombre de Cristo se vea manchado por algunos cristianos desleales.

El cristianismo es una vida, porque Cristo es la Vida. No es ideología , ni un conjunto de creencias. El cristiano cree en Cristo.
Ahora bien le doy la razón en lo que dice de la Iglesia católica. Se convirtió en una especie de Empresa bajo el manto del cristianismo. Y tiene tanto volumen que es imposible controlar a todos sus miembros .
A mi me gusta más la definición que Cristo dió al llamar a los suyos: " manada pequeña". Yo fuí católico en la niñez por tradición familiar; ahora no lo soy, ni sigo sus dogmas; Pero me apena ver al cristianismo vituperado por quienes atacan cualquier tipo de religion por el hecho de no creer en Dios. Los que no creen en Dios, tampoco creen en ningun tipo de cristianismo sea éste católico ó protestante ó lo que sea ; por lo tanto atacan lo religioso cada vez que alguien comete una deslealtad en el seno de la iglesia. Y tratan lo religioso de una manera diferente a como tratan a otras entidades, sean éstas politicas ó empresariales.

Ud debería condenar las violaciones en general, sean éstas cometidas por quien sea , sin hacer hincapié en lo religioso solamente. Si solo apunta a una parte, se hace ud claramente " partidista"; y no sirve argumentar con que los religiosos deben ser mas morales que los demás ciudadanos, por que todos los ciudadanos tenemos la obligación de serlo independientemente de cual sea nuestra profesión.

Cuando alguien incurre en negligencia , trata de encubrirla para que no se manifieste . la negligencia es saber ó conocer algo, y no darle la diligencia necesaria para solucionarlo. Es esperar con lentitud a ver si algo se soluciona solo . Cuando luego se producen resultados negativos por culpa de ésa negligencia, se éstá en disposición para tratar de encubrirla para que no salga a luz ; y si llega a salir a la luz entonces se conoce como " encubrimiento", ó sea algo que ya se conocia y para lo que no se han tomado las medidas correspondientes para frenarlo ; y ésto sucede por negligencia......y vuelta a empezar . ( no he mirado el diccionario, pero es como yo lo veo). Ud que sabe tanto de palabras debería explicármelo mejor aplicado al tema del que hablamos ¿ ok ?
Atentamente.



PUNZÓN

erre
04/05/2010, 13:43
Puede que ud y yo usemos términos diferentes para definir una misma cosa .
El pecado es una infracción a los ojos de Dios y de los que creen en él; y se denomina pecador al que lo comete.
El que infringe una norma civil se le llama delincuente a los ojos de los hombres. Como vé delincuente ó pecador son sinónimos pero vistos de dos puntos de vista, el humano y el divino. Robar por ejemplo es un pecado a los ojos de Dios ; a los ojos de los hombres que no creen en Dios , y tambien de los que creen, es ademas un delito , porque tanto creyentes como incrédulos estamos bajo las mismas leyes civiles; y tambien divinas aunque algunos al no creer en Dios, piensen que nó.
Las leyes divinas , perdóneme pero tambien están dadas para la convivencia. El " no robaras" por ejemplo tiene como objetivo el no apoderarse de los bienes ajenos, y éso contribuye a la convivencia y al respeto hacia los demás. En la ley civil se persigue el mismo objetivo.
La extorsión es una palabra que ud se inventa. La extorsión es un acto pecaminoso , y por lo tanto condenado por Dios; en las leyes civiles tambien se condena la extorsión. Un ciudadano libre, mayor de edad tiene libertad para es***** su vida religiosa sin necesidad de ser extorsionado por nadie. ¿ quien le ha dicho a ud que las personas que profesan alguna religión son personas ingenuas e incapaces de pensar por si mismas ?.

Su pensamiento es absurdo, porque de ser así , las personas que profesan una ideologia política , segun su punto de vista tambien serían personas ingenuas incapaces de pensar por si mismas. Y así en todos los ámbitos de la vida, sr mío. por lo visto solo los religiosos según ud son ingenuos; los que confian en politicos con programas electorales fraudulentos, no.
¿ De que va ud sr mio ? ¿ de que se las dá ud ? ¿ de listo ?.
¿ quien le enseño a ud a pensar de ésta manera?
¿ o es que traia ud la enseñanza debajo del brazo cuando nació ?

!!Lo que a éstas alturas tiene uno que oir!!.


PUNZÓN

Definitivamente hablamos de dos cosas diferentes cuando hablamos de leyes civiles no incluye todo lo que ustedes consideran pecado precisamente porque solo se puede castigar aquello que afecte al ser humano en su integridad o en sus bienes. Por eso es que decimos que el Papa de ver ser procesado porque trasgredió las leyes civiles no porque haya pecado.

El concepto de de pecado es un concepto que emerge de la irracionalidad y que solo esta vinculado a seres imaginarios independientemente de la creencia religiosa que se tenga, en cambio cuando hablamos de delito hablamos de normas que afectan la convivencia de hombres que se rigen por los derechos civiles y por lo tanto de la separación entre Iglesia y Estado. A uno lo pueden meter a la cárcel por infringir la ley mas no por no creer en Dios porque eso no altera el orden público ni la sana convivencia entre los hombres.

Y digo que la religión es extorsión porque se vale de crear temor en las personas para llenar los bolsillos de dinero de quienes predican la existencia de Dios.

Y son ingenuos porque se dejan lavar el cerebro con la existencia de seres imaginarios como si fueran reales. Nosotros los ateos tenemos bien claro la diferencia entre seres imaginarios y seres reales por eso no recurrimos a la mentira como forma de persuasión para que la gente actué de forma civilizada en la sociedad. Sabemos que los seres imaginarios son solo artificios humanos para la distracción y el entretenimiento.

rebelderenegado
04/05/2010, 14:12
"Sabemos que los seres imaginarios son solo artificios humanos para la distracción y el entretenimiento."

Y que su propagacion por medio de la extorsion y el chantaje y deberia ser considerado un delito.

PUNZÓN
05/05/2010, 10:59
Definitivamente hablamos de dos cosas diferentes cuando hablamos de leyes civiles no incluye todo lo que ustedes consideran pecado precisamente porque solo se puede castigar aquello que afecte al ser humano en su integridad o en sus bienes. Por eso es que decimos que el Papa de ver ser procesado porque trasgredió las leyes civiles no porque haya pecado.

El concepto de de pecado es un concepto que emerge de la irracionalidad y que solo esta vinculado a seres imaginarios independientemente de la creencia religiosa que se tenga, en cambio cuando hablamos de delito hablamos de normas que afectan la convivencia de hombres que se rigen por los derechos civiles y por lo tanto de la separación entre Iglesia y Estado. A uno lo pueden meter a la cárcel por infringir la ley mas no por no creer en Dios porque eso no altera el orden público ni la sana convivencia entre los hombres.

Y digo que la religión es extorsión porque se vale de crear temor en las personas para llenar los bolsillos de dinero de quienes predican la existencia de Dios.

Y son ingenuos porque se dejan lavar el cerebro con la existencia de seres imaginarios como si fueran reales. Nosotros los ateos tenemos bien claro la diferencia entre seres imaginarios y seres reales por eso no recurrimos a la mentira como forma de persuasión para que la gente actué de forma civilizada en la sociedad. Sabemos que los seres imaginarios son solo artificios humanos para la distracción y el entretenimiento.


La infraccion de una ley es delito a los ojos de los hombres, y además es pecado a los ojos de Dios. Para ud solo es delito porque ud no cree en la existencia de Dios; pero como yo si creo, entonces ademas de ser delito digo lo que Dios dice,: que tambien es pecado.

El papa deberá pagar ante Dios por sus pecados personales, lo mismo que cualquier cuudadano paga ante los hombres por los delitos cometidos por él personalmente. En el mundo hay un dicho que dice: " no es justo que paguen justos por pecadores, que viene a ser lo mismo que decir: no es justo que paguen los inocentes por los culpables . Sin embargo ud atribuye delitos ó pecados a alguien que no los cometió personalmente ; es como si su jefe tuviese que pagar por los delitos que ud comete, o quien dice su jefe, sus padres. Que bueno sería entonces cometer delitos sabiendo que son otros los que los van a pagar ¿ no ?.
La religion es algo opcional y no una extorsión; ¿ le obliga alguien, ó lo está extorsionando alguien a ud para que la profese ?

¿ y ud conque se deja lavar el cerebro ? ¿ con la ciencia?, ¿ con la politica ? ¿ con un mundo ideal como Aladin ? ¿ con que?

Para mi, Dios es plenitud de vida; Una vida que vale la pena vivirla.
Dios es Espiritu, y ofrece al alma , y al cuerpo una vida llena de un gozo " indescriptible". lamento mucho su indiferencia, por que no sabe ud bien lo que se pierde amigo mio.



PUNZÓN

personaltconviene
05/05/2010, 11:39
Para mi, Dios es plenitud de vida; Una vida que vale la pena vivirla.
Dios es Espiritu, y ofrece al alma , y al cuerpo una vida llena de un gozo " indescriptible". lamento mucho su indiferencia, por que no sabe ud bien lo que se pierde amigo mio.



PUNZÓN

Cuanta razón......

Umbras Monstrator
06/05/2010, 03:13
En un pais democrático no se lincha a nadie por ser marxista.
¿Estás seguro de eso? Mmmmm... yo no lo aseguraría así si fuera vos..


Otra cosa es que se ataquen sus ideas ( con argumentos, no con armas ), de la misma manera que se atacan otros concepciones. Existen los que gobiernan, y los que se oponen al gobierno, y ciudadanos que votan a quienes quieren que les gobierne. El marxismo en algunos paises goza de poca popularidad, lo mismo que el cristianismo en el Islam, con la diferencia que en los paises cristianos democráticos no se persigue al islam, y sin embargo en paises musulmanes, si se persigue al cristianismo.
Otra vez: ¿estás seguro de eso?


Tengo amigos misioneros patriotas mios que han sido expulsados de Marruecos acusados de hacer proselitismo cristiano; Y solo porque una persona les pidió que le hablasen de la fé cristiana; y despues de hacerlo ésa persona les denunció a las autoridades diciendo que querian hacer que se convirtiera al cristianismo. Ya vé ud que estrategias tan viles usan; pero, en fin, sin embargo nosotros les damos subvenciones estatales para que construyan sus mezquitas en nuestro paises en honor a la democracia.
También los gobiernos, al menos el argentino, le da millones de pesos a la iglesia católica... no te das una idea la bronca que me da saber eso, esos millones podrían usarse para cosas realmente necesarias y para gente que lo merezca, como construir o arreglar escuelas y hospitales públicos.


El cristiano debe comportarse de una manera digna como corresponde a uno que profesa la fé de Cristo; algunos no lo han hecho; es algo triste.
Es como la tristeza que siente un padre cuando siendo él una persona decente , su hijo se vuelve corrupto y ladrón. A los que estamos en Cristo tambien nos entristece que el nombre de Cristo se vea manchado por algunos cristianos desleales.
Yo lo enunciaría al revés: "algunos sí lo hacen"; porque de todos los que conozco, con los dedos de una mano cuento los que hacen honores a sus ideas morales... y me sobran.


El cristianismo es una vida, porque Cristo es la Vida. No es ideología , ni un conjunto de creencias. El cristiano cree en Cristo.
¿Qué clase de enunciado es ese? Es una tautología barata.


Ahora bien le doy la razón en lo que dice de la Iglesia católica. Se convirtió en una especie de Empresa bajo el manto del cristianismo. Y tiene tanto volumen que es imposible controlar a todos sus miembros .
A mi me gusta más la definición que Cristo dió al llamar a los suyos: " manada pequeña". Yo fuí católico en la niñez por tradición familiar; ahora no lo soy, ni sigo sus dogmas; Pero me apena ver al cristianismo vituperado por quienes atacan cualquier tipo de religion por el hecho de no creer en Dios. Los que no creen en Dios, tampoco creen en ningun tipo de cristianismo sea éste católico ó protestante ó lo que sea ; por lo tanto atacan lo religioso cada vez que alguien comete una deslealtad en el seno de la iglesia. Y tratan lo religioso de una manera diferente a como tratan a otras entidades, sean éstas politicas ó empresariales.
¿Podrías alguna vez dejar de generalizar? Especialmente porque yo no "ataco" a las religiones simplemente por no ser creyente, lo que hago es emitir mis juicios sobre sus acciones reales.


Ud debería condenar las violaciones en general, sean éstas cometidas por quien sea , sin hacer hincapié en lo religioso solamente. Si solo apunta a una parte, se hace ud claramente " partidista"; y no sirve argumentar con que los religiosos deben ser mas morales que los demás ciudadanos, por que todos los ciudadanos tenemos la obligación de serlo independientemente de cual sea nuestra profesión.
No sé para qué me gasto escribiendo si ignorás totalmente mis palabras, haceme el favor de releer lo que expuse en el texto anterior ¡válgame yo! Me agota, esto me agota...


Cuando alguien incurre en negligencia , trata de encubrirla para que no se manifieste . la negligencia es saber ó conocer algo, y no darle la diligencia necesaria para solucionarlo. Es esperar con lentitud a ver si algo se soluciona solo . Cuando luego se producen resultados negativos por culpa de ésa negligencia, se éstá en disposición para tratar de encubrirla para que no salga a luz ; y si llega a salir a la luz entonces se conoce como " encubrimiento", ó sea algo que ya se conocia y para lo que no se han tomado las medidas correspondientes para frenarlo ; y ésto sucede por negligencia......y vuelta a empezar . ( no he mirado el diccionario, pero es como yo lo veo). Ud que sabe tanto de palabras debería explicármelo mejor aplicado al tema del que hablamos ¿ ok ?
Atentamente.
Otra tremenda tautología, esto se está poniendo cada vez más patético en cuanto a recursos retóricos... insisto, me agota...

No trates de adivinar qué significa "negligencia" así de la nada; si no querés agarrar el mataburros, bueno, buscá un texto que trate el concepto e intentá inferir el significado por el contexto, pero no largues cualquier verdura porque después te enojás cuando te corrijo.



.

PUNZÓN
06/05/2010, 12:00
¿Estás seguro de eso? Mmmmm... yo no lo aseguraría así si fuera vos..


Otra vez: ¿estás seguro de eso?


También los gobiernos, al menos el argentino, le da millones de pesos a la iglesia católica... no te das una idea la bronca que me da saber eso, esos millones podrían usarse para cosas realmente necesarias y para gente que lo merezca, como construir o arreglar escuelas y hospitales públicos.


Yo lo enunciaría al revés: "algunos sí lo hacen"; porque de todos los que conozco, con los dedos de una mano cuento los que hacen honores a sus ideas morales... y me sobran.


¿Qué clase de enunciado es ese? Es una tautología barata.


¿Podrías alguna vez dejar de generalizar? Especialmente porque yo no "ataco" a las religiones simplemente por no ser creyente, lo que hago es emitir mis juicios sobre sus acciones reales.

No sé para qué me gasto escribiendo si ignorás totalmente mis palabras, haceme el favor de releer lo que expuse en el texto anterior ¡válgame yo! Me agota, esto me agota...


Otra tremenda tautología, esto se está poniendo cada vez más patético en cuanto a recursos retóricos... insisto, me agota...

No trates de adivinar qué significa "negligencia" así de la nada; si no querés agarrar el mataburros, bueno, buscá un texto que trate el concepto e intentá inferir el significado por el contexto, pero no largues cualquier verdura porque después te enojás cuando te corrijo.



.

En tonces estamos en peligro en todas partes, tanto si hay democracia como sinó. Apelo entonces a la teocracia para que sea ella quien gobiernemi vida.

Si el gobierno argentino dá millones de pesos a una denominación religiosa como la iglesia católica, será por que hay millones de católicos en Argentina, ¿ no ?.


Con los dedos de las manos es muy dificil contar a todos los sres humanos que poblamos éste planeta. Hay gente buena como ud; eso seguro.


Emitir juicios es erigirse en juez; ¿ lo es ud ?


El debatir nos agota a todos. A mi tambien, y sin embargo aquí me tiene.

Negli-gencia= negar diligencia = pereza.
El apóstol Pablo recomienda: " en lo que requiere diligencia, no seais perezosos".

Según la iglesia católica la pereza es un pecado capital. Quizas por éso anda el Papa por ahí pidiendo perdón. ( No sé ).


Me gusta la tautologia, si por ello se entiende el hablar ó decir lo que uno entiende aun sin recurrir al mataburros como dice ud . por lo menos aunque tosco, puedo llegar a seroriginal. lo mismo invento un nuevo concepto de hablar, Si es así digámelo y lo patento.

Me estoy empezando a encariñar con ud ; de verdad.

Unsaludo .



PUNZÓN

Emeric
28/06/2010, 16:53
Punzón le respondió a ElMundo22 :


¿Quien le ha dicho a ud que no se reacciona ante abusos a menores?.
Yo tampoco tengo que ver con la religión católica al igual que ud.
Se reacciona contra los infractores, como en cualquier sociedad normal, pero ud aprovecha el asunto para atacar la fé en todo su conjunto, y éso no es el camino correcto. dentro de la iglesia hay mucha gente honesta y decente, lo mismo que en una Nación. Son los infractores los que deben dar cuenta del daño ocasionado. La fé y la Iglesia está compuesta de las personas que la integran, y deben quedar al margen de los actos protagonizados por algunos. Hay pederastas, sí, ya se ha comprobado, pero también hay misioneros, personas que han dado toda su vida por ayudar a los necesitados en varias partes del mundo. En un árbol lleno de manzanas, no faltan algunas que estén podridas, pero hay muchas que están en un perfecto estado de conservación y acaban en nuestras mesas para ser tomadas como postre. Si el árbol es la Iglesia, es un absurdo derribar el árbol entero bajo la escusa de que algunas de sus manzanas están podridas; ¿ que hace el agricultor?, toma las que están en perfecto estado y las pone en una cesta, y las podridas las desecha , ¿ no es así ?.

Tiene ud todo el derecho del mundo a señalar a esas manzanas "podridas", y debería en conciencia al igual que hago yo, pedir que las quiten de en medio y que las desechen; pero !ojo!, no pida que arranquen todo el árbol; eso es una aberración y un exterminio; algo propio que algunos mandatarios hicieron en el pasado , con consecuencias nefastas para toda la humanidad.



PUNZÓNPunzón ha expresado muy bien lo que yo también opino. :thumb:

Emeric
18/07/2010, 05:34
Si señor, si es culpable, que se enfrente a la justicia. Es una persona normal a fin y al cabo, no un dios, ó un semidios; pero en la lista de " espera" para enfrentarse a la Justicia hay muchos, muchos, muchos, antes que él.Incluyendo a protestantes, ¿ o es que la pedofilia afecta solamente a los católicos ? :rolleyes:

rebelderenegado
18/07/2010, 07:00
Habría que hechar alguna luz entonces sobre los 7000 casos denunciandos en los usa, contra los testigos de vaya a saber quien o que cosa, porque no han estado presentes por 19 siglos y medio desde los hechos que se pretenden históricos.
Como los casos revelados a la prensa, por las violaciones en contra de adolescentes y niñas de su propia secta, reiteradas y no penadas internamente ni con denuncias penales correspondientes en tiempo y forma, solo lo han reconocido ya acorralados por la evidencia y el cúmulo de denuncias, esos compartimentos sociales son el caldo propicio para los que, padeciendo ocultos apetitos, los satisfagan sin temor a ser perseguidos, porque la publicidad dañaría el supuesto "prestigio" de "organizaciones" de marketing religioso.
Espíritu de cuerpo le llaman y es una típica conducta de corte netamente fascista, como que pertenece al código de silencio de la mafia y a los estamentos militares y de seguridad, "chanchullos habemus culpables no sabemos".:lol:

rebelderenegado
18/07/2010, 07:20
¿Como que el cristianismo no es una ideología? si es primero que nada y antes que todo, un partido político extendido por el mundo, para eso fue creado, y en cuanto a su trasfondo supuestamente religioso, sucede que está caracterizado como teologismo ateo, basados en las deficientes y contradictorias causas y demostraciones de "existencia" del dios inventado por unos asiáticos-africanos, perdidos en las noches de los tiempos y adoptado luego para ordenar políticamente un imperio en bancarrota, que no pueden sobrevivir al mas mínimo escrutinio, 20 siglos tratando de probar que su invención existe, no hace mas que confirmar el tamaño del dislate, si se toman en trabajo de leer los mamotretos teológicos, verán que la esencia y la finura infinita del supuesto creador, es tan refinadamente sutil, que de su análisis, no queda nada.
Sería el único excepcional caso en que la nada fuera adorada como un dios, bien por la nada, se lo merece, por lo menos no es tan dañina como algunos dioses iracundos y genocidas inventados para curar imperios moribundos.

personaltconviene
18/07/2010, 10:11
Habría que hechar alguna luz entonces sobre los 7000 casos denunciandos en los usa, contra los testigos de vaya a saber quien o que cosa, porque no han estado presentes por 19 siglos y medio desde los hechos que se pretenden históricos.
Como los casos revelados a la prensa, por las violaciones en contra de adolescentes y niñas de su propia secta, reiteradas y no penadas internamente ni con denuncias penales correspondientes en tiempo y forma, solo lo han reconocido ya acorralados por la evidencia y el cúmulo de denuncias, esos compartimentos sociales son el caldo propicio para los que, padeciendo ocultos apetitos, los satisfagan sin temor a ser perseguidos, porque la publicidad dañaría el supuesto "prestigio" de "organizaciones" de marketing religioso.
Espíritu de cuerpo le llaman y es una típica conducta de corte netamente fascista, como que pertenece al código de silencio de la mafia y a los estamentos militares y de seguridad, "chanchullos habemus culpables no sabemos".:lol:
Mmm acaso no hay curas presos...:confused:
saludos chanchullos

Emeric
04/08/2010, 19:24
Punzón : Te hice una pregunta en el post 65 ...