Matemática aplicada

[Avicarlos]

Matemática aplicada

Desarrollar el sistema de ecuaciones :
a)
M/ r^{2} = m/(R-r)^{2}

Con los valores
M = c^{2}*m
m =10^{-51}
c^{2} = 9*10^{20}

y b)
M*m/ R^{2} = m*c^{2}R/2

2M/c^{2} = R^{3}

Hallar los de R y r para .los valores de:

M= 10^{-54}
M= 10^{-33}
M =10^{-28}
M =10^{-22}

Si coincidimos con los resultados, validaré la fórmula para Física de partículas.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

De momento, el valor de R, según lo formulado es fácil, ya que aplicando valores en función de M, resulta

http://foros.astroseti.org/latexrender/pictures/96f793f2fa43e0b1e3d1d27b9dc066aa.png

¿Alguien da el de r, en función de M?

De resultar coincidente con mis cálculos, los aplicaría a la Física de partículas.

Saludos de Avicarlos.

[personaltconviene]

Cuanto lamento no entender ...espero que encuentres la solución..se supone q este foro está lleno d ateos inteligentes pero hasta ahora no veo que te ayuden...saludos...aunque pregunto que significa este signo ^

[Avicarlos]

Cuanto lamento no entender ...espero que encuentres la solución..se supone q este foro está lleno d ateos inteligentes pero hasta ahora no veo que te ayuden...saludos...aunque pregunto que significa este signo ^

Este signo se dispone tras una cifra para indicar que la siguiente es potencia. El LaTeX, los traduce así, por ejemplo:

3,5 * 10^-21 con LaTeX saldría 3,5 *10 elevado a -21

Aquí no tenemos LaTeX, por lo cual usamos el ^. Y claro el * significa multiplicado por.

Por lo demás, es posible que mi temática, aplicada a la física de partículas, no esté indicada en este foro, pues de los pocos lectores habidos, eres el único que se atrevió a constatar que era lector.
En realidad, lo acuso igual en otros foros con la esperanza de que cuando yerre lo manifestado haya quien más entendido me corrija.
Al carecer de este filtro, no tengo más remedio que seguir respondiéndome a mi mismo.

r = 7,4 * 10^-8 * raiz cúbica de M^2

Este valor me servirá para hallar los radios de las partículas elementales, algo que no se menciona por la Red en los miles de artículos que tratan de ellas.

Saludos de Avicarlos

[Arielo]

... no creo que actualmente se pueda llegar a calcular el radio exacto de cada una de las partículas.


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Tama%C3%B1a_relativo_materia.png

[Avicarlos]

... no creo que actualmente se pueda llegar a calcular el radio exacto de cada una de las partículas.


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Tama%C3%B1a_relativo_materia.png





Fantástico Arielo. ¿Es original tuyo?. ¡Cómo me gustaría dominar el dibujo por ordenador. Yo no tengo más remedio que hacer esquemas a mano, escanearlo y subirlos. Muchas veces, ni se entiende como sale en pantalla, o borroso o diminuto, pero intento hacerlo comprensible.
Pues tal como dices lo de "exactitud en las medidas", es bastante pretencioso. Me conformo con valores de grados de las mismas.
Por ejemplo lo que pretendo con las medidas de las partículas elementales, es demostrar que no lo son.
El Universo que se halla dentro de un Núcleo atómico, está muy poco contemplado. A partir del protón, se supone que hay tres quark y misteriosas fuerzas de color y sabor, cuyo invento, me parece demasiado abligado.
Con lo que acabo ya de aceptar como buenas mis mediciones, trasladaré un croquis y un baremo corregido de lo iniciado en Espectro másico. Todas las partículas se insertan en este Núcleo, entre los 10^-33 cm del cuanto másico, al 10^-18 cm neutrínicos, 10^-15, tauón etc. hasta llegar al quark top 2,39*10^-14 cm.(Casi que se pasa del Fermi).Y el Higgs, que tampoco será tal, desciende del Top, lo cual no es el padre de las partículas, en todo caso sería el hijo mayor.
Pero nadie me otorga la facultad de comprobar su discordancia.
Un abrazo de Avicarlos.

[Arielo]

Hola, Avicarlos.
No, el original no es mío. De hecho, lo encontré en el archivo gráfico de la Wikipedia.

No me explayé mucho ayer puesto que tenía poco tiempo. Cuando digo que no creo que se pueda calcular con precisión los radios de las partículas, me refiero a que ya es difícil calcularlo de un átomo, así que me imagino lo que debe ser intentarlo con algo tantas veces más pequeños. Pero siempre me parecen espectaculares todos los intentos en este sentido...

Le comparto algo que seguramente le va a gustar: una fotografía de una molécula de pentaceno, hecha con un Microscopio de Fuerza Atómica:

http://www.ideasgeek.net/wp-content/images/foto-molecula-pentaceno1.jpg

[Arielo]

Por cierto, olvidé comentarlo antes...

En el Fermi, dicen que para fines de este año, tienen un 50% de probabilidades de encontrar el Higgs, si finalmente éste tuviera una masa cercana a los 120 GeV. Y cuanto más cercana a los 170 GeV sea esa masa, más posibilidades hay de que se lo vea en el Fermilab.








.

[Avicarlos]

Por cierto, olvidé comentarlo antes...

En el Fermi, dicen que para fines de este año, tienen un 50% de probabilidades de encontrar el Higgs, si finalmente éste tuviera una masa cercana a los 120 GeV. Y cuanto más cercana a los 170 GeV sea esa masa, más posibilidades hay de que se lo vea en el Fermilab.








.



Pues sí. Si lo encuentran, que sea superior a los 175 GeV, porqué sino, de divina no tendrá nada. Se mantendrá como hija del quark t.


¿Qué razón habrá para desestimar al quark?.

Nota: Si te parece bien Arielo, tutéame. Entre colegas foreros no veo porqué debemos distinguirnos.
Y sí. Me ha gustado ver que las partículas vistas por microscopio, siguen viéndose semejantes a la idea formada de estar compuestas por esferas simples. Que en realidad son la manifestación visible de su campo energético.

He subido en el hilo de Física un croquis de cómo imagino deben ser las partículas.

Saludos de Avicarlos.