¿Qué se entiende por Dios?

[Michel Cartaya]

Teístas y Ateos continuamente se halan los moños discutiendo si Dios existe o si no existe, pero...

¿Qué se entiende por Dios?

Ya te consideres teísta o ateo, por favor, déjanos saber cual es tu concepto personal, o sea, el significado que le das a la palabra "Dios".

Gracias!

[Eli_yahu]

Michel, en realidad la palabra "Dios" tiene muchos usos.
El principal uso es aquel que se le aplica a la persona única que rije todo en el Universo; de Esa persona emana todo lo existente; es infinitamente inalcanzable en todo sentido por ninguna otra criatura inteligente. En ese sentido, la palabra "Dios" define a un ser único.

Pero la Biblia, y los judíos, de donde viene el monoteísmo, además de aplicar la palabra hebrea "elohim"(literalmente "dioses" en plural de excelencia) al Creador, la aplican a ángeles incluso. Cuando se usa en singular, puede estar referido a aquella única persona, pero aun en plural también se aplica al Todopoderoso.

Las religiones politeístas creen también en muchos "dioses" pero siempre reconocen a uno de ellos como superior a todos los demás.

Desde un punto de vista muy amplio, se puede decir que puede llamarse "dios" a cualquier criatura con poder de decidir sobre otros el destino de su vida; muchos espíritus o ángeles pudieran ser considerados "dioses" en ese sentido. Pero aun así, solamente hay uno a quien se debe rendir servicio sagrado: al Dios de dioses y Creador de todo lo que existe después que Él decidió traer otros seres a la existencia.

Esto desde el punto de vista religioso. Ya vendrán los demás a exponerte sus propios puntos de vista.

[Umbras Monstrator]

Depende de si te referís a dioses en general o al dios cristiano; en el caso de este último siempre lo he entendido (y así me lo han presentado) como un ser sobrenatural, supremo; creador de TODO; omnisciente, ubicuo, todopoderoso; formado por tres personas; eterno e infinito; capaz de dar lo que se le pida pero rara vez lo otorga; sádico, asesino de multitudes; machista; discriminador; cruel; provocador de sanguinarias guerras; creador de fanáticos inhumanos; hipócrita y mentiroso; etc.

En su sentido general, hablando del concepto dios, se trata de un ser sobrenatural, dotado de poderes extraordinarios que rige la vida de los humanos, les concede lo que le piden si son obedientes y cumplen sus mandatos. En toda mitología siempre hay un dios creador, pero no todos los dioses son creadores; en algunas ocasiones son más humanos que en otras; a veces tienen familias; a veces son totalmente bondadosos y a veces son seres sedientos de sangre.

Los dioses, entonces, son:
- seres sobrenaturales;
- con poderes que los humanos jamás podrían tener;
- sabios;
- regentes de la vida humana.

Pero la principal característica de los dioses, es que no existen en la vida real.


.

[Michel Cartaya]

Muy interesantes vuestros conceptos, Eli_yahu y Umbras Monstrator. Gracias por compartirlos!

¿Nadie más se embulla a decirnos qué entiende por Dios? :confused:

[poblano]

En mi entender Dios es el ser creador del universo, de todo lo existente, de todas las leyes fisicas que rigen el universo, de la evolucion que dio origen a el ser humano, del proceso de hominizacion que nos hizo diferentes de las demas especies que habitan este planeta.




Un Dios que nos quiere felices aqui y ahora, que nos dio inteligencia para dominar el universo, que se presenta en distintas facetas y con distintos profetas.


.

[el ángel del verso]

Teístas y Ateos continuamente se halan los moños discutiendo si Dios existe o si no existe, pero...

¿Qué se entiende por Dios?

Ya te consideres teísta o ateo, por favor, déjanos saber cual es tu concepto personal, o sea, el significado que le das a la palabra "Dios".

Gracias!
No soy adepto a ninguna religión, todas sin excepción para mí son sectas, la discrepancia en la palabra, por la existencia o no existencia de Dios en el existir o no existir en la temporalidad Humana, no es secreto de guardar, a la vista está la verdad de quien es Dios en el mundo en que vivimos. Es el Hombre en su consciencia quien ha de hallar en su senda, el camino del sendero que lo lleve hasta su puerta, esa puerta que le digo es la tranquera del alma, es el paso en el umbral que le lleva a su conciencia, que le lleva a la verdad. Es peligroso cruzar su puerta, pone usted un pie en el camino y si no cuida sus pasos nunca se sabe a dónde lo pueden llevar, si consciente es usted de existir en su consciencia como hombre, y en consciencia es conciente de su existencia en su conciencia como ser humano, la razón que tiene Dios en existir como hombre en su consciencia, está en la fe de su existencia como un Humano, en el existir de su existencia como el Ser Humano en su existencia, en la fe que tiene Dios en la existencia como el Hombre en su conciencia, está la razón del existir como Humano, en la existencia de su existir como un ser humano en su existir, en la vida del pensamiento en la tierra y en el universo.
Desde mi humildad darle las gracias por permitirme la participación en un tema que apasiona, al mismo tiempo que emociona por las dudas de la vida,
en la fe de mi razón en el alma la mar se pone en calma, en la razón de mi fe, en el amor a la luna la tempestad se remansa, en mi interior los jardines afloran con esperanza, se hacen amor en mi ser, en mis conciencias se acoge, en el camino de la paz el querer que tengo en alma, en la vida soy razón y la vivo con mi fe, lo hago de corazón, en el amor y el querer, gracias , el ángel del verso.

[personaltconviene]

No soy adepto a ninguna religión, todas sin excepción para mí son sectas, la discrepancia en la palabra, por la existencia o no existencia de Dios en el existir o no existir en la temporalidad Humana, no es secreto de guardar, a la vista está la verdad de quien es Dios en el mundo en que vivimos. Es el Hombre en su consciencia quien ha de hallar en su senda, el camino del sendero que lo lleve hasta su puerta, esa puerta que le digo es la tranquera del alma, es el paso en el umbral que le lleva a su conciencia, que le lleva a la verdad. Es peligroso cruzar su puerta, pone usted un pie en el camino y si no cuida sus pasos nunca se sabe a dónde lo pueden llevar, si consciente es usted de existir en su consciencia como hombre, y en consciencia es conciente de su existencia en su conciencia como ser humano, la razón que tiene Dios en existir como hombre en su consciencia, está en la fe de su existencia como un Humano, en el existir de su existencia como el Ser Humano en su existencia, en la fe que tiene Dios en la existencia como el Hombre en su conciencia, está la razón del existir como Humano, en la existencia de su existir como un ser humano en su existir, en la vida del pensamiento en la tierra y en el universo.
Desde mi humildad darle las gracias por permitirme la participación en un tema que apasiona, al mismo tiempo que emociona por las dudas de la vida,
en la fe de mi razón en el alma la mar se pone en calma, en la razón de mi fe, en el amor a la luna la tempestad se remansa, en mi interior los jardines afloran con esperanza, se hacen amor en mi ser, en mis conciencias se acoge, en el camino de la paz el querer que tengo en alma, en la vida soy razón y la vivo con mi fe, lo hago de corazón, en el amor y el querer, gracias , el ángel del verso.

huy que entretenido es leerte....no creo que yo pueda escribír una palabra y repetirla las veces que sea necesario en un texto....tiene nombre eso ?

[laminator]

La palabra Dios proviene del latín "Deus" que a su ves viene del griego "Zeus", quien en su mitología era el dios de los dioses. La palabra "Zeus" cambió a Deus y después a Dios. Deus tiene la misma raíz Indoeuropea que "día", y significa brillante. Los Romanos incorporaron el panteón griego dándoles sus propios nombres. Zeus, siendo el dios padre, se convirtió en Zues Pater, que por uso vulgar se convirtió en Jues Piter o Jupiter. Es interesante notar que los planetas eran asociados con dioses y Júpiter es el segundo planeta mas brillante, Venus (la diosa del amor) siendo el mas brillante. Estos dioses también son asociados con los días de la semana.

[ElMundo22]

Como es arriba es abajo. Dios no es una persona. Dios es un cargo ocupado por elección democrática y con alternancia en el poder. Delega responsabilidades en algunos mandos medios que no están exentos de corrupción. El cielo se rige por una democracia representativa indirecta. Existen otros poderes, el legislativo (determina derechos, deberes, penas, ascensiones, asunciones y tiene algunas facultades fiscalizadoras), el judicial que aplica el orden establecido y también hay una contraloría general a cargo de un arcángel. Las cosas no son al lote. Y sepan que los tiempos de los tiranos ya pasaron. Así es, pésele a quien le pésele.

[personaltconviene]

Como es arriba es abajo. Dios no es una persona. Dios es un cargo ocupado por elección democrática y con alternancia en el poder. Delega responsabilidades en algunos mandos medios que no están exentos de corrupción. El cielo se rige por una democracia representativa indirecta. Existen otros poderes, el legislativo (determina derechos, deberes, penas, ascensiones, asunciones y tiene algunas facultades fiscalizadoras), el judicial que aplica el orden establecido y también hay una contraloría general a cargo de un arcángel. Las cosas no son al lote. Y sepan que los tiempos de los tiranos ya pasaron. Así es, pésele a quien le pésele.

para ti los políticos son dioses ! Puede ser pero en ese caso no serias ateo ... Jajaja , pero prefiero al que me quiere y me cuida...pero no lo conosco...

[PUNZÓN]

Teístas y Ateos continuamente se halan los moños discutiendo si Dios existe o si no existe, pero...

¿Qué se entiende por Dios?

Ya te consideres teísta o ateo, por favor, déjanos saber cual es tu concepto personal, o sea, el significado que le das a la palabra "Dios".

Gracias!

Dios= Ser.

Ser= es

Es= que.

Dios es el que es.

Y por que "es", hace también "ser".

Nosotros somos, porque él es.

Dios= sea a luz.

Y la luz fué, porque ya es.
Y la luz alumbra, porque es luz.
Dios= luz.

Luz= vida.

Vida= existencia.

existencia= tú

tu= criatura.

criatura= obra del creador.

Creador= perfecto.

Perfecto, solo hay uno, Dios.

Dios es entonces la esencia de toda perfección, conocida, y no conocida.




PUNZÓN

[laminator]

Dios= Ser.

Ser= es

Es= que.

Dios es el que es.

Y por que "es", hace también "ser".

Nosotros somos, porque él es.

Dios= sea a luz.

Y la luz fué, porque ya es.
Y la luz alumbra, porque es luz.
Dios= luz.

Luz= vida.

Vida= existencia.

existencia= tú

tu= criatura.

criatura= obra del creador.

Creador= perfecto.

Perfecto, solo hay uno, Dios.

Dios es entonces la esencia de toda perfección, conocida, y no conocida.




PUNZÓNEsto se aplica al Dios Abrahamico, o a cualquier Dios en general?

[Exotica]

dios es una invencion producto de la ignorancia del hombre del pasado. Aun el concepto existe porque aun hay ignorancia. Sin olvidar por supuesto, la adoctrinacion de la que muchos hemos sido victimas.

Es ridiculo que el supuesto "creador" de todo lo que existe tenga caracteristicas humanas? Que se enoje, tome venganza, rompa las leyes que el mismo creo, incluso las leyes fisicas! Que sea tan pusilanime que necesite que los hombres le adoren...:mrgreen::mrgreen: Pero no necesita que los animales le adoren.

Vamos, ya estan grandecitos para creer en el hombre lobo, en el cucuy, el chamuco, el monje loco...etc. :)

:mrgreen:

[laminator]

dios es una invencion producto de la ignorancia del hombre del pasado. Aun el concepto existe porque aun hay ignorancia. Sin olvidar por supuesto, la adoctrinacion de la que muchos hemos sido victimas.

Es ridiculo que el supuesto "creador" de todo lo que existe tenga caracteristicas humanas? Que se enoje, tome venganza, rompa las leyes que el mismo creo, incluso las leyes fisicas! Que sea tan pusilanime que necesite que los hombres le adoren...:mrgreen::mrgreen: Pero no necesita que los animales le adoren.

Vamos, ya estan grandecitos para creer en el hombre lobo, en el cucuy, el chamuco, el monje loco...etc. :)

:mrgreen:Usted esta hablando del Dios biblico bipolar, los agnosticos tenemos otras creencias y los Deistas tambien.

[Valinor]

Dios = propósito = Amor

[PUNZÓN]

Esto se aplica al Dios Abrahamico, o a cualquier Dios en general?


Al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo.
Y como en Cristo hemos recibido el ser Hijos tambien,
pues me refiero a Nuestro Padre y Dios.
No hay, ni existe otro.


PUNZÓN

[elrector]

Usted esta hablando del Dios biblico bipolar, los agnosticos tenemos otras creencias y los Deistas tambien.


Agnósticos y deistas son la clase progre de la religión, para no estar envueltos con la chusma, han generado una teoria mas "intelectual" para creer en lo mismo que la chusma.

[elrector]

Dios = cerebro semi vacio

[Michel Cartaya]

Usted esta hablando del Dios biblico bipolar, los agnosticos tenemos otras creencias y los Deistas tambien.

Hummm, interesante! Has despertado mi curiosidad:

¿Cuáles son las creencias de los agnósticos y deistas?
¿Cuál es su concepto de Dios?
¿Le adoran?

[laminator]

Hummm, interesante! Has despertado mi curiosidad:

¿Cuáles son las creencias de los agnósticos y deistas?
¿Cuál es su concepto de Dios?
¿Le adoran?No lo adoran o adoramos, es complicado de explicar, puedes darle una consultada en wikipedia, para que puedas empezar a comprender.

Lo que si te puedo decir, es uno de mis dichos favoritos: Dios no tiene religion!
Dicho por Gandhi.

[laminator]

Al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo.
Y como en Cristo hemos recibido el ser Hijos tambien,
pues me refiero a Nuestro Padre y Dios.
No hay, ni existe otro.


PUNZÓNSegun usted, tambien hay millones de budistas y musulmanes!, que piensan igual que usted.

[laminator]

Agnósticos y deistas son la clase progre de la religión, para no estar envueltos con la chusma, han generado una teoria mas "intelectual" para creer en lo mismo que la chusma.Me da gusto no ser parte de la "chusma" :lol: respeto su punto de vista, pero no creo que sea correcto, y ni quiero entrar en detalles, simplemente hay creyentes y no creyentes unos mas que otros y unos fanaticos y otros no, que aburrido si todos fueramos tanto ateos como fieles creyentes.

[laminator]

Dios = cerebro semi vacioSi capto lo que dice, aunque resulta un tanto ofensivo.

Es su expresion de decir, dios es una perdida de tiempo por que no existe, y es tonto creer en el, seria tambien tonto saber de la existencia de un creador?

[PUNZÓN]

Segun usted, tambien hay millones de budistas y musulmanes!, que piensan igual que usted.


NO, porque el Dios en que yo creo ,no es el mismo Dios en el que ellos creen.
El verdadero Dios es el Padre de nuestro Señor Jesucristo, y Padre nuestro.
Para mí no hay, ni existe otro.


PUNZÓN

[elrector]

Si capto lo que dice, aunque resulta un tanto ofensivo.

Es su expresion de decir, dios es una perdida de tiempo por que no existe, y es tonto creer en el, seria tambien tonto saber de la existencia de un creador?


Al revés, cualquier concepto que llevé a las personas a ser felices o a estar a gusto con ellos mismos, es bueno y positivo, pero como usted puede comprobar en estos foros, dios no afecta de esa forma a los creyentes, encuéntreme uno solo que parezca consecuente o feliz con lo que explica o con su existencia.
En cuanto a mi apreciación de deista o agnóstico, me parece una manera peculiar de salirse por la tangente, si creyente, si no creyente, pues si quiere que le diga la verdad, yo eso no me lo creo en absoluto, lo que pasa es que a ciertas personas en determinados ámbitos, les da un poco de vergüenza reconocer que creen y no practican utilizando la palabra agnóstico o deista para justificarse, cuando en realidad si creen, por lo tanto son creyentes lo que pasa es que no profesan ningún dogma, aunque eso también es bastante común en los creyentes reconocidos, los que les hace ser unos grandísimos hipócritas. Le aseguro que la mayor parte de los buenos cristianos, católicos o evangelistas de este foro, se emborrachan con frecuencia, son promiscuos en el sexo o desean a la mujer u hombre ajenos, de la misma forma que los que según ellos somos amorales, en una palabra, que son tan mortales como el resto pero quieren dar una imagen de santidad que no se lo creen ni ellos mismos. No es razonable su argumento de que debe haber de todo para que esto no sea aburrido, si la diversión dependiera de la religión o la falta de ella exclusivamente, este mundo sería una auténtica cloaca donde no se podría vivir ni un minuto.

[Exotica]

Agnósticos y deistas son la clase progre de la religión, para no estar envueltos con la chusma, han generado una teoria mas "intelectual" para creer en lo mismo que la chusma.

;-) Claro que si!!! Estos que mencionan son incapaces de aceptar que no hay ninguna deidad que los proteja. Muchos creen por miedo, y que tal y cuando mueran resulte que si existe la deidad...

[Avicarlos]

Srs. Foreros de monografías.com: Atendiendo que lo habitual en este medio de expresión es el trato de Ud., así lo haré, por aquello de “donde fueres haz lo que vieres”. Personalmente (y procedo de la cultura del siglo XX), creí más conveniente el tuteo entre colegas como se realiza en otros lares, por acercar a los contertulios. Tratarse de igualdad, suaviza tensiones.

Por lo que leí de este tema, opino que el concepto de “Dios” o “dios”, prácticamente se ha limitado a “Historia Bíblica”, o conceptos Religiosos. Tal como temí, poco a poco se traduce en “creyentes” o “descreídos.

Desde que la Historia nos permitió conocer las creencias de nuestros antepasados, se ha constatado las variaciones en matiz, pero no en fondo. Es pues un sentir innato. Se fue adaptando a medida que la Humanidad desde distintos lugares avanzó con conocimientos de la Naturaleza.

En el siglo XXI, deberían existir en las Enseñanzas oficiales, como mínimo en la Media, la asignatura “Historia de Religiones”(no solo de las tres mayoritarias). Y así, el alumnado, al salir con conocimientos de causa, libremente eligiera lo que creer. Esto sería siempre para su uso particular, pero no dejaría de ser una creencia.

Siendo pues lo que he leído hasta aquí, mayoritariamente la idea de Dios religión, ya conozco su final. Y no es el que yo deseo.

Otro concepto, es el de la Naturaleza. Responde mucho mejor a la Realidad, los atributos que suelen darse a un Ente inalcanzable. Aquí no tendría sentido discutir si creo, o si denigro. Y efectivamente, somos hijos de ella. Nacimos y evolucionamos de ella. Tampoco conocemos su profundidad (espacio, finito, o infinito), que a lo mejor nos será inalcanzable por siglos de los siglos.

Y otro Dios sería el del BB, al que los físicos ya ni se molestan en descubrir, dejando la cuestión a la Metafísica.

Si entre Uds., lectores anteriores o, próximos de este hilo, alguien piensa en otro concepto, por favor que lo diga sin ambigüedades, porqué una cosa es concepto religioso, otro filosófico y otro científico. El último concepto, tal como dije, al ser inalcanzable, no se debate.

Saludos de Avicarlos.

[laminator]

Al revés, cualquier concepto que llevé a las personas a ser felices o a estar a gusto con ellos mismos, es bueno y positivo, pero como usted puede comprobar en estos foros, dios no afecta de esa forma a los creyentes, encuéntreme uno solo que parezca consecuente o feliz con lo que explica o con su existencia.
En cuanto a mi apreciación de deista o agnóstico, me parece una manera peculiar de salirse por la tangente, si creyente, si no creyente, pues si quiere que le diga la verdad, yo eso no me lo creo en absoluto, lo que pasa es que a ciertas personas en determinados ámbitos, les da un poco de vergüenza reconocer que creen y no practican utilizando la palabra agnóstico o deista para justificarse, cuando en realidad si creen, por lo tanto son creyentes lo que pasa es que no profesan ningún dogma, aunque eso también es bastante común en los creyentes reconocidos, los que les hace ser unos grandísimos hipócritas. Le aseguro que la mayor parte de los buenos cristianos, católicos o evangelistas de este foro, se emborrachan con frecuencia, son promiscuos en el sexo o desean a la mujer u hombre ajenos, de la misma forma que los que según ellos somos amorales, en una palabra, que son tan mortales como el resto pero quieren dar una imagen de santidad que no se lo creen ni ellos mismos. No es razonable su argumento de que debe haber de todo para que esto no sea aburrido, si la diversión dependiera de la religión o la falta de ella exclusivamente, este mundo sería una auténtica cloaca donde no se podría vivir ni un minuto.Visite, ciudad Juarez Chihuahua en Mexico y podra encontrar de toodo, asesinos, drogadictos, pedofilos, prostitutas, policias corruptos, alcoholicos, creyentes, depredadores sexuales, sicarios, ladrones, secuestradores, clonadores, y todo lo que se pueda imaginar, y vivir en esa ciudad le aseguro que no es nada aburrido, la diversion es depende del concepto que usted tenga de ella.

Y digame usted si soy hipocrita!: No creo en el dios de la Biblia ni de ninguna otra religion, y trato de vivir una vida moralmente correcta. y No creo que pueda usted juzgar a una persona por sus creencias, si es asi esta muy equivocado.

[laminator]

;-) Claro que si!!! Estos que mencionan son incapaces de aceptar que no hay ninguna deidad que los proteja. Muchos creen por miedo, y que tal y cuando mueran resulte que si existe la deidad...Los va a perdonar, porque es un dios omnibenevolente :)

[elrector]

Visite, ciudad Juarez Chihuahua en Mexico y podra encontrar de toodo, asesinos, drogadictos, pedofilos, prostitutas, policias corruptos, alcoholicos, creyentes, depredadores sexuales, sicarios, ladrones, secuestradores, clonadores, y todo lo que se pueda imaginar, y vivir en esa ciudad le aseguro que no es nada aburrido, la diversion es depende del concepto que usted tenga de ella.

Y digame usted si soy hipocrita!: No creo en el dios de la Biblia ni de ninguna otra religion, y trato de vivir una vida moralmente correcta. y No creo que pueda usted juzgar a una persona por sus creencias, si es asi esta muy equivocado.

Yo mo juzgo, deduzco de las reacciones de las personas, de las que están cerca de mi y de las que leo en estos foros. Ese panorama que usted expone no es diversión y tenga seguro que en ese ambiente la religión está muy presente, incluso mas de un delincuente de eso que menciona son arodoros fervientes, a eso me refiero cuando hablo de los que creen.

[Exotica]

Avicarlos,
Y otro Dios sería el del BB, al que los físicos ya ni se molestan en descubrir, dejando la cuestión a la Metafísica. Que es el "BB" y porque crees que los Fisicos deberian tomarse la molestia de "descubrir"?

Y,

Cual es el "concepto cientifico" de dios?

[laminator]

Yo mo juzgo, deduzco de las reacciones de las personas, de las que están cerca de mi y de las que leo en estos foros. Ese panorama que usted expone no es diversión y tenga seguro que en ese ambiente la religión está muy presente, incluso mas de un delincuente de eso que menciona son arodoros fervientes, a eso me refiero cuando hablo de los que creen.Yo nunca dije que fuera divertido, dije que seria aburrido.
Los integrantes del crimen organizado, ironicamente son creyentes, creen en una cosa que se llama la santa muerte, y en un pseudo santo llamado jesus malverde al cual le tienen una capilla en Culiacan Sinaloa.

[elrector]

Yo nunca dije que fuera divertido, dije que seria aburrido.
Los integrantes del crimen organizado, ironicamente son creyentes, creen en una cosa que se llama la santa muerte, y en un pseudo santo llamado jesus malverde al cual le tienen una capilla en Culiacan Sinaloa.


Hace años que deje de creer que exista ironía en los creyentes, aunque se hagan distinguir entre ellos cambiando de dioses, para mi son todos iguales, el mecanismo es el mismo.

[Valinor]

Tres cosas permaneces: fe, esperanza y amor, pero la mayor de estas, es el amor.

Porque Dios es amor; eso se entiende por un Dios qu7e nos ha dado un universo tan hermoso, una estrella tan estable y u planeta tan majestuoso, incluso siendo apenas algo de materia en la galaxia, sigue siendo más majestuoso que los más grandes planetas. Eso es amor: darle a sus hijos esas cosas.

Dios no es religión, porque Dios no da guerras ni se impone, sino que se manifiesta.

[dragonfly]

Jesús, la palabra chusma, habla de personas de naturaleza vulgar, y consideradas despreciables... estoy segura que muchos aquí no entran en ese grupo de personas, yo particularmente no, y creo que lo sabes. Te lo quise hacer ver porque las palabras tienen connotaciones fuertes, puedo entender tu diferencia con todo lo que implica creencia, e incluso acepto sin cuestionamiento tu ateísmo, como el de Umbras, como el de Arielo o el de ElMundo, por eso generalizar en este caso, no lo considero justo.

(...) pero como usted puede comprobar en estos foros, dios no afecta de esa forma a los creyentes, encuéntreme uno solo que parezca consecuente o feliz con lo que explica o con su existencia.
Aquí tienes a una, y lo sabes perfectamente.

En cuanto a mi apreciación de deista o agnóstico, me parece una manera peculiar de salirse por la tangente (...) lo que pasa es que a ciertas personas en determinados ámbitos, les da un poco de vergüenza reconocer que creen y no practican utilizando la palabra agnóstico o deista para justificarse, cuando en realidad si creen, por lo tanto son creyentes lo que pasa es que no profesan ningún dogma
Ante todo, soy persona, deísta es simplemente un término que identifica una vía de creencia, un término explicativo, mas nunca una etiqueta personal, como tampoco lo es mamá, amiga, vegetariana o heterosexual... soy feliz como soy y me siento muy a gusto conmigo.
Salirme por la tangente tampoco es una característica que me defina –también lo sabes- y jamás he negado que sea creyente, de hecho, lo he acotado cuando hacen ciertas apreciaciones hacia aquellos creyentes que se muestran fanáticos –a mi juicio- o bíblicos, puntualizando el error de generalizar cuando no comparto dichas posturas; e incluso cuando otros han preferido no hacerlo para “evitar” –según ellos- ser blancos de burla.
No necesito, ni jamás ha sido mi vía, justificarme ante nadie más que ante mi misma, tal vez por eso pocas veces me ven intervenir en este foro.


(...) lo que pasa es que no profesan ningún dogma, aunque eso también es bastante común en los creyentes reconocidos, los que les hace ser unos grandísimos hipócritas.
No capto la relación entre creer en Dios sin profesar religión alguna, y ser hipócrita, mis razones para creer son mías, de más nadie, y creo que hasta el momento a nadie he hecho daño con ello, por el contrario; entonces no entiendo cómo esto pueda perturbar a alguien.

Cuando me preguntan, respondo, pero nunca llevo la intención de adoctrinar a nadie, porque creo en la libertad y la individualidad profundamente, si no fuera así, no estarían entre mis mejores amigos evangélicos y ateos, es simplemente cuestión de respeto, y capacidad de ver más allá de las prácticas individuales de cada cual.
Esta frase tuya, me sonó a música:

Al revés, cualquier concepto que llevé a las personas a ser felices o a estar a gusto con ellos mismos, es bueno y positivo. Porque esa es mi política de vida, pero la echas por el suelo con todo lo que dices después.

Un beso.
.

[poblano]

Jesús, la palabra chusma, habla de personas de naturaleza vulgar, y consideradas despreciables... estoy segura que muchos aquí no entran en ese grupo de personas, yo particularmente no, y creo que lo sabes. ................
Un beso.
.



Contesto este post aunque no esta dirigido a mi Jud, me quede pensando en que las acotaciones que haces es porque podrían tener direccion hacia ti o cercania a tus concepciones personales, pero si tu estuvieses fuera de las pedradas que te pudieran tocar, hubieses puesto este post ? si la chusma, los locos fueran los teistas de siempre hubieses escrito este post ? el proselitismo que pudieran hacer los teistas es visto como malo pero no su contraparte como la burla hacia sus creencias y ojo, que es diferente el debate con argumentos a la sola burla como son locos, son esquizofrénicos, etc. ¿ es valida la logica de mientras conmigo no se metan que hagan lo que quieran ?


.

[elrector]

Contesto este post aunque no esta dirigido a mi Jud, me quede pensando en que las acotaciones que haces es porque podrían tener direccion hacia ti o cercania a tus concepciones personales, pero si tu estuvieses fuera de las pedradas que te pudieran tocar, hubieses puesto este post ? si la chusma, los locos fueran los teistas de siempre hubieses escrito este post ? el proselitismo que pudieran hacer los teistas es visto como malo pero no su contraparte como la burla hacia sus creencias y ojo, que es diferente el debate con argumentos a la sola burla como son locos, son esquizofrénicos, etc. ¿ es valida la logica de mientras conmigo no se metan que hagan lo que quieran ?


.

He de acotar algo, lo vulgar y soez abunda en el género humano, bien sean teístas, ateos o como quiera considerarse cada uno, no me sean pretenciosos y avariciosos e intenten acaparar ese término, generalizar conlleva a este tipo de error pero no se debe tomar a título personal.
De lo que nunca voy a retractarme es de mi burla hacia la religión y todo lo que ella conlleva, no voy a respetar jamás nada que tenga que ver con ella, otra cosa es que a nivel individual ciertas personas se ganen el respeto personal, algo que todos debemos ganarnos.
Faltaría mas que me callara algo que siento, sentimiento que no voy a intentar imponer a nadie y tampoco espero que todos lo respeten o asuman, el tema de dios es algo tan usual en las sociedades que cuando alguien lo cuestiona, esa parte social que lo tiene asumido se toma como personal cualquier crítica o burla y rapidamente hace uso de la palabra respeto, sin darse cuenta que ellos mismos son igual de "irrespetuosos" con los practicantes de otras religiones o con los dioses en los que creen, por lo tanto dejen de indignarse cuando oyen o leen burlas de sus mitos divinos cuando ustedes hacen lo mismo con otros mitos de otros creyentes, vale ya de hipocresía y de falsas indignaciones.

[PUNZÓN]

He de acotar algo, lo vulgar y soez abunda en el género humano, bien sean teístas, ateos o como quiera considerarse cada uno, no me sean pretenciosos y avariciosos e intenten acaparar ese término, generalizar conlleva a este tipo de error pero no se debe tomar a título personal.
De lo que nunca voy a detractarme es de mi burla hacia la religión y todo lo que ella conlleva, no voy a respetar jamás nada que tenga que ver con ella, otra cosa es que a nivel individual ciertas personas se ganen el respeto personal, algo que todos debemos ganarnos.
Faltaría mas que me callara algo que siento, sentimiento que no voy a intentar imponer a nadie y tampoco espero que todos lo respeten o asuman, el tema de dios es algo tan usual en las sociedades que cuando alguien lo cuestiona, esa parte social que lo tiene asumido se toma como personal cualquier crítica o burla y rapidamente hace uso de la palabra respeto, sin darse cuenta que ellos mismos son igual de "irrespetuosos" con los practicantes de otras religiones o con los dioses en los que creen, por lo tanto dejen de indignarse cuando oyen o leen burlas de sus mitos divinos cuando ustedes hacen lo mismo con otros mitos de otros creyentes, vale ya de hipocresía y de falsas indignaciones.



Sus palabras son muy consecuentes. Los teistas creemos en Dios, y es algo normal que debatamos sobre él; Las aportaciones de otros me hacen crecer y madurar en el conocimiento de Dios, y aunque veces entre nosotros surjen diferencias , partimos al menos de la idea de que Dios existe, y por eso dialogamos para conocerlo mejor.
Pero ud que no cree en él, ¿ que hace metido en éste foro ?. A ud no le interesa conocer más de Dios, porque en principio no cree en él, y no le interesa. Hasta ahora, fuera de descalificar a los que creen en él, e insultar a Dios llamándole asesino, genocida, etc etc,ud no ha aportado nada que a los creyentes nos sirva para algo, excepto conocer un poco más la insondable, y a veces misteriosa naturaleza humana, pecaminosa, carnal y caida. Nada más.



PUNZÓN

[dragonfly]

Héctor, lo he hecho, muchas veces a título personal, y otras como moderadora, y en este último caso suelo hacerlo por privado, pues al hacerlo público parece que las personas necesitan su minuto de acontecimiento y se mandan todos a opinar, generalmente desvirtuando los temas y acrecentando la situación.

Nunca he visto –al menos yo- un comentario en donde tú insultes a un ateo, como tampoco habrás visto un comentario en donde yo insulte a éstos o a creyentes con los que no comparto posiciones. Muchas son las veces en las que he intervenido, y eliminado comentarios -especialmente cuando me llegan los reportes, pues no me paso por todos los temas, ni todos los días- y las respuestas que recibo es que estoy parcializada (generalmente de parte de los creyentes) o que no se respeta la libertad de expresión, o simplemente le pasan por encima al comentario.

Aquí, pocos se escapan en el uso de insultos, los ateos le han dicho a los creyentes esquizofrénicos, y los creyentes les han dicho asesinos a los ateos, entre muchos otros insultos.

Estoy completamente de acuerdo contigo en que el respeto es imprescindible, pero para que haya respeto, se debe dar el mismo, y en este foro este es el cuento de la gallina y el huevo.

Si se insulta directamente a una persona -y lo veo- intervengo, como lo he hecho cuando me lo reportan. Cuando se ataca creencias o no creencias, no intervengo porque implica Libertad de expresión y Libertad de culto, aunque para mi no sea fácil.

Te repito lo que le dije a Punzón:
'Para los ateos, que hablemos de Dios, es ofensa a sus ideas, puesto que ellos no creen en Dios, y al considerarlo una fantasía cuya creencia afecta y ha afectado de alguna forma a un conglomerado, redundando en todos, les afecta a ellos igualmente. Por ello, si se ataca a la religión, a Dios o a la Biblia, no intervengo.'

Veo ataques directos a unos u otros cuando me los reportan, dado que no suelo meterme en el foro de Teología, sobre todo por falta de tiempo, pero también porque los temas no me interesan en su mayoría. Si no reportan un ataque, entonces mal pueden decir que la moderación no está haciendo su labor, que recuerdo, es AD HOC.

Si ves justo lo que traes, lo primero que acoto es “estoy segura que muchos aquí no entran en ese grupo de personas” luego digo que yo no, no me puse yo de primera y luego los demás.



Saludos.


Contesto este post aunque no esta dirigido a mi Jud, me quede pensando en que las acotaciones que haces es porque podrían tener direccion hacia ti o cercania a tus concepciones personales, pero si tu estuvieses fuera de las pedradas que te pudieran tocar, hubieses puesto este post ? si la chusma, los locos fueran los teistas de siempre hubieses escrito este post ? el proselitismo que pudieran hacer los teistas es visto como malo pero no su contraparte como la burla hacia sus creencias y ojo, que es diferente el debate con argumentos a la sola burla como son locos, son esquizofrénicos, etc. ¿ es valida la logica de mientras conmigo no se metan que hagan lo que quieran ?
.

[elrector]

Sus palabras son muy consecuentes. Los teistas creemos en Dios, y es algo normal que debatamos sobre él; Las aportaciones de otros me hacen crecer y madurar en el conocimiento de Dios, y aunque veces entre nosotros surjen diferencias , partimos al menos de la idea de que Dios existe, y por eso dialogamos para conocerlo mejor.
Pero ud que no cree en él, ¿ que hace metido en éste foro ?. A ud no le interesa conocer más de Dios, porque en principio no cree en él, y no le interesa. Hasta ahora, fuera de descalificar a los que creen en él, e insultar a Dios llamándole asesino, genocida, etc etc,ud no ha aportado nada que a los creyentes nos sirva para algo, excepto conocer un poco más la insondable, y a veces misteriosa naturaleza humana, pecaminosa, carnal y caida. Nada más.



PUNZÓN


Formen un foro de religión y le prometo no acudir jamás allí, pero este es de teología y si aùn no sabe que significa este concepto, búsquelo en el diccionario y vuelva a escribirme.
Además mi intención no es que usted deje de creer en dios, sus creencias no me interesan, pero si publicamente usted escribe sobre dios yo estoy en mi derecho de hacerlo contra ese concepto, soy partidario que la religión y sus creencias deben ser personales, no puedo permitir que ensucie mentes débiles desde internet y quedarme con los brazos cruzados, usted rece a dios, encuentre la paz con él, manipule a su familia o hijos, si los tiene, pero guárdese sus evangelios, si no lo hace yo estaré ahí para criticarlo.
Nunca fui a una iglesia, ni templo, ni sinagoga, para criticar a dios, pero en la calle no consiento el adoctrinamiento, ni las menitras de los falsos profetas, soy así, no puedo ignorar ciertas cosas ni quedarme expectante ante ellas.

[laminator]

Hace años que deje de creer que exista ironía en los creyentes, aunque se hagan distinguir entre ellos cambiando de dioses, para mi son todos iguales, el mecanismo es el mismo.Para usted todos son iguales, pero creo que no, existen: los fanaticos, los de doble moral, y los que si tratan de llevar sus creencias al pie de la letra, y combinaciones de 2 o mas.

[laminator]

El que se diga realmente Ateo, que tiene nada que andar haciendo en un foro de Teologia?, si se supone que la existencia de dioses es irrelevante para ellos, a menos que guarden algun tipo de odio o resentimiento religioso.

La religion es mas buena que mala!, por que?
Porque a sido la base para la formacion moralmente "correcta" de millones de personas en todo el mundo, claro que los ateos pueden llevar una vida moralmente correcta!, pero aun asi, tienen que seguir un codigo de conducta y diferenciar el bien del mal aunque esto sea relativo, lo que es bueno para alguien, puede ser malo para otro, lo mejor seria buscar el bien por el bien, como plantar un arbol donde a nadie le estorbe, no generar basura, tratar de vivir tu vida sin perjudicar a los demas, cosas asi. Entonces, viendo la religion como un codigo de conducta, no hay ningun problema, el problema viene con el adoctrinamiento, voluntariamenteafuerzas, el lucro de la Fe y ese tipo de irregularidades.

Viendolo de otra forma: imaginemos un padre que no tenga creencias religiosas, guio a sus hijos por el buen camino, aunque en veces tuvo errores, como castigarlos injustamente, pero nunca al grado de atentar vs la vida, lo mismo pienso pasa con la religion.

Y tambien creo que hay millones de personas creyentes, que tratan realmente de llevar una vida moralmente correcta sin afectar a los demas, ni adoctrinarlos, y sin ser fanaticos.

Por ultimo, un dios omnibenevolente, no tiene religion, debe ver a todos por igual.

[PUNZÓN]

Formen un foro de religión y le prometo no acudir jamás allí, pero este es de teología y si aùn no sabe que significa este concepto, búsquelo en el diccionario y vuelva a escribirme.
Además mi intención no es que usted deje de creer en dios, sus creencias no me interesan, pero si publicamente usted escribe sobre dios yo estoy en mi derecho de hacerlo contra ese concepto, soy partidario que la religión y sus creencias deben ser personales, no puedo permitir que ensucie mentes débiles desde internet y quedarme con los brazos cruzados, usted rece a dios, encuentre la paz con él, manipule a su familia o hijos, si los tiene, pero guárdese sus evangelios, si no lo hace yo estaré ahí para criticarlo.
Nunca fui a una iglesia, ni templo, ni sinagoga, para criticar a dios, pero en la calle no consiento el adoctrinamiento, ni las menitras de los falsos profetas, soy así, no puedo ignorar ciertas cosas ni quedarme expectante ante ellas.




Ud ha dicho:



Formen un foro de religión y le prometo no acudir jamás allí,



Espero que la Administración tome nota, y efectivamente abra un foro de religión solo para creyentes, y dejen éste cuyo nombre es teología para que uds los que no creen en Dios se queden en él para siempre.

Así se acabarían las guerras. Es más, le daría a la propia Administración la oportunidad de demostrar que tiene intención de solucionarlas.

PUNZÓN

[laminator]

Ud ha dicho:



Formen un foro de religión y le prometo no acudir jamás allí,



Espero que la Administración tome nota, y efectivamente abra un foro de religión solo para creyentes, y dejen éste cuyo nombre es teología para que uds los que no creen en Dios se queden en él para siempre.

Así se acabarían las guerras. Es más, le daría a la propia Administración la oportunidad de demostrar que tiene intención de solucionarlas.

PUNZÓN
Tambien hay foros de religion en la web, si quiere puedo recomendarle uno, no tiene que ser forzosamente aqui en monografias.

[elrector]

Para usted todos son iguales, pero creo que no, existen: los fanaticos, los de doble moral, y los que si tratan de llevar sus creencias al pie de la letra, y combinaciones de 2 o mas.

Los de doble moral son casi todos, el que lleva sus creencias al pie de la letra es un fanático, pero todos adoptan una postura erronea de la vida.

[elrector]

Ud ha dicho:



Formen un foro de religión y le prometo no acudir jamás allí,



Espero que la Administración tome nota, y efectivamente abra un foro de religión solo para creyentes, y dejen éste cuyo nombre es teología para que uds los que no creen en Dios se queden en él para siempre.

Así se acabarían las guerras. Es más, le daría a la propia Administración la oportunidad de demostrar que tiene intención de solucionarlas.

PUNZÓN

Me parece justo y coherente.

[ElMundo22]

El que se diga realmente Ateo, que tiene nada que andar haciendo en un foro de Teologia?, si se supone que la existencia de dioses es irrelevante para ellos, a menos que guarden algun tipo de odio o resentimiento religioso.


Ocurre que los religiosos vienen a presentar su concepciones como verdades absolutas y ese tipo de mentalidad la encuentro retrógrada y peligrosa.

Retrógrada porque es fija, no es adaptable y no promueve el sano uso del pensamiento crítico. Todas las justificaciones que aquí han presentado los creyentes se ha mostrado que son falacias.

Peligrosa porque los seguidores más fervientes no buscan el bien del otro, si no satisfacer su obsesión por certezas y poderes absolutos. ¡Cómo gozan de poder juzgar a los demás con una vara inapelable! Esa actitud la puede tener un cristiano o un neonazi.

No he sufrido ninguna imposición personal en cuanto a religión; pero sí me molesta la mala argumentación, lo que hace a la sociedad más boba, manipulable, primitiva y alienada. Y, así como me indignó vivir en una dictadura, me indigna los abusos cometidos históricamente por los religiosos y las boberías que repiten hoy sin tener una pizca de autocrítica o iniciativa por ampliar sus concepciones -se les cerró la mollera.

Por otra parte este es un foro abierto para debatir de informática, matemáticas, política o de cualquier tema que se presente.

Este hombre PUNZÖN larga esto: "..naturaleza humana, pecaminosa, carnal y caída."

Ese es un supuesto que adoptó él proveniente de un mito que se ha repetido por siglos. Y que, por lo demás, en otras culturas no existe. ¿Es esa capacidad de abrazar ideas sin juzgarlas ni compararlas, la mejor cualidad humana? Pienso que no. Para un comportamiento de manada tal vez sí; pero el ser humano puede más.

Y hablando ya del contenido del mito ¿es el más constructivo? Tampoco. Y hay gente que lo va a transmitir a sus hijos. Es un pensamiento torturante, enfermo, que sólo puede ser aliviado con el delirio: azotes, visiones, imaginaciones.

Al discutirle sus aseveraciones otro forista, sin más argumentos, finalmente aludió a la perdición del alma. Una idea fija e indemostrable y que, además, esta basada en el mecanismo del castigo, el método más primario de adiestramiento.

Hay religiosos menos alienados que otros, para algunos ir a la iglesia es más que nada una convención social; pero sus iglesias siguen interviniendo en las decisiones políticas basadas en sus dogmas. Pensamiento dogmático ¿es necesario mencionar que es limitante?

Respecto a los que hacen una búsqueda personal de Dios, no perjudican a los demás, sólo pierden el tiempo inducidos por una idea preinstalada.

Ahora, hay que ver la idea de Dios no es la única idea no cuestionada que la gente acepta y sigue.

[elrector]

Ocurre que los religiosos vienen a presentar su concepciones como verdades absolutas y ese tipo de mentalidad la encuentro retrógrada y peligrosa.

Retrógrada porque es fija, no es adaptable y no promueve el sano uso del pensamiento crítico. Todas las justificaciones que aquí han presentado los creyentes se ha mostrado que son falacias.

Peligrosa porque los seguidores más fervientes no buscan el bien del otro, si no satisfacer su obsesión por certezas y poderes absolutos. ¡Cómo gozan de poder juzgar a los demás con una vara inapelable! Esa actitud la puede tener un cristiano o un neonazi.

No he sufrido ninguna imposición personal en cuanto a religión; pero sí me molesta la mala argumentación, lo que hace a la sociedad más boba, manipulable, primitiva y alienada. Y, así como me indignó vivir en una dictadura, me indigna los abusos cometidos históricamente por los religiosos y las boberías que repiten hoy sin tener una pizca de autocrítica o iniciativa por ampliar sus concepciones -se les cerró la mollera.

Por otra parte este es un foro abierto para debatir de informática, matemáticas, política o de cualquier tema que se presente.

Este hombre PUNZÖN larga esto: "..naturaleza humana, pecaminosa, carnal y caída."

Ese es un supuesto que adoptó él proveniente de un mito que se ha repetido por siglos. Y que, por lo demás, en otras culturas no existe. ¿Es esa capacidad de abrazar ideas sin juzgarlas ni compararlas, la mejor cualidad humana? Pienso que no. Para un comportamiento de manada tal vez sí; pero el ser humano puede más.

Y hablando ya del contenido del mito ¿es el más constructivo? Tampoco. Y hay gente que lo va a transmitir a sus hijos. Es un pensamiento torturante, enfermo, que sólo puede ser aliviado con el delirio: azotes, visiones, imaginaciones.

Al discutirle sus aseveraciones otro forista, sin más argumentos, finalmente aludió a la perdición del alma. Una idea fija e indemostrable y que, además, esta basada en el mecanismo del castigo, el método más primario de adiestramiento.

Hay religiosos menos alienados que otros, para algunos ir a la iglesia es más que nada una convención social; pero sus iglesias siguen interviniendo en las decisiones políticas basadas en sus dogmas. Pensamiento dogmático ¿es necesario mencionar que es limitante?

Respecto a los que hacen una búsqueda personal de Dios, no perjudican a los demás, sólo pierden el tiempo inducidos por una idea preinstalada.

Ahora, hay que ver la idea de Dios no es la única idea no cuestionada que la gente acepta y sigue.

Porque es muy religioso, pero me arrodillaría ante lo bien que expresas las cosas.

[ElMundo22]

Porque es muy religioso, pero me arrodillaría ante lo bien que expresas las cosas.

Gracias. Y es para lo que sirve el foro, pensar, considerar otras propuestas e ir afinando los argumentos.

Respecto a un foro sólo para religiosos, tendría que ser un foro cerrado a adeptos de una religión y a una sola facción de ella. La religiones promueven el adoctrinamiento no el pensamiento crítico. Habría permiso para volar... pero dentro de la jaula.

[PUNZÓN]

Gracias. Y es para lo que sirve el foro, pensar, considerar otras propuestas e ir afinando los argumentos.

Respecto a un foro sólo para religiosos, tendría que ser un foro cerrado a adeptos de una religión y a una sola facción de ella. La religiones promueven el adoctrinamiento no el pensamiento crítico. Habría permiso para volar... pero dentro de la jaula.


El mundo, ( la tierra, no ud que se denomina así ) ya es en si mismo una jaula en la que estamos todos; pero los leones con los leones, y las ovejas con las ovejas. Y esto tiene que ser así, hasta que los leones coman hierba como los bueyes. Y le aseguro que eso es posible ( que un león coma hierba ), porque es una promesa de Dios que está en la Biblia. Pero mientras esa promesa no se cumpla, los leones deben estar con los leones, y las ovejas con las ovejas. El dia que uds dejen de ser incrédulos, y se vuelvan "creyentes", entonces podremos estar todos juntos en armonía y en paz. Las ovejas ya comen hierba igual que los bueyes, le toca a los leones hacer lo mismo. !!Que bueno poder contar entonces con un leon herbívoro en casa!!.


PUNZÓN

[laminator]

Los de doble moral son casi todos, el que lleva sus creencias al pie de la letra es un fanático, pero todos adoptan una postura erronea de la vida.
Entonces no todos los creyentes son iguales.

[poblano]

Ocurre que los religiosos vienen a presentar su concepciones como verdades absolutas y ese tipo de mentalidad la encuentro retrógrada y peligrosa.

Retrógrada porque es fija, no es adaptable y no promueve el sano uso del pensamiento crítico. Todas las justificaciones que aquí han presentado los creyentes se ha mostrado que son falacias.

Peligrosa porque los seguidores más fervientes no buscan el bien del otro, si no satisfacer su obsesión por certezas y poderes absolutos. ¡Cómo gozan de poder juzgar a los demás con una vara inapelable! Esa actitud la puede tener un cristiano o un neonazi. .



El mundo: la mala costumbre de juzgar a los demas no es exclusiva de los teistas, si te das una vuelta en los demas post te daras cuenta que el mote de doble moral, hipocritas, ********s sale a relucir con mucha facilidad, el mundo ideal en el que teistas como ateos pudieran intercambiar opiniones sin llegar a los insultos ha sido una quimera, por desgracia ese nivel de civilidad no ha sido caracteristico en este foro y la situacion ha rebasado a la aplicacion de las reglas. para fines practicos no queda otra solucion que la separacion de los foros en uno donde solo quepan teistas sin injerencia de ateos, o la aplicacion estricta sin miramientos de las reglas, sin temor a aplicarlas; Cuando dos barras bravas en el fut bol no son capaces de estar cerca sin llegar a la violencia no queda otra solucion que separarlos o poner policia antimotines, esto no es lo mejor pero si la civilidad no da para mas, ni modos.






No he sufrido ninguna imposición personal en cuanto a religión; pero sí me molesta la mala argumentación, lo que hace a la sociedad más boba, manipulable, primitiva y alienada. Y, así como me indignó vivir en una dictadura, me indigna los abusos cometidos históricamente por los religiosos y las boberías que repiten hoy sin tener una pizca de autocrítica o iniciativa por ampliar sus concepciones -se les cerró la mollera..



No se puede juzgar a una persona por lo que hizo el grupo social al que perteneces en el pasado, no se te podría juzgar por ser chileno y decir que tienes culpa por la guerra imperialista que amputo a Bolivia su salida al mar, un español actual no merece ser insultado por los abusos que cometieron sus antepasados en tierras americanas; que bien que te indignes por la tirania a mi tambien me indigna, como me indigna la falta de libertad y libertad es el derecho a pensar lo que quieras en ideas politicas, en preferencias sexuales, en la libertad de profesar o no profesar una religion sin que seas molestado por ello, siempre y cuando no dañes a terceros. O hay alguna diferencia en que la burla hacia un homosexual sea condenada y no asi la burla hacia alguna creencia religiosa?



porque las reglas deben ser mas cuiodadosas aqui que en otrso foros? pues porque en fisica, musica, juegos, matematicas, peliculas etc es raro ver malas actitudes, no asi aqui.



la secuencia de las peleas sigue mas o menos esto :

un teista: Dios es bondad, es amor etc , etc el capitulo tal, verso tal dice esto y aquello
ateo : Dios es un asesino, un sadico, un misojino etc
teista : Mira amigo, ese Dios del que hablas no es asi
ateo: Eres un ignorante, un ********, no razonas etc.
teista: Te equivocas, la biblia dice que tal y cual cosa, es asi
ateo:no me vengas con cuentos, ese libro es una porqueria etc etc.
teista : ya molesto, le dice te vas a condenar, eres un $·%&#
ateo: debes poner la otra mejilla y no contestar, es esa la enseñanza de su cristianismo ?



Resultado: baneo para el teista, pero cero amonestacion para el que sacó la capa color rojo, como ves es mucho mas comodo ser el burlon que el receptor. Diferente es cuando salen a relucir los argumentos sin ofensas, no importa si se es ateo o teista , creo que a ti no te han insultado ni a michel cartaya algun teista, entonces a que conclusion se llega, a que se debe tener cero tolerancia a alguna burla o palabra que denote insulto, ¿ dificil ? si yo creo que si, pero necesario, se necesita que no se tiemble la mano y se actue sin temor, sin parcialismos.


.

[Umbras Monstrator]

El mundo, ( la tierra, no ud que se denomina así ) ya es en si mismo una jaula en la que estamos todos; pero los leones con los leones, y las ovejas con las ovejas. Y esto tiene que ser así, hasta que los leones coman hierba como los bueyes. Y le aseguro que eso es posible ( que un león coma hierba ), porque es una promesa de Dios que está en la Biblia. Pero mientras esa promesa no se cumpla, los leones deben estar con los leones, y las ovejas con las ovejas. El dia que uds dejen de ser incrédulos, y se vuelvan "creyentes", entonces podremos estar todos juntos en armonía y en paz. Las ovejas ya comen hierba igual que los bueyes, le toca a los leones hacer lo mismo. !!Que bueno poder contar entonces con un leon herbívoro en casa!!.
Suerte con eso, pues está demostrado que cada día somos más los ateos. También está aumentando el número de agnósticos.


.

[elrector]

Gracias. Y es para lo que sirve el foro, pensar, considerar otras propuestas e ir afinando los argumentos.

Respecto a un foro sólo para religiosos, tendría que ser un foro cerrado a adeptos de una religión y a una sola facción de ella. La religiones promueven el adoctrinamiento no el pensamiento crítico. Habría permiso para volar... pero dentro de la jaula.


Abierto a la religión en general, entonces se verá el verdadero talante de los religiosos, serán como dicen ellos, leones contra otras religiones ajenas, al tiempo.

[elrector]

El mundo, ( la tierra, no ud que se denomina así ) ya es en si mismo una jaula en la que estamos todos; pero los leones con los leones, y las ovejas con las ovejas. Y esto tiene que ser así, hasta que los leones coman hierba como los bueyes. Y le aseguro que eso es posible ( que un león coma hierba ), porque es una promesa de Dios que está en la Biblia. Pero mientras esa promesa no se cumpla, los leones deben estar con los leones, y las ovejas con las ovejas. El dia que uds dejen de ser incrédulos, y se vuelvan "creyentes", entonces podremos estar todos juntos en armonía y en paz. Las ovejas ya comen hierba igual que los bueyes, le toca a los leones hacer lo mismo. !!Que bueno poder contar entonces con un leon herbívoro en casa!!.


PUNZÓN

Pura contradicción, el carnívoro siempre comió carne, que la biblia diga que debe comer hierba solo es un absurdo mas de la obra de dios, por qué no se crearon todos los animales herbívoros desde el origen?, acaso tienen conocimiento los animales para cambiar su dieta alimentaria?, sus argumentos son siempre un despropósito sin sentido que uno no puede tomar muy en serio.

[PUNZÓN]

Pura contradicción, el carnívoro siempre comió carne, que la biblia diga que debe comer hierba solo es un absurdo mas de la obra de dios, por qué no se crearon todos los animales herbívoros desde el origen?, acaso tienen conocimiento los animales para cambiar su dieta alimentaria?, sus argumentos son siempre un despropósito sin sentido que uno no puede tomar muy en serio.



Debería saber leer ud entre lineas" , y entender las palabras de Dios, pero para eso tendría ud que primeramente creer en él, y después con humildad acercarse a él. Si no dá estos dos primeros pasos " básicos", dificilmente podrá ud entender nada.



PUNZÓN

[PUNZÓN]

Suerte con eso, pues está demostrado que cada día somos más los ateos. También está aumentando el número de agnósticos.


.




Asi es señorita, a mas madera, mejor fuego.


PUNZÓN

[laminator]

Asi es señorita, a mas madera, mejor fuego.


PUNZÓNEntonces la estancia de usted en este foro, corresponde a arrebatarle almas a satanas?

[PUNZÓN]

Entonces la estancia de usted en este foro, corresponde a arrebatarle almas a satanas?




Jesus , conociendo la malicia de el ( ellos ), dijo:

¿ porque me tientas ( tentais ), hipócrita ( s ). Mateo 22.


Muchos falsos se levantarán dijo el Señor Jesús, y engañarán a muchos;
Y por haberse "multiplicado" la maldad , el amor de muchos se enfriará.

He aquí que viene el dia ardiente como un horno ( según Malaquías ), y todos los soberbios y todos los que hacen maldad seran "estopa"; aquél dia que viene los abrasará , ha dicho el Señor , y no les dejará ni raiz, ni rama.
Mas para los que temen Mi nombre dice el Señor , les nacerá el Sol de Justicia, y en sus alas Dios traerá para ellos salvación, y saldrán, y saltarán como hacen los becerros en la manada.

Hollareis a los malos, dice el Señor los cuales serán "ceniza" bajo las plantas de vuestros pies , en el dia en que YO áctúe , dice el Señor Dios de los Ejercitos celestiales.


¿ necesita ud mas explicaciones caballero ?



PUNZÓN

[elrector]

Jesus , conociendo la malicia de el ( ellos ), dijo:

¿ porque me tientas ( tentais ), hipócrita ( s ). Mateo 22.


Muchos falsos se levantarán dijo el Señor Jesús, y engañarán a muchos;
Y por haberse "multiplicado" la maldad , el amor de muchos se enfriará.

He aquí que viene el dia ardiente como un horno ( según Malaquías ), y todos los soberbios y todos los que hacen maldad seran "estopa"; aquél dia que viene los abrasará , ha dicho el Señor , y no les dejará ni raiz, ni rama.
Mas para los que temen Mi nombre dice el Señor , les nacerá el Sol de Justicia, y en sus alas Dios traerá para ellos salvación, y saldrán, y saltarán como hacen los becerros en la manada.

Hollareis a los malos, dice el Señor los cuales serán "ceniza" bajo las plantas de vuestros pies , en el dia en que YO áctúe , dice el Señor Dios de los Ejercitos celestiales.


¿ necesita ud mas explicaciones caballero ?



PUNZÓN

Le pido por favor que los oficios y las misas las de usted en su parroquia o meublé favorito, no tenemos porque aguantar sus charlas aburridas, al menos si le critico debería callarse y aguantar.

[PUNZÓN]

Le pido por favor que los oficios y las misas las de usted en su parroquia o meublé favorito, no tenemos porque aguantar sus charlas aburridas, al menos si le critico debería callarse y aguantar.






¿ Es ud laminator?

¿ porque se mete en los temas de otros?

Lo único que ud aporta en éste foro es la contienda.
es ud un metomeentodo, ¿ lo sabía ?


PUNZÓN

[elrector]

¿ Es ud laminator?

¿ porque se mete en los temas de otros?

Lo único que ud aporta en éste foro es la contienda.
es ud un metomeentodo, ¿ lo sabía ?


PUNZÓN


Solo soy la voz de su mala conciencia, cuanto mas luche contra mi mayor será mi victoria.

[Emeric]

Teístas y Ateos continuamente se halan los moños discutiendo si Dios existe o si no existeBueno, yo no tengo moño, pero eso no me impide opinar. :biggrin:

El mero hecho de hacer la pregunta :

"¿ Existe, o no existe Dios ?" encierra en sí misma la respuesta : hay muchísimas más probabilidades de que NO exista.

Si existiera, TODOS lo sabríamos y estaríamos convencidos de que existe. Y en tal caso, no nos haríamos esa pregunta. Así de sencillo.

[rebelderenegado]

Sobre todo, este problema exige para su elucidación una cantidad de supuestos que deben considerarse axiomas, para que; dependiendo de la correlación antojadiza de estas "verdades", se obtenga una consecuencia Q.E.L.Q.Q.D. derivada de todo este lamentable sistema de cosas ( B. Russell ), que dependerían unas de otras, sine qua non, para hacer posible la existencia de lo que, se nos ocurre, puede ser la justificación lógica, racional y explicación suficiente de aquel hipotético creador de todo este conjunto de cosas ( incluidos los "axiomas"), para mayor claridad del embrollo.
Bonita petición de principio.

[Anibal-Melendez]

xxxxxxxxxxxxxx

[rebelderenegado]

"Copleston: Como vamos a discutir aquí la existencia de Dios, quizás sería conveniente llegar a un acuerdo provisional en cuanto a lo que entendemos por el término «Dios».


Presumo que entendemos un ser personal supremo, distinto del mundo y creador del mundo.


¿Está de acuerdo, al menos provisionalmente, en aceptar esta declaración como el significado
de la palabra «Dios»?

Russell: Sí, acepto esa definición."



Bertrand Russell; "Por Qué no Soy Cristiano", pág. 95.

[Anibal-Melendez]

xxxxxxxxxxx

[Umbras Monstrator]

Quedan fusionados los temas "¿Qué se entiende por Dios?" y "Definiendo lo que es DIOS" por tratar ambos de lo mismo.


.

[Anibal-Melendez]

xxxxxxxxxx

[Anibal-Melendez]

xxxxxxxxxxx

[rebelderenegado]

"No tiene sentido que discutamos la existencia de Dios si no sabemos con certeza si existe o no porque no sabemos lo que es. Debemos partir usando puntos que podamos reconocer con certeza que son verdad."

Copleston: Bien, parece que hemos llegado a un callejón sin salida. El decir que un ser necesario es un ser que tiene que existir y no puede dejar de existir tiene para mí un significado definido. Para usted carece de significado.

Russell: Bien, podemos llevar el asunto un poco más adelante, a mi entender. Un ser que tiene que existir y que no puede dejar de existir sería, según usted, un ser cuya esencia supone existencia.

Copleston: Sí, un ser que es la esencia de lo que ha de existir. Pero yo no querría discutir la existencia de Dios, simplemente partiendo de la idea de Su esencia, porque no creo que hasta ahora tengamos una clara intuición de la esencia de Dios. Creo que tenemos que discutir partiendo de la experiencia del mundo hasta Dios.

Russell: Sí, veo claramente la distinción. Pero, al mismo tiempo, un ser con el conocimiento suficiente podía decir «¡Aquí está este ser cuya esencia supone existencia!»

Copleston: Sí, ciertamente, si alguien viera a Dios, vería que Dios tiene que existir.

Russell: Por eso digo que hay un ser cuya esencia supone existencia aunque no conocemos esa esencia. Sólo sabemos que existe ese ser.

Copleston: Sí, yo añadiría que no conocemos la esencia a priori. Sólo a posteriori, através de nuestra experiencia del mundo, llegamos a un conocimiento de la existencia de ese ser. Y entonces, uno dice, la esencia y la existencia tienen que ser idénticas. Porque si la esencia de Dios y la existencia de Dios no son idénticas, entonces habría que buscar más
allá de Dios alguna razón suficiente de esta existencia.

Russell: Luego, todo gira en torno a la cuestión de la razón suficiente y tengo que declarar que no me ha definido aún la «razón suficiente» de un modo que yo pueda comprender.
¿Qué entiende por razón suficiente? ¿No quiere decir causa?

Copleston: Necesariamente no. La causa es una especie de razón suficiente. Sólo un ser contingente puede tener una causa. Dios es Su propia razón suficiente; y Él no es la causa de Sí. Por razón suficiente, en su pleno sentido, entiendo una explicación adecuada de la existencia de algún ser particular.

RussellL: Pero ¿cuándo es adecuada una explicación? Supongamos que yo me dispongo a encender un fósforo. Usted puede decir que la explicación suficiente es que lo frote sobre la caja.

Copleston: Bien, para fines prácticos, sí, pero teóricamente esa es sólo una explicación parcial. Una explicación adecuada tiene que ser últimamente una explicación total, a la cual no se puede añadir nada más.

Russell: Entonces sólo puedo decir que usted busca algo que no se puede obtener, y que no debemos esperar obtener.


Bertrand Russell; "Por Qué no Soy Cristiano", pág. 98

[Umbras Monstrator]

cuando pregunta a una persona que entiende por Dios, no es lo mismo que caundo le dice que defina a DIOS. cuando una persona te dice lo que el entiende te esta dando su opinion, y las opiniones de lo que es Dios no es lo que estamos buscando. Estamos buscando lo que es Dios tal cual es. las oipiniones personales no se discuten. porque son eso mismo opiniones personales. si definimos algo, buscamos reconocer lo que es.
Lo que pretendés es una explicación científica de lo que es Dios, y eso es absolutamente imposible, para poder definir a este "ente" tenemos que emplear métodos propios de la metafísica, lo cual supone un análisis personal. En metafísica, la opinión de cada uno es la única certeza que se tiene, desde luego eso será cuando ésta no carece de fundamentaciones.

De todos modos, al inicio del tema yo expuse las que -a mi ver-, por convención, se entienden como características comunes a todos los dioses, eso puede tomarse como una definición a priori del concepto "dios" que no conlleve mayores dificultades de comprensión a aquellos que no estén preparados para discutirlo filosóficamente.


.

[Anibal-Melendez]

xxxxxxxxxxx

[Umbras Monstrator]

¿Por qué cuando se habla de filosofía o filósofos siempre piensan en siglos atrás? ¿Es que acaso piensan que los filósofos son una especie extinta? Pobre Feinmann...

Además, cuando se trata de pensar qué es un dios, siempre salta uno que otro creyente renuente a aceptar que se tenga un concepto personal, por lo general no saben diferenciar teología de fe.

Por eso, Aníbal, en otro tema te decía que a la hora de definir, había que establecer si hablabas de Dios, "dios" como concepto amplio, o algún otro dios en especial.


.

[rebelderenegado]

El problema dios no ha avanzado de la manera que lo han hecho los adelantos tecnológicos y científicos, para los asuntos de fe, da lo mismo que estemos a bordo de una nave espacial sosteniendo un diálogo sobre el tema, que si lo mismo ocurre en una caverna prehistórica donde el asunto se tratara con pictografías del tipo de las creencias animístas, el avance de la humanidad en las artes prácticas, y en el cúmulo de información hoy disponible, son solo espejismos engañosos para el que buscare ese tipo de verdades, porque sus objetivos son muy diferentes, tanto como lo son sus métodos, por eso hay movimientos de opinión muy antiguos ya, que se oponen a los avances de las disciplinas investigadoras del mundo material por considerarlas impías y peligrosas, ignorando, de buena o mala fe, que; no es, ni sera, ni podría ser, de ningún modo, su objetivo, el estudiar o develar a cualquier deidad, que cayera bajo los instrumentos sensores, sean estos mecánicos, electrónicos o intelectuales, porque de corroborarse una anomalía en las lecturas, se procedería a enviarlos al taller para su verificación y calibración, lo mismo sucedería con una paradoja manifiesta del pensamiento, se archivaría el asunto hasta que otro, si hay interés particular en hacerlo, lo resuelva, si es que llegara a tener solución, problemas de ese tipo han tardado siglos en resolverse y algunos esperarán en los cajones todavía más, como verá, nada mas lejos de la especulación teológica clásica, la que se encuentra actualmente desempleada, y es posible encontrarla por ahi, en algún semáforo, limpiando parabrisas de coches.

[Anibal-Melendez]

xxxxxxxxxxxxxx

[rebelderenegado]

Puede estar ud. tranquilo porque, que se sepa, jamás se ha hechado a nadie del foro por querer saber la verdad, sería un despropósito, ahora, lo que no se puede garantizar aqui, ni en ningún otro lugar, es que lo que encontremos sea de nuestro agrado.
Si como ud. señala la desnaturalización de los conocimientos, en la cabeza de cada uno, ha alcanzado tales niveles, que la comunicación ya no solo es dificultosa, sino imposible, vanos serán todos los esfuerzos que se hagan para tratar de correjir eso, a veces sospecho lo mismo que ud. y estaría por darle la razón.
La tentación del solipsismo es grande, y muchas veces nos dejamos atrapar por él.

[Umbras Monstrator]

(...) no hablo de ciencia, estoy hablando de lo que está ahí tal cual es sin importar si es filosofía, religión, física, química o lo que sea (..)

A ver cómo es la cosa; decís que ni ciencia ni filosofía pero querés conocer la esencia misma de Dios... ¿cómo pensás hacerlo sin ciencia ni filosofía? Más específicamente, metafísica, que es la rama filosófica a la que compete el ser en sí mismo.

Además, éste es el foro de teología, se supone que DEBE hablarse desde el punto de vista filosófico... sigo sin entender cómo puede dejársele afuera, es absolutamente imposible, ¿estás seguro de conocer bien el significado amplio del verbo "filosofar"?


En el 1950 si alguien hubiera dicho que se podía hablar por una cajita sin cables con una persona en cualquier parte del mundo. Definitivamente la hubieran amarrado y metido a un manicomio. O si hubieran dicho que se podía tomar una película y verla en el momento se hubiera quedado solo en el instante. Esto no son cuentos de camino, son realidades que están registradas en la historia. Peor le hubiera ido a quien se le ocurriera decir que se podía ir a la luna.
¿Julio Verne estuvo en un manicomio? Digo, porque incluso murió en 1905... Y si nadie hubiera pensado y dicho esas cosas en algún momento, hoy en día no las tendríamos, me resultan bastante tontas tus afirmaciones al respecto. Tampoco entiendo qué relación tienen con lo que estamos tratando, no hay coherencia en tu enunciado.


si les parece que estoy fuera de lugar, pueden darme de baja del foro y no habra ningun tipo de problema eso no es problema para mi, pues puedo haberme equivocado y estar en foro o grupo equivocado. eso sucede y no es problema corregirlo. y para mi es facil reconocerlo pues me es facil reconocer que estoy equivocado. pues solo quiero saber. y discuto solo para saber, no me intereza ninguna discucion donde se tiene intencion de imponer cosas como verdades. pues discuto solo para saber y poder reconocer lo que es verdad este donde este y sea cual sea.
Obviamente que no se te dará de baja, éste es un foro libre donde todos pueden expresar su opinión (cumpliendo las normas, claro está); tampoco -al menos hablo por mí- se pretende imponer ninguna "verdad", ni "mentira", ni nada de nada; la cuestión es que aquí se debate, cada quien presenta su postura y la defiende, lo cual es perfectamente lógico; "gana" el que sepa fundamentar, he ahí el busilis.


.

[rebelderenegado]

Debo recordarle que el invento italiano del teléfono y la radio son del siglo XIX, y que el primer cable transatlántico fue terminado de instalar en 1869, de Nueva York a Londres, que el invento de la estación permanente de radio, tal como la conocemos hoy es una desarrollo argentino de 1919, ubicandose en Buenos Aires, la primera emisora radial del mundo, las radios comunes, se las debemos al mayor Edwin Amstrong inventor del superheterodino patentado en 1919, las radios portátiles de mano, tipo transceptor, fueron usadas por todos los bandos desde antes de la Segunda Guerra Mundial, el proceso de revelado instantaneo Polaroid existe desde antes de 1948, la television a color es un invento del mexicano Guillermo Camarena de 1943, basado en inventos rusos del siglo XIX y de principios del siglo XX, igual que la astronáutica fue inventada por un maestro ruso a caballo entre los siglos XIX y XX, las historias de viajes a la luna, como una posibilidad cierta, tienen no unas décadas, sino miles de años, la inquietud del hombre por superar barreras aparentes, es una constante de su comportamiento, a veces para bien, las muchas para mal, pero es un resultado ineludible del uso de la inteligencia, ya que no de su cabal compresión, igual que lo que sucede con el fenómeno del electromagnetismo, conocemos muchísimo de su aplicación práctica, pero; su verdadera naturaleza, su esencia hasta el día de hoy, permanece absolutamente desconocida, eso no impide que ud. hoy, vea su programa favorito de televisión, o encienda su computadora y me lea a mi.

[Anibal-Melendez]

xxxxxxxxxxx

[Anibal-Melendez]

1234567890

[rebelderenegado]

Usted ha expresado con otras palabras una vieja observación que sigue siendo válida; " los que saben dudan y los que ignoran, están completamente seguros ".
El saber humano es convencional, no todos tienen una mente capaz, siquiera, de lidiar con la vida diaria, por eso es un enigma, tambien, la inteligencia humana y su capacidad para el autoengaño, solamente la ilusión nos puede hacer creer, que se puede saberlo todo de un problema o incógnita dado, y esto no es asi, ese fue el afán de los enciclopedistas recabar toda la información y acabar con la ignorancia, por lo menos la de ellos, y se dieron conque no había tantos sabios y que asimismo lo que se creía que se sabía, era mas bien un cúmulo de ideas y prejuicios caóticos y la mayor parte debían ser descartados, de ahi que se impusiera el método contemporáneo, para el estudio del universo material, y no del inmaterial y metafísico, que al no tener aplicación práctica alguna conocida, se relega a los que disfrutan con los malabarismos del ingénio, sin que puedan pasar como ciertas o falsas sus aseveraciones, porque simplemente, no se puede llegar a una convención sobre ellas.
Y preste atención a esa palabra, convención, todo el bagaje de conocimiento humano útil, es convencional, o sea sujeto al arbitraje de los que saben y se especializan en cada área de los temas tratados, no persiguen de ningún modo, ni es su intención llegar a la verdad última y trascendental en ningún tema, porque no es esa su finalidad ni propósito y tampoco les pagarían por perder su tiempo, en la universidad,

[Umbras Monstrator]

Umbras Monstrator, me haces este comentario,

A ver cómo es la cosa; decís que ni ciencia ni filosofía pero querés conocer la esencia misma de Dios... ¿cómo pensás hacerlo sin ciencia ni filosofía? Más específicamente, metafísica, que es la rama filosófica a la que compete el ser en sí mismo.

BIEN, luego continuas escribiendo.

Además, éste es el foro de teología, despues escribe que DEBE hablarse desde el punto de vista filosófico... y luego escribes; sigo sin entender cómo puede dejársele afuera, es absolutamente imposible, y anteriormente habias escrito ¿cómo pensás hacerlo sin ciencia ni filosofía? Más específicamente, metafísica, que es la rama filosófica a la que compete el ser en sí mismo. ¿estás seguro de conocer bien el significado amplio del verbo "filosofar"?

justo a esto mismo me refiero. éste es el foro de teología, y claro en toda conversacion DEBE hablarse desde todos los puntos de vista probables para obtener el mayor grado de comprencion. si tu lees con atencion lo que dice en lo que escribiste y con la intencion honesta de reconocer lo que dicen esas palabras. te daras cuenta que es exactamente lo que estoy diciendo; que es no se puede tomar en cuenta las clacificaciones cientificas delas expresiones porque eso no tiene sentido.
Bueno, para empezar, si estabas diciendo lo mismo que yo, no se notó, de hecho parecía todo lo contrario. A mi parecer, es un problema de redacción.

¿Qué querés decir con que "no se puede[n] tomar en cuenta las clacificaciones cientificas delas expresiones porque eso no tiene sentido"? No es lo que yo he expresado, yo escribí que lo que no se puede es estudiar a los dioses sin ciencia ni filosofía, en realidad sólo se puede por medio de la metafísica, a la ciencia le importan un pepino los dioses, y sus métodos, desde luego, no sirven para tal fin.



anteriormente, estuve participando en un foro que tenia eso como regla absoluta para mantener, decian ellos, un orden. y l oque crearon fue un desorfden mental en los participantes, si alguien escribia algo, los clasificaban como religion, filosofia, fisica, etc. y eso es ridiculo. si observaras las expresiones de los seres humanos en todas se incluye mas de una supuesta ciencia clasificada. habia escrito anteriormente que en una conversacion entre unos novios, un matrimonio, o un par de amigos, aunque esten jugando bolos, usaran expresiones que supuestamente pertenecen a mas [de] dos ramas de las ciencia. y eso sin contar la ciencia de la ciencia del idiomaEsta "ciencia del idioma" tiene un nombre: lingüística, que a su vez se subdivide en otras ciencias, tales como la pragmática, ésta es la que empleamos si queremos referirnos al código lingüístico en uso.

Además, en este foro, como habrás notado, también se clasifican los aportes de los foristas a fin de mantener un orden, no hacerlo sería el principio del fin, nadie sabría dónde leer para encontrar lo que necesita o desea. Es obvio que dentro de los usos lingüísticos coloquiales se emplea terminología específica sin decir "ahora usaré un término de física" o "ahora emplearé un concepto propio de la semiología para explicarte esto"; pero una cosa es la conversación oral en la cotidianidad, y otra muy distinta es la conversación escrita en un foro donde participan cientos de personas a la vez en un mismo diálogo (así sea sólo leyendo) con la intención de debatir seriamente, es ahí cuando las clasificaciones cobran sentido.


si me dispuciera a clasificar por ciencias lo que escriben y a criticar a las personas por escribirlo, en lugar de leer l oque dicen las palabras y seguir su proyeccion hasta las intenciones, tendria que decir que estamos continflando [¿?], en lugar de conversando o comunicando.La comunicación requiere de la atención, por parte del emisor, de las competencias que tiene su receptor si es que pretende que su mensaje sea correctamente decodificado; empero, por parte del receptor también debe haber cierto trabajo de "investigación", ya que éste debe saber qué tema se está tratando y qué conocimientos necesita tener para comprender al emisor. Por lo tanto, que el emisor revele de antemano de qué hablará y qué corpus de conocimientos son necesarios, ayuda a que el receptor esté predispuesto; si en un foro se avisa que se tratarán temas de química y yo no sé nada de esa ciencia, obviamente entraré a él sabiendo que no entenderé lo que allí se discute.

Creo que eso explica y justifica el uso de "etiquetas científicas" como parte fundamental en la comunicación dentro de un foro, si bien no todas las "etiquetas" serán de ciencias.


los paneles no adelantan en su desarrollo, porque no existe en los forista[s] disponibilidad para saber como saber. si no mas bien parecen estar entrenado[s] para defender lo que por imposision aprendieron o le implantaron. y eso no es el proposito basico de uan discucion, como tampoco lo es ganar la discucion. en una discucion desde luego lo que se busca es saber como saber y poder reconocer con certeza lo que es verdad.No generalices, por favor, no es correcto en este tipo de afirmaciones.


si yo estoy equivocado en lo que pienso, expreso o hago, el que me ayuden a reconocer que estoy equivocado es una ganancia para mi, pues reconoceria algo que es verdad y que por alguna razon no podia reconocer. pero si lo que buscamos es quitar o invalidar la razon de los demas, me refiero a la capacidad de razonar. entonces el que gana y el que pierde ambos habran perdido la razon. la capacidad de razonar de un ser humano, se alimenta de la capacidad de razonar de los demas. ¿Has intentado comunicarte con un ser humano que no puede razonar? intentalo y observa con atencion profunda lo que te sucede.Lo he hecho, con unos que no razonan metafóricamente y otros literalmente.

Te pido de favor que pongas más atención en la ortografía y la redacción, no es capricho mío -a pesar de ser un tanto obsesiva al respecto-, está en las normas del foro.


.

[Umbras Monstrator]

Sabes, cuando tenía 12 años, hoy [¿¿¿!!!... creo que me dará un ataque...] a un ser humano decirle a otro que Dios no existía. Y este otro le contesto; ¡De verdad! ¿Tienes certeza de eso? Él le contesto: si tengo certeza. Y volvió a preguntarle este otro, ¿Por qué dices que tienes certeza? Él le contesta, porque nunca lo he visto, y el otro le pregunta, ¿Pero has dado la vuelta por todo el universo físico y fuera de las fronteras de este? Y él le dijo: ¡QUEEEEEE!
Es que hay que ser estúpido para decir "Dios no existe porque no puedo verlo" ¿qué clase de argumento es ese?


.

[Anibal-Melendez]

Lamento haberles ocasionado dificultades, reconozco mis errores. Pensé que podía comunicarme y compartir, pero es cierto, existen algunos puntos que no permiten comunicar las cosas como son. Veré como puedo corregirlos y cuando lo logre podre intentarlo de nuevo.

[rebelderenegado]

Ensayo y error, asi se construyo el andamio del conocimiento, como reza el antiguo dicho: "nadie nació sabiendo", todos hemos pasado por la frustración de no poder comunicar, lo que queremos expresar y nunca estaremos libres del error, ni de las limitaciones del idioma para representar ideas abstractas.

[Umbras Monstrator]

Ensayo y error, asi se construyo el andamio del conocimiento, como reza el antiguo dicho: "nadie nació sabiendo", todos hemos pasado por la frustración de no poder comunicar, lo que queremos expresar y nunca estaremos libres del error, ni de las limitaciones del idioma para representar ideas abstractas.
Es cierto... quizás sea por eso que siempre se me han representado los filósofos como seres solitarios e incomprendidos... peleshitos jejeje


.

[Emeric]

¿Qué se entiende por Dios?Ya te consideres teísta o ateo, por favor, déjanos saber cual es tu concepto personal, o sea, el significado que le das a la palabra "Dios".
Hola, Michel.

He aquí mi respuesta a tu pregunta.

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=54860&highlight=etimolog%EDa

Saludos. :yo:

[Emeric]

El principal uso es aquel que se le aplica a la persona única que rije todo en el Universo; de Esa persona emana todo lo existente; es infinitamente inalcanzable en todo sentido por ninguna otra criatura inteligente. En ese sentido, la palabra "Dios" define a un ser único.La Biblia no muestra a un Dios unipersonal, sino tripersonal : el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.

Quienes hablan de Dios como "una persona única" :doh: no le hacen caso a la Biblia, sino a otros libros y revistas. Que conste. :yo:

[rebelderenegado]

"infinitamente inalcanzable en todo sentido por ninguna otra criatura inteligente."

Para tener tanta inalcanzabilidad, presenta una lamentable conducta pedestre y humana, propia de los seres humanos de mas baja ralea, muchos gobernantes humanos aun con sus defectos han sido superiores a semejante criatura, se nos habla de un ser inimaginable por alguna supuesta grandeza que de resultas, no pasa más allá de la de un matón de barrio. ¡Pedro Navajas, perdónalos! no saben lo que hacen.