Ver la versión completa : Otros niveles de interpretación
avecondor
15/02/2010, 11:02
Hay contradicciones en la Biblia, pero es evidente que hay quienes no las reconocen como tal; también es tan equivocada la interpretación que se hace de la biblia que esta es una muestra:
"Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Judá. Y dijo el rey a Joab, general del ejército que estaba con él: Recorre ahora todas las tribus de Israel, desde Dan hasta Beerseba, y haz un censo del pueblo, para que yo sepa el número de la gente. Joab respondió al rey: Añada Jehová tu Dios al pueblo cien veces tanto como son, y que lo vea mi señor el rey; mas ¿por qué se complace en esto mi señor el rey? 2 Samuel 24:1-3"
"Pero Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a que hiciese censo de Israel. Y dijo David a Joab y a los príncipes del pueblo: Id, haced censo de Israel desde Beerseba hasta Dan, e informadme sobre el número de ellos para que yo lo sepa. Y dijo Joab: Añada Jehová a su pueblo cien veces más, rey señor mío; ¿no son todos éstos siervos de mi señor? ¿Para qué procura mi señor esto, que será para pecado a Israel? 1 Crónicas 21:1-3"
En estos textos el personaje que incita a David a hacer un censo Samuel lo llama Jehová y en Crónicas lo llaman satanás; no es que haya contradicción, es que se les escapó ocultar el nombre de satanás y les quedó al descubierto el engaño, por eso las palabras de que el "dios" judío es el diablo, homicida y padre de mentira dichas por el Maestro y Señor Jesús El Cristo (no Jesucristo) en el evangelio de Juan 8:41-45 confirman la concordancias de esos textos del A.T. "Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Entonces le dijeron: Nosotros no somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios. Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Pues porque no podéis escuchar mi palabra. Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis"
Hay contradicciones en la Biblia, pero es evidente que hay quienes no las reconocen como tal; también es tan equivocada la interpretación que se hace de la biblia que esta es una muestra:
"Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Judá. Y dijo el rey a Joab, general del ejército que estaba con él: Recorre ahora todas las tribus de Israel, desde Dan hasta Beerseba, y haz un censo del pueblo, para que yo sepa el número de la gente. Joab respondió al rey: Añada Jehová tu Dios al pueblo cien veces tanto como son, y que lo vea mi señor el rey; mas ¿por qué se complace en esto mi señor el rey? 2 Samuel 24:1-3"
"Pero Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a que hiciese censo de Israel. Y dijo David a Joab y a los príncipes del pueblo: Id, haced censo de Israel desde Beerseba hasta Dan, e informadme sobre el número de ellos para que yo lo sepa. Y dijo Joab: Añada Jehová a su pueblo cien veces más, rey señor mío; ¿no son todos éstos siervos de mi señor? ¿Para qué procura mi señor esto, que será para pecado a Israel? 1 Crónicas 21:1-3"
En estos textos el personaje que incita a David a hacer un censo Samuel lo llama Jehová y en Crónicas lo llaman satanás; no es que haya contradicción, es que se les escapó ocultar el nombre de satanás y les quedó al descubierto el engaño, por eso las palabras de que el "dios" judío es el diablo, homicida y padre de mentira dichas por el Maestro y Señor Jesús El Cristo (no Jesucristo) en el evangelio de Juan 8:41-45 confirman la concordancias de esos textos del A.T. "Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Entonces le dijeron: Nosotros no somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios. Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Pues porque no podéis escuchar mi palabra. Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis"
Hola, saludos.
Quizás sea obra de diferentes autores. lo que ambos pasajes demuestran es que hubo un censo. David hizo un censo sin que Dios se lo pidiera. Se desconocen las razones de porque lo hizo. ¿ Que perseguia con ello ?.
El diablo siempre, desde el principio, anda poniendo zancadillas a los hombres, para hacerlos caer en el pecado y la transgresion. el ateismo por ejemplo es obra del diablo, y son , por desgracia muchos los que ultimamente entran a formar parte del censo de él.
PUNZÓN
David hizo un censo sin que Dios se lo pidiera. Se desconocen las razones de porque lo hizo.
Si la cita que hace Avecondor de 2 Samuel 24:1-3 es correcta, David hizo el censo porque Dios lo incitó a ello.
En el caso de Crónicas no fue Dios, sino Satanás quien lo incitó. David cayó en la tentación satánica.
El que sean dos autores diferentes (que lo son, naturalmente), no resuelve el problema planteado: Que el Dios del AT es Satanás.
El diablo siempre, desde el principio, anda poniendo zancadillas a los hombres, para hacerlos caer en el pecado y la transgresion.
Por consiguiente, ¿le das la razón a Avecondor de que el Dios de Samuel es el mismo Satanás de Crónicas.
el ateismo por ejemplo es obra del diablo, y son , por desgracia muchos los que ultimamente entran a formar parte del censo de él
El diablo no sólo sería el creador del ateísmo, sino de todas las religiones falsas. Si sumas los creyentes en religiones falsas y los comparas con el número de ateos, verás que que la táctica de multiplicar las religiones le es mucho más rentable a Satanás que la del ateísmo.
Dime, ¿cómo sabes que no estás tú en una de esas religiones obra de Satanás?
el "dios" judío es el diablo, homicida y padre de mentira dichas por el Maestro y Señor Jesús El Cristo (no Jesucristo) en el evangelio de Juan 8:41-45
Ya me he encontrado antes con este argumento, que en principio es una creencia gnóstica. ¿Qué clase de gnosticismo? ¿El de Samael Aun Weor?
Salud.
Eli_yahu
15/02/2010, 12:44
Les copio una información de la Enciclopedia "Perspicacia para comprender las Escrituras" de los testigos de Jehová sobre el censo que hizo David (bajo "Censo", el subtema "La nefasta inscripción de David"), donde se usa la palabra "inscripción" como "censo":
La nefasta inscripción de David.
A finales del reinado del rey David, se llevó a cabo otra inscripción, con consecuencias nefastas. El relato de 2*Samuel 24:1 dice: “Y la cólera de Jehová volvió a ponerse ardiente contra Israel, cuando uno incitó a David contra ellos, diciendo: ‘Anda, toma la cuenta de Israel y Judá’”. En el relato no*se identifica quién incitó a David. ¿Fue algún consejero humano? ¿Fue Satanás? ¿Acaso fue Dios? Primero de las Crónicas 21:1 ayuda a resolver la cuestión, pues dice: “Satanás procedió a levantarse contra Israel y a incitar a David a numerar a Israel”. Esa manera de traducir el texto de la Traducción del Nuevo Mundo concuerda con el texto hebreo y con traducciones al griego, siriaco y latín, así como con otras versiones, como, por ejemplo, BJ, CI, MK, NC, Val.
No obstante, según se indica en la nota al pie de la página correspondiente a 1*Crónicas 21:1, el término hebreo sa‧tán también se puede traducir “resistidor”. La Biblia de la Casa de Alba lo traduce: “un Satán”; la nota de la Versión Moderna lee: “un adversario”. De modo que cabe la posibilidad de que quien impulsó a David a optar por este proceder nefasto fuese un mal consejero humano.
Una nota al pie de la página correspondiente a 2*Samuel 24:1 muestra que este texto se podría traducir: “Y la cólera de Jehová volvió a ponerse ardiente contra Israel, cuando él incitó a David contra ellos”. La Versión Popular traduce este versículo del siguiente modo: “El Señor volvió a encenderse en ira contra los israelitas, e incitó a David contra ellos, ordenándole que hiciera un censo de Israel y Judá”. Por consiguiente, algunos comentaristas opinan que quien incitó a David a hacer el censo fue Jehová. Su ‘cólera contra Israel’, según este punto de vista, precedió al censo y se debió a sus recientes rebeliones contra Jehová y en oposición a su rey nombrado, David, cuando siguieron al ambicioso Absalón y después a un hombre que no*servía para nada: Seba, hijo de Bicrí. (2Sa 15:10-12; 20:1,*2.) Esta opinión podría concordar con el punto de vista de que Satanás, o algún mal consejero humano, incitó a David a cometer ese acto, si se entiende que Jehová permitió a propósito que se incitara a David al retirarle su protección. (Compárese con 1Re 22:21-23; 1Sa 16:14; véase PRESCIENCIA, PREDETERMINACIÓN [Respecto a determinadas personas].)
Por parte de David, puede que haya habido malos motivos debido al orgullo y a la confianza que tenía en la magnitud de su ejército, en lugar de manifestar una completa confianza en Jehová. De todas formas, se hace patente que el principal motivo de David en esta ocasión no*era glorificar a Dios.
Si la cita que hace Avecondor de 2 Samuel 24:1-3 es correcta, David hizo el censo porque Dios lo incitó a ello.
En el caso de Crónicas no fue Dios, sino Satanás quien lo incitó. David cayó en la tentación satánica.
El que sean dos autores diferentes (que lo son, naturalmente), no resuelve el problema planteado: Que el Dios del AT es Satanás.
Por consiguiente, ¿le das la razón a Avecondor de que el Dios de Samuel es el mismo Satanás de Crónicas.
El diablo no sólo sería el creador del ateísmo, sino de todas las religiones falsas. Si sumas los creyentes en religiones falsas y los comparas con el número de ateos, verás que que la táctica de multiplicar las religiones le es mucho más rentable a Satanás que la del ateísmo.
Dime, ¿cómo sabes que no estás tú en una de esas religiones obra de Satanás?
Hola, saludos.
2´º de Samuel 24.1.
La ira de Dios se encendió contra el pueblo; porque no andaban correctamente delante de él. Fué el pueblo mismo, probablemente algun falso profeta y no Dios, el que incitó a David a realizar el censo. Si hubiera sido Dios, ¿como es que en el versiculo 10, se lamenta David de haber pecado contra Dios , si éste hubiese sido el que le incitó a hacer dicho censo ?. Que tuvo que ser un falso profeta ( obra de satanas ) no queda la menor duda, pues es éste falso profeta el que se dirige a David diciendole: ve, y haz un censo de Israel y de Judá. Fué obra de un profeta ateo, y no de Dios el incitar a David a realizar el censo.
El Dios de Samuel como puedes ver no fué el que incitó a David, por lo tanto, no puede ser satanás como tu dices. Satanas se movió aprovechando la ira de Dios contra el pueblo, para introducir una mentira por medio de un profeta falso y ateo. despues de haber censado al pueblo, David se dió cuenta en su corazón de que no habia actuado correctamente. Lo que él tenía que haber hecho, era consultar al resto de los profetas antes de dar ese paso; pero David se movió unilateralmente, hasta el punto de no hacer caso ni a sus generales . Es un hecho, que el ateismo a veces es muy "convincente" porque se disfraza de la verdad, siendo así que es pura mentira; y que ni los reyes por muy reyes que sean estan inmunes a sus nefastos efectos. Mucho cuidadito con el ateismo, porque ya queda visto por éste pasaje que es una herramienta que usa satanás para engañar.
PUNZÓN
Punzón, es evidente que el pasaje tiene dificultades desde la óptica de un creyente, pero para explicarlas tú te estás inventando un falso profeta que no aparece por ninguna parte en Samuel (el único que aparece en el versículo 11 es verdadero), es decir, estás modificando la Biblia a tu gusto personal.
¡Y encima dices que el falso profeta era ateo! Ya sólo falta que digas que esa explicación te la ha inspirado Dios o el Espíritu Santo.
Umbras Monstrator
16/02/2010, 00:38
¿¿El Diablo creó el ateísmo?? ¡Viva el Diablo, es un maldito genio! :twisted:
.
Punzón, es evidente que el pasaje tiene dificultades desde la óptica de un creyente, pero para explicarlas tú te estás inventando un falso profeta que no aparece por ninguna parte en Samuel (el único que aparece en el versículo 11 es verdadero), es decir, estás modificando la Biblia a tu gusto personal.
¡Y encima dices que el falso profeta era ateo! Ya sólo falta que digas que esa explicación te la ha inspirado Dios o el Espíritu Santo.
Hola, saludos
Puede que el pasaje tenga las dificultades que dices, pero David se lamenta de haber hecho el censo ante Dios. Y ¿ a que viene el lamento ante Dios, si fuese Dios quien le incitó a hacer dicho censo ?.
Absurdo.
Si tu hicieses en tu Empresa una compra comercial sin el permiso del Director, y éste te lo reprochara, entonces tendrias que lamentar haber hecho dicha compra, y disculparte. Pero si ha sido el Director el que te ha ordenado que hagas dicha compra, ¿ a que viene que te disculpes ante él, si fué precisamente él el que te ordenó que la hicieses?.
David se lamenta precisamente porque la orden de hacer el censo, no provino de Dios. Pero entonces ¿ de quien provino la orden? ¿ quien le dijo a David: " vé y haz un censo de Israel y de juda "?. Ya vimos qu queda demostrado que no fué Dios, ¿ entonces quien ? ¿ satanás en persona ?.
¿ quien entregó a Cristo ? ¿ satanas ?, Si ,pero por mediacion de Judas en quien satanás habia entrado.
¿Quien engañó a David?, ¿satanas?, Si, está claro. ¿ y a quien usó?. A algun profeta falso y traidor, ateo , que fué quien le dijo que hicese el
censo. Cuidado que los verdaderos ateos, no son en absoluto los que no creen en ningun dios. Judas creia en el dios Mamón ( el dinero ). el profeta Balaam, también. Y éste que engañó a David , seguro que tambien andaba tras el dinero. Los ateos , como carecen de espiritualidad verdadera, son muy materialistas, y el materialismo , y las cosas materiales, se consiguen con dinero . ese es el verdadero dios de los ateos, el dinero ( el dios Mamón ). satanas entró en el corazon de uno de éstos adoradores ateos del dios Mamón, y disfrazado de profeta, por medio de una falsa palabra convenció al rey para que hiciese algo que el Dios verdadeo no le mandó.
El pueblo sufrío las consecuencias nefastas por ese pecado del rey, pero seguro que el profeta falso vivia muy a gusto en la mansión que se compró con la pasta que recibió. asi es el ateismo, vive de la ruina que les acontece a los demás. Como no existe para ellos Dios, pues tampoco existen, ni la compasión, ni la misericordia para con sus semejantes que si creen.
PUNZÓN
¿¿El Diablo creó el ateísmo?? ¡Viva el Diablo, es un maldito genio! :twisted:
.
El diablo, no es ateo. El sabe que Dios existe. El inventó el ateismo. lo inventó , porque él no puede crear nada.
lo inventó para cegar con él los ojos de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz de la Verdad. El diablo ciega los ojos de los que caen en los lazos de su inventado ateismo, para precisamente, que no puedan ver a Dios. El diablo anda él mismo ciego, porque ha sido arrojado a prisiones de oscuridad, pero él sabe que Dios existe. Todo su afán y sus pretensiones es hacer que los hombres permanezcan en la oscuridad en la que él mora, para que así nunca lleguen a conocer a Dios. El diablo quiere ser él mismo "el dios de los ateos" , para gobernarlos a su antojo y capricho, y pelea con uñas y rabo, para impedir que los que están bajo su imperialismo conozcan la verdad, y se escapen de su red oscura y maliciosa. El rechaza el evangelio, porque da a los hombres, luz y liberacion. recurre constantemente a la mentira, y a la difamación para seguir manteniendo bajo su dominio a los ateos que le obedecen `porqe simplemente no conocen otra cosa. El diablo es un dictador, y no quiere saber nada del evangelio, porque sabe que el evangelio es libertad, y a él no le interesa que sus prisioneros ateos sean libres.
Pero tanto el diablo, como su invento del ateismo, se disiparán como el humo, ó como las nubes, cuando sobre él caiga con firmeza el Sol abrasador del evangelio de Cristo. El ateismo desaparecerá para siempre, y nunca mas volverá a ser.
¿ todavia hay alguien que esté interesado en él ?
Lamentable, la verdad.
PUNZÓN
avecondor
16/02/2010, 11:01
En cuestión de interpretaciones habrá mucha tela que cortar, pero los textos de 2 Samuel 24 con 1 Crónicas 21 según Reina Valera son concordantes y si son concordantes entonces queda en claro que Jehová es el mismisimo satanás, además la descripción de los textos hace referencia a una misma cosa por eso concuerdan, así que las palabras del Autor de la Vida el Maestro y Señor Jesús El Cristo (no Jesucristo) cuando dice que el "dios" judío es el diablo, homicida y padre de mentira confirman los textos de Samuel y Crónicas.
En cuestión de interpretaciones habrá mucha tela que cortar, pero los textos de 2 Samuel 24 con 1 Crónicas 21 según Reina Valera son concordantes y si son concordantes entonces queda en claro que Jehová es el mismisimo satanás, además la descripción de los textos hace referencia a una misma cosa por eso concuerdan, así que las palabras del Autor de la Vida el Maestro y Señor Jesús El Cristo (no Jesucristo) cuando dice que el "dios" judío es el diablo, homicida y padre de mentira confirman los textos de Samuel y Crónicas.
Hola, saludos.
Se sale ud por la puerta lateral amigo. Ud no tiene en cuenta las palabras de David. David se "lamenta" ante Dios. ¿ como, pues iba a ser Dios quien le incitó a hacer el censo ?.
Ud solo busca descalificar a Dios, y como no tiene argumentos "solidos" pues sale por el lateral. ¿ de donde saca ud la abominación de que el Dios judio es el diablo?. Aquellos judios que planeaban dar muerte a Jesucristo, habian hecho un pacto con el diablo. Un pacto; pero el diablo no es dios, ni muchisimo menos. Es el inventor del ateismo, que consiste en la mentira, y la mentira aleja a sus poseedores de la verdad, la cual es Cristo. el diablo habia engañado a los fariseos, y los apartó de los verdaderos planes de Dios. El diablo, no es Dios, pero como inventor del ateismo, se hace pasar por dios delante de todos sus subditos los ateos. El diablo es homicida, y quiere inculcar en los ateos el mismo pensamiento; es por ésto que los fariseos planeaban constantemente matar a Jesucristo el Mesías.
PUNZÓN
El diablo, no es ateo. El sabe que Dios existe. El inventó el ateismo. lo inventó , porque él no puede crear nada.
Y ¿quien creo al diablo? pues Dios, eso significa que Dios creo el mal. O sea que su Dios y el diablo son la misma cosa.:mrgreen:
Y ¿quien creo al diablo? pues Dios, eso significa que Dios creo el mal. O sea que su Dios y el diablo son la misma cosa.:mrgreen:
No señor mio, no.
El mal surge como resultado de apartarse de Dios. Lo mismo sucede con el frío, es la consecuencia de apartarse del calor del Sol. Si ud se acerca a Dios, entonces ud es bueno, porque puede participar de su bondad, pero si ud se aleja, entonces ud se vuelve malo; Por lo tanto Dios y el diablo, no pueden seR nunca la misma cosa. El diablo no es nada, ni nadie; es solo un "desecho" por haberse apartado de Dios; los ateos que se juntan con él ¿ que son, sino lo mismo que él ?
PUNZÓN
No señor mio, no.
El mal surge como resultado de apartarse de Dios. Lo mismo sucede con el frío, es la consecuencia de apartarse del calor del Sol. Si ud se acerca a Dios, entonces ud es bueno, porque puede participar de su bondad, pero si ud se aleja, entonces ud se vuelve malo; Por lo tanto Dios y el diablo, no pueden seR nunca la misma cosa. El diablo no es nada, ni nadie; es solo un "desecho" por haberse apartado de Dios; los ateos que se juntan con él ¿ que son, sino lo mismo que él ?
PUNZÓN
Esa teoría esta mu rebuscada, reconozca que la biblia es incoherente y que Dios es el mayor de todos los diablos.
elrector
16/02/2010, 14:08
No señor mio, no.
El mal surge como resultado de apartarse de Dios. Lo mismo sucede con el frío, es la consecuencia de apartarse del calor del Sol. Si ud se acerca a Dios, entonces ud es bueno, porque puede participar de su bondad, pero si ud se aleja, entonces ud se vuelve malo; Por lo tanto Dios y el diablo, no pueden seR nunca la misma cosa. El diablo no es nada, ni nadie; es solo un "desecho" por haberse apartado de Dios; los ateos que se juntan con él ¿ que son, sino lo mismo que él ?
PUNZÓN
A las mentes débiles puede que le ocurra eso, esos seres que necesitan ser castigados por ser malos, cuando uno sabe diferenciar el bien del mal y usa la razón, no le hace falta ningún dios que le salve ni un diablo que le tiente, dios y el diablo tienen en común que ambos forman parte de ese tipo de mentes débiles que deben ser guiadas por un pastor que se aprovecha de ellas, esa metáfora del frio y el sol es simple y pueril, igual le sirve para embaucar a algún estúpido que se crea sus sermones, todo el mundo sabe que existen inv¡ernos casi sin sol y la gente no se muere de frío, vale ya de estupideces de púlpito de iglesia evangelista, están ustedes en un sitio serio donde se debaten temas serios, ya dejen de molestar con sus monsergas.
Eli_yahu
16/02/2010, 14:27
A las mentes débiles puede que le ocurra eso, esos seres que necesitan ser castigados por ser malos, cuando uno sabe diferenciar el bien del mal y usa la razón, no le hace falta ningún dios que le salve ni un diablo que le tiente, dios y el diablo tienen en común que ambos forman parte de ese tipo de mentes débiles que deben ser guiadas por un pastor que se aprovecha de ellas, esa metáfora del frio y el sol es simple y pueril, igual le sirve para embaucar a algún estúpido que se crea sus sermones, todo el mundo sabe que existen inv¡ernos casi sin sol y la gente no se muere de frío, vale ya de estupideces de púlpito de iglesia evangelista, están ustedes en un sitio serio donde se debaten temas serios, ya dejen de molestar con sus monsergas.
Mucha palabrería que usted ni se cree ni aplica...
Sea más coherente con lo que predica... o no participe si no tiene nada importante que decir.
elrector
16/02/2010, 14:29
Mucha palabrería que usted ni se cree ni aplica...
Sea más coherente con lo que predica... o no participe si no tiene nada importante que decir.
Y usted no sea una grabadora que repite lo que yo le escribí en otros comentarios, sea original evangelista eli.
Eli_yahu
16/02/2010, 14:37
Y usted no sea una grabadora que repite lo que yo le escribí en otros comentarios, sea original evangelista eli.
La grabadora es usted. Todos sus comentarios son insultos a los creyentes. ¿Cuándo se le va a acabar el repertorio de insultos y decir algo útil para contribuir al conocimiento de los participantes del foro?
¿No tiene nada "beneficioso" dentro de usted que pueda aportar al mundo?
elrector
16/02/2010, 14:46
La grabadora es usted. Todos sus comentarios son insultos a los creyentes. ¿Cuándo se le va a acabar el repertorio de insultos y decir algo útil para contribuir al conocimiento de los participantes del foro?
¿No tiene nada "beneficioso" dentro de usted que pueda aportar al mundo?
Los insultos son otras de sus mentiras para quitarme enmedio, mi intención es molestarles sin insultarles, y parece que lo estoy consiguiendo, pero sabe por qué?, pues porque les digo lo que ustedes ya saben, les escribo esa verdad que les duele, ya que ustedes quieren aparentar lo que no son, y si alguien se lo recuerda se siente insultados, pero no, ya no utilizo el insulto con ustedes, solo la verdad y todos sabemos que a los mentirosos les duele mucho la verdad, de hecho solo me responden los que se sienten identificados con lo que digo, hay oros creyentes que me ignoran porque ellos mismos saben que mis letras no van contra ellos.
elrector
16/02/2010, 14:48
¿No tiene nada "beneficioso" dentro de usted que pueda aportar al mundo?
También escribo poemas, algún que otros relato corto, tengo un hermoso album de fotos que le invito a visitarlo, cuelgo canciones para que las escuchen quienes quieran, me gusta debatir con las personas inteligentes de monos, sin embargo es usted el que solo aporta versículos de la biblia, porque en realidad no vale para otra cosa.
Eli_yahu
16/02/2010, 16:09
Los insultos son otras de sus mentiras para quitarme enmedio, mi intención es molestarles sin insultarles, y parece que lo estoy consiguiendo, pero sabe por qué?, pues porque les digo lo que ustedes ya saben, les escribo esa verdad que les duele, ya que ustedes quieren aparentar lo que no son, y si alguien se lo recuerda se siente insultados, pero no, ya no utilizo el insulto con ustedes, solo la verdad y todos sabemos que a los mentirosos les duele mucho la verdad, de hecho solo me responden los que se sienten identificados con lo que digo, hay oros creyentes que me ignoran porque ellos mismos saben que mis letras no van contra ellos.
¿Ud no tiene idea de cómo se debe tratar a las personas, aunque piensen diferente de nosotros mismos?
¿Ud no sabe lo que es insultar a otros?
Su problema es que está muy enjenado de la realidad. Se ha adaptado tanto a la violencia verbal que ni cuenta se dá de que es insultante y ofensivo en todos sus comentarios. Si tiene a alguien que le quiera realmente (aunque dudo mucho que alguien desee estar cerca de una persona como usted) dígale que lo devuelva al camino, porque está usted muy desorientado en cuánto a cómo vivir en sociedad.
elrector
16/02/2010, 19:17
¿Ud no tiene idea de cómo se debe tratar a las personas, aunque piensen diferente de nosotros mismos?
¿Ud no sabe lo que es insultar a otros?
Su problema es que está muy enjenado de la realidad. Se ha adaptado tanto a la violencia verbal que ni cuenta se dá de que es insultante y ofensivo en todos sus comentarios. Si tiene a alguien que le quiera realmente (aunque dudo mucho que alguien desee estar cerca de una persona como usted) dígale que lo devuelva al camino, porque está usted muy desorientado en cuánto a cómo vivir en sociedad.
Claro que tengo idea, a los hipócritas los machaco y con la gente decente dialogo con educación, usted ni eso, solo cuelga versículos de la biblia porque su relación con la sociedad es nula, solo se lleva bien con su ser imaginario, el colmo que venga dando lecciones sobre relaciones sociales, hay que tener mucha cara.
Eli_yahu
16/02/2010, 20:05
Claro que tengo idea, a los hipócritas los machaco y con la gente decente dialogo con educación, usted ni eso, solo cuelga versículos de la biblia porque su relación con la sociedad es nula, solo se lleva bien con su ser imaginario, el colmo que venga dando lecciones sobre relaciones sociales, hay que tener mucha cara.
Machaque a su familia... si es que la tiene. A mí me resbala su impertinencia y su mala educación. Son los ateos como usted quienes debieran sentirse ofendidos, porque todo lo que muestra usted sobre ellos es verdaderamente bochornoso.
¿Cómo es posible que se le permita todavía estar en este foro?
Umbras Monstrator
17/02/2010, 01:52
El diablo, no es ateo. El sabe que Dios existe. El inventó el ateismo. lo inventó , porque él no puede crear nada.
lo inventó para cegar con él los ojos de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz de la Verdad. El diablo ciega los ojos de los que caen en los lazos de su inventado ateismo, para precisamente, que no puedan ver a Dios. El diablo anda él mismo ciego, porque ha sido arrojado a prisiones de oscuridad, pero él sabe que Dios existe. Todo su afán y sus pretensiones es hacer que los hombres permanezcan en la oscuridad en la que él mora, para que así nunca lleguen a conocer a Dios. El diablo quiere ser él mismo "el dios de los ateos" , para gobernarlos a su antojo y capricho, y pelea con uñas y rabo, para impedir que los que están bajo su imperialismo conozcan la verdad, y se escapen de su red oscura y maliciosa. El rechaza el evangelio, porque da a los hombres, luz y liberacion. recurre constantemente a la mentira, y a la difamación para seguir manteniendo bajo su dominio a los ateos que le obedecen `porqe simplemente no conocen otra cosa. El diablo es un dictador, y no quiere saber nada del evangelio, porque sabe que el evangelio es libertad, y a él no le interesa que sus prisioneros ateos sean libres.
Pero tanto el diablo, como su invento del ateismo, se disiparán como el humo, ó como las nubes, cuando sobre él caiga con firmeza el Sol abrasador del evangelio de Cristo. El ateismo desaparecerá para siempre, y nunca mas volverá a ser.
¿ todavia hay alguien que esté interesado en él ?
Lamentable, la verdad.
PUNZÓN
Es imposible agarrarte para el churrete porque vos sólo te ponés en ridículo, así no vale...
Me encantó lo de que el diablo es "el dios de los ateos", si se tiene un dios no se es ateo, precisamente eso significa la palabra:
a: sin
teo: dios
---------
sin dios
Alguien que tiene un dios es un teísta, alguien que no tiene dioses es un ateo. Increíble que todavía tenga que seguir explicando una cosa así que hasta un niño de 5 años entendería por sí solo... aayy, la humanidad... válgame yo...
.
Umbras Monstrator
17/02/2010, 01:57
No señor mio, no.
El mal surge como resultado de apartarse de Dios. Lo mismo sucede con el frío, es la consecuencia de apartarse del calor del Sol. Si ud se acerca a Dios, entonces ud es bueno, porque puede participar de su bondad, pero si ud se aleja, entonces ud se vuelve malo; Por lo tanto Dios y el diablo, no pueden seR nunca la misma cosa. El diablo no es nada, ni nadie; es solo un "desecho" por haberse apartado de Dios; los ateos que se juntan con él ¿ que son, sino lo mismo que él ?
PUNZÓN
Quizás esa hipótesis podría ser considerada de algún valor si fuera que todos los ateos son malos y todos los teístas son buenos... pero vos, yo y toda la humanidad sabemos que eso no se acerca a la realidad en lo más mínimo.
Y me dice resentida a mí cuando él anda señalando a todo el que se le cruza (y más, porque generaliza), diciendo que somos todos unos aliados al demonio, que odiamos a todos y que somos infelices... no hace ni medio mes que está en el foro y ya conoce la vida de todos nosotros, es más, ¡conoce la vida de todos los ateos del mundo!
Y te hago una pregunta que acaba de surgir en mi linda y adorada cabecita: ¿vos te pensás que a nosotros, los ateos, nos duele o nos ofende que digas que somos aliados del diablo? ¡Pero si el diablo tampoco existe! es lo mismo que me digas que soy aliada de Drácula, del doctor Frankenstein o de los cuarenta ladrones.
.
elrector
17/02/2010, 05:39
Machaque a su familia... si es que la tiene. A mí me resbala su impertinencia y su mala educación. Son los ateos como usted quienes debieran sentirse ofendidos, porque todo lo que muestra usted sobre ellos es verdaderamente bochornoso.
¿Cómo es posible que se le permita todavía estar en este foro?
Si es cierto que le resbala, lo disimula bastante bien, mi familia excelente, gracias.
elrector
17/02/2010, 06:36
El corazón del hombre necesita creer algo, y cree mentiras cuando no encuentra verdades que creer.
Mariano José de Larra
avecondor
17/02/2010, 11:36
Por lo que alcanzo a ver, les es mas interesante estarse peleando por cosas que ni entienden pues si se detuvieran a R.eflexionar, E.scudriñar, D.iscernir a profundidad, encontrarian respuestas mas allá de lo que las doctrinas del mundo enseñan. Tanto ateos como creyentes estan siendo utilizados para aprovecharlos y vivir de las energias que por inocencia e ignorancia regalan a quienes se les presentan como sus avatares y guias "espirituales" que solo son solo ciegos guiando a otros ciegos.
La vida enseña que todo aquel que es de la vida, oye las palabras de la vida y entiende que no existe la muerte a menos que se quiera desaparecer de la vida; pues la vida en su perfección da todo lo que se necesite para que se viva, solo que hay que aprender a entender lo mas sencillo y elemental de ella, que vida es vida y nada tiene que ver con la muerte; pero los que adoran la muerte, ya se han cortado de la vida, y que la vida les da la oportunidad de que se rediman de su error.
Siganse pelando y matando entre ustedes mismos, porque las leyes de la vida demuestran que todo tiene su tiempo, y estamos en el tiempo final en el que quien no lo entiende es llevado a un mundo inferior de vida al que van los retrasados por negarse a entenderla; pero si eso quieren, para eso es el albedrío, es la desición de cada ser que así quiera actuar.
personaltconviene
17/02/2010, 12:03
Quizás esa hipótesis podría ser considerada de algún valor si fuera que todos los ateos son malos y todos los teístas son buenos... pero vos, yo y toda la humanidad sabemos que eso no se acerca a la realidad en lo más mínimo.
Y me dice resentida a mí cuando él anda señalando a todo el que se le cruza (y más, porque generaliza), diciendo que somos todos unos aliados al demonio, que odiamos a todos y que somos infelices... no hace ni medio mes que está en el foro y ya conoce la vida de todos nosotros, es más, ¡conoce la vida de todos los ateos del mundo!
Y te hago una pregunta que acaba de surgir en mi linda y adorada cabecita: ¿vos te pensás que a nosotros, los ateos, nos duele o nos ofende que digas que somos aliados del diablo? ¡Pero si el diablo tampoco existe! es lo mismo que me digas que soy aliada de Drácula, del doctor Frankenstein o de los cuarenta ladrones.
.
cuánta razón en tus letras tú tienes la verdad solcito oscuro jajaja... Los buenos son los malos y los malos son bueno por lo tanto se convierte mi mente en un tablero d ajedrez lleno d blanco(bueno) y negro(malo) pero depende de "mi" conocer el verdadero camino...parece complicado ....pero alguien ya marco nuestro destino...chau...amor y paz
A las mentes débiles puede que le ocurra eso, esos seres que necesitan ser castigados por ser malos, cuando uno sabe diferenciar el bien del mal y usa la razón, no le hace falta ningún dios que le salve ni un diablo que le tiente, dios y el diablo tienen en común que ambos forman parte de ese tipo de mentes débiles que deben ser guiadas por un pastor que se aprovecha de ellas, esa metáfora del frio y el sol es simple y pueril, igual le sirve para embaucar a algún estúpido que se crea sus sermones, todo el mundo sabe que existen inv¡ernos casi sin sol y la gente no se muere de frío, vale ya de estupideces de púlpito de iglesia evangelista, están ustedes en un sitio serio donde se debaten temas serios, ya dejen de molestar con sus monsergas.
Mire ud, yo a lo menos aporto algo, bueno algo no, la Verdad; pero ud hasta ahora ¿ que ha aportado ? . Nada. Solo descalificaciones a lo que los demas exponen. está ud como en el futbol: "fuera de juego ".
PUNZÓN
Umbras Monstrator
18/02/2010, 00:42
Por lo que alcanzo a ver, les es mas interesante estarse peleando por cosas que ni entienden pues si se detuvieran a R.eflexionar, E.scudriñar, D.iscernir a profundidad, encontrarian respuestas mas allá de lo que las doctrinas del mundo enseñan. Tanto ateos como creyentes estan siendo utilizados para aprovecharlos y vivir de las energias que por inocencia e ignorancia regalan a quienes se les presentan como sus avatares y guias "espirituales" que solo son solo ciegos guiando a otros ciegos.
La vida enseña que todo aquel que es de la vida, oye las palabras de la vida y entiende que no existe la muerte a menos que se quiera desaparecer de la vida; pues la vida en su perfección da todo lo que se necesite para que se viva, solo que hay que aprender a entender lo mas sencillo y elemental de ella, que vida es vida y nada tiene que ver con la muerte; pero los que adoran la muerte, ya se han cortado de la vida, y que la vida les da la oportunidad de que se rediman de su error.
Siganse pelando y matando entre ustedes mismos, porque las leyes de la vida demuestran que todo tiene su tiempo, y estamos en el tiempo final en el que quien no lo entiende es llevado a un mundo inferior de vida al que van los retrasados por negarse a entenderla; pero si eso quieren, para eso es el albedrío, es la desición de cada ser que así quiera actuar.
¿Y vos de dónde sacás que todos tenemos "guías espirituales"? Sólo los débiles dependientes los tienen, existimos aquellos que nos bastamos solos y con el apoyo de nuestros seres queridos... vaya que les cuesta entender eso a algunos.
Y, personalmente, yo no me peleo, me divierto :mrgreen:
.
Umbras Monstrator
18/02/2010, 01:46
Me encantó lo de que el diablo es "el dios de los ateos", si se tiene un dios no se es ateo, precisamente eso significa la palabra:
a: sin
teo: dios
---------
sin dios
Alguien que tiene un dios es un teísta, alguien que no tiene dioses es un ateo. Increíble que todavía tenga que seguir explicando una cosa así que hasta un niño de 5 años entendería por sí solo... aayy, la humanidad... válgame yo...
Jajajajaaaa... me mató... "alguien" (es obvio quien) me calificó negativamente por este mensaje alegando "desinformación"... lo más gracioso que he leído en mucho tiempo... mmmm... ¿será que le doy una clase de morfémica? ¿Algo de latín y griego para que conozca la etimología de la palabra?
Lo pondré simple pero completo, digo, si explico todo no va a entender ni cinco:
Ateo viene del latín athĕus, y este del griego. ἄθεος, palabra conformada por el prefijo ἄ (privado de, sin) y θεος (dios), lo cual nos da... a ver ¿qué cosa? "sin dios".
Así que no tengo problemas con que los resentidos, al no poder contraargumentar, me califiquen negativamente, pero al menos que lo hagan con alguna razón menos ridícula ¿sí?
Tampoco me molesta que me corrijan cuando me equivoco, pero sería el colmo que me equivoque en una cuestión tan sencilla como lo es la etimología de esta palabra que es algo del saber universal, especialmente cuando este terreno es mi especialidad.
Aclaro sólo porque no me gusta que ese "alguien" viva con este error semántico y se lo llegue a transmitir a alguna inocente criatura.
.
elrector
18/02/2010, 03:56
Mire ud, yo a lo menos aporto algo, bueno algo no, la Verdad; pero ud hasta ahora ¿ que ha aportado ? . Nada. Solo descalificaciones a lo que los demas exponen. está ud como en el futbol: "fuera de juego ".
PUNZÓN
Usted aporta SU VERDAD, que resuta ser una mentira, en cuanto a mis aportaciones vea usted mi historial en monos y comprobará que aporto algo mas que usted, si les gusta rezar váyanse a una iglesia.
avecondor
19/02/2010, 22:01
Si tienen muy alto nivel de interpretación los invito a que me compartan lo que dice este texto.
http://lalogicadelalogica.blogspot.com/
estamos en el tiempo final en el que quien no lo entiende es llevado a un mundo inferior de vida al que van los retrasados por negarse a entenderla
Eso lo he escuchado muchas veces y son solo habladurías de gente que se deja confundir con libros de ficción como la biblia. Los que dicen estas cosas son unos embaucadores que solo infunden miedo en la gente que les cree para sacarles el dinero. Y para que les crean dicen que las tragedias que pasan en el mundo son producidos por Dios.
En vez de estar malgastando el tiempo en inventar mentiras deberían dedicarse hacer cosas que ayuden a vivir mejor a la gente y que las protegan de los fenómenos naturales.
personaltconviene
20/02/2010, 03:41
Eso lo he escuchado muchas veces y son solo habladurías de gente que se deja confundir con libros de ficción como la biblia. Los que dicen estas cosas son unos embaucadores que solo infunden miedo en la gente que les cree para sacarles el dinero. Y para que les crean dicen que las tragedias que pasan en el mundo son producidos por Dios.
En vez de estar malgastando el tiempo en inventar mentiras deberían dedicarse hacer cosas que ayuden a vivir mejor a la gente y que las protegan de los fenómenos naturales.
tal vez tengas razón en eso de estar malgastando el tiempo...en fin ...peor aún según tú firma el diablo es una víctima ...ni tienes idea por lo visto...estemos con jesús hijo del verdadero dios que nos quiere vivos pero sí no lo escuchas como ayudarte....tú te agarras de la ciencia y donde está ? Que no puede saber lo que va a pasar ?
avecondor
20/02/2010, 09:51
¿Porque no leen el documento?, porque no tiene capacidad de interpretación verdadera. http://lalogicadelalogica.blogspot.com/ , pero si para estar criticando y creyendose los dueños de la verdad; así que si este documento les es muy dificil de entender, leanse uno mas facíl.
http://www.syti.net/ES/Topics.html (http://www.syti.net/ES/Topics.html)
elrector
20/02/2010, 10:03
¿Porque no leen el documento?, porque no tiene capacidad de interpretación verdadera. http://lalogicadelalogica.blogspot.com/ , pero si para estar criticando y creyendose los dueños de la verdad; así que si este documento les es muy dificil de entender, leanse uno mas facíl.
http://www.syti.net/ES/Topics.html (http://www.syti.net/ES/Topics.html)
Muy interesante lo que he léido, cuando tenga tiempo leeré el resto.
Gracias por dejar estos enlaces.
Umbras Monstrator
21/02/2010, 00:52
Si tienen muy alto nivel de interpretación los invito a que me compartan lo que dice este texto.
http://lalogicadelalogica.blogspot.com/
Ay, válgame yo... qué patético ¿dónde está lo que requiere nivel de interpretación? Eso es más fácil que un texto de primaria.
.
avecondor
22/02/2010, 18:32
Ay, válgame yo... qué patético ¿dónde está lo que requiere nivel de interpretación? Eso es más fácil que un texto de primaria..
Demuestralo: que quire decir: "EL CONOCIMIENTO ES UNIVERSAL Y ES PERENNE, EL MAESTRO ES EL INTÉRPRETE, ÉSTE LO COMUNICA Y LO DIFUNDE."
Umbras Monstrator
23/02/2010, 01:50
Demuestralo: que quire decir: "EL CONOCIMIENTO ES UNIVERSAL Y ES PERENNE, EL MAESTRO ES EL INTÉRPRETE, ÉSTE LO COMUNICA Y LO DIFUNDE."
¿Yo demostrarte algo a vos? ¿Para qué? Leo textos mucho más complicados a diario, si querés darte cuenta de eso entrá a mi blog y listo, no voy a malgastar el poco tiempo de ocio que tengo.
.
avecondor
24/02/2010, 10:49
Cita:
"¿Yo demostrarte algo a vos? ¿Para qué? Leo textos mucho más complicados a diario, si querés darte cuenta de eso entrá a mi blog y listo, no voy a malgastar el poco tiempo de ocio que tengo."
Esta respuesta es la demostración de como la ignorancia campea las mentes de la humanidad; ignorancia que ignora que es ignorante y que es tan astuta que presume que todo lo sabe.
Umbras Monstrator
25/02/2010, 01:00
Cita:
"¿Yo demostrarte algo a vos? ¿Para qué? Leo textos mucho más complicados a diario, si querés darte cuenta de eso entrá a mi blog y listo, no voy a malgastar el poco tiempo de ocio que tengo."
Esta respuesta es la demostración de como la ignorancia campea las mentes de la humanidad; ignorancia que ignora que es ignorante y que es tan astuta que presume que todo lo sabe.
Obvio que soy ignorante ¿quién en este mundo no lo es?
Todo ser humano es ignorante, sólo que hay diferentes medidas para serlo y en diferentes ramas del saber; la lingüística y la literatura es el medio por el cual me muevo como pez en el agua ¿qué podrías prensentarme que me resultara complicado luego de leer y analizar a Greimas, por ejemplo?; veamos entonces, hagamos lo siguiente, si vos me explicás este cuadro de mi autoría, te explico esa fracesita pseudofilosófica:
http://img195.imageshack.us/img195/2303/cuadrodesemiticanarrati.png
Suerte, y no hagas trampa buscando por internet (de todos modos te costará encontrar algo, ya que me han informado que alumnos universitarios han recurrido a este cuadro para poder entender a este estudioso, es de lo poco que hay en internet que lo explicita).
.
avecondor
25/02/2010, 10:54
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"Obvio que soy ignorante ¿quién en este mundo no lo es?
Todo ser humano es ignorante, sólo que hay diferentes medidas para serlo y en diferentes ramas del saber; la lingüística y la literatura es el medio por el cual me muevo como pez en el agua ¿qué podrías prensentarme que me resultara complicado luego de leer y analizar a Greimas, por ejemplo?; veamos entonces, hagamos lo siguiente, si vos me explicás este cuadro de mi autoría, te explico esa fracesita pseudofilosófica:"
Ese es el laberinto filosófico en que la ignorancia despliega toda su variada gama de engaños, si de verdad usas la inteligencia, usa el cordel (verdad) que Ariadna entrego a Teseo para salir del laberinto y así no ser destruido por el minotauro o bestia que las humanidades de hierro crearon con su proceder equivocado del albedrío.
Obvio que soy ignorante ¿quién en este mundo no lo es?
Todo ser humano es ignorante, sólo que hay diferentes medidas para serlo y en diferentes ramas del saber; la lingüística y la literatura es el medio por el cual me muevo como pez en el agua
http://img195.imageshack.us/img195/2303/cuadrodesemiticanarrati.png
Suerte, y no hagas trampa buscando por internet (de todos modos te costará encontrar algo, ya que me han informado que alumnos universitarios han recurrido a este cuadro para poder entender a este estudioso, es de lo poco que hay en internet que lo explicita).
.
Mucho esquema, y mucha "palabrería".
Dios es el VERBO, y no necesita de tanto esquema para decirnoslo.
.
Ya entiendo porque al Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la mancha se le fué la "olla".
PUNZÓN
elrector
25/02/2010, 13:47
Mucho esquema, y mucha "palabrería".
Dios es el VERBO, y no necesita de tanto esquema para decirnoslo.
.
Ya entiendo porque al Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la mancha se le fué la "olla".
PUNZÓN
Obviamente es complicado para usted entender muchas cosas, supongo que es mas fácil creer en muñecos imaginarios para no tener que dar explicaciones lógicas o razonables sobre su existencia.
Es como cuando a un niño de colegio le formulan una pregunta acerca de como crecen las plantas, por ejemplo, el niño responde, porque dios quiere, se acabó la clase, la escuela, los maestros y todo lo demás, la respuesta mezquina siempre será, dios, lamentable el estado mental de algunos, con perdón para quien se sienta ofendido, solo generalizo y que nadie se de por aludido, sería un mal síntoma para él.
elrector
25/02/2010, 13:49
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"Obvio que soy ignorante ¿quién en este mundo no lo es?
Todo ser humano es ignorante, sólo que hay diferentes medidas para serlo y en diferentes ramas del saber; la lingüística y la literatura es el medio por el cual me muevo como pez en el agua ¿qué podrías prensentarme que me resultara complicado luego de leer y analizar a Greimas, por ejemplo?; veamos entonces, hagamos lo siguiente, si vos me explicás este cuadro de mi autoría, te explico esa fracesita pseudofilosófica:"
Ese es el laberinto filosófico en que la ignorancia despliega toda su variada gama de engaños, si de verdad usas la inteligencia, usa el cordel (verdad) que Ariadna entrego a Teseo para salir del laberinto y así no ser destruido por el minotauro o bestia que las humanidades de hierro crearon con su proceder equivocado del albedrío.
Solo decirle que me divierten mucho sus chistes sobre minotauros y cordeles, a lo mejor se sabe alguno de unicornios y querubines, felicidades por su gran sentido del humor.
Umbras Monstrator
26/02/2010, 01:21
Ese es el laberinto filosófico en que la ignorancia despliega toda su variada gama de engaños, si de verdad usas la inteligencia, usa el cordel (verdad) que Ariadna entrego a Teseo para salir del laberinto y así no ser destruido por el minotauro o bestia que las humanidades de hierro crearon con su proceder equivocado del albedrío.
La filosofía sólo es un laberinto para el que es distraído y confiado, nosotros ya traemos un cordel atado a nuestra frente de nacimiento ¿no sabías?, va creciendo con el tiempo permitiéndonos entrar cada vez más en el laberinto. No necesitamos de ninguna Ariadna.
Y citando a Cruz otra vez: "Quien tenga entendimiento, obtenga la llave a esta dimensión", si no entendés a qué me refiero será una confirmación más de lo que pienso.
Por cierto, no me explicaste el cuadrito jajaja.
.
Umbras Monstrator
26/02/2010, 01:36
Mucho esquema, y mucha "palabrería".
Dios es el VERBO, y no necesita de tanto esquema para decirnoslo.
Ah, pero el verbo siempre es una de las clases de palabras más complejas de cualquier idioma, así que siempre hago cuadros, muchos cuadros, para enseñarlos.
Ya entiendo porque al Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la mancha se le fué la "olla".
Noooooo, ¿en serio entendiste algo? No te creeeeeooooo...
.
avecondor
26/02/2010, 11:14
Laberinto es el que creo el pensamiento imperfecto, monstruoso y no parecido a cosa alguna de la Creación; imperfección que desaparecerá en su totalidad cuando se pase al siguiente día de creación codificado en los libros testimonio como el tercer día de resurrección al que pocos pasaran, porque la ignorancia que ignora que es ignorante y que presume de que todo lo sabe enseña que la muerte forma parte de la vida, que la verdad no es absoluta, que no existe un Creador, pero ella de si mismo dice "Yo soy *dios* y no hay otro *dios* aparte de mi"; ciertamente quedaran unas trazas de esa imperfección que en el proceso de los dias de creación desapareceran totalmente.
elrector
26/02/2010, 13:50
Laberinto es el que creo el pensamiento imperfecto, monstruoso y no parecido a cosa alguna de la Creación; imperfección que desaparecerá en su totalidad cuando se pase al siguiente día de creación codificado en los libros testimonio como el tercer día de resurrección al que pocos pasaran, porque la ignorancia que ignora que es ignorante y que presume de que todo lo sabe enseña que la muerte forma parte de la vida, que la verdad no es absoluta, que no existe un Creador, pero ella de si mismo dice "Yo soy *dios* y no hay otro *dios* aparte de mi"; ciertamente quedaran unas trazas de esa imperfección que en el proceso de los dias de creación desapareceran totalmente.
Es lógico que hable tanto de la ignorancia, se nota que la conoce muy bien, vive y se alimenta de ella, ya que dios es la ignorancia suprema.
Umbras Monstrator
27/02/2010, 00:49
Laberinto es el que creo el pensamiento imperfecto, monstruoso y no parecido a cosa alguna de la Creación; imperfección que desaparecerá en su totalidad cuando se pase al siguiente día de creación codificado en los libros testimonio como el tercer día de resurrección al que pocos pasaran, porque la ignorancia que ignora que es ignorante y que presume de que todo lo sabe enseña que la muerte forma parte de la vida, que la verdad no es absoluta, que no existe un Creador, pero ella de si mismo dice "Yo soy *dios* y no hay otro *dios* aparte de mi"; ciertamente quedaran unas trazas de esa imperfección que en el proceso de los dias de creación desapareceran totalmente.
Aaahhh, liiiisto, ya sé a qué te referís con ignorancia jajaaaa, pensé que hablabas en serio... y yo poniéndome filosófica, qué pérdida de tiempo.
Para la próxima, avisen, así no me gasto.
.
avecondor
27/02/2010, 16:31
Cita:
Iniciado por elrector
"Es lógico que hable tanto de la ignorancia, se nota que la conoce muy bien, vive y se alimenta de ella, ya que dios es la ignorancia suprema"
Conocerla si, alimentarme no, y si, ese "dios" adorado por todas las doctrinas del mundo dice "Yo soy *dios* y no hay otro *dios* aparte de mi" y es nacido de la ignorancia, distinto de el DIOS VIVO Y VERDADERO que es la causa de que el todo exista.
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"Aaahhh, liiiisto, ya sé a qué te referís con ignorancia jajaaaa, pensé que hablabas en serio... y yo poniéndome filosófica, qué pérdida de tiempo.
Para la próxima, avisen, así no me gasto"
No sabes, aunque si crees saberlo, te recuerdo que la ignorancia ignora que es ignorante pero si presume de que todo lo sabe, como dicen saber todo todas las doctrinas del mundo.
elrector
27/02/2010, 16:37
Cita:
Iniciado por elrector
"Es lógico que hable tanto de la ignorancia, se nota que la conoce muy bien, vive y se alimenta de ella, ya que dios es la ignorancia suprema"
Conocerla si, alimentarme no, y si, ese "dios" adorado por todas las doctrinas del mundo dice "Yo soy *dios* y no hay otro *dios* aparte de mi" y es nacido de la ignorancia, distinto de el DIOS VIVO Y VERDADERO que es la causa de que el todo exista.
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"Aaahhh, liiiisto, ya sé a qué te referís con ignorancia jajaaaa, pensé que hablabas en serio... y yo poniéndome filosófica, qué pérdida de tiempo.
Para la próxima, avisen, así no me gasto"
No sabes, aunque si crees saberlo, te recuerdo que la ignorancia ignora que es ignorante pero si presume de que todo lo sabe, como dicen saber todo todas las doctrinas del mundo.
Ignorancia es creer que uno lo sabe todo porque conoce a dios pero reconocer que uno no sabe nada es un principio para dejar de ser ignorante, yo estoy abierto a conocer debido a mi ignorancia.
Umbras Monstrator
28/02/2010, 01:07
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"Aaahhh, liiiisto, ya sé a qué te referís con ignorancia jajaaaa, pensé que hablabas en serio... y yo poniéndome filosófica, qué pérdida de tiempo.
Para la próxima, avisen, así no me gasto"
No sabes, aunque si crees saberlo, te recuerdo que la ignorancia ignora que es ignorante pero si presume de que todo lo sabe, como dicen saber todo todas las doctrinas del mundo.
¿Ah síii? Mirá vos, entonces Dios es plenamente ignorante porque dice saberlo absolutamente todo, lo pasado y lo futuro.
Y decime, por favor, qué doctrina dice saberlo todo... no conozco ninguna.
.
avecondor
28/02/2010, 10:00
Cita:
Iniciado por elrector
"Ignorancia es creer que uno lo sabe todo porque conoce a dios pero reconocer que uno no sabe nada es un principio para dejar de ser ignorante, yo estoy abierto a conocer debido a mi ignorancia"
*Solo se que nada se* dijo el pensador, pero ¿Si no sabia nada que podia saber? solo palabreria con la que engaña a los que le siguen el juego. Inocencia es no conocer, ignorancia es no reconocer, eres ignorante en la medidad en que te niegas a reconocer lo que se debe reconocer, es muy posible que te estas catalogando de ignorante siendo verdaderamente inocente. Si "dios" es al que anuncian las doctrinas del mundo, cierto, ese no es el DIOS VIVO Y VERDADERO.
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"¿Ah síii? Mirá vos, entonces Dios es plenamente ignorante porque dice saberlo absolutamente todo, lo pasado y lo futuro.
Y decime, por favor, qué doctrina dice saberlo todo... no conozco ninguna"
Si, DIOS VIVO Y VERDADERO es la causa de que el todo exista, mas el "dios" adorado por la humanidad desde todas las doctrinas dice que todo lo sabe y tiene que intimidar a la especie humana a asesinar aunque sea a su propio hijo para saber si le es fiel, entonces quiere decir que no todo lo sabe. Desde que todas las doctrinas hablen de un "dios" que dice saberlo todo, ellas quedan automaticamente bajo tal asunto y por eso presumen de saberlo todo.
elrector
28/02/2010, 10:15
Cita:
Iniciado por elrector
"Ignorancia es creer que uno lo sabe todo porque conoce a dios pero reconocer que uno no sabe nada es un principio para dejar de ser ignorante, yo estoy abierto a conocer debido a mi ignorancia"
*Solo se que nada se* dijo el pensador, pero ¿Si no sabia nada que podia saber? solo palabreria con la que engaña a los que le siguen el juego. Inocencia es no conocer, ignorancia es no reconocer, eres ignorante en la medidad en que te niegas a reconocer lo que se debe reconocer, es muy posible que te estas catalogando de ignorante siendo verdaderamente inocente. Si "dios" es al que anuncian las doctrinas del mundo, cierto, ese no es el DIOS VIVO Y VERDADERO.
No indagues en los terrenos pantanosos de la filosofía, dedícate al chupete de dios, es la teoria mas sencilla de entender, dios es dios y existe porque si y no se discuta mas.
Umbras Monstrator
01/03/2010, 00:40
*Solo se que nada se* dijo el pensador, pero ¿Si no sabia nada que podia saber? solo palabreria con la que engaña a los que le siguen el juego. Inocencia es no conocer, ignorancia es no reconocer, eres ignorante en la medidad en que te niegas a reconocer lo que se debe reconocer, es muy posible que te estas catalogando de ignorante siendo verdaderamente inocente. Si "dios" es al que anuncian las doctrinas del mundo, cierto, ese no es el DIOS VIVO Y VERDADERO.
Esa frase socrática es el perfecto instrumento medidor de ignorancia porque al ver que no la entienden, ya está todo dicho; fíjense no más que la mayoría de los que han hecho alusión a esta frase en este foro dicen siempre eso: "solo sé que no sé nada" = no sabía nada de nada; típica burrada.
¿Valdrá la pena que lo explique una vez más? Naaa, mejor ni me molesto, sería una pérdida de tiempo, no hay potencial y punto.
.
Umbras Monstrator
01/03/2010, 00:45
Si, DIOS VIVO Y VERDADERO es la causa de que el todo exista, mas el "dios" adorado por la humanidad desde todas las doctrinas dice que todo lo sabe y tiene que intimidar a la especie humana a asesinar aunque sea a su propio hijo para saber si le es fiel, entonces quiere decir que no todo lo sabe. Desde que todas las doctrinas hablen de un "dios" que dice saberlo todo, ellas quedan automaticamente bajo tal asunto y por eso presumen de saberlo todo.
Ningún dios es adorado "desde todas las doctrinas".
Curiosa construcción: "intimidar a la especie humana a asesinar..." la idea también es aberrante.
.
avecondor
02/03/2010, 10:22
Cita:
Iniciado por elrector
"No indagues en los terrenos pantanosos de la filosofía, dedícate al chupete de dios, es la teoria mas sencilla de entender, dios es dios y existe porque si y no se discuta mas"
Tu lo has dicho, en los terrenos pantanos de la flosofía solo habitan los monstruos del pantano que dominan la mente de la humanidad.
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"Esa frase socrática es el perfecto instrumento medidor de ignorancia porque al ver que no la entienden, ya está todo dicho; fíjense no más que la mayoría de los que han hecho alusión a esta frase en este foro dicen siempre eso: "solo sé que no sé nada" = no sabía nada de nada; típica burrada.
¿Valdrá la pena que lo explique una vez más? Naaa, mejor ni me molesto, sería una pérdida de tiempo, no hay potencial y punto.
Ningún dios es adorado "desde todas las doctrinas".
Curiosa construcción: "intimidar a la especie humana a asesinar..." la idea también es aberrante"
Cierto, nada sabe y llena el mundo se nada, es igual a "Pienso luego existo" para pensar hay que existir primero; pero la humanidad engañada ve luz donde solo hay tinieblas.
elrector
02/03/2010, 10:30
Cita:
Iniciado por elrector
"No indagues en los terrenos pantanosos de la filosofía, dedícate al chupete de dios, es la teoria mas sencilla de entender, dios es dios y existe porque si y no se discuta mas"
Tu lo has dicho, en los terrenos pantanos de la flosofía solo habitan los monstruos del pantano que dominan la mente de la humanidad.
Cita:
Iniciado por Umbras Monstrator
"Esa frase socrática es el perfecto instrumento medidor de ignorancia porque al ver que no la entienden, ya está todo dicho; fíjense no más que la mayoría de los que han hecho alusión a esta frase en este foro dicen siempre eso: "solo sé que no sé nada" = no sabía nada de nada; típica burrada.
¿Valdrá la pena que lo explique una vez más? Naaa, mejor ni me molesto, sería una pérdida de tiempo, no hay potencial y punto.
Ningún dios es adorado "desde todas las doctrinas".
Curiosa construcción: "intimidar a la especie humana a asesinar..." la idea también es aberrante"
Cierto, nada sabe y llena el mundo se nada, es igual a "Pienso luego existo" para pensar hay que existir primero; pero la humanidad engañada ve luz donde solo hay tinieblas.
Al menos allí no existen los diablos con largos rabos, infiernos devora humanos, profetas con mucha jeta, mentirosos asquerosos, la filosofía es pantanosa para las mentes sucias, simples, las que no quieren la libertad propia ni ajena, la filosofía es campo abierto para los abiertos al conocimiento, por eso algunos no deben siquiera mencionarla.
Umbras Monstrator
03/03/2010, 01:24
Cierto, nada sabe y llena el mundo se nada, es igual a "Pienso luego existo" para pensar hay que existir primero; pero la humanidad engañada ve luz donde solo hay tinieblas.
Nooooo, no, no, no, noooo... aaayyy, qué ternura, morí... ¡piensa que ese "luego" es el adverbio de tiempo! Aaayyyy, pero qué cosa más tierna, la verdad...
Mirá, te lo explico para que veas que soy buenita: ese "luego" no es el adverbio de tiempo, sinónimo de "después", es una conjunción causal empleada en silogismos, tiene el significado de "por lo tanto"; es decir que "pienso, luego, existo" significa "pienso, por lo tanto, existo".
¿Y cómo, luego de esto, voy a ser capaz de pedirle que comprenda lo del "sólo sé que no sé nada"? No puedo, pobrecita criatura, no puedo exigirle tanto... no, no soy tan cruel.
.
elrector
03/03/2010, 03:52
Nooooo, no, no, no, noooo... aaayyy, qué ternura, morí... ¡piensa que ese "luego" es el adverbio de tiempo! Aaayyyy, pero qué cosa más tierna, la verdad...
Mirá, te lo explico para que veas que soy buenita: ese "luego" no es el adverbio de tiempo, sinónimo de "después", es una conjunción causal empleada en silogismos, tiene el significado de "por lo tanto"; es decir que "pienso, luego, existo" significa "pienso, por lo tanto, existo".
¿Y cómo, luego de esto, voy a ser capaz de pedirle que comprenda lo del "sólo sé que no sé nada"? No puedo, pobrecita criatura, no puedo exigirle tanto... no, no soy tan cruel.
.
En mi pueblo dicen; aluego hago eso depues de comerme las judías, supongo que el sr. avecondor querrá decir que se va a poner a pensar y aluego existe un poco, creo que voy a dejar de tomarme en serio a este gente.
Umbras Monstrator
04/03/2010, 00:39
Nooooo, no, no, no, noooo... aaayyy, qué ternura, morí... ¡piensa que ese "luego" es el adverbio de tiempo! Aaayyyy, pero qué cosa más tierna, la verdad...
Mirá, te lo explico para que veas que soy buenita: ese "luego" no es el adverbio de tiempo, sinónimo de "después", es una [conjunción causal] empleada en silogismos, tiene el significado de "por lo tanto"; es decir que "pienso, luego, existo" significa "pienso, por lo tanto, existo".
¿Y cómo, luego de esto, voy a ser capaz de pedirle que comprenda lo del "sólo sé que no sé nada"? No puedo, pobrecita criatura, no puedo exigirle tanto... no, no soy tan cruel.
Fe de erratas: donde dice "conjunción causal" debe decir "conjunción consecutiva".
Che, me hubieran corregido para que ese error no estuviera ahí por tanto tiempo.
.
avecondor
12/04/2010, 08:44
Al menos allí no existen los diablos con largos rabos, infiernos devora humanos, profetas con mucha jeta, mentirosos asquerosos, la filosofía es pantanosa para las mentes sucias, simples, las que no quieren la libertad propia ni ajena, la filosofía es campo abierto para los abiertos al conocimiento, por eso algunos no deben siquiera mencionarla.
Yo veo diablos vestidos de so(a)tanas caminando por las calles de este planeta, unas negras y otras blancas, así que si se pueden ver, solo que el que no quiere ver, no ve.
avecondor
12/04/2010, 08:47
Nooooo, no, no, no, noooo... aaayyy, qué ternura, morí... ¡piensa que ese "luego" es el adverbio de tiempo! Aaayyyy, pero qué cosa más tierna, la verdad...
Mirá, te lo explico para que veas que soy buenita: ese "luego" no es el adverbio de tiempo, sinónimo de "después", es una conjunción causal empleada en silogismos, tiene el significado de "por lo tanto"; es decir que "pienso, luego, existo" significa "pienso, por lo tanto, existo".
¿Y cómo, luego de esto, voy a ser capaz de pedirle que comprenda lo del "sólo sé que no sé nada"? No puedo, pobrecita criatura, no puedo exigirle tanto... no, no soy tan cruel.
.
Si luego quiere decir por lo tanto es valido, pero quiere decir despues; ahora decir que solo se que nada se, es no saber nada, así que lo que dice nada es.
elrector
12/04/2010, 09:15
Yo veo diablos vestidos de so(a)tanas caminando por las calles de este planeta, unas negras y otras blancas, así que si se pueden ver, solo que el que no quiere ver, no ve.
Pues le recomiendo que cambie de ciudad o de oftalmólogo.
Umbras Monstrator
13/04/2010, 00:31
Si luego quiere decir por lo tanto es valido, pero quiere decir despues; ahora decir que solo se que nada se, es no saber nada, así que lo que dice nada es.
"Luego" significa "después", sí (forma pueril de decir "es un adverbio de tiempo con significación de 'a futuro'."), pero NO EN ESTE CASO, aquí "luego" significa "por lo tanto", es una construcción empleada como conector en silogismos; veamos qué dice el DRAE:
luego.
(Del lat. vulg. loco, abl. de locus).
5. conj. ilat. Por consiguiente, por lo tanto. Pienso, luego existo. ¿Luego era fundado mi temor?
Ahora te doy un ejemplo simple:
Hoy es martes,
los martes son el tercer día de la semana
luego: hoy es el tercer día de la semana.
El "Pienso, luego, existo" significa "pienso, por lo tanto, existo"; en el silogismo que te puse quedaría:
Hoy es martes,
los martes son el tercer día de la semana,
por lo tanto: hoy es el tercer día de la semana.
¿Se entiende ahora?
Lo del "Sólo sé que no sé nada", es sumamente sencillo: quiere decir que cuanto más se sabe, más uno se da cuenta de lo mucho que le falta aún por conocer; doy fe de que así es: cuanto más aprendo, más cuenta me doy de lo ínfimo de mis conocimientos en comparación con todo el conocimiento del mundo. Una persona ignorante sólo ve lo poco que sabe; una persona sabia se da cuenta de todo lo que ignora.
Por si no sabías, los filósofos antiguos empleaban un lenguaje sumamente poético y en buena medida oscuro, por eso la gente simple, que no puede ver más allá de lo literal, no logra abstraer lo sustancial del contenido y no comprende este tipo de enunciados.
.
rebelderenegado
13/04/2010, 01:57
NO, no, esta todo mal, sería asi: si hoy es martes, luego es miércoles. tiene razón condorito.¿o no?:confused:
Y luego jueves etc.
Asi hasta el día del juicio, ahi no habrá más luego.
Quod demostratum est
Umbras Monstrator
13/04/2010, 02:35
NO, no, esta todo mal, sería asi: si hoy es martes, luego es miércoles. tiene razón condorito.¿o no?:confused:
Y luego jueves etc.
Asi hasta el día del juicio, ahi no habrá más luego.
Quod demostratum est
Apuesto a que tampoco entenderá esto...
.
avecondor
13/04/2010, 17:31
No me rio de la ignorancia porque no provoca risa, la risa da por alegría y no da alegría ver la ignorancia que mas bien provoca tristeza ver que por palabras se llega a la descalificación de otros.
rebelderenegado
13/04/2010, 20:57
Es que la descalificación llega por lo que uno mismo dice.
Es igual que en la escuela, uno expone mal la lección y demuestra no saber de que está hablando y el maestro/a , que no es un ser superior, sino uno que está ahi, solo para corregirle con la mejor intención, le pone una mala nota.
Ya podría objetar Ud. que: "esa no es una verdadera enseñanza porque no nos habla de los misteriosos caminos de dios".
Presente su objeción, bien escrita, al ministerio de educación más cercano, ellos le darán apropiado curso.
avecondor
14/04/2010, 21:47
Si, todas las vacas comen hierba, eso no implica que todos los seres con figura humana sean humanos. Por ahí hay muchos que están engañando a los que se creen muy sabelotodos y si, por sabelotodos no saben lo que es todo.
rebelderenegado
14/04/2010, 22:58
O sea que, los que creen que saben algo sobre todo, al fin no saben nada, porque lo saben todo, o creen saberlo, sin percatarse que el todo, es nada y que en definitiva, se engañan, creyendo que el todo, es el contenido de todas las cosas que creen saber, pero solo es una suma de nada, que obviamente, da como resultado, nada, y este sería el panorama del universo según este enunciado, que no solo quita significado a cualquier intento de conocimiento válido, sino que aniquila el concepto del conocimiento universal.
Obviando el papel de las vacas humanas en su enunciado fundacional, del que se me escapa su sentido metafórico, no me queda mas que felicitarlo porque ha dado Ud. una patada definitiva, al edificio de marfil del petulante intelecto humano, y ha creado Ud. solito, un nuevo tipo de nihilismo ateo, basándose en una novísima interpretación, de los perimidos pero siempre presentes, pensadores griegos.
Refutando con una sencilles y elegancia, que pondría verdes de envidia, a los integrantes de cualquier academia de ciencias del mundo.
Adios al último intento de Sartre de quitarle sentido a la idea de universo y su creación, pues aseguró; erradamente, que; "El universo es gratuito".
Pero Ud, y nadie mas que Ud. ha dado en la tecla, el universo, no solo no es gratuito, sino que es, nada.
No quiero adelantarme a sus conclusiones, pero su poder de síntesis es francamente genial.
Yo creo que Einstein, personaje socorrido por todos los "vendedores de autos usados e inventores de religiones, cuando les conviene a sus fines", partió de unas observaciones con mucho menos alcance que las suyas, las de Ud. invalidan, no solo todo lo que creiamos saber hasta ahora, sino que aniquilan su mismo concepto, notable.
Si interpreté mal su hipótesis: "que el que sabe todo no sabe que es el todo y por lo tanto no sabe nada".
Y si, en mi desenfrenado entusiasmo, por hallarme de bruces, ante una revelación magnífica, de alcances todavía insospechados y haya yo agregado, indebidamente, mi torpe divagación, a su preclaro pensamiento magistral.
"Disculpe mi ignorancia", Jorge Luis Borges.
Umbras Monstrator
15/04/2010, 00:29
Es como decía el Gran Maestro Swami Sali Maharishi Baba, el Maestro Sali Baba: "Y recuerden que todo ser cree ser todo pero nada es todo: todo es apenas nada. El ave es nada, porque vuela. El pez es todo, porque nada."*
Más claro, imposible.
*Les Luthiers: "Así hablaba Sali Baba" de Les Luthiers unen canto con humor.
.
rebelderenegado
15/04/2010, 01:12
¡Ahhh si...!!! la naturaleza de las aves es nimia, porque son volátiles y los tiburones son de tan poca esencia que, sin adelgazar, ya son escuálidos.
avecondor
17/04/2010, 23:26
Pues si la dinamica de creer sustenta la verdad, entonces es correcto creer, pero si creer deja tantos vaciós que no se sabe que creer, ese creer no es correcto.
rebelderenegado
18/04/2010, 03:35
Si su preocupación es estar cierto lo que debe hacer es procurarse un método con un mínimo de fiabilidad, esto es, averiguar por uno mismo y no creerle a nadie, por el solo hecho, que aparenten estar en conjunción, con las ideas preconcebidas, que podamos tener, la verdad no es preconcebida, es a posteriori de su constatación, que si no, seríamos todos genios de la intuición y ninguno de estos diálogos tendría la menor razón de ser, ya que no deberíamos aprender nada, sino tan solo imaginarlo y nos haríamos de todas las respuestas.
Eso traería, aparejada, la inmediata cesación de la civilización como la conocemos, y pasaríamos a formar un planeta de lotófagos, perdidos en abstracciones intuitivas, para siempre.
avecondor
19/04/2010, 17:33
Si su preocupación es estar cierto lo que debe hacer es procurarse un método con un mínimo de fiabilidad, esto es, averiguar por uno mismo y no creerle a nadie, por el solo hecho, que aparenten estar en conjunción, con las ideas preconcebidas, que podamos tener, la verdad no es preconcebida, es a posteriori de su constatación, que si no, seríamos todos genios de la intuición y ninguno de estos diálogos tendría la menor razón de ser, ya que no deberíamos aprender nada, sino tan solo imaginarlo y nos haríamos de todas las respuestas.
Eso traería, aparejada, la inmediata cesación de la civilización como la conocemos, y pasaríamos a formar un planeta de lotófagos, perdidos en abstracciones intuitivas, para siempre.
La verdad no es pertenecia de unos y es pertenecia de todos, por eso este texto es absoluto:
¡ASÍ ES LA VERDAD!
Porque La Verdad Eterna no se viste de plumajes, no se esconde en cuevas ni en palacios. No se reduce a la oscuridad de filosofías. No se presenta en vanagloria y orgullo. No señala elegidos, ni persigue hombre alguno para que crea en ella. La Verdad está sencillamente allí, a la voluntad de quien desee encontrarla. Al nacer del sol todos los días señalando, son sus rayos cuanto debemos saber. En la sonrisa y llanto del niño con el que lloramos por necedad. En la no-tomada en cuenta flor, regalando sus aromas; como aromas y flor es la Sabiduría Interior. Viene en los vientos que arrullan bosques y montañas donde duermen los cansados que despiertan. Yo la veo al caer las hojas y gotas de rocío significando La Vida que viene y va. En esas aguas: fuentes, ríos y mares de edades tiempos de encarnaciones y aprender. La Verdad la ven mis ojos y palpita en mis sentidos con la Creación que me rodea. Ella vive en mi corazón por encima de las vicisitudes y se levanta con EL YO SOY... Mi Soy.
Mi Alma la interpreta, mi Espíritu toma fuerza en ELLA y mi corazón se alimenta y SOY... ¡ASÍ ES LA VERDAD!
rebelderenegado
20/04/2010, 03:20
Ud. a elejido como método; la poesía, es válido.
Hay contradicciones en la Biblia, pero es evidente que hay quienes no las reconocen como tal; también es tan equivocada la interpretación que se hace de la biblia que esta es una muestra:
"Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Judá. 2 Samuel 24:1-3"
"Pero Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a que hiciese censo de Israel. 1 Crónicas 21:1-3"
En estos textos el personaje que incita a David a hacer un censo Samuel lo llama Jehová y en Crónicas lo llaman satanás; no es que haya contradicción, es que se les escapó ocultar el nombre de satanásYo opino que este caso ilustra a la perfección la gran complicidad que une, en la Biblia, a YHVH y a Satanás. Son bien panitas, como decimos en Puerto Rico. :nod:
rebelderenegado
22/05/2010, 21:13
Confundir a dios con satanás, solo en un libro infalible puede suceder eso.
Anibal-Melendez
22/05/2010, 21:24
El problema basico de todo es sencillamente la interpretacion.
Confundir a dios con satanás, solo en un libro infalible puede suceder eso.No. Una moneda también tiene dos caras y, sin embargo, es una misma y única moneda.
avecondor
23/05/2010, 06:56
Atención a este texto: "Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. Le respondieron: Linaje de Abraham somos, y jamás hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: Seréis libres? Jesús les respondió: De cierto, de cierto os digo, que todo aquel que hace pecado, esclavo es del pecado. Y el esclavo no queda en la casa para siempre; el hijo sí queda para siempre. Así que, si el Hijo os libertare, seréis verdaderamente libres. Sé que sois descendientes de Abraham; pero procuráis matarme, porque mi palabra no halla cabida en vosotros. Yo hablo lo que he visto cerca del Padre; y vosotros hacéis lo que habéis oído cerca de vuestro padre. Respondieron y le dijeron: Nuestro padre es Abraham. Jesús les dijo: Si fueseis hijos de Abraham, las obras de Abraham haríais. Pero ahora procuráis matarme a mí, hombre que os he hablado la verdad, la cual he oído de Dios; no hizo esto Abraham. Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Entonces le dijeron: Nosotros no somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios. Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra. Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis.
Hasta hoy no le entienden el lenguaje, pues allí les dice que tienen al diablo por "dios".
rebelderenegado
23/05/2010, 07:32
Yo creo que sabía bien de que estaba hablando, ya que el dios-diablo no solo rige a los protagonistas de la biblia sino a todo el mundo, porque le fue entregada esa potestad, son sus propias palabras, dios y el demonio son la misma cosa, eso se ha demostrado en temas relacionados, muchas veces, que no se quiera reconocerlo ya es otra cuestión.
Es como lo que sucedía en la guerra fría, los bandos en pugna jamás se enfrentarían, porque la victoria acarreaba los mismos daños que la derrota, pero la propaganda hacía ver a todos, que la guerra era inminente y que solo se salvarían unos pocos "elejidos", si le suena el versito no es por casualidad, nadie sobreviviría a una catástrofe nuclear, y fueron totalmente inútiles los cientos de miles de millones de dólares gastados en la "prevención" de ataques que nunca se producirían, el sistema que usa la religión es, en este caso análogo, sin ningún fundamento más que la repetición de las eternas amenazas de todos conocidas, no hay nada, pero nada de nada, solo las cenizas frías de la falsedad ideológica.
El problema basico de todo es sencillamente la interpretacion.Y no la supuesta "inspiración divina" de la Biblia.
Anibal-Melendez
23/05/2010, 11:17
Saben, un niño, al estar comiéndose algo que no conoce puede preguntarle a su madre ¿Que es esto? Su madre le dice eso es pan. Muy probablemente ese niño no vuelva a preguntar que es cuando tenga eso mismo en las manos.
Hace unos días vi en algunos paneles o foros que se discutió que ni Dios ni nadie mas ha inspirado a nadie más para que escriba o haga algo.
Si, y eso se puede observar en el comportamiento del Ser humano. pues el ser humano si, puede, mediante el uso de la emoción, manipular la mente y el cuerpo de otro ser humano para mediante ellas hacer que el cuerpo de otro ser haga algo que él quiere. pero para eso el ser humano primero tiene que haberlo aceptado y haber puesto la mente y las emociones bajo el control de ese otro ser humano. Pero para que se dé esto el ser humano que está siendo manipulado tiene que en algún momento haber aceptado ser manejado. y no existe ser humano que, piense diga o haga algo que no decida el mismo pensar, decir o hacer. El ser humano no piensa, dice o hace algo que el mismo no quiere y acuerda hacerlo.
rebelderenegado
23/05/2010, 16:06
Lo que usted ha descripto es la política, y mas aún, su área especializada que es la política de relaciones públicas y propaganda, que nada más y nada menos, es hipnosis colectiva, aprovechando el entrenamiento mental a que se sujeta a la personas desde su nacimiento, solo con pulsar los adecuados disparadores, se puede hacer ver a todos lo que no existe, ¿quien no conoce, o cree conocer a Bin Laden? el supuesto autor ideológico, de un gran desastre, bueno pues, el FBI, no busca a ese señor por esos hechos, porque reconocen no tener pruebas para ello.
Pero muchos se dejarían matar antes que reconocer, que ese fulano quizas no exista y que jamás haya existido, están completamente seguros de su existencia, ¿y por que esto es asi?, porque lo vieron en televisión y lo que no está en la tv no existe, pero si la cadena Fox lo repite hasta mas allá de todo hartazgo, debe ser verdad.
Es una manipulación propia de las "democracias" y es el método apropiado para alcanzar el poder en ellas, uno de sus usufructuarios fue Adolf Hitler, otro muy conocido Ronald Reagan, que estaba demente senil durante sus presidencias, y podemos nombrar unos cuantos de estos "enajenados" a los cuales la propaganda, ha hecho ver como ejemplares ciudadanos.
Saben, un niño, al estar comiéndose algo que no conoce puede preguntarle a su madre ¿Que es esto? Su madre le dice eso es pan. Muy probablemente ese niño no vuelva a preguntar que es cuando tenga eso mismo en las manos.
(...)
Si, y eso se puede observar en el comportamiento del Ser humano. pues el ser humano si, puede, mediante el uso de la emoción, manipular la mente y el cuerpo de otro ser humano para mediante ellas hacer que el cuerpo de otro ser haga algo que él quiere. pero para eso el ser humano primero tiene que haberlo aceptado y haber puesto la mente y las emociones bajo el control de ese otro ser humano. Pero para que se dé esto el ser humano que está siendo manipulado tiene que en algún momento haber aceptado ser manejado. y no existe ser humano que, piense diga o haga algo que no decida el mismo pensar, decir o hacer. El ser humano no piensa, dice o hace algo que el mismo no quiere y acuerda hacerlo. Fuera de tema.
Anibal-Melendez
23/05/2010, 20:37
Fuera de tema.
fuera de tema
Yo opino que este caso ilustra a la perfección la gran complicidad que une, en la Biblia, a YHVH y a Satanás. Son bien panitas, como decimos en Puerto Rico. :nod:Aníbal no refuta esto, acerca del censo que tanto YHVH como Satanás incitaron a David para que lo realizara ... Por algo será. :biggrin:
Anibal-Melendez
24/05/2010, 16:27
ES ridiculo eso, por eso no refuto. Primero porque tus intenciones muy claro estan expresadas en direccion a que no tienes interes en razonar nada, y solo estas buscando obtener una cantidad de mensajes o contestaciones. si tu no quieres o no puedes razonar no tiene sentido las discuciones porque se tornan emocionales y personales. tu estas asumiendo la misma actitud que criticas, estas criticando a los que creen que es verdad sin purebas lo que esta escrito en la biblia, y tu sin pruebas por igual crees que no es verdad. eso se llama discutir solo por discutir ya me he encontrado con eso anteriormente, personasque hoy dicen que es blanco y ma;ana dice nque es gris y luego dicen que es negro. no importa l oque sea que escriba el punto y la intencion es solo discutir por discutir. y eso no tiene sentido
rebelderenegado
24/05/2010, 17:16
Si se tomara el trabajo, mínimo, de leer lo que está escrito en el supuesto libro sagrado, verá que lo que se afirma es correcto, le recuerdo que el que debe traer pruebas de su posición, es el creyente y no los que no creen, son los seguidores o fieles los que vienen con sus ideas para ser aceptadas o no, los que las rechazan, no están obligados a aceptar ninguno de los puntos de vista de los proponentes, hasta que presenten pruebas, taxativas y convincentes, y no argumentos basados en una opinión, como siempre se hace y ud. mismo esta haciendo ahora.
¿sabe lo que es una constatación y una refutación, conoce el procedimiento para rebatir un argumento?, si usted elije el ataque ad hominem todas las veces, no se podrá quejar de los resultados.
ES ridiculo eso, por eso no refuto.No. Nada de "ridículo". :nono: La realidad es que no puedes negar que la Biblia nos muestra a YHVH y a Satanás incitando a David a hacer ese censo. Que conste.
Anibal-Melendez
24/05/2010, 18:26
Eso es lo que segun tu apreciacion esta escrito en tu version biblia.
Ok. Pongamos las cosas en orden.
Si puedes razonar solo razona esto. Si lo que está escrito en la biblia es falso para ti, qué sentido tiene, para ti, continuar discutiendo algo que tú has aceptado ya como que es falso y lo único que tienes como intención es probar que es falso y no saber con certeza si es verdad o no.
Por otro lado, los autores de los libros no están aquí para que puedan aclarar las dudas.
Y otra cosa más, lo que está escrito en la biblia ha sido traducido y reinterpretado para adaptarlo a las diferentes culturas e idiomas y lo que se está discutiendo aquí, es algo que lo ha extraído de una de las cientos de versiones que existe. Para discutir eso responsablemente, se tienen que extraer, las sitas en discordia, de la versión original. Y, desde luego, aun así, tenemos que tener en consideración que esos libros, aun cuando estaban bojo el cuidado de las autoridades de aquella época fueron también corregidos.
Otra cosa más, ¿Que aporta a la vida del forista esta discusión? Cuando pueden estar examinando a la vida por sí misma y observar si tiene alguna relación lo que se piensa dice y hace hoy con lo que se pensó dijo e hiso en aquellos tiempos. Pero discusiones directas las oraciones que se extraen de versiones bíblicas que no son la original no tienen sentido, pues no conducen a la aclaración de ninguna duda y por lo contrario lo que hacen es crear mas y mas dudas en los foristas que no la han leído, porque otra cosa que tenemos que tener en cuenta es, si se han leído algunas versiones bíblicas completa para hacer las comparaciones de forma responsable aun que limitadamente.
Yo puedo decir. Cualquier cosa que se me ocurra, y luego decirle a los demás que me prueben que eso no es así. Pero nada esta más lejos de la responsabilidad que tenemos para con nuestro propio conocimiento.
Yo puedo decir. Que la biblia la escribieron en el 1800 y luego exponer algunos puntos lógicos que ninguno pueda probarse y eso es suficiente para implantar una duda razonable. Pero qué sentido tiene eso, si cada ser humano sabe que puede reconocer con certeza lo que es verdad porque sabe que la conoce. Jamás le pediría a nadie que acepte algo como verdad porque comprendo con claridad que eso es inducirlo a creer que es verdad algo que en el momento no puede comprobar o demostrar.
Si lo que está escrito en la biblia es falso para ti, qué sentido tiene, para ti, continuar discutiendo algo que tú has aceptado ya como que es falsoOjo : Te equivocas, pues no todo lo que contiene la Biblia es falso. Yo no cuestiono lo que contiene de cierto. Sólo señalo los errores que también contiene, para que no la idolatremos. ¿ Entiendes ?
rebelderenegado
24/05/2010, 19:04
Debe saber y estar enterado que no existen originales de la biblia, solo copias, que se tienen por fieles, sin que nadie pueda garantizar plenamente que lo son, la forma en que usted podría probar una posición y hacerla definitiva, es que trajera un original intacto de puño y letra del espíritu santo y ahi podríamos comenzar a discutir su validés, objetivamente ya, sobre el documento concreto, si no se hace esto, es inútil su alegación, porque se invalida ud. mismo al basarse en documentos que reconoce como falsos, copias no fieles o interpretaciones sin ninguna autoridad, verá que por ese camino no se puede seguir, es imposible hacerlo.
rebelderenegado
24/05/2010, 19:14
Y una observación más, si me permite, nadie puede saber toda la verdad sobre cualquier asunto, por si mismo, si se quiere hacer eso, resulta que lo que obtendríamos sería la inutilidad de la cooperación, que es la base cultural de la civilización y de la sociedad como su expresión mas acabada.
y lo único que tienes como intención es probar que es falso y no saber con certeza si es verdad o no.Una vez más te equivocas. Yo cito errores, contradicciones e incoherencias de la Biblia que, incluso exégetas cristopaulinos, reconocen como tales. Para que veas que no todos tus hermanos en la fe están de acuerdo contigo. :bounce:
Anibal-Melendez
25/05/2010, 08:44
Si piensas que estoy buscando personas que estén de acuerdo conmigo, estas cometiendo un error de apreciación. Eso no está en mis intenciones, lo que busco es compartir con más personas lo que está ahí en la vida expresado, para ayudarnos a reconocer con certeza si es verdad o no. De hecho en mi grupo personal lo que he sugerido todo el tiempo a los que comparten es que no acepten nada como verdad ni como mentira, delo que se expone. Porque lo que es verdad solo se puede reconocer. En todos mis grupos eso es un requisito no aceptar nada como verdad ni como mentira. Una persona puede reconocer lo que es verdad cuando lo observa.
xxxxxxxxxx
Si lo que busca o quieres lograr es que nadie idolatre la biblia entonces profundiza en la vida misma y busca las condiciones que la rigen y que están claramente expresadas en ella y podrás ver con claridad lo que probablemente dijo Cristo. Y te garantizo que podrás reconocer lo que sucedió y porque sucedió.
xxxxxxxxxxxx
Existen algunas expresiones escritas en la biblia que la vida demuestra por si sola y con toda claridad que Cristo no pudo haberlas expresado tal y como están escritas; en cambio la vida misma demuestra que Cristo extrajo de ella todo lo que expresaba. Todo lo que Cristo expresaba se puede encontrar hoy en la vida misma expresado. Y algo que cualquiera que lea sin reinterpretar puede comprender es que, está reflejado a través de las expresiones de los autores, que escribían muchas cosas que no comprendían ellos mismos, lo que demuestra la profundidad y certeza con la que Cristo se comunicaba. Porque a pesar de haberla manipulado, el hombre por tanto tiempo nadie la ha podido ocultar de pleno y lo más interesante de todo es que está demostrado que Cristo sabia eso y eso deja demostrado la certeza con la que se expresaba Cristo. Por eso la expresión que aparece en la biblia, (MI PALABRA ES PALABRA DE VERDAD Y VIDA), o algo así, como que la expreso Cristo, pero que la han reinterpretado hasta exponerla como la leemos o algo parecido lo que expresa es que Cristo estaba explicándole a sus seguidores que lo que él les estaba diciendo estaba escrito en la vida misma y que podían reconocerlo como verdad por ellos mismos si lo buscaban con honestidad. Al comprender eso puedes encontrar las respuestas a muchas otras preguntas. Una de las cosas que puedes reconocer por ti mismo al observar la vida desde los mismos puntos de vista que la observo Cristo es, que Cristo pensaba, hablaba y obraba con certeza y confianza plena en su conocimiento de lo que es verdad. Y eso era lo que predicaba al pueblo: que reconocieran lo que ellos con toda certeza conocían que es verdad. (Esto no es un error de escritura mío), porque eso era el único camino a través del que podían dirigirse libremente a la felicidad que buscaban. Claro está, que el pueblo lo que buscaba era la libertad, pero ignoraba que la libertad y la responsabilidad son inseparable. Jamás observara la libertad si no observas con ella misma la responsabilidad. En la biblia, Cristo aparece como que fue enviado a enseñar al pueblo o como que vino a salvar al pueblo. Pero a través de las palabras de Cristo, (cuando se observan con atención y profundidad), se puede reconocer que Cristo lo que hacía era ayudando al pueblo a reconocer lo que es verdad y la diferencia entre lo que es verdad y lo que es LA VERDAD. Esta es la causa básica de la confusión. Y de igual el amor. Estas son las palabras que han elegido para usarlas, (reinterpretándolas), en el nombre de DIOS y Cristo para manipular al pueblo. Por eso toda la biblia está plagada de trampas para el pensamiento, por eso es que las personas al leer la biblia se confunden, en lugar de reconocer lo que es verdad y la libertad.
Si piensas que estoy buscando personas que estén de acuerdo conmigo, estas cometiendo un error de apreciación.Te equivocas de nuevo. Yo no estoy buscando a esas personas, como crees tú, por la sencilla razón de que ya las encontré, desde hace tiempo. La Biblioteca de Teología Protestante donde hago mis investigaciones está repleta de obras escritas por teístas que me dan la razón. Para que veas. :nod:
Anibal-Melendez
25/05/2010, 10:03
Te equivocas de nuevo. Yo no estoy buscando a esas personas, como crees tú, por la sencilla razón de que ya las encontré, desde hace tiempo. La Biblioteca de Teología Protestante donde hago mis investigaciones está repleta de obras escritas por teístas que me dan la razón. Para que veas. :nod:
Entonces debo comprender que estas buscando aqui a personas que tambien te den la razon.
¿Sabias que la razon es algo que uno valida o invalida en uno mismo? no es algo que se da o se quita. nN es algo que se recibe de otros o que uno le da a otros. Es algo que cada ser humano por su propia condicion usa o no usa.
lo que escribi fue, Si piensas que estoy buscando personas que estén de acuerdo conmigo, estas cometiendo un error de apreciación. aqui no dice que tu estes buscando. es probable que hayas reinterpretado lo que leiste porque en lo que escribi no dice eso.
Entonces debo comprender que estas buscando aqui a personas que tambien te den la razon.No. Tampoco. Yo cito errores de la Biblia, y ya. Es la propia Biblia la que se desacredita a sí misma, como ya lo he demostrado en tantos temas a los que no entras tú porque no sabes qué responder.
Anibal-Melendez
28/05/2010, 00:02
como estas tan interesado en los errores dela biblia , podrias citar tus errores sitando los errores.
Anibal-Melendez
28/05/2010, 07:57
Otros niveles de interpretación
si observan con atención el concepto básico de interpretar se podrán dar cuenta que es mentir.
Anibal-Melendez
28/05/2010, 08:18
No. Tampoco. Yo cito errores de la Biblia, y ya. Es la propia Biblia la que se desacredita a sí misma, como ya lo he demostrado en tantos temas a los que no entras tú porque no sabes qué responder.
tu piensas que has demostrado errores de la biblia, pero no has podido observar que esos son errores de los traductores, de los interpretes y tuyos. la biblia es un libro que agrupo muchos libros, los libros no cometen errores, los errores los cometen quienes los escriben o los trducen o los interpretan. Leer no es lo mismo que interpretar. tus deduciones parecen racionales, pero no lo son y estas comportandote como un fanatico religioso solo que en otro estremo. eres fanaticos de los supuestos errores de la biblia,y desde luego, ignorando tus propios errores que no has demostrado capacidad para reconcer.
es claro que en la biblia, se pueden encontrar, como en cualquier otro libro, errores que cometen los editores, los escritores, los traductores, los interpretes, pero adjudicarles esos errores al libro mismo es algo irracional. y si esos errores los cometieron personas entonces el proximo paso es buscar porque, la biblia como todo libro fue escrita con una intencion, eso es lo primero que tiene que reconocer. luego de encontrar la intencion, puedes darle respuesta a todad las preguntas. pero tu estas impulsado por un falso proposito, por eso solo puedes usar de la biblia cosas que se puedan hacer ver como falsas o con las que se puedan sembrar dudas. porque solo tienes como fin el debate y ganar a toda costa. no te has dado cuenta que eres tu el que no contesta los mesajes. si quieres discutir podemos hacerlo, pero se discute con la intencion de reconocer lo que es verdad. esto no es un debate es una discucion de temas para poder reconocer l oque es verdad.
rebelderenegado
28/05/2010, 08:22
Muy bien, entonces ahora, la Banda de la Policía Italiana de Estado, mentirá para ustedes, el tango de Astor Piazzolla, Libertango, esperemos que sea de su agrado y que al finalizar el espéctaculo, seamos capaces de premiar con un fuerte aplauso, a los mentirosos.
yodudotududas
28/05/2010, 09:03
la biblia es un libro que agrupo muchos libros, los libros no cometen errores,
Los libros no cometen errores. El error lo cometen quienes dicen que la Biblia es inspirada.
Saludos
Anibal-Melendez
28/05/2010, 09:13
Muy bien, entonces ahora, la Banda de la Policía Italiana de Estado, mentirá para ustedes, el tango de Astor Piazzolla, Libertango, esperemos que sea de su agrado y que al finalizar el espéctaculo, seamos capaces de premiar con un fuerte aplauso, a los mentirosos.
Tienes razón. Pero Claro, si defines la palabra en su concepto básico, podrías darte cuenta que está mal usada o que fue reinterpretada. Mi intención es compartirles algunos puntos de vista y observaciones para que sean analizadas por ustedes. Nunca es para que los acepten como verdad. Porque la razón es muy sencilla, si es verdad, cualquiera que la observe y posea la capacidad de reconocer lo que es verdad, la reconocerá por sí solo y de forma espontanea. Por lo tanto Si buscan el concepto verdadero de interpretar se darán cuenta que es mentir, la música demuestra eso con más claridad que nada. La música se lee, y aunque parezca lo contrario, los símbolos musicales se interpretaron por la persona que los creo originalmente. Luego esa persona explico el significado de esos símbolos; (explico cómo debían ser leídos cuando los vieran), y todo el que los ve los lee como originalmente se interpretaron. No sucede lo mismo con las palabras. ¿ha pensado porque? muchas palabras son reinterpretada como lo contrrario que originamente se interpreto.
Anibal-Melendez
28/05/2010, 09:28
Los libros no cometen errores. El error lo cometen quienes dicen que la Biblia es inspirada.
Saludos
Es cierto, es probable que sea una interpretacion diferente de la palabra inspirar. las personas no se dan cuenta que es uno quien se inspira en una persona, animal o cosa para pensar decir o hacer algo. si uno fuera inspirado por una persona animal o cosa fuera en eso mismo manipulado por eso. es contradictoria la intuicion de libertad que posee el ser humano y mucho que le gusta invalidarla.
yodudotududas
28/05/2010, 09:47
es contradictoria la intuicion de libertad que posee el ser humano y mucho que le gusta invalidarla.
Por eso llama tanto la atención cuando un creyente habla de libre albedrio, pero aclara que si no se hace lo que Dios quiere te vas al horno. Contradictorios 100%.
El tema es que todavia hay gente que defiende la inerrancia biblica producto de la inspiración divina.
Saludos
Anibal-Melendez
28/05/2010, 11:07
Solo observa esto y razónalo, analízalo.
La libertad no tiene ninguna enmienda. Esto es simple. Es sencillo. La libertad no tiene condiciones.
Entonces una persona libre, es definitivamente responsable de sus pensamientos palabras y obras. Una persona responsable, se responsabiliza por sus pensamientos palabras y obras. No responsabiliza a nada ni nadie más bajo ninguna condición. Entonces cada ser es responsable de su conocimiento, de su conducta, de sus pensamientos, de su capacidad de reconocer lo que es verdad.
Es simple, no se puede pregonar libertad y al mismo tiempo acusar a otros de uno no comprender algo. O justificar el comportamiento de uno con el de los otros.
Entonces Si Dios creó al hombre libre, Dios no interfiere para nada con esa libertad y el hombre es cien por ciento responsable de sí mismo.
Si Dios no creo al hombre y el hombre es libre, entonces el hombre es cien por ciento responsable de sí mismo. Entonces no tiene sentido discutir si Dios existe o no o si la biblia es blanca o amarilla o si es falsa o verdadera. Lo que vale la pena es saber cómo saber y poder reconocer con certeza lo que es verdad.
Anibal-Melendez
28/05/2010, 11:12
Si DIOS existe, esta ahi y quien pueda comprender lo observara y reconocera. por eso no discuto eso emocionalemnte. si la persona no razon, sera incapaz de reconocer lo que es verdad y lo que es verdad es desde luego lo que desde la verdad se proyecta.
yodudotududas
28/05/2010, 11:32
Entonces no tiene sentido discutir si Dios existe o no o si la biblia es blanca o amarilla o si es falsa o verdadera. Lo que vale la pena es saber cómo saber y poder reconocer con certeza lo que es verdad. [/FONT]
Si tiene sentido cuando se vive en una sociedad que impone, no solo en los templos sino en las escuelas, en la mente de los niños mitos de una tribu del desierto de hace miles de años.
Y si la imponen desde niños, obviamente les quitan el libre albedrío.
Si la Biblia es falsa. Y si los creyentes fueran honestos intelectualemte ...
Saludos
yodudotududas
28/05/2010, 11:34
lo que es verdad es desde luego lo que desde la verdad se proyecta.
La única verdad es que si algo se proyecta, se proyecta muy mal. Por eso los miles des religiones, sectas, cultos y denominaciones que se derivan de la misma proyección.
La verdad es clara:
O Dios quizo darnos su palabra y no pudo (lo que lo hace un dios de segunda)
O Dios no quizo darnos su palabra y TODAS las religiones son falsas.
Saludos
Anibal-Melendez
28/05/2010, 13:57
Si tiene sentido cuando se vive en una sociedad que impone, no solo en los templos sino en las escuelas, en la mente de los niños mitos de una tribu del desierto de hace miles de años.
Y si la imponen desde niños, obviamente les quitan el libre albedrío.
Si la Biblia es falsa. Y si los creyentes fueran honestos intelectualemte ...
Saludos
si una persona sabe como saber y puede reconocer con certeza lo que es verdad. no importan cuanta influencia pueda tener en su entorno el continuar por lo el mismo reconoce con certeza que es verdad. nadie podra manipularlo ni manejar sus emocuiones, porque el sabe que pensar decir y hacer y desde luego, conocera su mente, su vida y su entorno.
Anibal-Melendez
28/05/2010, 14:00
La única verdad es que si algo se proyecta, se proyecta muy mal. Por eso los miles des religiones, sectas, cultos y denominaciones que se derivan de la misma proyección.
La verdad es clara:
O Dios quizo darnos su palabra y no pudo (lo que lo hace un dios de segunda)
O Dios no quizo darnos su palabra y TODAS las religiones son falsas.
Saludos
Nada que se proyecte desde lo que es verdad se proyecta mal. De la mentira no se proyecta nada.
yodudotududas
28/05/2010, 14:11
Nada que se proyecte desde lo que es verdad se proyecta mal. De la mentira no se proyecta nada.
De sus palabras no se me proyecta nada en mi mente.
O no lo entiendo, o lo que dice son ...
Saludos
Umbras Monstrator
29/05/2010, 01:03
Porque la razón es muy sencilla, si es verdad, cualquiera que la observe y posea la capacidad de reconocer lo que es verdad, la reconocerá por sí solo y de forma espontanea.
Qué contradicción en tu ideología: la verdad, o se conoce por medio de la razón, o se conoce por medio de la intuición (=de forma espontánea); ambas formas del conocimiento tienen cabida, pero no en los mismos ámbitos aunque, de una manera u otra, siempre la razón tiene la última palabra en la formación de los juicios cognitivos.
Siempre el mismo problema con la verdad ¿qué criterio se emplea para juzgar lo que es verdadero y lo que no lo es? El tema de la "verdad" no es tan sencillo como querés hacerlo parecer, por el contrario, es tan compleja la relación "verdad-mentira" como lo es la relación "bondad-maldad". Quien pretenda simplificarlas sólo lo podrá hacer por medio de dogmas, tal como lo hizo la religión cristiana.
.
como estas tan interesado en los errores dela biblia , podrias citar tus errores sitando los errores.Con muchísimo gusto; aquí te los presento, pero no son "mis" errores, sino los errores de la Biblia hebrea (que no de los traductores de la misma).
"Biblia hebrea : lista de ERRORES" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=50464&highlight=hebrea
Atrévete a refutar que son errores. Te espero en ese tema también. Digo, si te atreves.
Anibal-Melendez
30/05/2010, 11:00
Qué contradicción en tu ideología: la verdad, o se conoce por medio de la razón, o se conoce por medio de la intuición (=de forma espontánea); ambas formas del conocimiento tienen cabida, pero no en los mismos ámbitos aunque, de una manera u otra, siempre la razón tiene la última palabra en la formación de los juicios cognitivos.
Siempre el mismo problema con la verdad ¿qué criterio se emplea para juzgar lo que es verdadero y lo que no lo es? El tema de la "verdad" no es tan sencillo como querés hacerlo parecer, por el contrario, es tan compleja la relación "verdad-mentira" como lo es la relación "bondad-maldad". Quien pretenda simplificarlas sólo lo podrá hacer por medio de dogmas, tal como lo hizo la religión cristiana.
.
Umbras Monstrator;500113] Qué contradicción en tu ideología: tienes razón; es muy probable que exista contradicción en alguna ideología. Pero ¿Cual es la ideología contradictoria?
la verdad, o se conoce por medio de la razón, o se conoce por medio de la intuición lo que es LA VERDAD se conoce intuitivamente. Lo que es verdad se reconoce de forma espontanea. Es cuando tu dices en silencio, “ES VERDAD” esto es una mecánica mental y funciona a si en todos los “seres” humanos. (tengo que aclarar que no es lo mismo con los humanos pues ellos operan emocionalmente controlados por la vida. No es lo mismo un ser humano que un humano).
Siempre el mismo problema con la verdad ¿qué criterio se emplea para juzgar lo que es verdadero y lo que no lo es? El tema de la "verdad" no es tan sencillo como querés hacerlo parecer, por el contrario, es tan compleja la relación "verdad-mentira" como lo es la relación "bondad-maldad". Quien pretenda simplificarlas sólo lo podrá hacer por medio de dogmas, tal como lo hizo la religión cristiana.
Al contrario, te voy a poner un ejemplo para que veas que simple es. Pero primero solo piensa esto. ¿Qué es lo que hace un niño cuando le dicen; DIME LA VERDAD? ¿Qué es lo que le piden a un testigo en la corte cuando le dicen, jura decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad? ¿Qué es lo que contesta el niño o el testigo o cualquiera que le digan dime la verdad? ¿A caso no es lo que sucedió lo que contentan? Esto es lo que lo complica todo los términos LA VERDAD Y lo que es verdad son dos términos que definen cosas diferentes. Por eso es la confusión.
Visualiza este ejemplo, elige un amigo tuyo que sea medico graduado. Diríjanse a otro pueblo. Y pídele a tu amigo que se vista de policía y que se pare en una esquina. Tú ves a la otra esquina y pregúntale a todo el que pasa por tu lado que es lo que ven parado en la otra esquina. Es muy probable que te contesten que ven un policía. Pero tú sabes que eso no es lo que ven. Eso es lo que ellos asumen que ven en la otra esquina. Y como lo asumen lo aceptan como verdad. Pero ellos mismos saben que lo que están en la esquina y lo que ven es a un hombre vestido de policía. Nadie ve a un policía, porque no se ve la educación ni los diplomas ni los cursos que tomo la persona, si eso se pudiera ver entonces verían a un medico. Todo el pasa por la esquina ve lo mismo, a un hombre vestido de policía. No ven otra cosa. Algunos asumen que es un policía solo porque esta uniformado. Cuando tú les dice, no es un policía es un hombre vestido de policía que estudio y se graduó de medicina. Ahora ¿Que es lo que todos conocen con certeza que es verdad y reconocen? Que lo que ven es a un hombre vestido de policía. Eso es lo que es verdad. Es lo que todos ven. Eso es verdad común. Nadie ve otra cosa que no sea lo que está ahí. Y lo que está ahí es un hombre vestido de policía, si es policía o no. Nadie lo ve, a menos que lo conozca de anticipación y entonces lo que hace es, RE---CONOCER lo que con certeza conoce que es verdad. Ahora el hombre que se vistió de policía no engaño a nadie. En cambio las personas que asumieron que era un policía se engañaron a si misma, ellas fueron las que asumieron que era un policía.
Anibal-Melendez
30/05/2010, 11:12
Con muchísimo gusto; aquí te los presento, pero no son "mis" errores, sino los errores de la Biblia hebrea (que no de los traductores de la misma).
"Biblia hebrea : lista de ERRORES" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=50464&highlight=hebrea
Atrévete a refutar que son errores. Te espero en ese tema también. Digo, si te atreves.
te pregunte por tus errores, fijate en mensajes anteriores has dejado muchas cosas sin contestar. No te he dicho nada porque comprendo que no las quieras contestar. pero luego leo que tu exije contestaciones y luego pide contestaciones concreta, pero tu nunca las da. cada ves contesta lo que se te ocurre que es mejor para mantenerte en control del tema. lo que demuestra con claridad que tienes la misma actitud de los cristianos fanaticos que criticas. Te comporta como un fanatico de los errores. claro ahora me va a decir que me equivoco, o que yo soy fanatico de la verdad y eso te saca del paso. eso es la misma tecnica de los manipuladores. es probable que que no la comprendas y que la este usando sin tener consciencia de que lo haces, pero lo esta haciendo. La pregunta que estas evadiendo es de tus errores. TE la escribo mas simple, ¿Tu nunca has cometido errores señalando los errores de otros? ,
te pregunte por tus erroresYo no escribí la Biblia. Así que cualquier error que yo pueda cometer no es nada comparado con los errores que contiene la Biblia. Yo no reivindico la infalibilidad que sí reivindican ustedes los creyentes para la Biblia.
Umbras Monstrator
31/05/2010, 00:27
Umbras Monstrator;500113] Qué contradicción en tu ideología: tienes razón; es muy probable que exista contradicción en alguna ideología. Pero ¿Cual es la ideología contradictoria?
la verdad, o se conoce por medio de la razón, o se conoce por medio de la intuición lo que es LA VERDAD se conoce intuitivamente. Lo que es verdad se reconoce de forma espontanea. Es cuando tu dices en silencio, “ES VERDAD” esto es una mecánica mental y funciona a si en todos los “seres” humanos. (tengo que aclarar que no es lo mismo con los humanos pues ellos operan emocionalmente controlados por la vida. No es lo mismo un ser humano que un humano).
Siempre el mismo problema con la verdad ¿qué criterio se emplea para juzgar lo que es verdadero y lo que no lo es? El tema de la "verdad" no es tan sencillo como querés hacerlo parecer, por el contrario, es tan compleja la relación "verdad-mentira" como lo es la relación "bondad-maldad". Quien pretenda simplificarlas sólo lo podrá hacer por medio de dogmas, tal como lo hizo la religión cristiana.
Al contrario, te voy a poner un ejemplo para que veas que simple es. Pero primero solo piensa esto. ¿Qué es lo que hace un niño cuando le dicen; DIME LA VERDAD? ¿Qué es lo que le piden a un testigo en la corte cuando le dicen, jura decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad? ¿Qué es lo que contesta el niño o el testigo o cualquiera que le digan dime la verdad? ¿A caso no es lo que sucedió lo que contentan? Esto es lo que lo complica todo los términos LA VERDAD Y lo que es verdad son dos términos que definen cosas diferentes. Por eso es la confusión.
Visualiza este ejemplo, elige un amigo tuyo que sea medico graduado. Diríjanse a otro pueblo. Y pídele a tu amigo que se vista de policía y que se pare en una esquina. Tú ves a la otra esquina y pregúntale a todo el que pasa por tu lado que es lo que ven parado en la otra esquina. Es muy probable que te contesten que ven un policía. Pero tú sabes que eso no es lo que ven. Eso es lo que ellos asumen que ven en la otra esquina. Y como lo asumen lo aceptan como verdad. Pero ellos mismos saben que lo que están en la esquina y lo que ven es a un hombre vestido de policía. Nadie ve a un policía, porque no se ve la educación ni los diplomas ni los cursos que tomo la persona, si eso se pudiera ver entonces verían a un medico. Todo el pasa por la esquina ve lo mismo, a un hombre vestido de policía. No ven otra cosa. Algunos asumen que es un policía solo porque esta uniformado. Cuando tú les dice, no es un policía es un hombre vestido de policía que estudio y se graduó de medicina. Ahora ¿Que es lo que todos conocen con certeza que es verdad y reconocen? Que lo que ven es a un hombre vestido de policía. Eso es lo que es verdad. Es lo que todos ven. Eso es verdad común. Nadie ve otra cosa que no sea lo que está ahí. Y lo que está ahí es un hombre vestido de policía, si es policía o no. Nadie lo ve, a menos que lo conozca de anticipación y entonces lo que hace es, RE---CONOCER lo que con certeza conoce que es verdad. Ahora el hombre que se vistió de policía no engaño a nadie. En cambio las personas que asumieron que era un policía se engañaron a si misma, ellas fueron las que asumieron que era un policía.
Primero que nada, mejor dejamos de debatir este tema acá porque nos estamos yendo a lo netamente filosófico (aunque hay varios puntos en los cuales contraargumentarte); si querés abrí un tema en filosofía y, en la medida en que me dé el tiempo, lo debatimos por allá; se me hace un tema interesante.
Saludos.
.
comprendo que no las quieras contestar. Eres tú quien no puedes refutar mis poderosos argumentos bíblicos. Por eso ni te asomas por "La TREMENDA METIDA de PATA de Jueces 20:28" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=55981&highlight=jueces
Te espero allí también.
Anibal-Melendez
31/05/2010, 13:09
De sus palabras no se me proyecta nada en mi mente.
O no lo entiendo, o lo que dice son ...
Saludos
Es muy sencillo, solo examina lo que lleva el nombre de lógica en su concepto más básico y asegúrate de comprenderlo. De esa forma podrás comprender con claridad lo que es todo lo que desde lo que es verdad se proyecta. (Eso es lo que es la LOGICA, una secuencia correcta de cosas que son verdad) y al comprender eso podrás comprender también lo que es, (en su sentido más profundo), interpretar. Tiene lógica la interpretación, pero en el momento de crear el símbolo o lo que sea que sea. Pero después de la interpretación la secuencia lógica que sigue es, reconocer lo que se interpreto; y eso es, darle la definición que le otorgaron al símbolo cuando lo interpretaron. Eso es leer en los símbolos lo que los que interpretaron esos símbolo dicen que representan y que debe leerse. Un símbolo es algo que crea para representar algo diferente a lo que es. Y eso es por lo que es mentir. Eso es la esencia y concepto básico de la interpretación decir que algo es diferente a lo que es. . Cuando se interpreta algo que ya fue interpretado lo que sucede es que se re---interpreta. Eso es que se asignan nuevos valores y eso dice que se le está otorgando valores diferentes a los que se le otorgaron cuando se creó, y eso no es necesario, a menos que la intención sea confundir y evitar que se obtenga comprensión de lo que se lee. Este método fue creado por los maestros, sacerdotes o doctores de la ley en tiempos pasados a petición de los gobernantes y reyes y bajo amenaza de muerte si no se hacía. Los gobernantes y reyes o controladores o manejadores o dominadores del pueblo le pedían esto a los encargados de la ley para poder manejar al pueblo a su gusto usando la ley. Y eso es lo que ha llegado hasta nosotros en la práctica de la ley. Saber Interpretar la ley es un requisito para ser abogado fiscal juez etc. Por eso se considera un buen abogado a aquel que puede interpretar la ley y expresar lo que él quiere a través de ella. Y a eso es que se debe que se diga en el entorno de la ley, que lo mejor para ganar un caso de alguien culpable es interpretar la ley hasta poder crear una duda razonable, ¿Por qué? Porque ante una duda razonable no se puede avanzar razonando, una duda razonable crea una parálisis del análisis del pensamiento y el pensamiento no avanza si no que gira en torno a la duda hasta que se pueda reconocer con certeza que algo es verdad y se use como base. Y como no se puede avanzar razonablemente tampoco se puede tomar decisiones con certeza de que son correctas. Esta es lo mecánica que los abogados y fiscales usan ante un jurado para ganar un caso que no ganarían si exponen al jurado todo lo que es verdad y si no interpretan la ley. A eso es que se debe también, las enmienda de la ley, existen leyes que han sido tan re--interpretadas que tienen miles de enmienda, cada enmienda es una nueva interpretación y es también una invalidación de la ley. Eso es lo que la interpretación mal comprendida a traído a nuestros días, por eso no me es nada extraño que no comprenda, pues eso es el fin para manejar, invalidar la comprensión. Si todos comprendieran no podrían ser manejados en contra de su voluntad. Pero al igual estarían dispuestos a cooperar voluntariamente, esa es la definición básica de libertad y responsabilidad, y lo que define a un ser humano consciente de sí mismo; estar dispuesto por igual a ser tanto casusa como efecto, a perder como a ganar. Eso es armonía cuando se quiere solo ser, desde luego existe imposición o cuando se quiere solo no ser. Ningún “SER” humano puede ser causa plena o efecto en pleno, Porque el “SER” es causa plena, y el humano es efecto en pleno. Y tiene que existir una armonía entre el ser y el humano entre causar y permitir ser causado. Esto es lo que ha causado el interpretar a voluntad todo lo que ya está interpretado. La ley no se interpreta ya fue interpretada, la biblia no se interpreta ya fue interpretada. Si la lees sin interpretarla puedes reconocer lo que dice, y saber si es correcto o no. Si busca lo que quiere decir estarás abriendo la trampa mental en la que caen todos los que buscan lo que quieren decir las palabras y no lo que dicen. Todo esto que te estoy escribiendo esta expresado en la biblia a través de las palabras de Cristo. Si no interpreta las palabras de la biblia sea la versión que sea lo podrás comprobar por ti mismo. Y aclaro que estoy exponiendo esto, no estoy diciendo que creo, porque ya dije anteriormente que creer es en esencia más profunda dudar. Porque creer es una palabra reinterpretada para hacer que el pueblo invalidara la confianza en sí mismo y entregara esa confianza a sus gobernantes o manipuladores. Un “SER” humano lo único que tiene para dirigir la vida es su confianza, por lo que esa confianza debe estar en su conocimiento o en lo que con certeza conoce que es verdad y no en un amigo, vecino, libro, pariente o en cualquier otro ser, animal o cosa. Un ser sin confianza en sí mismo es un ser amor propio. Cuando se observa no se interpreta, cuando se lee no se interpreta. Se interpreta cuando se crea. Existen en el “SER” humano dos esencias. Las dos esencias son opuesta una a la otra.
http://www.monografias.com/trabajos81/amor-propio/amor-propio.shtml
la biblia no se interpreta ya fue interpretada.Interpretada, y de distintas maneras en muchos de sus aspectos. Por eso mismo es que hay tantas iglesias cristopaulinas, con ciertas doctrinas diametralmente opuestas.
yodudotududas
31/05/2010, 14:04
Para no entrar en detalles.
En el tema de la interpretación Biblica, llama la atención que se usen interpretaciones realizadas 20 ó 30 siglos después de escrita.
¿Significa eso que todos los que leyeron la biblia antes no pudieron interpretarla bien?
¿No es incompatible con un dios que se supone no es de confusión? (1 cor 14:33)
Si la salvación depende de la correcta interpretación, ¿no es una condena segura para generaciones anteriores? (Por ejemplo los TJ no consideran al E.S. Dios, y sabemos que blasfemar contra el ES no tiene perdón)
Si se siguen haciendo interpretaciones, ¿podemos deducir que las actuales van a ser reemplazadas por miles de interpretaciones en el futuro?.
Con respecto a la verdad o la verdad o la verdad está claro que no existe tal cosa.
Pero lo que si existe, y es lo que demuestran los temas que se abren sobre errores biblicos, es que la mentira si existe, al igual que las contradicciones, los errores geográficos, matemáticos, astronómicos geológicos y otros tantos que abundan en la Biblia
Saludos
En el tema de la interpretación Biblica, llama la atención que se usen interpretaciones realizadas 20 ó 30 siglos después de escrita. ¿Significa eso que todos los que leyeron la biblia antes no pudieron interpretarla bien?Yodu : Las interpretaciones de la Biblia existen desde la formación del canon, y de su divulgación, hace muchos siglos. No datan de "20 ó 30 siglos después de escrita". :yo:
yodudotududas
31/05/2010, 14:16
Yodu : Las interpretaciones de la Biblia existen desde la formación del canon, y de su divulgación, hace muchos siglos. No datan de "20 ó 30 siglos después de escrita". :yo:
Tiene razón. De cuantos siglos hablamos?
De todos modos los que escribieron el nuevo testamento interpretaban (muchas veces en forma errónea) los escritos del AT.
Saludos
¿No es incompatible con un dios que se supone no es de confusión? (1 cor 14:33)En realidad, el Dios de la Biblia también puede ser un Dios de confusión, Gén. 11:1-9.
yodudotududas
31/05/2010, 14:28
En realidad, el Dios de la Biblia también puede ser un Dios de confusión, Gén. 11:1-9.
Y si. Sirva la torre de Babel como uno de tantos ejemplos.
Saludos
Anibal-Melendez
31/05/2010, 15:34
Por ejemplo; si yo escribiera esto que sigue ,(AAQUÍ DICE CINCO Y UNO@), y luego les preguntara a ustedes; )Que dice ahí? Es claro que las respuestas que esperaría de ustedes seria. AQUÍ DICE CINCO Y UNO A, porque eso es lo que dice en lo que escribí. Y si ustedes le preguntaran a cien personas más, )Que dice ahí? Es muy probable que la respuesta sea A Aquí dice cinco y uno,@ y esa seria la respuesta que ustedes esperarían de cada una de las cien personas, porque saben que eso es lo que dice ahí y ustedes saben que no dice otra cosa ahí, por lo que no pueden contestar a esa pregunta otra cosa que no sea lo que dice ahí. Que es lo que se le esta preguntando. Y si alguien le contestara otra cosa diferente a eso, de seguro, que ustedes quedarían asombrados y sabrían que la persona esta diciendo algo que no es correcto, que no es verdad, porque no es lo que dice eso que esta escrito .
Sin embargo, si les preguntaran a las cien personas: )Que quiere decir eso que escribí ahí? De seguro que les darán cien contestaciones diferentes, porque cada uno contestara lo que el cree que dice; desde su propia opinion. y es muy probable que ninguno diera por respuesta; Aaquí dice cinco y uno@, porque eso es lo que dice ahí y lo que ustedes les pidieron fue, que les digieran lo que quiere decir eso. Y desde su opinion y experiencia contestaran lo que para ellos quiere decir.
Si observan con atención se darán cuenta, que eso no es igual a lo que dice ahí. La pregunta misma, los guía a contestar algo desde diferente a lo que esta ahí. Los esta induciendo a contestar desde su opinion. Esto es lo que también, tienen que tener en consideración, pues la pregunta tiene una intención y dirección que es diferente a la de saber lo que ahí dice y lo que se busca con esa pregunta es saber la opinion de la persona que la lee.
Es muy diferente, que pregunten; )Que dice ahí? A que les pregunten: )Que quiere decir eso? Pues deben tener bien claro, que lo que es verdad es lo que dice y no lo que quiere decir, porque lo que quiere decir es la opinion de la persona y es desde luego diferente a la de la que lo escribió, pero eso nunca sera la verdad, porque la verdad es y sera la misma para todos. )Comprenden esto? La verdad nunca cambia.
Lo importante es saber la verdad y eso es, saber lo que dice. No importa si lo que dice es un disparate; eso es lo que dice , es lo que es verdad y es lo que ustedes quieren saber. Luego sabrán, que hacer con eso que dice. Pero si no saben lo que dice; ?Que piensas que pueden hacer con eso?
Si ustedes le preguntaran a una persona; )Que dice ahí? y la persona le contestara, seis, de seguro ustedes pensaran que esta loca, porque eso no es lo que dice ahí y ustedes lo saben. De seguro tratarían de hacerle ver que esta en un error. Pero si ustedes le preguntan a esa misma persona; )Que quiere decir eso? Y la persono le contestara, seis. No podrían decirle nada, porque eso es lo que la persona concidera que quiere decir eso. Eso es su opinion y aunque eso sea diferente a lo que ustedes ven que quiere decir, ella esta en lo correcto y si le preguntan a las cien personas, todas y cada una de seguro les dará una respuesta diferente y todas y cada una estarán en lo correcto al contestar porque estan contestando lo que le pidieron, que es lo que para ellas eso quiere decir. , pero eso no les dice que sea la verdad. Eso solo dice que esa es la opinion de la persona a la que le preguntaron.
Tienen que tener en cuenta, que si la verdad es una sola, todos podran reconocerla y podran o no estar de acuerdo on ella, porque son libres y poseen la capacidad de hacer sus propias concideraciones. Lo que dice eso es, que todos saben que son libres para mentir. Y tienen que tener en cuenta y saber con certeza que aunque todos observen lo que es verdad, todos pueden conciderar que eso no es verdad, tambien cabe observar que si dos o mas personas miran a otro puinto cada uno tendra solo un punto de vista de ese punto. Lo mismo sucede con lo que es verdad si dos o mas personas miran algo que es verdad cada persona tendra un punto devista diferente pero de una misma verdad.
Es muy importante, que estén seguro que leen correctamente lo que esta escrito y luego que están conscientes de lo que leen y que saben lo que dice eso que están leyendo.
En eso que esta escrito están los pensamientos que expresan esas palabras y esos pensamientos son los que los llevaran a la idea que los origino. Pero tienen que ver esos pensamientos y no los de otros, que no estuvieron ahí y que no los escribieron y para eso tienen que vivir las palabras una por una con su significado y observar su dirección e intención.
Escuchenlo todo y luego retengan lo bueno y lo malo desechenlo. Esto aplica también a todo lo que lean. Leanlo todo, observen lo que dice y jamas interpreten, y luego retengan lo que es bueno y lo malo desechenlo.
Ustedes saben lo que es bueno y lo que es malo, y puedo decir, sin temor a equivocarme, que siempre lo han sabido, saben que lo bueno es lo que es verdad y que lo malo es lo que no es verdad. Es bueno que recuerden y que tengan bien claro que lo bueno es lo que es verdad y lo malo es lo que no es verdad. Eso es algo que todos y cada uno de ustedes saben. Pues )Quien no sabe lo que es verdad? y )Quien no sabe cuando dice algo que no es verdad? También conviene aclarar que lo que es verdad es, lo que ustedes tienen la certeza total que es verdad, porque lo han vivido y no lo que asumen que es verdad o lo que creen que es verdad o lo que aceptan como verdad o lo que les dicen que es verdad y si aplican esto a lo que leen se dan cuenta que interpretar cuando se esta leyendo algo es enga;arse uno mismo. Se interpreta cuando se crea el simbolo, en el momento dela creacion, luego solo se reconocen los valores asignados a esos simbolos, eso es leer.
Un ejemplo si algunas personas estan trabajando en un experimento, y tienen que registrar la temperatura de algo que tengan en un tanque, y se asignan turnos para registrar la temperatura, todos y cada uno cuando va mirar el indicador de temperatura escribe exactamente lo que ve, si ve la aguja marcando 5 eso escribe, si la ve marcando 9 eso escribe. Ahora si uno de ellos interpreta que eso es demaciado caliente y escribe su opinion en lugar del dato que miro y que estaba ahí, entonces echara a perder el experimento. Porque el esperiemnto es para optener datos con los cuales poder obtener concluciones, no opiniones.
una casa es lo que dice la biblia y otra muy diferente es lo que se piensa que quiere decir. lo que se interpreta jamas es lo que esta ahi. eso es presisamente el proposito de la interpretacion asignar valores diferentes alas cosas..
yodudotududas
31/05/2010, 16:20
Ud pida a 70 personas que leyendo la Biblia expliquen 7 veces la Trinidad, y no va a encontrar 2 respuestas iguales.
Saludos
(Por ejemplo los TJ no consideran al E.S. Dios, y sabemos que blasfemar contra el ES no tiene perdón)Ojo, Yodu : la blasfemia contra el Espíritu Santo, según la propia interpretación de Cristo, no es negar que el Espíritu Santo es Dios, sino atribuirle a Satanás las obras milagrosas que hace el Espíritu Santo, junto al Hijo, Mt. 12:22-32.
rebelderenegado
31/05/2010, 18:48
Y no va a encontrar a dos creyentes que crean en lo mismo, verá Ud., para su sorpresa y desconcierto, como esa "verdad" intuitiva absoluta instantánea, no es intuitiva, porque estará basada en el prejuicio, no será absoluta, pues cada uno tendrá su versión y no será instantánea, porque ha sido sometida a los procesos anteriores, la definición de "verdad" que ud. propone, es solo otro nombre para prejuicio, y por eso pareciera a primera vista, dar tan buenos resultados.
De la experimentación con dios no sacará mas que esos resultados, porque lo que está escrito en su libro, también son prejuicios e interpretaciones interesadas, y por ello no se podrían anotar, en la hoja del "experimento", nada mas que opiniones, porque es imposible tomar la temperaura basal del objeto de la experiencia, solo que se la invente, y ahi si, se podrá asegurar, de acuerdo a ese dato imaginado, que obviamente la cosa observada, existe.
Y dígale a su amigo disfrazado de policía, que ya todos se dieron cuenta, no se descolgó el estetoscopio.
Ud pida a 70 personas que leyendo la Biblia expliquen 7 veces la Trinidad, y no va a encontrar 2 respuestas iguales.Lo mismo podrías decir sobre la predestinación, sobre la supervivencia del alma cuando muere el cuerpo, sobre el castigo de tormento eterno para los perdidos, sobre la observancia del sábado, sobre los diezmos para nuestros tiempos, sobre el ministerio de la mujer como pastora, etc., etc. Los cristopaulinos están muy divididos con sus interpretaciones tan distintas e, incluso, contradictorias. Y eso que, supuestamente, son guiados e iluminados por el Espíritu Santo ... :rolleyes:
rebelderenegado
31/05/2010, 19:01
¡Quod usque tamdem Catilina patientia nostra!!!
Umbras Monstrator
01/06/2010, 01:28
Lo que dice Aníbal sobre la interpretación me suena acorde al análisis inmanente de los formalistas rusos, muy útil para algunas cosas, pero muy limitado a su vez; ¿qué pasa con el análisis trascendente?, éste también tiene una gran importancia y no puede dejarse de lado, mucho menos en obras como La Biblia.
No podemos decir "este texto ya está interpretado, pasemos a otra cosa" porque jamás será así, por eso mismo los teóricos postmodernos se rehúsan a aceptar el término "intención" al hablar de lo que ha querido representar o transmitir el autor de un texto, porque, salvo que tengamos al autor enfrente nuestro, no podemos preguntarle qué quiso decir con lo que escribió; y aún así, si lo tuviésemos, ¿cómo saber que no nos miente? Es por ello que nunca podemos cerrar un texto, nuestro análisis, por más científico que sea, no será netamente objetivo ni concluyente.
En conclusión, las reinterpretaciones son sumamente importantes e infinitas, pues cada lector DEBE interpretar el texto con el que se encuentra, ya que la lectura es una relación intersubjetiva única por cada individuo, de lo contrario estaríamos ante un lector pasivo, lo cual es muy triste y patético. De cada intérprete depende el argumentar correctamente para defender su postura y hacer de ella la verdad más acorde.
.
una casa es lo que dice la biblia y otra muy diferente es lo que se piensa que quiere decir. lo que se interpreta jamas es lo que esta ahi.No generalices. La misma Biblia puede decir dos cosas contradictorias, reconocidas como tales incluso por muchos creyentes.
A ver, léete 1 Sam. 16:10,11 y 1 Crón. 2:15 y dinos si David era el octavo o el séptimo hijo de Isaí ... Si puedes ... :biggrin:
Anibal-Melendez
01/06/2010, 07:30
Si cada ser humano en lugar de leer lo que dice un testo escrito lo reinterpretara según su criterio la comunicación no sería probable. Pues si uno escribe un mensaje y lo envía a diez personas y cada una en lugar de leer y duplicar lo que dice lo interpreta para obtener lo que según ella quiere decir obtendrían 10 mensajes diferentes. Esto, desde luego, no es funcional en ninguna empresa. Si por ejemplo, usáramos el medio de comunicación como el telégrafo, que se requiere de un alto entrenamiento para poder duplicar los mensajes. Un mensaje no podía ser reinterpretado por el receptor; este tenía que duplicarlo. Lo mismo sucedía con las señales militares, navales o aeronáuticas. En todas ellas se crearon símbolos y se les asignaron unos valores, (se interpretaron), luego se les comunico esos valores a todos los que tenían que usarlos para asegurar la duplicación en la comunicación. Por ejemplo en la marina se usaban señales con bandera, y con luces, (aplicando a la luz la clave del telégrafo), también se usaban señales manuales. La carretera está llena de señales de las que ya tenemos una definición, todo el que ve una señal de transito tiene que saber leerla eso es requisito para poder manejar. Nadie puede reinterpretar una señal de transito si no, que tiene que leerla y duplicar el mensaje que dice. Todos los símbolos que usamos, ya fueron interpretados cuando se crearon, como estos por ejemplo, @, #,$, %, ^,&, *,+, -. Estos también son símbolos, casa, perro, elefante, barco, fuego, agua, etc., etc. estos símbolos los conocemos también como palabras, cada palabra tiene un valor asignado. Pero algunas se reinterpretaron y se le asignaron otros valores y eso crea falla en la duplicación y causa incomprensión y por secuencia no se trasmite un mensaje. Por ejemplo, una palabra puede tener asignados, muchos valores. Por ejemplo, una chiva, en un país se define como un animal que se conoce como cabra en otro, pero en otros países esa misma palabra se define como que perdió un juego sin acumular ningún punto. En el juego de pelota es cuando se pierde 5 a 0 por ejemplo, eso es una chiva. Se dice que el equipo contrario le dio una chiva. Por eso es necesario, para cada persona que viaja de un país a otro, conocer como se definen algunas palabras en ese país que visita, para poder duplicar lo que le comunican. Por esa razón también existen grupos especializados de palabras para cada profesión u oficio a estos grupos de palabras se les conoce como técnicas y existen distintos diccionarios técnicos para las distintas profesiones. Esto es para evitar la reinterpretación y facilitar la duplicación en la comunicación. Interpretar es un arte no una ciencia, saber leer es una ciencia no un arte. Una palabra se lee con el significado que la uso la persona que la escribió, regularmente las personas usan las palabras de acuerdo a su significado, para eso están los diccionarios regionales. Para comprender la definición o uso de las palabras en cada región o país. Es esperado por todos y cada uno, que al escribir un mensaje quien lo recibe lo duplique. No es del agrado de nadie decir algo y que se comprenda otra cosa o lo contrario. Si una persona escribe una nota invitando a cien personas a su fiesta lo que espera es que esas cien personas dupliquen el mensaje y asistan a la fiesta. Se comunica algo, por el medio que sea, con la intención de que sea duplicado. Y se recibe comunicación, por el medio que sea, con la intención de duplicar. Para eso se pone atención en lo que se comunica y se pone atención por igual en lo que se recibe como comunicación. Si se interpreta se invalida todo eso, primero la disponibilidad para recibir comunicación. Se invalida la atención, y se invalida la intención de duplicar, por secuencia no hay comunicación. Se puede ver a personas hablándose por horas sin comunicarse nada. Algunas personas hablan o escriben sin intención de comunicar. Hablan por hablar o escriben por escribir, o lo contrario leen o escuchan sin la intención de duplicar, leen por leer o escuchan por escuchar.
Algunas personas hablan o escriben sin intención de comunicar.A ver, Aníbal, dinos qué fue lo que quiso comunicar el redactor bíblico que escribió que David era el octavo hijo de Isaí, y qué fue lo que quiso comunicar el otro redactor bíblico que escribió que no; que David era el séptimo hijo de Isaí. No esquives mi pregunta. ¿ Cuál de los dos escribió lo correcto ?
Anibal-Melendez
01/06/2010, 08:04
No generalices. La misma Biblia puede decir dos cosas contradictorias, reconocidas como tales incluso por muchos creyentes.
A ver, léete 1 Sam. 16:10,11 y 1 Crón. 2:15 y dinos si David era el octavo o el séptimo hijo de Isaí ... Si puedes ... :biggrin:
Esto no tiene nada que ver con lo que estas señalando. No sabes lo que estas escribiendo. Al menos debes sentir un poco de respeto por ti mismo. ojo, no te estoy pidiendo que me respete. porque me respeto a mi mismo, lo que te estoy diciendo es que al menos debes respetarte tu mismo. Si lo que tienes es problemas con la Biblia, tirala a la basura o quemala y descansa en paz buscate otro libro que no tenga errores y disfrutalo, no te amargue la vida. por lo menos a mi no me interensan esas tonterias. he leido 14 verciones biblicas completas y cientos de veces los evanjelios, he observado la vida a la lus delas escrituras por 50 años con honestidad e integridad. sin fanatismo solo con la unica intencion de saber. no me interesa discutir toterias o ridiculeses que nada aportan a la capacidad de saber. si quieres discutir por discutir dirigite a tus seguidores. si quieres razonar para saber entonces podemos discutir. pero n oquiero perder tiempo buscando si cristo se afeito o si maria comia chocolate o bebia cafe, tampoco me interesa si las personas piensan si existe Dios o no o si Cristo era esto o aquello yo tengo muy claro lo que conozco y como uso mi conocimiento. la biblia tiene errores claro que los tiene eso lo saben todos los que la leen, todo el que lea la biblia sabe que se contradice, pero el que la lee sin interpretala, con el espiritu que fue escrita, reconoce tambien porque estan todos esos errores a que se deben, cual es la causa. si l oque quieres es confundir personas busca fanaticos emocionales, que no razonan, y forma tu secta privada, con l oque haces no conseguiras nada solo demostrar algo que todos saben desde los tiempos de antes de cristo. tu no eres quien a descuvierto esos errores por primera ves, los exejetas y otrqas personas que han dedicado casi todos los años de su vida en observar eso ya lo saben, y tu no podras hacer mas que lo que ellos han hecho. ¿Cual es tu intencion? ¿Sabes lo que es un falso proposito? ¿Sabes l oque es hostilidad encuvierta?
si l oque quieres es ganar, entonces yo me retiro del foro y te dejo como ganado. hasi logra tu objetivo porque no e visto disponibilidad en ti para leer lo que los demas escriben pero si veo la intencion de hacer que acepten como verdad l oque tu dices. pero sabes porque no lo acepta nadie porque lo que es verdad todos lo saben y no nececitan aceptarla l oque buscan es comprenderla y eso es l oque buscan es comprender con claridad y certeza porque estan esos errores ahi, escribe porque estan esos errores ahi y te garantizo que tendras muchos mas lectores y mucha mas paz tu mismo. aparte de conocimiento certero que ´puedes aplicar ala vida misma..
Anibal-Melendez
01/06/2010, 08:22
A ver, Aníbal, dinos qué fue lo que quiso comunicar el redactor bíblico que escribió que David era el octavo hijo de Isaí, y qué fue lo que quiso comunicar el otro redactor bíblico que escribió que no; que David era el séptimo hijo de Isaí. No esquives mi pregunta. ¿ Cuál de los dos escribió lo correcto ?
Primero esto no tiene nada que ver con lo que señalas, y segundo si has leido mis mensajes sabes que jamas busco lo que quiere decir lo que leo. te he dicho que buscar eso es algo ********. lo que realmente interesa es lo que esta escrito, si no es correcto descartalo, tira la biblia a la basura y vive l oque te queda de vida haciendo algo que te ayude mas. has demostrado que no tienes disponibilidad para comprender lo que lees ya te he dicho en varias ocaciones que lo que mensionas todos los qeu le interesa lo saben.
lo que realmente interesa es lo que esta escrito, si no es correcto descartalo.Sigues sin decirnos si lo correcto es que David era el séptimo o el octavo hijo de Isaí. ¿ Cómo vas a descartar lo que no es correcto, si no sabes lo que es correcto ??? :biggrin:
rebelderenegado
01/06/2010, 08:58
Es que usted no alcanza a comprender la cuestión Emeric, las dos opciones son correctas, según nuestro amigo, y deben tomarse como tales, impliquen lo que impliquen y cuesten lo que cuesten, que para algo es la fe.
Que además sirve para mover montañas.
jamas busco lo que quiere decir lo que leo.Entonces, ¿ por qué hablas tanto de Cristo, del cual habla una Biblia de la cual dudas tanto ????? :crazy:
Anibal-Melendez
01/06/2010, 09:07
Sigues sin decirnos si lo correcto es que David era el séptimo o el octavo hijo de Isaí. ¿ Cómo vas a descartar lo que no es correcto, si no sabes lo que es correcto ??? :biggrin:
lo que sabes es, que no sabes. ¿No puedes reconocer lo que sabes? lo que sabes es que no sabes. si no tienes esos datos en tu conocimiento no los sabes y no puedes deducir nada. solo que no sabes. si le preguntas a otros lo mismo te contestaran que fueron 5 o que fueron 7 o que fueron 10 pero de igual tampoco podras probarlo. eso lo sabe la esposa, preguntale a ella. uno para obtener datos verdaderos va a la fuente donde los puede obtener si no puedes ir a esa fuente sencillamente solo puedes saber que no sabes eso. ademas que afecta en mi vida si tuvo 30 hijos o 2. lo que viene al caso no es eso, si no si estas responsabilisandote por tu vida. lee los mensajes de los demas, y busca duplicar lo que dicen luego evalua para ti mismo con tus propios datos y llega a tus propias concluciones. y sobre tus concluciones construye tu vida. si quieres saber cosas de la biblia lo primero esque razones.y reconozca lo que es verdad, si no sabes no sabes y si no puedes saberlo no puedes saberlo, entonces o busca como saber o lo dejas asi. Si no sabes lo que es adaptar una cosa a un proposito, busca que es.
Anibal-Melendez
01/06/2010, 09:09
Es que usted no alcanza a comprender la cuestión Emeric, las dos opciones son correctas, según nuestro amigo, y deben tomarse como tales, impliquen lo que impliquen y cuesten lo que cuesten, que para algo es la fe.
Que además sirve para mover montañas.
¿Que es fe? ¿Estas seguro qeu sabes lo que estas diciendo? o solo aceptaste la definicion de otros o no la sabes. explica l oque es fe para que des cosntacio de que sabes l oque hablas.
Anibal-Melendez
01/06/2010, 09:14
Entonces, ¿ por qué hablas tanto de Cristo, del cual habla una Biblia de la cual dudas tanto ????? :crazy:
¿Quien te ha dicho que yo dudo dela biblia? , eso es solo una especulacion tuya. has asumido eso y lo has aceptado como verdad. pero ¿Es verdad eso?
lo que sabes es, que no sabes. ¿No puedes reconocer lo que sabes? lo que sabes es que no sabes. si no tienes esos datos en tu conocimiento no los sabes y no puedes deducir nada. solo que no sabes. si le preguntas a otros lo mismo te contestaran que fueron 5 o que fueron 7 o que fueron 10 pero de igual tampoco podras probarlo. eso lo sabe la esposa, preguntale a ella.:pound::pound: Para que vean, amig@s, el absurdo del amigo Aníbal. Como no puede decirnos si David era el séptimo o el octavo hijo de Isaí, ya que la Biblia se contradice en eso también, entonces, se va por la tangente con sus piruetitas. :biggrin:
¿Quien te ha dicho que yo dudo dela biblia??Te la pasas dudando de la autenticidad de muchas cosas que están en la Biblia.
Si lo que tienes es problemas con la Biblia, tirala a la basura o quemalaNada de eso, Aníbal, pues son ustedes los creyentes quienes tienen muchos problemas con su propia Biblia, y no aceptan muchas cosas que la misma contiene. Yo, en cambio, como biblista independiente de toda religión, critico la Biblia en lo falso o erróneo que contiene, pero también sé valorar lo bueno que también contiene.
Echale un vistazo a mi tema :
"HERMOSOS pasajes de LA BIBLIA que SIEMPRE me han inspirado", para que lo compruebes :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=33037&highlight=pasajes
Aprovéchalo. :yo:
Anibal-Melendez
01/06/2010, 16:16
no veo diferencia alguna. Esos son errores por igual la diferencia es que con ellos estas deacuerdo. eso es todo. si te gustan y suenan bonito y estas de acuerdo no son errores.
Primero, jamas Dios ha hablado a alguien. Todas esas palabras que escriben como que las dijo Dios son opiniones de los autores. los autores expresan su opinion y unas ideas con la intencion de poder explicar lo que pensaban, lo mismo hiso Platon, Aristoteles, etc. intentaron ponerle masa a sus ideas para poderlas entrar al mundo de la razon.
si eres biblista como dices, entonces lee los primeros libros, busca el sacrificio de Abrahan y analisalo. y luego analisa la crusificcion. no interprete nada, solo lee lo que esta ahi tal cual esta, no importa la vercion biblica que poseas. solo lee sin interpretar y sin pensar no piense solo observa esas palabras una por una y observa su alineacion y su direccion. y por si no lo sabia eso los evanjelista lo pasaron por alto. y dejaron algunas expresiones que segun ellos fueron hechas por cristo, pero no pudieron alinearlas a nada y ellas muestran otro camino.
lee sin interpretar y observa sin pensar esos versiculos que te inspiran y podras ver que en ellos tu mismo te contradices. y no solo eso, tienen mas errores que los que tu mismo mensionas.
si examina la FE de la que hablan te daras cuenta que es una FE que esta basada en la duda, esa es la Fe de los creyentes. mientras mas dudes mas fuerte sera la fe, y la fe la miden en base a la duda. y los evangelista se expresaron en contra de esa fe en el nombre de Cristo e hisieron referencia a las plabras de cristo segun ellos.
segun la biblia misma, cristo no vino a salvar a nadie. pero lo presentan de esa forma. tampoco vino a predicar amor, pero segun la biblia eso parece que fue lo que vino ha hacer. la biblia presenta a Cristo contrario a lo que ES y lo expone predicando lo contrario a lo que predico. todo esta en la vida tal cual es y como lo predico Cristo, el que tiene capacidad de reconocer lo que es verdad lo podra reconocer, e lque tiene capacidad e observar con atencion y profundida, lo podra observar e lque tenga capacidad para comprender lo comprendera. lo que es verdad esta ahi oculto solo por la mentira para e lque no puede reconocer lo que es verdad
porque este cubierto de paños emocionales.
lee sin interpretar y observa sin pensar profundamente y con honestidad lo que escribieron que cristo dijo al joven rico, y lee y observa con la misma profundida y honestidad lo que sucede con el hacendado.
lee sin interpretar lo que sucedio en el monte delos olivos y lee con atencion y profundida lo que sucedio cuando moises bajo del monte.
lee con atencion lo que escribieron que Cristo dijo cuando narraron el pasaje de cristo en el templo cuando niño ante los maestros sacerdotes y doctores de la ley.
jamas Dios ha hablado a alguien. Todas esas palabras que escriben como que las dijo Dios son opiniones de los autores.Confirmas que eres negacionista con respecto a la Biblia.
¡ Y lo mucho que, sin embargo, hablas del Cristo de esa misma Biblia que tanto niegas ! :doh:
Anibal-Melendez
01/06/2010, 16:26
Te la pasas dudando de la autenticidad de muchas cosas que están en la Biblia.
¿En que biblia? ¿En la tuya? o en cual otra de las cientos de verciones si tu eres un analizador de la biblia lo primero qeu tienesque poner de frente es que biblia estas analisando. toda la biblia tiene un proposito verdadero y tiene tambien un falso proposito. ¿Sabes lo que es un falso proposito? ¿Puedes diferenciar la FE verdadera la puedes definir, y la Fe falsa la puedes definir? ¿Conque dicen los autores que piensa habla y obra Cristo? y ¿con que demuestra Cristo que piensa, habla y obra?
toda la biblia tiene un proposito verdadero y tiene tambien un falso propositoCon lo cual confirmas, una vez más, que NO eres cristiano.
segun la biblia misma, cristo no vino a salvar a nadie.¡ Qué MENTIRA ! :doh: Como negacionista que eres, pisoteas descaradamente Jn. 3:17, donde la Biblia dice claramente que "Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que EL MUNDO sea SALVO por él". No eres cristiano.
Umbras Monstrator
02/06/2010, 01:41
Si cada ser humano en lugar de leer lo que dice un testo escrito lo reinterpretara según su criterio la comunicación no sería probable.
Absolutamente todos interpretamos los enunciados de forma única porque cada uno de nosotros es un sujeto único; las determinaciones psi, los contenidos conceptuales, los recuerdos, etc, son irrepetibles, por tanto es imposible que todos interpretemos los textos de igual manera ¿estás consciente de que cada interpretación conlleva más que una "simple" decodificación?, sea ésta lingüística, iconográfica o como fuere.
Para más referencia, leer a Kerbrat Orecchioni.
Pues si uno escribe un mensaje y lo envía a diez personas y cada una en lugar de leer y duplicar lo que dice lo interpreta para obtener lo que según ella quiere decir obtendrían 10 mensajes diferentes. Esto, desde luego, no es funcional en ninguna empresa. Si por ejemplo, usáramos el medio de comunicación como el telégrafo, que se requiere de un alto entrenamiento para poder duplicar los mensajes. Un mensaje no podía ser reinterpretado por el receptor; este tenía que duplicarlo. Lo mismo sucedía con las señales militares, navales o aeronáuticas. En todas ellas se crearon símbolos y se les asignaron unos valores, (se interpretaron), luego se les comunico esos valores a todos los que tenían que usarlos para asegurar la duplicación en la comunicación. Por ejemplo en la marina se usaban señales con bandera, y con luces, (aplicando a la luz la clave del telégrafo), también se usaban señales manuales. La carretera está llena de señales de las que ya tenemos una definición, todo el que ve una señal de transito tiene que saber leerla eso es requisito para poder manejar. Nadie puede reinterpretar una señal de transito si no, que tiene que leerla y duplicar el mensaje que dice. Todos los símbolos que usamos, ya fueron interpretados cuando se crearon, como estos por ejemplo, @, #,$, %, ^,&, *,+, -. Estos también son símbolos, casa, perro, elefante, barco, fuego, agua, etc., etc. estos símbolos los conocemos también como palabras, cada palabra tiene un valor asignado. Pero algunas se reinterpretaron y se le asignaron otros valores y eso crea falla en la duplicación y causa incomprensión y por secuencia no se trasmite un mensaje. Por ejemplo, una palabra puede tener asignados, muchos valores. Por ejemplo, una chiva, en un país se define como un animal que se conoce como cabra en otro, pero en otros países esa misma palabra se define como que perdió un juego sin acumular ningún punto. En el juego de pelota es cuando se pierde 5 a 0 por ejemplo, eso es una chiva. Se dice que el equipo contrario le dio una chiva. Por eso es necesario, para cada persona que viaja de un país a otro, conocer como se definen algunas palabras en ese país que visita, para poder duplicar lo que le comunican. Por esa razón también existen grupos especializados de palabras para cada profesión u oficio a estos grupos de palabras se les conoce como técnicas y existen distintos diccionarios técnicos para las distintas profesiones. Esto es para evitar la reinterpretación y facilitar la duplicación en la comunicación. Interpretar es un arte no una ciencia, saber leer es una ciencia no un arte. Una palabra se lee con el significado que la uso la persona que la escribió, regularmente las personas usan las palabras de acuerdo a su significado, para eso están los diccionarios regionales. Para comprender la definición o uso de las palabras en cada región o país. Es esperado por todos y cada uno, que al escribir un mensaje quien lo recibe lo duplique. No es del agrado de nadie decir algo y que se comprenda otra cosa o lo contrario. Si una persona escribe una nota invitando a cien personas a su fiesta lo que espera es que esas cien personas dupliquen el mensaje y asistan a la fiesta. Se comunica algo, por el medio que sea, con la intención de que sea duplicado. Y se recibe comunicación, por el medio que sea, con la intención de duplicar. Para eso se pone atención en lo que se comunica y se pone atención por igual en lo que se recibe como comunicación. Si se interpreta se invalida todo eso, primero la disponibilidad para recibir comunicación. Se invalida la atención, y se invalida la intención de duplicar, por secuencia no hay comunicación. Se puede ver a personas hablándose por horas sin comunicarse nada. Algunas personas hablan o escriben sin intención de comunicar. Hablan por hablar o escriben por escribir, o lo contrario leen o escuchan sin la intención de duplicar, leen por leer o escuchan por escuchar.No pude evitar una sonrisa de ternura cuando te leía... Pero bueno, vayamos por partes.
Primero que nada, tengamos en cuenta que no estamos hablando del mismo tipo de textos, partamos del hecho de que existen muchas tramas textuales (explicativas, argumentativas, narrativas, informativas, etc.) que pueden tener diversas funciones (apelativa, informativa, poética, referencial, etc.). Cuando hablamos de La Biblia, estamos ante un texto que tiene una marcada función poética con trama narrativa en su mayor parte; en otras palabras, y para hacerlo simple, estamos ante una obra literaria.
Si hay algo que puede interpretarse y reinterpretarse ad infinitum son los textos literarios; pero ojo con eso, que decir que la interpretación de un texto es infinita no quiere decir que uno pueda interpretar lo que se le antoje; si una oración dice "Camila volverá mañana del campo", obviamente no vamos a interpretar "Camila ayer volvió del campo"; pero sí podemos interpretar que Camila algún día se fue al campo y que, por ende, alguna vez estuvo en la ciudad; que Camila conoce a alguien "aquí" (lugar al que llegará), podemos decir que a Camila no le gustó el campo y por eso volverá, podemos pensar que Camila extraña a alguien, etc; todo esto dependiendo de qué tanta información tengamos y cómo nos enfrentemos al texto, con qué hipótesis de lectura. Y sin embargo, habiendo interpretado todo eso ¿hemos cambiado estructuralmente el mensaje original? Pongamos el ejemplo más detallado:
Yo soy prima de Camila, sé que vivió conmigo toda mi niñez hasta que se fue al campo, que se fue a visitar a otros primos, que estaría lejos por un año pero han pasado sólo dos meses, que siempre fuimos excelentes amigas.
Le digo "Camila volverá mañana del campo" a dos amigas: una que conozco desde hace una semana, la cual no conoce a Camila, sabe que es mi prima pero no que vivió conmigo, no sabe que vuelve diez meses antes; y la otra una amiga de la niñez que creció con Camila y conmigo, y que, por lo tanto, sabe lo mismo que yo.
Pregunto ¿interpretarán ambas el mensaje de la misma forma? Desde luego que no, una tiene muy poca información y ningún sentimiento la une al mensaje; la otra sabe mucho y tiene sentimientos involucrados.
Y si deben transmitir ese mensaje a alguien más ¿estarán imposibilitadas de decir "Camila volverá mañana del campo" al haber interpretado mi mensaje de manera diferente? Claro que no, no habrá ninguna imposibilidad porque el mensaje es claro y tiene toda la información necesaria para ser entendido por otros; incluso pueden modificar la estructura si quieren y decir "Mañana volverá del campo Camila" o "Mañana volverá Camila del campo" y se estará expresando lo mismo.
Lo que decís sobre la palabra "chiva" y las de su clase, se denominan "regionalismos" y no son los únicos a tener en cuenta, también hay que pensar en los dialectos, cronolectos, etc.
Otra cosa que debés tener en cuenta: leer conlleva interpretar. Interpretar es captar el sentido del mensaje; el signo lingüístico, dividido según Saussure (que es el de la teoría más sencilla) en significado y significante, debe ser desmembrado en la mente del receptor para poder extraer en limpio el primero; pero ese significado, por más arbitrariamente que esté designado a cada significante, siempre tendrá una connotación específica -significaciones subjetivas- para cada enunciatario dadas, como ya dije antes, las diversas características psíquicas y psicológicas de éste.
Tu problema, creo yo, radica en que no tenés un concepto claro de "interpretar" lo cual te lleva a pensar que quiere decir darle al enunciado el significado que se nos antoje sin respetar la estructura del signo, nada más alejado de la verdad; de producirse un "desliz" en la unión Sdo-Ste, entonces estaremos ante una mala interpretación o una interpretación errónea, pero no, como vos le decís, una reinterpretación. Como dije, es mi parecer que tu problema es conceptual y de ahí deriva el que pienses que interpretar cada uno un texto es algo equivocado; empero yo afirmo -y argumento para ello- que lo equivocado es tu postura, ya que constantemente, todos nosotros, estamos interpretando y reinterpretando textos una y otra vez.
¿Nunca te ha ocurrido que al leer un libro en tu niñez lo interpretás de una forma, y luego, al leerlo de adulto, le encontrás muchísimas cosas nuevas? Bien, pues eso es una reinterpretación muy lógica y esperable, ya que has vivido más y hay experiencias nuevas que te permiten obtener del texto más de lo que podías sacarle inicialmente.
Segundo a segundo somos modificados ¿cómo esperar que tan siquiera una misma persona interprete dos veces de la misma manera un texto?
Otra cosa que no has tenido en cuenta al emitir tu opinión es diferenciar entre semántica y semántica pragmática, yo sí consideré ambas al explicar todo esto.
Y creo que, a pesar de seguir hablando de la interpretación, nos hemos salido del tema inicial, gomen nasai! Jeje
.
Anibal-Melendez
02/06/2010, 08:59
Absolutamente todos interpretamos los enunciados de forma única porque cada uno de nosotros es un sujeto único; las determinaciones psi, los contenidos conceptuales, los recuerdos, etc, son irrepetibles, por tanto es imposible que todos interpretemos los textos de igual manera ¿estás consciente de que cada interpretación conlleva más que una "simple" decodificación?, sea ésta lingüística, iconográfica o como fuere.
Sabes, me doy cuenta que es probable que para muchas personas, interpretar signifique conceptualmente leer u opinar. Y por eso el titulo del panel, Otros niveles de interpretación. Entonces es como tú dices un error conceptual. Me extraña mucho el que a pesar del conocimiento que tienes, confundas interpretar con opinar o especular o deducir.
Cuando leí lo que escribiste de Camila, me di cuenta que confundes especular con interpretar. Si tu escribe o le dices. "Camila volverá mañana del campo", obviamente no vamos a interpretar "Camila ayer volvió del campo" (esto es cien por ciento así mismo); sin embargo esto; pero sí podemos interpretar que Camila algún día se fue al campo y que, por ende, alguna vez estuvo en la ciudad; que Camila conoce a alguien "aquí" (lugar al que llegará), podemos decir que a Camila no le gustó el campo y por eso volverá, podemos pensar que Camila extraña a alguien, etc; todo esto dependiendo de qué tanta información tengamos y cómo nos enfrentemos al texto, con qué hipótesis de lectura. Y sin embargo, habiendo interpretado todo eso ¿hemos cambiado estructuralmente el mensaje original? Pongamos el ejemplo más detallado: Esto que has mencionado Camila algún día se fue al campo y que, por ende, alguna vez estuvo en la ciudad en mi país se conoce como deducción, se puede deducir eso desde los datos que tenemos por la secuencia lógica de los sucesos. En cambio esta se considera especulación que Camila conoce a alguien "aquí" (lugar al que llegará) Esto no se puede considerar que es una deducción porque los datos que tenemos no nos dan directamente esa secuencia. Los datos que tenemos son solo "Camila volverá mañana del campo", y con esto no podemos deducir que Camila conozca a alguien "aquí" (lugar al que llegará. Esto se considera especulación y esto también.Podemos decir que a Camila no le gustó el campo y por eso volverá, esto se conoce como opinión y esto que sigue podemos pensar que Camila extraña a alguien, etc; es especulación Porque la información que tenemos no nos da un punto de referencia para unir eso como secuencia o consecuencia, por lo tanto se conoce como especulación. Si te fijas. Si leíste "Camila volverá mañana del campo", y le diste a cada palabra la definición que le asignaron cuando la interpretaron. Lo que hiciste luego fue especular, opinar y hacer algunas deducciones. Eso si es lo que todos hacen. Y las opiniones, son personales y están basadas en la experiencia personal de vida. Las especulaciones no tienen razón de ser porque no tiene base para sostenerlas. Especular es proyectarse desde un punto a otro que no se puede probar o demostrar porque no tiene secuencias verdaderas de enlaces pero si pueden aceptarse como que sucedieron. Nada de eso se considera interpretación. Todos son procesos que ocurren verdaderamente. Pero al asignarle otro nombre se confunden los conceptos básicos y por secuencia y consecuencia se confúndela razón y hace difícil si no imposible el razonamiento.
No me parece que estemos fuera de tema, porque el tema del panel es otro nivel de interpretación. Y eso es lo que estamos tratando.
Absolutamente todos interpretamos los enunciados de forma única porque cada uno de nosotros es un sujeto únicoPero en lo que respecta a la Biblia, hay consenso sobre muchos puntos; no sólo divergencias de interpretación. Que conste.
Umbras Monstrator
03/06/2010, 05:05
Sabes, me doy cuenta que es probable que para muchas personas, interpretar signifique conceptualmente leer u opinar.
No es que para muchas personas interpretar signifique leer, yo no puse eso; lo que expresé fue "leer es interpretar" lo cual no quiere decir que sean dos conceptos análogos, ojo con eso. Y tampoco son dichos de "muchas personas", sino de teóricos expertos.
Y por eso el titulo del panel, Otros niveles de interpretación. Entonces es como tú dices un error conceptual. Me extraña mucho el que a pesar del conocimiento que tienes, confundas interpretar con opinar o especular o deducir.
Cuando leí lo que escribiste de Camila, me di cuenta que confundes especular con interpretar. Si tu escribe o le dices. "Camila volverá mañana del campo", obviamente no vamos a interpretar "Camila ayer volvió del campo" (esto es cien por ciento así mismo); sin embargo esto; pero sí podemos interpretar que Camila algún día se fue al campo y que, por ende, alguna vez estuvo en la ciudad; que Camila conoce a alguien "aquí" (lugar al que llegará), podemos decir que a Camila no le gustó el campo y por eso volverá, podemos pensar que Camila extraña a alguien, etc; todo esto dependiendo de qué tanta información tengamos y cómo nos enfrentemos al texto, con qué hipótesis de lectura. Y sin embargo, habiendo interpretado todo eso ¿hemos cambiado estructuralmente el mensaje original? Pongamos el ejemplo más detallado: Esto que has mencionado Camila algún día se fue al campo y que, por ende, alguna vez estuvo en la ciudad en mi país se conoce como deducción, se puede deducir eso desde los datos que tenemos por la secuencia lógica de los sucesos. En cambio esta se considera especulación que Camila conoce a alguien "aquí" (lugar al que llegará) Esto no se puede considerar que es una deducción porque los datos que tenemos no nos dan directamente esa secuencia. Los datos que tenemos son solo "Camila volverá mañana del campo", y con esto no podemos deducir que Camila conozca a alguien "aquí" (lugar al que llegará. Esto se considera especulación y esto también.Podemos decir que a Camila no le gustó el campo y por eso volverá, esto se conoce como opinión y esto que sigue podemos pensar que Camila extraña a alguien, etc; es especulación Porque la información que tenemos no nos da un punto de referencia para unir eso como secuencia o consecuencia, por lo tanto se conoce como especulación.
Si te fijas. Si leíste "Camila volverá mañana del campo", y le diste a cada palabra la definición que le asignaron cuando la interpretaron. Lo que hiciste luego fue especular, opinar y hacer algunas deducciones. Eso si es lo que todos hacen. Y las opiniones, son personales y están basadas en la experiencia personal de vida. Las especulaciones no tienen razón de ser porque no tiene base para sostenerlas. Especular es proyectarse desde un punto a otro que no se puede probar o demostrar porque no tiene secuencias verdaderas de enlaces pero si pueden aceptarse como que sucedieron. Nada de eso se considera interpretación. Todos son procesos que ocurren verdaderamente. Pero al asignarle otro nombre se confunden los conceptos básicos y por secuencia y consecuencia se confúndela razón y hace difícil si no imposible el razonamiento.
No me parece que estemos fuera de tema, porque el tema del panel es otro nivel de interpretación. Y eso es lo que estamos tratando.
No, yo no confundo nada, sé perfectamente qué significan opinar, especular y deducir;
En cuanto a los detalles que me marcás, fijate ¿qué pongo después y vos mismo citás?: "todo esto dependiendo de qué tanta información tengamos y cómo nos enfrentemos al texto, con qué hipótesis de lectura.", la especulación, la opinión, forman parte de la interpretación en cierta medida; un lector activo que infiera, critique y sea creativo tiene que pasar por todos esos momentos de análisis para, finalmente, formarse una visión lo más completa y correcta posible. Lo importante es saber siempre qué parte se infiere, cuál es producto de especulación, etc, como así también con qué información obtenida quedarse y cuál descartar; pero eso no significa que especular sea incorrecto o nos lleve indefectiblemente a una mala interpretación, todo está supeditado, como ya dije, a estas determinaciones que menciona Kerbrat Orecchioni.
Vos asumís que los únicos datos de los que se dispone son los del enunciado, (muy al estilo jakobsiano) pero eso no es así, toda enunciación se da en un contexto, y todo sujeto de la enunciación -alocutor y alocutario- tiene un mundo de experiencias, conocimientos y sentimientos en sí que determinan al mensaje.
Por todo esto, y una vez más, noto en vos una muy marcada tendencia formalista, no está mal, sin los formalistas no habría ciencia del lenguaje, pero solas sus teorías no son útiles cuando lo que tratamos son cuestiones pragmáticas como ésta, estaríamos cayendo en una lectura literal que es totalmente plana, insulsa e incorrecta, porque es una "pseudolectura" (ya que no es leer propiamente dicho) que no nos deja nada más que la estructura vacía de contenido.
Dos aclaraciones finales:
- Si tuviera la grave confusión de conceptos de ese tipo que decís, no estaría donde estoy, eso es obvio.
- La terminología específica de la Lingüística no es igual a la empleada en cualquier ámbito, si no tenés conocimientos específicos, no sé con qué autoridad decís que los confundo.
Y un pedido: ¿podrías poner más atención en la redacción por favor? Repetís demasiado, lo cual hace tediosa y complicada la lectura, gracias.
.
Umbras Monstrator
03/06/2010, 05:08
Pero en lo que respecta a la Biblia, hay consenso sobre muchos puntos; no sólo divergencias de interpretación. Que conste.
Claro que en muchos puntos hay consenso, yo no estoy diciendo que no (porque lo citado es una frase mía, no de Aníbal), lo que digo es que nadie interpreta un texto de la misma forma exacta -hasta en el último detalle- en que lo hace otro, ni tampoco lo hace una misma persona en dos momentos distintos de su vida.
La Biblia es un texto literario plagado de todo tipo de tropos, lo cual hace que su interpretación pueda ser más subjetiva aún, cosa que vemos continuamente en este foro, desde luego.
.
rebelderenegado
03/06/2010, 07:26
Bien hace notar Bertrand Russell en su insuperable obra "Por Qué no Soy Cristiano", que los novelistas japoneses de un cierto género, no consideran que han tenido éxito, hasta que algún lector se haya suicidado por identificación con alguno de sus trájicos personajes. Una ficción provoca una interpretación, buscada por el autor, que produce una muerte en el mundo real, en el caso la biblia, nos encontraríamos ante el más fabuloso éxito universal de la literatura japonesa de tipo truculento, por la cantidad de millones de muertos que ha producido en la historia, su lectura, interpretación y desafortunadamente, su aplicación.
(porque lo citado es una frase mía, no de Aníbal.Disculpa la confusión. :cry:
La Biblia es un texto literario plagado de todo tipo de tropos, lo cual hace que su interpretación pueda ser más subjetiva aún ...Por supuesto, pero desde el punto de vista de la hermenéutica judía, el primer nivel de lectura, el pshatt literalista, logra re***** un consenso universal. El segundo nivel, el remez alusivo, también obtiene un consenso bastante grande. En cambio, la cosa se complica en el tercer y el cuarto niveles (el derash - enseñanza anagógica - y el sod, - esoterismo), en los cuales predominan la imaginación y los subjetivismos, incluso de base bíblica. :yo:
¿¿El Diablo creó el ateísmo?? ¡Viva el Diablo, es un maldito genio! :twisted:
.
Diablo le interesa mas ocultar si existencia que la del mismo Dios.
rebelderenegado
04/06/2010, 01:17
Como se podría ocultar el diablo, si es el personaje ficticio, mas socorrido y denunciado de la historia, faltan solamente anuncios engrampados en los postes, con su retrato y el monto de la recompensa.
Además lo hacen cargo a él, de todas las fallas que tiene el mundo creado por su pa, y la biblia le asigna un papel protagónico, como administrador del mundo, cedido graciosamente por dios, a él, ¿de donde se saca lo de su supuesto anonimato?, si en algún lugar de la biblia se afirma eso, seguro que en otro, lo desvirtúa o se contradice.
Umbras Monstrator
04/06/2010, 02:15
Por supuesto, pero desde el punto de vista de la hermenéutica judía, el primer nivel de lectura, el pshatt literalista, logra re***** un consenso universal. El segundo nivel, el remez alusivo, también obtiene un consenso bastante grande. En cambio, la cosa se complica en el tercer y el cuarto niveles (el derash - enseñanza anagógica - y el sod, - esoterismo), en los cuales predominan la imaginación y los subjetivismos, incluso de base bíblica. :yo:
Interesante esto, no lo sabía; en teoría literaria hablamos de una primera lectura, de aproximación, y luego de segundas lecturas, de análisis; de estas últimas son tantas como sean necesarias (en Literatura es correcto y preciso hablar de "segundas lecturas" y no de segunda, tercera, cuarta, etc.).
En cuanto a la confusión con la cita, no hay problema, lo que pasó es que Anibal no usó el Quote en ella.
.
Interesante esto, no lo sabíaPara más información, ver mi tema :
"Lectura CUADRAFóNICA del Tanaj" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=52623&highlight=lectura
Saludos. :yo:
rebelderenegado
07/06/2010, 01:35
¿Conocera esto, tanto pastor renacido que anda suelto por ahí, haciendo interpretaciones a troche y moche, confundiendo aun más, al ya de por si disperso y asustado rebaño?
rebelderenegado
07/06/2010, 01:46
Ya vi el lío que se armó con el tema "cuadrafónico", me sirvió para explicarme algunas cosas. La parte que más llama la atención es, claro está, la mas subjetiva, es que a todos nos gusta jugar, a ver que nuevo y mas tortuoso mensaje oculto, podemos hallar en un libro, supuestamente, muy misterioso, por suerte hay gente que se dedica a poner negro sobre blanco, trabajando de verdad e investigando en serio, y a ellos les debemos, enterarnos de las "realidades" del librito.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.