Los que olvidan el pasado

[Pompilio Zigrino]

Se ha dicho que “Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetir sus tragedias” (Marco Tulio Cicerón). También cabe la pregunta acerca de qué sucederá con los pueblos que falsifican su historia hasta hacer del pasado algo irreconocible.
En la actualidad, en la Argentina, la figura histórica más influyente es la de Juan D. Perón. Incluso los políticos opositores al peronismo pocas veces se atreven a referirse el líder fundador ya que ello podrá costarles una pérdida de posibles votos provenientes del sector peronista.
Sus seguidores lo presentan casi como a un santo que trató de mejorar la situación de los pobres, mientras atribuyen a la oposición (la oligarquía) haber impedido ese noble objetivo debido a la natural perversidad de ese sector. La descalificación de la oposición aseguraría el éxito inmediato, incluso asociándola al imperialismo yankee, con quien se la identificaría.
Para entender el peronismo de las primeras etapas, podría hacerse una analogía con Hugo Chávez, el presidente de Venezuela. Mientras que Chávez trata de revivir el fracasado socialismo, para convertirse en un líder Latinoamericano, comprando armas, influyendo en países vecinos y creando fuertes divisiones internas entre partidarios y opositores, Perón trató de revivir al fascismo-nazismo derrotado en la Segunda Guerra Mundial, tratando de convertirse en un líder Latinoamericano, comprando armas, y todo lo demás. No es difícil advertir que ambos responden a perfiles psicológicos que tienen cierta similitud. Mauricio Rojas escribe: “En el fascismo europeo Perón había encontrado la fórmula mágica que, según creía, podría transformar la Argentina en una nación poderosa capaz de afirmar su independencia contra todo y todos. La influencia fascista se tornó visible en las ideas de Perón sobre una sociedad corporativa –la “comunidad organizada”, como la llamaría‒ basada en la cooperación, controlada por el Estado, entre los diferentes grupos e intereses de la sociedad. Lo mismo sucedió con la idea de un desarrollo económico introvertido con un espíritu de autosuficiencia o autarquía tan típico del totalitarismo del momento” (De “Historia de la crisis argentina” – Editorial Distal – Buenos Aires 2004)
El propio Perón expresa: “Me ubiqué en Italia entonces. Y allí estaba sucediendo una cosa: se estaba haciendo un experimento. Era el primer socialismo nacional que aparecía en el mundo. No entro a juzgar los medios, que podían ser defectuosos. Pero lo importante era esto: en un mundo ya dividido en imperialismos, ya flotantes, y un tercero en discordia que dice: No, ni con unos ni con otros, nosotros somos socialistas, pero socialistas nacionales. Era una tercera posición entre el socialismo soviético y el imperialismo yankee. Para mí ese experimento tenía un gran valor histórico. De alguna manera uno ya estaba intuitivamente metido en el futuro, estaba viendo qué consecuencias tendría ese proceso” (Citado en “Crítica de las ideas políticas argentinas” de Juan José Sebreli – Editorial Sudamericana SA – Buenos Aires 2002)
Como buen demagogo, Perón creó una gran división en el pueblo. Puede decirse incluso que creó las condiciones para una guerra civil. Juan José Sebreli escribió: “La discusión entre dos ideas distintas, la tolerancia hacia el otro, esencial para hablar de una vida democrática y pluralista, hubiera sido inconcebible en el peronismo, que dividía la sociedad en términos antagónicos, irreconciliables, patria-antipatria, pueblo-oligarquía, nación-imperialismo; la contraposición entre ‘nosotros’ y ‘ellos’ era constante en el discurso peronista”.
Como en todo régimen totalitario, existió una tendencia al partido único. Juan José Sebreli escribe: “La pluralidad política quedaba, de ese modo, anulada porque el justicialismo en tanto doctrina nacional se identificaba con el ‘ser nacional’; en consecuencia, quien no la acatara se hacía pasivo del delito de traición a la patria”. Incluso Perón afirmó: “El que está contra el peronismo está contra la patria”.
Finalizada la Segunda Guerra Mundial, el gobierno peronista admite la entrada al país de gran cantidad de exiliados nazis, varios de los cuales asesoran a Perón. Raúl Damonte Taborda escribe: “Perón atacó a todos los dirigentes civiles de la Argentina, como a los causantes, desde 1810, de los males nacionales. Los políticos habrían vendido al país, esclavizado a la clase obrera, entregado la Nación al imperialismo inglés y norteamericano. Con la prensa, la universidad y los partidos amordazados, con los gremios intervenidos y sus dirigentes en la cárcel, Perón repitió esas consignas por la radio, los diarios y la propaganda impresa, una y millares de veces. Aplicaba la técnica hipócrita de Hitler, campeón de las clases sometidas y los pueblos pobres, contra el capitalismo, la democracia, el individualismo, el catolicismo y el judaísmo internacional” (De “Ayer fue San Perón” – Ediciones Gure– Bs.As. 1955).
Si consideramos el ideal sanmartiniano de la lucha por la liberación de los pueblos como el ideal representativo de la Argentina, es fácil advertir que los ideales peronistas son totalmente opuestos. Bajo el peronismo se buscó la subordinación de países vecinos para formar parte de un nuevo régimen nazi-fascista. Perón expresó el 8 de marzo de 1951: “En la historia universal la supervivencia pertenece a los pueblos guerreros, porque la humanidad ha vivido permanentemente en la lucha y porque en la vida de las
naciones existen etapas heroicas que imponen todos los sacrificios para que la patria siga viviendo. Estas etapas son intransitables para algunos pueblos”. Mientras que en el Manifiesto del GOU, grupo de coroneles liderados por Perón, se expresa: “Jamás un civil comprenderá la grandeza de nuestro ideal…conquistado el poder, nuestra única misión será ser fuertes. Más fuertes que todos los otros países unidos…La lucha de Hitler en la paz y en la guerra nos servirá de guía….Las cinco naciones unidas (Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay), atraerán fácilmente al Brasil, debido a su forma de gobierno y a los grandes núcleos de alemanes. Caído el Brasil, el Continente Sudamericano será nuestro. Nuestra tutoría será un hecho. Hecho grandioso y sin precedentes…”) (Citado en “Ayer fue San Perón”)
Raúl Damonte Taborda escribe: “Nunca el contra-ideal de la violencia, de agresión, de tiranía, de guerra expansiva ha sido exaltado como un ideal por ningún hombre ni pueblo de América. Eso es lo que hoy entristece y alarma a todos los ciudadanos de todos los pueblos americanos. Un dictador proclama, como lo hicieron Hitler y Mussolini, la crisis de la libertad, de la cultura y del espíritu, lanzando el espionaje y las quintas columnas por encima de sus fronteras, exaltando la guerra como instrumento de la Providencia. ¿No es una inercia incomprensible la de los pueblos del hemisferio, que asisten a los congresos internacionales y se sientan junto a los delegados de Perón, sin denunciarlo ni enjuiciarlo? ¿No existen los instrumentos jurídicos en América para detener la política de agresión peronista? Existen, pero no se aplican. Existen, pero no los ponen en juego, unos, porque tienen miedo. Y otros, porque creen que Perón es un charlatán”.

[Pompilio Zigrino]

Algunos de los “consejos” que Perón dio a sus seguidores fueron: “El día que ustedes se lancen a colgar, yo estaré del lado de los que cuelgan” (2/Agosto/1946) “Entregaremos unos metros de piola a cada descamisado y veremos quien cuelga a quién” (13/Agosto/1946). “Con un fusil o con un cuchillo a matar” (24/Junio/1947). “Levantaremos horcas en todo el país para colgar a los opositores” (8/Septiembre/1947). “Vamos a salir a la calle una sola vez para que no vuelvan más ellos ni los hijos de ellos” (3/Junio/1951). “Aquel que en cualquier lugar intente alterar el orden en contra de las autoridades puede ser muerto por cualquier argentino (…) Y cuando uno de los nuestros caigan, caerán cinco de ellos (…) Que sepan que esta lucha que iniciamos no ha de terminar hasta que los hayamos aniquilado y aplastado” (31/Agosto/1955) (Citados en “Crítica de las ideas políticas argentinas” de Juan José Sebreli).

Mientras que algunos vaticinaban, en las primeras décadas del siglo XX, que la Argentina podría seguir los pasos de Canadá, Australia o incluso de los EEUU, la realidad fue muy distinta. El economista Paul Samuelson escribió: “La democracia evolucionó con tendencia al populismo…Las promesas para favorecer a la importante cantidad de necesitados eran fáciles de hacer, pero la dura realidad de los mecanismos del mercado convierte los intentos de incrementar los índices salariales por decreto en inflación real en lugar de índices netos y sostenibles”. Octavio Carranza agrega: “Es ingenua la creencia, sustentada por los políticos populistas, de que el bienestar general depende de la buena voluntad o de la generosidad de los gobernantes. La paradoja del populismo es que, siendo su intención ayudar a los pobres, en realidad los multiplica a través del decaimiento que resulta del acoso al capital y de la fuga de capitales que ocasiona” (De “Radiografía de los populismos argentinos” – Liber Liberat – Córdoba 2007).

Una vez depuesto, Perón siguió desde España apoyando a grupos subversivos como Montoneros, escribiéndoles mensajes como el siguiente: “Estoy completamente de acuerdo y encomio todo lo actuado. Nada puede ser más falso que la afirmación que con ello ustedes estropearon mis planes tácticos porque nada puede haber en la conducción peronista que pudiera ser interferido por una acción deseada por todos los peronistas (…) Totalmente de acuerdo en cuanto afirman sobre la guerra revolucionaria. Es el concepto cabal de tal actividad beligerante. Organizarse para ello y lanzar las operaciones para ‘pegar cuando duele y donde duele’ es la regla. Donde la fuerza represiva esté: nada; donde no esté esa fuerza, todo. Pegar y desaparecer es la regla porque lo que se busca no es una decisión sino un desgaste progresivo de la fuerza enemiga (…) Pero por sobre todas las cosas han de comprender los que realizan la ‘guerra revolucionaria’ que en esa ‘guerra’ todo es lícito si la finalidad es conveniente” (Citado en “La otra parte de la verdad” de Nicolás Márquez – Buenos Aires 2007)

Los más de 20.000 atentados y los miles de muertos ocasionados a partir de la lucha iniciada por la “juventud maravillosa” de Perón, es otro de los hechos que el país debe “agradecerle”. Cuando regresa en la década de los setenta, debe optar por uno de los grupos peronistas a quienes alentó y utilizó, es decir, debía optar por el que adhería al socialismo nacional (fascismo) o bien por el que adhería al socialismo soviético (marxismo), optando por el primero.

Si bien resulta aconsejable dejar de lado el pasado para mirar hacia el futuro, debemos dejarlo una vez que se ha dicho toda la verdad, o gran parte de ella. Una vez conocida, debemos seguir los pasos (o al menos observarlos) de los pueblos que tuvieron éxito, en lugar de seguir a los que fracasaron rotundamente. En esto parece consistir la diferencia entre los países desarrollados (los que buscan el éxito en forma consciente) y aquellos que no lo son.

[PHILIPPEMOR]

?...........


es verdad, el pasado no debe olvidarse, para evitar que sigan ocurriendo barbaries que afectan a la humanidad.


recuerda esto pompilio; nunca lo olvides.




http://foros.monografias.com/showthread.php?t=52794&page=3

[PHILIPPEMOR]

http://www.youtube.com/watch?v=wTt4-HFoo0k&feature=fvsre3

[PHILIPPEMOR]

checa esto, es historico y no debe olvidarse;


http://www.youtube.com/watch?v=AGpbGiNsKgg&NR=1




y esto otro que pasa recientemente en la nacion mas liberal de America;

http://www.youtube.com/watch?v=oLCEgyziz0s&feature=related

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Se ha dicho que “Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetir sus tragedias” (Marco Tulio Cicerón)

Una aclaración importante acerca del tiempo pasado: el conocimiento histórico no es reducible a un conocimiento intuitivo. La forma intuitiva del conocimiento lleva a pensar en formas que pretenden que todo objeto de cocimiento es producido igualmente; la acción psicológica de pensar se hace, falsamente, individual, esto es, que se piensa por uno mismo. Así es que pensamos que podamos conocer la caída de una piedra de igual manera que podemos conocer las acciones humanas en su sentido histórico. La historia, como he aclarado con frecuencia, no es la Historia, sino la acción determinada por el efecto de la forma del paso del tiempo. Con la nueva filosofía de la historia del concepto solidario la historia no puede ser vista sino desde la forma sociológica de su historia. Este era el empeño de las grandes sociologías del conocimiento desarrolladas generalmente por historiadores; y ahora ha llegado su nuevo tiempo, no el histórico sino el filosófico. Los grandes sociólogos son generalmente historiadores y filósofos, pero se olvida con facilidad que el filósofo no lo es sino de la historia, y el historiador no es filósofo de la historia sino como historiador, y no como filósofo. La filosofía, insisto en ello, es, y siemrpe será, la ciencia primera.

Todo conocer es conocer, sin duda, pero no todo objeto de conocimiento se reduce a unas mismas condiciones. Esto se puede plantear como un reto al conocimiento científico, un conocer determinado por la forma de conocer de la ciencia, y al conocer psicológico, un conocer de cada uno conforme a las reglas psicológicas de la conducta de conocer, o mejor dicho, de la acción individual de conocer.

No es nuevo que defiendo que lo que se llama ciencia no es ciencia sino, mayormente, de manera gramatical. Y la psicología es una teoría de una psique individual, campo que le pertenece en cuanto a esa individualidad, pero no le pertenece en cuanto a su colectividad; no pertenece a la psicología sino a la sociología (mi nueva sociología).

La ciencia es una forma ideológica socialmente conflictiva por definición; no guarda una relación a priori con su historia sino como la forma de su tiempo, y no como verdad, lo que la hace historicista; la síntesis de su tiempo tiene que tener una razón lógica por la que es primeramente verdad, y no segundamente (experimentalmente). No obstante, niega este problema manejando a capricho la lógica social de su ciencia. Las sociologías epistémicas con demasiada frecuencia se confunden y se han confundido con su socialización. La sociología ha de estar sujeta a una forma sintética a priori; y la socialización es sólo una forma de su discurso, es, dicho así, histórica, discursiva, y no lógica, con una forma a priori. Y la psicología no puede ser lógica con su sociedad, sino sólo puede ser psicológica; la psicología no puede ser ciencia por la limitación de su margen de acción, el campo histórico de su psique. Aunque la nueva psicología derivada de la neurociencia se obstine en su carácter afilosófico, su falta de filosofía, defiendo que confunde los términos al hacerlos iguales a su verdad, su marco ontológico de “realidad”. La psicología no puede ser ciencia sino reduciéndose a su psique, algo que han hecho sociológico los neurocientíficos sólo por lo común de tener cerebros, lo mismo que defiendo que la hace primeramente inmoral. De nuevo, es sólo un error gramatical.

Este aclaración, ya demasiado común, debiera llevar a alguien a moderar el alcance su ideología. Es decir, una cosa es la crítica, algo que requiere de un marco común de consenso sobre el objeto de debate, y otra la ideología, la manera de idear la lógica del discurso del debate, y no de su objeto. La crítica tiene que ser un análisis lógico, y no un discurso psicológico pretendido falsamente lógico.

[elrector]

Los pasados hay que olvidarlos, la historia está llena de falsos recuerdos y repeticiones de tiempos anteriores incluso recordándolos, la memoria de los pueblos es efímera y solo recuerdan el pasado según su coveniencia, todo esto sin contar que la historia se cuenta siempre en varias versiones.

[Pompilio Zigrino]

Hay un señor que me invita a ver algo que pasó en EEUU. No veo relación con el tema. No tengo nada que ver con EEUU ni con lo que hicieron.

Suponiendo que sea verdad, ¿ con ello es mentira lo que se dice sobre Perón ?

Si uno se basa en reglas éticas, es fácil rechazar a toda persona que produce el mal (absolutismo moral).
Si alguien acepta a Perón o a Chávez porque hubo otros peores en la historia, no compara con principios éticos, sino con otros hombres (relativismo moral)

No tendría inconvenientes en aceptar que las frases de Perón no fueron dichas, pero todos saben que es así, incluso hay grabaciones filmicas.

Recuerdo haber visto una escena en que los partidarios le pedían en Plaza de Mayo: "¡Leña! ¡Leña!" (castigo) a sus adversario. Entonces el primer mandatario, con su tono pacificador les responde: "¡ Empiecen ustedes a dar leña !".

Uno se imagina que, estando frente a un curso de la secundaria, escucha a un sector que pide al docente que castigue al sector antagónico, y el docente responde alentando a la lucha entre sectores.

Esto está mal. Y que otros hagan también cosas malas, no podemos mentir y cambiar la realidad.

[PHILIPPEMOR]

porque las ideas politicas nos dividen???
el sentido comun es diferente para ambos??
mmmmmmm, lo de Estados Unidos. es porque tu maquinaria siempre los ha querido exhonerar y justificar en cierta forma las atrocidades que continuan repitiendose.
Quiza no tenga relacion estrecha con lo inicial, pero va a lo mismo.
Dirigido a los aliados en la Argentina que se declaran figura amorfa de lado del Tio Sam.
cual de los dos es menos demagogico???

[Pompilio Zigrino]

EEUU adhiere al cristianismo y a la economía de mercado (aunque no totalmente). Como también yo adhiero a los mismos, ¿ entonces estoy con EEUU ?

Es lo mismo que decir: Para Marx la pobreza y la explotación son malas. También dijo; los árboles tienen hojas. Coincido con Marx en ambos aspectos: ¿ Entonces soy marxista ?

Afortunadamente pienso solo.......no me hagan súbdito de nadie.

La economía de mercado no es invento de EEUU, ni tampoco el cristianismo.

[PHILIPPEMOR]

EEUU adhiere al cristianismo y a la economía de mercado (aunque no totalmente). Como también yo adhiero a los mismos, ¿ entonces estoy con EEUU ?

Es lo mismo que decir: Para Marx la pobreza y la explotación son malas. También dijo; los árboles tienen hojas. Coincido con Marx en ambos aspectos: ¿ Entonces soy marxista ?

Afortunadamente pienso solo.......no me hagan súbdito de nadie.

La economía de mercado no es invento de EEUU, ni tampoco el cristianismo.

te doy razon en lo que dices, pero no has respondido del porque estamos divididos mas alla de la politica si nuestros ideales son de bien comun para la humanidad....

?

[Pompilio Zigrino]

Desde un punto de vista ético, hay que considerar dos aspectos:

!) Afectivo o emotivo: es necesario tener buenas intenciones (compartir alegrías y tristezas de los demás como tendencia)

2) Intelectual: es necesario poder predecir los efectos futuros de nuestras acciones.

De ahí que se distinguen dos tipos de "socialistas", el que tiene buenas intenciones, pero está equivocado, y el que tiene malas intenciones y está equivocado.

Por ejemplo, un gobernante "bondadoso" decide imprimir billetes para "repartir riquezas". Puede aceptarse que está bien intencionado, pero no tiene en cuenta los efectos que producirán sus decisiones (no tiene en cuenta las leyes de la economía). Como consecuencia, habrá más pobreza que antes.

[Pompilio Zigrino]

Supongamos que Kirchner cerró las exportaciones de carne vacuna para "que no aumentara su precio", para beneficiar a los pobres. ¿ Qué logró ? Que varios dejaran de invertir en algo poco rentable. De ahí que hay cada vez menos vacas y por ello aumenta su precio.

Con el tiempo, no resulará extraño que haya que importar carne y leche.....

Los kirchneristas van a culpar a la "oligarquía" y a la especulación.....pero hay leyes básicas de la economía que no se pueden ignorar.

También es posible, como dicen algunos, que trató de destruir al campo para que las tierras valgan mucho menos y puedan comprarlas sus "humildes" amigos empresarios......

Luego aparece Cristina K. diciendo que hay gente que quiere que al gobierno y al país le vaya mal (?????).

Si uno pronosticó que la carne iba a subir, cuando se cerró las exportaciones, no es un genio........sino que leyó algún libro de divulgación sobre economía.

Ahí va lo del aumento:

La carne tuvo su tercer aumento en lo que va del año y acumula una suba del 41%, teniendo en cuenta las incidencias de las alzas sobre el precio inicial. El ejemplo más claro puede verse en las blandas de primera, como lomo o filet, que valen entre $35 y $40. Otros cortes, asado y blanda de segunda entre ellos, no se han quedado atrás (ver aparte).

En enero ya hubo una suba promedio del 20%. Y febrero arrancó con dos incrementos. Ayer subió el 7% y el jueves un 10%. Desde la Asociación de Abasteros y Matarifes informaron una caída en el consumo del 25%.

La explicación de los referentes del sector es la que esgrimen desde mediados de 2008. Hay un bache en la producción de ganado y un mantenimiento de la demanda que disparan los precios.

La explicación del faltante de carne que dieron desde la asociación de abasteros es que muchos dueños de campos se dedicaron a cultivar soja u otros productos agrícolas por la renta económica que generan. La crianza de vacas quedó de lado y las consecuencias comienzan a pagarse ahora. Y muy caro.

“A esto hay que sumarle que la sequía de 2009 y la presión para que no se exporte carne perjudica el panorama a nivel interno”, explicó José De Carolis , presidente de los abasteros en la provincia.

No obstante negó que el precio internacional sea el que empuja los valores locales en las carnicerías de Mendoza y todo el país. Pero en Buenos Aires, por ejemplo, hay comercios que venden el kilo de lomo a $70 (ver aparte), tal como lo sugirió hace un año y medio Alfredo De Angeli, dirigente de la Federación Agraria de Entre Ríos.

En ese momento sus palabras fueron muy criticadas por el Gobierno Nacional. Pero, al parecer, las carteleras de los precios en Capital comienzan a darle la razón.

Sin embargo, De Carolis aseguró que todavía se está muy lejos del precio internacional. “No llegamos al 50% de ese valor”, detalló. Luego agregó que es el factor que menos mueve la aguja de los precios.

Una recorrida realizada ayer por Diario UNO en carnicerías del Gran Mendoza mostró una buena afluencia de público. “Es verdad, porque viene el fin de semana y el viernes es uno de los días de mayor venta. Pero desde el aumento que se registró en enero, hemos notado una merma del 25% en las ventas”, aseguró De Carolis.

En casi todos los negocios de venta de carne consultados por este medio coincidieron con el panorama dado por los abasteros. Por ejemplo, Luis Díaz, propietario de un local del Mercado Central dijo que los clientes se vieron muy sorprendidos con los precios y más de uno devolvió la carne cortada y embolsada por no poder pagarla.

(Del Diario UNO)

[Aqua]

Comparto la posicion de que estos neo socialistas no se han tomado ni un minuto en prepararse intelectualmente en como instaurar un gobierno para las masas en un entorno que esta definido en beneficiar a los ya empresarios, permitanme utilizar la palabra Oligarcas aunque no me gusta ni comparto el sentido que le dan estos señores neosocialistas.

Existe un detalle que por evidente es obviado, es muy complejo ofrecer igualdad si no se muestra claramente cual es el patron que nos hara iguales. Automaticamente los mas desfavorecidos intuyen que vendra alguien a solucionarle sus problemas y esto es asi ya que ellos se saben incapaces de solucionarlos por si solos, en el fondo muchos de ellos estan resignados a su realidad ya que luego de años de estar sumido en la misma asumen que eso es lo que fueron capaces de conseguir.

Los mas favorecidos intuyen que vendra algien a urgar en sus cuentas, en sus negocios, en su grupo, en su entorno y esto para ellos es inaceptable. Porque compartir lo que siempre ha sido solo mio?, como es posible que yo deba ser igual a los que nunca se han esforzado como yo o simplemente con aquellos que no tienen mi nivel cultural. Esto es una amenaza directa a desmejorar su condicion.

Los politicos que deseen beneficiar a las masas (Casi todos tienen esto como su bandera), deben encontrar un mensaje menos populista para lograr union. Los que tienen mas es porque encontraron una manera de hacer mas y como tenemos el habito de medir el exito como proporcion directa a nuestros bienes materiales, la gente se cree prospera cuando acumula riqueza, cuando no comparte lo que ha conseguido, somos mezquinos ya que nuestra sociedad nos hace mezquinos. Nuestros paradigmas sociales nos hacen mezquinos.

Esto tan simple es la explicacion que he encontrado para tratar de entender a las grandes potencias, a los lideres de estas potencias, presionados por los acaudalados hombres ricos de estas potencias. Me he preguntado muchas veces ¿Porque las potencias no utilizan todos sus recursos para cambiar nuestras fuentes de energia?, Se imaginan el miedo que ha de sentir uno de esos acaudalados lideredes al solo pensar que la fuente de su riqueza (LA ECONOMIA DE LIBRE MERCADO), esta en riesgo de desaparecer.

No son los K de Argentina, o el C de Venezuela en esencia, es que ellos deben ir mas alla de la intencion, del sueño de lograr bienestar para las mayorias o igualdad que es el termino que utilizan. Los nuevos lideres deben encontrar la formula para convercer a los grupos de poder que lo que necesitamos ahora es salvar este mundo que es lo unico comun para todos.

No es la economia de libre mercado que es el vehiculo del capitalismo ya que si seguimos en esto acabaremos con el planeta. Tampoco es el socialismo del siglo XXI que lo unico de novedoso es el nombre, ya que muestra las mismas carencias de hace 100 años. Es el cambio cultural mundial (Tarea harto compleja) para romper con el sentimiento vanal de medir exito segun la riqueza que seas capaz de acumular.

Saludos

[Pompilio Zigrino]

Creo que hace falta una mejora ética generalizada. Si aumentara el nivel económico de toda una población, ello no garantizará una mejora en el nivel de felicidad.....

Si no se acepta la economía de mercado, ¿ qué otra cosa hay ? ¿ Socialismo ?
El socialismo nunca funcionó bien porque es totalitario en esencia....No creo que vaya a funcionar alguna vez.

Si no aceptamos el mercado, ¿ debemos mirar a Cuba, a Corea del Norte o a Venezuela ?.

O hay propiedad privada de los medios de producción, o hay una economía planificada con los medios de producción del Estado. No hay otra cosa.....hay que elegir.

[Aqua]

Creo que hace falta una mejora ética generalizada. Si aumentara el nivel económico de toda una población, ello no garantizará una mejora en el nivel de felicidad.....

Si no se acepta la economía de mercado, ¿ qué otra cosa hay ? ¿ Socialismo ?
El socialismo nunca funcionó bien porque es totalitario en esencia....No creo que vaya a funcionar alguna vez.

Si no aceptamos el mercado, ¿ debemos mirar a Cuba, a Corea del Norte o a Venezuela ?.

O hay propiedad privada de los medios de producción, o hay una economía planificada con los medios de producción del Estado. No hay otra cosa.....hay que elegir.

No se como hacer el enlace con otros temas; pero no desearia repetir lo que escribi en el epigrama No. 27 del Epigrafe ARRECIA LA DICTADURA EN VENEZUELA.


En corto solo estoy obligado a mencionar que siempre hay mas de dos opciones.

Estoy de acuerdo en que no hay relacion o mejor dicho no hay garantia de que una mejora en el nivel economico este asociada con mayor felicidad. La felicidad es un estado mental, es una desicion personal, es como lo que trato de expresar en mi firma.

Es necesario que los candidatos borren la oferta de mayor felicidad de sus discursos de campaña. Ademas de trabajar en el cambio de paradigmas de la mayoria de las personas, la acumulacion de riquezas no debe asociarse con Felicidad, lo material es vanal y la felicidad es algo mas profundo, mas humano.

Creo que es momento de iniciar el camino del cambio y eliminar todo lo que hasta ahora esta concebido como estilo de vida y volver a la armonia Hombre-Tierra (Ecosistema) que practicaban nuestros ancestros mas antiguos (y en especial los que evolucionaron en este lado del mundo, Aztecas, Mayas e Incas).

Por olvidar o borrar ese pasado, ese legado es que estamos en esta situacion. Reyes y Cristianos se encargaron de sembrar esa idea vanal sobre acumulacion de riquezas como evidencia de prosperidad.

Saludos

[Pompilio Zigrino]

No debe generalizarse lo de las riquezas. Un empresario que produce bastante, tendrá un capital superior a muchos, pero no hay que destruirlo, ni a su empresa. Porque pierde la sociedad.

Otra cosa distinta es el rico que es un parásito.

Los populistas generalizan, y ahí está el grave error.

El que de verdad busca eliminar la pobreza, logra reducirla. Los dictadores como Chávez son egocéntricos y sólo les interesa indirectamente la mejora de la sociedad.

[dragonfly]

¿M?... cómo es eso, porque a este sólo le interesa él, le importa un pepino la mejora de la sociedad, al contrario, todos los días, con cada nuevo anuncio, demuestra que es todo lo contrario... destrucción es su más importante lema, destrucción y muerte.


Los dictadores como Chávez son egocéntricos y sólo les interesa indirectamente la mejora de la sociedad.

.

[Pompilio Zigrino]

Que les interesa indirectamente es como decir.......que no les interesa. Es decir, si hay algún dato a favor de su obra, mejor para fortalecer su posición.

Aquí tuvimos a Perón, algo parecido a Chávez, y creo que sólo saben utilizar a las masas, y a quien sea, con tal de que su egocentrismo "brille más".

Hace poco ví una nota en la que Perón afirmaba algo así como que "mejoró la situación de los pobres, pero la oligarquía y el imperialismo le impidieron seguir adelante con su noble tarea"......(hay gente que se complace en ver sufrir a los pobres, según los dictadores). La verdad es que me dio bastante asco.....conociendo lo que conocí de Perón.