FALLAS del Diseño "Inteligente"

[Emeric]

Ni un solo texto de que Dios sea sadico ni malo ni que sea el que provoque el mal ...Se nota que Charlie no conoce su propia Biblia. :doh:

En el siguiente tema, yo ya cité los pasajes de la Biblia que nos muestran

"El sadismo del Monstruo Jehová Dios" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=29426=sadismo

¡ Aprovéchenlo ! :yo:

[Emeric]

Viste los elefantes para que tienen esas orejas imensas no ?Para oír mejor y también para abanicarse (hay que ver al calor que tienen que soportar). Y, precisamente, tu ejemplo me ayuda muy bien a ilustrar otra falla del supuesto "Diseñador" dizque "Inteligente" :

¿ Por qué no les dio orejas grandes también a los leones, a los leopardos, a las hienas, y a tantos animales más, tan expuestos al calor tórrido de las zonas donde viven como lo son los elefantes, sino que los discriminó, favoreciendo a los elefantes ??? :doh:

Un Dios Bueno, Justo e Inteligente les habría dado grandes orejas a todos los animales que creó en esas áreas, para que se protegieran de la misma manera contra el calor ... No sólo a los elefantes, ¿ no te parece ? :biggrin:

[Emeric]

Cuando querés es figurado, cuando querés es literal... qué conveniente.Efectivamente, así de incoherente es el amigo Charlie, al igual que montones de creyentes que he conocido, los cuales siguen el mal ejemplo de Orígenes y de Filón de Alejandría : cuando se ven accorralados, cambian de nivel interpretativo para tratar de salir de apuro.

Oye, y Charlie ha desaparecido ... :bolt:

[personaltconviene]

Para oír mejor y también para abanicarse (hay que ver al calor que tienen que soportar). Y, precisamente, tu ejemplo me ayuda muy bien a ilustrar otra falla del supuesto "Diseñador" dizque "Inteligente" :

¿ Por qué no les dio orejas grandes también a los leones, a los leopardos, a las hienas, y a tantos animales más, tan expuestos al calor tórrido de las zonas donde viven como lo son los elefantes, sino que los discriminó, favoreciendo a los elefantes ??? :doh:

Un Dios Bueno, Justo e Inteligente les habría dado grandes orejas a todos los animales que creó en esas áreas, para que se protegieran de la misma manera contra el calor ... No sólo a los elefantes, ¿ no te parece ? :biggrin:

jajajajja ....pero a cada animal tiene un don y un defecto por ejemplo porque le tiene miedo un elefante a un ratón ....

[rebelderenegado]

El cura echado por no creer en Adán y Eva dice que la Iglesia avala su teoría
El sacerdote argentino, que es una eminencia mundial, asegura que los relatos de la Biblia no son literales, sino que son parábolas que intentan dejar enseñanzas morales. El Vaticano lo sancionó.
lunes, 15 de marzo de 2010
Ariel Álvarez Valdés se “atrevió” a decir que el relato de Adán y Eva no es literal, sino una narración que intenta dar una enseñanza. Pero en el Vaticano lo censuraron. Lo acusan de causar “perplejidad”.
El sacerdote, que fue obligado a dejar los hábitos por intentar echar luz sobre las narraciones menos creíbles de la Biblia, dice que su teoría es avalada por la Iglesia. Pero en secreto.
Le piden que no cause “perplejidad” entre los fieles, cada vez más escasos por la literalidad de relatos según los cuales Adán y Eva charlaron con una víbora y tuvieron hijos que se reprodujeron entre ellos para continuar con la especie.
El sacerdote es doctorado en Teología Bíblica y dice que relatos como El Arca de Noé no son tal cual, es decir, no narran hechos que pasaron así, sino que intentan dejar enseñanzas.

“La carta que me ha mandado mi obispo dice que a mí me suspende de toda enseñanza porque, con mis afirmaciones, causo perplejidad a la gente. Reconoce por escrito que no tengo ningún error dogmático, simplemente lo que hago es causar perplejidad",

"La Biblia no sabe cómo apareció el hombre sobre la Tierra. Sabe de dónde apareció el hombre, apareció de las manos de Dios, pero cómo apareció es una respuesta que tienen que dar los científicos. Muchos eclesiásticos no saben distinguir las dos cosas", dijo Álvarez Valdés, quien se desempeñaba en Santiago del Estero.

"El pecado original es una creencia que la Iglesia tiene, pero que no tiene nada que ver con Adán y Eva. Es una reflexión posterior que ha hecho San Pablo y que está basada en la Carta de los Romanos y no en los relatos de Adán y Eva. Pero no muchos eclesiásticos saben esto, y creen que con negar la historicidad de Adán y Eva uno va a negar esta doctrina del pecado original", explicó Álvarez Valdés.

"Cuando yo les escribí diciendo que estas cosas las dicen también casi todos los teólogos católicos, me contestaron que es cierto, que las cosas que yo digo en mis libros y en mis artículos las dicen otros teólogos católicos, pero ellos las dicen en libros técnicos, densos, de difícil acceso, y yo las digo de una manera divulgativa para todo el mundo ", reveló.

"Es triste que a mí me sancionen por divulgar, por hacer público y por poner al alcance de la gente las verdades que otras personas las dicen en libros técnicos. El temor es poner en manos de la gente sencilla esas verdades que hoy la Iglesia Católica en libros densos privados de difícil acceso las está afirmando", se lamentó.

Para sus superiores, hay que seguir creyendo que de la costilla de un hombre hicieron a una mujer y que los hijos de ambos se casaron entre ellos. O que Noé alcanzó a subir a todas las especies existentes en la tierra sobre un barco.

[rebelderenegado]

"La Biblia no sabe cómo apareció el hombre sobre la Tierra. Sabe de dónde apareció el hombre, apareció de las manos de Dios, pero cómo apareció es una respuesta que tienen que dar los científicos. Muchos eclesiásticos no saben distinguir las dos cosas"

Valiente reconocimiento de que el supuesto diseño inteligente lo menos que tiene es alguna inteligencia y si mucho de alegoría puramente simbólica.

¿Quien desea tragarse este hermoso anzuelo herrumbrado?

[rebelderenegado]

Oye, y Charlie ha desaparecido

¿Habrá ido a dar un paseo por el lago?...

[Umbras Monstrator]

jajajajja ....pero a cada animal tiene un don y un defecto por ejemplo porque le tiene miedo un elefante a un ratón ....
Eso es falso, Per, es un mito.


.

[Umbras Monstrator]

El cura echado por no creer en Adán y Eva dice que la Iglesia avala su teoría
El sacerdote argentino, que es una eminencia mundial, asegura que los relatos de la Biblia no son literales, sino que son parábolas que intentan dejar enseñanzas morales. El Vaticano lo sancionó.
lunes, 15 de marzo de 2010
Ariel Álvarez Valdés se “atrevió” a decir que el relato de Adán y Eva no es literal, sino una narración que intenta dar una enseñanza. Pero en el Vaticano lo censuraron. Lo acusan de causar “perplejidad”.
El sacerdote, que fue obligado a dejar los hábitos por intentar echar luz sobre las narraciones menos creíbles de la Biblia, dice que su teoría es avalada por la Iglesia. Pero en secreto.
Le piden que no cause “perplejidad” entre los fieles, cada vez más escasos por la literalidad de relatos según los cuales Adán y Eva charlaron con una víbora y tuvieron hijos que se reprodujeron entre ellos para continuar con la especie.
El sacerdote es doctorado en Teología Bíblica y dice que relatos como El Arca de Noé no son tal cual, es decir, no narran hechos que pasaron así, sino que intentan dejar enseñanzas.

“La carta que me ha mandado mi obispo dice que a mí me suspende de toda enseñanza porque, con mis afirmaciones, causo perplejidad a la gente. Reconoce por escrito que no tengo ningún error dogmático, simplemente lo que hago es causar perplejidad",

"La Biblia no sabe cómo apareció el hombre sobre la Tierra. Sabe de dónde apareció el hombre, apareció de las manos de Dios, pero cómo apareció es una respuesta que tienen que dar los científicos. Muchos eclesiásticos no saben distinguir las dos cosas", dijo Álvarez Valdés, quien se desempeñaba en Santiago del Estero.

"El pecado original es una creencia que la Iglesia tiene, pero que no tiene nada que ver con Adán y Eva. Es una reflexión posterior que ha hecho San Pablo y que está basada en la Carta de los Romanos y no en los relatos de Adán y Eva. Pero no muchos eclesiásticos saben esto, y creen que con negar la historicidad de Adán y Eva uno va a negar esta doctrina del pecado original", explicó Álvarez Valdés.

"Cuando yo les escribí diciendo que estas cosas las dicen también casi todos los teólogos católicos, me contestaron que es cierto, que las cosas que yo digo en mis libros y en mis artículos las dicen otros teólogos católicos, pero ellos las dicen en libros técnicos, densos, de difícil acceso, y yo las digo de una manera divulgativa para todo el mundo ", reveló.

"Es triste que a mí me sancionen por divulgar, por hacer público y por poner al alcance de la gente las verdades que otras personas las dicen en libros técnicos. El temor es poner en manos de la gente sencilla esas verdades que hoy la Iglesia Católica en libros densos privados de difícil acceso las está afirmando", se lamentó.

Para sus superiores, hay que seguir creyendo que de la costilla de un hombre hicieron a una mujer y que los hijos de ambos se casaron entre ellos. O que Noé alcanzó a subir a todas las especies existentes en la tierra sobre un barco.
Este cura me cayó bien, así me gusta, la verdad por delante.


.

[dragonfly]

Me sumo...

Este cura me cayó bien, así me gusta, la verdad por delante.


.

[personaltconviene]

El cura echado por no creer en Adán y Eva dice que la Iglesia avala su teoría
El sacerdote argentino, que es una eminencia mundial, asegura que los relatos de la Biblia no son literales, sino que son parábolas que intentan dejar enseñanzas morales. El Vaticano lo sancionó.
lunes, 15 de marzo de 2010
Ariel Álvarez Valdés se “atrevió” a decir que el relato de Adán y Eva no es literal, sino una narración que intenta dar una enseñanza. Pero en el Vaticano lo censuraron. Lo acusan de causar “perplejidad”.
El sacerdote, que fue obligado a dejar los hábitos por intentar echar luz sobre las narraciones menos creíbles de la Biblia, dice que su teoría es avalada por la Iglesia. Pero en secreto.
Le piden que no cause “perplejidad” entre los fieles, cada vez más escasos por la literalidad de relatos según los cuales Adán y Eva charlaron con una víbora y tuvieron hijos que se reprodujeron entre ellos para continuar con la especie.
El sacerdote es doctorado en Teología Bíblica y dice que relatos como El Arca de Noé no son tal cual, es decir, no narran hechos que pasaron así, sino que intentan dejar enseñanzas.

“La carta que me ha mandado mi obispo dice que a mí me suspende de toda enseñanza porque, con mis afirmaciones, causo perplejidad a la gente. Reconoce por escrito que no tengo ningún error dogmático, simplemente lo que hago es causar perplejidad",

"La Biblia no sabe cómo apareció el hombre sobre la Tierra. Sabe de dónde apareció el hombre, apareció de las manos de Dios, pero cómo apareció es una respuesta que tienen que dar los científicos. Muchos eclesiásticos no saben distinguir las dos cosas", dijo Álvarez Valdés, quien se desempeñaba en Santiago del Estero.

"El pecado original es una creencia que la Iglesia tiene, pero que no tiene nada que ver con Adán y Eva. Es una reflexión posterior que ha hecho San Pablo y que está basada en la Carta de los Romanos y no en los relatos de Adán y Eva. Pero no muchos eclesiásticos saben esto, y creen que con negar la historicidad de Adán y Eva uno va a negar esta doctrina del pecado original", explicó Álvarez Valdés.

"Cuando yo les escribí diciendo que estas cosas las dicen también casi todos los teólogos católicos, me contestaron que es cierto, que las cosas que yo digo en mis libros y en mis artículos las dicen otros teólogos católicos, pero ellos las dicen en libros técnicos, densos, de difícil acceso, y yo las digo de una manera divulgativa para todo el mundo ", reveló.

"Es triste que a mí me sancionen por divulgar, por hacer público y por poner al alcance de la gente las verdades que otras personas las dicen en libros técnicos. El temor es poner en manos de la gente sencilla esas verdades que hoy la Iglesia Católica en libros densos privados de difícil acceso las está afirmando", se lamentó.

Para sus superiores, hay que seguir creyendo que de la costilla de un hombre hicieron a una mujer y que los hijos de ambos se casaron entre ellos. O que Noé alcanzó a subir a todas las especies existentes en la tierra sobre un barco.

mmm no se porque tanto alboroto jajaja ... Jesús también tiene su interpretacion :mateo19 .4...el respondió : ¿no habéis leído que al principio el creador los hizo varón y hembra? 5 .y dijo ..por esto dejara el hombre al padre y a la madre y se unirá a la mujer .y serán los dos una sola carne.por tanto , lo que dios unió no lo separe el hombre...(creo que da entender una sola carne ..por la famosa costilla...va! es lo que yo interpreto de jesús ja! Complicado he !! )

[rebelderenegado]

Si se leen más noticias y comentarios sobre el tema se ve que este hombre se cansó de hacer papelones en público para defender posturas indefendibles, hasta con el pretexto de la supuesta fe, que hay que tener en este "lamentable sistema de cosas que dependen de otras cosas aun" de las que hablara Bertrand Russell.
Llega el momento que una persona con conciencia y conocimientos ya no puede servir mas a sus patrones por pura conveniencia personal, este hombre abandona carrera y honores ( un doctorado de teología con nivel de autoridad mundial) porque no pudo más con la carga de la mentira.
Debía por su trabajo confrontar personalmente con especialistas en la materia del mundo académico que SI saben de que hablan y tratar de contrastarlos con la versión para niños tontos de la prehistoria humana según autor anónimo.
Otro más que a pesar de tener todo para perder y saber que con la verdad no se va ningún lado, es atacado por un arranque irrefrenable de sentido común y honradez.
Ante la monumental evidencia de que representa un error monstruosamente grande como una verdad revelada y tener que dar la cara sin ocultarse tras un monitor de ordenador, a cualquiera con una gota de sangre en la venas le puede suceder lo mismo.
Por supuesto que ser honesto te puede acarrear solo una palmada en la espalda de tus amigos como consuelo por ser tan ingenuo.
Lo curioso es que en la carta en que lo despiden le reconocen que lo que dice es cierto pero dado el nivel intelectual bajísimo de los pocos seguidores que aun les quedan, se ven en la obligación de silenciarlo y hecharlo aunque comparten con él la realidad de lo que ha expuesto.
Han mentido tanto que ya no se pueden hechar atrás aunque lo deseen con toda el alma porque este camino los lleva a la desaparición lisa y llana.

[poblano]

El cura echado por no creer en Adán y Eva dice que la Iglesia avala su teoría
El sacerdote argentino, que es una eminencia mundial, asegura que los relatos de la Biblia no son literales, sino que son parábolas que intentan dejar enseñanzas morales. El Vaticano lo sancionó.........
.



pues desde que soy pequeño he escuchado que la biblia no es literal sino que muchas de sus partes son metaforicas, en especial la parte del genesis, y de muchos curas catolicos y no he sabido que los destituyan, a lo mejor en Argentina van atras en estos aspectos.


.

[Arielo]

pues desde que soy pequeño he escuchado que la biblia no es literal sino que muchas de sus partes son metaforicas, en especial la parte del genesis, y de muchos curas catolicos y no he sabido que los destituyan, a lo mejor en Argentina van atras en estos aspectos.


.
El cura no fue echado, sino que renunció (http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-142116-2010-03-16.html) por presiones. Y presiones venidas desde el Vaticano.







.

[poblano]

El cura no fue echado, sino que renunció (http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-142116-2010-03-16.html) por presiones. Y presiones venidas desde el Vaticano.







.


Entonces es inexacta la forma en que reberdegenerado presenta el caso, pues hay diferencia entre ser echado y renunciar.Por lo que vi en la nota del periodico, el cura entra en conflicto con su superior, pero no con todos, pues él dice que otros obispos no tenian conflicto con su pensamiento y que en otros lados seguia dando clases sin problema.



Teilhard de Chardin, un cura jesuita y tambien un destacado paleontologo que contribuyo en el descubrimiento del Sinanthropus a principios del siglo XX planteo la valides de la evolucion y la concordancia con sus creencias religiosas. El que ocurran estos casos en Argentina no quiere decir que en todos lados se tenga la misma linea de pensamiento.



.

[Emeric]

pues desde que soy pequeño he escuchado que la biblia no es literal sino que muchas de sus partes son metaforicas, en especial la parte del genesisPues, entonces, te tomaron el pelo.

[rebelderenegado]

"El sacerdote, que fue obligado a dejar los hábitos por intentar echar luz sobre las narraciones menos creíbles de la Biblia".

Por supuesto que se puede dar una " interpretación" a este renglón y decir que cuando te "obligan" a dejar tu trabajo no es que te "hechan", bueno podríamos invocar a la diosa Umbras Monstrator para que nos aclare el significado menos lato de los dos términos y la diferencia entre que te " obliguen a dejar tu trabajo" y te "hechen lisa y llanamente" y encima reconociendo que tienes razón, viniendo la orden de Roma no del capricho de algún prelado local.
Siendo esta una actitud normal en esa organización que se caracteriza por la verticalidad de su comando actual a cargo de un ex-miembro del NSDAP lo que revela el porqué de su nulo respeto a los datos de la realidad que los contradigan y para los que se atrevan siquiera a mencionarlos en público.
Esa actitud le costo, le cuesta y les costará la vida a muchos, esto reconocido expresamente por el finado anterior jefe de esta siniestra confabulación contra la humanidad, que pidió perdon públicamente por los crimenes horrendos cometidos por la piadosa gran ramera.

[Umbras Monstrator]

Acudo a tu llamado, hijo mío:


"El sacerdote, que fue obligado a dejar los hábitos por intentar echar luz sobre las narraciones menos creíbles de la Biblia".

Por supuesto que se puede dar una " interpretación" a este renglón y decir que cuando te "obligan" a dejar tu trabajo no es que te "hechan", bueno podríamos invocar a la diosa Umbras Monstrator para que nos aclare el significado menos lato de los dos términos y la diferencia entre que te " obliguen a dejar tu trabajo" y te "hechen lisa y llanamente" y encima reconociendo que tienes razón, viniendo la orden de Roma no del capricho de algún prelado local.
Siendo esta una actitud normal en esa organización que se caracteriza por la verticalidad de su comando actual a cargo de un ex-miembro del NSDAP lo que revela el porqué de su nulo respeto a los datos de la realidad que los contradigan y para los que se atrevan siquiera a mencionarlos en público.
Esa actitud le costo, le cuesta y les costará la vida a muchos, esto reconocido expresamente por el finado anterior jefe de esta siniestra confabulación contra la humanidad, que pidió perdon públicamente por los crimenes horrendos cometidos por la piadosa gran ramera.
La diferencia estriba en que "echar" es un acto menos piadoso que "instar a que se vaya al congo", en el segundo se llama al buen gusto y sentido común del aludido para que se dé cuenta de qué es lo que le conviene, o sea, se hace por las buenas; ésto deja un poco mejor parado al verdugo "¡no lo corrió!, sólo le pidió que se vaya".

En otras palabras, decirle: "tenés razón, pero nos importa un pepino, y como nosotros queremos que todos se traguen los cuentos de los tatarabuelos de sus tatarabuelos, sería muy noble de tu parte (y saludable) que cuelgues los hábitos" es más democrático que decirle: "te metiste donde no debías, ahora te vas al infierno".

Pero más que el espíritu cristiano y la democracia, lo que los movió a usar el recurso de instar a la renuncia, fue que hoy en día la quema de herejes no está bien vista... más de uno habrá llorado cuando se la prohibió.


.

[poblano]

Rebelde creo que te enredaste en tus terminos y te saliste de tu tema, que era hacer creer que el no aceptar la literalidad del relato del Adan y Eva es suficiente para desencadenar un huracan,por suerte no en todas partes ocurre asi.


.

[rebelderenegado]

Gracias por sus esclarecedoras palabras Su Feminísima Deidad La Sapientísima Umbras.


Esto es un comportamiento sistemático, probado por la historia y el resultado de infinitas persecuciones y matanzas horripilantes, nada más no lo mataron porque hoy en día, gracias a los que ni siquiera miramos dos veces las argucias y falacias del "diseño", llegamos a hacer opinión de peso, y eso le detiene la mano asesina al eterno y a sus sicarios.
Lo que demuestra una vez más lo perjudicial que es servir a un rebaño del que apenas conocemos su lado público y como las ideas y opiniones de los tristes ciudadanos de a pié, si cuentan, a la hora de decidir, para los poderosos.
Lo que demuestra también un grado de "diseño inteligente" de nuestra parte, uno que SI funciona, y sirve para protegernos de los despiadados con la sola fuerza de las convicciones más honestas.

[samuelmq]

Hola, yo siempre he estado confundido respecto a este tema. Y dado que leyendo las respuestas he encontrado respuestas muy inteligentes y satisfactorias (excluyo otras que parecen mas burla de niño de primaria) me atrevo a plantear algunas dudas.

Porque esta guerra contra el diseño inteligente?¿que acaso si el diseño inteligente sea verdad la teoria de la evolucion seria invalida? Y al fin al cabo que importaria si es solo una teoria.

Ademas yo no creo en que la creacion hay sido como señala la biblia pero mucho menos creo en la evolución; me parece exactamente lo mismo que una religion, pues tiene tantos defectos, tantas incongruencias que los que la defienden pelean a capa y espada terminan dando evidencia de que esta teoria pende de un hilo. Yo creo que si desde el principio se hubiera afianzado esta teoria, mucha gente que pensara diferente hubiera muerto también.

¿Que acaso no hay alguna teoria mas realista o mas inteligente respecto a esto?

Digo yo no entiendo muchas cosas del genesis, por ejemplo ¿donde dice cuando se crearon los dinosaurios?

Por otra parte no me gusta la posicion totalitaria y absurda que ha tomado la evolucion y sus protectores, como si tuviese que aceptarse como verdad absoluta solo porque se ha derivado de la ciencia; no es ciencia porque tiene muchos conflictos en si misma pues la explicación no es compatible con la física ni con las matemáticas... ciencias básicas, incluso se critica fuertemente a personas de ciencia que se atrevan a poner en duda "la verdad" (tal y como pasa en la iglesia que reprime a sus integrantes si intentan desviar el camino)

Incluso apuesto que se me criticará fuertemente por el párrafo anterior, ¿pero no es cierto que la ciencia es la búsqueda continua de la verdad?

Digo, todo esto es una pelea de vecinas.

¿Y la verdad donde queda, que la explicación no sera la combinación de ambas? o tal ves una tercera totalmente distinta.

Por favor si hay alguien que pueda guiarme en esto estaría muy agradecido, estoy seguro que debe haber una explicación mucho mejor que este mas a acorde a este tiempo en que vivimos.

[Umbras Monstrator]

Hell-oo Samuel:

No soy una especialista en el tema, mas dejame decirte que la evolución es un hecho, no una simple teoría, sencillamente porque las pruebas halladas son irrefutables. No hay contradicciones ni faltas de lógica en esta verdad, simplemente quedan algunos cabos sueltos, como el famoso "eslabón perdido"; no es que ese "eslabón" nunca haya existido, es sólo que hasta el momento no se ha encontrado un fósil de él.

El creacionismo a los ateos nos parece absurdo puesto que la creencia en la existencia de un ser creador nos parece absurda, es decir que esa postura anticreacionista (entiéndase ese "anti" como una noble oposición o negación) es una consecuencia del mismo ateísmo.

Más de una vez lo hemos expuesto: los creacionistas alegan que DEBE haber un creador puesto que TODO no pudo haber surgido de la NADA; y porque todas las cosas son CONSECUENCIAS, y si hay consecuencias debe haber una CAUSA; pero el problema se presenta cuando uno les pregunta "¿y entonces quién creó al creador?", ellos creen subsanar este infortunado inconveniente de su hipótesis al decir "Dios es eterno, es acto puro, es la causa primera"; allí es cuando yo pregunto "¿Y por qué ha de ser, forzosamente, Dios la causa primera, el ser eterno, etc.?"; entonces... silencio.

Es cierto que algunas hipótesis sobre la eternidad del universo se han econtrado con algunos obstáculos, sin embargo su factibilidad es sumamente mayor que la de la existencia de un ser supraterrenal-sobrenatural-todopoderoso-omnisapiente y que además se ocupe de nosotros. Siempre he pensado (desde que me deshice de todo dogma) que el creacionismo es una evidencia tácita del egocentrismo humano, el creerse tan importante como para que un ser todopoderoso, autosuficiente, eterno, etc, lo creara; meditá sólo un poco en el por qué un ser así querría crear seres imperfectos como nosotros y te darás cuenta que hay sólo tres respuestas:

1) para ser alabado;
2) por diversión sádica;
3) porque nos necesitaba.

El teísta no concibe un dios egoísta ni sádico, por lo tanto no aceptará haber sido creado sólo para que ese dios tenga alguien que lo alabe ni para divertirse a costa de su sufrimiento, eso nos deja la última opción: porque éramos necesarios; lo cual es un pensamiento sumamente egocéntrico. Una persona egocéntrica jamás aceptará ser el fruto del azar, claro que no, porque eso le "quita valor" a su existencia y lo deja en una encrucijada filosa que hiere su amor propio.

He desarrollado una idea metafísica sobre el universo como una supra-conciencia no antropológica, pero no es éste el lugar para tratarla ya que no tiene relación con divinidad alguna, en todo caso lo haré en un futuro, en el foro de filosofía.

También debés tener en cuenta que no son las únicas posturas, también está el creacioevolucionismo que combina ambas ideas.

El génesis, no te preocupes tanto por entenderlo, es sólo un mito cosmogónico como tantos otros; han existido cientos de ellos en la historia de la humanidad, cada cultura tenía el suyo.

Bienvenido al foro.

.

[dragonfly]

Me gustaría que cuando tuvieras el chance te tomaras el tiempo de exponerlo, pues me llama la atención saber de qué va... jeje

Kuss


He desarrollado una idea metafísica sobre el universo como una supra-conciencia no antropológica, pero no es éste el lugar para tratarla ya que no tiene relación con divinidad alguna, en todo caso lo haré en un futuro, en el foro de filosofía.
.

[Umbras Monstrator]

Me gustaría que cuando tuvieras el chance te tomaras el tiempo de exponerlo, pues me llama la atención saber de qué va... jeje

Kuss
Así será, sólo que como toda idea filosófica, lleva su tiempo pensar cada detalle y tratar de no dejar preguntas sin responder; como así también muchas cosas se le irán agregando e irán cambiando con el paso del tiempo y el aporte de otros conocimientos.

Bueno, dejo de desvirtuar jeje.

Chû


.

[poblano]

Pues, entonces, te tomaron el pelo.



No entiendo, porque dices que me tomaron el pelo ?:confused:

[rebelderenegado]

En realidad son las posturas públicas las que resultan encontradas no asi la cuestión de fondo, por falta de instrucción de uno de los bandos y su ferrea actitud ante cualquier atisbo de intercambio, que podría signicar ceder terreno, y eso no se hace por motivos puramente pólíticos, esto no tiene nada que ver con las objeciones válidas, que se hacen, al método que sigue la ciencia oficial, que es el de la acumulación sistemática de evidencia, total y diametralmente opuesto a la técnica guerrillera, de la formulación sofista de las muchas preguntas y la estiba descontrolada de argucias incoherentes, basadas solo en supuestos y principios filosóficos PAGANOS y arcaicos, tenidos desde hace siglos por refutados y falsos.
Los hechos en los que se basa la evolución de las especies resultan contradictorios para los legos no acostumbrados a tener que cambiar de modo de pensar a raiz de la exposición de un hecho o idea modificatorios de lo que se creia cierto y probado hasta hace un momento, esto pone los pelos de punta a las personas que no tienen buena relación con el concepto de finitud de la vida y que los incapacita para aceptar que los cambios son inevitables y que estos acarrean implicitamente la posibilidad cierta de la propia desaparición física.
Para este específico publico consumidor, existen los dogmas, que son sistemas de conceptos fijos inamovibles y al alcance de cualquier intelecto por rudimentario que sea. Es una solución rápida, confiable, segura y de gran aceptación para el problema que plantean las preguntas ¿ quienes somos, de donde venimos y hacia donde vamos?. Claro que como toda solución que dependa del consenso, rápida y completamente segura tiene el pequeño defecto de la opinión de las moscas: "¡coma excrementos millones de nosotras no podemos estar equivocadas!!!"

[Emeric]

No entiendo, porque dices que me tomaron el pelo ?:confused:Porque no todo en la Biblia es metafórico, sino que hay muchas cosas que son literales.

[glayfer]

¿Cual fue el animal que Dios privo de inteligencia? El Avestruz (Job 39:13-17) dice " ¿Diste tú hermosas alas al pavo real, o alas y plumas al avestruz? El cual desampara en la tierra sus huevos, y sobre el polvo los calienta, y olvida que el pie los puede pisar, y que puede quebrarlos la bestia del campo.
Se endurece para con sus hijos, como si no fuesen suyos, no temiendo que su trabajo haya sido en vano; Porque le privó Dios de sabiduría, y no le dio inteligencia.

Mmmm pero aca "habla" job e intenta explicar algo que no entiendo...

Y tu obviamente como siempre tratar de inculcarle todo al fantastico
YHVH jejeje...
sacado de otra pagina:
Algunos afirman que en la versión de 1960 se mutilaron 3 versículos del capitulo 39 del libro de Job, de la versión de 1909. Pero si se mira con atención dicho versículos se encuentran insertados en el capítulo anterior (38).

el argumento de Emeric fue primero en cuanto a las alas del avestruz, me gusto y convenció la explicación que le diste. luego sale con el versículo de Job

ahí va...

-Dios le dice a Job que cada cual tiene su característica.
- en el verso 18 dice el atributo que le toco al avestruz
39:18 pero cuando "abre sus alas" y corre se ríe del caballo y de su jinete.

Emeric: la misma Biblia explica para que son las tan pequeñitas alas del avestruz que miras como imperfección de la creación.

[Emeric]

Job

ahí va...

-Dios le dice a Job que cada cual tiene su característica.
- en el verso 18 dice el atributo que le toco al avestruz
39:18 pero cuando "abre sus alas" y corre se ríe del caballo y de su jinete.

Emeric: la misma Biblia explica para que son las tan pequeñitas alas del avestruz que miras como imperfección de la creación.
No. La Biblia que yo uso desde el 1960, la Reina-Valera, no dice : "cuando abre sus alas", sino "cuando se levanta en alto".

[yodudotududas]

Las avestruces perdieron su capacidad de volar hace unos cuantos millones de años (antes de la creación del mundo según la biblia), lo mismo que ñandúes, kiwis y otros.

De diseño no tiene nada y de inteligente tampoco.

Tampoco olvidemos que es declarado un ave impura en Lev 11:16 junto con otras aves como el murciélago.

Una lista de órganos vestigiales, aquí.

http://axxon.com.ar/rev/?p=1928

Saludos

[rebelderenegado]

Se habla tanto de un supuesto y nunca probado "arquitecto" del universo, que se olvida un pequeño detalle; que los arquitectos no diseñan aviones, sería una calamidad si lo hicieran, no me gustaría nada la sensación, de que el palacio de Itamaratí, pudiera caer sobre mi cabeza, prefiero para eso, los de aluminio y componentes ultralivianos en general, muy malo sería el ingeniero aeronaútico que diseñara un avión incapaz de volar, y no es que no haya sucedido, pero eran humanos, creados imperfectos y remolones por el mismo "ingeniero" que es perfectamente capaz, de sacar de su cabeza, la idea de un avión que carretea y no vuela; como el avestruz, genial,¿no? :-D

[yodudotududas]

Gran ARQUITECTO del UNIVERSO

Efectivamente. Por que si fuera el Gran Ingeniero no hubiese hecho algo tan imperfecto.

Saludos

[rebelderenegado]

Cualquiera que haya renegado con materiales sabe lo mal que está hecho el universo, pues las fallas estructurales, en última instancia, no son culpa de la fabricación o diseños humanos, sino de las fallas intrínsecas de la matería, las limitaciones en ductibilidad, maleabilidad, elasticidad y fluencia no han sido diseñadas, primeramente, por los ingenieros humanos, es lo que había antes de ningún ingeniero y hubo que trabajar mucho, siglos y siglos, para que al final se lograra que, un tornillo se quede en su lugar, sin presentar las fallas debidas a la naturaleza del metal que lo constituye. Ese es el mentado diseño perfecto, si no fuera por la fatigosa tarea del hombre, muy bien podría usted matarse, en los primeros kilómetros de recorrido, de un tren fabricado con el hierro tal cual viene en la naturaleza, es quebradizo y frágil, o sea, una auténtica porquería inútil para todo uso, que solo la perspicacia del intelecto humano y una aún mas increíble habilidad manual, logran convertir en algo útil.

[glayfer]

Se habla tanto de un supuesto y nunca probado "arquitecto" del universo, que se olvida un pequeño detalle; que los arquitectos no diseñan aviones, sería una calamidad si lo hicieran, no me gustaría nada la sensación, de que el palacio de Itamaratí, pudiera caer sobre mi cabeza, prefiero para eso, los de aluminio y componentes ultralivianos en general, muy malo sería el ingeniero aeronaútico que diseñara un avión incapaz de volar, y no es que no haya sucedido, pero eran humanos, creados imperfectos y remolones por el mismo "ingeniero" que es perfectamente capaz, de sacar de su cabeza, la idea de un avión que carretea y no vuela; como el avestruz, genial,¿no? :-D

wow!!! que respuesta tan mas contundente!!! que va.

el asunto es que todo lo quieres compara con lo que hoy conoces. para que pides argumentos sino quieres aceptar ninguno? preguntas, se te responde, y sales con otra cosa.

[Emeric]

Gran ARQUITECTO del UNIVERSO

Efectivamente. Por que si fuera el Gran Ingeniero no hubiese hecho algo tan imperfecto.

SaludosEso mismo le dije yo a una amiga hace varias semanas, ya que estábamos hablando de los masones. :thumb:

[yodudotududas]

Si combinamos :



Dios le dice a Job que cada cual tiene su característica.en el verso 18 dice el atributo que le toco al avestruz
39:18 pero cuando "abre sus alas" y corre se ríe del caballo y de su jinete.



con

Gen 1:20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas [gran cantidad de] criaturas de alma viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, sobre la faz del extendimiento de los cielos.

podríamos concluir que las avestruces no han sido creadas.

Dios y las avestruces entes increados.

Saludos

[personaltconviene]

Si combinamos :



con

Gen 1:20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas [gran cantidad de] criaturas de alma viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, sobre la faz del extendimiento de los cielos.

podríamos concluir que las avestruces no han sido creadas.

Dios y las avestruces entes increados.

Saludos
ho!! y no dice el tiempo de vuelo por lo tanto suponemos que no aterrizan jajajja

[yodudotududas]

ho!! y no dice el tiempo de vuelo

Ja, tampoco dice el tiempo de cocción de las aves para acompañar con la salsa que prepara su esposa.

La Biblia no es un libro científico, ni de cocina.

Saludos

[personaltconviene]

La Biblia no es un libro científico, ni de cocina.

Saludos


A ver que es para tí??

[yodudotududas]

La Biblia no es un libro científico, ni de cocina.



... no es un libro de biología, ni de geografía, no es un libro.

Para no desvirtuar este tema lo vemos en:

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=55546

Saludos

[rebelderenegado]

Asi es, no es un libro, es un rejunte antojadizo de leyendas, historias apócrifas, invenciones exageradas de neto corte oriental sin escrúpulos, errores garrafales de todo orden, mentiras, prejuicios, apologías de la esclavitud y del exterminio en masa, denigrante para el ser humano y para la mujer en particular, a la que vapulea con saña, propia de los ignorantes que le dieron forma, un muestrario contradictorio y absurdo de lo peor que es capaz el ser humano en su afán de pasarse de listo y servirse de la credulidad ajena para proveerse una vida amable, sin el revoloteo constante de tener sufragar las necesidades diarias con un trabajo honesto.

[personaltconviene]

Asi es, no es un libro, es un rejunte antojadizo de leyendas, historias apócrifas, invenciones exageradas de neto corte oriental sin escrúpulos, errores garrafales de todo orden, mentiras, prejuicios, apologías de la esclavitud y del exterminio en masa, denigrante para el ser humano y para la mujer en particular, a la que vapulea con saña, propia de los ignorantes que le dieron forma, un muestrario contradictorio y absurdo de lo peor que es capaz el ser humano en su afán de pasarse de listo y servirse de la credulidad ajena para proveerse una vida amable, sin el revoloteo constante de tener sufragar las necesidades diarias con un trabajo honesto.

mmm bue algo de razón tendras..pero me diste a entender que los creyentes no trabajamos??
Mmm no estas equivocado ademas la biblia condena a los perezosos ...aprended de la hormiga jajaja

La filosofía de la hormiga.

Son 4 componentes que ellas siempre tienen en mente a lo largo de toda su vida:

Persistencia: No importan la circunstancias, si se caen sus caminos, los interrumpen o se inundan, ellas siempre encuentran una nueva forma de lograr sus metas. Recuerda no hay problema en fallar, el problema está en dejar de intentar, no traiciones a tus sueños.
Invierno: Las hormigas en verano, piensan en el invierno, saben que tienen que trabajar para cuando bajen las temperaturas. No importa en que estación de tu vida te encuentres, puedes estar en verano (época de abundancia en tu vida) tienes que seguir trabajando para cuando la estación cambie, no caigamos en un estado de conformismo.
Verano: Las hormigas en invierno, piensan en el verano, saben que no va a durar mucho y tienen que trabajar hasta que la situación cambie. No importa si estas en invierno en tu vida (época de escasez) tienes que seguir trabajando por que la vida es cíclica y pronto el sol va a salir.
Recaudación: ¿Cuánto creen que una hormiga recauda en invierno para verano? La respuesta es sencilla, todo lo que puedan. En tu vida igual tienes que recaudar todo lo que puedas, no importa si ganas $5000 o $50000, lo que importa es que hagas todo lo que puedas. ¿Por que conformarse con menos de lo que puedes lograr?
¿ Y tú estas dispuesto a ser más hormiga o quieres seguir siendo”humano”?

http://mercadoynegocios.net/descubre-que-tenemos-que-aprender-de-las-hormigas.html

[rebelderenegado]

Las que no se dedican al trabajo pues para eso se han inventado las religiones son sus autonombradas jerarquías que resultan siempre, parásitas, los fieles o seguidores son su fuente de recursos permanente y por eso todas las creencias organizadas mayores tienen la misma tónica en sus organigramas, una cúpula directiva que vive del trabajo de su base poblacional, la que es "obligada" por una coacción social y cultural que se considera "legítima" solo porque esos señores no reciben una crítica adecuada y seria sobre sus procedimientos que repiten generación tras generación sin que hasta ahora nadie que ejerza el poder, haya visto algún beneficio en detenerlos, porque les son muy útiles a su vez.

[personaltconviene]

Ja, tampoco dice el tiempo de cocción de las aves para acompañar con la salsa que prepara su esposa.

La Biblia no es un libro científico, ni de cocina.

Saludos

ho salsa roja y picante ...gracias dios por los tomates jajajja

[yodudotududas]

Abrir un tema para esto:


Ho señor gracias por la salsa que hace mi mujer....y por otras miles de cosas
que tú solo tú puedes lograr

Y después decir esto:


ho salsa roja y picante ...gracias dios por los tomates jajajja

No deja de llamar la atención que alguien se burle de sí mismo.

Saludos

[Emeric]

¿ Y qué me dicen de los bebés que, llegados al último mes de embarazo, al momento de nacer, presentan su trasero en vez de su cabeza ? ¿ Y de las cesáreas que hay que hacer ? Esa es otra falla más del Diseño supuestamente "Inteligente".

[personaltconviene]

¿ Y qué me dicen de los bebés que, llegados al último mes de embarazo, al momento de nacer, presentan su trasero en vez de su cabeza ? ¿ Y de las cesáreas que hay que hacer ? Esa es otra falla más del Diseño supuestamente "Inteligente".

Mmm no se y que me dices de los medicos que hacen esa tecnica
solo por cobrar mas caro ...

[rebelderenegado]

Hablas de los médicos, sin los cuales el dios no puede hacer sus "milagros", que imperfectos son ¿no? y eso que él los envía y lo que hacen es su pura voluntad, porque nada malo le ocurre al hombre, si el tetragrama no lo permite.

[Emeric]

Mmm no se y que me dices de los medicos que hacen esa tecnica
solo por cobrar mas caro ...Falso. Es para sacar a esas mujeres de apuro, ya que el Diseñador supuestamente "Inteligente" no hizo que todas las mujeres que dan a luz lo hagan sin ninguna complicación.

[personaltconviene]

Falso. Es para sacar a esas mujeres de apuro, ya que el Diseñador supuestamente "Inteligente" no hizo que todas las mujeres que dan a luz lo hagan sin ninguna complicación.

hay de todo un poco ....y que tal los medicos que hacen morir a los niños
en la panza porque dicen no todavia falta aguante un poco ...

[yodudotududas]

Su comentario confirma las fallas del diseño.


hay de todo un poco ....y que tal los medicos que hacen morir a los niños
en la panza porque dicen no todavia falta aguante un poco ...

Si el niño no sale solo, es por una falla del diseño.

Saludos

[rebelderenegado]

Es un universo complicado y contradictorio, una precisión infinitesimal en el movimiento browniano y un choque de galaxias por fallas de sus gigantescas órbitas, se presentan ante nuestra vista, como si tal cosa, muy poco diseño y mucho menos algo inteligente.

[personaltconviene]

Su comentario confirma las fallas del diseño.



Si el niño no sale solo, es por una falla del diseño.

Saludos

Mmm queee?? si no sale no se :confused: tendra algo que ver la madre
hasta escuche el caso que no sabian que estaba embarazada ...
Por suerte los varones no parimos ....aunque muchos queremos ser
mujer ...estas en la lista yodu :mrgreen: aunque pensandolo no se si sos mujer o hombre ....
yo soy varon hello!! hasta ahora nunca se sabe jajjaja

[personaltconviene]

Es un universo complicado y contradictorio, una precisión infinitesimal en el movimiento browniano y un choque de galaxias por fallas de sus gigantescas órbitas, se presentan ante nuestra vista, como si tal cosa, muy poco diseño y mucho menos algo inteligente.

queremos mirar lejos sin soluccionar los problemas de la tierra...invertir millones en armamento huy no eso no critiquen...eso es necesario para
la vida humana

[yodudotududas]

Mmm queee?? si no sale no se :confused: tendra algo que ver la madre
hasta escuche el caso que no sabian que estaba embarazada ...
Por suerte los varones no parimos ....aunque muchos queremos ser
mujer ...estas en la lista yodu :mrgreen: aunque pensandolo no se si sos mujer o hombre ....
yo soy varon hello!! hasta ahora nunca se sabe jajjaja

También hay fallas en el diseño del cerebro.

Saludos

[rebelderenegado]

Solamente la duda acerca de lo que creemos saber, representa las posibilidades de una mente bien entrenada, de cualquier certeza debemos huir como gatos escaldados, y como reza aquel viejo dicho positivista; "desconfía y no te equivocaras nunca"

[rebelderenegado]

Supuestamente, dios se ocupa de todo lo que sucede en la tierra y no ignora nada de lo que pasará en el futuro tampoco, asi que todo lo que pasa en el mundo es su responsabilidad y su voluntad y acontece solo porque él lo quiere y asi lo tiene planeado, asi expone la biblia a ese dios que no hace mas que cometer errores, hasta considerando que todo lo que se inventa sobre él fuera verdad, sale mal parado por incoherente.
Asi que como es inevitable el mal en el mundo, porque dios lo quiere, lo permite y se asegura que asi suceda a todos por igual, sean justos o injustos; podemos gastar los millones que nos plazcan en investigar el universo totalmente imperfecto que ha creado, solo para ver como un dios puede llegar a merecer, un diagnóstico psiquiátrico desfavorable.

[yodudotududas]

Solamente la duda acerca de lo que creemos saber, representa las posibilidades de una mente bien entrenada, de cualquier certeza debemos huir como gatos escaldados, y como reza aquel viejo dicho positivista; "desconfía y no te equivocaras nunca"


Efectivamente. No sé de quien es la cita, pero

"Admira al que busca la verdad, pero huye del que la tiene."

Saludos

[personaltconviene]

Supuestamente, dios se ocupa de todo lo que sucede en la tierra y no ignora nada de lo que pasará en el futuro tampoco, asi que todo lo que pasa en el mundo es su responsabilidad y su voluntad y acontece solo porque él lo quiere y asi lo tiene planeado, asi expone la biblia a ese dios que no hace mas que cometer errores, hasta considerando que todo lo que se inventa sobre él fuera verdad, sale mal parado por incoherente.
Asi que como es inevitable el mal en el mundo, porque dios lo quiere, lo permite y se asegura que asi suceda a todos por igual, sean justos o injustos; podemos gastar los millones que nos plazcan en investigar el universo totalmente imperfecto que ha creado, solo para ver como un dios puede llegar a merecer, un diagnóstico psiquiátrico desfavorable.

amen...creo:confused: jajajja

[personaltconviene]

Efectivamente. No sé de quien es la cita, pero

"Admira al que busca la verdad, pero huye del que la tiene."

Saludos

jesus es la verdad....no te escondas .

[yodudotududas]

jesus es la verdad....no te escondas .

Como podría yo esconderme del dios mismo. Aparte tengo celular, teléfono, mail, participo en foros... si quiere comunicarse conmigo que lo haga.

Pero me parece que el que se esconde es él. Cuenta la leyenda que se fue hace 2000 años y dijo ya vuelvo y todavía no pasa nada.

Saludos

[rebelderenegado]

Me hace recordar a un viejo tío, que harto de la relación con su mujer, mi tía, salio un día con el pretexto de comprar una lamparita en el negocio de la esquina y no volvió nunca más.

[personaltconviene]

Me hace recordar a un viejo tío, que harto de la relación con su mujer, mi tía, salio un día con el pretexto de comprar una lamparita en el negocio de la esquina y no volvió nunca más.

MMm nunca preguntaste en la morgue...digo nadie los reclama...:cry:

[personaltconviene]

Como podría yo esconderme del dios mismo.
Pero me parece que el que se esconde es él. Cuenta la leyenda que se fue hace 2000 años y dijo ya vuelvo y todavía no pasa nada.

Saludos

MMm yo no lo espero ni es mi intención comunicarme con él... ya veo que
me dice- dejá todo .... solo dejó unos consejos , que no hay que tener una
mente desifradora ...me preguntaras cuales son???:mrgreen:
Te es dificil perdonar al projimo?
te es dificil ayúdar al projimo?
Quien es el projimo?
Es cualquier ser humano que necesita de vuestra ayuda...

[yodudotududas]

ya veo que me dice- dejá todo ....

Y Ud le contesta:


mmm dar todo hace 2000 años es muy facil animales plantas que podria dar
hoy si doy mi cel o mi dvd crees que eso es lo que quiero dios??


Porque en el fondo sabe que no existe. Cuando la DGI le aconseja pagar los impuestos, Ud los paga, porque sabe el infierno que se le viene encima, pero por Cristo no es capaz de donar su celular o su DVD.

jesus es la verdad....no te escondas ..

Saludos

[personaltconviene]

pero por Cristo no es capaz de donar su celular o su DVD.



Saludos

heee noouu ya te explique el porque...veamos ...y tu donarias
tu cel para ayudar ...nunca me respondes mis preguntas ?? hasta
me contestas con mis respuestas jajjaja

[yodudotududas]

heee noouu ya te explique el porque...veamos ...y tu donarias
tu cel para ayudar ...nunca me respondes mis preguntas ?? hasta
me contestas con mis respuestas jajjaja

Y que espera para recibir al Señor en todo su esplendor?
Si su tesoro esta en la tierra, su corazón está en la tierra. Lo lamento por Ud.

No se puede servir a dos señores.

Saludos

[personaltconviene]

Y que espera para recibir al Señor en todo su esplendor?
Si su tesoro esta en la tierra, su corazón está en la tierra. Lo lamento por Ud.

No se puede servir a dos señores.

Saludos

Que es el señor para usted??

[rebelderenegado]

Creo que está muy clara su enseñanza y requerimiento, se lo debe seguir sin nada mas que lo que se lleva puesto, por eso siempre insistimos en que no son verdaderos creyentes, porque no hacen nada de lo que les dijo, tan clara y bien expresada está, que no queda ninguna duda de su ORDEN, no es optativo, no es una interpretación caprichosa de sus palabras, les ha ordenado, dejarlo todo y seguirlo a él, ¿que esperan me pregunto?, no hacerlo tal y como él dijo, es arder en el infierno que se han inventado para los impíos, o creen que porque dicen seguirlo el los aceptará, siendo unos mentirosos y falsarios de sus palabras e intenciones.
Cuando él es claro como el agua; lo niegan, y cuando no acierta con su alma el pobre profeta enviado, se ponen a divagar sobre lo que por ventura haya querido decir o significar, muy cómoda manera de hacer sacrificio siguiendo a un dios "verdadero", no le hacen el menor de los casos y se ufanan de conocerlo personalmente, ¿hasta cuando se mentirán a ustedes mismos?

[Emeric]

Es un universo complicado y contradictorio, una precisión infinitesimal en el movimiento browniano y un choque de galaxias por fallas de sus gigantescas órbitas, se presentan ante nuestra vista, como si tal cosa, muy poco diseño y mucho menos algo inteligente.Eso me recuerda que los científicos temen que se produzca un tremendo choque entre un aerolito y la Tierra como, dicen, ya se ha dado el caso en el pasado. Lo cual confirma los límites de la inteligencia del supuesto "Diseñador".

[Emeric]

¿ Y qué "inteligencia" contiene el hedor de la excreta ? :crazy:

Un Diseñador verdaderamente inteligente habría dispuesto que en vez de heder, la excreta olería a rosas, o a jazmines, ¿ no creen ?

[Emeric]

Si el mimetismo es una defensa que permite a un animal evitar que sus depredadores lo vean, lo atrapen y se lo coman, entonces, ¿ por qué el supuesto Diseñador "Inteligente" no se la dio a todos los animales, sino sólo a unos cuantos ??? :bounce:

¿ Es la discriminación un signo de inteligencia ??? :crazy:

[personaltconviene]

Si el mimetismo es una defensa que permite a un animal evitar que sus depredadores lo vean, lo atrapen y se lo coman, entonces, ¿ por qué el supuesto Diseñador "Inteligente" no se la dio a todos los animales, sino sólo a unos cuantos ??? :bounce:

¿ Es la discriminación un signo de inteligencia ??? :crazy:

tu crees que los hombres se mimetisan con las mujeres...eso esta bien o mal??
ademas como se esconderia un elefante atras de un arbol...
Por algo los dinosaurios murieron al no poder esconderse del hombre

[Emeric]

como se esconderia un elefante atras de un arbol... Por algo los dinosaurios murieron al no poder esconderse del hombreHablo del mimetismo de ciertos peces. Un Diseñador verdaderamente Inteligente les habría dado esa posiblidad a todos los peces; no sólo a algunos.

[personaltconviene]

Hablo del mimetismo de ciertos peces. Un Diseñador verdaderamente Inteligente les habría dado esa posiblidad a todos los peces; no sólo a algunos.

Mmm no tengo ni idea referido a los peces pero dime cual es el pez
que dios se olvidó de darle una defensa extra...:confused:

[Emeric]

Mmm no tengo ni idea referido a los peces pero dime cual es el pezAquí tienes uno entre tantos :

http://www.youtube.com/watch?v=9XLObuvEryg&NR=1

[personaltconviene]

Aquí tienes uno entre tantos :

http://www.youtube.com/watch?v=9XLObuvEryg&NR=1

naa videos noo esta muy lenta mi conexión ....gracias de todos modos

[Emeric]

Y ése es sólo uno de los muchos casos de mimetismo que vemos. Si el mimetismo es, según algunos, una prueba de la existencia de un Diseñador Inteligente (es decir, Dios), resulta muy chocante que no les haya dado a todos los animales dicho mecanismo de preservación y de camuflage.

Si analizamos bien el asunto, observamos que no se puede aducir que los animales dotados con capacidades miméticas estén a salvo de sus respectivos depredadores. En otras palabras, esos mismos animales, por aventajados que se encuentren, son vulnerables. Así que la "inteligencia" del Diseñador no es total. El "Diseñador" no lo oprevió todo a la perfección. :yo:

[Emeric]

La morfología dada por el supuesto Diseñador Inteligente al macho hace posible no sólo el que éste pueda penetrar a la hembra normalmente, sino también violándola. Muchas mujeres han sido violadas e, incluso, han quedado embarazadas sin haberlo deseado.

¿ Dónde está la "inteligencia" del Diseñador, el cual no previó ninguna defensa para la hembra en tal caso ? :rolleyes:

[Emeric]

tu crees que los hombres se mimetisan con las mujeres...eso esta bien o mal??No, yo no creo eso, pues no hay mimetismo entre humanos, como sí lo hay entre ciertos animales y su entorno ambiental. Por lo tanto la segunda pregunta es improcedente.

[personaltconviene]

La morfología dada por el supuesto Diseñador Inteligente al macho hace posible no sólo el que éste pueda penetrar a la hembra normalmente, sino también violándola. Muchas mujeres han sido violadas e, incluso, han quedado embarazadas sin haberlo deseado.

¿ Dónde está la "inteligencia" del Diseñador, el cual no previó ninguna defensa para la hembra en tal caso ? :rolleyes:

Mmm si a ti se te cae un copa de cristal y se rompe , a quien culparias??
al que diseño la copa?? o peor aun estoy seguro que criticarias al que creo
el piso jajajja

[Emeric]

Mmm si a ti se te cae un copa de cristal y se rompe , a quien culparias??Muy sencillo : a mí mismo.

[Argonauta]

Yo opino que el Universo responde a un Diseño Inteligente y que tiene un Propósito.

Y no lo digo como resultado de un ataque de misticismo como consecuencia de la inspiración de algún dios personal, producto de alguna ideologia fanática, origen de dogmatismos feroces...dioses ciegos, mudos e inperturbables que viven en los templos inútiles de la Religión.

Lo digo desde la serena reflexión, conciente que no es fácil ni tarea para cualquiera percibir que el universo expresa un Orden Inteligente.

Comprobar que el Universo refleja la existencia de un Orden Inteligente no es sencillo, requiere un cierto sustrato estético básico, una delicadeza y finura en el desarrollo del pensamiento para analizar objetivamente los datos que la Ciencia nos entrega todos los dias, para reconocer, no solamente la existencia de esa Inteligencia, sino además que es muy improbable que no tenga un Propósito.

Es lo que yo creo, pero con mucho gusto analizaré los argumentos que lo contradigan, y con más interés, sus posibles "fallas".

Slds.

[Emeric]

Yo opino que el Universo responde a un Diseño Inteligente y que tiene un Propósito.

(...)

Es lo que yo creo, pero con mucho gusto analizaré los argumentos que lo contradigan, y con más interés, sus posibles "fallas".
Hola, Argo, y bienvenido por estos lares.

¿ Has leído la fallas del Diseño Inteligente enumeradas desde el comienzo de este larguísimo tema ? Quizás, no. Si es así, te invito a analizarlas y a exponernos tus contraargumentos, para nutrir nuestro debate.

Un cordial saludo. :yo:

[Argonauta]

Hola, Argo, y bienvenido por estos lares.
Muchas gracias.

¿ Has leído la fallas del Diseño Inteligente enumeradas desde el comienzo de este larguísimo tema ? Quizás, no. Si es así, te invito a analizarlas y a exponernos tus contraargumentos, para nutrir nuestro debate.
Lo haré.

Slds.:wave:

[personaltconviene]

Muy sencillo : a mí mismo.

ok! tal vez por eso dios manda a un maestro a enseñar ...

[Argonauta]

He leido el hilo.
No he encontrado argumentos que sostengan que la Naturaleza exhiba "fallas" atribuibles a defectos de diseño.
Tampoco soy afecto a encontrar ejemplos de maravillosas adaptaciones de las diferentes formas de vida y asignarles el membrete "es un diseño maravillosamente inteligente" y de ahí desembocar en argumentaciones teistas. Realmente existen ejemplos de adaptaciones increiblemente ingeniosas, tal como el ojo humano, pero no me veo tentado en razonar a posteriori y deducir que es resultado de una planificación divina.
Creo que el sello de un diseñador inteligente se detecta con mucha más facilidad.

Slds.

[Emeric]

¿ Y qué opinas de esto, Argo ?

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35131&goto=lastpost&highlight=ornitorrinco

[Argonauta]

¿ Y qué opinas de esto, Argo ?
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35131&goto=lastpost&highlight=ornitorrinco
Sinceramente, nada, se puede aplicar cómodamente lo siguiente:


Que el ornitorrinco sea un animal extraño como que no influye mucho a la hora de ser creacionista o evolucionista. Si tuviera piel de madera, exhalara azufre y tuviera ojos de piedra daría paso a una discusión pero es un animal normal unico en su especie. A mi no se me ocurre que decir asi que podrías opinar algo tu para animar un poco el tema.

Slds.

[Emeric]

Tienes que leer todo ese tema para entenderlo bien, Argo.

[Umbras Monstrator]

Si se tratara de un diseño inteligente realmente, los embarazos serían volitivos, así no habría niños abandonados, ni abortados, ni agonizantes de hambre, ni producto de violaciones... qué caramba, una tendría que elegir cuándo ovular y cuándo no.

Si realmente hubiera un creador, tiene que ser realmente estúpido o maldito ¬¬

Y es sólo un ejemplo, podría poner montones más.


.

[piscis-02]

otra falla que yo considero del diseño inteligente es el inminente paso cerca de nuestro planeta del meteorito apophis, que supuestamente chocara ala tierra en su segunda vuelta en el 2034, o dios lo envia para destruir su obra o es obra comun delo hecho en el universo.:confused:

[Emeric]

otra falla que yo considero del diseño inteligente es el inminente paso cerca de nuestro planeta del meteorito apophis, que supuestamente chocara ala tierra en su segunda vuelta en el 2034, o dios lo envia para destruir su obra o es obra comun delo hecho en el universo.:confused:Dicen que la probabilidad de que Apophis impacte la tierra es de 1/1.400. Así que no es muy probable que ocurra.

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=50605=apophis

Saludos. :yo:

[Argonauta]

otra falla que yo considero del diseño inteligente es el inminente paso cerca de nuestro planeta del meteorito apophis, que supuestamente chocara ala tierra en su segunda vuelta en el 2034, o dios lo envia para destruir su obra o es obra comun delo hecho en el universo.
...O sea que la inteligencia en el diseño del universo depende de que en un recóndito planetita, de un ignoto solcito, de una cualunque galaxia, hay alguien que piense "si nos pega un meteorito, el diseño está fallado o el diseñador estaba loco...":roll:

Francamente me he quedado en el hilo para seguir asombrándome con los "argumentos" que se exponen para mostrar las "fallas" del DI.

Slds.

[Emeric]

...O sea que la inteligencia en el diseño del universo depende de que en un recóndito planetita, de un ignoto solcito, de una cualunque galaxia, hay alguien que piense "si nos pega un meteorito, el diseño está fallado o el diseñador estaba loco...":roll:.Exacto, porque eso probaría que no podría protegernos.

[Argonauta]

Exacto, porque eso probaría que no podría protegernos.
¿Y cual sería el motivo de querer "protegernos"...?:confused:

Es el recurrente problema de quienes atribuyen características personales o antropomórficas a Quien haya diseñado el Universo.

Primero hay que poner los pies en la tierra con gran humildad, y luego pensar que solamente somos "algo" en un esquema, y no que el esquema existe en función nuestra.

"Protegernos...", vaya soberbia, ¿y si la destrucción de la Tierra por un asteroide significara la supervivencia o salvación de otra especie más valiosa que la humana...?

Slds.

[Emeric]

¿Y cual sería el motivo de querer "protegernos"...?:confused:.Preservar a seres que diseñó y creó. Si los creó, no sería para dejarlos destruir, ¿ no ?

[Argonauta]

Preservar a seres que diseñó y creó. Si los creó, no sería para dejarlos destruir, ¿ no ?
Lo lamento amigo, pero no creo en eso, sí creo que el Universo refleja un diseño inteligente, nadie que sepa un mínimo de ciencias puede ignorarlo, pero no creo que seamos nada especial, solo el resultado de leyes muy precisas en lo macro y muy aleatorias en lo micro.

Nada nos dice, aún, que no existen otras formas de vida, y tampoco, nada nos dice, aún, que seamos la única. Creo, eso sí, que un Diseñador Inteligente puso el mecanismo cósmico en acción. pero solo eso, no me parece compatible la inteligencia con la manipulación, si no fuera así, deberiamos pensar que no tenemos libertad y solo somos marionetas en manos de un demiurgo patético que mueve los hilos de las cosas.
Muy aburrido.
Y muy estúpido.

Slds.

[Emeric]

Creo, eso sí, que un Diseñador Inteligente puso el mecanismo cósmico en acción. pero solo eso, no me parece compatible la inteligencia con la manipulación, si no fuera así, deberiamos pensar que no tenemos libertad y solo somos marionetas en manos de un demiurgo patético que mueve los hilos de las cosas.
Muy aburrido.
Y muy estúpido.En pocas palabras, muy deísta.

[Argonauta]

En pocas palabras, muy deísta.:|
No entendí.

[Emeric]

:|
No entendí.Digo que tu postura se llama deísmo.

Míralo aquí : http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42132&highlight=deismo

Saludos. :yo:

[Argonauta]

Digo que tu postura se llama deísmo.
"- el DEíSMO es la creencia en un Dios que creó el Universo, pero que desapareció ora porque murió, ora porque sigue existiendo, pero ya no le importa un pepino lo que le ocurra al Universo que creó."

No concuerdo.
Y tampoco lo harían quienes pensaban en forma similar a la mía, como Heráclito, Plotino, Bruno, Spinoza, Bohm, Wheeler, Bohr, Heisemberg, Penrose y tantos otros.

Slds.

[rebelderenegado]

Se sigue insistiendo en "diseñadores inteligentes" sin aportar ninguna prueba, salvo algún intento de "escudo" como el vaguísimo y patético, no se puede saber algo de ciencia y no creer que se halla uno ante la "evidencia" del diseño y el diseñador, como siempre ante este tipo de "ideas" se les recomienda encarecidamente traer pruebas y al diseñador mismo con títulos que avalen la hechura que se le adjudica, inútil presentarse sin estos requisitos, y no usar paparruchadas de ideas fáciles, como quienes somos nosotros para juzgar obras supuestamente celestiales o divinas siendo que con lo que se sabe hasta ahora, seríamos los únicos testigos, complejos de inferioridad cósmicos dejarlos a la entrada junto con el teléfono móvil por favor, solo pruebas, traigan pruebas, pruebas, evidencias constatables, irrebatibles, sin contradicciones, sin desvaríos místicos nueva era, ni confusionismo, ni sueños de zen, pruebas, no opiniones personales basadas en traumas de la niñes por ser mal alumno y no prestar atención en clase, ¿saben lo que es una prueba? bueno en eso se basa la ciencia, no en especulaciones acerca de dioses creadores de lo que aún no tiene explicación de ninguna clase, mucho menos religiosa, que es la manera favorita que tienen los estultos para no tener que explicar nada.

[Umbras Monstrator]

¿Y cual sería el motivo de querer "protegernos"...?:confused:

Es el recurrente problema de quienes atribuyen características personales o antropomórficas a Quien haya diseñado el Universo.

Primero hay que poner los pies en la tierra con gran humildad, y luego pensar que solamente somos "algo" en un esquema, y no que el esquema existe en función nuestra.

"Protegernos...", vaya soberbia, ¿y si la destrucción de la Tierra por un asteroide significara la supervivencia o salvación de otra especie más valiosa que la humana...?

Slds.
Vos también le das cualidades personales ya que empleaste el pronombre "quien".


.

[Umbras Monstrator]

"- el DEíSMO es la creencia en un Dios que creó el Universo, pero que desapareció ora porque murió, ora porque sigue existiendo, pero ya no le importa un pepino lo que le ocurra al Universo que creó."

No concuerdo.
Y tampoco lo harían quienes pensaban en forma similar a la mía, como Heráclito, Plotino, Bruno, Spinoza, Bohm, Wheeler, Bohr, Heisemberg, Penrose y tantos otros.

Slds.
Para ponerlo en términos más exactos, el deísta es aquel que cree que existe un principio creador, pero no le atribuye ninguna característica antropomórfica ni cree que influya en los hechos que acontecen en el universo. Ser deísta no implica denominar a esa pimera causa inmóvil "dios". Por lo tanto sí, nos remite al Demiurgo.


.

[Umbras Monstrator]

Se sigue insistiendo en "diseñadores inteligentes" sin aportar ninguna prueba, salvo algún intento de "escudo" como el vaguísimo y patético, no se puede saber algo de ciencia y no creer que se halla uno ante la "evidencia" del diseño y el diseñador, como siempre ante este tipo de "ideas" se les recomienda encarecidamente traer pruebas y al diseñador mismo con títulos que avalen la hechura que se le adjudica, inútil presentarse sin estos requisitos, y no usar paparruchadas de ideas fáciles, como quienes somos nosotros para juzgar obras supuestamente celestiales o divinas siendo que con lo que se sabe hasta ahora, seríamos los únicos testigos, complejos de inferioridad cósmicos dejarlos a la entrada junto con el teléfono móvil por favor, solo pruebas, traigan pruebas, pruebas, evidencias constatables, irrebatibles, sin contradicciones, sin desvaríos místicos nueva era, ni confusionismo, ni sueños de zen, pruebas, no opiniones personales basadas en traumas de la niñes por ser mal alumno y no prestar atención en clase, ¿saben lo que es una prueba? bueno en eso se basa la ciencia, no en especulaciones acerca de dioses creadores de lo que aún no tiene explicación de ninguna clase, mucho menos religiosa, que es la manera favorita que tienen los estultos para no tener que explicar nada.
Rebel, hay apreciaciones en este texto que salen sobrando. Por favor, que no se repitan este tipo de frases.


.

[Emeric]

"- el DEíSMO es la creencia en un Dios que creó el Universo, pero que desapareció ora porque murió, ora porque sigue existiendo, pero ya no le importa un pepino lo que le ocurra al Universo que creó."

No concuerdo.
Y tampoco lo harían quienes pensaban en forma similar a la mía, como Heráclito, Plotino, Bruno, Spinoza, Bohm, Wheeler, Bohr, Heisemberg, Penrose y tantos otros.

Slds.Interesante. Te invito a desarrollar eso en el tema del deísmo. Saludos.

[yodudotududas]

Es el recurrente problema de quienes atribuyen características personales o antropomórficas a Quien haya diseñado el Universo.

Primero hay que poner los pies en la tierra con gran humildad, y luego pensar que solamente somos "algo" en un esquema, y no que el esquema existe en función nuestra.

"Protegernos...", vaya soberbia, ¿y si la destrucción de la Tierra por un asteroide significara la supervivencia o salvación de otra especie más valiosa que la humana...?

Slds.

Usar Quien (con mayúsculas) ya supone un antropomorfismo. Por qué no usar un que, un coso, un comué, o cosos, o grupos de cosos.

Si tenemos que sacarnos la soberbia con gran humildad y estamos en un universo tan grande, ¿estaremos capacitados para detectar la inteligencia del supuesto diseño? ¿No seremos como una lombriz que ve nuestro mundo en 2D? ¿con cuantos otros universos podemos comparar éste para determinar si fue diseñado con inteligencia?

¿Qué tan inteligente puede ser un diseño que necesita destruir una especie para salvar a otra? Teniendo en cuenta que se supone que no tenia limitaciones al momento de diseñar...

Saludos

[Argonauta]

Usar Quien (con mayúsculas) ya supone un antropomorfismo.
No estoy de acuerdo, usar un pronombre relativo con mayúsculas simplemente significa que quise marcar su exclusividad, no su personalidad.


Por qué no usar un que, un coso, un comué, o cosos, o grupos de cosos.
Porque soy una persona educada y al referirme a Quien diseñó el Universo me pareció correcto darle un tratamiento adecuado.

Dénse por respondidos todos los que hicieron este mismo tipo de crítica.

Slds.

[yodudotududas]

No estoy de acuerdo, usar un pronombre relativo con mayúsculas simplemente significa que quise marcar su exclusividad, no su personalidad.


Porque soy una persona educada y al referirme a Quien diseñó el Universo me pareció correcto darle un tratamiento adecuado.

Dénse por respondidos todos los que hicieron este mismo tipo de crítica.

Slds.

Quien con mayúsculas, respeto, exclusividad, etc. Difícil escapar del dios que nos venden desde niños.

Saludos

[Argonauta]

Difícil escapar del dios que nos venden desde niños.
Sí, ya lo he notado, pero se corrige incrementando la objetividad.

Respecto a la cuestión semántica a la que se hace referencia con la aplicación del pronombre "quien", debo hacer notar que manteniendo la misma línea, deberiamos observar que hablar de "fallas del diseño" da por hecho que el diseño aunque fallado existe. O sea, desde el vamos, el planteo es el fallado.

Slds.

[yodudotududas]

Sí, ya lo he notado, pero se corrige incrementando la objetividad.

Respecto a la cuestión semántica a la que se hace referencia con la aplicación del pronombre "quien", debo hacer notar que manteniendo la misma línea, deberiamos observar que hablar de "fallas del diseño" da por hecho que el diseño aunque fallado existe. O sea, desde el vamos, el planteo es el fallado.

Slds.

Primero que no son cuestiones semánticas. Se marca la incapacidad de abstraerse del dios bíblico, al que se le debe respeto, se supone que es uno y único y se escribe con mayúsculas. Todas características que no surgen de la observación del mundo*.


Amig@s :

En este tema vamos a enumerar las fallas del supuesto "Diseño Inteligente".


El iniciador del tema claramente marca supuesto "diseño inteligente" entre comillas, por lo tanto no se está admitiendo un diseño.

De todos modos, aquí vamos a escribir Dios y Jesús (incluso Señor) con mayúsculas por ser un nombres propios o títulos, vamos a hablar de los mandamientos, del diluvio y de otros temas teológicos a la luz de la revelación y/o tradición sin por ello dar por sentada su existencia.

Si el diseñador inteligente que UD propone se revela sólo a través del universo mismo, bien podría poner su tema en un foro científico, ya que ese mismo universo es el objeto de estudio de la comunidad científica. Comunidad en la que, huelga decirlo, esa hipóteis no ha tenido repercusión alguna.

Saludos

* Puse mundo pero podría haber puesto creación sin que ello implique que acepte el mito bíblico.

[Umbras Monstrator]

No estoy de acuerdo, usar un pronombre relativo con mayúsculas simplemente significa que quise marcar su exclusividad, no su personalidad.


Porque soy una persona educada y al referirme a Quien diseñó el Universo me pareció correcto darle un tratamiento adecuado.

Dénse por respondidos todos los que hicieron este mismo tipo de crítica.

Slds.
Pero es una falta de ortografía, si querías darle realce, para eso están las negritas o las bastardillas.

El pronombre "quien" supone antropomorfismo, digas lo que digas; podría darte muchos argumentos lingüísticos, pero me saldría demasiado del tema.



.

[Argonauta]

podría darte muchos argumentos lingüísticos, pero me saldría demasiado del tema.
La cuestión supuestamente a tratar, era sobre el diseño inteligente, no sobre temas semánticos o linguisticos, si no hay nada que decir, soy yo el que salgo del tema.

Slds.

[Emeric]

sí creo que el Universo refleja un diseño inteligente¿ Diseño Inteligente sin Diseñador Inteligente ?

[Emeric]

No estoy de acuerdo, usar un pronombre relativo con mayúsculas simplemente significa que quise marcar su exclusividad, no su personalidad.Amigo : No puedes decir que Quien (o quien) no se refiere a la personalidad, pues se trata de un pronombre relativo reservado a personas, ya sean reales o ficticias.

Podemos decir : "Según la Biblia, fue Dios quien creó el Universo".

[Emeric]

no creo que seamos nada especial, solo el resultado de leyes muy precisas en lo macro y muy aleatorias en lo micro.Interesante, Argo. ¿ Podrías desarrollarlo e ilustrarlo con ejemplos ? Gracias anticipadas. :yo:

[Emeric]

¿ Y mi petición, Argo ??? :cry:

[Argonauta]

¿ Y mi petición, Argo ??? :cry:
Ups, me había olvidado por completo de esto:(, te prometo que te responderé.Just wait.

[rebelderenegado]

Es posible que este mal planteado el tema, pero es puramente semántica la objeción porque no puede tener errores lo que se considera un plan perfecto, la sola sospecha de que hayan errores o defectos es una acometida para derribar desde el vamos al argumento del diseño o creacionismo, que al fin al cabo son lo mismo y estan completamente superados por su desfasaje con cualquier explicación suficiente y plausible.
La idea de que un dios lo hizo todo y luego se hecho a descansar, no solamente no explica nada sino que crea un sinnúmero de dificultades, un despropósito evidente para todos, menos para los que el delirio se les hace paradigma de discurso lógico.:-P

[Emeric]

La idea de que un dios lo hizo todo y luego se hecho a descansarO se murió ...

[Argonauta]

Iniciado por Argonauta
"no creo que seamos nada especial, solo el resultado de leyes muy precisas en lo macro y muy aleatorias en lo micro."


Interesante, Argo. ¿ Podrías desarrollarlo e ilustrarlo con ejemplos ? Gracias anticipadas. :yo:

Quise decir amigo Emeric que hay dos niveles de conocimiento en el universo.

UNO, macroscópico y determinista, hace que las manzanas que tiramos al aire siempre caigan, tal como lo indicó maese Newton.

DOS, microscópico e indeterminado ( no aleatorio), hace que no podamos saber nunca con seguridad dónde está un fotón, de acuerdo a las previsiones de Don Planck.

Slds.

[ultimo_sentido]

Iniciado por Argonauta
"no creo que seamos nada especial, solo el resultado de leyes muy precisas en lo macro y muy aleatorias en lo micro."



Quise decir amigo Emeric que hay dos niveles de conocimiento en el universo.

UNO, macroscópico y determinista, hace que las manzanas que tiramos al aire siempre caigan, tal como lo indicó maese Newton.

DOS, microscópico e indeterminado ( no aleatorio), hace que no podamos saber nunca con seguridad dónde está un fotón, de acuerdo a las previsiones de Don Planck.

Slds.


querras decir : hay dos niveles de conocimiento de el universo ; -y agregar- : y ambos estan dentro de los limites de nuestro conocimiento.

[Argonauta]

querras decir :...
No, dije lo que quería decir.
Lo lamento.
Pero no me molesta que usted diga lo que quiera decir.

[ultimo_sentido]

No, dije lo que quería decir.
Lo lamento.
Pero no me molesta que usted diga lo que quiera decir.


la parte en negrita no termino de entenderla. estoy tentado a interpretarla , pero , seria jugar a las adivinanzas.

[Davidmor]

La evidencia es la evidencia, existe diseño inteligente.

:)

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/top10-de-nuevas-especies-descubiertas-en-2011

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/descubren-un-escarabajo-que-posee-cristales-fotonicos

"Una criatura tan simple como un escarabajo nos proporciona una de las estructuras de alta tecnología más buscadas para la próxima generación de computadoras", subraya el director del estudio, Michael Bartl, profesor de química y física en la Universidad de Utah. "La naturaleza tiene formas simples de hacer estructuras y materiales que no podemos obtener con nuestros instrumentos y métodos de ingeniería de millones de dólares".

[Emeric]

A ver, Davidmor : ¿ Qué "inteligencia" ves tú en los fallos genéticos que se producen y que ocasionan tantas anomalías en tantos de nuestros congéneres ?

[Davidmor]

A ver, Davidmor : ¿ Qué "inteligencia" ves tú en los fallos genéticos que se producen y que ocasionan tantas anomalías en tantos de nuestros congéneres ?

¿Que fallos geneticos?....Te recuerdo que acusa de un hombre el pecado entro al mundo.

:)

[Emeric]

¿Que fallos geneticos?Fallos que se heredan, como ciertas enfermedades, o taras.

[Davidmor]

Fallos que se heredan, como ciertas enfermedades, o taras.

Acausa de un hombre el pecado entro al mundo,tambien la imperfección y muerte.

[Emeric]

Acausa de un hombre el pecado entro al mundo,tambien la imperfección y muerte.Eso es lo que dice la Biblia; no la Ciencia.

[Davidmor]

Eso es lo que dice la Biblia; no la Ciencia.

¿Como que no?

Dice: Tenemos un reloj biologico que le dice a las celulas cuando dejen de multiplicarse y renovarse, por la tanto envejecemos,debilitamos y morimos.

Han descubierto que si no pasase eso podriamos vivir para siempre.

Sin embargo, el especialista en bioética John Harris dijo: “Recientes estudios nos permiten entrever un mundo en el cual el envejecimiento —e incluso la muerte— ya no tenga que ser inevitable”. Así, varios investigadores de nuestro siglo hablan de “cuasi inmortalidad”, “esperanza de vida ilimitada en el año 2099”(Cuanod el mundo si no existe Dios, va a acabar con nostros) y “células con capacidad para reproducirse indefinidamente”.




En su libro The Dream of Eternal Life (El sueño de la vida eterna), Mark Benecke hace la siguiente observación: “Casi todo el organismo humano se renueva varias veces a lo largo de la vida. [...] Más o menos cada siete años somos personas nuevas en el sentido más literal de la palabra”. Con todo, este proceso no continúa de forma indefinida, pues las células dejan de multiplicarse tras un número predeterminado de divisiones. Benecke afirma que si esto no ocurriera, “el cuerpo humano podría regenerarse durante mucho tiempo, incluso eternamente”.


El pecado original (http://www.watchtower.org/s/200606b/article_01.htm)

[Emeric]

¿Como que no?

Dice: Tenemos un reloj biologico que le dice a las celulas cuando dejen de multiplicarse y renovarse, por la tanto envejecemos,debilitamos y morimos.lEntonces, nada que ver con "pecado". Es un reloj biológico natural.

[Davidmor]

Entonces, nada que ver con "pecado". Es un reloj biológico natural.

Exacto,la muerte, la imperfección , se volvio "Natural", al desobodecer a Jehová un sencillo mandato.

natural

adj. De la naturaleza,relacionado con ella,o producido por ella:

[Emeric]

Exacto,la muerte, la imperfección , se volvio "Natural"No. Menos mal que somos mortales, sin lo cual el mundo estaría muchísimo más sobrepoblado de lo que ya está.

[Davidmor]

No. Menos mal que somos mortales, sin lo cual el mundo estaría muchísimo más sobrepoblado de lo que ya está.

¿Osea que tu dices que sobra gente?....Hay que ver,con que per....tra...
Encerio sin animos de ofender. Es mi impresión que he tenido, con tus palabras.



Te recomiendo estudiar esta palabra: Empatia.

[Emeric]

¿Osea que tu dices que sobra genteNo es que sobre gente; es que al ritmo en que vamos, la población del mundo sólo puede seguir acarreando consecuencias que se tornarán contra ella. Por eso es que es conveniente limitar la expansión demográfica. ¿ Condena tu religión los contraceptivos ?

[Davidmor]

No es que sobre gente; es que al ritmo en que vamos, la población del mundo sólo puede seguir acarreando consecuencias que se tornarán contra ella. Por eso es que es conveniente limitar la expansión demográfica. ¿ Condena tu religión los contraceptivos ?

Seguro que tu sabes que, NO, los condones,no.


¿Y como se haria eso?,¿Con otro genecidio?....

El aumento de natalidad ha aumentado un 200% o mas que hace 1 siglo creo, y sigue avanzando el "%".

Haci que imposible, solo esperemos que nuestros nietos del 2150 no se achicharronen, si no ha llegado todavia el "juicio final".

[Emeric]

NO, los condones,no.Entonces, tu religión acepta los contraceptivos.

[Emeric]

Han descubierto que si no pasase eso podriamos vivir para siempre.¿ Y para qué querer vivir para siempre ? La muerte es la conclusión lógica de la vida.

[Davidmor]

¿ Y para qué querer vivir para siempre ? La muerte es la conclusión lógica de la vida.

Jehová ha puesto el anhelo del "tiempo indefinido" en el hombre, para que investiguen sus obras, que son muchsiisismas...en felicidad eterna.

[Emeric]

La muerte es la conclusión lógica de la vida.No dices nada sobre esto.

[Davidmor]

No dices nada sobre esto.

Porque no me parece una conclusión logica de la vida, solo le veo a tu frase un medio sintoma de kamikaze, perdon si ofendo a alguien.

[Emeric]

Porque no me parece una conclusión logica de la vida.Todo lo que nace, muere. Obvio.

[Davidmor]

Todo lo que nace, muere. Obvio.

Peor solo hay un ser que puede hacer que todo lo que nazca no muera, Jehová.

[Emeric]

Peor solo hay un ser que puede hacer que todo lo que nazca no muera, Jehová.Pues falló, ya que todos los seres vivientes que creó mueren.

[Davidmor]

Pues falló, ya que todos los seres vivientes que creó mueren.
¿Falló?, Fallamos a un pacto simple, que como te dije en otro post, la muerte entro por un solo hombre.

[Emeric]

¿Falló?, Fallamos a un pacto simple, que como te dije en otro post, la muerte entro por un solo hombre.Con la aprobación de YHVH. :biggrin:

[Davidmor]

Con la aprobación de YHVH. :biggrin:

Exacto,por haberlo hecho sentir herido en el corazón y desafiarlo.

[Emeric]

Exacto,por haberlo hecho sentir herido en el corazón y desafiarlo.¿ Ves que YHVH falló ?

[Emeric]

la muerte entro por un solo hombre.Falso : entró por un hombre y también por una mujer : Eva, la mujer de Adán.

[Davidmor]

Falso : entró por un hombre y también por una mujer : Eva, la mujer de Adán.

Pero entro por un solo hombre, porque Eva no es un hombre.

[Emeric]

Pero entro por un solo hombre, porque Eva no es un hombre.La serpiente no tentó a Adán, sino a Eva, ¿ o es que vas a negarlo ?

[Davidmor]

La serpiente no tentó a Adán, sino a Eva, ¿ o es que vas a negarlo ?

No eso no eso es otra, "cosa".:roll:

Pero por un hombre el pecado entro al mundo,no por 2 ni 3...como tu crees.

[Emeric]

Pero por un hombre el pecado entro al mundo,no por 2 ni 3...como tu crees.Lo siento, pero es la Biblia la que dice que el pecado entró por Adán y también Eva. Que tú no aceptes eso, es harina de otro costal.

[Davidmor]

Lo siento, pero es la Biblia la que dice que el pecado entró por Adán y también Eva. Que tú no aceptes eso, es harina de otro costal.
¿Como que no?....

[Emeric]

¿Como que no?....Ya olvidaste lo que escribiste en el post 404 ... :doh:

[Emeric]

No dices nada sobre las patas que les salen a las estrellas de mar, cuando pierden una, pero no a los demás animales o seres humanos que pierden extremidades ... :biggrin:¿ Ah, Davidmor ?

[Davidmor]

¿ Ah, Davidmor ?

:bump:Diseño,creación y fuerza, super inteligente. ;)

[Davidmor]

Ya olvidaste lo que escribiste en el post 404 ... :doh:

Revisalo.

A ver como lo tergiversas, espero tu ingenio tergiversador. :)

[Emeric]

Diseño,creación y fuerza, super inteligente. ;)O sea que, para ti, no darle a TODOS los animales con patas la capacidad de de reponer una pata perdida es muestra de inteligencia divina. :pound:

[Davidmor]

O sea que, para ti, no darle a TODOS los animales con patas la capacidad de de reponer una pata perdida es muestra de inteligencia divina. :pound:

Si, variedad, cada animal con su curiosidad,etc...

Los conejos saltan,los perros son inteligentes cariñosos,algunos corren mucho,etc....

[Emeric]

Si, variedad, cada animal con su curiosidad.Con Su discriminación, por parte del "Creador" no inteligente en todo ...

[Davidmor]

Con Su discriminación, por parte del "Creador" no inteligente en todo ...

Discriminación, ¿Por?

Cada animal es diferente, no pueden ser todos perros,seria muy repetitivo o todo estrellas de mar, no habria variedad.

[Emeric]

Discriminación, ¿Por?
Discriminación, porque si El consideró bueno darles a las estrellas de mar la capacidad de reponer sus patas cuando las pierden en algún accidente o en alguna agresión, también debía darles esa misma capacidad a todos los demás animales que tienen patas. Pero, no; les dio eso solamente a las estrellas de mar, y los demás animales, ¡ que se fastidien ! :doh:

[Davidmor]

Discriminación, porque si El consideró bueno darles a las estrellas de mar la capacidad de reponer sus patas cuando las pierden en algún accidente o en alguna agresión, también debía darles esa misma capacidad a todos los demás animales que tienen patas. Pero, no; les dio eso solamente a las estrellas de mar, y los demás animales, ¡ que se fastidien ! :doh:

Jaja eso lo piensas asi tu, cuado el creador Dios creo todo con un propisito que sujozgaramos a los animales y no le hiecieramos ningun daño, y muchos menos a otras personas, pero todo se torcio por la desobedencia de Adan Y Eva Y sobretodo por Satanas.

[Emeric]

Jaja eso lo piensas asi tu.Claro, y no sólo yo, sino también todas las personas que saben que lo que digo sobre las estrellas de mar es cierto. Si tú lo niegas, allá tú ...

[Elihú]

Saludos emeric.

Tiienes un pensamiento infantil muy marcado.

Estas muy enojado con Dios y quisieras destruirlo, pero entre mas lo odias, mas presente en u tu vida esta.

Bien dijo algun Ateo, que hasta que deje de existir la Palabra Ateo dejara de existir Dios.

POr otro lado, tu reclamo acerca dl diseño ineligente tambien esta fuera de lugar, pues tu juicio es parcial e incompleto, por que todo eso que tu llamas carencia es mas bien virtud, y seña del diseño inteñigente.

Solo en seres inteligentes tendemos a lo inutil.

Lo inutil que es por ejemplo elejir el color de tu ropa, lo inutil de la corbata, lo inutil de los 12 cubiertos sobre la mesa, lo inutil de tener un cuadro de picasso sobre la parad, lo inutil de mirar al cielo, de crrer en el mañana..

El ser inteligente tiene tendencias esteticas, y eso que tu reclamas, evidencia ese toque estetico del que carese lo inerte o simplemente utilitario.

La alas del avestrus son un ejemplo estetico, pero de lo que no hablas y es directamente proporcional es de las alas de la Abeja

Las alas de la abeja


La abreja es una animal exesibamente grande y su forma es muy poco aerodinamica en comparacion el tamaño de sus alas, lo que tecnicamente le hace imposible volar... pero eso a la abeja no le interesa la abeja vuela.

La abeja es el equivalente del avestruz, pero el avestruz no vuela tal ves simplemente por que no quiere, por que no lo necesita.

Tecnicamente no deveria volar, tecnicamnete igual que la abeja

[Emeric]

La abreja es una animal exesibamente grande y su forma es muy poco aerodinamica en comparacion el tamaño de sus alas, lo que tecnicamente le hace imposible volarFalso. La abeja vuela, como todos sabemos.

[Davidmor]

Falso. La abeja vuela, como todos sabemos.

Seguramente se referia aun tipo de abeja,o se equivoco,nose. .)

Todos somos humanos.

[Elihú]

Falso. La abeja vuela, como todos sabemos.

Contrario a lo que su diseño deja creer si que vuela.

[Emeric]

Contrario a lo que su diseño deja creer si que vuela.Entonces, ¿ por qué no vuela también el avestruz ??? :eyebrows:

[Emeric]

Mi pregunta, Elihú ... :rolleyes:

[Emeric]

Diseño,creación y fuerza, super inteligente. ;)Diseño, con muchas fallas. Por lo tanto, no es tan "inteligente" como lo pintan.

[Davidmor]

Diseño, con muchas fallas. Por lo tanto, no es tan "inteligente" como lo pintan.

Lo que tu digas....Que incredulo :shock:

¿Que no es inteligente del diseño para ti?

[Emeric]

¿ Por qué unos nacen con defectos físicos, y otros no, Davidmor ? Un Diseñador verdaderamente Inteligente debe de serlo para con todas Sus criaturas, digo, si es que es verdaderamente bueno y justo con todos. Pero eso NO es lo que vemos a diario ... Abre los ojos a la REALIDAD.

[Davidmor]

¿ Por qué unos nacen con defectos físicos, y otros no, Davidmor ? Un Diseñador verdaderamente Inteligente debe de serlo para con todas Sus criaturas, digo, si es que es verdaderamente bueno y justo con todos. Pero eso NO es lo que vemos a diario ... Abre los ojos a la REALIDAD.

Por la desobediencia de un solo hombre, todos fueron constituidos pecadores. Rm 5, 18-19.

Leete la Biblia y analizala con un estudiante autentico de ella y luego HABLAS. A ver si asi dejas de hablar parrafadas y calumnias.

Abre los ojos TU a la realidad, y quitate la venda que tiene puesta el opositor sobre ti.


AMiGO, HAY ALGO QUE SE LLAMA LIBRE ALBEDRIO Y SUCESO IMPREVISTO.


Por ejemplo si tus padres fumaban y eran borrachas ¿como va a salir el hijo?,sin duda no va a salir sano.


Son consecuencias de las acciones, asi como la consecuencias de ser impio, porque se quiere, sin ningún motivo y ofender al creador, es la muerte eterna.


Te lo recomiendo especialmente a ti, Emeric(Todito):

3 Porque ustedes saben esto primero, que en los últimos días vendrán burlones con su burla, procediendo según sus propios deseos

4 y diciendo: “¿Dónde está esa prometida presencia de él? Pues, desde el día en que nuestros antepasados se durmieron [en la muerte], todas las cosas continúan exactamente como desde el principio de la creación”.

5 Porque, conforme al deseo de ellos, este hecho se les escapa, que hubo cielos desde lo antiguo, y una tierra mantenida compactamente fuera de agua y en medio de agua por la palabra de Dios;

6 y por aquellos [medios] el mundo de aquel tiempo sufrió destrucción cuando fue anegado en agua.

7 Pero por la misma palabra los cielos y la tierra que existen ahora están guardados para fuego y están en reserva para el día del juicio y de la destrucción de los hombres impíos.(2 Pedro 3)

[Emeric]

AMiGO, HAY ALGO QUE SE LLAMA LIBRE ALBEDRIO Y SUCESO IMPREVISTO.
Lo siento, pero ningún bebé escoge por libre albedrío nacer con ningún defecto físico.

[Davidmor]

Lo siento, pero ningún bebé escoge por libre albedrío nacer con ningún defecto físico.

Ya sabes no fumes, y si algún dia tienes una esposa cuidala bien para que el hijo no salga con alguna enfermedad o deformación.

[rebelderenegado]

Es obvio que el universo es un caos, sucede que la impresión de una vida corta nos impide como apreciar va en caida libre, como si estuviéramos dentro del ascensor de los físicos, en los que no se advierte que hace rato se cortó el cordón que lo sostenía, el empeño inútil de la religión, en una de sus mas absurdas contradicciones, de hacer aparecer un amo de una supuesta creación que está fuera de control, es una de las paradojas mas risibles, nadie con dos dedos de frente puede conciliar un creador omnisapiente y omnipresente con el devenir natural de los acontecimientos, porque estaríamos ante el dios interrogado por los epicureos, si puede evitar el mal ¿ por que no lo hace? y si no puede evitarlo es el responsable de haberlo creado, notese que esa falacia hizo necesaria otra; hizo falta crear al demonio para justificar a su dios tan papanatas.Señores, su dios inventado con argumentos que se anulan entre, si es el mayor error cometido por la inteligencia humana, ese y el confiar en los del otro partido político, el de los estafadores profesionales a cargo del gobieno, que son de la misma naturaleza, pero "venden" distinto producto.

[rebelderenegado]

Los niños que nacen deformes lo hacen por fallas inherentes al código genético humano y a las fallas congénitas a emfermedades deformantes concomitantes, todas creaciones del dios perfecto claro está, siendo la mayor parte de este código, completamente inútil y dado a imprevisibles fallos, se conocen perfectamente las estadísticas asi que si cumplen un "plan" este viene de dios, porque son sus fallas de diseño las que se presentan como monstruosas alteraciones, en las épocas biblicas, según cuenta el mismo mamotreto, había abundancia de deformes, y la biblia, la palabra del supuesto dios o dioses que alli aparecen, prohibe expresamente a los tullidos o a los que tengan cualquier deformidad o enfermedad "impresentable", ser parte de la iglesia, luego alguien pregunta con inocencia angelical o perfecta mala fe disimulada, cual podría haber sido la relación del mas "puro" cristianismo y los nazis.

[Davidmor]

Es obvio que el universo es un caos, sucede que la impresión de una vida corta nos impide como apreciar va en caida libre, como si estuviéramos dentro del ascensor de los físicos, en los que no se advierte que hace rato se cortó el cordón que lo sostenía,

Si fuera un caos no estariamos aquí,es ordenado y complejo,potente.

El universo es la totalidad del espacio (http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_(física)) y del tiempo (http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo), de todas las formas de la materia (http://es.wikipedia.org/wiki/Materia), la energía (http://es.wikipedia.org/wiki/Energía) y el impulso, las leyes y constantes físicas (http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_física) que las gobiernan

el empeño inútil de la religión, en una de sus mas absurdas contradicciones,

En eso estoy de acuerdo contiigo,sus absurdas contradicciones, PERO solo una es la feten, la que no tiene ninguna contradicción.

de hacer aparecer un amo de una supuesta creación que está fuera de control, es una de las paradojas mas risibles, nadie con dos dedos de frente puede conciliar un creador omnisapiente y omnipresente con el devenir natural de los acontecimientos,

¿Quién es Dios? (http://www.watchtower.org/s/20020515/article_01.htm)

Piense en la conclusión a la que llegó un hombre culto hace unos dos mil años. Él escribió: “Toda casa es construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios” (Hebreos 4:3)

El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido siglo y medio, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.
¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.
El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. [...] Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.* (http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm#ftn1)

¿Es anticientífico creer en Dios? (http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm)




porque estaríamos ante el dios interrogado por los epicureos, si puede evitar el mal ¿ por que no lo hace? y si no puede evitarlo es el responsable de haberlo creado
Te los recomiendo:



¿Por qué permite Dios el sufrimiento? (http://www.watchtower.org/s/20010515/article_01.htm)
¿Por qué permite Dios que suframos? (http://www.watchtower.org/s/20030101/article_01.htm)
¿Por qué permite Dios el sufrimiento(Que eseña la Palabra de Dios)? (http://www.watchtower.org/s/bh/article_11.htm)



, notese que esa falacia hizo necesaria otra; hizo falta crear al demonio para justificar a su dios tan papanatas.

El primer libro de la Biblia nos dice que en el jardín de Edén apareció en escena un enemigo de Dios. Aunque se le llama “la serpiente”, no se trata de un simple animal. El último libro de la Biblia lo identifica como “el que es llamado Diablo y Satanás, que está extraviando [o engañando] a toda la tierra habitada”. También se le llama “la serpiente original” (Génesis 3:1; Revelación 12:9). En efecto, es un poderoso ángel, un espíritu invisible que utilizó a una serpiente para hablar con Eva, tal como un artista logra que su voz parezca salir de un muñeco. Sin duda, ese mismo ángel estuvo presente cuando Dios preparó la Tierra para los seres humanos (Job 38:4, 7).
(http://www.watchtower.org/s/bh/article_03.htm#q4) Sabemos que todo lo que Jehová (http://www.watchtower.org/s/bh/article_03.htm) crea es perfecto. Entonces, ¿quién hizo al ser que llamamos “Diablo” y “Satanás”? En pocas palabras, un poderoso ángel de Dios se convirtió en el Diablo por voluntad propia. ¿Cómo pudo suceder tal cosa? Del mismo modo que alguien puede ser hoy honrado y mañana convertirse en ladrón. ¿Cómo ocurre eso? La persona quizá permita que brote en su corazón un mal deseo. Si sigue pensando en él, ese mal deseo puede hacerse muy intenso. Luego, si se le presenta la ocasión, la persona tal vez termine haciendo lo que ha estado pensando (Santiago 1:13-15).



(http://www.watchtower.org/s/bh/article_03.htm#q6) Eso fue lo que ocurrió en el caso de Satanás. Seguramente escuchó a Jehová decirles a Adán y Eva que tuvieran hijos y llenaran la Tierra con sus descendientes (Génesis 1:27, 28. Al parecer pensó: “¡Todos estos seres humanos podrían adorarme a mí en vez de a Dios!”. Ese deseo malo echó raíces en su corazón y, con el tiempo, lo llevó a engañar a Eva diciéndole mentiras sobre Dios (Génesis 3:1-5). Así, aquel ángel se convirtió en “Diablo”, nombre que significa “Calumniador”. Al mismo tiempo llegó a ser “Satanás”, nombre que quiere decir “Opositor”.



Señores, su dios inventado con argumentos que se anulan entre, si es el mayor error cometido por la inteligencia humana,

¿A SI?.....¿Como se anula entre sí?.....Una cosa yo no pertenezco a la iglesia catolica,porque el Dios que da a conocer la religión catolica si que se anula entre si.

ese y el confiar en los del otro partido político, el de los estafadores profesionales a cargo del gobieno, que son de la misma naturaleza, pero "venden" distinto producto.

En la primera parte estoy de acuerdo los politicos son estafadores ,porque hay que recordar: “El mundo entero yace en el poder del inicuo [o Satanas]” (1 Juan 5:19).

¿Es necesario pertenecer a un "pueblo" organizado? (http://www.watchtower.org/s/20040601/article_01.htm)

[Davidmor]

Los niños que nacen deformes lo hacen por fallas inherentes al código genético humano y a las fallas congénitas a emfermedades deformantes concomitantes,

Se te ha olvidado mencionar porque se producen:

http://www.deguate.com/artman/publish/salud_nino/Las-deformaciones-son-frecuentes-en-los-ni-os-con-c-ncer.shtml
Los niños con cáncer son más propensos que el resto a sufrir distintas deformaciones, como párpados caídos y piernas de diferente tamaño, demostró un estudio.

Esto sugiere que existirían defectos genéticos o factores ambientales prenatales que influyen en la aparición de ambos problemas.

Niños con malformaciones por plaguicidas (http://www.puntofinal.cl/577/malformaciones.htm)

Etc,etc...¿Inherentes?.....



todas creaciones del dios perfecto claro está, siendo la mayor parte de este código, completamente inútil y dado a imprevisibles fallos,

12 Por eso, así como por medio de un solo hombre el pecado entró en el mundo, y la muerte mediante el pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres porque todos habían pecado... (Romanos 5:12)

¿Codigo genetico inutil?.........Anda,anda estudia biologia y no hables por hablar, el codigo genetico es muy complejo y si se deforma es por nuestra propia acción.

Dios no interviene en asuntos humanos, pero intervendra dentro de poco pues estamos en los "Ultimos Dias" (http://www.watchtower.org/s/200804/article_01.htm)(no literales).


se conocen perfectamente las estadísticas asi que si cumplen un "plan" este viene de dios, porque son sus fallas de diseño las que se presentan como monstruosas alteraciones, en las épocas biblicas,

Dios no interviene en la formación de un feto para mal,sea del lejos del Dios verdadero el obrar inicuamente.

¿Fallas del diseño?.....Entonces según tu si te compraras un coche nuevesito con un diseño impresionante,1.no tuvo diseñador,ni creador(lo que tu piensas) y si TU lo abollas,dices que viene de "fabrica" así,¿Es logico eso?

según cuenta el mismo mamotreto, había abundancia de deformes, y la biblia, la palabra del supuesto dios o dioses que alli aparecen,

Jehová Dios...Pero tambien habla sobre los dioses falsos de las naciones, que no oyen,no ven,no hablan,etc...

prohibe expresamente a los tullidos o a los que tengan cualquier deformidad o enfermedad "impresentable", ser parte de la iglesia, luego alguien pregunta con inocencia angelical o perfecta mala fe disimulada, cual podría haber sido la relación del mas "puro" cristianismo y los nazis.

Para ofrecer sacirificios animales en la epoca del Éxodo si.

No,no amigo no me compares con la iglesia catolica.

¿Es necesario pertenecer a un "pueblo" para agradar a Dios? (http://www.watchtower.org/s/20040601/article_01.htm)

[Emeric]

Ya sabes no fumes, y si algún dia tienes una esposa cuidala bien para que el hijo no salga con alguna enfermedad o deformación.Te informo que gente que NO fuma ha tenido hijos con defectos físicos. Para que veas ... :tongue:

[Davidmor]

Te informo que gente que NO fuma ha tenido hijos con defectos físicos. Para que veas ... :tongue:

Exacto, puede ser por muchas situaciones en su vida qeu tienen consecuencias.

Radiación,caerse durante el embarazo,etc...Y "miles" de situaciones mas que pueden provocar deformidad.

[Emeric]

Exacto, puede ser por muchas situaciones en su vida qeu tienen consecuencias.

Radiación,caerse durante el embarazo,etc...Y "miles" de situaciones mas que pueden provocar deformidad.Para que veas que no todo es culpa del Hombre, o del diablo, como creen ustedes. El supuesto Creador también tiene Su parte de responsabilidad.

[Davidmor]

Para que veas que no todo es culpa del Hombre, o del diablo, como creen ustedes. El supuesto Creador también tiene Su parte de responsabilidad.

¿Eing?, Amigo tergiversador, por favor, no difames.

¿Supuesto?,...Ah amigo me has abierto los ojos.....FUe la modeladora y vuestro Dios SN jajajajjjajjajaajajajajjajjajajjajajajajaajajajaja ja

¿Que culpa tiene Dios de que tu tengas hijos deformes o de que tus padres depronto los fueran tenido?

[Emeric]

¿Que culpa tiene Dios de que tu tengas hijos deformes o de que tus padres depronto los fueran tenido?A Moisés, YHVH le dijo que El hizo tanto al ciego ciego, como al sordo, sordo ... :pound:

[Davidmor]

A Moisés, YHVH le dijo que El hizo tanto al ciego ciego, como al sordo, sordo ... :pound:

Haber citamelo....Y amiguito aqui no vengas con frases sacadas de contexto al igual que tu amigo "poblano".

[Emeric]

Se nota que Davidmor NUNCA ha leído lo que dice YHVH en Ex. 4:11 :

"¿ Quién dio la boca al hombre ? ¿ o quién hizo al MUDO y al SORDO, al que ve y al CIEGO ? ¿ No soy YO YHVH ?" Ese Dios caprichoso confiesa abiertamente crear a gente con defectos físicos, pero Davidmor prefiere taparse los ojos para no verlo. :doh:

[Davidmor]

Se nota que Davidmor NUNCA ha leído lo que dice YHVH en Ex. 4:11 :

"¿ Quién dio la boca al hombre ? ¿ o quién hizo al MUDO y al SORDO, al que ve y al CIEGO ? ¿ No soy YO YHVH ?" Ese Dios caprichoso confiesa abiertamente crear a gente con defectos físicos, pero Davidmor prefiere taparse los ojos para no verlo. :doh:

...Si,si..(ironia)

Si voy por Números, ¿como no voy haberlo leido?

Tu filosofia es esta a que si: "El texto sin el contexto es pretexto".


“¿Quién asignó boca al hombre o quién asigna al mudo o al sordo o al de vista perspicaz o al ciego? ¿No soy yo, Jehová?” (Éxodo 4:11.)

¿Significa este versículo que Dios es culpable de las discapacidades que padecen algunas personas? No. Esto iría en contra de Su personalidad. La Biblia nos dice: “Toda creación de Dios es excelente” (1 Timoteo 4:4). Dios no tiene la culpa de que alguien nazca ciego, mudo o sordo. Él solo desea lo que es bueno para su creación, ya que es la Fuente de “toda dádiva buena y todo don perfecto” (Santiago 1:17).

Fueron nuestros primeros padres, Adán y Eva, quienes decidieron libremente rebelarse contra Dios perdiendo así su perfección y, por lo tanto, su capacidad de concebir hijos perfectos (Génesis 3:1-6, 16, 19; Job 14:4). A medida que sus descendientes se casaban y tenían hijos, empezó a manifestarse entre los seres humanos un mayor número de imperfecciones, entre ellas los defectos físicos. Aunque Jehová no ha sido el causante de todo esto, ha permitido que ocurra, de ahí que pueda hablar de sí mismo como el que “asigna” al mudo, al sordo y al ciego.

Las palabras registradas en Éxodo 4:11, donde dice que Jehová es el que ‘asigna al sordo’, no significan que sea responsable de todos los casos de sordera. Sin embargo, puede hacer que una persona se quede literalmente sorda, muda o ciega por una razón o propósito en particular(Pero ya no interviene). El padre de Juan el Bautista se quedó mudo durante un tiempo por no haber creído. (Lu 1:18-22, 62-64.) También pudiera decirse que Dios “asigna” a ciertas personas para que sean sordas espiritualmente debido a que les permite permanecer en ese estado si ellas así lo deciden. (Compárese con Isa 6:9, 10.)



Espero que lo leas todo y RAZONES.

Saludos.

[Emeric]

“¿Quién asignó boca al hombre o quién asigna al mudo o al sordo o al de vista perspicaz o al ciego? ¿No soy yo, Jehová?” (Éxodo 4:11.)
Fíjense, amigos, cómo la Watch Tower puso asigna en vez de hizo, para tratar de ocultar la intención deliberada que tuvo YHVH de crear a ciegos, a mudos y a sordos. :doh: ¡ Les encanta suavizar la maldad de YHVH en su TNM muy de ellos ! :doh:

[Davidmor]

Fíjense, amigos, cómo la Watch Tower puso asigna en vez de hizo, para tratar de ocultar la intención deliberada que tuvo YHVH de crear a ciegos, a mudos y a sordos. :doh: ¡ Les encanta suavizar la maldad de YHVH en su TNM muy de ellos ! :doh:

La Biblia de las Américas (http://lbla.bibliaparalela.com/exodus/4.htm) (© 1997 Lockman) (http://lbla.org/)
Y el SEÑOR le dijo: ¿Quién ha hecho la boca del hombre? ¿O quién hace al hombre mudo o sordo, con vista o ciego? ¿No soy yo, el SEÑOR?
La Nueva Biblia de los Hispanos (http://nblh.bibliaparalela.com/exodus/4.htm) (© 2005 Lockman) (http://nblh.org/)
Y el SEÑOR le dijo: "¿Quién ha hecho la boca del hombre? ¿O quién hace al hombre mudo o sordo, con vista o ciego? ¿No soy Yo, el SEÑOR?
Reina Valera Gómez (http://rvg.bibliaparalela.com/exodus/4.htm) (© 2010) (http://www.reinavaleragomez.com/)
Y Jehová le respondió: ¿Quién dio la boca al hombre? ¿O quién hizo al mudo y al sordo, al que ve y al ciego? ¿No soy yo Jehová?
Reina Valera (1909) (http://rv.bibliaparalela.com/exodus/4.htm)
Y Jehová le respondió: ¿Quién dió la boca al hombre? ¿ó quién hizo al mudo y al sordo, al que ve y al ciego? ¿no soy yo Jehová?
Sagradas Escrituras (1569) (http://se.bibliaparalela.com/exodus/4.htm)
Y el SEÑOR le respondió: ¿Quién dio la boca al hombre? ¿O quién hizo al mudo y al sordo, al que ve y al ciego? ¿No soy yo el SEÑOR?


Amigo, nosotros hemos (LA WT), la Biblia lo mas literal posible.


NO CALUMNIES, NI DIFAMES.



¿Te lo has leido?

“¿Quién asignó boca al hombre o quién asigna al mudo o al sordo o al de vista perspicaz o al ciego? ¿No soy yo, Jehová?” (Éxodo 4:11.)

¿Significa este versículo que Dios es culpable de las discapacidades que padecen algunas personas? No. Esto iría en contra de Su personalidad. La Biblia nos dice: “Toda creación de Dios es excelente” (1 Timoteo 4:4). Dios no tiene la culpa de que alguien nazca ciego, mudo o sordo. Él solo desea lo que es bueno para su creación, ya que es la Fuente de “toda dádiva buena y todo don perfecto” (Santiago 1:17).

Fueron nuestros primeros padres, Adán y Eva, quienes decidieron libremente rebelarse contra Dios perdiendo así su perfección y, por lo tanto, su capacidad de concebir hijos perfectos (Génesis 3:1-6, 16, 19; Job 14:4). A medida que sus descendientes se casaban y tenían hijos, empezó a manifestarse entre los seres humanos un mayor número de imperfecciones, entre ellas los defectos físicos. Aunque Jehová no ha sido el causante de todo esto, ha permitido que ocurra, de ahí que pueda hablar de sí mismo como el que “asigna” al mudo, al sordo y al ciego.

Las palabras registradas en Éxodo 4:11, donde dice que Jehová es el que ‘asigna al sordo’, no significan que sea responsable de todos los casos de sordera. Sin embargo, puede hacer que una persona se quede literalmente sorda, muda o ciega por una razón o propósito en particular(Pero ya no interviene). El padre de Juan el Bautista se quedó mudo durante un tiempo por no haber creído. (Lu 1:18-22, 62-64.) También pudiera decirse que Dios “asigna” a ciertas personas para que sean sordas espiritualmente debido a que les permite permanecer en ese estado si ellas así lo deciden. (Compárese con Isa 6:9, 10.)

Saludos.

[Emeric]

La Biblia de las Américas (http://lbla.bibliaparalela.com/exodus/4.htm) (© 1997 Lockman) (http://lbla.org/)
Y el SEÑOR le dijo: ¿Quién ha hecho la boca del hombre? ¿O quién hace al hombre mudo o sordo, con vista o ciego? ¿No soy yo, el SEÑOR?
La Nueva Biblia de los Hispanos (http://nblh.bibliaparalela.com/exodus/4.htm) (© 2005 Lockman) (http://nblh.org/)
Y el SEÑOR le dijo: "¿Quién ha hecho la boca del hombre? ¿O quién hace al hombre mudo o sordo, con vista o ciego? ¿No soy Yo, el SEÑOR?
Reina Valera Gómez (http://rvg.bibliaparalela.com/exodus/4.htm) (© 2010) (http://www.reinavaleragomez.com/)
Y Jehová le respondió: ¿Quién dio la boca al hombre? ¿O quién hizo al mudo y al sordo, al que ve y al ciego? ¿No soy yo Jehová?
Reina Valera (1909) (http://rv.bibliaparalela.com/exodus/4.htm)
Y Jehová le respondió: ¿Quién dió la boca al hombre? ¿ó quién hizo al mudo y al sordo, al que ve y al ciego? ¿no soy yo Jehová?
Sagradas Escrituras (1569) (http://se.bibliaparalela.com/exodus/4.htm)
Y el SEÑOR le respondió: ¿Quién dio la boca al hombre? ¿O quién hizo al mudo y al sordo, al que ve y al ciego? ¿No soy yo el SEÑOR?
.Eso es lo correcto. Gracias por confirmar lo pésima que es la TNM.

[Davidmor]

Eso es lo correcto. Gracias por confirmar lo pésima que es la TNM.

Gracias por confirmarme por lo irrazonable y claumniador que eres.

Hizo y asignar, son sinonimos o casi.

Saludos.

“¿Quién asignó boca al hombre o quién asigna al mudo o al sordo o al de vista perspicaz o al ciego? ¿No soy yo, Jehová?” (Éxodo 4:11.)

¿Significa este versículo que Dios es culpable de las discapacidades que padecen algunas personas? No. Esto iría en contra de Su personalidad. La Biblia nos dice: “Toda creación de Dios es excelente” (1 Timoteo 4:4). Dios no tiene la culpa de que alguien nazca ciego, mudo o sordo. Él solo desea lo que es bueno para su creación, ya que es la Fuente de “toda dádiva buena y todo don perfecto” (Santiago 1:17).

Fueron nuestros primeros padres, Adán y Eva, quienes decidieron libremente rebelarse contra Dios perdiendo así su perfección y, por lo tanto, su capacidad de concebir hijos perfectos (Génesis 3:1-6, 16, 19; Job 14:4). A medida que sus descendientes se casaban y tenían hijos, empezó a manifestarse entre los seres humanos un mayor número de imperfecciones, entre ellas los defectos físicos. Aunque Jehová no ha sido el causante de todo esto, ha permitido que ocurra, de ahí que pueda hablar de sí mismo como el que “asigna” al mudo, al sordo y al ciego.

Las palabras registradas en Éxodo 4:11, donde dice que Jehová es el que ‘asigna al sordo’, no significan que sea responsable de todos los casos de sordera. Sin embargo, puede hacer que una persona se quede literalmente sorda, muda o ciega por una razón o propósito en particular(Pero ya no interviene). El padre de Juan el Bautista se quedó mudo durante un tiempo por no haber creído. (Lu 1:18-22, 62-64.) También pudiera decirse que Dios “asigna” a ciertas personas para que sean sordas espiritualmente debido a que les permite permanecer en ese estado si ellas así lo deciden. (Compárese con Isa 6:9, 10.)

Mira el contexto del texto.

Las palabras registradas en Éxodo 4:11, donde dice que Jehová es el que ‘asigna al sordo’, no significan que sea responsable de todos los casos de sordera. Sin embargo, puede hacer que una persona se quede literalmente sorda, muda o ciega por una razón o propósito en particular. El padre de Juan el Bautista se quedó mudo durante un tiempo por no haber creído. (Lu 1:18-22, 62-64.) También pudiera decirse que Dios “asigna” a ciertas personas para que sean sordas espiritualmente debido a que les permite permanecer en ese estado si ellas así lo deciden. (Compárese con Isa 6:9, 10.)

[rebelderenegado]

Todos los defectos y fallas del universo son responsabilidad del dios bíblico, para eso le asigna su misma teología las virtudes de saberlo todo al mismo tiempo y estar en todos lados idem y que no se mueve una mota si no es su voluntad, alguien que tubiera semejantes atributos no crearía nada que no estubiera contenido en si mismo desde siempre, la misma idea del dios bíblico es una prueba tajante en contra del creacionismo pues menoscaba su propia teología que resulta de ese modo falsa, asi que la culpa de las fallas de un supuesto "diseño inteligente" que propone una creación de la nada, es un simple absurdo que no se sostiene con ningún argumento válido, todos los errores y huecos en el estudio de la evolución no alcanzan el grado de error e insustancialidad de la idea del creacionismo que nada mas es una pauta psicológica improbable no accesible por medios o método alguno nada mas que por una supuesta fe en una de las cuantiosas interpretaciones de los contradictorios escritos en los que se basan los delirios de las creencias políticas tenidas por "religiones".
Malgastan su tiempo tratando de probar lo absurdo y tentando contrariar a los que estudian los problemas de verdad sin ideas infantiles de amigos imaginarios de por medio.

[Davidmor]

Todos los defectos y fallas del universo son responsabilidad del dios bíblico,
¿Cuales, estos?:
http://www.disfrutalogratis.com/coches/normal_paisajes030.jpg

http://chilel.galeon.com/paisaje4.jpg

http://fondosdepaisajes.com/wp-content/uploads/2011/05/tormenta.jpg

Hermoso paisaje
(http://k3v90w.bay.livefilestore.com/y1p1H_wjiK0j4m3GuHcC3cDFpdGIvXgoEHBLGbcu2e-e_fa-b7Ec5F3-l3eD8uNSGrlDYcn0E8rN3Uoq6ojwlpSow/paisaje-1600-x-12004.jpg)
Como geólogo [...] difícilmente podría [explicarlo] mejor que siguiendo bastante de cerca gran parte del lenguaje del primer capítulo de Génesis.”—Wallace Pratt

http://ventanaaluniverso.files.wordpress.com/2010/04/universo.jpg

http://www.fondos10.net/wp-content/uploads/2010/06/Universo-1-300x224.jpg

http://www.astroyciencia.com/wp-content/uploads/2007/09/capas_tierra_litosfera.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_Vqirvtfi1bo/THqy1yUG8dI/AAAAAAAAAAM/_4liM8GpRoA/s1600/atomo.jpg

http://www.cancer.gov/PublishedContent/Images/images/documents/82038b52-8cbc-42bd-a9d2-c75117283627/slide40.jpg



para eso le asigna su misma teología las virtudes de saberlo todo al mismo tiempo y estar en todos lados idem y que no se mueve una mota si no es su voluntad, alguien que tubiera semejantes atributos no crearía nada que no estubiera contenido en si mismo desde siempre, la misma idea del dios bíblico es una prueba tajante en contra del creacionismo pues menoscaba su propia teología que resulta de ese modo falsa,

¿Por?


asi que la culpa de las fallas de un supuesto "diseño inteligente" que propone una creación de la nada, es un simple absurdo que no se sostiene con ningún argumento válido, todos los errores y huecos en el estudio de la evolución no alcanzan el grado de error e insustancialidad de la idea del creacionismo que nada mas es una pauta psicológica improbable no accesible por medios o método alguno nada mas que por una supuesta fe en una de las cuantiosas interpretaciones de los contradictorios escritos en los que se basan los delirios de las creencias políticas tenidas por "religiones".

Estudia,investiga lee,culturizare, ...la materia se puede convertir en energia y la energia en materia...

Voy a traer artículos buenísimos.

PD:Leete la Biblia y sabrás porque el único Dios existente el de la Biblia el que actúa conforme a su personalidad, que oye y ve todo,etc...Leetela,entiéndela y después si eso la criticas para bien o para mal, mira aquí te dejo ayuda (https://watch002.securesites.net/s/contact/submit.htm):

¿Por que permite Dios el sufrimiento? (http://www.watchtower.org/s/bh/article_11.htm)

“ Como científico, encuentro en el mundo que me rodea mecanismos de ingeniería tan complicados que me veo obligado a concluir que tras un orden tan complejo existe diseño inteligente. ”
ANDREW MCINTOSH, MATEMÁTICO (GALES, REINO UNIDO)





Malgastan su tiempo tratando de probar lo absurdo y tentando contrariar a los que estudian los problemas de verdad sin ideas infantiles de amigos imaginarios de por medio.

NO creas, amiguiro..hay mas pruebas de diseño inteligente que digievolución, por el azar-azaroso.

Mama mia decir que nos puede salir un hueso o se alaargue la carne sola, porque le da la gana, ¿a que se debe?...Es ILOGICO.

[Emeric]

La Biblia nos dice: “Toda creación de Dios es excelente” (1 Timoteo 4:4). ¿ De veras ? Si es así, entonces, ¿ por qué rayos prohibió YHVH que los israelitas comieran tantos tipos de animales ??? :pound::pound:

[Davidmor]

¿ De veras ? Si es así, entonces, ¿ por qué rayos prohibió YHVH que los israelitas comieran tantos tipos de animales ??? :pound::pound:

La Biblia te lo responde. LEETELA, Y ESTUDIALA CON AUTENTICOS ESTUDIANTES DE LA BIBLIA. (https://watch002.securesites.net/s/contact/submit.htm)

Saludos.

[Emeric]

¿ De veras ? Si es así, entonces, ¿ por qué rayos prohibió YHVH que los israelitas comieran tantos tipos de animales ??? :pound::pound:Sigo esperando que Davidmor conteste esto. Digo, si puede ... :biggrin:

[Davidmor]

Sigo esperando que Davidmor conteste esto. Digo, si puede ... :biggrin:

Pues no lo se.

Pero este analizis es perpicaz y entendible:


Otra clasificación de los animales es la que hace la legislación mosaica, distinguiendo animales puros e impuros. La raíz de esta división es religiosa, lo mismo que la de las demás reglas de pureza e impureza que señala el Levítico: es puro, en general, lo que puede acercar a Dios, e impuro lo que aleja de Él, en particular creando incapacidad para el culto (http://es.wikipedia.org/wiki/Culto). De aquí que los animales son puros, sobre todo porque pueden ser ofrecidos a Dios (Gen 7, 2; 8, 20). El criterio es, pues, religioso; la impureza y consiguiente carácter abominable de algunos animales, aparentemente ininteligible para nosotros, se basa probablemente en que esos animales formaban parte de los sacrificios que los paganos ofrecían a sus dioses, en particular a los dioses subterráneos y demonios cananeos, o en razones higiénicas revestidas también de carácter religioso: al ser repugnantes o malos para el hombre, se considera que su contacto también desagrada a Dios.

La relación de estos animales la da Lev 11, 1-31 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Lv11:1-31;&version=60;), y la repite más brevemente Dt 14, 3-20 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Dt14:3-20;&version=60;). De los cuatro grupos señalados, los cuadrúpedos, para ser puros, tienen que ser rumiantes y tener además la pezuña hendida. Se consideran impuros el camello (http://es.wikipedia.org/wiki/Camello), el conejo (http://es.wikipedia.org/wiki/Conejo), la liebre (http://es.wikipedia.org/wiki/Liebre) y el cerdo (http://es.wikipedia.org/wiki/Cerdo). Como se ve, las condiciones son también, según la apariencia vulgar. De los acuáticos son puros los que tienen aletas (http://es.wikipedia.org/wiki/Aleta) y escamas (http://es.wikipedia.org/wiki/Escama), y no se especifican los impuros; de los volátiles se da una lista de las aves impuras, que comprende en general las aves rapaces (http://es.wikipedia.org/wiki/Ave_rapaz) y además el murciélago (http://es.wikipedia.org/wiki/Murciélago), etc.; entre los menores que vuelan, son impuros todos los que andan a cuatro patas, excepto los que tienen las dos de atrás más largas para saltar, concretamente la langosta en sus diversas formas; los reptiles son todos impuros, y se especifican. La impureza de estos animales afectaba a no poder ofrecerlos en sacrificio (Gen 8, 20 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Gn8:20;&version=60;)), ni comer su carne, ni tocar su cadáver. También era impuro, a efectos de contacto, el cadáver de un animal puro muerto naturalmente (Lev 11, 39-40 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Lv11:39-40;&version=60;)).
Esta clasificación de animales puros e impuros es preciso interpretarla dentro de su contexto histórico, la vida entera del israelita era como un culto ofrecido a Dios, por eso supuestamente el pueblo de dios(Lev 11, 44 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Lv11:44;&version=60;)) debía distinguirse, hasta en esos pormenores, de todos los demás pueblos.


Los animales (http://es.wikipedia.org/wiki/Animales) tienen también en la Biblia (http://es.wikipedia.org/wiki/Biblia) un amplio uso literario (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Uso_literario&action=edit&redlink=1). Son de destacar los nombres (http://es.wikipedia.org/wiki/Nombres) de animales (http://es.wikipedia.org/wiki/Animales) que designan metafóricamente a las tribus (http://es.wikipedia.org/wiki/Tribus_de_Israel) en las bendiciones de Jacob (http://es.wikipedia.org/wiki/Jacob) (Gen 49 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Gn49;&version=60;;)) y de Moisés (http://es.wikipedia.org/wiki/Moisés) (Dt 33 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Dt33;&version=60;)), el águila (http://es.wikipedia.org/wiki/Águila), alegoría de Nabucodonosor (http://es.wikipedia.org/wiki/Nabucodonosor) (Ez 17 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Ez17;&version=60;)), las maravillosas descripciones del libro de Job (38-41 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Job38:41;&version=60;)), las deliciosas metáforas del Cantar, el uso figurado de la oveja (http://es.wikipedia.org/wiki/Oveja) y el cordero (http://es.wikipedia.org/wiki/Cordero) que preparan las alegorías del Cordero de Dios y del Buen Pastor (http://es.wikipedia.org/wiki/Buen_Pastor) (Ez 34; lo 10, 1-18 ).
Entre los animales (http://es.wikipedia.org/wiki/Animales) tomados individualmente se destacan, por su uso litúrgico, mesiánico o profético:


El becerro (http://es.wikipedia.org/wiki/Becerro_de_oro), objeto de la famosa apostasía del Sinaí (Ex 32, 1-16 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Ex32:1-16;&version=60;)) y que, como símbolo de Yahwéh y a semejanza de las representaciones idolátricas paganas basadas en la imagen de la fuerza, recibió culto (http://es.wikipedia.org/wiki/Culto) en los santuarios (http://es.wikipedia.org/wiki/Santuario) de Betel y Dan (1 Reg 12, 28; Os 8, 5 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Os8:5;&version=60;)), duramente censurado (http://es.wikipedia.org/wiki/Censura) por los profetas (Am 4, 4; 5, 5 ss.; Os 2, 4-7);
El carnero (http://es.wikipedia.org/wiki/Ovis_aries) y el macho cabrío (http://es.wikipedia.org/wiki/Macho_cabrío), muy usados en los sacrificios (http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificio) (Gen 15, 9 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Gn15:9;&version=60;); Gn 22, 13 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Gn22:13;&version=60;); Ex 29, 1 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Ex29:1;&version=60;); etc.), y, en sentido figurado, símbolos (http://es.wikipedia.org/wiki/Símbolo) del jefe o guía (Ex 15, 15; Ez 34, 17; Zach 10, 3) o de los imperios (http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio) que se enfrentan (Dan 8, 3)
El león (http://es.wikipedia.org/wiki/Panthera_leo), que como símbolo (http://es.wikipedia.org/wiki/Símbolo) de fuerza (http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza) y poder (http://es.wikipedia.org/wiki/Poder) representa a Yahwéh (p. ej., el rostro en los a. de Ez 1, 10 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Ez1:10;&version=60;), y Apc 4, 7 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalipsis4:7;&version=60;)), a Jesús (http://es.wikipedia.org/wiki/Jesús) (Apc 5, 5 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalipsis5:5;&version=60;)), etc.
El caballo (http://es.wikipedia.org/wiki/Caballo), ampliamente conocido como animal de guerra y de aquí muy usado en las descripciones de batallas (http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla) apocalípticas (Zach 6, 1-8 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Zacarias6:1-8;&version=60;); Apc 6, 1-8 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalipsis6:1-8;&version=60;);Apc19:11-21 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Apocalipsis19:11-21;&version=60;).)
El asno (http://es.wikipedia.org/wiki/Asno), muy usado en la vida diaria y que, al haber sido desplazado en la guerra a falta de caballo (http://es.wikipedia.org/wiki/Caballo), sirve de símbolo como montura humilde y pacífica del Mesías (Zacarías 9, 9 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Zacarias9:9;&version=60;); Mt 21, 2 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo21:2;&version=60;)).

[Emeric]

Otra clasificación de los animales es la que hace la legislación mosaica, distinguiendo animales puros e impurosYa lo sabemos, pero lo que la Biblia NO dice es por qué cataloga a unos de "puros", y a otros de "impuros". Eso es lo que quiero que expliques.

[Davidmor]

Ya lo sabemos, pero lo que la Biblia NO dice es por qué cataloga a unos de "puros", y a otros de "impuros". Eso es lo que quiero que expliques.

Pues no lo se...pero como ya te cite antes un analicis que podría dar la razón.....
LEE.

La raíz de esta división es religiosa, lo mismo que la de las demás reglas de pureza e impureza que señala el Levítico: es puro, en general, lo que puede acercar a Dios, e impuro lo que aleja de Él, en particular creando incapacidad para el culto (http://es.wikipedia.org/wiki/Culto). De aquí que los animales son puros, sobre todo porque pueden ser ofrecidos a Dios (Gen 7, 2; 8, 20). El criterio es, pues, religioso; la impureza y consiguiente carácter abominable de algunos animales, aparentemente ininteligible para nosotros, se basa probablemente en que esos animales formaban parte de los sacrificios que los paganos ofrecían a sus dioses, en particular a los dioses subterráneos y demonios cananeos, o en razones higiénicas revestidas también de carácter religioso: al ser repugnantes o malos para el hombre, se considera que su contacto también desagrada a Dios.

Esta clasificación de animales puros e impuros es preciso interpretarla dentro de su contexto histórico, la vida entera del israelita era como un culto ofrecido a Dios, por eso supuestamente el pueblo de dios(Lev 11, 44 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Lv11:44;&version=60;)) debía distinguirse, hasta en esos pormenores, de todos los demás pueblos.

[Emeric]

Pues no lo se.Entonces, no te lo tragues.

[Davidmor]

Entonces, no te lo tragues.

Sin duda Jehová Dios lo hizo por algo, aunque solo lo haya hecho porque no queria que comiermos esos animales, me parece jsuto y razonable, pues es Dios, y no me afectaria en nada, si estuviera en esos tiempos.

La raíz de esta división es religiosa, lo mismo que la de las demás reglas de pureza e impureza que señala el Levítico: es puro, en general, lo que puede acercar a Dios, e impuro lo que aleja de Él, en particular creando incapacidad para el culto (http://es.wikipedia.org/wiki/Culto). De aquí que los animales son puros, sobre todo porque pueden ser ofrecidos a Dios (Gen 7, 2; 8, 20). El criterio es, pues, religioso; la impureza y consiguiente carácter abominable de algunos animales, aparentemente ininteligible para nosotros, se basa probablemente en que esos animales formaban parte de los sacrificios que los paganos ofrecían a sus dioses, en particular a los dioses subterráneos y demonios cananeos, o en razones higiénicas revestidas también de carácter religioso: al ser repugnantes o malos para el hombre, se considera que su contacto también desagrada a Dios.

Esta clasificación de animales puros e impuros es preciso interpretarla dentro de su contexto histórico, la vida entera del israelita era como un culto ofrecido a Dios, por eso supuestamente el pueblo de dios(Lev 11, 44 (http://www.biblegateway.com/passage/?search=Lv11:44;&version=60;)) debía distinguirse, hasta en esos pormenores, de todos los demás pueblos.

Saludos.

[Emeric]

Sin duda Jehová Dios lo hizo por algo, aunque solo lo haya hecho porque no queria que comiermos esos animalesUn buen padre les explica a sus hijos por qué les prohíbe lo que les prohíbe. YHVH nunca explicó a Israel por qué les prohibió que comieran ciertos animales que El mismo había creado. :doh:

[Davidmor]

Un buen padre les explica a sus hijos por qué les prohíbe lo que les prohíbe. YHVH nunca explicó a Israel por qué les prohibió que comieran ciertos animales que El mismo había creado. :doh:

¿Y tu que sabes si se lo explico, o no?....Anda amigo deja de calumniar y hablar injuriosamente del gran Dios verdadero Jehová.

[Emeric]

¿Y tu que sabes si se lo explico, o no?....Lo sé porque en la Biblia constato que YHVH nunca lo explicó a Israel.

[Davidmor]

Lo sé porque en la Biblia constato que YHVH nunca lo explicó a Israel.

¿Y tu que sabes si JEHOVÁ lo explico o no a Israel?,¿Como lo sabes?....Te la han dicho los "pitonizadores".

Saludos.

[Emeric]

¿Y tu que sabes si JEHOVÁ lo explico o no a Israel?A YHVH se le olvidó explicarlo a Su pueblo. :pound:

[Emeric]

Te la han dicho los "pitonizadores".Nada de eso. Reflexiona, y recapacita.

[rebelderenegado]

Es una tradición contagiada de otras culturas vecinas que nadie puede justificar pues se ha perdido su origen, como sucede con lo de nazareno o nazareo, asimismo sin explicación, los musulmanes tambien tienen su copia del asunto y no tienen idea de que significa ni por que es asi la ordenanza, en la biblia no lo explica asi como no lo hace el Corán, se ve la impronta del olvidadizo dios, que es el mismo para judíos musulmanes y cristianos, también son sospechosas las indicaciones severas para entregarle a los sacerdotes tanta bagatela, que no les alcanzaba una vida de ocio y gula para dar cuenta de ella.

[LIRIO PURPURA]

creo que el mayor grado de perfeccion son los especimenes albinos, claro casi no existen porque son facilisimos de localizar y sus depredadores , pues ya saben el resto de la historia, con eso se demuestra que la seleccion natural es un farsa y la evolucion tambien.

ademas el okapi solo exitia en leyendas de los pigmeos (se estaba extinguiendo sin intervencion humana) vaya que perfeccion.

ademas de los koalas que comen eucalipto (ademas es una presa facil duerme 20 horas al dia), noe tuvo que viajar de Asia hasta australia para dejarle los ejemplare ahi o sera que la seleccion natural mato a todos menos los de australia, creo que no.

[rebelderenegado]

A razón de 25 especies por día han estado desapareciendo por millones de años, esa al menos es la tasa actual, han habido momentos de exterminios casi totales, si hubo una "creación" perfecta, ¿como pudo y puede suceder esto?.

[Emeric]

Miren lo "Inteligente" que es el Diseñador. :pound:


http://www.youtube.com/watch?v=PvgCaCf_lWc&feature=relmfu

[Emeric]

A ver, amigos creacionistas, dígannos cómo va a hacer Dios cuando esas chicas se casen, si es que se casan. ¿ Aceptará El que dos parejas tengan relaciones sexuales juntas, o sólo aceptará un trío ? :bounce:

[rebelderenegado]

Es terriblemente cruel y sin sentido que se hable de supuestos diseños, (creacionismo) "inteligentes", cuando el mal está instalado en ese mismo diseño, lo único que se logra es ampliar el sufrimiento con la sospecha de la culpa, por eso la religión es madre de tantas enfermedades mentales, por su inherente y monstruosa contradicción, la neurosis es la norma y la locura es el producto del fanatismo, y en eso si que no hay ningún "misterio"

[Emeric]

Miren lo "Inteligente" que es el Diseñador. :pound:


http://www.youtube.com/watch?v=PvgCaCf_lWc&feature=relmfu

¿ Viste eso, Davidmor ?

[Emeric]

Se quedó patidifuso. :lol:

[rebelderenegado]

«Nunca podría mirar a un mono largo rato, sin caer en humillantes reflexiones» William Congreve, 1695

[rebelderenegado]

"Tengo la sospecha que si el hombre no estuviera implicado en la evolución biológica, no habría habido ningún problema en aceptarla." Isaac Asimov.

[rebelderenegado]

"Tengo la sospecha que si el hombre no estuviera implicado en la evolución biológica, no habría habido ningún problema en aceptarla." Isaac Asimov.

[rebelderenegado]

Presentar lo viejo y no continuado como algo "revolucionario y novedoso" es uno de los desatinados empeños de los que intentan combatir los descubrimientos de la ciencia con argumentos abandonados hace siglos por inútiles e infructíferos.

William Paley y el creacionismo, alias "Diseño Inteligente"

Sin duda alguna, la obra más importante sobre la evidencia de diseño en los seres vivos fue Natural Theology (1802), del teólogo británico William Paley (1743-1805). En ella, Paley (que era un gran conocedor de las ciencias naturales) se explaya en presentar ejemplos sobre la complejidad de numerosas estructuras, argumentanto que la misma representa una prueba irrefutable de haber sido diseñadas. Para ello, utiliza una analogía que ha llegado hasta nuestros días con el nombre de la “analogía del relojero”, según la cual, ante un ojo humano, debemos pensar lo mismo que ante un reloj encontrado en el campo: que ambos son producto de un diseñador inteligente.

Paley también introduce un concepto que denomina “relación” y que hoy conocemos como "complejidad irreductible", consistente en argumentar que las complejas relaciones entre estructuras y procesos de los seres vivos, sólo pueden explicarse si alguien diseñó el organismo en su conjunto.


José María Hernández de Miguel

[Emeric]

me viene a la mente el caso del avestruz. ¿ Y por qué el avestruz ? Por dos razones principales.

Primera razón : He ahí un animal clasificado como ave, dotado, pues, con alas, pero que no le sirven para volar, contrario a lo que sí que pueden hacer las demás aves. :crazy:

¿ Y por qué no vuela el avestruz ??? A ver, defensores del "Diseño Inteligente" ... Dígannos por qué rayos ese animal, dotado con alas, no puede volar ... A ver ... :whip:Punzón no ha comentado esto ...

[rebelderenegado]

¿Y por que el 99% de los animales "creados" no existen más?, si ya estaban listos y completos y no les faltaba "diseño" alguno y tenían todas las de ganar pero hoy solo quedan, con mucha suerte, sus huesos convertidos en piedra.

Huesos que para desgracia de los "creacionistas" muestran claramente los pasos evolutivos de una especie a otra en lujo de detalles, miles de miles de fósiles se acumulan para clasificarse y estudiarse mientras las bibliotecas "creacionistas" se nutren con cero información y 100 % de invención, como sucede con toda su "ideología" política neo fascistoide, se trata nada mas y nada menos que de pura propaganda.

[rebelderenegado]

Verdades a medias y mentiras descaradas de los Testigos de Jehová sobre el registro fósil

Por: Ferney Yesyd Rodríguez.

Analizar todos los argumentos presentados por el libro "La vida: ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución o por creación?" resultaría muy largo, sin embargo, se presentan respuestas claras a muchas de las objeciones hechas por los Testigos de Jehová a la Paleontologia.
La prueba de los fósiles

"La teoría de (evolución) de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con la prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvivianas de la historia de la vida. Por desgracia esto no es rigurosamente verdadero. ¿Por qué no? El Bulletin pasó a decir que Darwin "quedó desconcertado por el registro fósil porque no presentaba la apariencia que él había predicho que presentaba (...) en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no ha presentado una cadena delicada de evolución lenta y progresiva"

—[WBTS1985], p. 20. Énfasis añadido.

En realidad Darwin se preocupó por la pobreza del registro fósil, pero cada hallazgo paleontológico es un paso en firme para superar tal dificultad. Algunas respuestas a estas críticas son:

1. La fosilización es un acontecimiento extraño en la naturaleza. La mayoría de los restos de los organismos son degradados por los microorganismos, solo algunos que caen en condiciones apropiadas (enterramiento en sedimentos y ausencia de oxígeno) tienen una probabilidad mayor de llegar a fosilizarse.
2. Muchos de los cambios macroevolutivos (aquellos que generan nuevas especies) se dan en poblaciones aisladas, en un periódo de tiempo geológicamente corto por lo que, sumado a las limitaciones mencionadas en el punto anterior, hacen del resgistro fósil "un archivo de extrema imperfección" (como lo apuntó Darwin en El Origen)

3. El registro fósil hoy se encuentra mucho más completo que en los días de Darwin. Esto lo sabe cualquier persona con interes en la paleontología.
4. Hoy los científicos no mantienen la idea de una "evolución lineal", sino que tienen en cuenta que la evolución puede generar muchas ramas a partir de un ancestro (evolución diversificadora), además que los ritmos de evolución no son neceariamente iguales en todos los grupos de organismos, por lo que no necesariamente sería muy lenta o gradual. Este punto en la actualidad es motivo de análisis y discusión científica.

Por todo lo anterior se puede concluir que la argumentación de los Testigos de Jehová omite adrede que Darwin explicó esta dificultad como resultado de la imperfección del registro fósil y que mienten al hacer creer que el registro fósil se encuentra en las mismas condiciones que en el siglo XIX.

[rebelderenegado]

Entre chimpancés y humanos... tan solo unas bases nitrogenadas

José María Hernández de Miguel

Desde que en 2001 se finalizó la secuenciación del genoma humano hemos ido de sorpresa en sorpresa, dado que muchos de los nuevos datos no han concordado con ciertas ideas que teníamos sobre nuestra dotación genética y las diferencias de ésta con otros seres vivos. Primero fue el pequeño número de genes que compone nuestro genoma (entre 25.000 y 30.000), que representa únicamente el doble de los que posee la mosca del vinagre Drosophila melanogaster y tan solo 2.000 a 5.000 más que Arabidopsis thaliana, la primera planta secuenciada y aproximadamente los mismos que el ratón común (Mus musculus).
Además, no es únicamente el reducido número de genes lo que nos asemeja más de lo que pensábamos a gusanos y ratones, sino que las diferencias entre nuestros genomas son muchísimo más pequeñas de lo que creíamos. Un organimso tan diferente como la levadura Saccharomyces cerevisiae comparte con nosotros el 50% de su genoma, y con la mosca del vinagre mencionada anteriormente, compartimos el 60% de nuestros genes.
Lógicamente, al comparar con parientes más próximos, las similutudes son impresionantes. El chimpancé, cuyo genoma se secuención completamente en 2005, puede compararse con el nuestro de forma literal en un 96% de su extensión, y de ella, el 99% de sus genes son idénticos a los nuestros. Dicho de otra forma, de los 3.000 millones de pares de bases de forman nuestros genes, 2.970 millones son idénticas en el chimpancé, y únicamente 30 millones de pares de bases han sufrido cambios desde que nuestros dos linajes se separaron, hace ahora unos 6 millones de años. Estamos hablando de que chimpancés y humanos únicamente se diferencian en unos 200 – 300 genes.
Estos descubrimientos han llevado a replantearnos la forma en la que los genes producen la variedad específica. Tradicionalmente se pensaba que la consecuencia de un único cambio en una base nitrogenada era muy pequeño, y que solo la acumulación de gran número de estos cambios podía originar macroespeciación. Sin embargo, estos resultados contradicen esta visión extremadamente gradualista. Las extensas diferencias entre especies no se deben tanto al número de genes que difieren entre ellas como a la acción de unos pocos genes que organizan el desarrollo del individuo.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/basesnitrogenadas.jpg Cambiando a diferente velocidad No todas las regiones genómicas reflejan la misma velocidad en los cambios de bases nitrogenadas. Si las mutaciones no son ni beneficiosas ni dañinas, se acumulan a una tasa uniforme que sirve para calcular el tiempo de divergencia entre dos especies. Por el contrario, si una región cambia de forma más rápida, es síntoma de que ha sido seleccionada de forma positiva, dado que la acción beneficiosa de la mutación aporta mayor probabilidad de ser transmitida a la siguiente generación.
Trabajando con estas zonas “aceleradas” del genoma, K.S. Pollard, de la Universidad de California en San Francisco, ha encontrado una región de 118 bases a la que ha denominado “región acelerada humana1? (HAR1), comprobando que forma parte de un gen implicado en el desarrollo del cerebro.
Comparando la región HAR1 de varias especies de vertebrados, se ha comprobado que había evolucionado muy lentamente antes de la separación del Homo sapiens. De hecho, entre el gallo y el chimpnacé, solamente difieren dos de las 118 bases, mientras que entre humanos y chimpancés se encuentran 18 diferencias en un tiempo mucho menor (los linajes de los dos primeros divergieron hace unos 300 millones de años y el de los segundos hace tan solo 6 millones de años).
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/haruno1.jpg
Pocos cambios, mucho efecto Posteriormente se ha descubierto que HAR1 interviene en el proceso de repliegue de la parte más externa de la corteza cerebral, por lo que desempeña un papel crucial en la caracterización del cerebro humano. En realidad, HAR1 forma parte de dos genes solapados, y aunque aún no sabemos como afecta exactamente al desarrollo de la corteza cerebral, se ha comprobado experimentalmente que HAR1 no codifica para ninguna proteína, sino exclusivamente para ARN.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/haruno2.jpg Cambios entre chimpancés y gallos y entre humanos y chimpancés en la región HAR1 (Redibujado de Pollard, 2009)
HAR1 representa así un excelente y prometedor ejemplo de como unos pocos cambios moleculares pueden traducirse en unas diferencias cualitativamente considerables, especialmente interesantes al tratarse precisamente de la peculiar inteligencia humana. Otras secuencias aceleradas pueden estar implicadas en la formación de nuestra especie, como FOXP2 que facilita la formación de sonidos vocales, ASPM que controla el tamaño del cerebro o HAR2 que dirige la actividad génica de la muñeca y el pulgar durante el desarrollo.
Aún queda mucho por trabajar con HAR1 y otras secuencias aceleradas, pero cada vez más estamos llegando a la convicción de que no son necesarios muchos cambios en el genoma para que aparezca una nueva especie.


Pollard, K.S. 2009. ¿Que nos hace humanos?. Investigación y Ciencia, 394: 24-29.

[rebelderenegado]

El Diseño Inteligente va a la Corte, lo que no es muy inteligente de su parte.

Enfrentadas en la Corte la religión y la ciencia

Un juicio sobre si en las escuelas estadounidenses debe enseñarse una idea religiosa sobre el origen de la vida como alternativa a la de Charles Darwin, divide hoy a sectores de la sociedad en este país.

El asunto fue llevado a los tribunales del estado de Pensilvania, por ocho familias opuestas a que una posición, que ni siquiera tiene carácter de teoría, llamada Diseño Inteligente sea impartida en las escuelas.

La misma sugiere que la diversidad de la vida, fue creada por un "diseñador inteligente", lo cual contradice la teoría darwiniana, que afirma que la diversidad de especies en el mundo es resultado de un proceso evolutivo.

Esta cuestión, saca a la palestra el peso de la religión en la sociedad norteamericana, donde una encuesta realizada el año pasado reveló que la mayoría de la población piensa que la vida fue creada por un ser supremo.

Pese a que científicos de todo el país, se oponen con razones muy bien fundamentadas a esa idea, el propio presidente George W Bush es partidario de la misma.

La polémica surgió a raíz de una campaña de activistas, quienes lograron que en una escuela primaria del distrito de Dover, Pensilvania, se impartiera el concepto de Diseño Inteligente.

Antes de cada clase de biología, los maestros están obligados a enseñar que la teoría de Darwin "no es un hecho"2 y que en la misma existen lagunas, lo cual indignó a la comunidad científica.3

Por esa razón, las ocho familias que llevaron el caso a los tribunales, argumentan que el distrito escolar promueve la visión religiosa de la creación, lo cual en su opinión, viola la separación entre la iglesia y el estado.4

Durante el juicio, Kenneth Miller, biólogo de la Universidad Brown, convocado por las familias, manifestó que la idea del "diseño inteligente", crea dudas falsas sobre la evolución5.

"Es el primer movimiento que trata de introducir una cuña entre los estudiantes y el proceso científico", indicó.

Por su parte, el doctor Allan Leshner, de la Asociación Estadounidense del Avance de la Ciencia, subrayó: "ni siquiera es una teoría".

Esa idea religiosa, es promovida además en escuelas de 20 estados norteamericanos.

En opinión de los científicos, la solución del problema resulta esencial para que la enseñanza de esa posición anticientífica, sea eliminada en las escuelas.

El argumento de la cuña6

Esta es la primera vez que un tribunal federal va a dictaminar si el Diseño Inteligente es religión o ciencia. Eugenie Scott, director ejecutivo del Centro Nacional de Educación de Ciencias (quien apoya el actual modelo de enseñanza de la evolución), dijo que la demanda de Pensilvania "es probablemente la situación judicial más importante de la creación y la evolución en los últimos 18 años" y que "tendrá un impacto importante en la educación pública".

Los proponentes del Diseño Inteligente, no dicen en el tribunal que quieren remplazar la ciencia con la religión. Pero sus ponencias, estrategias, discursos y discusiones internas, dejan en claro que esa es su meta.

El Diseño Inteligente efectivamente es una nueva versión del creacionismo: la idea de que el mundo se puede explicar con la lectura literal de la Biblia, sin necesidad de ciencia. El Diseño Inteligente, no repite las ridiculeces del creacionismo, como que la Tierra solo tiene unos pocos miles de años o que el mundo fue creado en siete días. Por el contrario, afirma que es científico. Reconoce que la vida es muy compleja y diversa, pero luego dice que viene de una fuerza "inteligente". Sus adeptos no siempre dicen que esa "fuerza inteligente" es dios; ¡a veces dicen que puede ser un extraterrestre! Pero los impulsores del movimiento de Diseño Inteligente, son los fundamentalistas cristianos... y es claro que de noche no le rezan a hombrecitos verdes de otro planeta.

Phillip Johnson, padre y estrella del Diseño Inteligente, ideó y escribió la "Estrategia de la cuña" para atacar la evolución y fomentar el Diseño Inteligente a fin de "afirmar la realidad de dios". Johnson sostiene que el objetivo de "cambiar el debate de creacionismo versus evolución, a Dios versus la inexistencia de Dios" es llevar a "la verdad de la Biblia" y después a "la cuestión del pecado" y "por último a Jesús".

"El objetivo es convencer de que el darwinismo es intrínsecamente ateo, para así cambiar el debate de creacionismo versus evolución, a Dios versus la inexistencia de Dios. De ahí, les hablamos de la ‘verdad’ de la Biblia, después planteamos ‘la cuestión del pecado’ y por último ‘los llevamos a Jesús’". Phillip Johnson, arquitecto de la "Estrategia de la cuña" para fomentar la teoría de Diseño Inteligente, en un artículo de 1999 de la revista Church and State.


El presidente Bush ha refrendado abiertamente el Diseño Inteligente y su programa teocrático. Este año recomendó enseñarlo en las escuelas públicas. Cuando era gobernador de Texas, dijo que a los estudiantes hay que hablarles del creacionismo y la evolución. Bush ha dicho la increíble burrada anticientífica de que "todavía no se sabe" si la teoría de la evolución es correcta.

Un aspecto de la estrategia para colar el Diseño Inteligente, es fomentar una cosmovisión religiosa y una sociedad guiada por la religión.

Ken Cumming, decano de la escuela de posgrado del Institute for Creation Research (quien cree que la Tierra fue creada hace unos pocos miles de años), atacó una serie sobre la evolución, que presentó la cadena de televisión pública PBS, diciendo que tenía "mucho en común" con los ataques terroristas del 11 de septiembre:

"El público ahora entiende, gracias al presidente Bush que ‘estamos en guerra’ con fanáticos religiosos por todo el mundo, pero no se da cuenta de que estamos siendo atacados desde adentro por medio de las escuelas públicas, por un movimiento religioso militante llamado darwinistas...".

El movimiento de Diseño Inteligente ataca la ciencia en sí y el concepto filosófico del materialismo: que existe un mundo material que los seres humanos podemos examinar, conocer y cambiar.

Johnson dice en su ponencia "La estrategia de la cuña":

"Las consecuencias sociales del materialismo han sido devastadoras... estamos convencidos de que para eliminar el materialismo, tenemos que cortarlo de raíz. La teoría de Diseño Inteligente, promete eliminar el predominio de la cosmovisión materialista y remplazarla con una ciencia que esté en consonancia con las convicciones cristianas y teístas".

La Dra. Eugenie C. Scott, directora ejecutiva del Centro Nacional de Educación de Ciencias, señala:

"La evolución es un concepto que se aplica a todas las ciencias: astronomía, química, geología, biología, antropología y demás. Atacar la evolución es atacar buena parte de lo que sabemos del mundo natural, de los conocimientos que hemos acumulado por medio de la aplicación de principios y métodos científicos. Segundo, los ataques creacionistas a la evolución son ataques a la ciencia en sí, porque la orientación creacionista distorsiona la manera en que practicamos la ciencia: la ciencia como forma de conocimiento".

No es la primera vez que la educación científica va a la corte

Esta no es la primera vez que la enseñanza de la Biología Evolutiva lleva a un juicio. Los antievolucionistas lograron en los primeros años de la década de 1920, que 37 estados aprobaran decretos para prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Esto dió lugar en 1925 al famoso "Juicio del mono" en Tennessee, que condenó al profesor John Thomas Scopes por enseñar la teoría de la evolución. La ley de Tennesse fue luego derogada, pero la derrota del juicio de Scopes, empujó a los creacionistas a cambiar de estrategia. Su nuevo objetivo estaba ahora en presentar la creación como una teoría científica alternativa a la evolución, para lo cual crearon varios institutos que insistian en aceptar la "revelación" (la Biblia) como punto de partida para sus investigaciones.

Los creacionistas de Tierra Joven (quienes creen que la Tierra y el Universo no tienen más de 10.000 años) lograron ciertos éxitos, pero también sufrieron importantes descalabros en varios juicios destacados, como el caso de 1982 conocido como McLean et al vs. Arkansas Board of Education, donde premios Nobel, evolucionistas, filósofos y teólogos prestigiosos, dejaron en evidencia del caracter acientífico de las tesis creacionistas y la imposibilidad de equiparar los institutos creacionistas, con aquellos que estudian la teoría de la evolución. Los antidarwinistas también perdieron el caso Edwards vs. Aguillard de Louisiana, en 1987, cuando la Corte Suprema declaró que era inconstitucional ordenar la enseñanza de la ciencia antievolucionista en las clases de ciencia.

[Davidmor]

Azaar asaroso, mas digievolución....Miles de organismo complejos,vida maravillosa, por una explosión creativa. xD
Y trilllones,trillones de atomos unidos complejamente para formar miles de cosas.



EL PROFESOR František Vyskočil, de la Universidad Karlova de Praga (República Checa), es internacionalmente conocido por sus investigaciones en el campo de la neurofisiología. En el pasado fue ateo, pero ahora tiene una fe sólida en Dios. En una entrevista con ¡Despertad!, el profesor explica por qué cambió de parecer.



¿Cómo
cambió de parecer sobre la evolución?
Comenzaron a invadirme las dudas al estudiar las sinapsis. Me caló hondo la asombrosa complejidad de estas aparentemente sencillas conexiones entre las células nerviosas. “¿Cómo es posible que las sinapsis y los programas genéticos que las controlan sean producto del ciego azar?”, me preguntaba. La verdad es que no tenía sentido.Luego, a principios de la década de los setenta, asistí a una conferencia de un famoso científico y profesor ruso, quien aseguró que los organismos vivos no proceden de mutaciones casuales ni de la selección natural. Uno de los presentes le preguntó cómo podía estar tan seguro. Y el profesor, sacando del bolsillo de su chaqueta una Biblia en ruso y sosteniéndola en alto, respondió: “Lea la Biblia, especialmente el relato del Génesis sobre la creación”.
Más tarde, en la recepción, le pregunté al profesor si decía en serio lo de leer la Biblia. En esencia contestó: “Las simples bacterias se dividen cada veinte minutos más o menos y poseen muchos centenares de diferentes proteínas, cada una de las cuales contiene veinte tipos de aminoácidos organizados en cadenas que pueden alcanzar cientos de eslabones. La evolución de las bacterias a base de sucesivas mutaciones favorables tomaría muchísimo tiempo, mucho más de tres o cuatro mil millones de años, el tiempo que muchos científicos creen que lleva la vida en la Tierra”. El profesor opinaba que lo que decía el libro bíblico de Génesis era más lógico.

[Davidmor]

¿Y por que el 99% de los animales "creados" no existen más?, si ya estaban listos y completos y no les faltaba "diseño" alguno y tenían todas las de ganar pero hoy solo quedan, con mucha suerte, sus huesos convertidos en piedra.

Huesos que para desgracia de los "creacionistas" muestran claramente los pasos evolutivos de una especie a otra en lujo de detalles, miles de miles de fósiles se acumulan para clasificarse y estudiarse mientras las bibliotecas "creacionistas" se nutren con cero información y 100 % de invención, como sucede con toda su "ideología" política neo fascistoide, se trata nada mas y nada menos que de pura propaganda.

Por el calentamiento global. jajaja

Amigo , circusntancias, con sus consecuencias.

La carne de esos fosiles, se tienen que morir y no son invulnerables.


Miratelo y analizalo objetivamente sin prejuicios:

http://noevolution.info/?page_id=5

¿Es la teoría de la evolución un hecho científico o una simple creencia? Esta es la única pregunta que este documentario trata de Contestar. Cinco científicos de reputación internacional dan sus respuestas sobre la evolución. Un vídeo que se ha vendido en todo el mundo, y ganador de premios internacionales de documentarios, que ahora está disponible para que todos las vean.


Y no cambies la verdad de Dios por la mentira.

25 hasta a los que cambiaron la verdad de Dios por la mentira y veneraron y rindieron servicio sagrado a la creación más bien que a Aquel que creó, que es bendito para siempre. Amén. (Romanos 1)

http://noevolution.info/?page_id=5

[rebelderenegado]

Tergiversar a los científicos: Táctica favorita de los creacionistas,

by Ardea Skybreak


Revolutionary Worker #1216, October 19, 2003,


Los creacionistas son famosos por sus métodos chapuceros e inescrupulosos. Los "creacionistas científicos" y los creacionistas del grupo Diseño Inteligente jamás ofrecen evidencia científica de sus teorías. Nunca han publicado una sola ponencia o investigación en una revista científica seria (las que solo publican artículos criticados y evaluados por múltiples científicos con credenciales establecidas en el campo de que se trate). Como los creacionistas no pueden ofrecer absolutamente ninguna prueba científica de sus teorías, se dedican a desprestigiar a los evolucionistas: tratan de convencer al público de que la teoría de la evolución es incorrecta, que la evidencia no es sólida o que está "en crisis" porque los creacionistas debaten ciertos puntos. ¡Puras ridiculeces! La teoría de la evolución es la teoría más documentada de toda la ciencia y no hay tal "crisis" en la comunidad científica: la enorme mayoría de los científicos están en completo acuerdo sobre los hechos y mecanismos básicos de la evolución (por ejemplo: que la vida en este planeta lleva evolucionando unos 3.5 mil millones de años y sigue evolucionando; que la selección natural es un mecanismo central con que opera el cambio evolutivo a lo largo de múltiples generaciones; que todas las especies están emparentadas porque descienden de antepasados comunes desde las primeras formas de vida; que los seres humanos son una sola especie y que descienden de una larga serie de especies de homínidos bípedos, la primera de las cuales se separó de una especie de proto-simios hace unos cuantos millones de años, de la que también descienden los simios modernos, como los chimpancés, que son nuestros primos más cercanos).

Repitiendo, hoy la vasta mayoría de los científicos (en todos los campos de la ciencia) están de acuerdo sobre estos puntos básicos. Ahora bien, con el fin de ampliar y profundizar el conocimiento de los mecanismos y procesos evolutivos, los científicos debaten continuamente. Como en cualquier otro campo de la ciencia, siempre hay más por conocer. Por ejemplo, los biólogos evolutivos debaten si muchos de los cambios evolutivos de gran escala que han ocurrido a lo largo de la historia de la Tierra sucedieron más rápidamente y menos gradualmente de lo que se pensaba (especialmente en épocas de importantes cambios climáticos y ambientales); o debaten sobre la importancia relativa de la selección natural en comparación con la deriva genética en la evolución de ciertas poblaciones.* (http://rwor.org/a/1216/slanders_s.htm#footnote1) Estos debates son productivos y positivos. ¡Pero ninguno de esos científicos debate que la evolución por selección natural darwiniana, no sucedió o que no es un mecanismo clave y actual de la evolución de la vida!

Pero los creacionistas (sin excluir al grupo de Diseño Inteligente), tergiversan lo que dicen los biólogos evolutivos y otros evolucionistas, para que parezca que la teoría de la evolución tiene problemas que no tiene. Mienten, distorsionan las palabras de los científicos y las citan fuera de contexto. ¡Y lo siguen haciendo después de que los científicos en cuestión les dicen que los están tergiversando! Por ejemplo, hace unos años los famosos evolucionistas Stephen Jay Gould y Niles Eldredge, observaron que las grandes líneas evolutivas, a menudo aparecen súbitamente en el registro fósil y propusieron que el cambio evolutivo de gran escala probablemente se desenvuelve gradualmente en unas épocas del tiempo geológico y más rápidamente en otras. (Este modelo se llama "equilibrio puntuado"). Si eso es cierto, si el ritmo de cambios evolutivos grandes no es parejo, si unos períodos geológicos se caracterizan por una "relativa estasis", cuando muchas especies y líneas cambian poco por un tiempo largo (sufriendo los pequeños cambios y ajustes evolutivos usuales y constantes, pero en general sin cambios dramáticos como nuevos rasgos y sin dar pie a nuevas especies y linajes), mientras que otros períodos geológicos se caracterizan por cambios evolutivos grandes, más concentrados e intensos (como "rachas" o "repuntes" de diversificación durante los cuales se generan muchas especies y líneas nuevas), entonces se puede predecir que esos patrones alternos (períodos largos de estasis o equilibrio relativo en muchas líneas de plantas y animales, interrumpidos o "puntuados", ocasionalmente, por períodos de una gran cantidad de cambios evolutivos de gran escala) se deben ver en el registro fósil. Eldredge y Gould predijeron que si su modelo de ritmo variable de cambio evolutivo de gran escala es correcto, en el registro fósil se verían puntos en que, de repente o abruptamente, parece que aparecen muchas especies y líneas (¡sin olvidar que "abruptamente" en la escala de tiempo geológico puede ser docenas o centenares de miles de años!), y que esos períodos probablemente corresponderían a períodos de grandes cambios climáticos o ambientales.
Un aspecto de la predicción de Gould y Eldredge era que no se debía esperar encontrar siempre en el registro fósil una serie perfectamente gradual de especies intermedias entre todas las especies de antepasados y sus descendientes. Por un lado, muchos restos no se fosilizan y muchos fósiles no se encuentran; además, dijeron, no todas las grandes modificaciones evolutivas se dieron por medio de series de pequeños cambios incrementales y es posible que se hayan dado cambios evolutivos dramáticos en períodos concentrados. Como con el modelo de equilibrio puntuado, se pueden hacer predicciones verificables (¡a diferencia de lo que "proponen" los creacionistas!), ha generado vigoroso debate y nuevas ideas en los círculos científicos, que se siguen explorando en la actualidad. Esto es algo positivo y estimulará nuestro conocimiento de esos procesos. Pero nada de lo que Gould y Eldredge propusieron, cuestionaba en lo más mínimo los principios básicos comprobados de la evolución darwiniana;sencillamente criticaron a los que pensaban que los cambios evolutivos de gran escala, se daban a un ritmo lento y parejo.
Pero cuando los creacionistas oyeron hablar del modelo de equilibrio puntuado y que criticaba a los darwinistas tradicionales que pensaban que la evolución siempre ocurría al mismo paso, anunciaron que Gould y Eldredge decían que "Darwin se equivocó" y corrieron a publicar un panfleto titulado "Científicos de Harvard afirman que la evolución es una patraña".
Vaya, eso fue una sorpresa para Niles Eldredge y Stephen Jay Gould, quienes han sido defensores incondicionales de los principios de la evolución. Gould dedicó toda su vida profesional a profundizar el conocimiento de los mecanismos de la evolución. Eldredge sigue escribiendo en defensa de la evolución y contra el creacionismo, por ejemplo, su libro para el público general The Triumph of Evolution and the Failure of Creationism (El triunfo de la evolución y el fracaso del creacionismo).

Por más que Eldredge y Gould se quejaron de que los creacionistas estaban tergiversando sus puntos de vista, siguieron haciéndolo, y a la fecha todavía algunos creacionistas hablan del equilibrio puntuado, como si contradijera la teoría de la evolución.
Cuando la cadena de televisión pública PBS presentó la importante serie Evolution,los creacionistas perdieron la chaveta y, cosa típica, se pusieron a tergiversar los puntos de vista de los científicos que salieron en el programa. Citaban a los que decían que "la selección natural por sí sola no explica toda la evolución" (lo cual es cierto porque aunque es un mecanismo fundamental del cambio evolutivo no es el único ), y luego afirmaban que esos científicos, dijeron que la evolución no ocurre (lo cual es falso). Por ejemplo, un científico explicó que el nuevo campo científico de la biología de desarrollo, está aportando importante información sobre genes que regulan el desarrollo,y que está resultando claro que esos genes (a los cuales no los afecta directamente la selección natural) desempeñan un papel importante en la generación de modificaciones genéticas, que sirven como materia prima para el cambio evolutivo a lo largo de generaciones. Pues los creacionistas dijeron que ese señor rechazó la evolución.

Otro ejemplo: los creacionistas criticaron la serie porque supuestamente no dijo que el campo relativamente nuevo llamado "psicología evolutiva" ha suscitado polémicas en los círculos evolucionistas. (La psicología evolutiva sostiene que buena parte del comportamiento actual de la especie humana, lo moldeó directamente la selección natural en nuestros antepasados y, efectivamente, muchos evolucionistas no apoyan esa tesis). Pero la serie de TV y el manual que la acompaña, señalan que el nuevo campo de la "psicología evolutiva" es polémico y que muchos biólogos evolutivos no creen que tenga validez. De todos modos, los creacionistas dijeron que la serie tapó esa controversia; con esa pantalla de humo buscaban enterrar el hecho de que existe un abrumador consenso científico de que la evidencia de la evolución y de que los seres humanos evolucionaron de otras especies es innegable. Los creacionistas nunca hablan de ese consenso. Aquí vemos su táctica típica de mentir y tergiversar.

Veamos otro ejemplo: a los creacionistas les encanta proclamar que no es cierto que haya un "código genético universal" que conecta todos los seres vivos, y que los evolucionistas ahora aceptan eso. ¡Otra tergiversación! Se basa en el hecho de que se han encontrado unas cuantas variaciones mínimas en el código genético universal (de la magnitud de las diferencias de ortografía de "periodo" y "período"). Los creacionistas dicen que eso echa por tierra el principio de que todos los seres vivos están relacionados, pero no dicen que los científicos que las encontraron, creen que son variaciones evolutivas derivadas del código genético universal. Como de costumbre, citan a los científicos fuera de contexto, para que parezca que encontraron evidencia contra la evolución. (Ver el recuadro "Las raras variaciones del código genético, casi enteramente universal, son evidencia de evolución, no de diseño")

Un último ejemplo de lo absurdas que son las tergiversaciones de los creacionistas: criticando la serie Evolution,el bioquímico Michael Behe (el más destacado del grupo Diseño Inteligente) se quejó de que no se mencionó la obra de Stuart Kauffman, un científico que investiga cómo los sistemas biológicos complejos se pueden "auto-organizar" a partir de componentes sencillos. Behe dijo que el trabajo de Kauffman en el campo de auto-organización molecular presenta "explícitamente una alternativa a la selección natural", con lo que da a entender que Kauffman cree que la selección natural no es válida y que probablemente está de acuerdo con los creacionistas. ¡Absolutamente falso! Kauffman está furioso de que los creacionistas lo tergiversen así (al igual que muchos otros evolucionistas). Sus investigaciones exploran la posibilidad de que sistemas biológicos bastante complejos sean capaces de auto-organizarse (como los sistemas reguladores genéticos). Considera que esa puede ser una forma de generar orden biológico... además del "orden" biológico que resulta de la evolución natural. Kauffman también cree que una de las implicaciones importantes de su trabajo, es precisamente que muestra que es altamente probable que hayan surgido por cuenta propia, organismos autorreproductores (las primeras formas de vida) de la sopa química de la Tierra por procesos completamente naturales de auto-organización química espontánea.Los creacionistas, claro está, ¡dicen que eso es imposible!

Esto es lo que dijo Kauffman:


"Los académicos tienen plena libertad de interpretar como quieran el trabajo de sus colegas, pero yo quiero distanciarme de la forma en que usan mi trabajo sobre auto-organización y selección los `científicos de la creación' y la `teoría del Diseño'. Mi trabajo sobre auto-organización indica que el orden espontáneo de los sistemas simples puede ofrecer una segunda fuente de orden en biología, además de la selección natural. Mi argumento no implica que el principio darwiniano de descendencia con modificación que lleva al `frondoso árbol de la vida' sea inválido. Tampoco implica que la selección natural no es un proceso crítico de la evolución. Implica que ciertas formas de orden de sistemas complejos, como la conducta ordenada de las redes reguladoras genéticas y el surgimiento de redes autorreproductoras, colectivamente autocatalíticas, son mucho más probables de lo que pensábamos. Debido a que estos argumentos indican que la probabilidad de tales sistemas complejos es más alta de lo que suponíamos, van contra la teoría de Diseño, que se basa en el argumento de que tales sistemas complejos son tan improbables que hay que inferir que hubo un Diseño. Si estoy en lo cierto, eso no se puede inferir". (Cita del website del National Center for Science Education: www.ncseweb.org (http://www.ncseweb.org)).

[Davidmor]

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/


Estes es uno de los buenos articulos que se pueden encontrar en el link citado arriba.

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/07/darwin-si-dijo-que-el-hombre-viene-del.html


Existe la idea errónea entre los darwinistas de que Darwin nunca dijo que el hombre venía del mono.

Para demostrar esto aquí podéis por ejemplo ver un fragmento de la conferencia titulada "Charles Darwin: The True Story" (Charles Darwin: la verdadera historia) impartida por John van Wyhe, Ph.D.

http://www.youtube.com/watch?v=5zS1UexfnLA (http://www.youtube.com/watch?v=5zS1UexfnLA)

El fragmento empieza a partir del minuto 46:14 y al final el orador dice lo siguiente:





al final de todo, la última frase:

"Darwin never said we come from monkeys"
(Darwin nunca dijo que venimos de los monos).

Pues eso es absolutamente falso. Una mentira repetida mil veces no se convierte en una verdad.
Además tenemos los propios escritos de Darwin para comprobarlo.

Ejemplo #1:

Link en inglés:
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=188 (http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=188)

The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.

Link en español:
http://books.google.es/books?id=hf8TTYluD6AC&lpg=PA156&ots=9HZjCY51z3&dq="negro y el gorila" Darwin&pg=PA164#v=onepage&q&f=false (http://books.google.es/books?id=hf8TTYluD6AC&lpg=PA156&ots=9HZjCY51z3&dq=)

"Éstos [los simios] se separan entonces en dos grandes ramas, los monos del Nuevo Mundo y los del Antiguo Mundo; y de estos últimos, finalmente, es de donde en remotísima época provino el hombre, maravilla y gloria del universo."


Ejemplo #2:

Link en inglés:
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=179 (http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=179)

At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,18 will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

Link en español:
http://books.google.es/books?id=hf8TTYluD6AC&lpg=PA156&ots=9HZjCY51z3&dq="negro y el gorila" Darwin&pg=PA156#v=onepage&q&f=false (http://books.google.es/books?id=hf8TTYluD6AC&lpg=PA156&ots=9HZjCY51z3&dq=)

“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.


Bueno, sabido esto, la conferencia que he señalado antes en el resto de cosas no está tan mal del todo, y desmitifica algún aspecto importante de la leyenda de Darwin (como por ejemplo el asunto de los pinzones, las Galápagos, que desarrollara en secreto la teoría de la evolución, etcétera).

Creo que ese pequeño error se lo podemos perdonar.

[Davidmor]

El profesor Brian Goodwin (http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Goodwin) arroja una luz verdaderamente reveladora en este aspecto del evolucionismo - y sobre el darwinismo en particular - cuando nos llama la atención sobre las metáforas subyacentes utilizadas por los neo-darwinistas como Richard Dawkins:
"La descripción de Dawkins de los principios darwinistas de la evolución puede resumirse como sigue.

1. Los organismos son construidos por grupos de genes, cuyo objetivo es dejar más copias de sí mismos. El material hereditario es, básicamente, "egoísta".

2. Las cualidades intrínsecamente egoísta del material hereditario se reflejan en las interacciones competitivas entre los organismos que dan lugar a la supervivencia de las variantes más aptas, generadas por los genes de más éxito.

3. Los organismos están constantemente tratando de mejorar (adaptarse). En una metáfora matemática/geométrica, ellos siempre estarían tratando de subir los picos locales en un escenario de adaptación con el fin de hacerlo mejor que sus competidores. Sin embargo, este escenario va cambiando a medida que avanza la evolución, por lo que la lucha es interminable.

4. Paradójicamente, los humanos pueden desarrollar cualidades altruistas que contradicen su naturaleza intrínsecamente egoísta, por medio de la educación y otros esfuerzos culturales.


¿Estas metáforas no comienzan a parecer familiares?

Aquí hay un conjunto muy similar.

1. La humanidad ha nacido en pecado, tenemos una herencia de base.

2. La humanidad está por lo tanto, condenada a una vida de conflicto y ...

3. ... trabajo perpetuo

4. Pero por la fe y el esfuerzo moral la humanidad puede ser salvada de su estado caído, egoísta

Por tanto vemos que el darwinismo descrito por Dawkins, cuya exposición ha sido muy ampliamente (aunque no universalmente) aclamada por los biólogos, tiene su origen en la verdad de la vida(metafórico en uno de los mayores mitos culturalesmayores mitos culturales), la historia de la caída y la redención de la humanidad. " (5)

En resumen, en términos de sus metáforas subyacentes, el darwinismo "a la Dawkins" se parece sospechosamente al cristianismo fundamentalista quitándole a Dios. Esta interpretación sin duda explicaría el lenguaje de Dawkins cuando estaba siendo entrevistado acerca de una serie de TV de enero de 2006:
"Gracias a la ciencia, actualmente tenemos una comprensión emocionante de las respuestas a [profundas] preguntas, es una especie de blasfemia no abrazarlas" (6).


De acuerdo con el diccionario que tengo en mi escritorio:
blasfemia ... Una conversación o tratamiento irreverente de una cuestión religiosa o sagrada. 2 ejemplo de esto. (7)

[LIRIO PURPURA]

Y que paso con los dinosaurios Señor Davidmor?

[LIRIO PURPURA]

Donde desembarco Noe?

[Davidmor]

Y que paso con los dinosaurios Señor Davidmor?

Se extinguierón, ¿No lo sabias? .....

O,¿ habran digievolucionado, todos a microbios antes del supuesto meteorito o culauqier otra especulación,....cayera sobre ellos?

http://tallerapologetica.blogspot.com/2010/06/conferencia-estado-de-la-teoria.html

2868

Muy, muy interesante e imprescindible conferencia sobre el estado de la teoría de la evolución darwinista.

La conferencia la imparte el doctor Ricardo Bravo, profesor de la Universidad de Valparaíso en Chile:

http://www.cienciasdelmar.cl/contenido/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=46 (http://www.cienciasdelmar.cl/contenido/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=46)

Dura 1 hora y 46 minutos, y contiene muchos datos interesantes. Podéis bajar las diapositivas de este enlace (https://docs.google.com/uc?export=download&id=0B2n62xD3SgHWNWIyN2IzMDItNjVlNS00ZGZkLTlkMGMtOT Y3OTM3NjMwOTk2).

[Davidmor]

Donde desembarco Noe?
Donde dice la palabra de Jehová Dios ,la Biblia.

[LIRIO PURPURA]

Se extinguierón, ¿No lo sabias? .....

O,¿ habran digievolucionado, todos a microbios antes del supuesto meteorito o culauqier otra especulación,....cayera sobre ellos?

http://tallerapologetica.blogspot.com/2010/06/conferencia-estado-de-la-teoria.html

2868

Muy, muy interesante e imprescindible conferencia sobre el estado de la teoría de la evolución darwinista.

La conferencia la imparte el doctor Ricardo Bravo, profesor de la Universidad de Valparaíso en Chile:

http://www.cienciasdelmar.cl/contenido/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=46 (http://www.cienciasdelmar.cl/contenido/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=46)

Dura 1 hora y 46 minutos, y contiene muchos datos interesantes. Podéis bajar las diapositivas de este enlace (https://docs.google.com/uc?export=download&id=0B2n62xD3SgHWNWIyN2IzMDItNjVlNS00ZGZkLTlkMGMtOT Y3OTM3NjMwOTk2).

Acaso no sabe que noe no metio ningun Dinosaurio a su Arcaimaginarium (ya que le gusta inventar palabras), y que tampoco se extinguieron millones de años antes que el hombre.

ahh, pero resulta que algunos creen que el mundo fue creado 6000 años atras.

[LIRIO PURPURA]

Donde dice la palabra de Jehová Dios ,la Biblia.

Y que paso con los canguros de Australia, acaso noe se fue de crucero.

y que paso con los animales autoctonops de cada region.

vaya que los canguros sabian nadar miles de kilometros, asi como los Koalas. que duermen casi 18 horas

[Emeric]

Parece que hay hielo y también agua líquida en Marte. De ser cierto, yo pregunto :

¿ Para qué rayos poner (el supuesto Diseñador Inteligente) agua en un planeta donde nadie se la va a beber, porque no puso a nadie allí ? :crazy:

[LIRIO PURPURA]

Y que paso con los canguros de Australia, acaso noe se fue de crucero.

y que paso con los animales autoctonops de cada region.

vaya que los canguros sabian nadar miles de kilometros, asi como los Koalas. que duermen casi 18 horas

No se olvide Señor Davidmor, ya vi que esta respondiendo, bueno casi todo.

[Emeric]

Parece que hay hielo y también agua líquida en Marte. De ser cierto, yo pregunto :

¿ Para qué rayos poner (el supuesto Diseñador Inteligente) agua en un planeta donde nadie se la va a beber, porque no puso a nadie allí ? :crazy:Tampoco hay ni animales, ni plantas. ¿ Para qué tanta agua ????? Pfff ...

[rebelderenegado]

¿Y para que las nubes esparcidas por el cosmos llenas de substancias que forman parte de lavida?, es como patear una pecera y dejar que el contenido se derrame sin ton ni son, casi como es el universo un lugar bastante caótico al que parecieran haberle dado una patada mas que una orden conciente y ordenada de creación.

[LIRIO PURPURA]

una graciosa: por que nos crecen las uñas y el cabello, pero las parte mutiladas no?

[Davidmor]

Acaso no sabe que noe no metio ningun Dinosaurio a su Arcaimaginarium (ya que le gusta inventar palabras), y que tampoco se extinguieron millones de años antes que el hombre.

ahh, pero resulta que algunos creen que el mundo fue creado 6000 años atras.

Pues como ves,no....¿Y si fuera querido, por que no hubiera podido?

[Davidmor]

Y que paso con los canguros de Australia, acaso noe se fue de crucero.

y que paso con los animales autoctonops de cada region.

vaya que los canguros sabian nadar miles de kilometros, asi como los Koalas. que duermen casi 18 horas

¿Acaso había canguros en Australia?

¿Puede Dios crear animales?

[Davidmor]

Parece que hay hielo y también agua líquida en Marte. De ser cierto, yo pregunto :

¿ Para qué rayos poner (el supuesto Diseñador Inteligente) agua en un planeta donde nadie se la va a beber, porque no puso a nadie allí ? :crazy:

¿Como se sabe que es agua y hielo?......Agua del diluvio!jaja

¿Y tu que sabes si nadie se la va a beber?....

[Davidmor]

No se olvide Señor Davidmor, ya vi que esta respondiendo, bueno casi todo.

Esos burlones pasan por alto un hecho fundamental. Prescinden de él deliberadamente y tratan de hacer que otras personas lo olviden. ¿Por qué? Porque así pueden seducir a la gente con más facilidad. “Porque, conforme al deseo de ellos —escribe Pedro—, este hecho se les escapa.” ¿Qué hecho? “Que hubo cielos desde lo antiguo, y una tierra mantenida compactamente fuera de agua y en medio de agua por la palabra de Dios; y por aquellos medios el mundo de aquel tiempo sufrió destrucción cuando fue anegado en agua.” (2 Pedro 3:5, 6.) En efecto, Jehová eliminó la maldad de la Tierra durante el Diluvio del día de Noé, un hecho que Jesús también destacó. (Mateo 24:37-39; Lucas 17:26, 27; 2 Pedro 2:5.) De modo que al contrario de lo que dicen los burlones, todas las cosas no han continuado “exactamente como desde el principio de la creación”.



PD: Aquí se habla de todo menos de supuestos diseños fallidos...Jajajja

[Davidmor]

¿Y para que las nubes esparcidas por el cosmos llenas de substancias que forman parte de lavida?, es como patear una pecera y dejar que el contenido se derrame sin ton ni son, casi como es el universo un lugar bastante caótico al que parecieran haberle dado una patada mas que una orden conciente y ordenada de creación.

Caotico?...JAJAJ...Solo por supuesta nubes que no has visto, y que dices que tienen substancias indispensables para la vida....¿Si fueran indispensables, porque no se esta creando sola vida en esa nube?...O , ¿Si son indispensables por que estamos vivos?

PD: Cuanta fe!!!, tienes "rebelde".

[Davidmor]

una graciosa: por que nos crecen las uñas y el cabello, pero las parte mutiladas no?

Porque nadie nos iba a mutilar..