Ver la versión completa : TODOS los judíos APRUEBAN las transfusiones de sangre
Pero los Testigos de Jehová las condenan.
Eso quiere decir que los "testigos" creen que entienden mejor que los propios judíos aquellos pasajes del A.T. que prohiben que se COMA carne con su sangre, lo cual no es lo mismo que recibir sangre mediante una transfusión.
Veamos los pasajes de la Torah, y del Tanaj en general, que prohiben que SE COMA carne con su sangre :
El primero es Gén. 9:4 :
"Pero carne con su vida, que es su sangre, no COMERéIS".
Otros : Lev. 3:17 "... ninguna grosura ni ninguna sangre comeréis".
Lev. 7:26 : "... ninguna sangre comeréis (...) ni de aves ni de bestias".
Lev. 17:14 : "No comeréis la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la comiere será cortado".
Dt. 12:15 ("podrás matar y comer carne" ...); v. 16 : "Solamente que sangre no comeréis; sobre la tierra la derramaréis como agua".
Dt. 12:23 : "Solamente que te mantengas firme en no COMER sangre; porque la sangre es la vida, y no COMERáS la vida juntamente con su carne".
1 Sam. 14:32 "y el pueblo los COMIó con sangre" (Se refiere a ovejas, vacas y becerros).
Ver también Ez. 33:25.
Como podemos verlo, la prohibición que los judíos ortodoxos y también los judíos cristopaulinos respetan consiste en NO comer carne con su sangre.
Yo estoy plenamente de acuerdo con ellos en el sentido de que lo que el A.T. prohibe muy claramente es el consumo, la ingestión de sangre con la carne de aves o de bestias considerados como "limpios" = "aptos para ser comidos". En ninguna manera prohibe el Tanaj las transfusiones de sangre, no sólo por la razón que ya hemos visto sino, también, porque en aquellos tiempos todavía no se practicaban las transfusiones de sangre. Obvio.
Pero ahí es cuando los "testigos" replican que también se basan en lo que dicen Hch. 15:20, 29; 21:25, donde los judíos convertidos al cristopaulinismo preconizaron que los Gentiles "se abstengan de sangre".
Amig@s :
¿ Quiénes mejor que los judíos (ortodoxos y cristopaulinos) para entender que al escribir "abstenerse de sangre" los apóstoles quisieron decir abstenerse de COMER carne con su sangre, tal y como acabamos de verlo en los pasajes que he citado del A.T. ??
Todos los judíos ortodoxos o cristopaulinos que he conocido o cuyos escritos he podido consultar certifican que recibir transfusiones de sangre NO equivale a comer carne con su sangre. Por lo tanto todos ellos aprueban las transfusiones de sangre, pues su fin es salvar vidas, y sabemos que para su Dios, la vida es algo sagrado.
Conclusión : La Watch Tower de los autodenominados "Testigos de Jehová" actúa de manera irresponsable y criminal cuando les prohibe a sus miembros que sufren graves enfermedades o accidentes que reciban transfusiones de sangre que pueden salvarlos. Que conste.
Mi cordial saludo para tod@s, incluyendo, naturalmente, a aquellos foristas que son Testigos de Jehová. :yo:
Observador
18/12/2009, 10:08
Muy buenos días, Emeric:
Pues la Watchtower actúa de forma que encubre su criminalidad. Y lox testigos de Jehová están tan ciegos que no lo ven. Espero que despierten alguna vez , aunque muchos lo hacen año a año.
La Watchtower se ha cubierto las espaldas muy bien por si son demandados por actuación criminal en la cuestión de la sangre. Les voy a recordar a todos los testigos de J. que leen esto que la WT tiene un gabinete de abogados expléndido. Y no están precisamente para defender a sus prosélitos; están para defender los intereses de la Watchtower.Por dios, ¿cómo podría explicárselo para que lo comprendieran?
Pero incluso la Watchtower ha relativizado el término "abstenerse" al clasificar la sangre en componentes mayores y menores. Si ellos mismos dicen por un lado que abstenerse es abstenerse totalmente, esto contradice claramente el admitir los componentes menores. ¿No es el mismo relativismo comer sangre por la boca que transfundirla por las venas?
Por favor, hágannos caso, señores testigos de Jehová, aunque sea solo pr esta vez: no atiendan las indicaciones de la Watchtower y no dejen morir a un ser querido. La Watchtower no les va a resarcir de nada.Al cabo de unos años se olvidarán[los de la WT] de su ser querido igual que ya nadie se acuerda de los que murieron por esta causa hace algunos años. ¿Merece la pena ese "sacrificio"?
Miren lo que escribe el conocido judío ortodoxo Yehuda Ribco en su sitio :
"En ningún momento se propone en la Torá oral (el Talmud) que allá donde la Torá (escrita) dice "No comer sangre" ha de suponerse como prohibido otro mecanismo de incorporación (inyección, enema, supositorio, absorción cutánea, inhalado, ingestión por medio de un tubo al estómago, etc) de la sangre al organismo humano".
Más claro no canta un gallo ... :yo:
Observador
18/12/2009, 11:35
Los judíos, como no aceptan el nuevo Testamento, no tienen problemas con el término abstenerse. Sin embargo yo ya demostré que abstenerse se refiere exclusivamente a comer, considerando otro texto que utiliza el mismo término.
-----------------------------------------------------------------------
Para que tengamos un concepto claro de lo que significa y lo que abarca abstenerse, vamos a leer 1ª Timoteo 4:3 en la TNM de la Watchtower:
"que prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que participen de ellos con acción de gracias los que tienen fe y conocen la verdad con exactitud"
"Abstenerse de alimentos" es similar a la expresión de "abstenerse de sangre".
¿Sería, pues, razonable pensar que la palabra "abstenerse de alimentos" que Dios creo se refiere a toda clase de alimentos? Por supuesto que no. Porque si nos abstuviéramos de toda clase de alimentos que Dios creo, nos moriríamos de hambre. En este caso el apóstol Pablo se estaba refiriendo únicamente a esos alimentos que evidentemente estaban prohibidos por la ley mosaica. La palabra abstenerse es parcial. De igual manera, el decreto apostólico indica "abstenerse de sangre" pero mas específicamente de "abstenerse de no comer sangre" como estaba prohibido por la ley mosaica. No de evitar toda la sangre en lo absoluto.
*De hecho la misma Watchtower ha relativizado el término abstenerse al clasificar la sangre en componentes mayores y menores. ¡De locos, señores!
__________________________________________________ ____________
Yo sé, y confío en el Señor Jesús, que nada es inmundo en sí mismo; mas para el que piensa que algo es inmundo, para él lo es.
- Romanos 14:14 -
__________________________________________________ ___________
__________________
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=54273&page=3
Todo eso es cierto, pero lo peor es que la Watch Tower se porta como los antiguos legalistas : echa por la borda la práctica judía y también aprobada por el propio Jesucritso según la cual es aceptable descuidar ciertos mandamientos en aquellos casos en los cuales se dan ciertas circunstancias excepcionales. Y salvar a una vida que esté en peligro de muerte es una circunstancia excepcional.
Observador
18/12/2009, 12:41
Emeric, hay cuestiones más profundas en la Watchtower que el mero legalismo. Para comprenderlo hay que situarse fuera de la Watchtower, por eso es que los TJs no lo comprenden.
En ciertas actuaciones de la Watchtower -su comportamiento es netamente sectario-, hay psicología profunda dirigida a sus adeptos. El asunto de la sangre es simplemente un mensaje subliminal, dirigido a la psique de los testigos, para humillarlos. ¿Y por qué humillarlos? Pues porque una persona humillada es más dócil, así de simple. Y, además, su respuesta se hace mecánica, sin rechistar ni cuestionarse nada. ¿Has visto en las películas de los gringos los instructores de los marines, cómo hablan y tratan a los reclutas? Pues básicamente éste es el método para alcanzar el objetivo la WT.
Si un testigo de Jehová es capaz de aceptar esto que está relacionado nada menos que con su vida y la de sus seres queridos, entonces está asegurada la obediencia absoluta a la secta. Lo que más teme la Watchtower es insobordinación por parte de sus adeptos. Hay varias técnicas psicológicas para grabar en la psique de los adeptos que deben obediencia absoluta. Una de ellas es el sacrificio, que es lo que representa la negativa a la sangre al fin y al cabo.
Si un testigo de Jehová es capaz de aceptar esto que está relacionado nada menos que con su vida y la de sus seres queridos, entonces está asegurada la obediencia absoluta a la secta.Máxime, sabiendo como sabemos que ellos no creen en la supervivencia del alma (o del espíritu) cuando llega la muerte ... O sea que no les importa un pepino que mueran tantas personas por falta de transfusiones de sangre. Es como una especie de indolente y resignado doble suicidio y homicidio watchtoweriano. :noidea:
Yo sé, y confío en el Señor Jesús, que nada es inmundo en sí mismo; mas para el que piensa que algo es inmundo, para él lo es.
- Romanos 14:14 -Eso es relativismo ... ¿ Era Pablo relativista ??? :confused:
Eli_yahu
18/12/2009, 16:47
Los judíos no incluyen las transfusiones de sangre en su comprensión del pasaje porque ellos no aceptan las Escrituras cristianas como inspiradas. En los pasajes relacionados con el asunto de la sangre en las Escrituras Hebreas no hay indicación alguna que con toda seguridad aplique a las transfusiones sanguíneas. Es cierto que los textos allí hablan de no "comer" sangre. Sin embargo, las Escrituras Griegas amplían el principio de una manera muy obvia; en ellas no solo se dice "no comer" sino que "se abstengan". La palabra incluída en el principio es más amplia que la que se usó en los mandatos anteriores. Obviamente se estaba teniendo en cuenta nuevas prácticas relacionadas con la sangre que se estaban aplicando para los días de los cristianos. Los testigos cristianos de Jehová, como es sabido, no estamos obligados a cumplir con la ley de Moisés como hacen los judíos y eso incluye el mandato relacionado con la sangre que comúnmente se cita de las Escrituras Hebreas. Sin embargo, nuestra forma de acturar se fundamenta en la cita de las Escrituras Cristianas Griegas que los judíos no aceptan como inspiradas (Hech.15:28,29), y se apoya en los principios antiguos repetidos una y otra vez a partir de toda la historia de la humanidad e Israel como pueblo de Dios y recogidos en las Escrituras Hebreas.
Se sabe que aunque las transfusiones de sangre no existían como práctica médica en el primer siglo, había una práctica seudomedicinal que usaban los epilépticos; ellos asistían a los teatros donde algunos hombres eran asesinados de una u otra forma y bebían su sangre caliente mientras aun no morían con supuestos fines terapéuticos. Si comparamos el mandato del Cuerpo Gobernante de aquellos días con esa práctica, estamos más que convencidos que ningún cristiano habría practicado aquel procedimiento "terapéutico" aun si supuestamente les "salvaría" la vida curándoles de su enfermedad. Si en esos tiempos hubiera existido alguna forma de mantener esa sangre almacenada y el desarrollo científico médico hubiera permitido transfundirla intravenosamente, OBVIAMENTE los cristianos tampoco hubieran aceptado ese tipo de tratamiento.
Los judíos no incluyen las transfusiones de sangre en su comprensión del pasaje porque ellos no aceptan las Escrituras cristianas como inspiradas.Falso, pues como ellos se dejan guiar solamente por el Tanaj, certifican que lo que se prohibe en el Tanaj es comer carne con su sangre; nada que ver con las transfusiones de sangre. Y por eso las aprueban.
Pero ahí es cuando los "testigos" replican que también se basan en lo que dicen Hch. 15:20, 29; 21:25, donde los judíos convertidos al cristopaulinismo preconizaron que los Gentiles "se abstengan de sangre".
Amig@s :
¿ Quiénes mejor que los judíos (ortodoxos y cristopaulinos) para entender que al escribir "abstenerse de sangre" los apóstoles quisieron decir abstenerse de COMER carne con su sangre, tal y como acabamos de verlo en los pasajes que he citado del A.T. ??
Todos los judíos ortodoxos o cristopaulinos que he conocido o cuyos escritos he podido consultar certifican que recibir transfusiones de sangre NO equivale a comer carne con su sangre. Por lo tanto todos ellos aprueban las transfusiones de sangre, pues su fin es salvar vidas, y sabemos que para su Dios, la vida es algo sagrado.
Conclusión : La Watch Tower de los autodenominados "Testigos de Jehová" actúa de manera irresponsable y criminal cuando les prohibe a sus miembros que sufren graves enfermedades o accidentes que reciban transfusiones de sangre que pueden salvarlos. Que conste.Se nota que Eli_yahu no vio, o no quiso ver esto.
Eli_yahu
18/12/2009, 19:56
Emeric ¿quién te dijo que los judíos ortodoxos o cristianos son quienes deciden cómo deben interpretarse las Escrituras? Para los testigos cristianos de Jehová, la Biblia es absolutamente autosuficiente para explicarse, y basta un deseo sincero de desear agradar a Dios para estudiarla y dejarse enseñar por ella... Tú no tienes ese deseo, cualquier interpretación de la Biblia viene bien a tu deseo de desprestigiarla, eso se sabe.
Para los testigos cristianos de Jehová, la Biblia es absolutamente autosuficiente para explicarse,Mentira, pues ustedes no pueden leer la Biblia sin tener la nariz pegada a "La Atalaya", y demás publicaciones watchtowerianas.
Eli_yahu
18/12/2009, 20:01
¿Quién te dijo? ¿Has sido testigo de Jehová alguna vez, o solo son supocisiones tuyas? De eso están llenos tus comentarios, de suposiciones, y por eso son tan poco importantes para mí...
¿Quién te dijo? Nadie me lo ha dicho; lo he comprobado yo mismo yendo a Salones del Reino, y también conversando con watchtowerianos.
Eli_yahu
18/12/2009, 20:17
Sacas conclusiones tan erradamente como completamente errados están todos tus comentarios. ¿Te ha parecido que yo haya citado de alguna publicación en alguno de mis comentarios?
Emeric ¿quién te dijo que los judíos ortodoxos o cristianos son quienes deciden cómo deben interpretarse las Escrituras?.Nadie me ha dicho eso. Pero ellos, (como existen desde muchos siglos antes que ustedes, los de la Watch Tower, la cual surgió sólo a finales del tan tardío siglo XIX) :doh:, saben más y mejor que ustedes acerca de la Biblia tanto hebrea como cristopaulina.
Eli_yahu
18/12/2009, 20:35
¿Sí?¿Quién lo decidió, tú?
¿Sí?¿Quién lo decidió, tú?Los hechos.
Todo eso es cierto, pero lo peor es que la Watch Tower se porta como los antiguos legalistas : echa por la borda la práctica judía y también aprobada por el propio Jesucritso según la cual es aceptable descuidar ciertos mandamientos en aquellos casos en los cuales se dan ciertas circunstancias excepcionales. Y salvar a una vida que esté en peligro de muerte es una circunstancia excepcional.¿ Recuerdan lo que les dijo Cristo a los fariseos en Lc. 14:5 ? :
"¿ Quién de vosotros, si su asno o su buey cae en algún pozo, no lo sacará inmediatamente, aunque sea en día de reposo ?"
Claro, porque en día de reposo estaba prohibido hacer ninguna obra. Pero para Cristo, VIOLAR el 4to. mandamiento para salvar la vida de un asno o de un buey es lícito, pues la vida es lo más importante, aunque se trate de una bestia de carga. Pero tal parece que la Watch Tower no sabe eso ... O se hace de la vista larga, y deja morir a tantas personas a causa de su testarudez y fanatismo.
Muy buenos días, Emeric:
Pues la Watchtower actúa de forma que encubre su criminalidad. Y lox testigos de Jehová están tan ciegos que no lo ven. Espero que despierten alguna vez, aunque muchos lo hacen año a año.Así es, afortunadamente.
Vean lo que expresan ex-testigos de Jehová acerca del tema :
http://extj.org/sangre_temas/sangre.htm
Saludos. :yo:
Desearía que el amigo Xus, quien nos ha dicho ser judío, nos diera su punto de vista. Saludos. :yo:
Desearía que el amigo Xus, quien nos ha dicho ser judío, nos diera su punto de vista. Saludos. :yo:
Hola Emeric.
Tienes toda la razón. No hay nada en la Torah, o el Tanaj en general que prohíba a alguien donar su sangre en caso de necesidad.
La donación ya sea de sangre o de órganos es aceptada, puesto que se realiza con el fin de salvar la vida de otras personas (SHuT Tzitz Eliezer 9,45).
Todos conocemos el mandamiento en la Torah de no contaminarse con muertos. Sin embargo, si los órganos vitales de un muerto pueden servir para salvar una segunda vida, es aceptable el transplante de órganos.
El mandamiento para los judíos es no comer sangre, así como para todo gentil que vive entre los judíos (Lv 17:13-14).
El mandamiento para los gentiles, dependiendo de la firmeza del rabino, te dirán que es: no comer animales cuya sangre aún corre en su interior (es decir, animales que aún viven); o, más rigurosamente: comerse la carne y la sangre de un animal.
Gn 9:4 - Pero carne con su vida [nefesh], que es su sangre, no comeréis .
es decir: un cuerpo que aún vive, i.e. que su sangre fluye no se debe de COMER.
o de otro modo: Uno debe abstenerse de sangre, porque está dando vida al animal.
Es por la frase anterior que el orador expresó este verso. "Todo lo que se mueve y vive os será para comer". Y luego especifica: "Pero si aún vive no lo comas", para que no exista ningún mal entendido.
En todo ésto que he mencionado no existe ninguna prohibición de ayudar al prójimo si éste lo necesita.
¿Qué es más lícito? ¿Salvar una vida necesitada, o pasar de largo y dejarla morir por miedo a cometer un pecado, que de hecho no es un pecado?
Pues yo digo que en un momento de necesidad: o donas sangre o tu prójimo muere. Y yo creo que dejar morir a tu prójimo por un legalismo es un pecado por omisión.
Hola Emeric.
Tienes toda la razón. No hay nada en la Torah, o el Tanaj en general que prohíba a alguien donar su sangre en caso de necesidad
(...)
Pues yo digo que en un momento de necesidad: o donas sangre o tu prójimo muere. Y yo creo que dejar morir a tu prójimo por un legalismo es un pecado por omisión.Gracias, amigo, por habernos confirmado que los judíos no ven nada malo en donar y/o recibir transfusiones de sangre, pues el objetivo no es comer o beber sangre, sino socorrer, e incluso salvar la vida del prójimo, lo cual encaja perfectamente bien con el segundo gran mandamiento : "Amarás a tu prójimo como a ti mismo". Saludos. :wave:
Observador
23/12/2009, 09:29
El tema está claro para los judíos, pero la Watchtower -ya hemos visto por aquí algunos comentarios de sus defensores- se agarra al texto de Hechos 15:29 donde se dice "abstenerse".
La palabra abstenerse no es absoluta, por mucho que la Watchtower lo predique. De hecho , ella misma ha relativizado dicha palabra al clasificar los componentes de la sangre en mayores y menores. ¿Alguien se imagina a los apóstoles, cuando escribieron esto, entendiendo de los componentes de la sangre? NO. Ellos se estaban refiriendo a comer sangre por la boca para no escadalizar a los judíos. Incluso el texto no dice nada de que no abstenerse de sangre es un pecado.
Y lo vamos a leer para verlo:
"que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien"
Es decir, haréis bien, pero no es un pecado en sí mismo. Es como si las Watchtower le dijera a sus prosélitos que si se abstienen del alcohol, harán bien. Lo cual no significaría una prohibición explícita del alcohol. De hecho, uno hace bien de abstenerse de alcohol o beberlo moderadamente. Cosa, poir cierto, que no hizo Rutherford.
¡Ya no sé cómo hay que explicarlo esto para que les entre en la cabeza a la "barra brava" de la Watchtower!
El tema está claro para los judíos, pero la Watchtower -ya hemos visto por aquí algunos comentarios de sus defensores- se agarra al texto de Hechos 15:29 donde se dice "abstenerse".A la Watch Tower le encanta hacerles creer a los incautos :baby: que ella sabe más que nadie, incluyendo a los propios judíos, quienes fueron los autores del Tanaj. ¡ Absurdo ! Pura soberbia watchtoweriana ...
Hola Emeric.
Tienes toda la razón. No hay nada en la Torah, o el Tanaj en general que prohíba a alguien donar su sangre en caso de necesidad.
La donación ya sea de sangre o de órganos es aceptada, puesto que se realiza con el fin de salvar la vida de otras personas (SHuT Tzitz Eliezer 9,45).¿ Ve, Eli_yahu, lo que nos ha expuesto el amigo judío Xus ? Se confirma, pues, que la Watch Tower lo ha engañado por completo a usted y tantos "testigos" más. Recapacite.
Pues la Watchtower actúa de forma que encubre su criminalidad. Y lox testigos de Jehová están tan ciegos que no lo ven. Espero que despierten alguna vez , aunque muchos lo hacen año a año.
La Watchtower se ha cubierto las espaldas muy bien por si son demandados por actuación criminal en la cuestión de la sangre. Les voy a recordar a todos los testigos de J. que leen esto que la WT tiene un gabinete de abogados expléndido. Y no están precisamente para defender a sus prosélitos; están para defender los intereses de la Watchtower.Por dios, ¿cómo podría explicárselo para que lo comprendieran?O sea que, bajo el manto de religiosidad, ¿ hay mucho afán de lucro ???
Observador
30/12/2009, 12:54
O sea que, bajo el manto de religiosidad, ¿ hay mucho afán de lucro ???
No te quepa duda. Ahora, su "negocio" es muy peculiar. Se dedicaron a comprar bienes inmuebles(edificios) y últimamente han vendido unos cuantos y otros están en vías de venderlos. Esto se llama por aquí especulación inmobiliaria. Lo sorprendente es que los edificios son pagados por la masa de testigos de Jehová y la Watchtower de Brooklyn es la dueña en escritura. En Madrid compraron un cine para hacerlo como sala de asambleas y ya fue vendido a buen precio. Ahora venderán la sede central que tienen en Ajalvir, cerca de Madrid.
Todo esto, obviamente, bien "argumentado" y aderezado con muchos textos bíblicos "explicándolo" a sus adeptos.
No te quepa duda. Ahora, su "negocio" es muy peculiar. Se dedicaron a comprar bienes inmuebles(edificios) y últimamente han vendido unos cuantos y otros están en vías de venderlos. Esto se llama por aquí especulación inmobiliaria. Lo sorprendente es que los edificios son pagados por la masa de testigos de Jehová y la Watchtower de Brooklyn es la dueña en escritura. En Madrid compraron un cine para hacerlo como sala de asambleas y ya fue vendido a buen precio. Ahora venderán la sede central que tienen en Ajalvir, cerca de Madrid.
Todo esto, obviamente, bien "argumentado" y aderezado con muchos textos bíblicos "explicándolo" a sus adeptos.O sea que la Watch Tower está desangrando :pound: a sus adeptos ...
Jorhta y Eli_yahu :
¿ Han visto que el judío Xus me ha confirmado que los judíos no cometen el error que comete la Watch Tower ??? Recapaciten. :yo:
Davidmor
23/05/2011, 09:46
Jorhta y Eli_yahu :
¿ Han visto que el judío Xus me ha confirmado que los judíos no cometen el error que comete la Watch Tower ??? Recapaciten. :yo:
La sangre de animales sacrificados no puede ser consumida y tiene que ser extraída del animal y enterrada (Lev 17:12-13). De acuerdo con el Levítico, la sangre de los animales sacrificados sólo puede ser colocada en el Gran Templo de Salomón (http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Templo_de_Salom%C3%B3n) en Jerusalén (http://es.wikipedia.org/wiki/Jerusal%C3%A9n), que ya no existía en la época de los libelos.
Entonces no estan cunpliendo con el mandato de Yavé o Jehová, hay que derrama la sangre al suelo sea humana o animal.
Además, el uso de sangre (humana o de otro tipo) en la cocina está prohibido expresamente por el Kashrut (http://es.wikipedia.org/wiki/Kashrut), las leyes sobre la comida Kosher (http://es.wikipedia.org/wiki/Kosher).
Jehová simpre en las generaciones de su pueblo ha reclamado la sangre...Vease cuando Cain mato a Abel, los sacrificios,despues del diluvio abstenerse de sangre, en el siglo 1(Hechos 15:20) para Jehová siempre ha sido sagrada.En todos sus testigos.
Alguien que comprendió muy bien los principios que había detrás de la ley divina sobre la sangre fue David, “varón agradable [a Dios]” (Hechos 13:22). En una ocasión comentó que estaba muerto de sed. Al oírlo, tres de sus hombres se abrieron paso por la fuerza en el campamento enemigo, sacaron agua de una cisterna y se la llevaron a David. ¿Cómo reaccionó él? Exclamó: “¿Beberé yo la sangre de los hombres que fueron a riesgo de sus almas?”. A los ojos de David, esa agua equivalía a la sangre, o la vida, de aquellos guerreros. Por eso, aunque tenía mucha sed, “se la derramó a Jehová” (2 Samuel 23:15-17).
Esto es lo que deberías comentar, Davidmor. Es el post 1.
Pero los Testigos de Jehová las condenan.
Eso quiere decir que los "testigos" creen que entienden mejor que los propios judíos aquellos pasajes del A.T. que prohiben que se COMA carne con su sangre, lo cual no es lo mismo que recibir sangre mediante una transfusión.
Veamos los pasajes de la Torah, y del Tanaj en general, que prohiben que SE COMA carne con su sangre :
El primero es Gén. 9:4 :
"Pero carne con su vida, que es su sangre, no COMERéIS".
Otros : Lev. 3:17 "... ninguna grosura ni ninguna sangre comeréis".
Lev. 7:26 : "... ninguna sangre comeréis (...) ni de aves ni de bestias".
Lev. 17:14 : "No comeréis la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la comiere será cortado".
Dt. 12:15 ("podrás matar y comer carne" ...); v. 16 : "Solamente que sangre no comeréis; sobre la tierra la derramaréis como agua".
Dt. 12:23 : "Solamente que te mantengas firme en no COMER sangre; porque la sangre es la vida, y no COMERáS la vida juntamente con su carne".
1 Sam. 14:32 "y el pueblo los COMIó con sangre" (Se refiere a ovejas, vacas y becerros).
Ver también Ez. 33:25.
Como podemos verlo, la prohibición que los judíos ortodoxos y también los judíos cristopaulinos respetan consiste en NO comer carne con su sangre.
Yo estoy plenamente de acuerdo con ellos en el sentido de que lo que el A.T. prohibe muy claramente es el consumo, la ingestión de sangre con la carne de aves o de bestias considerados como "limpios" = "aptos para ser comidos". En ninguna manera prohibe el Tanaj las transfusiones de sangre, no sólo por la razón que ya hemos visto sino, también, porque en aquellos tiempos todavía no se practicaban las transfusiones de sangre. Obvio.
Pero ahí es cuando los "testigos" replican que también se basan en lo que dicen Hch. 15:20, 29; 21:25, donde los judíos convertidos al cristopaulinismo preconizaron que los Gentiles "se abstengan de sangre".
Amig@s :
¿ Quiénes mejor que los judíos (ortodoxos y cristopaulinos) para entender que al escribir "abstenerse de sangre" los apóstoles quisieron decir abstenerse de COMER carne con su sangre, tal y como acabamos de verlo en los pasajes que he citado del A.T. ??
Todos los judíos ortodoxos o cristopaulinos que he conocido o cuyos escritos he podido consultar certifican que recibir transfusiones de sangre NO equivale a comer carne con su sangre. Por lo tanto todos ellos aprueban las transfusiones de sangre, pues su fin es salvar vidas, y sabemos que para su Dios, la vida es algo sagrado.
Conclusión : La Watch Tower de los autodenominados "Testigos de Jehová" actúa de manera irresponsable y criminal cuando les prohibe a sus miembros que sufren graves enfermedades o accidentes que reciban transfusiones de sangre que pueden salvarlos. Que conste.
Mi cordial saludo para tod@s, incluyendo, naturalmente, a aquellos foristas que son Testigos de Jehová. :yo:
Davidmor
23/05/2011, 17:23
14 Porque el alma de toda clase de carne es su sangre en virtud del alma en ella. En consecuencia dije yo a los hijos de Israel: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. (Levitico 17)
32 Y el pueblo empezó a lanzarse vorazmente al despojo y a tomar ovejas y ganado vacuno y becerros y a degollarlos en la tierra, y el pueblo se entregó a comer junto con la sangre. 33 Así que lo informaron a Saúl, diciendo: “¡Mira! El pueblo está pecando contra Jehová, comiendo junto con la sangre”. A lo cual él dijo: “Ustedes han obrado traidoramente. En primer lugar, ruédenme una piedra grande”(
1 Sam. 14:32 )
Esta ley es aplicable a todos los seres humanos, pues todos descendemos de Noé. Además, se trata de una ley que nunca ha sido abolida. De hecho, más de ocho siglos después, Dios la repitió a la nación de Israel y les explicó que la sangre es sagrada porque representa el alma, es decir, la vida misma (Levítico 17:14). Y mil quinientos años más tarde, los apóstoles ordenaron a los cristianos que “[siguieran] absteniéndose [...] de sangre” (Hechos 15:29).
Los testigos de Jehová estamos convencidos de que si aceptáramos una transfusión, no estaríamos absteniéndonos de sangre. Por esa razón insistimos en recibir otros tratamientos. Además, esta postura bíblica ha contribuido mucho a elevar la calidad de la atención médica. Eso explica por qué hoy día muchas personas que no son testigos de Jehová también solicitan tratamientos sin sangre.
Los testigos de Jehová manifestaron claramente su postura hace ya décadas. Por ejemplo, la expusieron en un artículo que se publicó en The Journal of the American Medical Association (del 27 de noviembre de 1981, y que se reimprimió en el folleto ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?, págs. 27-29). El artículo citaba de Génesis, Levítico y Hechos, y explicaba: “Aunque lo declarado en estos versículos no se expresa en términos médicos, los Testigos consideran que estos textos bíblicos excluyen transfusiones de sangre, de glóbulos rojos empaquetados [unidades de concentrado de eritrocitos] y de plasma, así como también la administración de glóbulos blancos y de plaquetas”. El libro de texto Emergency Care (Atención de emergencias), en su edición de 2001 y bajo “Composición de la sangre”, dice: “La sangre consta de varios componentes: plasma, glóbulos rojos y blancos, y plaquetas”. De ahí que los Testigos rechacen no solo las transfusiones de sangre completa, sino también de cualquiera de sus cuatro componentes principales.
El citado artículo médico añadía: “El entendimiento religioso que los Testigos tienen no prohíbe de modo absoluto el uso de [fracciones] como la albúmina, globulinas inmunológicas y preparaciones para los hemofílicos; cada Testigo tiene que decidir individualmente si puede aceptarl[a]s”. Desde 1981 se han aislado muchas fracciones (elementos obtenidos de la degradación de uno de los cuatro componentes principales) para emplearlas en la medicina. Por ello, La Atalaya del 15 de junio de 2000 publicó información útil sobre el tema en la sección “Preguntas de los lectores”. Para el beneficio de millones de lectores actuales, en las páginas 29 a 31 de esta revista reimprimimos la respuesta. Aunque aporta algunos detalles y argumentos lógicos adicionales, la información concuerda con las ideas esenciales presentadas en 1981.
“No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. (Levitico 17).¿ Ves que la prohibición es comer carne con su sangre ??? Nada de transfusiones. No le hagas decir a la Biblia lo que ésta no dice.
Davidmor
24/05/2011, 15:36
¿ Ves que la prohibición es comer carne con su sangre ??? Nada de transfusiones. No le hagas decir a la Biblia lo que ésta no dice.
Los testigos de Jehová estamos convencidos de que si aceptáramos una transfusión, no estaríamos absteniéndonos de sangre.
abstenerse
prnl. Privarse de alguna cosa:
abstenerse de fumar.
Dejar de hacer algo:
abstenerse de votar.
♦ Se construye con la prep. de. Irreg. Se conj. como retener.
abstenerse
contenerse, inhibirse, renunciar, privarse, refrenarse, prescindir, sacrificarse, ayunar
abstenersepronominal
1 privarse (http://es.thefreedictionary.com/privar), inhibirse, prescindir. Inhibirse es término docto que se usa poco fuera del lenguaje judicial y filosófico.
«Nos privamos de lo propio; nos abstenemos de lo que está en nuestros alcances. El buen padre se abstiene de ir al teatro por asistir a su hijo enfermo; el hombre caritativo se priva de lo que tiene por socorrer al pobre. La prudencia nos aconseja abstenernos de gastos superfluos; pero no privarnos de lo necesario ni de lo útil. Me abstengo de calificar tu conducta; pero no me privo del derecho de juzgarla más adelante. El acto de privarse es más penoso que el de abstenerse. Privarse se usa más frecuentemente con nombres, y abstenerse con verbos.» José Joaquín de Mora
2 reservarse.
3 desentenderse*.
Los testigos de Jehová estamos convencidos de que si aceptáramos una transfusión, no estaríamos absteniéndonos de sangre.No quieren entender que los apóstoles se referían obligatoriamente a comer la carne con su sangre, ya que en aquellos tiempos todavía no se hacían transfusiones de sangre. Son testarudos ...
Davidmor
24/05/2011, 17:25
No quieren entender que los apóstoles se referían obligatoriamente a comer la carne con su sangre, ya que en aquellos tiempos todavía no se hacían transfusiones de sangre. Son testarudos ...
Parece que has omitido o no has podido ver esto, lo vuelvo a escribir:
abstenerse
prnl. Privarse de alguna cosa:
abstenerse de fumar.
Dejar de hacer algo:
abstenerse de votar.
♦ Se construye con la prep. de. Irreg. Se conj. como retener.
abstenerse
contenerse, inhibirse, renunciar, privarse, refrenarse, prescindir, sacrificarse, ayunar
abstenersepronominal
1 privarse (http://es.thefreedictionary.com/privar), inhibirse, prescindir. Inhibirse es término docto que se usa poco fuera del lenguaje judicial y filosófico.
«Nos privamos de lo propio; nos abstenemos de lo que está en nuestros alcances. El buen padre se abstiene de ir al teatro por asistir a su hijo enfermo; el hombre caritativo se priva de lo que tiene por socorrer al pobre. La prudencia nos aconseja abstenernos de gastos superfluos; pero no privarnos de lo necesario ni de lo útil. Me abstengo de calificar tu conducta; pero no me privo del derecho de juzgarla más adelante. El acto de privarse es más penoso que el de abstenerse. Privarse se usa más frecuentemente con nombres, y abstenerse con verbos.» José Joaquín de Mora
2 reservarse.
3 desentenderse*.
Pues ahora que las ahi, es otro uso diferente al de "derramar la sangre al suelo" y eso no es respetar a Jehová.
abstenersede comer carne con su sangre, tal y como está escrito en el A.T., y tal y como los apóstoles lo sabían.
Davidmor
24/05/2011, 18:02
de comer carne con su sangre, tal y como está escrito en el A.T., y tal y como los apóstoles lo sabían.
¿Si un medico te dice que te abstengan de la cocaina por la boca y la nariz, te la inyectarias?
¿Si un medico te dice que te abstengan de la cocaina por la boca y la nariz, te la inyectarias?Ya te refuté eso. Nada que ver con lo ordenado por los apóstoles.
Davidmor
24/05/2011, 18:05
Ya te refuté eso. Nada que ver con lo ordenado por los apóstoles.
Si no lo quieres admitir, no te lo discuto mas, porque no lo quieres entender.
Yo solo se que si me abstengo de sangre y le muestro el debido respeto a la sangre estare alegrando el "corazón" de Jehová.
:)
Yo solo se que si me abstengo de sangre Si matas una gallina para comértela, no respetas su vida.
Davidmor
24/05/2011, 18:08
Si matas una gallina para comértela, no respetas su vida.
¿Por?
Si tan seguro estas, no la comas. :)
¿Por?
Si tan seguro estas, no la comas. :)Es para que veas que tanto los judíos ortodoxos como los cristopaulinos no respetan tanto la vida de los animales.
Davidmor
24/05/2011, 18:27
Es para que veas que tanto los judíos ortodoxos como los cristopaulinos no respetan tanto la vida de los animales.
Jehová no prohibe comer la carne de los animales.
Asi que no es maltrato.
Otra cosa es que te jactes de verlo sufirir, o hacerle daño o matarlo para no cometerlo.
Eso si le desagrada a Jehová.
Vease: Nemrod.
Jehová no prohibe comer la carne de los animales.¿ Y no se supone que el Hombre fue creado vegetariano ? :lol:
Davidmor : Ningún testigo de Jehová me ha contestado esto :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=56983
Te espero en ese hilo también.
Davidmor
25/05/2011, 03:49
¿ Y no se supone que el Hombre fue creado vegetariano ? :lol:
¿Te has leido la Biblia?, Ya que te das por entendido, te hago esta pregunta,¿Cuando Jehová permitio comer carne?
Genesis 9 (http://watchtower.org/s/biblia/ge/chapter_009.htm)
¿ Y no se supone que el Hombre fue creado vegetariano ? :lol:Lo creó vegetariano y justo después del Diluvio decretó que podría comer también carne. :doh:
Mejor haber autorizado el consumo de carne desde el principio. :doh:
Davidmor
25/05/2011, 11:36
Mejor haber autorizado el consumo de carne desde el principio. :doh:
¿Por?
El hombre, con vegetales y frutas puede sobrevivir perfectamente, hay miles de plantas comibles, y con mas nutrientes que la carne,etc. :)
¿Por?
El hombre, con vegetales y frutas puede sobrevivir perfectamente, hay miles de plantas comibles, y con mas nutrientes que la carne,etc. :)Estás criticando a tu propio Dios, quien autorizó que se coma carne ... :lol:
Davidmor
25/05/2011, 13:43
Estás criticando a tu propio Dios, quien autorizó que se coma carne ... :lol:
.......:confused:...Esa es mi unica reación. :?
:)
perfectamente[/B],Entonces, explícanos por qué YHVH le ordenó a Noé y a sus descendientes que comieran también CARNE. A ver ... :whip:
Davidmor
25/05/2011, 19:38
Entonces, explícanos por qué YHVH le ordenó a Noé y a sus descendientes que comieran también CARNE. A ver ... :whip:
Porque hazi lo quizo Jehová leete, Genesis 7 en adelante hasta el 12, y sigue leyendo,porque parece que no has leido la Biblia.
Solo carne sin su sangre que debia ser derramada al suelo.
:)
Porque hazi lo quizo JehováO sea que YHVH cambió de opinión. :doh:
Davidmor desapareció ... :bolt:
Davidmor
23/10/2011, 15:01
O sea que YHVH cambió de opinión. :doh:
Simplemente dejo comer carne.
El
empleo de animales en la alimentación
¿Qué puede decirse, sin embargo, de matar animales para usarlos como alimento? Es cierto que el régimen original del hombre era vegetariano. Pero Jehová lo amplió después e incluyó la carne animal. Hace cuatro milenios, en tiempos del justo Noé, Jehová envió un diluvio universal que acabó con la maldad que reinaba en la Tierra. Noé, su familia y las criaturas que introdujo en el arca sobrevivieron al cataclismo.
Cuando salieron del arca, Jehová declaró por primera vez: “Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes”. (Génesis 9:3.) Pero entonces dio esta ley: “Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre”. (Génesis 9:6.) Como vemos, Dios no puso al mismo nivel el animal y el ser humano.La convicción de Sujata sobre los animales se funda en la doctrina de la reencarnación. Sobre este particular, la Biblia explica que, aunque los seres humanos y los animales son almas, el alma no es inmortal. (Génesis 2:7; Ezequiel 18:4, 20; Hechos 3:23; Revelación [Apocalipsis] 16:3.)
En su condición de almas, tanto el hombre como el animal mueren y dejan de existir. (Eclesiastés 3:19, 20.) Sin embargo, los seres humanos tienen la maravillosa esperanza de resucitar en el nuevo mundo de Dios. (Lucas 23:43; Hechos 24:15.) Esta es otra indicación de que los seres irracionales no son los iguales del hombre.
“Entonces, ¿por qué cambió la dieta?”, preguntó Sujata. Por lo visto, el clima de la Tierra había experimentado cambios drásticos a consecuencia del Diluvio. Tal vez Jehová añadiera la carne a la dieta del hombre previendo las necesidades de las generaciones futuras que vivieran en zonas con poca vegetación, pero la Biblia no dice nada al respecto. Con todo, Sujata admitió que el Dueño de todas las criaturas tenía derecho a introducir un cambio.
Davidmor
23/10/2011, 15:03
Davidmor desapareció ... :bolt:
buuuuu...:)
Tal vez Jehová añadiera la carne a la dieta del hombre previendo las necesidades de las generaciones futuras que vivieran en zonas con poca vegetación.:pound::pound:
Davidmor
23/10/2011, 17:18
:pound::pound:
Se nota que no entiendes como dice la Biblia.....
¿Por que te ries?
Con "tal vez", no saben nada seguro los "testigos" sobre ese punto, como en tantos más. :lol:
Con "tal vez", no saben nada seguro los "testigos" sobre ese punto, como en tantos más. :lol:En muchos escritos watchtowerianos que he leído abundan las fórmulas "tal vez", "probablemente", "es posible que", etc. Lo cual prueba lo flojos que son sus "razonamientos", basados en meras especulaciones. En cambio, sobre cosas que la Biblia presenta claramente, no las creen y hasta las niegan. :doh:
LIRIO PURPURA
19/11/2011, 13:31
Solo carne sin su sangre que debia ser derramada al suelo.
:)
Los TJ no hacen eso, no, no.
¿que componentes tienen permitido de la misma sangre?
rebelderenegado
20/11/2011, 15:08
Como y cuando un hombre inventó la prohibición de as transfusiones de sangre y otros crímenes anexos y conexos.
El origen del rechazo a la sangre
Para muchos de los lectores puede resulta sorprendente el saber que la prohibición de las transfusiones de sangre se integró al cuerpo doctrinal de los Testigos en una fecha tan tardía como 1945, bajo la presidencia de Nathan Homer Knorr, electo el 13 de enero de 1942. Y digo tardía, pues los primeros intentos de terapia transfusional datan nada menos que del siglo XVII, con Jean Baptiste Denys, el uso de sangre almacenada se inició durante la Primera Guerra Mundial, 1914 –1918, y el primer Banco de Sangre fue creado en 1921 en Londres. Por consiguiente, para 1945 las transfusiones ya no constituían ninguna novedad.
La prohibición fue promulgada por primera vez en La Atalaya del 1 Julio de 1945.
Las transfusiones no son la única práctica médica que en un momento dado ha sido enérgicamente anatemizada por los Testigos de Jehová. En su oportunidad, las vacunas fueron calificadas de crimen y fraude, y los transplantes de órganos de canibalismo. Pero la postura frente a estos temas fue flexibilizándose hasta el punto de convertirse en un mero asunto de consciencia personal, dejando de ser faltas atroces que solo podían pagarse con la expulsión de la secta (como ocurre todavía hoy con las transfusiones). Sospecho que no deben existir actualmente muchos Testigos que recuerden o sepan que alguna vez existieron prohibiciones sobre las vacunas y los transplantes tan terminantes como la de la sangre.
Concretamente, las vacunaciones estuvieron proscritas desde 1931 hasta 1952, durante veintiún años, y los transplantes de órganos por trece, desde 1967 hasta 1980. Respecto a las vacunas, he aquí una muestra de la hinchada verborrea con que fueron combatidas, al igual que lo hacen hoy en día con las transfusiones:
La vacunación nunca previno nada y nunca lo hará, y es la máxima práctica bárbara. Estamos en los últimos días; y el diablo pierde lentamente su asidero, haciendo un esfuerzo arduo para hacer mientras tanto todo el daño que él pueda, y poner en su crédito tales males que pueda hacer... Usen sus derechos como ciudadanos americanos para abolir para siempre la práctica diabólica de la vacunación. [Golden Age, (transformada luego en ¡Despertad!), Oct. 12, 1921, p. 17].
Como se ve el fin nunca llegó, como les pasa siempre, pero si se tuvieron que retractar de las barbaridades que afirmaron como palabra salida de la mente de su dios, "El Cuerpo Gobernante" alias Jehová, imagino que todavía están comiendose sus "Golden Ages" para hacerlas desaparecer, sería un castigo justo hacerles masticar sus "iluminadas publicaciones".
De golpe, en 1952, la “Sociedad” (como la llaman los adeptos) descubrió que, después de todo, las vacunas no iban contra los preceptos bíblicos. Uno esperaría que Jehová fuese más preciso con aquellos que son los únicos que tienen “la comisión de hablar como profetas en Su nombre”. Pero estos esguinces doctrinales, no son cosa nueva entre los Testigos, ni se limita en modo alguno a los temas médicos. Por varias décadas, los Testigos de Jehová defendieron que la Gran Pirámide de Gizeh era “un testimonio a la par de la Biblia”, y además, la “Piedra Testigo y Profeta de Dios”, llegando a llamarla Charles T. Russell, “La Biblia en Piedra”. Esto, hasta 1928. En ese año La Atalaya declaró que la Gran Pirámide había más bien sido construida bajo la dirección de Satanás, y que por lo tanto “debería llamarse La Biblia de Satanás, y no La Piedra Testigo de Dios”. Que raro que no les haya dado entonces por prohibir la arquitectura, sería acorde con el tenor de sus habituales desvaríos.
Quizás debí haber comenzado por aquí.
Los Testigos nos dicen que hay alternativas a la sangre. Y que son seguras y confiables. Si esto es cierto, debe poder probarse con cifras. Pues aquí tenemos algunas.
El Dr. John Doyle, de la Universidad de Toronto, cita en su artículo Riesgos de evitar una transfusión sanguínea “necesaria”, un estudio de Carson y Poses publicado en el Lancet en 1988 Lancet 1988 Apr 2;1 858:727-9 , en el que se investigaron 125 casos de cirugía en Testigos de Jehová que rechazaron las transfusiones sanguíneas. Los resultados de dicho estudio fueron los siguientes:
Hemoglobina Preoperatoria Mortalidad
Menor que 6 g/dl mortalidad 61.5%
6.1- 8 g/dl mortalidad 33%
8,1-10 g/dl mortalidad 7.1%
Mayor que 10 g/dl mortalidad 0%
Estas cifras resultan francamente desalentadoras si se pretende insistir en que rechazar las transfusiones sanguíneas y utilizar alternativas es seguro en todas las circunstancias. Y además, desbarata el argumento de que hay que evitar las transfusiones por su peligrosidad. Compárese con las cifras dadas antes de riesgo estimado para varios países de Centro y Sudamérica. Se observará que en el caso de Bolivia (el país con mayor riesgo) la probabilidad teórica de adquirir una enfermedad infecciosa por una transfusión es de 233 por 10.000 (o 2,33 %). Aún en el caso de que se asumiera que todos los pacientes infectados fallecen (lo que obviamente no es cierto), el riesgo de fallecer por esta razón sería muchas veces inferior al de cualquiera de los grupos del estudio con hemoglobina inferior a 10 g/dl. Y hemos tomado como base un caso extremo. Si se compara con las cifras de otros países, la brecha entre el riesgo de adquirir una enfermedad por la transfusión y el beneficio en cuanto a probabilidad de sobrevivir se hace aún más ancha.
A todo esto los Testigos sin duda replicaran mostrando estudios sobre cirugías electivas en los que las cifras de mortalidad son muy inferiores, y enarbolando casos anecdóticos en los que tal o cual paciente sobrevivió a anemias extremas mediante la utilización de recursos tecnológicos excepcionales. Ya mencioné antes que en los casos electivos es factible tomar precauciones extraordinarias, que son imposibles en las cirugías de urgencia; por otro lado, los casos aislados de supervivencia en condiciones especiales no son de valor para precisar si es seguro o no rechazar una transfusión (también existen publicados en la literatura médica numerosos casos de Testigos que murieron por anemia severa, pero por alguna inaccesible razón que escapa a mi entendimiento la “Sociedad” ha optado por no incluirlos dentro su argumentación “científica”
Javier Garrido B.
Como se ve en este artículo se siguen directivas emanadas de un "cuerpo gobernante" que a su antojo y en arranques de histeria, decreta la muerte a cientos de miles de personas, muchos de ellos niños, como muestra esta las vergonzosas publicaciónes dedicadas a niños y jóvenes muertos por una doctrina suicida e irresponsable.
rebelderenegado
20/11/2011, 15:19
Admiten sus crímenes pero en este caso todavía no modifican ese dogma, como lo han hecho con otros, en algunos de sus habituales cambios de rumbo, con los que tratan de disimular los resultados de sus extravíos y los del "cuerpo gobernante", la dictadura policial Gestapo de la Wachtower.
¿Niegan los Testigos de Jehová que hallan fallecido creyentes a consecuencia de la doctrina del rechazo a la sangre? Por todas las demostraciones científicas que nos han dado, con sobreabundancia de eruditos artículos, separatas y declaraciones, esta negación pudiera darse como implícita en sus argumentos. Pues no, no es así, y aquí encontramos una extraña paradoja: lejos de negarlo, los Testigos reconocen que el rechazo a la sangre ha ocasionado muertes, y también reconocen que esas muertes hubieran sido evitables mediante una transfusión. Y de paso, las publicitan y celebran. ¿Cómo es esto posible?
http://www.sindioses.org/examenreligiones/transfusion.jpg
Quizás sea este el aspecto más grotesco de la doctrina del rechazo a la sangre. Las dos revistas de la Watch Tower Bible and Tract Society, La Atalaya y ¡Despertad! publican con necrofílica constancia aquellos casos en que un Testigo ha fallecido como consecuencia de rechazar una transfusión, y muy especialmente si se trata de niños o adolescentes. Demás está decirlo, con la exclusiva finalidad de enfatizar su calidad de santos o de mártires de la fe. En el número de ¡Despertad! del 22 de mayo de 1994, se presenta un artículo titulado “Jovenes que pusieron a Dios en primer lugar”, en el que figuran (entre otros muchos) los casos de dos niñas de doce años. ¿De que modo podemos calificar esto? ¿De increíble? ¿De absurdo? ¿O simplemente de criminal? En el dossier “Los Testigos de Jehová y el tratamiento médico sin sangre” me tropiezo con este otro: La fe de Joshua – Una victoria para los derechos del niño (¡Despertad! 22 de enero de 1995). Los derechos del niño triunfaron, pero igual el pobre Joshua pasó al otro mundo. Y yo sigo sin ver cual es la gran ventaja que encuentran en eso.
Pues sí, ellos reconocen que la gente se muere por rechazar una transfusión, y eso a pesar de todos los sapientísimos artículos con que intentan hacernos pensar lo contrario: una y otra vez nos repiten que la sangre es riesgosa, que las transfusiones son innecesarias, que existen alternativas “de calidad”, que las normas de los Testigos se adelantaron a los conocimientos actuales de la medicina... para concluir informándonos alborozadamente de las muertes que se han producido “por poner a Dios en primer lugar”. Quizás les vendría bien a los llamados “médicos cooperadores” (homicidas en el grado de partícipes necesarios) darle un somero vistazo a las publicaciones de la secta antes de decidirse a cooperar (eufemismo de matar) y hacer declaraciones. Para que estén bien informados, digo yo.
Y finalmente, ¿todo esto para qué? Como ya hemos visto, los Testigos de Jehová no se caracterizan precisamente por la inmutabilidad de sus convicciones. Rechazaron y prohibieron las vacunas y hoy aceptan las vacunas, rechazaron y prohibieron los transplantes de órganos y hoy los aceptan, pensaron que la Gran Pirámide era la “Piedra Testigo y Profeta de Dios” y de golpe se enteraron de que era la “Biblia de Satanás”. Todo, por supuesto, en base a interpretaciones bíblicas y a revelaciones divinas. En estos bruscos cambios de opinión, no tienen ni voz ni voto los Testigos de a pie, esos autómatas que venden las revistas, nos atosigan con prédicas y acuden obedientemente a las asambleas de la Sociedad. Estas decisiones las toma por ellos el “esclavo fiel y discreto”, nombre notoriamente inadecuado que recibe el conciliábulo gobernante, residenciado en la ciudad de Nueva York. Cualquier día de estos el “esclavo fiel y discreto” puede decidir de golpe que las transfusiones, después de todo ,no son pecaminosas, y que todo se reduce a un problema de consciencia personal, como ya ha ocurrido antes. Veremos entonces que ocurre en la consciencia de aquellos que dejaron morir un hijo por seguir los dictados de los autoproclamados apoderados de Dios en el mundo. Y por supuesto, en la de aquellos que apoyan semejantes absurdos, médicos y jueces incluidos.
Hay algunos signos de que este cambio ya se está produciendo. En el mismo seno de los Testigos de Jehová existen ya disidentes que se oponen al rechazo a la sangre, la llamada “Asociación de Testigos de Jehová para la reforma del asunto de la sangre”. Dudo que sus puntos de vistas puedan triunfar a corto plazo, pero al menos indica que las técnicas de lavado cerebral de la Sociedad no son tan efectivas como parecen, y que aún quedan entre ellos algunos cerebros pensantes. Lo que no deja de ser alentador.
Javier Garrido B.
“Hermanos, pueden argumentar lo que quieran, pero cuando alguna cosa llega al sexto piso (de la sede central en N. Y.), es verdad”. Nathan H. Knorr, jefe de la WT, 1952
http://www.sindioses.org/examenreligiones/transfusion.jpg¿ A qué "miles de jóvenes" del pasado se refiere la Watch Tower ???????????
Suegra y nuera (ésta testigo de Jehová) riñen :argue: a causa de una transfusión sanguínea que la abuela obtuvo para su nieto.
http://www.youtube.com/watch?v=xmwqAY8fmUE&feature=related
Mi pregunta, Rebel ...Post 67 ...
Desapareció Rebel ... :bolt:
Terrible ...
http://infocatolica.com/blog/infories.php/1107160117-testigo-de-jehova-ecuatoriano
Enmudecen los watchtowerianos ... :tape2:
Chester Beatty
15/05/2012, 11:45
Pero los Testigos de Jehová las condenan.
Eso quiere decir que los "testigos" creen que entienden mejor que los propios judíos aquellos pasajes del A.T. que prohiben que se COMA carne con su sangre, lo cual no es lo mismo que recibir sangre mediante una transfusión.
Veamos los pasajes de la Torah, y del Tanaj en general, que prohiben que SE COMA carne con su sangre :
El primero es Gén. 9:4 :
"Pero carne con su vida, que es su sangre, no COMERéIS".
Otros : Lev. 3:17 "... ninguna grosura ni ninguna sangre comeréis".
Lev. 7:26 : "... ninguna sangre comeréis (...) ni de aves ni de bestias".
Lev. 17:14 : "No comeréis la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la comiere será cortado".
Dt. 12:15 ("podrás matar y comer carne" ...); v. 16 : "Solamente que sangre no comeréis; sobre la tierra la derramaréis como agua".
Dt. 12:23 : "Solamente que te mantengas firme en no COMER sangre; porque la sangre es la vida, y no COMERáS la vida juntamente con su carne".
1 Sam. 14:32 "y el pueblo los COMIó con sangre" (Se refiere a ovejas, vacas y becerros).
Lo que pasa es que los judíos modernos no cumplen la Ley de Moisés al pie de la letra ni siquiera son tan exageradamente devotos como sus antepasado religiosos cuando exigían que la gente se la vara las manos hasta los codos. No cumplen con el sacerdocio y el sacrificio de animales, no cumplen la pena de muerte para todos los pecados, ¿habrían de cumplir plenamente con la prohibicion de la sangre? No, porque no les conviene, y no es porque Dios les esté mandando profetas para interpretar la Ley porque el Dios que pretenden adorar ya los rechazó como pueblo especial.
Lev. 17:14 : "No comeréis la sangre de NINGUNA CARNE, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la comiere será cortado".
La palabra "carne" abarca la carne humana porque el ser humano también es carne, y TAMBIEN la vida del hombre está en su sangre.
Lev. 17:14 : "No comeréis la sangre de NINGUNA CARNE, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la comiere será cortado".Gracias por confirmar lo que digo : que lo que se prohibió fue COMER sangre; no el recibir sangre por las venas, sobre todo porque esa técnica no existía todavía.
Chester Beatty
15/05/2012, 13:38
Iniciado por Chester BeattyLev. 17:14 : "No comeréis la sangre de NINGUNA CARNE, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la comiere será cortado".
Gracias por confirmar lo que digo : que lo que se prohibió fue COMER sangre; no el recibir sangre por las venas, sobre todo porque esa técnica no existía todavía.
Lo que pasa es que no me has entendido. No sé qué nivel de inteligencia posees pero vuelve a leer con más detenimiento el texto.
Dios mandó a su pueblo que no comiera sangre de ninguna CLASE de carne. El hombre es de carne ¿verdad? ¿Si o no? Si tu respuesta es sí, entonces eso incluye la sangre del hombre porque el hombre es de carne TAMBIEN. De la misma forma que la vida de los animales está en la sangre, ASí la vida del hombre está en su sangre también.
Si tu respuesta es no, entonces estás tratando de tapar el cielo con tu mano y tu proposito aquí es resistirlo todo como hace Satán cuyo nombre significa "resistidor".
Lo que pasa es que no me has entendido.Sí que te he entendido. La Watch Tower te ha acostumbrado a hacerle decir a la Biblia cosas que NO dice.
Chester Beatty
15/05/2012, 14:14
Sí que te he entendido. La Watch Tower te ha acostumbrado a hacerle decir a la Biblia cosas que NO dice.
Otra vez, afirmaciones sin pruebas.
Otra vez, afirmaciones sin pruebas.Lee esto, y verás que ya presenté montones de pruebas :
http://foros.monografias.com/showthread.php/25292-La-quot-b-quot-iblia-adulterada-de-los-Testigos-de-Jehová?highlight=la+biblia+adulterada
tu proposito aquí es resistirlo todo como hace Satán cuyo nombre significa "resistidor".Ojo : Satanás, en la Biblia, no es tan malo como lo pintan ustedes. Ya lo demostré en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/48716-Acércate-a-mí-Satanás-...?highlight=ac%E9rcate+a+mi
Ojo : Satanás, en la Biblia, no es tan malo como lo pintan ustedes. Ya lo demostré en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/48716-Acércate-a-mí-Satanás-...?highlight=ac%E9rcate+a+mi
Hola. De nuevo por aca. Ojala se pudiera iniciar algun otro foro con algun tema interesante, para compartir opiniones, porque los utlimos temas que se ven por aca, son solo percepciones personales de los foristas.
No habiendo otro interesante que comentar, o desmentir como lo hice en algunos y nadie opino al respecto, pues me remito a este, y te pregunto directamente Emeric:
Ese pequeño dialogo que tu inventaste en el link que sugieres ver, de veras te parece una "prueba"??? mira que este tema de las pruebas y su confiabilidad, ya lo he tratado de abordar contigo en otros foros, y astutamente lo has evadido, pero este en especifico, como puedes tu afirmar que ya "demostraste" con ese dialogo producto de tu imaginacion, puede constituir una prueba??
Como con algo asi, puedes tu dascalificar entonces todo lo que cualquier otra persona afirma?????
Osea que si yo pongo aca la historia de blanca nieves, puedo afirmar con eso que los duendes existen????
Porfavor!!!!!! utilizemos argumentos validos!!!!!!
como puedes tu afirmar que ya "demostraste" con ese dialogo producto de tu imaginacion, puede constituir una prueba??Porque está basado en pasajes de la Biblia. Cuando usted lo haya leído detenidamente, lo comprobará. Cualquier comentario concreto que desee usted hacer será bienvenido en dicho tema. Le espero. :yo:
Porque está basado en pasajes de la Biblia. Cuando usted lo haya leído detenidamente, lo comprobará. Cualquier comentario concreto que desee usted hacer será bienvenido en dicho tema. Le espero. :yo:
Por favor, citalos.
Por favor, citalos.Le espero, repito, en aquel tema, para no salirnos del hilo de aquí. Gracias por su colaboración.
Le espero, repito, en aquel tema, para no salirnos del hilo de aquí. Gracias por su colaboración.
OK.
Por cierto, comentando el titulo de este foro, el decir que todos los Judios Aprueban las transfusiones, es como decir el que todos los Catolicos adoran imagenes, no veo la trascendencia.
¿ Quiénes mejor que los judíos (ortodoxos y cristopaulinos) para entender que al escribir "abstenerse de sangre" los apóstoles quisieron decir abstenerse de COMER carne con su sangre, tal y como acabamos de verlo en los pasajes que he citado del A.T. ??
Todos los judíos ortodoxos o cristopaulinos que he conocido o cuyos escritos he podido consultar certifican que recibir transfusiones de sangre NO equivale a comer carne con su sangre. Por lo tanto todos ellos aprueban las transfusiones de sangre, pues su fin es salvar vidas, y sabemos que para su Dios, la vida es algo sagrado.JERC : Como usted verá, en el post 1 fui más específico que en el título, porque en éste no cabía todo lo que puse en el post 1.
JERC : Como usted verá, en el post 1 fui más específico que en el título, porque en éste no cabía todo lo que puse en el post 1.
Ya.
""""""¿ Quiénes mejor que los judíos (ortodoxos y cristopaulinos) para entender que al escribir "abstenerse de sangre" los apóstoles quisieron decir abstenerse de COMER carne con su sangre, tal y como acabamos de verlo en los pasajes que he citado del A.T. ??"""""""
Porque razon los Judios deberian ser los mejores en entenderlo? despues de todo la biblia no fue hecha solo para ser entendida por ellas, sino por gente de todas las naciones, recuerda que, incluso, los judios no admitieron a Jesus como el mesisas, a pesar de las pruebas abundantes con las que contaban. Por lo tanto el que ellos aprueben o desaprueben algo, no es prueba contundente.
El contexto de la sangre, debe ser visto conforme a lo que estipula la biblia. Vemos que, desde Noe, la ley Mosiaica y el crsitianismo, el uso de la sangre siempre fue reservado para los sacrificios, y la prohibicion de comerla siempre estuvo vigente. Hech. 15:22,28,29, dicen con total claridad: abstenerse de sangre, y lo situa con pecados tan graves como la fornicacion y la idolatria. Obviamente el abstenerse de sangre implica las transfuciones. Porque? si te piden abstenerte de alcohol, te lo inyectarias??. Es interesante notar que al final de esos versiculos, se dice que si se sigue el consejo, se gozara de buena salud. Interesante que la biblia hace mas de 1000 años, haya relacionado del asunto de la sangre con la salud.
Hoy dia, es mas comun que se prefieran utilizar metodos alternativos a las transfusiones. existen hospitales de vanguardia donde ya no se utilizan, pues se a descubierto que existen metodos menos riesgosos. Esto lo puedes comprobar si se investiga un poco. Ademas, ningun doctor ni hospital, te pueden garantizar que con una transfusion se te salve la vida. Eso tambien se puede comprobar.
Porque razon los Judios deberian ser los mejores en entenderlo?Porque son los autores de la Biblia hebrea, así como del N.T.
si te piden abstenerte de alcohol, te lo inyectariasA nadie se le ocurriría inyectarse alcohol, a menos que quiera suicidarse, mientras que los que reciben transfusiones sanguíneas lo hacen para seguir viviendo.
Porque son los autores de la Biblia hebrea, así como del N.T.
Exacto. Pero los que la escribieron, ya hace mas de mil quinientos años. No los de ahora. Interesante seria que ellos directamente nos pudieran dar su opinion, pero es imposible obviamente. Asi que para eso quedo registrado. Seguramente ellos en su epoca lo entendieron asi. Abstenerse es abstenerse. no le veo otra definicion.
A nadie se le ocurriría inyectarse alcohol, a menos que quiera suicidarse, mientras que los que reciben transfusiones sanguíneas lo hacen para seguir viviendo.
Tu entiendes la hiperbole que trato de explicar. Ademas, como te repito, la transfusion NO garantiza la supervivencia de quien la recibe.
Exacto. Pero los que la escribieron, ya hace mas de mil quinientos años. No los de ahora.Los de ahora aseguran que sí, gracias a sus conocimientos del hebreo, de la historia y de las tradiciones de Israel, así como del Talmud, y también de obras hermenéuticas de Rachi, por ejemplo.
la transfusion NO garantiza la supervivencia de quien la recibe.Pero nadie puede negar que ha salvado a muchos ...
Los de ahora aseguran que sí, gracias a sus conocimientos del hebreo, de la historia y de las tradiciones de Israel, así como del Talmud, y también de obras hermenéuticas de Rachi, por ejemplo.
Como podran asegurar los de ahora que los de antes si, pues en esa epoca no se practicaban las transfusiones?? no pueden. La aplicacion es la misma, en aquella epoca y ahora: Abstenerse. en cualquiera de sus formas.
Pero nadie puede negar que ha salvado a muchos ...
Cierto, nadie puede negarlo, pero se viola un principio biblico.
Ademas, nadie puede negar tambien que muchos han muerto por las complicaciones de las transfusiones. Enfermedades. etc. Ademas de todos los que han vivido sin necesidad de ellas, usando metodos alternativos.
Cierto, nadie puede negarlo, pero se viola un principio biblico.La vida ... ¿ No cuenta ?
Como podran asegurar los de ahora que los de antes si, pues en esa epoca no se practicaban las transfusiones?? Es que si se hubieran practicado en aquella época, los judíos de entonces no las habrían prohibido tampoco, pues las transfusiones no son COMER carne con su sangre, que es lo que prohíbe la Torah.
La vida ... ¿ No cuenta ?
Claro que cuenta. La vida es el don mas precioso que recibimos de Jehova. Sin embargo, el tema es si la vamos a conservar a costa de violar un principio biblico. Te pongo de ejemplo el relato biblico de los tres judios quienes no quisieron adorar la imagen de un rey, y su castigo era morir en un horno de fuego si no lo hacian. Cual fue su postura? prefirieron arriesgarse a morir antes que violar un principio biblico. Es la misma postura actual. Recuerda que Jesus dice que quien salve su alma a costa de transgredir su palabra, en realidad la perdera, pero quien pierda su vida por seguir sus principios obtendra vida eterna.
Quien recibe la transfusion, sabiendo que es contra las normas de Dios, sabe que quizas viva un poco mas de tiempo, (si es que es efectiva), y al final en algun momento morira y probablemente no recibira recompensa, pero si alguien se niega a recibir una transfusion, sabe que quizas puede morir (no necesariemente), pero a cambio por haber obedecido obtiene vida eterna, en un lugar de dicha.
Si lo analizas asi, la eleccion no es dificil.
Es que si se hubieran practicado en aquella época, los judíos de entonces no las habrían prohibido tampoco, pues las transfusiones no son COMER carne con su sangre, que es lo que prohíbe la Torah.
Pero en el NT la prohibicion es expresa: Abstenerse. mas claro, imposible.
Me gustaria ver un comentario al respecto de la relacion que hace la biblia hace mas de 1,500 años entre el abstenerse de sangre y gozar de salud. No es asombroso?
Te pongo de ejemplo el relato biblico de los tres judios quienes no quisieron adorar la imagen de un rey, y su castigo era morir en un horno de fuego si no lo hacian. Cual fue su postura? prefirieron arriesgarse a morir antes que violar un principio biblicoPero, según el relato, Dios los libró de la muerte. Sin embargo, a los "testigos" que prefieren morir por negarse a recibir transfusiones de sangre, El no los libra de la muerte. Mueren. En vano, pues lo que hacen es, en realidad, suicidarse.
Pero en el NT la prohibicion es expresa: Abstenerse.Los apóstoles era judíos; no lo olvide. Y ellos, como judíos, sabían lo que estaban prescribiendo en su carta a los gentiles. No iban a escribir otra cosa que lo que ya estaba escrito en la Torah.
Pero, según el relato, Dios los libró de la muerte. Sin embargo, a los "testigos" que prefieren morir por negarse a recibir transfusiones de sangre, El no los libra de la muerte. Mueren. En vano, pues lo que hacen es, en realidad, suicidarse.
Claro. el asunto de que los libro es otro tema. Hay otros ejemplos de quienes por obedecer los principios igual murieron.
Como te repito, probablemente mueren, como de igual manera si aceptan la transfusion probablemente igual mueren. Y si no la aceptan probablemente viven. Pero, ellos entienden que su sacrificio, de morir, no es en vano, pues tienen la esperanza de la resureccion bien firme y saben que por su lealtad Jehova los recompensara, como te mencione, en un nuevo mundo de dicha completa y con la perspectiva de vivir eternamente. Eso no es suicidarse. Su muerte no es en vano. Su esperanza supera con creces cualquier desdicha actual.
Los apóstoles era judíos; no lo olvide. Y ellos, como judíos, sabían lo que estaban prescribiendo en su carta a los gentiles. No iban a escribir otra cosa que lo que ya estaba escrito en la Torah.
Exacto. Por eso su mandato fue claro: Abstenerse. Ellos sabian, y Dios sabia, que sus escritos serian visto por gentiles. Y por nosotros.
ellos entienden que su sacrificio, de morir, no es en vano, pues tienen la esperanza de la resureccion bien firme y saben que por su lealtad Jehova los recompensara.Eso les pasa por no creer que su Dios puede sanarlos, tal como lo prometió Jesucristo "a los que creen", (no a los que NO creen), en Mr. 16:17, 18.
Exacto. Por eso su mandato fue claro: Abstenerse.Lo siento, pero la Torah no dice "Abstenerse de sangre", sino que prohíbe que se COMA carne con su sangre. Y ninguno de los que recibe transfusiones come carne con su sangre.
Eso les pasa por no creer que su Dios puede sanarlos, tal como lo prometió Jesucristo "a los que creen", (no a los que NO creen), en Mr. 16:17, 18.
Fuera de tema. Eso seria perfecto para otro foro. Ademas, como tu sabras, Mr. 16:17,18 es considerado por muchos doctos en la biblia como no autentico. Asi que para el tema de las sanaciones seria mejor usar otros versiculos, y entender el contexto.
Y ya explique cual es la esperanza que tienen a cambio. Mucho mayor, pues aunque fueran sanados, en este sistema igual tarde o temprano moririan.
FuMr. 16:17,18 es considerado por muchos doctos en la biblia como no autentico.Entonces, los de la Watch Tower no son "doctos en la Biblia", pues la TNM contiene ese pasaje. ¿ Qué están esperando para borrarlo ? :lol:
Lo siento, pero la Torah no dice "Abstenerse de sangre", sino que prohíbe que se COMA carne con su sangre. Y ninguno de los que recibe transfusiones come carne con su sangre.
Pero no podemos basarnos solo en la Torah. sino para que esta el NT?. Ahi el mandato sigue siendo y sera claro: Abstenerse.
Entonces, los de la Watch Tower no son "doctos en la Biblia", pues la TNM contiene ese pasaje. ¿ Qué están esperando para borrarlo ? :lol:
Si lo contiene, pero hace la aclaracion que te menciono.
Pero no podemos basarnos solo en la Torah.Los judíos se basan solamente en la Torah. Son los cristopaulinos quienes fueron más allá.
Si lo contiene, pero hace la aclaracion que te menciono.Lo cual es muy incoherente de su parte. Si rechazan ese pasaje por considerar que no es auténtico, entonces, deberían borrarlo de su TNM.
Eso seria perfecto para otro foro.Ya existe, y le invito a debatir conmigo allí también.
Helo aquí :
http://foros.monografias.com/showthread.php/44364-La-Biblia-NO-fijó-NINGUNA-fecha-límite-de-VIGENCIA-para-la-PROMESA-de-Marcos-16-17-18?highlight=fecha+limite+de+vigencia
Cierto, nadie puede negarlo, pero se viola un principio biblico.Yo ya refuté eso con la misma Biblia en el post 5. Favor de leerlo.
Lo cual es muy incoherente de su parte. Si rechazan ese pasaje por considerar que no es auténtico, entonces, deberían borrarlo de su TNM.
No. Solo es prueba de que tratan de ser lo mas fiel posible a los escritos originales. Y esta es una buena prueba de ello, pues los TJ no creen en las sanaciones milagrosas de la actualidad, y este versiculo pareciera confirmarlo. Si quisieran adecuar la TNM a sus creencias, simplemente lo omitirian. no te parece encomiable?
Ademas seguimos...... fuera de tema.
No. Solo es prueba de que tratan de ser lo mas fiel posible a los escritos originales.Lo que digo : si no creen que ese pasaje de Marcos es auténtico, entonces, bórrenlo de la TNM. Sean coherentes ...
Yo ya refuté eso con la misma Biblia en el post 5. Favor de leerlo.
Lei el post 5, pero no veo por ningun lado algun pasaje de la biblia que lo respalde. Que circunstancias exepcionales se mencionan? y quien tendria el derecho a decidir cuales son? no es la misma biblia?
Ademas, te repito lo que no has querido comentar: La transfusion NO garantiza la vida. El no realizarla, TAMPOCO garantiza la muerte.
Lo que digo : si no creen que ese pasaje de Marcos es auténtico, entonces, bórrenlo de la TNM. Sean coherentes ...
Respondido en el post 113.
Lei el post 5, pero no veo por ningun lado algun pasaje de la biblia que lo respalde.Biblia, con B mayúscula, por favor. Entonces, nunca ha leído ni Lc. 13:15, ni 14:5 ... :doh:
La transfusion NO garantiza la vida.Su rechazo ha provocado la muerte de muchos "testigos".
los TJ no creen en las sanaciones milagrosas de la actualidadEntonces, no creen que su Dios es TODOpoderoso. :lol:
Biblia, con B mayúscula, por favor. Entonces, nunca ha leído ni Lc. 13:15, ni 14:5 ... :doh:
""""Biblia, con B mayúscula, por favor"""""" Lapsus. Ademas: fuera de tema.
"""""Lc. 13:15, ni 14:5""""""" Fuera de contexto. lo que Jesus queria demostrar alli era lo legalistas que eran los fariseos, quienes solamente querian imponer cargas a los judios.
Su rechazo ha provocado la muerte de muchos "testigos".
No necesariamente. Ya explique su esperanza. Ademas cuantos se habran salvado por no haberla recibido?
lo que Jesus queria demostrar alli era lo legalistas que eran los fariseosUstedes también son tan legalistas como los fariseos al dejar que "testigos" mueran dizque por querer respetar un mandamiento bíblico.
No necesariamente.¡ Cómo que "no necesariamente" ??? ¿ Niega usted que muchos "testigos" han muerto por negarse a recibir transfusiones de sangre ???????????????????
Entonces, no creen que su Dios es TODOpoderoso. :lol:
Nunca he dicho eso. No coloques palabras en mi boca. Por supuesto que Jehova es Todopoderoso, y podria hacerlo. De Hecho, el promete que lo hara. pero el contexto de las sanaciones milagrosas actuales es diferente. Las sanaciones que hizo Jesus y los apostoles tenian otro objetivo.
Y te repito: No solo creemos que puede. Afirmamos que lo hara.
Jehova es Todopoderoso, y podria hacerlo."Y puede hacerlo", debería decir. Pero como no cree, no puede decirlo.
Ya existe, y le invito a debatir conmigo allí también.
Helo aquí :
http://foros.monografias.com/showthread.php/44364-La-Biblia-NO-fijó-NINGUNA-fecha-límite-de-VIGENCIA-para-la-PROMESA-de-Marcos-16-17-18?highlight=fecha+limite+de+vigencia¿ Acepta mi invitación, JERC ?
"Y puede hacerlo", debería decir. Pero como no cree, no puede decirlo.
Quizas. "Puede hacerlo" es tan valido como "podria hacerlo". La idea que quize transmitir es la misma, es que a veces se me olvida que para ti, las palabras deben ser exactas o no valen.
Pero este foro es de la sangre, no de gramatica.
¿ Acepta mi invitación, JERC ?
Ok. le hechare un vistazo, solo no te prometo ahora mismo empezar a debatirlo, pues estoy corto de tiempo.
Ok. le hechare un vistazo, solo no te prometo ahora mismo empezar a debatirlo, pues estoy corto de tiempo.
Vi algo, pero te basas en los versiculos que ya platicamos por aca.
Quizas. "Puede hacerlo" es tan valido como "podria hacerlo"."Yo SOY YHVH tu sanador", Ex. 15:26. No dice ni "Yo fui", ni "Yo seré YHVH tu sanador". Lo dice clarito YHVH, pero usted no le cree ni a su propio Dios. :doh:
Pero este foro es de la sangre, no de gramatica.Lo uno no tiene que excluir lo otro.
"Yo SOY YHVH tu sanador", Ex. 15:26. No dice ni "Yo fui", ni "Yo seré YHVH tu sanador". Lo dice clarito YHVH, pero usted no le cree ni a su propio Dios. :doh:
Nuevamente vuelves a poner palabras en mi boca. tu afirmas algo que es mentira de mi, lo cual solamente desprestigia tu actuar. Seria como si yo afirmara que dado tu extenso conocimiento de las escrituras (lo cual con sinceridad es asombroso), tu si crees en Dios pero no quieres aceptarlo. No seria una falsa afirmacion mia? o sera cierto?
Ex. 15:26: completamente cierto. El es nuestro sanador. Quien lo niega? pero: fuera de tema.
Lo uno no tiene que excluir lo otro.
Ok, intentare ser mas exacto en mis disertaciones. Solo no te prometo perfeccion.
Ex. 15:26: completamente cierto. El es nuestro sanador. Quien lo niega?Usted, pues dice que Dios no sana en la actualidad.
Usted, pues dice que Dios no sana en la actualidad.
No necesariamente de la forma en que lo hizo por medio de Jesus y los apostoles. Pero, ojo, puede hacerlo. Las sanaciones, dones de lenguas, sueños profeticos, "cesaron" como parte del proposito de Dios en la actualidad. Tuvieron un proposito especifico y termino. Eso esta escrito en la biblia. Sin embargo, la sanacion espiritual continua, por lo tanto el, efectivamente como mencionas en alusion a ex 15:26, continua sanando.
Seguimos fuera del tema de la Sangre.
Las sanaciones, dones de lenguas, sueños profeticos, "cesaron" como parte del proposito de Dios en la actualidad. Tuvieron un proposito especifico y termino. Eso esta escrito en la biblia.Falso.
Ver : http://foros.monografias.com/showthread.php/44364-La-Biblia-NO-fijó-NINGUNA-fecha-límite-de-VIGENCIA-para-la-PROMESA-de-Marcos-16-17-18?highlight=fecha+limite+de+vigencia
Falso.
Ver : http://foros.monografias.com/showthread.php/44364-La-Biblia-NO-fijó-NINGUNA-fecha-límite-de-VIGENCIA-para-la-PROMESA-de-Marcos-16-17-18?highlight=fecha+limite+de+vigencia
Cierto. Te cito de "Razonamiento":
¿No
indica Marcos 16:17, 18 que la facultad de curar a los enfermos sería una marca de identificación de los creyentes?
Mar. 16:17, 18: VV (1904): “Estas señales seguirán á los que creyeren: En mi nombre echarán fuera demonios: hablarán nuevas lenguas: Alzarán serpientes; y si bebieren cosa mortífera, no les dañará: sobre los enfermos pondrán las manos, y sanarán.”
Estos versículos aparecen en ciertos manuscritos y versiones de la Biblia de los siglos V y VI E.C. Pero no aparecen en los manuscritos griegos más antiguos, el Sinaítico y el Vaticano 1209 del siglo IV. El doctor B. F. Westcott, autoridad en manuscritos de la Biblia, declaró que “los versículos [...] no son parte de la narración original, sino un apéndice” (An Introduction to the Study of the Gospels , Londres, 1881, pág. 338). En el quinto siglo, Jerónimo, traductor de la Biblia, dijo que “en casi todos los códices griegos falta este pasaje” (The Last Twelve Verses of the Gospel According to S. Mark [Los últimos doce versículos del Evangelio según S. Marcos], Londres, 1871, J. W. Burgon, pág. 53). La New Catholic Encyclopedia, (1967), dice: “Su vocabulario y estilo difieren tan radicalmente del resto del Evangelio que parece casi imposible que Marcos mismo lo haya compuesto [a saber, los versículos 9-20]” (tomo IX, pág. 240). No hay ninguna constancia de que los cristianos primitivos hayan bebido veneno ni manejado serpientes para probar que eran creyentes.
[I]¿Por
qué se dieron dones, como la facultad de efectuar curaciones milagrosas, a los cristianos del primer siglo?
Heb. 2:3, 4: “¿Cómo escaparemos nosotros si hemos descuidado una salvación de tal grandeza siendo que empezó a ser hablada por medio de nuestro Señor y nos fue verificada por los que le oyeron, mientras Dios tomó parte en dar testimonio tanto con señales como con portentos y con diversas obras poderosas y con distribuciones de espíritu santo según su voluntad?” (Ciertamente aquí había prueba convincente de que la congregación cristiana, que para aquel entonces era nueva, en verdad era de Dios. Pero una vez que se estableciera plenamente ese hecho, ¿sería necesario probarlo vez tras vez?)
1 Cor. 12:29, 30; 13:8, 13: “No todos son profetas, ¿verdad? [...] No todos tienen dones de curaciones, ¿verdad? No todos hablan en lenguas, ¿verdad? [...] El amor nunca falla. Mas sea que haya dones de profetizar, serán eliminados; sea que haya lenguas, cesarán [...] Ahora, sin embargo, permanecen la fe, la esperanza, el amor, estos tres; pero el mayor de éstos es el amor.” (Cuando hubieran cumplido su propósito, estos dones milagrosos cesarían. Pero las cualidades inapreciables que son los frutos del espíritu de Dios todavía se manifestarían en la vida de los verdaderos cristianos.)
JERC : Favor de colocar esa cita en el tema que le subo, ya que es más adecuado que éste de aquí. Gracias anticipadas. :yo:
Listo!!!!!
"... Mas sea que haya dones de profetizar, serán eliminados; sea que haya lenguas, cesarán [...] Ahora, sin embargo, permanecen la fe, la esperanza, el amor, estos tres; pero el mayor de éstos es el amor.” (Cuando hubieran cumplido su propósito, estos dones milagrosos cesarían.Pero eso es para el futuro, ya que la fe, la esperanza y el amor todavía duran.
--- Mensaje agregado ---
http://www.youtube.com/watch?v=mVuqXU3FE1k&playnext=1&list=PL3E0F85E2714A E58A&feature=results_video
Davidmor
28/09/2012, 12:52
Pero eso es para el futuro, ya que la fe, la esperanza y el amor todavía duran.
--- Mensaje agregado ---
http://www.youtube.com/watch?v=mVuqXU3FE1k&playnext=1&list=PL3E0F85E2714A E58A&feature=results_video
Seguramente hay muchas calumnias en el vídeo, como ya he oído una..
Seguramente hay muchas calumnias en el vídeo, como ya he oído una..No hables en el aire. Al grano ...
Davidmor
28/09/2012, 13:24
Dicen: "ni mi mama, ni mi tres hermanos, ni yo sabíamos que podía existir un documento que dijera que una persona tiene la vida de otra en sus manos"
Tremenda calumnia!!!
Tremenda calumnia!!!¿ Por qué ?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.