Ver la versión completa : ¿Será que no existe la filosofía?
farid daniel guell salina
17/12/2009, 18:37
¿Sera que no existe la filosofia?
Esta duda me asalto leyendo al filosofo JOSE ORTEGA Y GASSET en la rebelion de las masas, donde en uno de sus apartes, señala que la FILOSOFIA NO EXISTE, SOLO EXISTEN LOS FILOSOFOS, donde cada uno filosofa, teniendo referencias de otros que han filosofado antes.
NO LLORES POR EL QUE TE HACE LLORAR, POR QUE EL QUE LO MERECE JAMAS TE HARA LLORAR. GABRIEL GARCIA MARQUEZ ;-)
¿Sera que no existe la filosofia?
Esta duda me asalto leyendo al filosofo JOSE ORTEGA Y GASSET en la rebelion de las masas, donde en uno de sus apartes, señala que la FILOSOFIA NO EXISTE, SOLO EXISTEN LOS FILOSOFOS, donde cada uno filosofa, teniendo referencias de otros que han filosofado antes.
NO LLORES POR EL QUE TE HACE LLORAR, POR QUE EL QUE LO MERECE JAMAS TE HARA LLORAR. GABRIEL GARCIA MARQUEZ ;-)
Esa no es una tesis de Ortega especificamente relacionada con la actividad filosofica en general, sino que es parte de su doctrina del nominalismo. Ortega no cree en los universales en un sentido platonico. Desde esa perspectiva, no solo arroja frases como "no existe la Filosofia, sino los filosofos", sino tambien "No existe el Hombre, sino Pedro, Juan, etc.". Lo dice con relacion al ser Humano, en El Hombre y la Gente, al decir que no cree en el concepto de "Ser Humano", cosa que lo hace separarse de la parafernalia iluminista de la ONU, por ejemplo, y el ideal de una politica transnacional.
Su nominalismo es un corolario de su verdadera filosofia(pues el nominalismo no es suyo), el perspectivismo. Esta ultima doctrina, aunque eche raices en Nietzsche, no se corresponde del todo con este autor. Propone que nuestras facultades epistemologico-afectivas estan restringidas a conformar un punto de vista limitado(si insustituible), en el cosmos. La metafora es la de que somos "organos" del Gran Cosmos, en El Tema de nuestro tiempo.
Asi que lo que queda de tu pregunta es una de dos:
a) de limitarse a lo dicho por Ortega, pierde sentido, ha sido contestada, y de proseguirse, perderia su caracter general y seria mas bien exegesis sobre ortega, o b) de no limitarse a Ortega, se inspira en una preocupacion mas general, sobre la posibilidad del discurso filosofico, preocupacion que desembocara, sin duda alguna, en la invitacion a despotricar sobre su rol respecto de la ciencia, -cosa muy querida por varios en estos lares-, puesto que se reduciria a establecer sus posibilidades epistemologicas.
Con la primera ya tuve; con la segunda no quiero(tambien tuve).
elrector
07/01/2010, 17:28
Para Ortega nada existe independientemente, o lo que es lo mismo, todo existe en relación con uno mismo aunque uno mismo no pueda darse sin las circunstancias, la vida sería el ámbito de todo.
Para Ortega
la vida sería el ámbito de todo.
De hecho, en sus escritos llama a la vida la "Realidad Radical", y la hace la espina dorsal de su filosofia. El mismo caracteriza su empresa como un vitalismo, en contraposicion al racionalismo y al burdo relativismo. Aunque hay que recordar que el perspectivismo es una forma de relativismo, Ortega no abandona el quehacer logico o cientifico, al reves, sencillamente para dotarlos de mayor sentido filosofico los enmarca con la vida misma y la cuestion de lo concreto. No conozco un hombre mas optimista respecto a la ciencia natural, ni mas conscienzudo de sus limitaciones, que Ortega, en siglo XX. Un tanto ambivalente, de hecho...
elrector
07/01/2010, 18:21
conscienzudo de sus limitaciones, .
Su mejor cualidad que ojala la tuviéramos todos.
Su mejor cualidad que ojala la tuviéramos todos.
por conscienzudo de sus limitaciones quise decir, no primordialmente esa cualidad moral de ser uno humilde o realista consigo mismo, sino consciente de las limitaciones de esa misma ciencia, en comparacion con lo muy optimista que era respecto de ella, concomitantemente.
Pero si, ojala todos fueramos conscientes de nuestras limitaciones...creo que por eso es que Alberto repite mucho, sobre todo a algunos foristas, "zapatero a tus zapatos". ;)
pedro_jose
07/01/2010, 20:29
Imaginémonos náufragos, solos en pleno mar. Nuestra primera necesidad será una tabla o una balsa, la segunda agua potable, la tercera la comida, la cuarta abrigo, la quinta un techo, etc. Entonces se ordenan nuestras prioridades por necesidades vitales. De repente muchas cosas que antes nos parecían importantísimas vemos que eran totalmente absurdas o tonterías. Un ejercicio muy sano que deberíamos hacer al menos una vez al día, es practicar la mirada del naufrago, es decir, del que esta perdido, del que reconoce que esta perdido, pues solo aquel que sabe que esta perdido empieza a encontrarse, y es entonces cuando las prioridades se ordenan vitalmente, que es el único orden o por lo menos el mas importante.
Vuestra postura os deja en pleno mar, sin mas, sin tabla, ni agua, ni comida … en pleno existencialismo o nihilismo; pero se necesita un punto de apoyo, una tabla, aunque sea inventada por el hombre, aunque sean solamente una serie de principios que nos sirvan como tabla para naufrago.
Niesztche diría aquello de: Dios ha muerto, estamos solos, el hombre es un puente entre el mono y el Superhombre.
“Somos caminar”, y para caminar se necesita un suelo y ese suelo tiene que estar formado por unos principios y los principios los tenemos que crear nosotros. Estos principios tienen que ser las premisas para poder hacer el camino, para establecer una dialéctica, que nos impida meternos en un laberinto sin salida.
Yo terminaría diciendo que en la vida hay que estar seguro de muy pocas cosas, pero de algunas si, es imprescindible estar seguro de algunas cosas para poder pisar en algo que no sean arenas movedizas.
</SPAN>
Imaginémonos náufragos, solos en pleno mar. Nuestra primera necesidad será una tabla o una balsa, la segunda agua potable, la tercera la comida, la cuarta abrigo, la quinta un techo, etc. Entonces se ordenan nuestras prioridades por necesidades vitales. De repente muchas cosas que antes nos parecían importantísimas vemos que eran totalmente absurdas o tonterías. Un ejercicio muy sano que deberíamos hacer al menos una vez al día, es practicar la mirada del naufrago, es decir, del que esta perdido, del que reconoce que esta perdido, pues solo aquel que sabe que esta perdido empieza a encontrarse, y es entonces cuando las prioridades se ordenan vitalmente, que es el único orden o por lo menos el mas importante.
Vuestra postura os deja en pleno mar, sin mas, sin tabla, ni agua, ni comida … en pleno existencialismo o nihilismo; pero se necesita un punto de apoyo, una tabla, aunque sea inventada por el hombre, aunque sean solamente una serie de principios que nos sirvan como tabla para naufrago.
Niesztche diría aquello de: Dios ha muerto, estamos solos, el hombre es un puente entre el mono y el Superhombre.
“Somos caminar”, y para caminar se necesita un suelo y ese suelo tiene que estar formado por unos principios y los principios los tenemos que crear nosotros. Estos principios tienen que ser las premisas para poder hacer el camino, para establecer una dialéctica, que nos impida meternos en un laberinto sin salida.
Yo terminaría diciendo que en la vida hay que estar seguro de muy pocas cosas, pero de algunas si, es imprescindible estar seguro de algunas cosas para poder pisar en algo que no sean arenas movedizas.
</SPAN>
Su preocupacion me parece justa.
Avisenos cuando la resuelva.
elrector
08/01/2010, 04:38
Niesztche diría aquello de: Dios ha muerto, estamos solos, el hombre es un puente entre el mono y el Superhombre.
“Somos caminar”, y para caminar se necesita un suelo y ese suelo tiene que estar formado por unos principios y los principios los tenemos que crear nosotros. Estos principios tienen que ser las premisas para poder hacer el camino, para establecer una dialéctica, que nos impida meternos en un laberinto sin salida.
Yo terminaría diciendo que en la vida hay que estar seguro de muy pocas cosas, pero de algunas si, es imprescindible estar seguro de algunas cosas para poder pisar en algo que no sean arenas movedizas.
</SPAN>
Naúfragos somos todos, la conciencia de serlo es el principio para evitar la deriva, para algunos dios es una tabla de salvación lo malo es que la utilizan como palo atizador.
para algunos dios es una tabla de salvación lo malo es que la utilizan como palo atizador.
Eso es graciocisimo, :bounce:
Im
Yo terminaría diciendo que en la vida hay que estar seguro de muy pocas cosasPara mí, de dos cosas nada más : que nací para morir, y que vivir es prepararse para morir.
"La Filosofía" es el nombre de una ciencia, por lo tanto es una abstracción que nos sirve para diferenciarla de las otras ciencias; pero se concreta en las corrientes filosóficas, conformadas éstas, por las percepciones de los que hacen filosofía
El asunto de los "realistas" y "los nominalistas", propio de la Edad Media, no tiene sentido después de Kant estableciera las categorías del entendimiento y la afirmación de Marx, de que primero es la Materia, en sus infinitas concreciones y que la idea vendría como reflejo de aquélla
Saludos
Blacutt
"La Filosofía" es el nombre de una cienciaPero no ciencia exacta, sino ciencia humana.
... la afirmación de Marx, de que primero es la Materia, en sus infinitas concreciones y que la idea vendría como reflejo de aquéllaReflejo, ¿ en qué sentido ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/09/2010, 08:11
El reflejo es falso. No es sólo dialéctico, que refleja su antítesis al darle la vuelta y recorrer la distancia de la tesis a su síntesis, sino que hay muchos más posibles predispuestos a entrar en un juego no determinado por la dialéctica; no es consecuencia de ella. A veces se mira una cosa y se ve cómo va cambiando; otras cambia de repente.
La explicación que dio Hegel del cambio cualitativo no era lógico sino puramente especulativo con su discurso; era histórico y no lógico. Es como si digo que puede haber lógicamente Dios o un desplazamiento inmediato de Madrid a Tokio; por decir, puedo decir lo que quiera.
La vista, por ejemplo, realmente ve porque ve algo, y no porque vea una infinidad. Los potenciales evocadores están ahí ya predispuestos hacia un camino preferente si no hay una razón que urja a un cambio. La razón del cambio puede ser lógica, pero, coherentemente, es histórica; y es por ello que viene a ser continuista.
Marx afirma que la realidad objetiva es reflejada en la conciencia; su intención al expresarse de ese modo es ratificar su visión en sentido de que primero es el Ser y luego la Idea y no al revés
Para Marx, los que afirman que la Idea precede a la materia (Al Ser) pertenecen al bando de lo que él llama "Los Idealistas"
Los que afirman que primero es la materia y que la idea deriva de ella, son los "materialistas", aunque no cualquier materialista es marxista
Para serlo, tiene que ser un gran conocedor y defensor del "Socialismo Científico" y con él, de la Dialéctica Materialista y del Materialismo Histórico
En mi caso, a pesar de que en mis épocas de juventud yo fui un "Marxista Librepensador" ahora sería catalogado por Marx como un "Idealista", dada mi tesis que establece que LA VOLUNTAD DE SER es la primera FUERZA impulsora del Universo y todo lo que hay en él
Saludos cordiales
Blacutt
Marx afirma que la realidad objetiva es reflejada en la conciencia; su intención al expresarse de ese modo es ratificar su visión en sentido de que primero es el Ser y luego la Idea y no al revés
Para Marx, los que afirman que la Idea precede a la materia (Al Ser) pertenecen al bando de lo que él llama "Los Idealistas"
Los que afirman que primero es la materia y que la idea deriva de ella, son los "materialistas", aunque no cualquier materialista es marxista
Para serlo, tiene que ser un gran conocedor y defensor del "Socialismo Científico" y con él, de la Dialéctica Materialista y del Materialismo Histórico
En mi caso, a pesar de que en mis épocas de juventud yo fui un "Marxista Librepensador" ahora sería catalogado por Marx como un "Idealista", dada mi tesis que establece que LA VOLUNTAD DE SER es la primera FUERZA impulsora del Universo y todo lo que hay en él
Saludos cordiales
BlacuttBuena explicación. Gracias. :yo:
Alberto dice:
El reflejo es falso. No es sólo dialéctico, que refleja su antítesis al darle la vuelta y recorrer la distancia de la tesis a su síntesis...
Por los conceptos que usa, se refiere a la dialéctica hegeliana, la que se desarrolla a través del proceso tesis-antítesis-síntesis, proceso que se desarrolla en el pensamiento y no en la realidad
En cambio, la Dialéctica Materialista es concebida como el procesos que se lleva a cabo a través de la Negación y la Negación de la Negación
La Negación es el reemplazo de lo viejo por lo nuevo, reemplazo en el que lo nuevo es superior a lo viejo; aplicado al estudio de la historia, el esclavismo sería negado por el feudalismo
A su vez, lo que era superior en su tiempo es también negado por algo que es superior a lo "superior" de antes; por ejemplo, el capitalismo niega al feudalismo por ser un modo superior de producción
Es en esta concatenación que se lleva adelante el desarrollo de lo objetivo, con la adición de que ese desarrollo está sujeto a "Leyes"
La Ley, en este sentido, se define como: "la condición interna esencial y estable de los fenómenos que determinan su desarrollo necesario"
La Dialéctica Materialista afirma que el conocimiento de la Ley permite conocer la senda que toman estos procesos
La característica principal de la Dialéctica Materialista descansa en la contradicción, que es la categoría filosófica que, para la Dialéctica Materialista, refleja las condiciones objetivas y se convierte en el nervio motor del progreso
Por el contrario, yo afirmo, en mi Dialéctica de Complementos, que no es la contradicción sino la Complemetación de los fenómenos la que hace posible cualquier proceso de desarrollo
La Dialéctica de Complementos no se basa en la supuesta negación ni tampoco en la negación de la negación, sino que percibe el mundo objetivo, a través de la Relación Interactiva Complementaria, la que produce una síntesis que no proviene de la negación de ninguna de las partes, sino de la Interacción Complementaria entre ambas.
Estos procesos de interacción complementaria dan lugar al Tercero Incluido, algo que la lógica actual no permite
Sin embargo, debo reconocer que este proceso de Complementariedad, siendo real en el Universo y en la Naturaleza que nos rodea, todavía no se cumple en la Sociedad
En la Sociedad de Capitalismo de Competencia Salvaje, sólo actúa la Relación de Iteractividad, la que en la gran mayoría de los casos no es Complementaria aún; más bien es antagónica
Pero, cuando el Capitalismo de Competencia Salvaje sea sustituido por el modelo Económico que promuevo, El Capitalismo de Complementos, las relaciones de antagonismo cambiarán por las de Complementariedad, siguiendo el curso normal de la Naturaleza
Saludos
Blacutt
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2010, 14:51
Mario, ¿la negación de la negación, o sea, hacer profunda la dialéctica para ver si llega así a algo?.
El problema de la dialéctica es que busca por contraste lo que no sale sólo por contrastes. Tiene cierta validez hacia atras; para los procesos de auténtico cambio, no vale para nada porque no tiene ojo en el principio que lo mueve. ¿O no están todos sujetos a una voluntad incansable determinada psicológicamente, y no por algo?. Orden psicológico, pues.
Hola Alberto:
Me imagino que ni una buena parte de los mismos sicólogos o psiquiatras estarían de acuerdo con el principio que usted postula
Por supuesto que el subjetivismo es una corriente en la filosofía, pero, particularmente, yo lo encuentro incompleto si no está modificada por lo objetivo
Cuando la Dialéctica, por lo menos, la Dialéctica Materialista, analiza lo hace desde el punto de vista completamente objetivo
En eso se direrencia de la Dialéctica de Complementos, la que yo postulo, pues la mía toma en cuenta la Interacción Complementaria entre el que conoce y lo conocido, a través de la transformación de la percepción de lo objetivo, por los sentidos, como lo afirmaba Kant y de la Ideología como lo quería Marx
Saludos
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
19/09/2010, 04:02
Mario, ¿y de qué error cree que hablo sino del que permite llegar al máximo de la mente tocando el mínimo en el que se asienta?. Son las pruebas que hacen generalmente los neurólogos con sus pacientes y la mayoría de los médicos cuando diagnostican los cuerpos enfermos; yo sigo el diagnóstico que va a lo interno por medio de lo externo que le da forma.
Sé cómo hacer sociología con historia: esperando que el error esté resuelto; yo quiero hacer sociología con la psique: que no quepa más error. Kant lo intuyó en alguna especulación sobre el conocimiento de todas las condiciones, pero concluyó que no era viable para el conocimiento concreto de una psicología, no qué era psique sino de qué, esto es, qué tiene en mente. Seguramente si él conociese la sociedad actual y su psique pensaría cómo hacer filosofía de la historia de otro modo. Es una de las cosas que se hacen más claras para una sensibilidad sociológica por cómo supera la psique particular. Como ya dije, si no fuese así no habría sociología; sólo habría psicología e historia.
En su momento le aclaré que sí veo sociología en Marx, pero no está definida como una sociología sino como una teoría de fase histórica a la espera de su cambio. Si no se puede hacer ciencia de la historia con partes de un serial histórico, pues no hay una generalidad suficiente que elimine el error, ¿cómo vamos a hacer ciencia de la psique con su propiedad?
Es a partir de la condición superior de la que se sirve una psique cuando yo creo que se puede mirar hacia delante y no hacia atrás. Es decir, yo hablo de poder prescindir de la incertidumbre de una psique. ¿Cómo podría yo decir que el individuo es incierto si no es porque lo veo con ventaja sobre su certidumbre al mirarlo por delante y no por detrás, esto es, que me anticipo a él a partir de su precipitación?, ¿y no cree que eso es filosofía de la historia de la psique y filosofía de la ciencia psicológica?, ¿o hay instituciones sin una historia psicológica?. Todas las instituciones pueden fallar; es más, se debieran crear las condiciones para ello.
El límite psicológico debe ser la mejor prueba de su error, cuando la psique se rinda y llegue libremente a su repetición.
¿Y cuál es ese principio que postulo que no diga otra cosa que la psique debe ser mirada por lo que es primero a ella para ser mente y le es preferente?
Alberto dice:
...yo quiero hacer sociología con la psique: que no quepa más error
Me parece muy bien que quiera hacerlo; me recuerda a un gran físico, el que luego de recibir el Nobel anunción que dedicaría los próximos 10 años de su vida a averiguar "por qué el vacío no pesa"
Si él hizo algo como eso, usted puede intentar lo que desea
En cuanto a mí se refiere, no tengo a la sicología como la base de percepción acerca del mundo, sino a la Filosofía, la que generaliza leyes que abarcan el Ser del ser humano y, principalmente, sus Relaciones Interactivas con todo lo que es
Cuando me refieron al movimiento constante del Universo y de la Naturaleza uso el concepto de RELACIONES INTERACTIVAS COMPLEMETARIAS entre los fenómenos y las cosas, como independientes de la influencia del ser humano
Cuando incluyo al ser humano como parte del Universo y de la Naturaleza, en el momento actual, me refiero a él como el Ser que tiene procesos de Interacción entre el Hombre y su entorno, sin que sean complementarias
Una prueba de ello es el agravio que hace al medio ambiente
Cuando me refiero a la sociedad, en el momento actual, que es el escenario de un capitalismo de competencia salvaje, uso la expresión RELACIONES INTERACTIVAS, sin incluir el término "Complementarias", por que no viene al caso todavía
Por eso es que estructuro EL SER COMPLEMENTARIO, un ser ideal, tal como los economistas neoclásicos usan su homo economicus, como unidad de análisis de mis percepciones
En eso se basa mi VOLUNTAD DE SER y mi DIALÉCTICA DE COMPLEMENTOS
Nada tengo que ver con la psique de nadie, no satisface mis perceciones
Saludos cordiales
Blacutt
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
21/09/2010, 05:27
Nada tengo que ver con la psique de nadie, no satisface mis perceciones
Contésteme esta pregunta si es tan amable: ¿Y de dónde saca usted un principo para que esa percepción no sea psicológica y sea, al contrario, una teoría de la percepción objetiva?. Ese, estimado Mario, es uno de los problemas que no se pueden solucionar con dialéctica si no es haciendo del retraso la teoría de su error, la misma que condena a repetir una y otra vez; así nunca llega a ver cómo se produce de forma actual y siempre llega tarde a resolverlo.
Alberto dice:
Y de dónde saca usted un principo para que esa percepción no sea psicológica y sea, al contrario, una teoría de la percepción objetiva?.
Pues, de mi percepción filosófica desarrollada en mi obra La Voluntad de Ser, la que concibe el Ser Poético Complementario quien se caracteriza por poseer una gran capacidad intuitiva para aprehender Estados del Ser más o menos puros
A medida que el ser humano vaya evolucionando biológica, histórica y socialmente, irá adquiriendo mayores grados de capacidad intutiva, hasta que la Razón se convierta en Intuición Pura en el Ser Poetico Complementario
En ese sentido, la sicología no me sirve, no es una variable necesaria en la estructuración de mi pensamiento sobre la Relación Interactiva Complementaria
El ser humano, tal como es ahora, no tiene conciencia de su Relación Interactiva con el Universo, debido a que se ha desarraigado del Todo por las razones que he explicado en otra sección
Pero, a medida que pasa las fases históricas de su evolución, especialmente, cuando la fase del Capitalismo de Competencia Salvaje sea algo del ayer y sea reemplazado por EL CAPITALISMO DE COMPLEMENTOS que yo postulo, el ser humano irá adquiriendo un mayor grado de intuición y, en el proceso, tomando conciencia de su relación interactiva complemenntaria con todo lo que lo rodea
Los sicólogos de entonces seguramente estudiarán el proceso evolutivo, usando a la persona como unidad de análisis; pero ni yo estaré entonces para verlo y, si estuviera, no me importaría lo que el sicólogo haría
Yo veo a grupos humanos y al individuo dentro del grupo; no me interesa lo que el individuo haga o piensa hacer, excepto mis seres queridos, pero ellos no entran en la estructuración de mi percepción filosófica
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
22/09/2010, 13:16
Pues, de mi percepción filosófica desarrollada en mi obra La Voluntad de Ser, la que concibe el Ser Poético Complementario quien se caracteriza por poseer una gran capacidad intuitiva para aprehender Estados del Ser más o menos puros
A medida que el ser humano vaya evolucionando biológica, histórica y socialmente, irá adquiriendo mayores grados de capacidad intutiva, hasta que la Razón se convierta en Intuición Pura en el Ser Poetico Complementario
Lástima que los esquemas perceptivos mejoran a base de errores para los que la dialéctica no tiene una forma sino llegando tarde a ellos; su evolución no está escrita en tabla ni historia alguna.
Ya le dije que los esquemas perceptivos no se eliminan por contraste y de golpe; tienen un tiempo que persisten. No entiendo por qué se interesa por lo económicamente decreciente y no por las psicologías con forma sociológicamente decreciente.
Mi enfoque psicológico es una distancia psicológica en una forma común. No voy hacia atrás barriendo platos rotos; voy hacia delante para anticiparme a cuando se van a romper.
Querría insistirle, una vez más, en que mi interés no es tanto la intimidad de una psique; mi interés está en con qué una psique se separa de la del resto. Siempre me he mostrado muy distante con la propiedad de las ideas y la intimidad psicológica.
Por supuesto que voy a estar con usted en que no se hace sociología con una psique sino con una comunidad de psiques a partir de sus formas más comunes.
Actualmente, mi enfoque filosófico no es psicológico sino, y como le dije, enraizado en los problemas de la filosofía de la psicología. Mario, no es psicología ni soy psicólogo; sólo retomo problemas que se dejaron por ahí tirados y sin los que creo que no se puede dar solución a ciertos problemas sociológicos. Por principio, no cuento con licencia para ir de la parte al todo ni en historia ni en psicología. Si usted sabe ir con la historia y la psicología de esa manera leeré con atención todo lo que tenga que decir. Es por lo que busco una forma psicológica superior. Creo que ansias de totalidad en este sentido son meros historicismos destinados a la utopía y su error.
La verdad es que del círculo de gente que me rodea, que sí son psicólogos o sociólogos, no hay ni uno que comparta mi visión, salvo, tal vez, mi mujer, que con frecuencia pone el grito en el cielo con mis teorías.
Puedo estar totalmente equivocado, pero no lo creo; es por lo que insisto.
No tengo ninguna intención de imponerle nada. Sólo quiero que vea por qué yo lo veo así.
Alberto dice:
La verdad es que del círculo de gente que me rodea, que sí son psicólogos o sociólogos, no hay ni uno que comparta mi visión, salvo, tal vez, mi mujer, que con frecuencia pone el grito en el cielo con mis teorías.
Pues en algo coincidimos, mi teoría tampoco es aceptada por la mayoría, por eso es que he renunciado a la ardua tarea de convencer a los demás y he decidido hablar sobre un ser ideal al que llamo el Ser Complementario, el Hombre del Futuro, diseñado a mi imagen
Por otra parte, también dice:
Ya le dije que los esquemas perceptivos no se eliminan por contraste y de golpe; tienen un tiempo que persisten
Lo que no entiendo es el por qué cree usted que habiéndome dicho lo que dijo, yo debería tomar su afirmación como si fuera un precepto
Por último dice:
Puedo estar equivocado pero no lo creo..
Me alegro que continúe con su convicción; la mejor manera de seguir adelante es ingresar en un proceso que le permita presentar sus ideas a consideración de los demás, sin que sea necesario un acto de reciprocidad positiva para seguir firme en la brecha
Saludos
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
23/09/2010, 07:32
Lo que no entiendo es el por qué cree usted que habiéndome dicho lo que dijo, yo debería tomar su afirmación como si fuera un precepto
No pretenda de mí demasiada humildad; no confío en ella.
Porque hay esquemas que no son sólo fruto de mi especulación. Cuando me refiero a que sigo una filosofía de la psicología no me refiero a que sea mi filosofía de la psicología sino a la filosofía de la psicología, con qué se puede hacer una filosofía del problema de la psicología.
Una percepción cualquiera es una percepción porque es algo dado a alguien en forma de dato perceptual; no es idea sino en tanto es algo que se refleja en forma de algo reflejado.
La historia es una cuestión gradual y de percepciones con distinta densidad que sigue ciertas preferencias, que es la determinación lógica de la aprioriedad; no es de suyo sino como la cuestión de su determinación lógica. Es una historia distinguible.
Por supuesto que mi kantismo es incompatible con el hegelianismo de la Dialéctica. Distingo dialéctica, determinación entre opuestos, de Dialéctica, determinación superior con arreglo a una lógica propia sujeta a leyes.
A mí el cambio fenomenológico de la Dialéctica no me gusta porque supera haciendo propia su historia, haciéndola objetiva en una determinación superior por sí.
No conozco determinaciones no dialécticas, pues no son intuitivas, pero sí conozco determinaciones que no caben en la lógica de la Dialéctica, como lo son todas las que entran en una mónada discursiva y con ventanas, esto es, ni propia ni idéntica con la Verdad. La ciencia, por ejemplo, sin dejar de ser en su fondo una derivación de la dialéctica, no sigue su coherencia. Así es como ofrece explicación a fenómenos contraintuitivos que se aceptan sin demasiado reparo, algo filosóficamente escandaloso, pues es el principio de un fracaso de la razón preanunciado. En este sentido, confieso que fue una de las paradojas que encontré en la Lógica de Hegel. ¿Cómo es que ese chiflado llevaba razón anticipándose a la revolución de la física teórica?. No era por una cuestión lógica sino pura coincidencia; es una petición de principio que tan pronto vale como no vale. No es de fiar. En Hegel hay ciertamente un sistema complejo de relaciones consecuentes con categorías de una razón especulativa y sintética que se hace a sí misma posible dando lugar a un paso superior, pero comete saltos sobre el vacío que rellena con faltas sobre faltas como si fuesen auténticos principios.
Aunque sigo rutas muy parecidas a las hegelianas, yo me demarco de todo propio. Para mí cosa en sí no es cosa-en-sí sino el problema de su aproximación a ella. Y Hegel se saltó el problema lógico de las categorías poniéndole ¡Espíritu!. No es en nada extraño que muchos filósofos se hayan visto atraídos por semejante filósofo, pues era un filósofo excepcional, pero era demasiado charlatán. Tampoco nos debe extrañar que todos nos cansemos de Hegel tarde o temprano.
La verdad es que del círculo de gente que me rodea, que sí son psicólogos o sociólogos, no hay ni uno que comparta mi visión, salvo, tal vez, mi mujer, que con frecuencia pone el grito en el cielo con mis teorías.La comprendo. :bounce:
¿Sera que no existe la filosofia?
Esta duda me asalto leyendo al filosofo JOSE ORTEGA Y GASSET en la rebelion de las masas, donde en uno de sus apartes, señala que la FILOSOFIA NO EXISTE, SOLO EXISTEN LOS FILOSOFOS, donde cada uno filosofa, teniendo referencias de otros que han filosofado antes.
Como el Amor tampoco existe : sólo existen los enamorados ...
Davidmor
23/11/2011, 13:41
Para mí, de dos cosas nada más : que nací para morir, y que vivir es prepararse para morir.
Vivir es prepararse para no morir....¿A quien en su lecho de muerte si pudiera elegir vivir mas tiempo no lo elegiria?
¿A quien en su lecho de muerte si pudiera elegir vivir mas tiempo no lo elegiria?Yo. Ya lo expliqué en :http://foros.monografias.com/showthread.php/27997-¡-Viva-la-Muerte-!-¡-Que-viva-!?highlight=viva+la+muerte
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/11/2011, 04:53
No tenemos de la muerte sino una especulación: la muerte es una idea negativa; no hay experiencia de la muerte, sólo su abstracción. Nadie tiene conciencia de la muerte; no hay categoría alguna que diga ninguna verdad de ella. Por tanto, no entiendo a qué viene tanta insistencia con algo que es tan incierto.
La raíz de la creencia en la muerte viene de dos sitios: uno, causal (vg. todos, tarde o temprano, mueren); y otro, emocional (vg. el impacto de la muerte de alguien, y su incomparable sentimiento de angustia). Insisto: no hay una idea clara de la muerte.
Davidmor
24/11/2011, 13:38
No tenemos de la muerte sino una especulación: la muerte es una idea negativa; no hay experiencia de la muerte, sólo su abstracción. Nadie tiene conciencia de la muerte; no hay categoría alguna que diga ninguna verdad de ella. Por tanto, no entiendo a qué viene tanta insistencia con algo que es tan incierto.
La raíz de la creencia en la muerte viene de dos sitios: uno, causal (vg. todos, tarde o temprano, mueren); y otro, emocional (vg. el impacto de la muerte de alguien, y su incomparable sentimiento de angustia). Insisto: no hay una idea clara de la muerte.
¿Como que no?....¿Y que es lo que ves cuando se entierra en un ataúd a una persona tiesa y sin respirar?......Cuando se muere se acaban todos los pensamientos y no hay nada "mas".
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/11/2011, 04:37
Nadie tiene conciencia de la muerte; no hay categoría alguna que diga ninguna verdad de ella. La raíz de la creencia en la muerte viene de dos sitios: uno, causal (vg. todos, tarde o temprano, mueren); y otro, emocional (vg. el impacto de la muerte de alguien, y su incomparable sentimiento de angustia). Insisto: no hay una idea clara de la muerte.
¿Como que no?....¿Y que es lo que ves cuando se entierra en un ataúd a una persona tiesa y sin respirar?......Cuando se muere se acaban todos los pensamientos y no hay nada "mas".
¿Qué se discute ahora? 1. La muerte es una idea negativa, no es una idea a priori; 2. es negativa porque está sacada de una causalidad que no es propia (la idea de la muerte la aprendemos, como en el caso que usted pone de esa persona tiesa que no respira de la que no sabe propiamente que esté muerta; aunque todos mueran, insisto, no sabe nada de la muerte sino lo que ya he mencionado); y 3. a esta forma de negatividad (las ideas) se le da un contenido a priori incierto como el de la emoción.
Los puntos 1, 2 y 3 tienen innegable interés filosófico; a la idea de la muerte no le veo ninguno. ¿Qué interés supuesto tiene la muerte y qué problema puede suscitar? ¿que muero?.
Davidmor
26/11/2011, 09:57
¿Qué se discute ahora? 1. La muerte es una idea negativa, no es una idea a priori; 2. es negativa porque está sacada de una causalidad que no es propia (la idea de la muerte la aprendemos, como en el caso que usted pone de esa persona tiesa que no respira de la que no sabe propiamente que esté muerta; aunque todos mueran, insisto, no sabe nada de la muerte sino lo que ya he mencionado); y 3. a esta forma de negatividad (las ideas) se le da un contenido a priori incierto como el de la emoción.
Los puntos 1, 2 y 3 tienen innegable interés filosófico; a la idea de la muerte no le veo ninguno. ¿Qué interés supuesto tiene la muerte y qué problema puede suscitar? ¿que muero?.
Filosofia: Ciencia que busca establecer de manera racional, el conocimiento de la realidad y el sentido del obrar humano....y tambien se puede defirnir: como manera de pensar de alguien concepción de la vida y las cosas (aunque esto es subjetivo).
La realidad esque morimos,claro que la "idea" de muerte se aprende, y si hay idea clara de la muerte, es la no vida,...por tanto no tienes ningún pensamiento,ni percepción de la realidad nada, cuando se esta muerto, no se puede pensar....pero esta conclusión, idea de la muerte la deducimos por lo que vemos y por el análisis empírico.
Claro que es una idea, una noción y conocimiento que se adquiere, ordenando y relacionando factores.
Claro que la persona que esta muerte no sabe que esta muerta, pues no tiene vida, es como una piedra o el agua....esta inerte, sin ideas.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.