La doctrina de la sangre de la WT, refutada con un resumen de 7 realidades [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

Eudesc

09/12/2009, 12:15

Eso esta claro. Lo que pretendía la ley era grabar en la mente de los israelitas que Jehová Dios el Padre Celestial considera sagrada la vida, representada por la sangre. Por lo que lo apropiado era "devolver" la vida a Dios, lo cual se hacia simbólicamente desangrando al animal y desechando o botando esta sangre.

Está claro, dices, que en la carne de consumo siempre queda algo de sangre, eso es cierto. Por tanto los antiguos hebreos comían esa sangre, es decir, no estaba totalmente prohibido comer sangre, sino solo directamente.

Si eso lo tienes tan claro, ¿cómo explicas qu la WT tergiverse al AT diciendo que está prohibido introducir sangre en el cuerpo de ninguna manera?

http://img14.imageshack.us/img14/9383/tjsangre.jpg

La conclusión, muy sencilla, es que la que lo prohibe de ninguna manerano es la Biblia, sino ls WT, que además no lo cumple.

Los judíos, no sé si está documentado en el AT, tienen una forma especial de matar animales de consumo desangrándolos al máximo posible. Eso sisgnifica que la Ley admite consumir sólo ese mínimo que queda en la carne desangrada especialmente.

Pero los tj comen carne normal, sin desangrar, es decir, comen una apreciable cantidad de sangre con la carne. ¿Cómo es que eso la WT no ha legislado sobre eso y sobre las transfusiones sí?

Mi opinión es que es por hipocresía. No hubieran podido hacer proselitismo obligando a comer carne desangrada, ya que para conseguirla hubieran necesitado una infraestructura que no exite en el medio cristiano, donde la WT se originó y donde normalmente predican.

Jorhta

09/12/2009, 13:28

Está claro, dices, que en la carne de consumo siempre queda algo de sangre, eso es cierto. Por tanto los antiguos hebreos comían esa sangre, es decir, no estaba totalmente prohibido comer sangre, sino solo directamente.

Si eso lo tienes tan claro, ¿cómo explicas qu la WT tergiverse al AT diciendo que está prohibido introducir sangre en el cuerpo de ninguna manera?

La conclusión, muy sencilla, es que la que lo prohibe de ninguna manerano es la Biblia, sino ls WT, que además no lo cumple.

Los judíos, no sé si está documentado en el AT, tienen una forma especial de matar animales de consumo desangrándolos al máximo posible. Eso sisgnifica que la Ley admite consumir sólo ese mínimo que queda en la carne desangrada especialmente.

Pero los tj comen carne normal, sin desangrar, es decir, comen una apreciable cantidad de sangre con la carne. ¿Cómo es que eso la WT no ha legislado sobre eso y sobre las transfusiones sí?

Mi opinión es que es por hipocresía. No hubieran podido hacer proselitismo obligando a comer carne desangrada, ya que para conseguirla hubieran necesitado una infraestructura que no exite en el medio cristiano, donde la WT se originó y donde normalmente predican.

La ley mosaica estipulaba un procedimiento razonable para desangrar el animal, y así no incurrir en la falta de consumir sangre al comer carne de animales, que se pagaba con la vida. En la normas dadas a los cristianos se incluyo el "abstenerse de sangre", lo que indica que se seguía aceptando esta ley mosaica, de que se debe desangrar los animales que pensamos consumir. Esto indica también algo claro es inapropiado para el cristiano consumir sangre directamente. El verbo abstenerse va mas allá solo del consumo, indica que no debemos utilizar la sangre de manera inapropiada, ya que esta significa la vida del ser que la posee, no debemos utilizarla, debemos abstenernos de ella, lo que evidentemente incluye las transfusiones de sangre alogenica. Los testigos cristianos de Jehová aceptamos el procedimiento estipulado en la ley mosaica, y consumimos solo carne de animales que hayan sido desangrados.

Eudesc

09/12/2009, 14:11

Jorhta

09/12/2009, 14:30

Jorhta, pienso que hay dos problemas con lo que escribes.

1. Puede que tú sigas esa norma, pero ¿cuántos más? Los tj que yo he conocido compraban y consumían la misma carne que los demás cristianos. Nunca oí hablar de mataderos especiales o técnicas especiales para los tj, pero lo oí para judíos y musulmanes.

Si realmente los tj tienen esa obligación de comer carne desangrada, me gustaría que me trajeses la referencia.

La referencia no la tengo acá, pero en el libro Manténganse en el Amor de Dios, se habla ampliamente de este tema en uno de sus capítulos. Respecto al procedimiento seguido en los mataderos normales, los testigos cristianos de Jehová consideramos que es el apropiado, y el estipulado en la Biblia.

2. El NT no introduce normas nuevas respecto a la sangre. Abstenerse de sangre significa lo mismo que en el AT: no consumirla -comerla- directamente.

El NT permite a los cristianos gentiles que consuman carne siguiendo su costumbre, solo se les prohibe la carne de sacrificios. No hay ningun lugar donde se les ordene desangrarla a la manera judía.

Es verdad que para los cristianos del siglo I este mandato iba enfocado al no consumo de sangre directamente, aunque también puede hacer referencia algunas practicas que la involucraran. El punto es que solo después de la década del 50 del siglo anterior se popularizo la practica de las transfusiones de sangre, en ese tiempo los cristianos verdaderos llegaron al entendimiento de que esta practica va en contra de esta norma bíblica de abstenerse de sangre, la cual es sagrada y representa la vida del ser que la posee.

Eudesc

09/12/2009, 15:44

Jorhta

09/12/2009, 17:03

Bien, Jorhta, si no tienen practicas espèciales de desangrado de carne, entonces estamos en el mismo punto donde inicié: Los tj siguen la misma prohibicion judía de consumir sangre, pero consumen con la carne más que los judíos o tan sólo más de la que consumirían si hicieran desangrados estilo judío.

Y el punto que inicé es es: ¿Cómo compaginan que pudiendo consumir menos sangre no lo hagan, pero afirmen que no se puede introducir sangre en el cuerpo?

Los testigos cristianos de Jehová somos personas razonables, tal como dice el apóstol Pablo que deben ser los seguidores de Cristo (Filipenses 4:5).
La Biblia no habla de practicas especiales para el desangrado de los animales, simplemente señala que el animal debe ser desangrado (Génesis 9:4; Deuteronomio 12:23,24). Seguir este procedimiento de manera razonable es acatar el mandamiento bíblico dado en un principio a Noe, ratificado después a la nación judía, el pueblo de Dios de aquel entonces, y nuevamente ratificado al pueblo de Jehová Dios actual: la congregacion cristiana (Hechos 15:29).

En los mataderos industrializados actuales matan a los animales con descargas electricas (electrodos). Cuando se inicia el desangrado ya están muertos y hace que la carne retenga mucha más sangre que si se les mata desangrándolos vivos.

Según tengo entendido al animal se le aturde, no se le mata con la descarga eléctrica:

"Aturdimiento eléctrico

Este método consiste en el paso a través del cerebro de una corriente eléctrica con una intensidad lo suficientemente alta como para provocar una despolarización del sistema nervioso central y una desorganización de la actividad eléctrica normal. El patrón comportamental y electroencefalográfico generado se asemeja al que aparece durante un ataque epiléptico de tipo gran mal en humanos, que es incompatible con la consciencia.

La inducción a la inconsciencia es inmediata. El animal entra en un estado de contracción muscular tónica, desapareciendo la ritmicidad respiratoria, el reflejo corneal y la sensibilidad al dolor. Seguidamente, el animal entra en la denominada fase clónica y comienza a efectuar movimientos bruscos e involuntarios con sus extremidades. El fin de dichas convulsiones y la recuperación de la ritmicidad respiratoria y el reflejo corneal nos indicaría que el animal se está recuperando de la anestesia. El degollado debería realizarse antes de finalizar la fase tónica."
http://www.3tres3.com/buscador/imprimir.php?sec=comportamiento&id=32

Si la carne siempre lleva sangre, los tj deberían ser consecuentemente vegetarianos. Pero sin llegar a ese punto, ya que siguen una norma del AT podrían hacer lo que hacen los judíos. ¿No ves la contradicción?

¿No ves tampoco la contradicción que es para un cristiano de origen no judío imponerse esa norma, cuando Pablo dijo expresamente mil veces que los que creían en Jesús no estaban sometidos a la Ley y que no había problema en comer cualquier cosa, excepto por escandalizar? Pero los tj, al negarse a transfusiones, están escandalizando.

Es decir, tal como yo lo veo, que no soy creyente: escandalizan al hacer obligatorio algo que el NT no impone como obligatorio.
Los cristianos ya no estamos sometidos a la ley mosaica, pero si a la ley del Cristo. Dentro de esta ley se les ratifico a los cristianos que se debían abstener de sangre, por lo que seguimos de manera razonable el procedimiento dado en la Biblia, de desangrar los animales para poder comer carne. Ademas Pablo habla de los animales que se consideraban inmundos dentro de la ley mosaica, no de la sangre, ya que él mismo Pablo estaba presente cuando se dijo que incluidos los gentiles nos debemos guardar de la sangre (Hechos 21:25).

Emeric

09/12/2009, 17:09

Pablo habla de los animales que se consideraban inmundos dentro de la ley mosaica,Y sin explicar por qué se les consideraba "inmundos". :doh: Que conste.

Eudesc

09/12/2009, 22:13

La muerte no es tan rapido como una descarga electrica, ceirto, pero si dejan al animal sin respuesta nerviosa es lo mismo respecto a desangrar más o menos.

Los cristianos ya no estamos sometidos a la ley mosaica, pero si a la ley del Cristo. Dentro de esta ley se les ratifico a los cristianos que se debían abstener de sangre

Jesucristo dijo muy claaramente que los alimentos no afectan para nada a la salvacion, Pablo seguia esta doctrina y dijo muy claramente que la ley mosaica estaba superada y que su cumplimiento nunca (esto es fuerte) habia salvado. Pero como es cierto que la prohibicion de la sangre persiste por parte de la iglesia de Jerusalén, unos cristianos se atienen a una lectura y otros a otra.

Algo me llama la atencion en este asunto: ¿No encuentran extraño los tj que ninguna iglesia tradicional haya prohibido la ingesta de sangre? Sin embargo tenían la misma Biblia. Es más la Biblia que tienen los tj la han heredado de ellos. ¿Cómo es que los catolicos (romanos, ortodoxos, coptos, etc.), que han guardado mil tradiciones no bíblicas, no han guardado esa?

El dia del juicio, ¿tendrá Jesucristo un problema con los comedores de sangre?

seguimos de manera razonable el procedimiento dado en la Biblia, de desangrar los animales para poder comer carne.
Jorhta, me estas mareando. Si comen ustedes la carne normal de los mercados no controlan el proceso de sangrado, como hacen los judios.

No quiero entrar a profundizar mas en un tema demasiado manido, así que no pondré la mano en el fuego sobre la veracidad de la siguiente información, pero me la creo y se quedan cortos en muchos paises:

http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-sacrificio.php

El desangrado del animal sacrificado se realiza entre las operaciones de sacrificio y escaldado, estando su duración condicionada por el diseño de la instalación y el volumen de producción del matadero. A menudo, este tiempo no es suficiente para asegurar el desangrado óptimo del animal.

Según datos bibliográficos, el total de sangre por animal puede suponer entre un 4-5% del total del peso del animal, y de este volumen, el 20-40% permanece en el animal tras la operación de sacrificio y desangrado.

Ustedes calculan que ese es el desangrado adecuado, pero ¿cómo lo calculan? Los judíos tienen una tradición (que en muchos aspectos es solo religiosa) y los antiguos seguian sistemas de degüello tradicionales que ahora no se usan.

Si charlo de esto es porque estamos en un foro, personalmente lo considero irrelevante. Tabúes religiosos y culturales hay a montones y mientras no pretendan imponerse a quienes no quieren seguirlos, todo va bien entre adultos. En cuanto a los menores, es cuestión de leyes qué parte de decision tienen los padres, qué el estado. Por cosas mas tontas se quita la patria potestad.

Jorhta

10/12/2009, 10:27

La muerte no es tan rapido como una descarga electrica, ceirto, pero si dejan al animal sin respuesta nerviosa es lo mismo respecto a desangrar más o menos.

Jesucristo dijo muy claaramente que los alimentos no afectan para nada a la salvacion, Pablo seguia esta doctrina y dijo muy claramente que la ley mosaica estaba superada y que su cumplimiento nunca (esto es fuerte) habia salvado. Pero como es cierto que la prohibicion de la sangre persiste por parte de la iglesia de Jerusalén, unos cristianos se atienen a una lectura y otros a otra.

Algo me llama la atencion en este asunto: ¿No encuentran extraño los tj que ninguna iglesia tradicional haya prohibido la ingesta de sangre? Sin embargo tenían la misma Biblia. Es más la Biblia que tienen los tj la han heredado de ellos. ¿Cómo es que los catolicos (romanos, ortodoxos, coptos, etc.), que han guardado mil tradiciones no bíblicas, no han guardado esa?

El dia del juicio, ¿tendrá Jesucristo un problema con los comedores de sangre?

Jorhta, me estas mareando. Si comen ustedes la carne normal de los mercados no controlan el proceso de sangrado, como hacen los judios.

No quiero entrar a profundizar mas en un tema demasiado manido, así que no pondré la mano en el fuego sobre la veracidad de la siguiente información, pero me la creo y se quedan cortos en muchos paises:

http://www.granjasymataderos.org/matadero-animales-sacrificio.php

Ustedes calculan que ese es el desangrado adecuado, pero ¿cómo lo calculan? Los judíos tienen una tradición (que en muchos aspectos es solo religiosa) y los antiguos seguian sistemas de degüello tradicionales que ahora no se usan.

Si charlo de esto es porque estamos en un foro, personalmente lo considero irrelevante. Tabúes religiosos y culturales hay a montones y mientras no pretendan imponerse a quienes no quieren seguirlos, todo va bien entre adultos. En cuanto a los menores, es cuestión de leyes qué parte de decision tienen los padres, qué el estado. Por cosas mas tontas se quita la patria potestad.

La sangre no se considera biblicamente como un alimento, mas bien como lo que representa la vida del ser que la posee, por lo que no es apropiado utilizarla ni como alimento ni de otras maneras, a menos que sea en los sacrificios. Pero el sacrificio del Jesús, reemplazo estos procedimientos aceptables con la sangre, y la sangre de él es la única que nos puede dar vida. En cuanto a los procedimiento utilizados en los mataderos al compararlos con lo que dice la Biblia los consideramos aceptables.

En cuanto a las transfusiones de sangre no los consideramos apropiados, sino contrarios al mandato de abstenerse de sangre.

Observador

10/12/2009, 12:49

La sangre no se considera biblicamente como un alimento, mas bien como lo que representa la vida del ser que la posee, por lo que no es apropiado utilizarla ni como alimento ni de otras maneras, a menos que sea en los sacrificios. Pero el sacrificio del Jesús, reemplazo estos procedimientos aceptables con la sangre, y la sangre de él es la única que nos puede dar vida. En cuanto a los procedimiento utilizados en los mataderos al compararlos con lo que dice la Biblia los consideramos aceptables.

En cuanto a las transfusiones de sangre no los consideramos apropiados, sino contrarios al mandato de abstenerse de sangre.

Jorhta, no trates de comernos el coco, al menos a Eudesc, Emeric y a mi mismo porque sabemos el tinglado que tiene montado la Watchtower con este asunto. ¿Por qué hizo la Watchtower la clasificación de componentes mayores y menores? ¿Está eso concretado en la Biblia?

Cuando Pablo dijo que comieran todo lo que venden en las carnicerías, en Corinto se vendía carne sin desangrar y los cristianos eran plenamente conscientes de esto. De hecho Pablo viajaba mucho y seguro que comía lo que le ponían en cualquier sitio. Es más, estoy por aseguarar que en los barcos que viajaba -los viajes duraban semanas o meses- se comía morcillas con sangre. Precisamente, como él viajaba mucho, sabía lo que pasaba y tuvo que decirle eso a los corintios.

Da manera que no seáis más paulistas que Pablo.

Jorhta

10/12/2009, 13:12

Jorhta, no trates de comernos el coco, al menos a Eudesc, Emeric y a mi mismo porque sabemos el tinglado que tiene montado la Watchtower con este asunto. ¿Por qué hizo la Watchtower la clasificación de componentes mayores y menores? ¿Está eso concretado en la Biblia?

Cuando Pablo dijo que comieran todo lo que venden en las carnicerías, en Corinto se vendía carne sin desangrar y los cristianos eran plenamente conscientes de esto. De hecho Pablo viajaba mucho y seguro que comía lo que le ponían en cualquier sitio. Es más, estoy por aseguarar que en los barcos que viajaba -los viajes duraban semanas o meses- se comía morcillas con sangre. Precisamente, como él viajaba mucho, sabía lo que pasaba y tuvo que decirle eso a los corintios.

Da manera que no seáis más paulistas que Pablo.

Simplemente no estamos de acuerdo. Pablo hacia referencia a animales que habían sido sacrificado a ídolos, que no era necesario averiguar si esta carne hizo parte de algún rito. En ningún momento invalido el mandato dado por el cuerpo gobernante de los cristianos del siglo I, sobre no comer sangre, ni sobre comer animales que no hubiesen sido desangrados.

La Biblia menciona que debemos abstenernos de sangre, por eso aceptamos plenamente este mandato en lo que se refiere a la sangre, ya en cuanto las fracciones de menores de esta, cada quien debe decidir por si mismo, ya que la Biblia no habla del asunto.

Observador

10/12/2009, 14:09

Jorhta

10/12/2009, 16:26

Estaba hablando de 1ª Corintios 10:25

De todo lo que se vende en la carnicería[makel·ló, mercado], comed, sin preguntar nada por motivos de conciencia.

Por si aún no te has enterado, en Corinto y en toda Grecia se vendía carne sin desangrar y morcillas. Y también carne que había sido ofrecida a ídolos. Precisamente Corinto era una ciudad muy "liberal" en todos los aspectos. Prostitución, vicios...

Creo que Pablo es muy explícito en este texto si se sabe contextualizar y se sabe cómo era la vida en aquella ciudad.

Precisamente el contexto muestra que Pablo hablaba de los animales que se habían ofrecido en ritos idolatricos (1 Corintios 10:18-20, 25, 27). Es mas el apóstol dice que si nos damos cuenta de que dichos animales efectivamente se habían ofrecido a algún ídolo, era preferible no comer para no ser causa de tropiezo de otro cristiano mas débil en sentido espiritual (1 Corintios 10:28,29, 32, 33). Este punto no hace referencia a los animales no desangrados o a que se podía comer sangre.

Observador

10/12/2009, 17:45

Precisamente el contexto muestra que Pablo hablaba de los animales que se habían ofrecido en ritos idolatricos (1 Corintios 10:18-20, 25, 27). Es mas el apóstol dice que si nos damos cuenta de que dichos animales efectivamente se habían ofrecido a algún ídolo, era preferible no comer para no ser causa de tropiezo de otro cristiano mas débil en sentido espiritual (1 Corintios 10:28,29, 32, 33). Este punto no hace referencia a los animales no desangrados o a que se podía comer sangre.

Bien, entonces vamos a contextualizar y armonizar los dos textos claves. No quería llegar a este punto, pero puesto que insistes...

Hechos 15:29

que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien.

1ª Corintios 10:25

De todo lo que se vende en la carnicería, comed, sin preguntar nada por motivos de conciencia.

Aquí dice Jorhta que se refiere a la carne sacrificada a ídolos. Sin embargo, Pablo estaba contradiciendo lo que dice en Hechos 15:29. Ahora bien, la Watchtower -que es defendida por Jorhta - manifiesta que las prohibiciones destacadas en Hechos 15:29 -sacrificio a ídolos, sangre,fornicación - están al mismo nivel.

Por esta línea de razonamiento de la WT, Pablo estaba desestabilizando seriamente a la comunidad cristiana, al recomendar una acción contraria a otra ya declarada anteriormente por los apóstoles.

Ahora bien, la fornicación no es mencionada en 1ª Corintios 10:25, por lo que las otras prohibiciones declaradas en Hechos 15:29 quedan derogadas al quedar establecido el paralelismo existente y el nexo de unión entre estos dos textos considerados.

Resumiendo: sacrificio a ídolos, sangre y ahogados queda cancelado por Pablo en 1ª Corintios 10:25, por cuanto el contexto es referido a lo sacrificado a ídolos en ambos casos, quedando excluido la fornicación, por cuanto ésta no es mencionada en 1ª Corintios 10:25.

Ver este enlace:

http://sangreyvida.com/index_archivos/porquesi.htm

Jorhta

10/12/2009, 18:07

Bien, entonces vamos a contextualizar y armonizar los dos textos claves. No quería llegar a este punto, pero puesto que insistes...

Hechos 15:29

que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien.

1ª Corintios 10:25

De todo lo que se vende en la carnicería, comed, sin preguntar nada por motivos de conciencia.

Aquí dice Jorhta que se refiere a la carne sacrificada a ídolos. Sin embargo, Pablo estaba contradiciendo lo que dice en Hechos 15:29. Ahora bien, la Watchtower -que es defendida por Jorhta - manifiesta que las prohibiciones destacadas en Hechos 15:29 -sacrificio a ídolos, sangre,fornicación - están al mismo nivel.

Por esta línea de razonamiento de la WT, Pablo estaba desestabilizando seriamente a la comunidad cristiana, al recomendar una acción contraria a otra ya declarada anteriormente por los apóstoles.

Ahora bien, la fornicación no es mencionada en 1ª Corintios 10:25, por lo que las otras prohibiciones declaradas en Hechos 15:29 quedan derogadas al quedar establecido el paralelismo existente y el nexo de unión entre estos dos textos considerados.

Resumiendo: sacrificio a ídolos, sangre y ahogados queda cancelado por Pablo en 1ª Corintios 10:25, por cuanto el contexto es referido a lo sacrificado a ídolos en ambos casos, quedando excluido la fornicación, por cuanto ésta no es mencionada en 1ª Corintios 10:25.

Ver este enlace:

http://sangreyvida.com/index_archivos/porquesi.htm

Pablo en ningún momento derrogo el mandato dado en Hechos 15:29. En 1 Corintios 10:25 habla en particular de lo sacrificado a ídolos, y no menciona en ningún momento el tema de la sangre. Y como muestra claramente en el versículo 28, no se debía aceptar la carne si se sabia que había sido ofrecida a un ídolo, ratificando lo dicho por el cuerpo gobernante del siglo I E.C.

Observador

11/12/2009, 13:20

Pablo en ningún momento derrogo el mandato dado en Hechos 15:29. En 1 Corintios 10:25 habla en particular de lo sacrificado a ídolos, y no menciona en ningún momento el tema de la sangre. Y como muestra claramente en el versículo 28, no se debía aceptar la carne si se sabia que había sido ofrecida a un ídolo, ratificando lo dicho por el cuerpo gobernante del siglo I E.C.

Da la casualidad que lo dicho en Hechos está relacionado todo con la cuestión de los sacrificios a ídolos. Lee bien todo el texto e infórmate de cómo era la vida en aquel entorno. Se solía vender carne sin desangrar sacrificada a ídolos; es decir, animales ahorcados. Incluso la fornicación a la que hace referencia es a la prostitución sagrada que se practicaba. Por consigueinte todo lo dicho posteriormente a la mención de sacrificios a ídolos es referido a ello y sólo a ello.

De tal manera que a Pablo no le es necesario redundar en lo mismo, puesto que le basta mencionar el origen de la cuestión: lo sacrificado a ídolos. Por consiguiente queda manifestado que Pablo deroga, cancela...aquello que es mencionado en Hechos, dándolo por sobreentendido por la audiencia.

1ª Corintios 10:28 no dice "no se debía aceptar la carne si se sabia que había sido ofrecida a un ídolo". Eres incorregible en la cuestión de la manipulación.

1ª Corintios 10: 28 dice:

Pero si alguien os dice: «Esto fue sacrificado a los ídolos», no lo comáis, por causa de aquel que lo declaró y por motivos de conciencia, porque del Señor es la tierra y cuanto en ella hay.

Por causa del que te lo ha dicho, pero no por ti mismo. Evidentemente es para no molestarle su conciencia.

*Cuerpo gobernante es un concepto inventado por la Watchtower en 1944.

Emeric

11/12/2009, 14:42

1ª Corintios 10: 28 dice:

Pero si alguien os dice: «Esto fue sacrificado a los ídolos», no lo comáis, por causa de aquel que lo declaró y por motivos de conciencia, porque del Señor es la tierra y cuanto en ella hay.

Por causa del que te lo ha dicho, pero no por ti mismo. Evidentemente es para no molestarle su conciencia.Y eso se llama relativismo religioso. :biggrin:

Eudesc

11/12/2009, 15:13

Por consiguiente queda manifestado que Pablo deroga, cancela...aquello que es mencionado en Hechos, dándolo por sobreentendido por la audiencia.
Existe en la exégesis del Qur'an un procedimiento llamado nasj o de abrogación de una aleya más antigua por otra más moderna que la contradice. No es algo admitido por todos los musulmanes, ni de lejos, pero su uso no es herético (y a nivel práctico casi inoperante).

Una forma de abrogación es la que aplican los cristianos al AT, al que anulan con el NT en lo que les conviene (no en los diezmos, por ejemplo, unos). Pero no lo aplican con partes internas del NT.

¿Qué hacer con las contradicciones? Se niegan, todo el mundo lo sabe, pero como eso no soluciona el problema, lo que he visto hacer siempre es que cada confesión cristiana da prioridad literal al versículo que mejor se adapta a lo que creen previamente y a los pasajes que lo contradicen los interpretan de manera fantasiosa para que se adapten y digan lo mismo o hacerlos referirlos a otra cosa.

Esa fantasía utiliza en la medida en que puede y con frecuencia falsificándolas para que sirvan mejor a su intereses, elementos científicos como filología e historia. Todos estamos cansados de ver tales manipulaciones (y personamente también estoy cansado de verlas por parte de ateos).

Desde mi punto de vista los tj siguen una versión doctrinal bien representada en el NT al rechazar el consumo de sangre o negarse a ejercer de militar o soldado. Pero los que siguen la opcón opuesta también están bien representados en el NT. Esto se ve muy bien en los versículos que utilizan los apologetas y polemistas de uno y otro bando.

Algo escrito para gente de hace dos mil años, ¿cómo puede ser aplicado ahora? Pues manipulando los textos otra vez.

Lo importante de las religiones es poder manipular a sus creyentes, controlar sus conciencias. Las religiones son un arma siempre usada por el poder estatal (que fue el que la inventó en los tiempos más remotos) o al servicio de ambiciones económicas y de poder personal. ¿Hay alguna religión, alguna secta religiosa, que no tenga un imperio económico o que no pretenda tener su parte de pastel? Para conseguir esto último hay que introducir novedades.

Emeric

11/12/2009, 15:24

no debemos utilizar la sangre de manera inapropiada, ya que esta significa la vida del ser que la posee, no debemos utilizarla, debemos abstenernos de ella, lo que evidentemente incluye las transfusiones de sangre alogenica. Los testigos (...) de Jehová aceptamos el procedimiento estipulado en la ley mosaica, y consumimos solo carne de animales que hayan sido desangrados.El agua es tan vital como la sangre y, sin embargo, YHVH nunca ha prohibido que se beba agua. Medita en eso ...

Observador

11/12/2009, 15:42

Lean estos artículos sobre la sangre porque son muy interesantes y da bastantes datos.

http://www.pensamientoycultura.com/sangre.htm

http://www.pensamientoycultura.com/sangre2.htm

http://www.pensamientoycultura.com/sangre3.htm

http://www.pensamientoycultura.com/sangre4.htm

Emeric

11/12/2009, 15:57

Las religiones son un arma siempre usada por el poder estatal (que fue el que la inventó en los tiempos más remotos) o al servicio de ambiciones económicas y de poder personal. ¿Hay alguna religión, alguna secta religiosa, que no tenga un imperio económico o que no pretenda tener su parte de pastel? Para conseguir esto último hay que introducir novedades.Sería interesante que abrieras un nuevo tema para desarrollar más eso, ¿ no ? :yo:

Observador

11/12/2009, 16:01

Para que tengamos un concepto claro de lo que significa y lo que abarca abstenerse, vamos a leer 1ª Timoteo 4:3 en la TNM de la Watchtower:

"que prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que participen de ellos con acción de gracias los que tienen fe y conocen la verdad con exactitud"

"Abstenerse de alimentos" es similar a la expresión de "abstenerse de sangre".

¿Sería, pues, razonable pensar que la palabra "abstenerse de alimentos" que Dios creo se refiere a toda clase de alimentos? Por supuesto que no. Porque si nos abstuviéramos de toda clase de alimentos que Dios creo, nos moriríamos de hambre. En este caso el apóstol Pablo se estaba refiriendo únicamente a esos alimentos que evidentemente estaban prohibidos por la ley mosaica. La palabra abstenerse es parcial. De igual manera, el decreto apostólico indica "abstenerse de sangre" pero mas específicamente de "abstenerse de no comer sangre" como estaba prohibido por la ley mosaica. No de evitar toda la sangre en lo absoluto.

*De hecho la misma Watchtower ha relativizado el término abstenerse al clasificar la sangre en componentes mayores y menores. ¡De locos, señores!

__________________________________________________ ____________

Yo sé, y confío en el Señor Jesús, que nada es inmundo en sí mismo; mas para el que piensa que algo es inmundo, para él lo es.

- Romanos 14:14 -

__________________________________________________ ___________

Emeric

11/12/2009, 16:26

Existe en la exégesis del Qur'an un procedimiento llamado nasj o de abrogación de una aleya más antigua por otra más moderna que la contradice. No es algo admitido por todos los musulmanes, ni de lejos, pero su uso no es herético (y a nivel práctico casi inoperante)Los watchtowerianos llaman eso "nueva luz", o "nuevo entendimiento". :biggrin:

Ver mi tema :

"Cambia-cambia de "luz" de Jehová" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=50546

Emeric

12/12/2009, 13:41

Lo que pretendía la ley era grabar en la mente de los israelitas que Jehová (...) considera sagrada la vida, representada por la sangre.¿ "Representada" ????????????????? :faint:

¡ Ya olvidaste esto ! :doh:

"Miren lo que dice la "b"iblia de la WATCH TOWER en Lev. 17:14" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48667&highlight=Miren

Emeric

13/12/2009, 21:05

Los testigos cristianos de Jehová somos personas razonables, tal como dice el apóstol Pablo que deben ser los seguidores de Cristo (Filipenses 4:5)Te equivocas, Jorhta, pues Filp. 4:5 no habla de lo "razonables" que deben ser los creyentes, sino que habla de su gentileza, pues el vocablo griego usado ahí es epieikés (STRONG 1933), y significa : "gentileza, afable, amable, apacible". Nada de "razonables" :nono:, como yerra :doh: ahí tu TNM. Que conste. :yo:

Eli_yahu

14/12/2009, 10:22

Tú como siempre... precisamente la palabra que describiría perfectamente tu actitud, sería lo contrario de lo que define el término. El significado básico de la palabra es "llano" o "que satisface la expectativa", o sea que no está continuamente ofreciendo resistencia o poniendo obstáculos.

Tu error es mantenerte siempre en lo superficial, y creerte que a ese nivel puedes alcanzar "sabiduría".

Te recomiendo la página web del proyecto Perseo, un estudio profundísimo del idioma griego que sobrepasa los prejuicios religiosos y comprende más que solo las Escrituras Griegas. Consúltalo siempre antes de criticar la TNM; te ahorrarás tantísimos ridículos...

Observador

14/12/2009, 13:07

Amigos, no se dejen engañar por lobos disfrazados de corderos. Con palabras melosas y con amenazas de destrucciones eternas intentan esclavizarlos a una secta. ¿Alguna vez les he dicho yo a qué secta o grupo religioso deben pertenecer? Por sus frutos los conocerán.

- Aquí pueden ver todo lo que necesitan saber sobre el significado de la palabra epieikés, ἐπιεικής. Como ven, yo pongo datos concretos y no confusos, pues mi objetivo no es confundir a nadie.

http://www.laparola.net/greco/parola.php?p=%E1%BC%90%CF%80%CE%B9%CE%B5%CE%B9%CE% BA%E1%BD%B5%CF%82

- Y tambíen lo pueden ver en el proyecto Perseus

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=ἐπιεικής

[Pongan en el campo de búsqueda epieikes]

Significa conveniente, apropiado, adecuado, apto

- Strong concuerda perfectamente con esto

http://strongsnumbers.com/greek/1933.htm

__________________________________________________ ____________

Vuestra gentileza[epieikés] sea conocida de todos los hombres. El Señor está cerca.

-- Filipenses 4:5 --
__________________________________________________ ____________

Emeric

14/12/2009, 14:41

antes de criticar la TNM; te ahorrarás tantísimos ridículos...No basta con hablar de "ridículos"; tienes que demostrar que lo son, pero, precisamente, eso mismo es lo que NO haces. :bounce:

Emeric

15/12/2009, 17:42

solo después de la década del 50 del siglo anterior se popularizo la practica de las transfusiones de sangre, en ese tiempo los cristianos verdaderos llegaron al entendimiento de que esta practica va en contra de esta norma bíblica de abstenerse de sangre, la cual es sagrada y representa la vida del ser que la posee.Pero olvidas que las transfusiones de sangre han salvado, salvan y seguirán salvando a muchas vidas ...

Emeric

16/12/2009, 16:21

Yo tampoco he oído, ni leído, que los judíos ortodoxos se opongan a las transfusiones sanguíneas basándose en la Torah.

Veamos si Xus nos aclara eso ... :yo:Seguimos esperando a Xus sobre esto ...

Emeric

18/12/2009, 14:57

Yo sé, y confío en el Señor Jesús, que nada es inmundo en sí mismo; mas para el que piensa que algo es inmundo, para él lo es.

- Romanos 14:14 -Con lo cual Pablo echó por la borda todos los mandamientos de la Ley que prohibían que se comieran tantos animales declarados "inmundos" y "abominación".

Y todavía se atrevió Jesucristo a afirmar que "... hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que TODO se haya cumplido", Mt. 5:18.:pound: :pound:

Jorhta

29/12/2009, 12:49

Jorhta

29/12/2009, 12:51

Pero olvidas que las transfusiones de sangre han salvado, salvan y seguirán salvando a muchas vidas ...
Este es el punto de vista que consideramos erróneo, que no es cierto, y que con los métodos alternativos se pueden conseguir mejores resultados que al utilizar las riesgosas transfusiones de sangre.

Observador

29/12/2009, 13:22

Los que prohibirían abstenerse de alimentos serian unas personas en el futuro, por lo que ellos serian quienes especificarían cuales alimentos.
En cambio el mandato dado en la Biblia (y no solo en Hechos 15:29) es abstenerse de todo tipo de sangre. Esto es muy claro, y no se hace por que la sangre sea inmunda, sino todo lo contrario porque es sagrada, especial y separada por Dios para un propósito especial. Este propósito, ademas de su función normal dentro del sistema circulatorio de un ser vivo, es el de dar vida por medio de la sangre derramada por Jesús en el madero.

La cuestión que yo quise enfatizar era el concepto abstenerse y no su tiempo verbal. Y que es relativo, tal como la Watchtower lo ha relativizado al clasificar la sangre en componentes mayores y menores sin base científica.

-------------------------------------------------------------------

Ahora la organización clasifica en categorías los elementos sanguíneos como componentes "mayores" o "menores" (el efecto que resulta de esta división aparece en la tabla anterior). Esta clasificación ilustra por sí misma tanto la naturaleza arbitraria así como la inconsistencia de tales reglas. ¿Cuándo le ha concedido Dios la autoridad a hombre alguno para que haga tal división? ¿Sobre qué base cierto porcentaje del total o lo que sea deciden ellos cuál es el punto divisor en el porcentaje separando "mayor" de "menor"? ¿O lo hacen sobre la base de la importancia vital de la función que cada componente tiene? Y si es así, ¿cómo evalúan y determinan la importancia relativa de tal función?
El anterior jefe de la propia plantilla médica de la central de la Watch Tower, un médico y cirujano, en conversación reconoció lo difícil de clasificar un elemento de la sangre como "mayor" o "menor," en vista del hecho de que, si una persona necesita para salvar su vida un elemento sanguíneo en particular, entonces ese elemento es un elemento "mayor" para ella.'(3)

http://www.pensamientoycultura.com/sangre.htm

Eudesc

29/12/2009, 14:00

con los métodos alternativos se pueden conseguir mejores resultados que al utilizar las riesgosas transfusiones de sangre.
Este discurso para justificar l rechazo a las transfusiones es una tergiversación y una mentira.

1. Tergiversación. El rechazo de los tj no se basa en la salud, sino en una prohibición del NT. Allí no se explica por qué se hace tal prohibición. Hay mucha gente que come sangre y no es más dañino para la salud que cualquier otra sustancia de origen animal. Es absurdo y ridículo dejar entrever que esa prohibición esta basada en la salud. Aunque fuera verdad que las tranfusiones fueran peligrosas, los apostoles ni soñaban con ellas. Pero es mentira.

2. Mentira. Las transfusiones tuvieron riesgos como todo tratamiento médico novedoso, pero actualmente los riesgos del Rh y víricos se conocen muy bien y fallan cuando fallan las manipulaciones. Cualquier intrvención quirúrgica puede tener riesgos si el cirujano o el equipo no toma las precauciones protocolarias.

Es mentira que haya alternativas a las transfusiones. En general hay escasez de sangre y no se usa más que en casos de auténtica necesidad.

El origen de la prohibición no es la Biblia, porque ni judíos ni cristianos rechazan las tranfusiones. Queda claro que la prohibición es una táctica sicológica para dominar y manipular personas incultas o débiles que necesitan obedecer ciegamente para sentirse seguras. Por eso a los tj no les importa mentir tanto como sea necesario para justificar su prohibición.

Observador

29/12/2009, 14:34

El origen de la prohibición no es la Biblia, porque ni judíos ni cristianos rechazan las tranfusiones. Queda claro que la prohibición es una táctica sicológica para dominar y manipular personas incultas o débiles que necesitan obedecer ciegamente para sentirse seguras. Por eso a los tj no les importa mentir tanto como sea necesario para justificar su prohibición.

Gracias por recordarlo, Eudesc. Ya lo expuse yo en un comentario a Emeric. Me lo dijo un experto en sectas cuyo campo de trabajo es la psicología. En la Watchtower hay cosas que parecen "inexplicables" a primera vista, pero tienen su trasfondo psicológico.

Voy a poner otro ejemplo: el no celebrar los cumpleaños, a pesar de que ellos mismos reconocen en una atalaya que no hay una prohibición expresa en la Biblia, como ya hemos visto aquí. En realidad, la celebración de cumpleaños requiere casi siempre gastar dinero en regalos, invitaciones, etc. El mensaje que está dando la Watchtower a sus adeptos es de que ese dinero debe ser "invertido" en la "obra del reino"; es decir, en la Watchtower.

Jorhta

29/12/2009, 16:04

Es mentira que haya alternativas a las transfusiones.
Usted habla de mentira y tergiversación, y dice esto que a todas luces es una mentira. Existe un reconocimiento publico de la comunidad medica científica de los métodos alternativos a las transfusiones de sangre, desde los expansores no sanguíneos, los métodos de recuperación de sangre, etc.

Observador

29/12/2009, 16:19

Usted habla de mentira y tergiversación, y dice esto que a todas luces es una mentira. Existe un reconocimiento publico de la comunidad medica científica de los métodos alternativos a las transfusiones de sangre, desde los expansores no sanguíneos, los métodos de recuperación de sangre, etc.

No, vamos a acotar los términos. Existen ciertas alternativas y en determinados casos. De hecho, se han realizado intervenciones. El ideal sería no utilizar ni sangre ni ningún otro órgano humano para ser transplantado. Si llega esto a existir, yo estaría encantadado. Pero hoy por hoy es una utopía.

Sin embargo, hay un hecho que la Watchtower pasa por alto: son muy caros estos métodos. Incluso hasta en Colombia -yo no sé cómo funciona la sanidad allá- debe ser carísimo para la mayoría de la población.

Vea todo el mundo esto para mejor información:

http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html

Por cierto, Jorhta. Espérate porque Eudesc te estará preparando un informe. Viendo los argumentos que ha empleado él otras veces, yo no estaría tan seguro.

Emeric

30/12/2009, 03:07

cuales alimentos.
En cambio el mandato dado en la Biblia (y no solo en Hechos 15:29) es abstenerse de todo tipo de sangre. Esto es muy claro, y no se hace por que la sangre sea inmundaOjo con eso, Jorhta, pues YHVH prohibió las relaciones sexuales con mujeres menstruosas e, incluso, ordenó MATAR a los transgresores de esa prohibición, Lev. 20:18. Y la razón que dio YHVH es que eso es algo INMUNDO. Míralo en Lev. 18:19 donde habla de "impureza menstrual".

Jorhta

30/12/2009, 10:28

Ojo con eso, Jorhta, pues YHVH prohibió las relaciones sexuales con mujeres menstruosas e, incluso, ordenó MATAR a los transgresores de esa prohibición, Lev. 20:18. Y la razón que dio YHVH es que eso es algo INMUNDO. Míralo en Lev. 18:19 donde habla de "impureza menstrual".
Pero esto es aplicaple solo a estas practicas. En cambio el mandato de no ingerir sangre se dio por la santidad de la sangre.

Emeric

30/12/2009, 10:34

Pero esto es aplicaple solo a estas practicas. En cambio el mandato de no ingerir sangre se dio por la santidad de la sangre.Lo que subrayo es que no debes decir que para YHVH la sangre no es inmunda, pues sí que ES inmunda, como lo declara YHVH en su propîa Palabra sobre la sangre que las mujeres pîerden durante las reglas. Y sangre es sangre.

Arielo

30/12/2009, 10:37

Listado (http://whatstheharm.net/jehovahswitnesses.html) (no exhaustivo, obviamente) de fallecimientos documentados, por no aceptar transfusiones de sangre...

.

Jorhta

30/12/2009, 11:02

Listado (http://whatstheharm.net/jehovahswitnesses.html) (no exhaustivo, obviamente) de fallecimientos documentados, por no aceptar transfusiones de sangre...

.

Cuando una persona muere, y no ha aceptado una transfusión de sangre por lo general le achacan la culpa a esto, cuando este no es el caso. Muchas personas mueren cuando sufren el mismo percance, y a pesar que se le hacen transfusiones de sangre. Habría que analizar cada caso, la razones del deceso, y las alternativas a las transfusiones que se implementaron.
Las estadísticas en cambio muestran lo contrario, las personas que son tratadas sin sangre tiene una tasa de supervivencia mayor, y uno menor tiempo de recuperación, cuando el personal medico esta dispuesto a utilizar métodos alternativos, que están a alcance de todos los hospitales, y que resultan a la final mucho mas económicos que el negocio de la sangre.

Observador

30/12/2009, 11:48

Jorhta

30/12/2009, 12:17

¿Dónde están esas estadísticas, Jorhta? Danos al menos las de tu país, Colombia. No generalices, amigo.

Cada país tiene sus estadísticas en función del nivel sanitario, etc.

---------------------------------------------------------------------

En España se realizan unas 4000 transfusiones de sangre y plasma cada día.
Que se salvan 50 vidas al día gracias exclusivamente a las donaciones.
Que la única manera de conseguir sangre es mediante las donaciones.

http://www.semanasalud.ua.es/semana_3/trip_san.htm

¡Datos, datos, datos!

Lean esto, por favor:

http://blogyciencia.blogspot.com/2006/03/testigos-de-jehov-y-transfusiones-de.html

“De cada 100 transfusiones, aproximadamente 1 va acompañada de fiebre, escalofríos o urticaria. [...] De cada 6.000 transfusiones de glóbulos rojos, aproximadamente 1 produce una reacción hemolítica a la transfusión. Esta es una grave reacción inmunológica que puede ocurrir de repente o quizás tardar unos días después de la transfusión; puede producir un fallo [renal] agudo, choque, coagulación intravascular y hasta muerte.”—Conferencia de los Institutos Nacionales de Sanidad (NIH) estadounidenses, 1988.

La revista en inglés Cancer (15 de febrero de 1987) dio los resultados de un estudio hecho en los Países Bajos: “En los pacientes de cáncer del colon el resultado de las transfusiones fue un significativo efecto adverso en la supervivencia a largo plazo. De este grupo, solo el 48% de los que habían recibido transfusiones alcanzó una supervivencia general acumulativa de 5 años, en contraste con el 74% que correspondió a los pacientes que no las habían recibido”. Médicos de la Universidad de California del Sur examinaron a 100 pacientes a quienes se operó de cáncer. “La proporción en que reapareció todo cáncer de la laringe fue de 14% para los que no habían recibido sangre y 65% para los que la habían recibido. Para el cáncer de la boca, la faringe y la nariz o los senos frontales, la tasa de reaparición fue de 31% sin transfusiones y 71% con transfusiones” (Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, marzo de 1989).

¿Qué indican esos estudios con relación a las transfusiones? En su artículo “Transfusiones de sangre y cirugía por cáncer”, el Dr. John S. Spratt llegó a esta conclusión: “Puede que sea necesario que el cirujano que combate el cáncer desista de usar sangre” (The American Journal of Surgery, septiembre de 1986).

Otra tarea importante de su sistema inmunológico es defenderle de infecciones. Por eso, no es raro que ciertos estudios muestren que los pacientes que reciben sangre son más propensos a las infecciones. El Dr. P. I. Tartter efectuó un estudio sobre cirugía del colon y el recto. De los pacientes que recibieron transfusiones, el 25% desarrolló infecciones, en comparación con el 4% de los que no recibieron transfusiones. Informa él: “La asociación de las transfusiones de sangre con complicaciones infecciosas se dio antes, durante o después de cada operación [...] El riesgo de infecciones postoperatorias aumentó en relación progresiva con la cantidad de unidades de sangre administradas” (The British Journal of Surgery, agosto de 1988 ). Los concurrentes a una reunión de la Asociación Estadounidense de Bancos de Sangre en 1989 aprendieron esto: Mientras que el 23% de los que recibieron sangre de donantes durante cirugía de reemplazo de cadera desarrollaron infecciones, entre los que no recibieron sangre no hubo ningún caso de infección.

“Se efectuaron cuarenta y ocho operaciones de corazón abierto en niños por técnicas sin el uso de sangre, prescindiendo de la complejidad quirúrgica.” Algunos niños solo pesaban 4,7 kilogramos (10,3 libras). “Por el éxito consecuente de estas operaciones en testigos de Jehová, y porque con la transfusión de sangre hay el riesgo de complicaciones graves, hoy no usamos transfusiones en la mayoría de nuestras operaciones cardíacas en niños.”—Circulation, septiembre de 1984.

“Los resultados generales sugieren que se puede efectuar un trasplante renal sin riesgo y con eficacia en la mayoría de los testigos de Jehová” (Transplantation, junio de 1988 ).

Medical Hotline (abril-mayo de 1983) informó de operaciones en “testigos de Jehová en quienes se efectuó cirugía mayor de tipo ginecológico y obstétrico [en la Universidad Estatal de Wayne, E.U.A.] sin transfusiones de sangre”. Este boletín informó: “No hubo más muertes ni complicaciones que en el caso de las mujeres que fueron sometidas a operaciones similares con transfusión de sangre”. Entonces el boletín comentó: “Los resultados de este estudio pudieran justificar un reexamen del uso de la sangre en intervenciones obstétricas y ginecológicas”.

En el hospital de la Universidad de Gotinga (Alemania), se sometió a cirugía general a 30 pacientes que no aceptaron sangre. “Las complicaciones que surgieron pudieran haber surgido también en pacientes que aceptan transfusiones. [...] No se debe concentrar demasiado en no poder recurrir a una transfusión, de modo que eso resulte en que no se efectúe una operación necesaria y justificable desde el punto de vista quirúrgico” (Risiko in der Chirurgie [Riesgos en la cirugía], 1987).

El Dr. Denton A. Cooley fue un pionero en este campo. Como usted puede ver en el artículo médico reimpreso en el Apéndice, en las páginas 27-29, el Dr. Cooley, basándose en un estudio anterior, llegó a la conclusión de “que el riesgo quirúrgico de los pacientes testigos de Jehová no ha sido sustancialmente mayor que el de los demás”. Ahora, después de haber ejecutado 1.106 de estas operaciones, escribe: “En todo caso cumplo con mi acuerdo o contrato con el paciente”, es decir, el acuerdo de no usar sangre.

¿Cómo puede salvarle la vida la sangre? Editado en 1990

Arielo

30/12/2009, 12:23

Como siempre, sus fuentes tienen todas más de 20 años de antigüedad.
Mucho tiempo en campos científicos, donde hay avances a cada momento...

.

Jorhta

30/12/2009, 12:29

Como siempre, sus fuentes tienen todas más de 20 años de antigüedad.
Mucho tiempo en campos científicos, donde hay avances a cada momento...

.

Existen fuente mas actuales, proporcionadas por los testigos cristianos de Jehová en formato de vídeo. Pero el hecho que hace mas de 20 años ya se aplicaran con éxito estos procedimientos indica que el avance actual a este respecto es mucho mayor.

"A menudo se prescriben transfusiones sanguíneas aun existiendo tratamientos más sencillos y baratos que pueden resultar igual de eficaces. Esto hace que algunos pacientes se vean expuestos innecesariamente a riesgos de infección o reacciones graves causadas por incompatibilidad entre grupos sanguíneos. La aplicación de prácticas clínicas seguras es fundamental para asegurar que las transfusiones verdaderamente permitan salvar vidas, con un riesgo mínimo para el paciente."
http://www.who.int/features/factfiles/blood_transfusion/blood_transfusion/es/index9.html

Observador

30/12/2009, 12:29

El folleto "¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?" fue escrito por Gene Smalley .

http://www.freeminds.org/foreign/genesmalleysp.htm

Está refutado

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:fKhLN93HnroJ:www.redune.org/pdf/BIBLIA_SANGRE.pdf+%22C%C3%B3mo+puede+salvarle+la+v ida+la+sangre%22&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjvsIgE5o3pPKKFV6Txx7eDB40CANe_tIdQxu6F DbWpzNh8xggo-ACCql9bwAYcVO58iO-UWDOqSYOpHNBPW3iVBOx10dyYTBl4PXi_xp7ttI1KzmdMv9y8i mnRya6IWBTLBDTi&sig=AHIEtbQb9FdCEe54ccylrIZUg9ic5OSSaA

Emeric

30/12/2009, 12:35

Este es el punto de vista que consideramos erróneo, que no es cierto, Veo que porfías en negar lo que es patentísimo e incuestionable : que las transfusiones de sangre han salvado, salvan y seguirán salvando muchas vidas ... :roll:

Jorhta

30/12/2009, 12:54

Stephen Geoffrey Pollard, cirujano consultor británico, señala que los índices de morbilidad y mortalidad entre los operados sin transfusiones son “al menos tan buenos como los de los pacientes que reciben sangre, ya que en muchos casos se libran de las infecciones y complicaciones postoperatorias atribuibles con frecuencia a esta”.

El incremento en los casos de hepatitis entre los receptores de transfusiones durante los años setenta indujo a muchos facultativos a buscar alternativas. Ya para la década de los ochenta existían grandes equipos médicos que realizaban intervenciones quirúrgicas sin sangre. Más tarde, al declararse la epidemia del sida, estos equipos atendieron las consultas de otros, que estaban deseosos de adoptar las mismas técnicas. En los años noventa, muchos hospitales implantaron programas que ofrecen a los pacientes opciones que no incluyen transfusiones sanguíneas

Muchos médicos ahora emplean con éxito técnicas sin sangre durante operaciones y procedimientos de emergencia que tradicionalmente la requerían. “La cirugía mayor cardíaca, vascular, ginecológica y obstétrica, ortopédica y urológica puede llevarse a cabo con éxito sin el empleo de sangre ni de hemoderivados”, señala D. H. W. Wong, en la revista Canadian Journal of Anaesthesia.

Una de las ventajas de la cirugía sin sangre es que promueve una atención sanitaria de mejor calidad. “La habilidad del cirujano es de importancia máxima para la prevención de pérdidas de sangre”, señala el doctor Benjamin J. Reichstein, director de un servicio de cirugía de Cleveland (Ohio, E.U.A.). Una revista jurídica sudafricana señala que, en ciertos casos, la cirugía sin sangre puede ser “más rápida, limpia y económica”. Luego añade: “Ciertamente, el tratamiento postoperatorio ha resultado en muchas ocasiones más barato y menos largo”. Estas son tan solo algunas razones por las que unos ciento ochenta hospitales de todo el mundo tienen en la actualidad programas especializados en técnicas médicas y quirúrgicas sin sangre.

Los avances médicos han llevado a muchos a analizar la medicina sin sangre. ¿Adónde nos llevará el progreso? El profesor Luc Montagnier, descubridor del virus del sida, se expresa al respecto: “La evolución de los conocimientos en este campo nos muestra que un día tendrá que extinguirse la transfusión sanguínea”. Entretanto, las alternativas ya están salvando vidas.

Técnicas médicas y quirúrgicas sin sangre
algunos ejemplos

Fluidos: Para mantener el volumen sanguíneo y evitar un choque hipovolémico, se usan la solución de lactato de Ringer, el dextrán, el almidón hidroxietílico y otros productos. Algunos fluidos en fase de experimentación transportan oxígeno.

Fármacos: Hay proteínas creadas mediante ingeniería genética que estimulan la producción de glóbulos rojos (eritropoyetina), plaquetas (interleuquina 11) y diversos glóbulos blancos (GM-CSF, G-CSF). Otros medicamentos reducen significativamente la pérdida de sangre durante las intervenciones quirúrgicas (aprotinina, antifibrinolíticos) o contribuyen a aminorar las hemorragias agudas (desmopresina).

Adhesivos biológicos: Se aplican directamente apósitos de colágeno y celulosa para detener las hemorragias. Las colas y selladores de fibrina pueden taponar las punciones o cubrir amplias zonas de tejidos sangrantes.

Máquinas de recuperación de sangre: Estas máquinas recuperan la sangre derramada durante una intervención quirúrgica o un trauma, que luego es filtrada y reinfundida al paciente en un circuito cerrado. En casos extremos, pueden recuperarse litros de sangre con este sistema.

Técnicas quirúrgicas: La buena planificación, que incluye consultar a especialistas con experiencia, ayuda al equipo quirúrgico a evitar complicaciones. Es vital actuar rápido para detener el sangrado. Las demoras mayores de veinticuatro horas pueden incrementar significativamente la mortalidad. La reducción de las grandes operaciones a varias menores aminora la pérdida total de sangre.

Instrumentos quirúrgicos: Algunos cortan y sellan simultáneamente los vasos sanguíneos. Otros sellan la hemorragia en amplias zonas de tejido. Hay instrumentos laparoscópicos o de carácter mínimamente invasivo que permiten operar sin las pérdidas de sangre ocasionadas por las grandes incisiones.

Algunos integrantes de mi equipo anestesiológico dijeron: ‘Con los pacientes que no reciben sangre obtenemos los mismos resultados o incluso mejores. ¿Por qué seguir dos normas terapéuticas? Si esta es la mejor, deberíamos aplicarla a todos’. De forma que ahora procuramos que la medicina sin sangre sea la norma terapéutica.
A los enfermos de cáncer, por ejemplo. La experiencia ha demostrado en múltiples ocasiones que si no reciben sangre, progresan mejor y no tienen un índice de recurrencia tan alto.
Doctor Mark E. Boyd, profesor de Obstetricia y Ginecología (Canadá)

Con la medicina sin sangre se reducen los gastos en un 25%.
En 1998, las razones personales para rechazar la sangre superaron en número a los motivos religiosos.
Doctor Aryeh Shander, profesor clínico adjunto de Anestesiología (Estados Unidos)

¡Despertad! del 8 de enero de 2000

Observador

30/12/2009, 13:13

Esta discusión es muy interesante. Véanla:

http://www.testigosdejehova.com/index.php?showtopic=2216&hl=

http://www.testigosdejehova.com/index.php?showtopic=1326

Emeric

30/12/2009, 13:15

A los enfermos de cáncer, por ejemplo. La experiencia ha demostrado en múltiples ocasiones que si no reciben sangre, progresan mejor y no tienen un índice de recurrencia tan alto.
Lo peor de todo es que tu Dios YHVH no sana a ninguno de esos enfermos ... No es tan TODOpoderoso como lo pintan ... :roll:

Arielo

30/12/2009, 13:16

¡Despertad! del 8 de enero de 2000

... y cuando las fuentes son relativamente recientes, son propaganda de la empresa propia ...

.

Observador

30/12/2009, 13:18

El Dr. Aryeh Shander testifica concerniente a cómo esto se aplica en los pacientes que son testigos de Jehová:
“Cuando el dispositivo para la conservación de células-salvadas del desperdicio {cell-saver sistema de autorrecuperación de sangre}se usa en los pacientes testigos de Jehová, los glóbulos rojos se desvían fuera a una bolsa plástica y se mantienen fuera de la circulación durante la cirugía. Ellos se reemplazan con ‘dilatadores del plasma’ como fluidos que llenan los vasos sanguíneos durante la cirugía. ‘Así que si el paciente sangra, no se pierden muchos glóbulos rojos’, afirmó el Dr. Aryeh Shander, jefe del centro médico de Medicina de Cuidado Crítico. (Gale Scott, The Star-Ledger, Newark, N.J., el 24 de junio de 1996, Pág.15)

Vean la entevista completa:

http://www.freeminds.org/foreign/bloodbansp.htm

Emeric

16/01/2010, 06:53

lo que indica que se seguía aceptando esta ley mosaica,¿ Y por qué no se sigue aceptando la ley pre y mosaica de la circuncisión, la cual fue calificada por tu Dios YHVH de "pacto perpetuo" ? :biggrin:

Observador

16/01/2010, 11:38

Cuando los apóstoles dictaminaron aquello de abstenerse de sangre, está muy claro que era referido a no escandalizar a los judíos que se habían hecho cristianos. A lo gentiles no aplicaba , fuera de la vista de los judíos.

Está muy claro que los gentiles comían sangre antes de este "decreto". Sólo cuando los judíos protestaron , entonces se les dijo que no lo hicieran a la vista de los judíos.

http://sangreyvida.com/

Emeric

16/01/2010, 11:42

Cuando los apóstoles dictaminaron aquello de abstenerse de sangre, está muy claro que era referido a no escandalizar a los judíos que se habían hecho cristianos. A lo gentiles no aplicaba , fuera de la vista de los judíos.Y ese mismo es el problemón que tienen muchos creyentes a la hora de entresacar del A.T. lo que aceptan, y lo que rechazan del mismo. Por ejemplo, los adventistas dicen que todo el mundo (no solamente los judíos) tiene que guardar el sábado, mientras que los demás cristopaulinos dicen que no. Je, je ... ¡ Y todos los cristopaulinos se basan en la misma Biblia. ¡ Qué incoherentes son ! :doh:

Emeric

16/01/2010, 20:26

Está muy claro que los gentiles comían sangre antes de este "decreto". Sólo cuando los judíos protestaron , entonces se les dijo que no lo hicieran a la vista de los judíos.Mi médico me dijo el otro día que él ha comido sangre preparada a la sartén, condimentada y todo, y me dijo que es buena para la salud.

Jorhta

19/01/2010, 12:27

Años de experiencia
El libro refleja de forma muy amena lo que el cirujano ha aprendido de sus pacientes durante los cuarenta años que lleva ejerciendo su profesión. Ha dedicado un apartado especial a los testigos de Jehová ya que sus necesidades le han dado la oportunidad de desarrollar una técnica quirúrgica a través de la cual actualmente evita la necesidad de transfundir sangre, evitando problemas generados por posibles rechazos e infecciones.

http://www.eldiariomontanes.es/20100119/cantabria/universidad-cantabria/males-afectan-corazon-soluciones-20100119.html

Observador

19/01/2010, 14:57

Un profesional de la medicina nicaragüense replicó a personeros de los Testigos de Jehová convencidos del uso de sustitutos sanguíneos, al precisar que en el mundo no se ha encontrado un reemplazo para los glóbulos rojos.

Los Testigos insisten: «hay otros sustitutos de la sangre a la hora de una transfusión. Nuestra posición no es una posición descabellada, todo lo contrario, sino que es razonable y está adoptado en muchas partes en el mundo, hay hospitales que se dedican a operar sin sangre».
El neurocirujano Moisés Bodán por su parte apuntó que los glóbulos rojos son los que necesita el ser humano cuando ha sufrido un déficit en forma aguda, y es cuando usamos las transfusiones.
«Se puede usar los sucedáneos en ciertos casos, pero hay unos casos que están bien caracterizados en los cuales debemos transcurrir a las transfusiones sanguíneas», dijo.
EL facultativo indicó a EL NUEVO DIARIO que hay ciertamente sustitutos sanguíneos, pero de forma temporal, en tanto se consigue sangre para suministrarla al paciente.
«En el país, el MINSA no los tiene en cantidad suficiente. El material debe ser limitado, presumo, porque no soy administrador».
La próxima promulgación de la ley de seguridad transfusional ha generado mucho interés sobre todo porque la misma estaría más que sugiriendo a los médicos a transfundir sangre al paciente en peligro de perder la vida.
Se ha informado que el proyecto contempla sanciones a los médicos dispuestos a no aplicar sangre ajena a quien lo necesite, aún cuando este último se niegue a recibirla.
INEVITABLE USO SANGUINEO
El doctor Bodán dijo que en cuanto al empleo de la transfusión, la sangre debe ser siempre utilizada porque los sustitutos se pueden emplear en determinada situación de urgencia, mientras que en mayoría de los casos se espera un tiempo prudencial para conseguir la sangre.
Hasta la vez no se ha encontrado un reemplazo para los glóbulos rojos que es lo que necesita el ser humano cuando ha sufrido un déficit en forma aguda, dijo.
-Los Testigos señalan que la medicina ha avanzado mucho en los últimos tiempos y que Nicaragua debe estar a la par, como para utilizar sucedános.
-No hasta el punto de sustituir los glóbulos rojos. Se puede usar los sucedáneos en ciertos casos, pero hay unos casos que están bien caracterizado en los cuales debemos transcurrir a las transfusiones sanguíneas. Para eso todavía no se ha invitado el sustituto, a menos que sea el día de ayer que hayan creado lo último.
-¿Y si por cualquier cosa un paciente dice que no permitirá la transfusión, el médico podría ser objeto de sanción al no transfundirle sangre?
-Si se necesita sangre, si hay indicación para trasfundir sangre y el paciente no acepta, se está exponiendo a un riesgo de muerte. Se puede utilizar sustitutos, pero hasta cierto punto, pero mientras se consigue los elementos sanguíneos que son los que van a ejercer su función en el transporte de oxígeno, el trasporte de nutrientes, pero sobre todo en la oxigenación misma.
Quien no desee recibir sangre, en un estado agudo, grave, de pérdida sanguínea, está exponiéndose él mismo a la muerte.
-La ley de seguridad transfusional penaría al médico que se niegue a hacer esa transfusión.
-Entiendo que me parece que no puede haber ningún médico que no ejerza esa influencia de decir al paciente, «mire usted necesita sangre», pero de eso a que si yo no puedo obligar al paciente a una transfusión, yo no estoy muy enterado de la intríngulis de la ley. A grosso modo yo lo que veo es que puede ser objetable esa parte. Pero está bien que el gobierno se preocupe por normatizar este tipo de actividades. La transfusión sanguínea es una capacidad que el médico debe ejercer cuando así lo crea necesario. Eso me parece muy importante.

Sigue...

Observador

19/01/2010, 14:58

-Pero si le digo, no doctor, yo no quiero recibir sangre, usted finalmente sería el castigado.
-Eso es un problema médico legal. Yo no quiero adelantarme a hechos legales que desconozco, sólo he escuchado comentarios, mejor esperemos la forma de cómo se va a plantear, y en dependencia de eso entonces veamos. Todo el mundo puede aportar a este problema que es muy serio no sólo en Nicaragua, sino en diferentes partes del mundo, pero tiene que ser abordado con altura y con mucho conocimiento científico.
- Doctor Moisés Bodán, ¿en resumen en Nicaragua no hay condiciones para decir yo soy Testigo de Jehová, no quiero sangre, denme un sustituto?.
-No creo que existan las condiciones adecuadas para dejar eso a libre elección del paciente, porque quien tiene la responsabilidad en primera o última instancia, en caso de que acuda a nosotros, es el médico, y si un paciente se nos va a morir y nosotros creemos que debe ser trasfundido, yo pienso que nosotros estamos en capacidad de ejercer ese derecho mientras no se descubra un sustituto del que pueda disponer todo mundo y sea adecuado y que realmente reemplace a la sangre, porque hasta la vez, tengo entendido, no existe ningún reemplazo suficiente, genuino y adecuado de la sangre.
No obstante, en materiales proporcionados por los Testigos y que generalmente son publicados de sus revistas Despertad o Atalaya, se hace ver lo peligroso de las transfusiones sanguíneas.
En México, un diario, «El Norte», informa de 121 pacientes infectados de Sida, al transfundirles sangre. La información es exaltada con un subtítulo: Negligencia Médica: «El Sida causado por transfusiones sanguíneas afectó el año pasado a 121 personas, entre ellas, 11 niños, pese a los avances en el control de calidad de la sangre». «El número de personas infectadas del Síndrome de Inmunodeficiencia adquirida a causa de las transfusiones creció en México un 23 por ciento en 1998 con respecto a 1997». «Los datos oficiales muestran que los niños son la población más afectada por este problema, pues más de la quinta parte del total de los cuadros del Sida pediátrico se deben a la transfusión de sangre con VIH, al acumular el 21.4 por ciento de los mil dos infantes que hasta ahora han padecido la enfermedad en el país».

http://archivo.elnuevodiario.com.ni/2000/noviembre/18-noviembre-2000/nacional/nacional13.html

-----------------------------------------------------------------------

Ver también:

Para empezar, como ya lo mencionamos antes, la finalidad principal de la sangre es llevar oxígeno (y otros nutrientes) a los tejidos, y trasladar en su retorno los productos de desecho hacia los órganos excretores. Pero centrémonos en el oxígeno, que es lo que aquí interesa. El oxígeno es transportado en la sangre por dos mecanismos:

1. En dilución física en el plasma
2. Ligado a la hemoglobina
La cantidad diluida en el plasma es prácticamente despreciable, por lo que casi todo el oxígeno viaja unido a la hemoglobina. Es factible calcular cuanto oxígeno transporta una determinada cantidad de sangre, por medio de la fórmula del contenido arterial de oxígeno (CaO2):
Hb(g)1,34 x SaO2 + PaO2 x 0,003

Seguir leyendo artículo...

http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html

Emeric

19/01/2010, 15:44

Ojo con eso, Jorhta, pues YHVH prohibió las relaciones sexuales con mujeres menstruosas e, incluso, ordenó MATAR a los transgresores de esa prohibición, Lev. 20:18. Y la razón que dio YHVH es que eso es algo INMUNDO. Míralo en Lev. 18:19 donde habla de "impureza menstrual".¿ Ves, Jorhta, que para tu Dios YHVH la sangre sí que es es algo INMUNDO ??? ¿ O es que vas a negarlo ?

Emeric

19/01/2010, 16:01

Eudesc escribió a Jorhta :
Si la carne siempre lleva sangre, los tj deberían ser consecuentemente vegetarianos. Pero sin llegar a ese punto, ya que siguen una norma del AT podrían hacer lo que hacen los judíos. ¿No ves la contradicción?

¿No ves tampoco la contradicción que es para un cristiano de origen no judío imponerse esa norma, cuando Pablo dijo expresamente mil veces que los que creían en Jesús no estaban sometidos a la Ley y que no había problema en comer cualquier cosa, excepto por escandalizar? Pero los tj, al negarse a transfusiones, están escandalizando.Eso es muy cierto; les gusta escandalizar. El tremendo problemón que tienen religiones como la Watch Tower y el Adventismo del Séptimo Día, es que aceptan ciertas cosas de la Ley mosaica, pero NO otras.

Jorhta

19/01/2010, 19:39

Para empezar, como ya lo mencionamos antes, la finalidad principal de la sangre es llevar oxígeno (y otros nutrientes) a los tejidos, y trasladar en su retorno los productos de desecho hacia los órganos excretores. Pero centrémonos en el oxígeno, que es lo que aquí interesa. El oxígeno es transportado en la sangre por dos mecanismos:

1. En dilución física en el plasma
2. Ligado a la hemoglobina
La cantidad diluida en el plasma es prácticamente despreciable, por lo que casi todo el oxígeno viaja unido a la hemoglobina. Es factible calcular cuanto oxígeno transporta una determinada cantidad de sangre, por medio de la fórmula del contenido arterial de oxígeno (CaO2):
Hb(g)1,34 x SaO2 + PaO2 x 0,003

Seguir leyendo artículo...

http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html
Es cierto que no existe un sustituto para las globlulos rojos, y los testigos cristianos nunca hemos señalado exista tal cosa. Pero lo que no se informa es que los glóbulos rojos presentes en la sangre alogenica almacenada pierden capacidad de oxigenación, por lo que tampoco son apropiados para la tarea de llevar oxigeno a las células del cuerpo. En casos de emergencia se debe hacer lo siguiente: si hay hemorragia, detenerla, después restablecer el volumen sanguíneo, lo cual se puede hacer mediante expansores no sanguíneos, y después estimular la producción del cuerpo de glóbulos rojos propios, que son los adecuados para llevar el oxigeno, o también se puede enfriar al paciente para que requiera menos oxigeno.
Cuando se habla de técnicas alternativas a las transfusiones de sangre, no estamos hablando de sustitutos de la sangre o de sus componentes, sino de métodos y practicas que pretenden estabilizar el paciente, acelerar la producción de glóbulos rojos, y permitir que el cuerpo mismo sea el encargado de restituir a la larga la sangre que se ha perdido, ya que esta, la que produce nuestro cuerpo es la única apropiada para cumplir las tareas que necesita nuestro organismo, y por las cuales no se incurre ningún riesgo de infección, rechazo o transmisión de bacterias y/o virus.

Emeric

19/01/2010, 19:52

Cuando se habla de técnicas alternativas a las transfusiones de sangre, no estamos hablando de sustitutos de la sangre o de sus componentes, sino de métodos y practicas que pretenden estabilizar el paciente, acelerar la producción de glóbulos rojos, y permitir que el cuerpo mismo sea el encargado de restituir a la larga la sangre que se ha perdido, ya que esta, la que produce nuestro cuerpo es la única apropiada para cumplir las tareas que necesita nuestro organismoNo. La sangre recibida de otra persona también es apropiada para cumplir las tareas que necesita nuestro organismo. No es solamente nuestra propia sangre.

Jorhta

20/01/2010, 10:26

No. La sangre recibida de otra persona también es apropiada para cumplir las tareas que necesita nuestro organismo. No es solamente nuestra propia sangre.
En realidad eso no es correcto. La sangre de un ser humano no tiene sustituto (ni siquiera con la sangre de otro ser humano), por eso nuestro cuerpo esta en la capacidad de reponer todos los elementos que la constituyen.

Emeric

20/01/2010, 15:09

En realidad eso no es correcto.Claro que es correcto, pues cada día se hacen transfusiones de sangre ajena en todo el mundo, y se salvan vidas. Veo que niegas lo que todos sabemos, incluyéndote a ti ... :roll:

Observador

20/01/2010, 15:56

Jorhta

20/01/2010, 16:31

Claro que es correcto, pues cada día se hacen transfusiones de sangre ajena en todo el mundo, y se salvan vidas. Veo que niegas lo que todos sabemos, incluyéndote a ti ...
Es que no se debe confundir uno con con lo otro, porque una cosa es que en un momento de emergencia se utilice sangre entera para atacar el hecho de la perdida de sangre y la baja de glóbulos rojos (que son los que llevan oxigeno a nuestras celulas), pero el primer punto (restablecer el volumen sanguíneo) se logra con expansionares no sanguíneos, y el segundo solo se logra con la producción de glóbulos rojos de nuestro cuerpo, ya que los que están presentes en la sangre transfundida ya ha perdido capacidad de oxigenación. Por lo que la sangre presente en las transfusiones no cumple con la misma función que la sangre que ha producido nuestro cuerpo.

Observador

20/01/2010, 16:35

Parece ser que Jorhta no lee los enlaces que se le ponen. Lamentablemente me veo en la obligación moral de copiarlo aquí. A ver si ahora lo capta.

-------------------------------------------------------------------------

Algunos apuntes fisiología

Para empezar, como ya lo mencionamos antes, la finalidad principal de la sangre es llevar oxígeno (y otros nutrientes) a los tejidos, y trasladar en su retorno los productos de desecho hacia los órganos excretores. Pero centrémonos en el oxígeno, que es lo que aquí interesa. El oxígeno es transportado en la sangre por dos mecanismos:

1. En dilución física en el plasma
2. Ligado a la hemoglobina
La cantidad diluida en el plasma es prácticamente despreciable, por lo que casi todo el oxígeno viaja unido a la hemoglobina. Es factible calcular cuanto oxígeno transporta una determinada cantidad de sangre, por medio de la fórmula del contenido arterial de oxígeno (CaO2):

Hb(g)1,34 x SaO2 + PaO2 x 0,003Donde:

Hb =: hemoglobina (gramos por decilitro).
SaO2= saturación de la hemoglobina (porcentaje de hemoglobina que está efectivamente unida a oxígeno)
PaO2= presión parcial que ejerce el oxígeno disuelto físicamente en la sangre.
La parte izquierda de la ecuación nos indica el volumen de oxígeno unido a la hemoglobina; la derecha, la cantidad disuelta en el plasma. Según esta fórmula, un paciente respirando oxígeno a concentración ambiente, que tenga 15 gramos de hemoglobina por decilitro, transporta 20,4 volúmenes de oxígeno por cada 100 volúmenes de sangre. ¿Cuanto transporta la sangre de un paciente que tenga 7 g/dl, en las mismas condiciones? Pues 9,68 volúmenes por ciento. De pronto, a alguien se le ocurre que esto se puede mejorar suministrándole más oxígeno al paciente. Si se respira oxígeno puro, la PaO2 sube hasta 500 mmHg (respirando aire ambiente es más o menos 100 mmHg); y la saturación de la hemoglobina no se puede elevar por encima de 100%. Haciendo nuevamente las cuentas, obtenemos que ese paciente tendrá un contenido arterial de oxígeno de 10,88.
Estos ejercicios matemáticos no son ociosos: esto es exactamente lo que ocurre cuando sustituimos glóbulos rojos por los “fluidos convenientes” de los Testigos de Jehová. No hay nada que sustituya a los glóbulos rojos como transportadores de oxígeno. Y no he partido de un caso extremo: 7 g/dl de hemoglobina son bastante bien tolerados, en especial si se trata de una anemia crónica. Si la hemoglobina es de 4 g/dl, el contenido arterial de oxígeno de la sangre será de apenas de 5,66 volúmenes por ciento. Por supuesto, para que el sistema cardiovascular funcione es imprescindible una volemia adecuada, y ese es el objetivo de los expansores, pero estos por si solos no pueden de ninguna manera transportar el oxígeno suficiente como para cubrir las necesidades tisulares. Y por debajo de un determinado nivel de aporte de oxígeno, los tejidos comienzan a lesionarse, el metabolismo aerobio pasa al menos eficaz anaerobio y se produce acidosis láctica; al cabo de cierto tiempo la lesión se hace irreversible. ¿Existen mecanismos compensatorios que el organismo puede emplear para enfrentar situaciones de shock y anemia aguda? Pues naturalmente que sí, y no seré yo quien niegue que son maravillosos. Pero ni alcanzan a compensar todos los trastornos fisiológicos ocasionados por una perdida aguda de hematies, ni lo hacen en todas las situaciones, ni pueden funcionar indefinidamente. El más común de todos los mecanismos compensatorios es el aumento de la frecuencia cardíaca. Si se multiplica el volumen de sangre eyectado por el corazón en cada latido (volumen latido) por la frecuencia cardíaca obtenemos el llamado gasto cardíaco, que es el volumen de sangre eyectado por el corazón en un minuto. De esto resulta claro que si duplicamos la frecuencia cardiaca, manteniendo el volumen latido, duplicamos el gasto cardíaco. Tendríamos menos oxígeno por unidad de sangre, pero como estamos aumentando la cantidad de sangre que le enviamos a los tejidos, el aporte de oxígeno que le estamos haciendo a estos se mantendría más o menos igual. Hasta aquí todo está muy bien, pero hay que considerar dentro de que límites funciona. Para empezar, esta situación ocasiona una sobrecarga de trabajo al corazón, que no cualquier enfermo puede tolerar. Mientras más se acelera la frecuencia del corazón, más energía y más oxígeno consume, y recordemos que este último está ya de por sí deficitario; por otro lado, consideremos que el corazón tiene menos tiempo de llenarse de sangre, y por lo tanto el volumen que eyecta a cada latido ira disminuyendo progresivamente. Como el músculo cardíaco solo recibe aporte sanguíneo con oxígeno durante la diástole, resulta también que el aumento de la frecuencia disminuye el tiempo en que el corazón puede “alimentarse”, y en consecuencia comienza a trabajar en condiciones de hipoxia. Todo esto conduce, si la hemoglobina es lo suficientemente baja, a la insuficiencia cardíaca por anemia, conocida técnicamente como “cor anémico”, o a la isquemia miocárdica. ¿A qué niveles de hemoglobina se produce todo esto? Muy probablemente no ocurrirá si la hemoglobina se mantiene sobre 7 g/dl, pero fundamentalmente dependerá del estado fisiológico del paciente y si hay o no otros problemas asociados. Una anemia crónica se tolera siempre mejor que una aguda. En presencia de enfermedad pulmonar, una baja capacidad de transporte de oxígeno puede resultar rapidamente fatal. Y si hablamos de una hemoglobina de 4 g/dl, la citada reserva es virtualmente inexistente.

Sigue...

Emeric

20/01/2010, 16:36

la sangre presente en las transfusiones no cumple con la misma función que la sangre que ha producido nuestro cuerpo.Blood is blood.

Observador

20/01/2010, 16:36

Por otra parte, muchos estados patológicos realmente incrementan la demanda de oxígeno, entre estos el trauma severo, la sepsis, las quemaduras y la intervenciones quirúrgicas mayores. Que un paciente esté acostado en una cama no significa que sus requerimientos metabólicos necesariamente sean menores, y en muchos casos lo que hacen es aumentar. Claro, en todos estos pacientes es fundamental mantener la volemia, pero también mantener el aporte de oxígeno; una cosa no puede ir sin la otra. Uno de los fundamentos actuales de la terapia del shock es la optimización de la oferta de oxígeno. A veces, se puede realizar esto sin transfusiones, pero son muchas las ocasiones en que son necesarias (o mejor dicho, imprescindibles). Nadie discute que los expansores de volumen sean insustituibles en la reanimación inicial del paciente, pero ellos solos no siempre le dan al paciente lo que necesita. Actualmente existe una gran polémica respecto a si aumentar la oferta de oxígeno realmente mejora la probabilidad de sobrevivir de los pacientes en condiciones críticas, pero esto se refiere en general a incrementar la oferta a niveles suprafisiológicos, no cuando está desastrosamente baja (como en el caso de la anemia severa).
Existe un amplio rango de valores de hemoglobina dentro del cual el aporte de oxígeno se mantiene en valores adecuados, con la salvedad de que lo que es “adecuado” en una situación clínica puede no serlo en otra. El problema surge cuando se intenta establecer una regla general para todos los pacientes, como lo hacen los Testigos de Jehová. Puede haber argumentos válidos para defender que un paciente de cirugía electiva no requiere una transfusión para llevar su hemoglobina de 8 a 10, pero esos mismos argumentos son inaplicables si se trata de una hemorragia que ha anemizado agudamente al paciente. Del mismo modo, existen cientos o miles de artículos médicos en los que se reconoce que muchas conductas terapéuticas no son otra cosa que hábitos sin fundamento, pero de ahí a decir que se puede aceptar que a un paciente le baje la hemoglobina a 1,4 g/dl sin hacer nada, o que lo vamos a mejorar usando solo expansores, hay un largo trecho.
El kernicterus
Encuentro otras falacias en un folleto titulado “Hiperbilirrubinemia” Volumen 1, Número 1. En el se menciona al kernicterus, o impregnación bilirrubínica de los núcleos de la base, una afección neurológica severa que afecta a los recién nacidos que sufren hiperbilirrubinemia (particularmente en prematuros con enfermedad hemolítica por incompatibilidad Rh). Se trata de una enfermedad desbastadora, que puede matar o incapacitar al niño de por vida. El tratamiento habitual de la enfermedad hemolítica por Rh es la exsanguinotransfusión (recambio total de la sangre). En el folleto se critica esa práctica (por supuesto) se hace notar que no todos los médicos están de acuerdo con ella, se resalta que no existe una demostración fehaciente de que un determinado nivel de bilirrubina se correlacione con el kernicterus, y se rescata la probable relación causal con el alcohol benzílico (presente como preservativo en varios medicamentos). Asimismo, ofrece los inevitables “tratamientos alternativos”.

Bueno, hagamos algunas precisiones:

a) La enfermedad hemolítica severa por incompatibilidad Rh no solo produce hiperbilirrubinemia y kernicterus, sino que simple y llanamente mata por anemia grave. Y aquí no existe terapia alternativa alguna a las transfusiones.
b) La relación del kernicterus con la hiperbilirrubinemia quedo bien establecida en los años cincuenta. Cuando se comenzó a utilizar la exsanguinotransfusión, el problema disminuyó al punto de considerarse resuelto. En 1992, Thomas Newman y Jeffrey Maisels propusieron nuevos criterios menos agresivos de tratamiento para los lactantes a termino sin enfermedad hemolítica, que han ido ganando progresivamente aceptación. Para los neonatos con enfermedad hemolítica los criterios no han cambiado, y muy poca gente los discute.
c) La supuesta implicación del alcohol benzílico como “agente causal” se derrumba si se considera que el kernicterus prácticamente desapareció en cuanto comenzaron a realizarse las exsanguinotransfusiones. Quizás este implicado en casos esporádicos en neonatos prematuros. Concluir cualquier otra cosa no es más que especulación. d) Los tratamientos “alternativos” como: “alimentar al lactante”, “fototerapia”, “carbón activado”, “agar”, “fenobarbital”, etcétera, están muy bien, para aquellos casos en que no hay hemólisis. Y de hecho, no se pueden considerar alternativos, pues simplemente son parte de la terapéutica estándar para esos pacientes. Pero no se pueden considerar alternativas racionales a la exsanguinotransfusión si hay enfermedad hemolítica severa.
El conocimiento médico avanza más rápido que el pensamiento de los Testigos de Jehová. Actualmente, la inmensa mayoría de los recién nacidos con hiperbilirrubinemia no son exsanguinados, sino tratados con fototerapia. Pero siguen existiendo indicaciones difícilmente cuestionables de la terapia con hemoderivados. Aquí, la estrategia es la de siempre: generalizar, meter todos los casos en un mismo saco y presentarlos con profusión de citas bibliográficas inaplicables.

Sigue...

Jorhta

20/01/2010, 16:40

Jorhta dijo:

En realidad eso no es correcto. La sangre de un ser humano no tiene sustituto (ni siquiera con la sangre de otro ser humano), por eso nuestro cuerpo esta en la capacidad de reponer todos los elementos que la constituyen.

¿Y porqué la Watchtower clasificó la sangre en componentes mayores y menores? Eso no se hacía en los tiempos de Rutherford.

Por que en tiempos de Rutherford no se hacían transfusiones de sangre, no fue sino hasta la década de 1950 que se hicieron estas populares.
Y también solo en época mas reciente se comenzó a fraccionar la sangre en componentes, como los glóbulos rojos, las plaquetas, el plasma, los glóbulos blancos, la albumina, algunos factores, etc. Por lo que se debía determinar hasta que punto era apropiado para un cristiano aceptar o no estas fracciones, ya que la Biblia solo habla de abstenerse de sangre, y estos componentes ya no son sangre.

Vamos a leer otra vez esto:

http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html

Y el doctor Moisés Bodán de Nicaragua lo dijo bien claro.

«Se puede usar los sucedáneos en ciertos casos, pero hay unos casos que están bien caracterizados en los cuales debemos transcurrir a las transfusiones sanguíneas», dijo.
En realidad ya pocas veces los médicos transfunden sangre completa, por lo general transfunden alguno de sus componentes. Los hospitales especializados en tratar sin sangre, han demostrado que es posible atender cualquier caso utilizando los métodos alternativos. Sin embargo hay algunos médicos reacios a estos métodos, y que todavía promulgan las transfusiones de sangre como una buena practica.

Observador

20/01/2010, 16:42

Algunas notas finales
Quizás debí haber comenzado por aquí.
Los Testigos nos dicen que hay alternativas a la sangre. Y que son seguras y confiables. Si esto es cierto, debe poder probarse con cifras. Pues aquí tenemos algunas.
El Dr. John Doyle, de la Universidad de Toronto, cita en su artículo Riesgos de evitar una transfusión sanguínea “necesaria”, un estudio de Carson y Poses publicado en el Lancet en 1988 (Lancet 1988 Apr 2;1(8588):727-9), en el que se investigaron 125 casos de cirugía en Testigos de Jehová que rechazaron las transfusiones sanguíneas. Los resultados de dicho estudio fueron los siguientes:
Hemoglobina Preoperatoria Mortalidad< 6 g/dl 6.1- 8 g/dl 8,1-10 g/dl > 10 g/dl 61.5% 33% 7.1%0%

Estas cifras resultan francamente desalentadoras si se pretende insistir en que rechazar las transfusiones sanguíneas y utilizar alternativas es seguro en todas las circunstancias. Y además, desbarata el argumento de que hay que evitar las transfusiones por su peligrosidad. Compárese con las cifras dadas antes de riesgo estimado para varios países de Centro y Sudamérica. Se observará que en el caso de Bolivia (el país con mayor riesgo) la probabilidad teórica de adquirir una enfermedad infecciosa por una transfusión es de 233 por 10.000 (o 2,33 %). Aún en el caso de que se asumiera que todos los pacientes infectados fallecen (lo que obviamente no es cierto), el riesgo de fallecer por esta razón sería muchas veces inferior al de cualquiera de los grupos del estudio con hemoglobina inferior a 10 g/dl. Y hemos tomado como base un caso extremo. Si se compara con las cifras de otros países, la brecha entre el riesgo de adquirir una enfermedad por la transfusión y el beneficio en cuanto a probabilidad de sobrevivir se hace aún más ancha.
A todo esto los Testigos sin duda replicaran mostrando estudios sobre cirugías electivas en los que las cifras de mortalidad son muy inferiores, y enarbolando casos anecdóticos en los que tal o cual paciente sobrevivió a anemias extremas mediante la utilización de recursos tecnológicos excepcionales. Ya mencioné antes que en los casos electivos es factible tomar precauciones extraordinarias, que son imposibles en las cirugías de urgencia; por otro lado, los casos aislados de supervivencia en condiciones especiales no son de valor para precisar si es seguro o no rechazar una transfusión (también existen publicados en la literatura médica numerosos casos de Testigos que murieron por anemia severa, pero por alguna inaccesible razón que escapa a mi entendimiento la “Sociedad” ha optado por no incluirlos dentro su argumentación “científica”. ¡Ah! Pero si los publican en otra parte, y ya veremos donde...).
¿Niegan los Testigos de Jehová que hallan fallecido creyentes a consecuencia de la doctrina del rechazo a la sangre? Por todas las demostraciones científicas que nos han dado, con sobreabundancia de eruditos artículos, separatas y declaraciones, esta negación pudiera darse como implícita en sus argumentos. Pues no, no es así, y aquí encontramos una extraña paradoja: lejos de negarlo, los Testigos reconocen que el rechazo a la sangre ha ocasionado muertes, y también reconocen que esas muertes hubieran sido evitables mediante una transfusión. Y de paso, las publicitan y celebran. ¿Cómo es esto posible? Quizás sea este el aspecto más grotesco de la doctrina del rechazo a la sangre. Las dos revistas de la Watch Tower Bible and Tract Society, La Atalaya y ¡Despertad! publican con necrofílica constancia aquellos casos en que un Testigo ha fallecido como consecuencia de rechazar una transfusión, y muy especialmente si se trata de niños o adolescentes. Demás está decirlo, con la exclusiva finalidad de enfatizar su calidad de santos o de mártires de la fe. En el número de ¡Despertad! del 22 de mayo de 1994, se presenta un artículo titulado “Jovenes que pusieron a Dios en primer lugar”, en el que figuran (entre otros muchos) los casos de dos niñas de doce años. ¿De que modo podemos calificar esto? ¿De increíble? ¿De absurdo? ¿O simplemente de criminal? En el dossier “Los Testigos de Jehová y el tratamiento médico sin sangre” me tropiezo con este otro: La fe de Joshua – Una victoria para los derechos del niño (¡Despertad! 22 de enero de 1995). Los derechos del niño triunfaron, pero igual el pobre Joshua pasó al otro mundo. Y yo sigo sin ver cual es la gran ventaja que encuentran en eso.

Sigue...

Observador

20/01/2010, 16:43

Pues sí, ellos reconocen que la gente se muere por rechazar una transfusión, y eso a pesar de todos los sapientísimos artículos con que intentan hacernos pensar lo contrario: una y otra vez nos repiten que la sangre es riesgosa, que las transfusiones son innecesarias, que existen alternativas “de calidad”, que las normas de los Testigos se adelantaron a los conocimientos actuales de la medicina... para concluir informándonos alborozadamente de las muertes que se han producido “por poner a Dios en primer lugar”. Quizás les vendría bien a los llamados “médicos cooperadores” darle un somero vistazo a las publicaciones de la secta antes de decidirse a cooperar y hacer declaraciones. Para que estén bien informados, digo yo.
Y finalmente, ¿todo esto para qué? Como ya hemos visto, los Testigos de Jehová no se caracterizan precisamente por la inmutabilidad de sus convicciones. Rechazaron y prohibieron las vacunas y hoy aceptan las vacunas, rechazaron y prohibieron los transplantes de órganos y hoy los aceptan, pensaron que la Gran Pirámide era la “Piedra Testigo y Profeta de Dios” y de golpe se enteraron de que era la “Biblia de Satanás”. Todo, por supuesto, en base a interpretaciones bíblicas y a revelaciones divinas. En estos bruscos cambios de opinión no tienen ni voz ni voto los Testigos de a pie, esos autómatas que venden las revistas, nos atosigan con prédicas y acuden obedientemente a las asambleas de la Sociedad. Estas decisiones las toma por ellos el “esclavo fiel y discreto”, nombre notoriamente inadecuado que recibe el conciliábulo gobernante, residenciado en la ciudad de Nueva York. Cualquier día de estos el “esclavo fiel y discreto” puede decidir de golpe que las transfusiones después de todo no son pecaminosas, y que todo se reduce a un problema de consciencia personal, como ya ha ocurrido antes. Veremos entonces que ocurre en la consciencia de aquellos que dejaron morir un hijo por seguir los dictados de los autoproclamados apoderados de Dios en el mundo. Y por supuesto, en la de aquellos que apoyan semejantes absurdos, médicos y jueces incluidos.
Hay algunos signos de que este cambio ya se está produciendo. En el mismo seno de los Testigos de Jehová existen ya disidentes que se oponen al rechazo a la sangre, la llamada “Asociación de Testigos de Jehová para la reforma del asunto de la sangre”. Dudo que sus puntos de vistas puedan triunfar a corto plazo, pero al menos indica que las técnicas de lavado cerebral de la Sociedad no son tan efectivas como parecen, y que aún quedan entre ellos algunos cerebros pensantes. Lo que no deja de ser alentador.
http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html

Observador

20/01/2010, 16:47

Jorhta

20/01/2010, 16:53

Parece ser que Jorhta no lee los enlaces que se le ponen. Lamentablemente me veo en la obligación moral de copiarlo aquí. A ver si ahora lo capta.

En ningún momento se ha dicho que los expansores no sanguíneos trasporten oxigeno a nuestras células. Con estos se pretenden atacar un solo asunto: restablecer el volumen sanguíneo.
Como ya he dicho los glóbulos rojos presentes en la sangre transfundida, pierden capacidad de oxigenación, es decir no trasportan el oxigeno necesario a todas las células, y al transfundir a una persona glóbulos rojos o sangre entera, estos por decirlo de alguna manera engañan a nuestro organismo al aparentar que todo se normalizo, porque hay la suficiente cantidad de glóbulos rojos, sin embargo estos llevan muy poco oxigeno y ademas influencian negativamente en nuestros glóbulos rojos y estos bajan también su capacidad de oxigenación. Ademas que el introducir la sangre o los glóbulos rojos a nuestro sistema circulatorio hacen bajar nuestro sistema inmunologico, por lo que la recuperación del paciente sera demorada.

Por lo tanto cuando hay perdida de sangre lo primordial como ya he dicho, es parar la hemorragia si existe, restablecer el volumen sanguíneo, y aumentar la producción de glóbulos rojos de nuestro organismo, también se podría enfriar al paciente para que necesite menos oxigeno para sobrevivir.

Observador

20/01/2010, 17:03

__________________________________________________ _______________

Jorhta dijo:

Por que en tiempos de Rutherford no se hacían transfusiones de sangre, no fue sino hasta la década de 1950 que se hicieron estas populares.
Y también solo en época mas reciente se comenzó a fraccionar la sangre en componentes, como los glóbulos rojos, las plaquetas, el plasma, los glóbulos blancos, la albumina, algunos factores, etc. Por lo que se debía determinar hasta que punto era apropiado para un cristiano aceptar o no estas fracciones, ya que la Biblia solo habla de abstenerse de sangre, y estos componentes ya no son sangre.
__________________________________________________ _____________

Vean las contradicciones:

http://www.scribd.com/doc/5307911/Testigos-de-Jehova-y-Transfusiones

Jorhta

20/01/2010, 17:03

__________________________________________________ ______________

Jorhta dijo:

Por que en tiempos de Rutherford no se hacían transfusiones de sangre, no fue sino hasta la década de 1950 que se hicieron estas populares.

__________________________________________________ ___________

Eso que lo vean los lectores

http://es.wikipedia.org/wiki/Transfusi%C3%B3n_de_sangre

http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_transfusion

La historia data desde mucho tiempo como se muestra en los artículos de Wikipedia. Pero solo hasta la década de 1950 se comenzó a aplicar en casi todos los hospitales, al considerarle un método adecuado y necesario. Como revela la historia de las transfusiones de sangre, esta llena de errores y poco entendimiento del funcionamiento de esta. Hoy día a pesar de los avances médicos, se sigue apoyando este método, cuando existen técnicas y métodos mejores, para llegar al objetivo que a la final sea nuestro cuerpo el encargado de restablecer su correcto funcionamiento.

Observador

20/01/2010, 17:09

INDICACIONES PARA TRASFUNDIR SANGRE
.
(Exclusivamente, descartando otros componentes)
.
Es obligatorio hacer de la transfusión sanguínea un procedimiento seguro y de beneficio para el paciente; por lo tanto, se sugiere tener en cuenta las siguientes indicaciones:
.
Sangre total
.
La única indicación para transfundir sangre total es el reemplazo sanguíneo durante una hemorragia aguda, con inestabilidad hemodinámica y que exceda una tercera parte del volumen sanguíneo del paciente.
.
Hemorragias menos severas pueden ser tratadas con concentrados de glóbulos rojos, soluciones coloidales o cristaloides.1 unidad = 450 ml de sangre más solución anticoagulante. Se conserva a 4° C durante 21 días. A los 2 días se pierde la viabilidad de las plaquetas; a los 3, 5 y 7 días la actividad de los factores VIII, V y XI, respectivamente.
.
Glóbulos rojos empacados.Es la forma adecuada de restaurar el volumen globular para mantener o restablecer la capacidad transportadora de oxígeno. Los pacientes con anemia crónica toleran adecuadamente niveles de 8-9 g% de hemoglobina. Por lo tanto, sólo deben transfundirse si las cifras son menores a estos valores y si el enfermo es sintomático.
.
Se excluyen los pacientes con patología cardiovascular o pulmonar, quienes toleran mal estas cifras de hemoglobina.1 unidad = 250 ml de glóbulos rojos más solución anticoagulante. No contiene plasma ni plaquetas. Se conserva durante 21 días a 4° C.Una unidad o paquete de glóbulos rojos aumenta aproximadamente la hemoglobina en 1.5 g.
.
Es cierto que la hemotransfusión no está ausente de reacciones secundarias y que pueden ser severas, pero no hay ningún fármaco utilizado por nosotros que nos dedicamos al cuidado de la salud que no esté exento de reacciones severas inmunológicas que pueden ser mortales, como ejemplo tenemos, las antibióticos de cualquier clase, los analgésicos opioides o no, la medicación anestésica, los medios de contraste, las vacunas y sueros, etc. Pero se deberá tener en cuenta, que a pesar de las reacciones de hipersensibilidad que continuarán provocando, incluso, para matar a muchos, seguirán utilizándose porque se sabe que han salvado a millones de personas enfermas en todo el mundo. Mañana y pasado, salvarán a muchos miles y miles enfermos más todavía. El riego beneficio en la utilización de fármacos está siempre presente en la mente de los que realizamos la buena profesión médica.
.
Entre las reacciones secundarias postransfusionales que podemos encontrar están: Fiebre, urticaria, taquicardia, náuseas y vómito, opresión, dolor torácico, dolor lumbar, hipotensión y bronco espasmo. Las más severas: Coagulación intravascular diseminada, necrosis tubular isquémica y muerte.También es cierto que las infecciones son probables por medio de la hemotransfusión, pero esto sucede regularmente por un descuido injustificable de los laboratoristas al no detectar la presencia de gérmenes a través de las conocidas técnicas inmunológicas, al ser mal empleadas (Hepatitis B y C, Sífilis, SIDA; Citomegalovirus) en la sangre que es candidata para ser trasfundida.Por otra parte, se deberé tener en cuenta que la persona con hemorragia severa con pérdidas de más de 1500-2000 mls. de sangre requiere obligadamente de la hemotransfusión.
.
Las soluciones cristaloides y coloideas únicas serán insuficientes con dichas pérdidas de sangre para mantener una homeostasis celular óptima y que solamente los eritrocitos que se encuentran en la sangre para transfusión podrán llevar a cabo al aportar oxígeno a las tejidos del cuerpo humano. Si el paciente en estas condiciones no se le trasfunde sangre, morirá con entera seguridad. La transfusión o trasfusión sanguínea tiene la finalidad de salvar la vida de los hombres que están en peligro de morir a causa de un choque hemorrágico severo. El consumo o ingesta de sangre en la antigüedad tenía el propósito de obtener fuerza y destrezas individuales. Es por eso que Dios aborreció esta práctica por tener un carácter místico pagano y también puramente egoísta.
.
La hemotransfusión es un acto no egoísta, porque se fija en preservar la vida humana. No creemos, por el carácter misericordioso del Divino, de acuerdo a la Biblia, rehúse esta saludable y benevolente acción altruista, ya que Dios «hace salir su sol sobre malos y buenos, y hace llover sobre justos e injustos» (Mt. 4:45).
.
Con respecto a la Eritropoyetina Recombinante:
.
«El efecto de la eritropoyetina humana recombinante alcanza el efecto inicial después de 7 a 10 días, logrando que aumente la cuenta de eritrocitos, hematócrito y hemoglobina en forma significativa de 2 a 6 semanas después de iniciado el tratamiento».
.
Así que, su aplicación en casos agudos de hemorragia, no funciona para nada, sale sobrando.
.
Solo al los TJ. se les ha ocurrido rechazar la salvadora hemotransfusión en base a tamaña mentira doctrinal elaborada por ellos mismos , ajena al principio bíblico y que está fundamentado en el amor. Este acto de rechazo de parte de los TJ., que es deliberado e inhumano, les ha costado la vida a muchas personas de la secta russelliana, secta caótica y asesina, muy perniciosa, además, de infernal condenación.Si empezaron mal con sus profecías incumplidas, ¿cómo es posible que continúen las gentes creyendo en sus demás estatutos que son anti-Dios y en su torcido pensar?

http://endefensadelafecristiana.blogspot.com/2010/01/los-confusos-testigos-de-jehova-y-la.html

Jorhta

20/01/2010, 19:13

La vida media de un eritrocito (glóbulos rojos) es de 120 días en el sistema circulatorio (http://es.wikipedia.org/wiki/Eritropoyesis). En la sangre alogenica almacenada muchos de los eritrocitos morirán antes de 24 horas en lo que se llama "lesión de almacenamiento" (ref. 1, pag 2 ), y cambiaran de forma lo que harán que pierdan capacidad de oxigenación (ref. 1, pag 4 ) y disminuirá su tiempo de vida media después de hacer la transfusión (ref. 2, pag 4, 5 ).

Lo que sucede es que nuestro organismo se afecta, y principalmente los glóbulos rojos que produce nuestro cuerpo pierden capacidad de oxigenación, e incluso puede llevar a complicaciones mas graves que pueden incluso llevar a la muerte del paciente (http://www.dimasdi.org/Default.aspx?tabid=966, http://healthlibrary.epnet.com/GetContent.aspx?token=c5987b1e-add7-403a-b817-b3efe6109265&chunkiid=230111).

Los reticulocitos (glóbulos rojos en etapa de madurez) tiene un periodo de maduración de 2 a 3 días en la médula ósea, "Con una estimulación creciente de eritropoyetina la médula ósea libera reticulocitos antes de su periodo de maduración normal" (http://es.wikipedia.org/wiki/Reticulocito). Por lo que no es cierto que el efecto de la eritropoyetina demore 7 dias, la respuesta es menos a 2 o 3 días. La eritopoyetina se utiliza principalmente para cirugías programadas, y por lo general no en casos de accidentes con perdida de sangre repentinos.

1. Preservación de eritrocitos y cambios físicos ocurridos durante el almacenamiento. http://www.revmed.unal.edu.co/revistafm/v51n4/v51n4a2.html

2. Conservación de la Sangre. http://www.ops.org.bo/textocompleto/rnbiofa93020210.pdf

Observador

22/01/2010, 14:13

REGLAS ARBITRARIAS SOBRE LOS TRATAMIENTOS BASADOS EN SANGRE QUE SON PERMITIDOS Y LOS QUE SON PROHIBIDOS

La prohibición de la WTS en cuanto al uso de la sangre cubría las transfusiones de sangre completa, pero a través de los años, se han desarrollado muchas reglas y excepciones. Por ejemplo, la WTS una vez publicó un artículo instruyendo que los TJ no deberían dar tratamiento a sus mascotas de transfusiones de sangre,29 y no debían utilizar fertilizantes que contuviesen sangre.30 Estas prácticas fueron definidas igualmente como “contra la palabra de Dios”.
Mas recientemente, y teniendo en cuenta que la mayoría de los tratamientos médicos involucran componentes de la sangre en lugar de sangre completa, la WTS ha creado una lista de componentes prohibidos y permitidos. La publicación mas notable entre los TJ y la Comunidad médica, sobre sus reglas para los tratamientos con sangre apareció en 1981 en The Journal of the American Medical Association.31 El artículo resumió los parámetros básicos para el tratamiento de TJ utilizando productos sanguíneos. Fue escrito por un médico TJ, Dr. Lowell Dixon, quien era la cabeza del Departamento Médico en la Central de la Watchtower, en Brooklyn, Nueva York. Este artículo conciso, comunicó claramente a la comunidad médica la posición de los TJ sobre los tratamientos que involucren componentes sanguíneos. El artículo ha servido de referencia en mucha de la literatura médica como un Manual en el tratamiento de TJ.
La posición actual de los TJ incluye rechazo incondicional a la sangre completa, células rojas empaquetadas, células blancas, plaquetas y plasma. Sin embargo, pueden aceptar albúmina, inmunoglobulina, y soluciones para hemofílicos. Estos componentes son considerados como “asunto de conciencia”. Tal vez el aspecto mas peculiar e inconsistente en la política de los TJ, es el que puedan aceptar todos los componentes individuales del plasma sanguíneo, mientras no lo hagan al mismo tiempo. Adicionalmente los TJ no aceptan transfusiones autólogas de su propia sangre predepositada, mientras sí aceptan Recuperación Intraoperatoria de Sangre ( ó cell saver), mientras no se interrumpa la circulación extracorporal a través de un tubo. Ellos pueden aceptar igualmente tratamientos con bombas cardio-pulmonar y de hemodiálisis. Mas recientemente se permitió la hemodilución.
La WTS no ofrece explicación bíblica para diferenciar entre tratamientos prohibidos, y tratamientos que son considerados “asuntos de conciencia”. La distinción se basa enteramente en las decisiones arbitrarias hechas por el cuerpo gobernante. Cuando se hace disponible un nuevo tratamiento basado en sangre, el cuerpo gobernante decide en definitiva su aceptabilidad antes de su utilización.32 33 Se requiere que los Testigos de Jehová se adhieran estrictamente a estas reglas sobre la premisa de que son la “Verdad” basada en la Biblia.
El cuerpo gobernante enseña que los componentes prohibidos de la sangre son “mayores”, mientras que los componentes aceptables son “menores”, o “fracciones pequeñas”, afirmando que los componentes menores se limitan a aquellos que pueden pasar la barrera de la placenta, durante el embarazo, y que sobre esta base los TJ pueden aceptarlo con una buena conciencia.34 Esto podría sonar razonable, si no fuera por el hecho que la ciencia médica ha demostrado que la mayoría de los “componentes mayores” también pueden pasar a través de la barrera de la placenta.35
Una ironía oculta, de la que la mayoría de los TJ no están al tanto, es que la albúmina (uno de los componentes permitidos) constituye el 2,2% del volumen sanguíneo, mientras que las células blancas y las plaquetas (componentes prohibidos) constituyen el 1% y el 0,17% respectivamente. Los pacientes TJ y sus doctores deben racionalizar de alguna manera por qué se permiten algunas “fracciones menores”, cuando la WTS enseña vehementemente que “abstenerse de sangre significa no ingresarla del todo a nuestro cuerpo”36 La WTS falla también al explicar por qué es permisible que se donen vastas cantidades de sangre, se almacenen y procesen para producir las “fracciones menores” que se les permite a los TJ aceptar. Sin embargo enseña a los TJ que la sangre no debe ser utilizada con propósito alguno, prohibe las donaciones de sangre y les asigna el mismo castigo que opera al recibir sangre.37

Sigue...

Observador

22/01/2010, 14:15

CAMPAÑA EXAGERADAMENTE NEGATIVA CONTRA LAS TRANSFUSIONES DE SANGRE

Muchas publicaciones de la WTS enfatizan el peligro de las transfusiones de sangre y las ventajas de tratamientos alternativos a las transfusiones de sangre. Sus revistas contienen historias trágicas y citas negativas de publicaciones y diarios médicos, y de medios de comunicación sobre el peligro de la sangre. No es necesario decir que existen riesgos significativos en las transfusiones de sangre, y se debe informar a los pacientes sobre ellos. Sin embargo, la WTS presenta un escenario distorsionado debido a que se abstiene de presentar los beneficios de los tratamientos basados en la sangre. Tal como sucedió con su campaña contra los transplantes de órganos y las vacunas, utiliza emotividad y exageración para crear paranoia en las mentes de los TJ, contra las transfusiones de sangre, mientras falla en presentar un análisis objetivo de riesgo-beneficio. Ignora los riesgos crecientes y el costo de algunas alternativas, tampoco reconoce que no existen alternativas en algunas situaciones. El párrafo siguiente de su revista oficial ilustra la mentalidad de persecución que la WTS perpetúa en cuanto a que las transfusiones de sangre son “orquestradas por Satanás”.
"La fe de los testigos de Jehová está bajo ataque desde todo ángulo: por el clero de la cristiandad que odia el mensaje del Reino que llevamos de casa en casa, por los apóstatas que colaboran con el clero de la cristiandad, por las autoridades médicas que quieren imponernos transfusiones de sangre a nosotros y a nuestros hijos... . Toda esta oposición la maneja Satanás, el gobernante de la oscuridad y la ignorancia, el enemigo del conocimiento exacto."38
Como resultado de tal retórica, muchos TJ son guiados a creer que el recibir una transfusión de sangre es tan peligroso como jugar a la ruleta rusa.39 Ellos no pueden ver que si las transfusiones de sangre no hubiesen probado su efectividad al salvar vidas, la sangre no hubiera sido utilizada al grado que lo es por parte de los médicos cuya principal preocupación es salvar vidas y curar la enfermedad.

Sigue...

Observador

22/01/2010, 14:17

5. Discusión
En esta revisión crítica, he presentado la historia y las prácticas religiosas que están tras el rechazo de los TJ a los productos sanguíneos. La mayoría de la información fue investigada por reformistas y disidentes, y se encuentra en las propias publicaciones de la WTS, sin embargo, ninguna de estas perspectivas le es presentada al Testigo de Jehová normal y común. Estos puntos de vista son considerados como “apostasía” y por consiguiente se advierte a los TJ contra ellos. La cohersión en la comunidad de los TJ en cuanto a abstenerse de analizar y examinar información crítica, es encubierta y manifiesta al mismo tiempo.
¿Cómo puede la actitud de los médicos hacia los pacientes TJ, tomar en cuenta los puntos de vista mencionados? Primero, el o ella puede notar que las prácticas coercitivas y la desinformación hace surgir preguntas acerca de la autonomía de los pacientes TJ. Para que los pacientes sean realmente autónomos, deben estar libres de una intimidación organizacional indebida, y del temor a represalias, y se le debe dar suficiente información, que incluya puntos de vista alternativos. La información presentada aquí, sugiere una grieta fundamental en la asunción por parte de la mayoría de los médicos en cuanto a que los TJ actúan de manera autónoma cuando rechazan sangre.
Los médicos pueden también, escrutinar a sus pacientes TJ, mas como individuos, y reconocer que los pacientes TJ a nivel individual pueden mantener un punto de vista mas amplio del que uno se da cuenta en el estudio presentado. La práctica actual de tratamientos categóricos en pacientes TJ debe ser re-estudiada, y debe explorarse la posibilidad de creencia “no-ortodoxa”. Uno puede argumentar que los TJ se unieron a su religión haciendo uso de su voluntad libre, y que una vez están dentro de la organización, siguen las reglas establecidas por los líderes, a pesar del conflicto interno, es su libre decisión. Puede también argumentarse que la libertad religiosa incluye libertad de creer en ideas irrazonables, y el unirse a grupos coercitivos. El dar consideración a los puntos de vista de los disidentes puede verse como una intervención en los asuntos internos de la religión.
Este argumento, sin embargo, debe ser atemperado por el conocimiento de la manipulación sicológica, incluyendo control de información y prácticas coercitivas de ciertas organizaciones religiosas. Muchos TJ actuales y anteriores están de acuerdo en que la organización de los TJ posee muchos de esos elementos. Yo sugiero que la autonomía de los miembros de tales grupos sea escrutinada a la luz de las prácticas anti-éticas.
Algunos pueden preguntar sobre la confiabilidad de la información que proviene de disidentes y reformistas, en especial aquellos del Internet, en donde la ética está todavía en estado primitivo. Aunque debe ejercerse caución al confiar en Internet para la recolección de información controversial, yo argumento que provee un foro excepcional sin precedentes donde no solo disidentes sino Testigos de Jehová mismos pueden expresar sus preocupaciones sobre estos asuntos sin las represalias de la WTS, debido al anonimato que permite Internet. Teniendo en cuenta que no existe un escenario que les permita a los TJ “salir al público anónimamente”, los expertos en bioética deben considerar utilizar el Internet para explorar información “extraoficial” pero importante acerca de los pacientes que pertenezcan a tales grupos.
En el ensayo complementario, Parte 2,40 sugeriré, basado en los puntos de vista presentados aquí, una aproximación racional a los pacientes TJ que rechazan productos sanguíneos.

http://www.extj.org/sangre_temas/sangre_neurologo.htm

Observador

22/01/2010, 15:00

Ver este sitio con amplia información

http://cplai.stirhost.co.cc/pco1973/indice.html

http://www.reocities.com/tjqaa/index2.html

Emeric

26/01/2010, 19:02

Jorhta :

Los judíos de nuestros tiempos, y entre los cuales hay científicos, nos aseguran que el Tanaj no prohibe las transfusiones de sangre. ¿ Crees que la Watch Tower conoce mejor el Tanaj que los propios judíos, y que por eso es que ella dice que el Tanaj condena dichas transfusiones ?

Jorhta

28/01/2010, 10:57

En una decisión dividida e histórica, el Tribunal Supremo de Puerto Rico determinó hoy que cualquier ciudadano puede rechazar, por escrito, tratamiento médico, aunque ello pueda ocasionar su muerte.

Tras la determinación, declararon inconstitucional el artículo 6 de la Ley de Declaración Previa de Voluntad sobre Tratamiento Médico en Caso de Sufrir una Condición de Salud Terminal o de Estado Vegetativo Persistente, porque impone un límite a la voluntad válidamente expresada de un ciudadano y sujeta su eficacia solamente a circunstancias en que exista un diagnóstico particular de una de las dos condiciones allí dispuestas.

“Tal limitación infringe el derecho constitucional de un individuo de tomar decisiones respecto a su tratamiento médico”, reza la opinión del Supremo, que contó con el voto disidente de los restantes tres jueces asociados.

La opinión está arraigada a una historia peculiar. La vida y muerte de un hombre, Víctor Hernández Laboy, quien en 2004 juró ante notario que no recibiría transfusión de sangre alguna, ni la suya, en caso de necesitarla, como parte de las creencias de la Congregación de los Testigos de Jehová, a la que pertenecía.

Pero en junio de 2005, tras un accidente automovilístico, Hernández enfrentó la necesidad de sangre en el Centro Médico de Río Piedras. Su abogado de inmediato objetó con el documento firmado por la víctima. Sin embargo, con la intervención de su esposa, que no era de la misma iglesia, el Tribunal de Primera Instancia en Humacao permitió la transfusión, aunque días después falleció.

http://www.primerahora.com/diario/noticia/policia/noticias/supremo_establece_que_personas_pueden_rechazar_tra nsfusiones_de_sangre_aun_en_riesgo_de_muerte/360641

Emeric

28/01/2010, 11:07

Emeric

28/01/2010, 13:58

Emeric

04/02/2010, 18:03

Davidmor

07/07/2011, 10:19

Jorhta no puede refutar esto. Por eso no lo comenta.

Claro que no las prohibe, porque es otra religión que se toma la palabra de Dios,sus mandatos y sus normas a la ligera.

Seguramente son hipocritas,como muchos.

28 Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”.( Hc 15)

(Mateo 10:39) El que halle su alma la perderá, y el que pierda su alma por causa de mí la hallará.

(Marcos 8:35) Porque el que quiera salvar su alma, la perderá; mas el que pierda su alma por causa de mí y de las buenas nuevas, la salvará.

Sí; y así lo entendieron los cristianos primitivos. Hechos 15:29 dice que “sigan absteniéndose de [...] sangre”. No dice simplemente que se abstengan de sangre animal. (Compárese con Levítico 17:10, donde se prohibió comer “cualquier clase de sangre”.) Tertuliano (quien escribió en defensa de las creencias de los cristianos primitivos) declaró: “Entenderemos que el decreto prohibitorio sobre ‘la sangre’ es mucho mayor (decreto prohibitorio) sobre la sangre humana”. (The Ante-Nicene Fathers, tomo IV, pág. 86.)

¿Es en realidad lo mismo que comer sangre una transfusión?

En el hospital, cuando un paciente no puede comer por la boca, recibe alimentación por vía intravenosa. Ahora bien, ¿estaría realmente obedeciendo el mandato de ‘seguir absteniéndose de sangre’ la persona que nunca hubiera puesto sangre en su boca, pero aceptara sangre mediante una transfusión? (Hech. 15:29). A modo de comparación, imagínese que un médico le dice a cierto hombre que tiene que abstenerse del alcohol. ¿Estaría dicho hombre obedeciendo al médico si dejara de tomar bebidas alcohólicas, pero hiciera que le inyectaran el alcohol directamente en las venas?

Saludos.

SHicks

08/07/2011, 22:50

Yo tampoco he oído, ni leído, que los judíos ortodoxos se opongan a las transfusiones sanguíneas basándose en la Torah.

Veamos si Xus nos aclara eso ... :yo:

Realmente me parece que No hay Justificacion para condenar a muerte a los menores

Davidmor

09/07/2011, 19:59

Realmente me parece que No hay Justificacion para condenar a muerte a los menores

enng??.....

(Mateo 10:39) El que halle su alma la perderá, y el que pierda su alma por causa de mí la hallará.

(Marcos 8:35) Porque el que quiera salvar su alma, la perderá; mas el que pierda su alma por causa de mí y de las buenas nuevas, la salvará.

Para Jehová Dios todo es posible algo que para los catolicos e ímpios lo niegan...vaya,vaya...

Yo confio en el poder de Jehová Dios el creador, el que puede resucitar, ¿Y tu?

Saludos.

SHicks

10/07/2011, 02:25

enng??.....

(Mateo 10:39) El que halle su alma la perderá, y el que pierda su alma por causa de mí la hallará.

(Marcos 8:35) Porque el que quiera salvar su alma, la perderá; mas el que pierda su alma por causa de mí y de las buenas nuevas, la salvará.

Para Jehová Dios todo es posible algo que para los catolicos e ímpios lo niegan...vaya,vaya...

Yo confio en el poder de Jehová Dios el creador, el que puede resucitar, ¿Y tu?

Saludos.

Esos versiculos no hablan de matar infantes

¿Catolicos Impíos? Yo no soy catolico

rebelderenegado

10/07/2011, 07:02

La biblia en su infinita sabiduría autoriza, y recomienda. matar a los hjos desobedientes, mas aun si sospechan que están endemoniados como el caso del matrimonio norteamericano de TDJ que asesinó a su bebé por creer tal cosa hace poco y no es esto algo fuera de lo común, resulta asi si te lavan el cerebro todos los días con el dalequetedale de la presencia diabólica ( los pastores hacen eso, por ejemplo), algo se te tiene que romper adentro del cerebro, no es una conducta inusual y aislada, como pretenden hacernos creer, sino consecuencia directa del machacamiento constante y de la manipulación sin escrúpulos, todos estos procedimientos de guerra psicológica tienen origen en las técnicas militares y están perfectamente estudiadas e investigadas por especialistas en psicopatologías desarrolladas por miembros de sectas autoritarias, que llegan a modificar dramaticamente a las víctimas, hasta hacerles adoptar segundas personaliades, logrando covertirlos en esquizofrénicos virtuales con psicopatologías adquiridas, no son locos sueltos sino el mas refinado producto del lavado de cerebro al que son sometidos.

Davidmor

10/07/2011, 13:04

Esos versiculos no hablan de matar infantes

¿Catolicos Impíos? Yo no soy catolico

¿¡Quien mata infantes?

Saludos.

Entonces si no eres catolico,ni religioso...eres un ímpio en su maxima expresión.

Saludos.

Davidmor

10/07/2011, 13:10

La biblia en su infinita sabiduría autoriza, y recomienda. matar a los hjos desobedientes,

A ver donde lo recomiende aparate de la Ley en el pueblo de Israel,cuando Jehová gobernaba directamente y es el que daba las aordenes despues de analizar corazón y mente.

mas aun si sospechan que están endemoniados como el caso del matrimonio norteamericano de TDJ que asesinó a su bebé por creer tal cosa hace poco y no es esto algo fuera de lo común, resulta asi si te lavan el cerebro todos los días con el dalequetedale de la presencia diabólica ( los pastores hacen eso, por ejemplo), algo se te tiene que romper adentro del cerebro, no es una conducta inusual y aislada, como pretenden hacernos creer,

Sin duda,amigo...esos eran y depronto son...porque no se de donde te habras sacado ese cuento,calumnia.....hipocritas..al igual que el clero, y no se rige por la Biblia, solo son de hablar.

¿No es aislada?...Es verdad,es verdad, cada dia, en las noticias: "un testigo mato a su hijo",eh cada dia....hay que ver lo mal que estas de la cabeza,ya te pasas,despues no digas que te sientes ofendido, porque el que ofendes machacas,inultas eres TÚ.

sino consecuencia directa del machacamiento constante y de la manipulación sin escrúpulos, todos estos procedimientos de guerra psicológica tienen origen en las técnicas militares y están perfectamente estudiadas e investigadas por especialistas en psicopatologías desarrolladas por miembros de sectas autoritarias, que llegan a modificar dramaticamente a las víctimas, hasta hacerles adoptar segundas personaliades, logrando covertirlos en esquizofrénicos virtuales con psicopatologías adquiridas, no son locos sueltos sino el mas refinado producto del lavado de cerebro al que son sometidos.

Pues mira lo que hace la secta destrutiva y violadora de niños llamada catolicismo (Demostrado, no es odia a ninguna religión,sino a la maldad e hipocritez. o como se escriba), y la secta de los apostatas, que con sus mentiras y calumnias cierran las puertas al reino de Dios a la vida eterna a muchos.

Saludos.

SHicks

11/07/2011, 02:29

¿¡Quien mata infantes?

Saludos.

Entonces si no eres catolico,ni religioso...eres un ímpio en su maxima expresión.

Saludos.

La Difamacion que haces me parece muy comun dentro de los testigos, yo soy Cristiano no Impio,

SHicks

11/07/2011, 02:32

¿¡Quien mata infantes?

Saludos.

Entonces si no eres catolico,ni religioso...eres un ímpio en su maxima expresión.

Saludos.

El Testigo de Jehova, instruido por la Watchtower Inc. por medio de las atalayas y en los salones de los reinos mata a sus Hijos al no proporcionar el Tratamiento Con Sangre cuando este es Vital
y lo peor de todo es que se Ufanan de Ello.

SHicks

11/07/2011, 02:36

¿¡quien mata infantes?

Saludos.

Entonces si no eres catolico,ni religioso...eres un ímpio en su maxima expresión.

Saludos.

¿si no soy catolico soy mas impio???????

rebelderenegado

11/07/2011, 22:21

rebelderenegado

11/07/2011, 22:36

¿Hipócritez?: ¿566-480?AC. Pensador griego famoso por sus dobleces y falta de ética, fundador de la "Escuela del Pensamiento de los Mas Patéticos", autor de la frase: "Yo los hubiera acompañado hasta el mismo Hades, pero lástima que se fueron sin avisarme".

Davidmor

25/07/2011, 16:20

La Difamacion que haces me parece muy comun dentro de los testigos, yo soy Cristiano no Impio,

¿Eres Cristiano?....¿Entonces que Religión profesas?

21 ”No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. (Mateo 7 )

Saludos.

Davidmor

25/07/2011, 16:24

El Testigo de Jehova, instruido por la Watchtower Inc. por medio de las atalayas y en los salones de los reinos mata a sus Hijos al no proporcionar el Tratamiento Con Sangre cuando este es Vital
y lo peor de todo es que se Ufanan de Ello.
No,nos ufanamos.

Pero nosotros sí permitimos que se les hagan transfusiones... de las que hay que no causan daño. Aceptamos el tipo de transfusiones que no entrañan el riesgo de contraer males como el SIDA, la hepatitis y la malaria. Queremos que nuestros hijos reciban el mejor tratamiento, como estoy seguro que lo querría cualquier padre amoroso

¿Cree usted que en algunos padres pudiera influir lo que la Palabra de Dios dice aquí en Hechos 15:28, 29?

Así que la cuestión es: ¿Tenemos suficiente fe como para hacer lo que Dios manda?.

Saludos.

Davidmor

25/07/2011, 16:25

¿si no soy catolico soy mas impio???????

impío, -pía adj.
1 Que es irrespetuoso con la religión: acto impío. pío.
2 Que es cruel o carece de piedad. despiadado. piadoso.
— adj./s. m. y f.
3 Se aplica a la persona que no muestra respeto hacia la religión.

¿Te identificas, tú con alguna acepción?

Davidmor

25/07/2011, 16:35

El largo brazo armado de la impiedad lo está por alcanzar señor Shicks, tal vez según parece a todos nos quepa ese sayo.
Por otra parte, matar niños degollándolos por creerlos poseidos ( primero deberían demostrar que el tal demonio existe) y negándoles tratamientos y expulsando de la secta primero y de su casa después a jovenes embarazadas solteras, parece que para ellos no es impío, es muy humano, para lo que suele querer significar ser "muy humano".:roll:

¿Que dices tu?.

So calumniador.

Te gusta soltar la ·"lengua", para mentir.

Asi son de verdad que hasta se va la gente,

Uno de los que ayer recibió el bautismo fue Juan José, que reside en la pedanía de El Palmar y que procedía de la religión católica. Incluso llegó a formar parte del Movimiento Neocatecumenal, cuyo líder espiritual es Kiko Argüello. «Cuando me casé, descubrí que los conocimientos bíblicos de los católicos no son suficientes, Los testigos de Jehová me han abierto los ojos. Tenía que haber hecho esto mucho antes», relata este murciano, cuya esposa también se incorporó ayer a los testigos de Jehová.

http://www.laopiniondemurcia.es/murcia/2011/07/17/has-entregado-jehova/337622.html

Tan verdad son tus "calumnias" que hasta el gobierno nos respalda:

El Tribunal Europeo respalda a los Testigos de Jehová frente a Francia (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/30/internacional/1309445806.html)

Saludos.