Ver la versión completa : El fotón no viaja. Nueva teoría sobre la propagación de la luz.
Epiménides
17/11/2009, 16:36
serendi sere
ups!..... venía con una serie de preguntas preparadas, y ya no veo el tema.... en fin...
.
Caracolamarina
18/11/2009, 08:29
¿ Cómo sería esto?...¿tengo que adivinar?..no tenía preguntas sólo curiosidad.
¿ Cómo sería esto?...¿tengo que adivinar?..no tenía preguntas sólo curiosidad.
Epiménides, ayer abrió este tema, y subió lo que sería una "teoría" de su autoría, acerca de la luz.
Lo leí, y me surgieron muchas dudas. De hecho, le contesté haciéndole varias preguntas, y luego borré mi post, para realizar esas preguntas de una manera más ordenada. Luego me surgieron más dudas, y cuando entré hoy a participar, el autor había editado su primer post ...
.
Caracolamarina
18/11/2009, 11:16
Me adhiero al .....Silence but without kill..porque bueno...era sólo para saber algo mas...
Saludos cordiales Arielo
Epiménidess
20/11/2009, 00:56
Hola. Tuve un error medio raro y tuve que abrir otra cuenta.
A continuación copio lo que desapareció:
Para no dar lugar a mala interpretación, lo que expongo es una explicación racional. Es decir: si no gusta la palabra teoría para el caso, usen otra.
__________________________________________________
Un año atrás hice pública mi teoría sobre la propagación de la luz y la naturaleza del fotón en un blog, que espero en no mucho tiempo volver a abrir.
Fue naturalmente ignorada en todos lados y ninguneada con débiles argumentos, destino que deben enfrentar las grandes verdades del conocimiento humano a lo largo de los tiempos. Quería compartir mi teoría a grandes rasgos. También acepto objeciones que responderé con todo gusto.
Mi teoría consiste básicamente en postular la naturaleza estacionaria de las partículas que transmiten la luz. La luz no viaja a través de "partículas portadores" volando de un punto a otro a 300.000 kms/s. Las partículas trasmisoras de luz no viajan ni se mueven. La luz se propaga a través de un campo estacionario de partículas fotosensibles.
Esta teoría explica además con total naturalidad y simplicidad el fenómeno de la transparencia: no hay partículas volando que atraviesan vidrios ni agua, ni producen un relevo de fotones en la trayectoria de la luz, como imaginando que un fotón sale disparado de la superficie del otro lado de un vidrio en la misma dirección que el que partió de su punto de origen. Nada de eso. Acá queda explicado con total naturalidad. Simplex sigillum veri: lo simple es indicio de verdad. La transparencia se explica porque ciertos materiales están constituidos de partículas fotosensibles que hacen posible la trasmisión de la luz.
Respecto al "espacio exterior" ¿pensaríamos que está vacío? Si te parás en el medio del "espacio exterior" podés ver estrellas en todas las direcciones... ¿cómo llegaría la luz de esas estrellas si todo estuviera vacío? No puede estar vacío, hay partículas que trasmiten la luz que hacen posible que veas esas estrellas. Estas partículas, que según la teoría aceptada viajan, yo digo que están estacionadas. Esa es la diferencia. ¿Cómo no afecta o "fricciona" el movimiento ese flujo de millones de millones de partículas viajando en todas las direcciones? Si no lo afecta eso, tampoco lo afectaría el que estén estacionadas.
Mi teoría explica perfectamente esos fenómenos que fundamentaron la teoría ondulatoria tanto como la teoría corpuscular, y explica mejor que ninguno hasta hoy el fenómeno de la transparencia.
No sé qué es la luz, seguramente algo muy diferente de lo que pensamos. Lo que sí sé es que debe ser algo muy parecido al calor, digamos que es "una forma de calor", mucho más compleja, que detectamos de la misma forma de se puede detectar la temperatura.
Seguramente, el incremento de velocidad de la luz en el vacío se deba a que estas partículas, cuanto más sutil es el medio, se encuentren más libres de otras partículas que dificultan la propagación. Cuanto más "pesado" es el medio (más congestionado en su estructura constitutiva), más lenta se hace la propagación.
En cuanto a cómo se propaga inicialmente la luz: de la misma manera que el calor , y hagamos de cuenta, por un momento, que la visión humana es un detector infrarrojo.
Lo que han efectuado los experimentos que pretendieron demostrar el congelamiento o detenimiento de partículas lumínicas no ha consistido sino en detener o lentificar la propagación mediante un proceso fisicoquímico que fue insensibilizando las partículas a la trasmisión de la luz, "enfriando" la fotosensibilidad de las partículas de la cámara. Prueba de ello es que nadie podrá jamás atrapar un fotón y aislarlo de toda fuente emanadora o reflexiva de luz.
Umbras Monstrator
20/11/2009, 03:33
El uso de "teoría" entrecomillado por parte de Arielo responde, es mi parecer, al hecho de que lo que presentás no es una teoría, sino una hipótesis. Citando el DRAE:
hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
Es decir que una teoría es todo un esquema explicativo que surge y/o que puede aplicarse a uno o varios problemas de una misma naturaleza; la hipótesis aparece como una posible explicación a un problema, es una mera suposición basada (o no) en una o varias teorías. He ahí la diferencia.
Saludos.
P.D.: del tema no aporto porque no soy ducha en física.
.
Epiménidess
20/11/2009, 03:55
... hypotheses non fingo.
Umbras Monstrator
20/11/2009, 04:09
... hypotheses non fingo.
Tamen hypothesis video.
.
Epiménidess
20/11/2009, 04:57
Yo no supongo.
Mi explicación racional del fenómeno de la transparencia no es una "suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia", sino un "conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación".
Yo me baso en verdades y afirmaciones examinadas y aprobadas por mi razonamiento. No supongo nada ni contemplo mi explicación como una posibilidad sino como un hecho verificable en la lógica y en la base empírica del conocimiento inmediato.
Pero de todas maneras... para evitar estar discusión propongo, a quien le haga más feliz, dejar esto en la categoría de "explicación racional".
Umbras Monstrator
20/11/2009, 05:15
Mi explicación racional del fenómeno de la transparencia no es una "suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia", sino un "conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación"
Bueno, entonces aparte de aplicarse a los fotones ¿a qué más puede aplicarse dicha "teoría"? Porque si fuera una teoría, no la habrías limitado tanto. Por ejemplo, la teoría del conocimiento es aplicable a toda aprehención, no a la de un solo objeto.
También para ser teoría debe estar comprobada y aceptada por una comunidad científica o tener todos los argumentos para serlo sin mayores dificultades, si tenés fundamentos sería bueno que los pusieras para poder entender en qué te basás; hasta ahora sólo hay sintagmas tipo "yo digo que están estacionadas", los cuales son opiniones.
En este texto se revela una tendencia enunciativa de afirmaciones y negaciones subjetivas, hacen falta argumentos.
Y ojo, no estoy diciendo que no es correcta tu hipótesis, sólo digo que no está correctamente presentada y es por eso que no puede contraargumentarse debidamente, salvo recurriendo al "esa es tu opinión", respuesta que no es reprochable dada la redacción inadecuada para un texto científico.
Me retiro por hoy.
Saludos.
.
Para empezar, diré que este tipo de presentaciones, donde se realiza la presentación de la idea de uno con "Fue naturalmente ignorada en todos lados y ninguneada con débiles argumentos, destino que deben enfrentar las grandes verdades del conocimiento humano a lo largo de los tiempos.", y luego sigue con frases similares, me molesta bastante, más allá de que lo que se diga, tenga fundamentos o no. Me suena a charlatanería...
No es muy agradable comenzar a leer un texto supuestamente científico, en posición de "genio incomprendido"...
--- o ---
Según lo que entendí, lo que propones es que el universo es algo así como una matriz llena de partículas, una junto a la otra, que se "encienden" y "apagan", a medida de que la luz va viajando de un lado a otro. Grafico: supongamos que un rayo de luz es generado en t=0. Tendríamos (una x sería una partícula apagada, mientras que la lamparita, sería un fotón)
t=0: :idea:xxxxxxxxxx
t+1: x:idea:xxxxxxxxx
t+2: xx:idea:xxxxxxxx
t+3: xxx:idea:xxxxxxx
t+4: xxxx:idea:xxxxxx
t+5: xxxxx:idea:xxxxxy así, cada partícula encendiéndose y apagándose a medida que la luz se va "desplazando"
Pero entonces, ahí es cuando me surgen dudas:
- ¿Cómo hace una partícula para "saber" que debe encenderse o apagarse? Me refiero a que cada partícula debería transmitirle a las que tiene alrededor, la información de que debe encenderse, cuándo debe hacerlo, y cuál debe hacerlo. Si no, ¿cómo sabemos para dónde debe "ir" el fotón? Supongamos que tenemos una linterna que emite un rayo de luz de sólo un fotón de diámetro. Cuando la encendemos ¿cómo sabe el fotón hacia dónde dirigirse? Necesita información, ya sea hacia dónde ir, o de dónde viene para "calcular" hacia dónde debe ir.
- La trayectoria de la luz es curvada por la gravedad. ¿Cómo "sabe" el fotón que debe cambiar su trayectoria, siendo que está en un universo matricial e (imagino) regular?
- Si un medio más denso tiene más partículas que uno menos denso... ¿cómo se transmite la información en el medio menos denso, estando separadas las partículas?
- ¿Quieres decir que una piedra no tiene estas partículas? ¿Y que un vidrio sí?
- ¿Cómo explica tu hipótesis, la reflexión en un espejo?
- ¿Cómo explicaría tu hipótesis, el experimento de la doble ranura?
- ¿Cómo sabe cada partícula, más allá de la dirección que lleva el fotón, qué tipo de luz está transmitiendo?
- ¿Qué masa tendrían tus partículas?
- ¿Qué experimento se podría diseñar en base a tu hipótesis, para someterla a falsación?
- ¿Qué no explica la teoría actual, y sí lo hace tu hipótesis?
Epiménidess
20/11/2009, 14:12
No, yo había hecho un gráfico en el blog, voy a intentar reproducirlo.
Pero ninguna de estas partículas que describo "se enciende y se apaga".
Según la teoría vigente ocurre esto, E es emisor y R receptor y cada punto es aire o vacío:
E:idea:...........................R
E ...........:idea: ..............R
E...........................:idea:R
Segúin mi explicación ocurriría esto, y O es una particula excitable o fotosensible:
E:idea:OOOOOOOOR
E:idea::idea:OOOOOOR
E:idea::idea::idea::idea:OOOR
De alguna manera, cuando termina la reaccion en cadena y se detiene o suspende la emision de luz, podria decirse que si, en ese caso, de alguna manera "se apagan".
Segúin mi explicación ocurriría esto, y O es una particula excitable o fotosensible:
Pues es exactamente lo que interpreté yo, sólo que el ejemplo que puse, es con un solo fotón...
De alguna manera, cuando termina la reaccion en cadena y se detiene o suspende la emision de luz, podria decirse que si, en ese caso, de alguna manera "se apagan".
Si "se apaga" cuando termina la emisión de luz, entonces "se encendió", cuando ésta llegó a la partícula en cuestión.
No veo cuál es la diferencia entre esto y lo que interpreté...
.
Epiménidess
20/11/2009, 16:55
Las piedras no están constituidas por partículas sensibles a la luz, y el vidrio sí.
El experimento de la doble ranura no puede servir de mucho porque fue realizado con otra finalidad, y porque además parte de una concepción de los átomos que yo pongo en duda. Pero además, estas cosas no se determinan por experimentos, estos lo único que pueden hacer es precisar una teoría o explicación, pero no determinarla.
La reflexión se explica de la misma manera que en la teoría vigente, con la diferencia de que en una las partículas viajan y en la mía no.
No sé qué masa tendrán.
No sé qué experimento podría hacer posible someterla a falsación, de todas maneras, ésta es una deuda que también tiene pendiente la teoría vigente aceptada: la diferencia es que a la teoría vigente aceptada no se la han pedido nunca.
Mi teoría o explicación, por último, explica la propagación de la luz y el fenómeno de la transparencia de una manera mucho más razonable y simple que la vigente aceptada. Ésta da explicaciones llenas de dudas, incongruencias, absurdos y complicaciones.
Como por ejemplo, acudir a algo inconcebible como una partícula sin masa, o pensar que la transparencia se debe a que una partícula pasa por un microscópico agujero de los vidrios o cristales, o que hay un proceso de absorción-emisión-absorción-emisión de una supuesta partícula que despues vuelve a salir al a superficie del sólido y a volar a 300.000 kms/s en igual dirección.
Una partícula sin masa es un delirio, un imposible.
Por tanto, solamente podríamos aceptar partículas (con masa).
Un viento fuerte desviaría la luz, deberían "estrellarse" en el aire partículas de luz que viajan desde distintas direcciones, debería haber chispas en el aire, deberían volarse o moverse cuerpos muy livianos cuando se prende una luz potente cerca, el sol debería producir alguna especie de efecto centrífugo, etc...
Pero por encima de todo, es el sano razonamiento el que no puede aceptar satisfecho y conforme semejantes explicaciones.
No sé qué masa tendrán.
Si tienen masa, tienen densidad. Si tienen densidad, afectan el movimiento de cualquier cuerpo. Si afectan el movimiento de cualquier cuerpo, deberíamos percibir una disminución en el rotar de los planetas por ejemplo, debido a la fricción...
Como por ejemplo, acudir a algo inconcebible como una partícula sin masa, o pensar que la transparencia se debe a que una partícula pasa por un microscópico agujero de los vidrios o cristales, o que hay un proceso de absorción-emisión-absorción-emisión de una supuesta partícula que despues vuelve a salir al a superficie del sólido y a volar a 300.000 kms/s en igual dirección.
Aquí, ya deberíamos comenzar a hablar acerca de los plasmones. De todas formas, la luz normalmente no puede atravesar agujeros de anchura menor a su longitud de onda, debido justamente, a la naturaleza ondulatoria de la luz.
Una partícula sin masa es un delirio, un imposible.
Por tanto, solamente podríamos aceptar partículas (con masa).
Un fotón no puede tener masa, porque nunca está en reposo.
Un fotón no tiene masa, sólo tiene cantidad de movimiento.
Si tuvieran masa, no podrían moverse a la velocidad a la que se mueven.
Un viento fuerte desviaría la luz, deberían "estrellarse" en el aire partículas de luz que viajan desde distintas direcciones, debería haber chispas en el aire, deberían volarse o moverse cuerpos muy livianos cuando se prende una luz potente cerca, el sol debería producir alguna especie de efecto centrífugo, etc...
¿Qué te hace pensar que la luz no es capaz de empujar? No al extremo absurdo que planteas, pero sí lo hace.
Por otro lado... ¿no sabés qué masa tendrían tus partículas, no sabés qué experimento podría falsarla, etc, etc; pero sí sabes que tu "teoría" es correcta, y falsa la "vigente???????
¿Cómo hiciste para saber que estás en lo cierto?
¿Qué predicciones se pueden hacer con tu "teoría", que la validaran?
No sé, no me convence tu "teoría" (lo que no significa nada, por supuesto) ...
Deberías enviarla a donde sepan del tema ... Donde puedan hacerte preguntas más concretas.
.
Epiménidess
21/11/2009, 00:04
El aire está constituido por partículas (con masa, densidad, etc.). ¿Es eso un impedimento para que se muevan caballos o aviones? No. Y si no lo es el aire, mucho menos lo son las partículas del "espacio exterior" o "vacío", que son mucho mas sutiles que las del aire.
La naturaleza ondulatoria de la luz no existe. Es tan disparatado como hablar de la naturaleza ondulatoria del agua o del aire. Lo ondulatorio es solamente un punto de vista en un caso muy concreto en un esquema de instrumentos de observación. La luz son partículas.
Un fotón no puede tener masa, porque nunca está en reposo.
Un fotón no tiene masa, sólo tiene cantidad de movimiento.
Si tuvieran masa, no podrían moverse a la velocidad a la que se mueven.
¿Qué tiene que ver que nunca esté reposo un fotón para no tener masa? ¿no estar en reposo implica no tener masa? ¿cómo puede existir algo sin masa? Es ilógico y absurdo, es inconcebible. O hay una partícula (masa, densidad, etc.) o no la hay. Nada importa si se mueve o no. Hablar de una partícula sin masa es algo tan delirante y absurdo como un cuadrado sin ángulos. No existe y es imposible por definición.
Respecto a la fuerza que debería ejercer el sol con ese caudal centrífugo de partículas... el sistema solar no podría durar un solo segundo. (Además... ¿si dichas partículas no tienen masa, como podrían empujar algo... "no al extremo absurdo que planteas, pero sí lo hace."? ¿Un cuerpo sin cuerpo puede empujar a un cuerpo con cuerpo? )
Por otro lado... ¿no sabés qué masa tendrían tus partículas, no sabés qué experimento podría falsarla, etc, etc; pero sí sabes que tu "teoría" es correcta, y falsa la "vigente???????
¿Cómo hiciste para saber que estás en lo cierto?
¿Qué predicciones se pueden hacer con tu "teoría", que la validaran?
No sé, no me convence tu "teoría" (lo que no significa nada, por supuesto) ...
Deberías enviarla a donde sepan del tema ... Donde puedan hacerte preguntas más concretas.
Te reitero lo anterior:
No sé qué experimento podría hacer posible someterla a falsación, de todas maneras, ésta es una deuda que también tiene pendiente la teoría vigente aceptada: la diferencia es que a la teoría vigente aceptada no se la han pedido nunca.
Guste o no, estamos en ese sentido en igualdad de condiciones. Pero no estamos en igualdad de condiciones en lo que tiene que ver con la explicación racional de estos fenómenos.
Umbras Monstrator
21/11/2009, 00:47
Con razón nadie le tomó en serio la hipótesis, carece de fundamentos científicos y su argumento principal es "porque yo lo digo".
Qué poca seriedad.
.
ElMundo22
21/11/2009, 12:00
No sé qué experimento podría hacer posible someterla a falsación, de todas maneras, ésta es una deuda que también tiene pendiente la teoría vigente aceptada: la diferencia es que a la teoría vigente aceptada no se la han pedido nunca.
La naturaleza de la luz no está dentro de mis preocupaciones diarias. Lo que rescato es la actitud de poner en duda y repensar lo que la mayoría acepta como verdad por aparecer en un texto y estar apoyado por una comunidad.
Es interesante lo que plantea, que la teoría aceptada tampoco ha sido falseada.
Y esto otro hace pensar en la filosofía de la ciencia:
Pero además, estas cosas no se determinan por experimentos, estos lo único que pueden hacer es precisar una teoría o explicación, pero no determinarla.
Es distinto ser un seguidor de la divulgación científica -como somos la mayoría; un investigador financiado por Nestlé, que seguramente descubrirá nuevas bondades en el chocolate, a ser un físico teórico.
Para lo que gustan del estudio, su intervención llama a leer sobre el método científico, el proceso por el cual una teoría se valida y los intereses en juego.
Por otra, me parece que -partiendo por los pedagogos- hay que estimular el pensamiento propio.
Saludos
Ah! y agrego oto caso: también es distinto ser un profesor de física de una universidad pública, que probablemente lo que más anhela es tener una buena jubilación :)
Respecto al "espacio exterior" ¿pensaríamos que está vacío? Si te parás en el medio del "espacio exterior" podés ver estrellas en todas las direcciones... ¿cómo llegaría la luz de esas estrellas si todo estuviera vacío? No puede estar vacío, hay partículas que trasmiten la luz que hacen posible que veas esas estrellas. Estas partículas, que según la teoría aceptada viajan, yo digo que están estacionadas. Esa es la diferencia. ¿Cómo no afecta o "fricciona" el movimiento ese flujo de millones de millones de partículas viajando en todas las direcciones? Si no lo afecta eso, tampoco lo afectaría el que estén estacionadas.
Mi teoría explica perfectamente esos fenómenos que fundamentaron la teoría ondulatoria tanto como la teoría corpuscular, y explica mejor que ninguno hasta hoy el fenómeno de la transparencia.
No sé qué es la luz, seguramente algo muy diferente de lo que pensamos. Lo que sí sé es que debe ser algo muy parecido al calor, digamos que es "una forma de calor", mucho más compleja, que detectamos de la misma forma de se puede detectar la temperatura.
Seguramente, el incremento de velocidad de la luz en el vacío se deba a que estas partículas, cuanto más sutil es el medio, se encuentren más libres de otras partículas que dificultan la propagación. Cuanto más "pesado" es el medio (más congestionado en su estructura constitutiva), más lenta se hace la propagación.
En cuanto a cómo se propaga inicialmente la luz: de la misma manera que el calor , y hagamos de cuenta, por un momento, que la visión humana es un detector infrarrojo.
Lo que han efectuado los experimentos que pretendieron demostrar el congelamiento o detenimiento de partículas lumínicas no ha consistido sino en detener o lentificar la propagación mediante un proceso fisicoquímico que fue insensibilizando las partículas a la trasmisión de la luz, "enfriando" la fotosensibilidad de las partículas de la cámara. Prueba de ello es que nadie podrá jamás atrapar un fotón y aislarlo de toda fuente emanadora o reflexiva de luz.
Aqui hay cosas que no me cuadran, si la luz se trasmite por un medio de'' particulas'', como es que los experimentos para medir la velocidad dela luz han dado resultados en que esta alcanza su velocidad maxima en el vacio? si existen esas particulas que sirven de trasmisión debe haber un indicio de su existencia .
como se explica el fenomeno de la polarizacion, ya que esta se da con ondas transversales, pero no con longitudinales, ya que implica una asimetría respecto del eje en la dirección de propagación. Si se demuestra que un haz luminoso puede ser polarizado, llegaremos a la conclusión de que las ondas luminosas son transversales. y esto nos da como resultado que la luz se comporta como una onda electromagnetica.
El aire está constituido por partículas (con masa, densidad, etc.). ¿Es eso un impedimento para que se muevan caballos o aviones? No. Y si no lo es el aire, mucho menos lo son las partículas del "espacio exterior" o "vacío", que son mucho mas sutiles que las del aire..
Hay alguna evidencia de la existencia de estas particulas ? esto me recuerda la idea del eter
¿Qué tiene que ver que nunca esté reposo un fotón para no tener masa? ¿no estar en reposo implica no tener masa? ¿cómo puede existir algo sin masa? Es ilógico y absurdo, es inconcebible. O hay una partícula (masa, densidad, etc.) o no la hay. Nada importa si se mueve o no. Hablar de una partícula sin masa es algo tan delirante y absurdo como un cuadrado sin ángulos. No existe y es imposible por definición..
En el vacío, la masa del fotón es nula . Este resultado se observa en la invariancia de norma del campo electromagnético.
En el medio a temperatura y densidad finitas resultan dos casos y dos límites diferentes.
en el caso del vacío, el fotón tiene masa nula.
cuando se tiene masa no podemos llamarlas fotones, pues las ondas electromagnéticas en el medio dan lugar a fenómenos de polarización en términos de partículas reales (no virtuales, como en el vacío) y esta polarización depende de las características termodinámicas del medio (temperatura y densidad). A estas cuasi-partículas las llamamos plasmones y su masa, depende de la temperatura.
saludos
.
Epiménidess
22/11/2009, 16:53
No existe en el universo ni en la racionalidad humana una partícula sin masa o, lo que es igual, con masa nula. Una partícula sin masa o con masa nula es lo mismo que un cuadrado sin ángulos.
En cuanto a ondas... No insistamos con eso tampoco: estamos hablando de partículas, y no de ondas, y hasta los mismos que admiten las ondas admiten tambien las partículas por el "principio de complementariedad". La luz se comporta como onda según ciertos instrumentos de observación pero en términos físico se propaga mediante partículas.
La velocidad aumenta en el vacío porque las partículas se encuentran en un medio más sutil o más "liviano" por decir de alguna manera, de la misma manera que en medios más "pesados" la velocidad disminuye.
O sea que todo se reduce a que a Epiménides no le gusta que haya una partícula sin masa. A partir de ahí, dice que eso es "absurdo", que todo el mundo está equivocado (salvo él, claro). Ahora dice que la cuántica también está equivocada...
Por cierto... Poblano tiene razón cuando dice que esta hipótesis es muy similar a la del éter... descartada desde inicios del siglo XX...
Pensé que acá explicaría algo distinto (en realidad, algo) a lo que dijo en aquel otro foro, pero no...
En fin...
Lectura sugerida:
Más agujeros=menos luz (http://www.cienciakanija.com/2009/11/17/paradoja-fisica-agujeros-que-bloquean-la-luz/)
La luz empujando... (http://www.cienciakanija.com/2009/08/05/cientificos-descubren-que-la-fuerza-de-la-luz-tiene-una-energia-de-%E2%80%9Cempuje%E2%80%9D/)
Y sigue empujando... (http://www.cienciakanija.com/2009/01/10/un-experimento-resuelve-un-problema-optico-de-hace-un-siglo/)
.
Epiménidess
23/11/2009, 16:30
Decir eso es lo mismo que decirle a cualquier ser humano dotado de razón en la Tierra que si no puede concebir un cuadrado sin ángulos es porque "no le gusta la idea". Esto pasa porque los físicos se fueron degenerando con mucha matemática y poco pensamiento.
Mi idea no se parece a la del éter: afirma que el llamado "espacio vacío" contiene partículas más sutiles que las del aire.
Yo di una explicación.
Frente a eso, que se me dé a mí una explicación
A) del fenómeno de la transparencia
B) de una partícula sin masa
C) que me den las pruebas o experimentos o falsaciones que respalden la teoría vigente aceptada, o sea las mismas que me piden a mí.
Umbras Monstrator
24/11/2009, 01:03
Decir eso es lo mismo que decirle a cualquier ser humano dotado de razón en la Tierra que si no puede concebir un cuadrado sin ángulos es porque "no le gusta la idea". Esto pasa porque los físicos se fueron degenerando con mucha matemática y poco pensamiento.
Mi idea no se parece a la del éter: afirma que el llamado "espacio vacío" contiene partículas más sutiles que las del aire.
Yo di una explicación.
Frente a eso, que se me dé a mí una explicación
A) del fenómeno de la transparencia
B) de una partícula sin masa
C) que me den las pruebas o experimentos o falsaciones que respalden la teoría vigente aceptada, o sea las mismas que me piden a mí.
¿Que diste una explicación? Te sugiero la lectura de textos científicos... unos cuantos, para que veas cómo se explica una hipótesis.
A Sheldon Cooper le daría un ataque si leyera esto (y si fuera más que un personaje, claro está).
.
Epiménides:
No te tenemos que demostrar nada. Vos traés una "nueva" hipótesis, y sos vos quien debe demostrar lo que dice.
Puedo entender porqué fuiste baneado en aquel otro foro, donde también expusiste tu hipótesis, y tampoco fuiste capaz de dar explicaciones racionales acerca de ella.
¿Por qué no desarrollas tu hipótesis utilizando el método científico, y la envías a evaluar con gente especializada? ...
En fin, a menos que realmente expliques tu hipótesis, la demuestres y hagas alguna predicción, creo que este tema ya no da para más...
-------------------
PD: Sólo por agregar algo... Un objeto es transparente, cuando no hay, dentro de su esquema de niveles de energía, alguno que coincida con la longitud de onda de aquella que está incidiendo sobre el objeto.
Y esto aplica a toda transparencia, no solamente a la luz visible. Por ejemplo, la atmósfera de la tierra es transparente solamente para la luz visible, y algo transparente en el infrarrojo, y las ondas de radio.
.
Decir eso es lo mismo que decirle a cualquier ser humano dotado de razón en la Tierra que si no puede concebir un cuadrado sin ángulos es porque "no le gusta la idea". Esto pasa porque los físicos se fueron degenerando con mucha matemática y poco pensamiento.
Mi idea no se parece a la del éter: afirma que el llamado "espacio vacío" contiene partículas más sutiles que las del aire.
Yo di una explicación.
Frente a eso, que se me dé a mí una explicación
A) del fenómeno de la transparencia
B) de una partícula sin masa
C) que me den las pruebas o experimentos o falsaciones que respalden la teoría vigente aceptada, o sea las mismas que me piden a mí.
Las matematicas son necesarias en la fisica, no se entendería una explicacion racional en la fisica sin un modelo matematico que nos describa el fenomeno que se estudia.
En fisica no podemos decidir que algo es concluyente sin comprobarlo por eso es que surgen muchas dudas de lo que expones , no porque sea algo que no me gusta sino porque tiene pocas bases solidas para resistir cuestionamientos y explicaciones a fenomenos que se presentan con los fotones.
si los fotones se propagaran como nos los d escribes, esta propagacion tendria mucha similitud con la forma en como se desplazan los electrones en un conductor al aplicarle un potencial electrico, en donde no influye el angulo de desplazamiento de los electrones, en los fotones este angulo es critico para su reflexion o su refraccion, esto lo descubrio Fresnel hace mucho tiempo y descubrio la ecuaciones que llevan su nombre.
las ondas electromagneticas como lo es la luz tienen una direccion de propagacion perpendicular a sus vectores electricos y magneticos, la transparencia se da cuando las bandas de energía, no tiene ninguna diferencia de energía , pero no necesariamente esto se refiere solo a la luz, algunos materiales tambien pueden ser transparentes a alguna longitud de onda diferente a la de la luz, como por ejemplo los rayos X en que nuestra piel puede ser trasnparente.
En el caso d e los fotones estos no tienen masa , su energia es E=hv, no es energia mecanica, por lo que no se le puede asociar energia cinetica ni potencial, por lo tanto no se le puede asociar masa. Si un foton tuviese masa, su masa seria infinita, la demostracion de esto se da por medio de ecuaciones y aqui vemos una vez mas la utilidad de los modelos matematicos para explicar o refutar una afirmacion.
.
-Epiménides-
27/11/2009, 01:55
ARIELO:
No te tenemos que demostrar nada. Vos traés una "nueva" hipótesis, y sos vos quien debe demostrar lo que dice.
Yo presento una explicación racional nueva a un fenómeno para el cual hay una explicación que es deficiente, y demuestro sus deficiencias. Es el procedimiento adecuado: demostrar primero que la vigente es falsa o errónea.
No sé qué es "baneado", lo único que sé es que en Astroseti hay censura e intolerancia, debería denunciarlos en observatorios de censura y discriminación. Sos unos cretinos, intolerantes y unos cobardes, que a falta de ideas me clausuraron el tema y la palabra, porque no tenían cómo refutar mis planteos ni querían que nadie siguiera esa discusión. No tienen escrúpulos ni coraje ni vergüenza.
El tema DA para más en tanto haya algún lector o visitante que quiera escribir sobre el tema y preguntarme o criticarme. Y ese derecho no se lo vas a sacar vos a ningún lector o visitante, a menos que censures como Astroseti. Si no querés discutir más retiráte y dejá en paz y en libertad de hacerlo a los demás participantes o visitadores.
¿Vos quién sos para decir que no da para más? ¿te creés Videla, Franco? ¿Quién sos? ¿De dónde saliste? ¿Qué autoridad tenés para decir que algo "no da para más"? En todo caso sos vos el que no da para más y el que se quedó sin argumentos, si es así no participes más, te repito, y dejále la libertad de hacerlo a los demás, en lugar de clausurarlos y privarles el derecho y libertad de hacerlo.
Te vuelvo a repetir: explicáme cómo es posible una partícula sin masa, ¿sí? ¿podrás, o tu cobardía y falta de argumentos racionales te conducirá a clausurarme la boca y la palabra como los de Astroseti? Te invito y desafío a que me demuestres tu partícula sin masa. No huyas. No difames. No descalifiques. Demostráme tu partícula sin masa. Te espero. Espero que esta vez no puedas echar mano al recurso cobarde y desesperado de clausurarme como hicieron los otros. Espero que acá te impidan esa posibilidad así quedás forzado a enfrentarte conmigo en el plano de las ideas y los razonamientos sin que ningún censurador sinvergüenza te salve expulsándome sin ningún razón ni justificación de su foro. Vamos, te espero, elaborá tu explicación racional.
_______________
A Poblano:
En el caso d e los fotones estos no tienen masa , su energia es E=hv, no es energia mecanica, por lo que no se le puede asociar energia cinetica ni potencial, por lo tanto no se le puede asociar masa. Si un foton tuviese masa, su masa seria infinita, la demostracion de esto se da por medio de ecuaciones y aqui vemos una vez mas la utilidad de los modelos matematicos para explicar o refutar una afirmacion.
¿Por qué si un fotón tuviese masa su masa sería infinita? ¿de qué presuposiciones partís? Quiero que me expliques cómo puede existir un cuerpo sin masa. Explicámelo. Dibujalo. Representalo. Conceptualizalo. Tengo una partícula pero no tiene masa. ¿Cómo es? Tengo un perro que no tiene masa. Tengo un cuadrado que no tiene ángulos, y si los cuadrados tuvieran ángulos serían infinitos. Tengo una pared hecha de ladrillos sin masa.
_____________
Los que creen que la ciencia para desarrollarse necesita invariablemente de falsación o predicción, son unos ignorantes en historia de la ciencia y en epistemología. Les aconsejo leer la historia la revolución heliocéntrica, a Koyré, a T. Kuhn, etc. Ahí verían además lo difícil que es que la verdad se imponga, a veces puede demorar siglos en ser aceptada debido a una infinitidad de estúpidos, necios y oscurantistas a cargo de las academías y los centros investigativos de cada época. Así ocurrió a lo largo de la historia.
Umbras Monstrator
27/11/2009, 02:28
¿Vos quién sos para decir que no da para más? ¿te creés Videla, Franco? ¿Quién sos? ¿De dónde saliste? ¿Qué autoridad tenés para decir que algo "no da para más"? En todo caso sos vos el que no da para más y el que se quedó sin argumentos, si es así no participes más, te repito, y dejále la libertad de hacerlo a los demás, en lugar de clausurarlos y privarles el derecho y libertad de hacerlo.
Te vuelvo a repetir: explicáme cómo es posible una partícula sin masa, ¿sí? ¿podrás, o tu cobardía y falta de argumentos racionales te conducirá a clausurarme la boca y la palabra como los de Astroseti? Te invito y desafío a que me demuestres tu partícula sin masa. No huyas. No difames. No descalifiques. Demostráme tu partícula sin masa. Te espero. Espero que esta vez no puedas echar mano al recurso cobarde y desesperado de clausurarme como hicieron los otros. Espero que acá te impidan esa posibilidad así quedás forzado a enfrentarte conmigo en el plano de las ideas y los razonamientos sin que ningún censurador sinvergüenza te salve expulsándome sin ningún razón ni justificación de su foro. Vamos, te espero, elaborá tu explicación racional.Bajá esos humos científico frustrado de pacotilla, a mi hermano no te dirigís en esos términos, ya quisieras tener el 1% de la capacidad intelectual que él tiene.
Tu hipótesis no tiene fundamentos de ningún tipo, si los tuviera ya los habrías traído y no te matarías insultando a los que demuestran tu error. ¿Dónde están las fórmulas? ¿No sabés cómo se presenta una hipótesis de física? ¿Entonces qué hacés pidiendo a los demás que demuestren algo? Sólo te has puesto a decir "mi explicación es racional", "todos están equivocados, yo tengo la razón" sin argumentar en lo más mínimo: lo tuyo es patético.
.
Umbras Monstrator
27/11/2009, 02:32
Y dejá de clonarte, ya es la tercera cuenta que tenés, va contra las reglas.
.
-Epiménides-
27/11/2009, 03:10
La pedantería la impuso otro. No yo. En todo momento me manejé con respeto. Bajá los humos vos también, estás entrando en la descalificación y en juicios sobre mi persona que no vienen el caso. Te propongo ceñirte al tema.
No me cloné, siglo siendo Epiménides en el apodo.
Conozco perfectamente la metodología científica que señalás, que en realidad se corresponde a un grupo de epistemólogos de fines del XIX y principios del XX. Antes de ellos y después de ellos ha habido y hay bastantes diferencias sobre lo que es el conocimiento científico, cómo se impone, cómo se procede, como se verifica, etc.
Las fórmulas no tienen nada de esencial al conocimiento científico. Son aleatorias y secundarias en los casos de aplicación prática.
Los grandes avances en la historia de la ciencia se deben a razonamientos, reflexiones, explicaciones racionales, no hay fórmulas ni ecuaciones que hayan determinado una cosmología. El heliocentrismo no se adoptó con fórmulas matemáticas ni la cosmología newtoniana tampoco.
___________
Volvamos al punto que siguen eludiendo. Sigo esperando que me expliquen en términos racionales la partícula sin masa. Cuando la expliquen, podrán explicar qué es el fotón. Toda la teoría vigente está edificada sobre algo falso e imposible: una partícula sin masa.
Propongo que bajen el tono y eviten las agresiones. Si no les gusta, vayan a otro lado, y si es posible no clasuren el tema, no sólo por mí sino por cualquier visitante. Tratemos de ceñirnos con respeto a los temas en cuestión, nadie está obligado a participar acá.
Umbras Monstrator
27/11/2009, 03:48
Propongo que bajen el tono y eviten las agresiones. Si no les gusta, vayan a otro lado, y si es posible no clasuren el tema, no sólo por mí sino por cualquier visitante. Tratemos de ceñirnos con respeto a los temas en cuestión, nadie está obligado a participar acá.
Vos fuiste el primero en agredir y para colmo a mi hermano, así que no pretendas que te trate con respeto luego de haber hecho semejante cosa.
Tu hipótesis es absurda y ya todos te lo han dicho, no tenés fundamentos, te limitás a descalificar el trabajo que científicos serios han hecho por décadas e insultar a quienes te lo ponen ante tus narices.
Tu ego es inmenso y se nota ya desde el post que abre el tema en el cual te creés que sos la octava maravilla y que descubriste algo perfecto e irrefutable para lo cual no tenés más bases que lo que surge de tu subjetivismo. Si te limitaras a poner argumentos en vez de echarte flores por nada, quizás podríamos tomarte en serio.
Por algo no te hicieron caso en un foro de ciencia y te echaron de allá, tus méritos estás haciendo acá también ¿acaso es el mundo entero el que está mal y vos sos perfecto o qué pasa?
Hacele un favor a la humanidad y dejá la ciencia para los verdaderos científicos; lo que estás haciendo acá es contaminar mentes.
Y entendé de una vez: el que tiene que demostrar que la teoría actual es incorrecta sos vos, no podés pretender pedir pruebas de algo que ya está aceptado por la comunidad científica: si vos traés una nueva hipótesis, bueno, demostrala. Si los fotones no pueden ser partículas sin masa, demostralo, no sólo digas "es absurdo" porque eso no es argumento.
Si insistís en decir que lo tuyo es sólo un razonamiento, entonces simplemente estás filosofando y no podés pretender que una conclusión filosófica se tome como hipótesis (o peor, teoría como pretendés nombrar a esto) física, en la física hay muchas otras cosas que tener en cuenta.
.
-Epiménides-
27/11/2009, 14:09
No agredí a nadie inicialmente, decíme dónde, citá el párrafo.
Esos "científicos serios" han descalificado, entre otras cosas, el trabajo de genios durante siglos, como Isaac Newton, tiraron todo su paradigma cosmológico a la basura para imponerle a la humanidad un paquete de burradas absurdas, entre ellas la de la partícula sin masa.
Mi ego es bastante pequeño y soy un ser modesto, y no creo que debamos ponernos a analizarlo acá, ni el mío, ni el tuyo ni el de nadie, sino discutir ideas. Si me clausuraron allá es indudablemente por lo que ya dije: no soportan la verdad que va contra sus dogmas, tampoco tienen como refutarlas, entonces Astroseti, intolerante, oscurantista y cobarde, prefirió cerrarme la boca y el tema con un candado negro.
Hacele un favor a la humanidad y dejá la ciencia para los verdaderos científicos; lo que estás haciendo acá es contaminar mentes.
Hacé un favor a la humanidad y dedicáte a vender frutas. Todos los Copernicos tuvieron que enfrentar a millares de tipos como vos, que se dedicaban a descalificar, agredir o censurar o poner candados, a las ideas nuevas. Sos vos el que contamina mentes diciendo que existen partículas sin masa. Contaminan mentes los Premio Nóbel que dicen que "la máquina de Dios" está siendo saboteada "por Dios desde el futuro": a esos payasos sinvergüenzas se los premia y se los pone a cargo de universidades, a tipos como yo los entierran en descalificación y el silenciamiento.
Pero no nos sigamos desviando:
Sigo esperando: explicación racional de una partícula sin masa.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.