Ver la versión completa : Estatal vs. privado
Pompilio Zigrino
02/11/2009, 19:33
El “partido” imposible
Por Carlos Mira
Ninguna pesada estructura llena de burócratas será capaz de reemplazar la frescura y la eficiencia del caos creativo de la sociedad privada.
El sábado pasado se conoció la información de que el Gobierno estaba por dar a conocer, con bombos y platillos, el lanzamiento del nuevo DNI, un documento que pasará a tener la apariencia de un pasaporte.
Pero eso no es lo importante. Lo verdaderamente llamativo de esa información era el marco que habían resaltado las fuentes que habían revelado el hecho. Una de ellas, citada por Mariano Obarrio en La Nación, decía: “El DNI será único e intransferible. Tendrá los mismos datos que el actual, pero con tecnología y material elaborado por el Estado y por personal estatal. Ese es el mayor logro: cien por cien (sic) elaborado por el Estado y a costos muy bajos” (el subrayado es nuestro).
En esta frase se resume de manera concisa y muy gráfica, por cierto, la aspiración que persigue el actual gobierno; la presente tendencia que maneja las riendas del Estado en la Argentina.
Esta gente pretende demostrar que el Estado es una estructura con vida propia, independiente y opuesta a la sociedad privada, y embarcado en una competencia a muerte con ella.
Creen realmente (más por la conveniencia de sus propios bolsillos que por una convicción ideológica) que el Estado tiene una superioridad logística, de eficiencia y de operación muy por encima de los individuos y que, por esa razón, debe ocuparse de todo.
Lo declaran con soberbia y, como aquel que se sabe inferior y que no pierde oportunidad para demostrar que “ganó una”, tratan de publicitar casos en donde los hechos demuestren lo que alardean.
La nube de ignorancia en la que viven da pena. Solo el conocimiento verificado y cabal de que todo ese ideologismo es una pantalla para ocultar el uso del Estado como instrumento para agrandar sus riquezas personales evita que la furia se transforme en lástima.
Si no fuera porque todo el mundo sabe que las fabulosas cifras de corrupción que van a parar a sus “privadísimos” bolsillos es lo único que los mueve, quienes suponen que un mastodonte colectivo como el Estado puede alguna vez superar la espontaneidad repentina de la creatividad individual deberían ser dignos de pena. Solo alguien con una pobreza mental muy pronunciada puede creer semejante estupidez. Y encima querer demostrarla con la impresión de un DNI.
La Argentina, por este camino, va camino de parecerse a aquellos países de “Misión Imposible” (me refiero a la serie televisiva y no a la saga de películas de Tom Cruise) en los que “eficientísimos” uniformados pretendían imponer la superioridad del colectivismo. O aquellas postales del nazismo donde el Estado nacional-socialista venía a protagonizar el nuevo maná del pangermanismo. “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado”.
Por suerte esta gente no es seria y cuando uno les escucha la palabra “Estado” debería hacer una rápida traducción mental a la segunda persona del plural: “nosotros”.
Esta gente usa el Estado y sus estructuras para su propio beneficio. No hay dudas al respecto.
Esa barbaridad que, obviamente, debería constituir una afrenta es, en este caso, una bendición. En mi opinión personal esta gente no tiene entidad para el establecimiento de un Estado nazi, stalinista o de cortina de hierro. Son fenicios, no ideólogos. Quieren quedarse con todo por la plata, para actuar como empresarios privados financiados por el presupuesto público, con la sociedad como esclava compulsiva.
Utilizan la cortina de humo de la ideología para engañar a unos cuantos idiotas útiles que siguen soñando con aquellos mazacotes de la preguerra, llenos de brazaletes, enfundados en botas y charreteras.
El mundo moderno ha demostrado hace 400 años que, para el progreso, no hay ningún motor superior a la libre inventiva individual, germinada en un orden jurídico civil igualitario. Ninguna pesada estructura llena de burócratas será capaz de reemplazar la frescura y la eficiencia del caos creativo de la sociedad privada.
¿Qué es preferible, ser tenido por un corrupto o por un tarado? La disyuntiva es difícil. Pero muchas veces, para salvar el orgullo personal (y más en un país como la Argentina en donde rozar los límites de la delincuencia no es motivo de vergüenza sino de honor) es mejor que todo el mundo piense o sepa que se trata de corruptos.
La verdad es que, creer, en pleno siglo XXI, que un mastodonte burocrático como el Estado superará alguna vez la picardía inagotable de la sociedad privada es de una infradotez llamativa, digna de lástima.
Supongo que frente a ese tristísimo espejo, es preferible ser visto como un “vivo” que se la quiere llevar toda, antes que como un idiota que de verdad cree que el Estado es mejor que los “privados”. Se trata de un “partido” que no podría jugarse por manifiesta desigualdad de los jugadores: por un lado un equipo de gordos impresentables que le piden permiso a una pierna para mover la otra y, por el otro, un conjunto en perfecto estado físico, pura fibra y velocidad. La tribuna gritaría “Borón bombón, borón bombón, es un afano, suspendanló…”.
A veces, muchachos, la ideología es una carga para el ego… Y es mejor ocultarla.
Polidoro Saravia
03/11/2009, 11:09
No conozco tanto la actualidad de la política Argentina como para opinar. Lo único que puedo decir es que es admirable el ingenio, la creatividad, y la perspicacia que tienen los opositores para hacer de algo tan simple, tan trivial como un cambio de DNI, una critica exhaustiva de la gestión del gobierno. Cualquier motivo sirve para la critica, cualquier tema de poca trascendencia sirve de herramienta para entrelazarlo con otros temas y terminar haciendo una critica generalizada de toda la gestión de gobierno. Con mis comentarios no me estoy refiriendo solo a la Argentina, esto también sucede en mi país y en muchos más, desde la izquierda y desde la derecha. En mi caso en particular, me sucede, que de tanto escuchar a los opositores abusar de la critica, utilizar un estilo cizañero, encarnizado, y hasta enajenado, les pierdo credibilidad. El abuso de la critica, hace que esta pierda veracidad, dificulta diferenciar cuando una critica es fundamentada y con sentido, y cuando la critica tiene como único fin criticar (valga la redundancia), menoscabar al enemigo.
Lamento decirte Pompilio que muchas veces tus escritos me generan ese sentimiento, ya no sé cuando tus criticas tienen fundamento o son solo criticas.
Coincido con Santiago Caraballo.
Además de que se dicen cosas como "van a hacer esto", "con esto harán esto otro", y así. Es lamentable. En lugar de hacer críticas bien fundadas (y podrían hacer muchas), lo único que hacen, es ensuciar todo.
Futurología hacen, pero aportar ideas, ni una...
Aquí (http://foros.monografias.com/showthread.php?p=465423#post465423) abrí un tema con respecto a los nuevos DNI.
Saludos
.
Pompilio Zigrino
06/11/2009, 20:04
El Gobierno reconoció que Aerolíneas Argentinas tiene un deficit de unos 50 millones de dólares mensuales.......¡ pero es nuestra !
La cantidad de pobreza aumenta...........pero no hay que criticar al Gobierno. Debemos esperar sin criticar. El que tiene una situación económica aceptable, tiene que esperar callado.......porque es malo criticar al Gobierno.
Si hay mucha pobreza, y la Presidente se burla ostentando lujos y gastando millones, hay que callar......
Por algo son socialistas..........el pueblo elegido. Han cometido, y cometen, serios errores.......pero son los elegidos, y hay que callar.
Nadie está hablando de callar, lea bien lo que digo.
El Gobierno reconoció que Aerolíneas Argentinas tiene un deficit de unos 50 millones de dólares mensuales.......¡ pero es nuestra !
Claro... Callemos el vaciamiento provocado por Marsans, ¿no? ... Shhhh, que no se diga que un privado vació la aerolínea de bandera, privatizada por un gobierno ultraneoliberalista... Shhhh, de eso no se habla....
.
personaltconviene
12/11/2009, 15:06
jejeje y ahora no los saca nadie al menos que pase alguna tragedia
los miles de planes jubilaciones por invalidez etc son votos de ellos
son comprados "legalmente" creo jajaja
Pompilio Zigrino
20/11/2009, 20:17
Si una empresa privada pierde dinero, no tenemos que pagar entre todos esas pérdidas. Esa es la diferencia.
El capitalismo sin ética no funciona. El socialismo no funciona nunca.
¿ Podría alguien citarme algún país socialista que haya funcionado bien ? Es decir, que la gente quiera ir a vivir a ese lugar.
Por el contrario, tuvieron que hacer murallas como la de Berlín para que la gente no escapara del "paraíso".......Por el contrario, EEUU hace murallas para evitar que entren de otros países. Todos quieren ir a EEUU, incluso los marxistas. Justamente, casi nunca un marxista va a Cuba o a Corea del Norte...
PHILIPPEMOR
23/11/2009, 19:12
Si una empresa privada pierde dinero, no tenemos que pagar entre todos esas pérdidas. Esa es la diferencia.
El capitalismo sin ética no funciona. El socialismo no funciona nunca.
¿ Podría alguien citarme algún país socialista que haya funcionado bien ? Es decir, que la gente quiera ir a vivir a ese lugar.
Por el contrario, tuvieron que hacer murallas como la de Berlín para que la gente no escapara del "paraíso".......Por el contrario, EEUU hace murallas para evitar que entren de otros países. Todos quieren ir a EEUU, incluso los marxistas. Justamente, casi nunca un marxista va a Cuba o a Corea del Norte...
Pompilio?? sabes lo que es una economia mixta?? Sabes que ese energumeno de un solo ojo al norte de Mexico hace que todos paguen la suerte que debiera ser el fracaso en una nacion capitalista al rescatar grandes corporativos privados??
El socialismo no funcionara, mas sin embargo el capitalismo con el ejemplo del ciclope norteamericano que nos quieres dar es la muestra palpable que ni el capitalismo puede presumirse mejor que ese socialismo¡
saludos cordiales hasta la Argentina pompilio.
Polidoro Saravia
24/11/2009, 09:57
Estoy de acuerdo con PHILIPPEMOR. Puede ser que el socialismo haya fracasado en el mundo. Pero habría que preguntarse ¿qué sistema ha triunfado en el mundo? ¿el capitalismo ha triunfado? Es cierto que el capitalismo es el sistema predominante en el mundo ¿pero eso la hace triunfador? También es cierto que las grandes potencias mundiales, que ostentan las mayores riquezas y poderío son piases capitalistas, y quizás por eso se lo vea como un sistema triunfador ¿y los machismos países capitalistas sumergidos en la pobreza, en el hambre y la ignorancia, no son contemplados a la hora de definir al capitalismo como sistema triunfante?
La crisis mundial del 2008, originada por el liberalismo, la falta de control, especulaciones, ambicion........... han sido rescatada gracias a las intervenciones de los estados, que han auxiliado, subsidiado y hasta comprado bancos y grandes corporaciones fundidas. El FMI y BM, grandes impulsores del libremarcado y de la no-participación del estado, luego de la crisis, recomendaban a los estados que aumentaran el gasto publico y que intervinieran para salvar la crisis que ellos crearon. ¿eso es triunfar?
Luego del 2008, surgieron 100 millones de nuevos pobres en el mundo a consecuencia de la crisis causada por el neoliberalismo. Y esos nuevos pobres, como es de imaginar, no perteneces a los países capitalistas que crearon la crisis, pertenecen a los países capitalistas más pobres, los llamados “del tercer mundo”. ¿eso es triunfar?
Totalmente de acuerdo con Santiago, el socialismo ha sufrido grandes reveses en los últimos tiempos pero aún así varios gobiernos del área llevan adelante el llamado ¨socialismo del siglo 21¨ que se basa en parte en el poder central del estado con compenetracion con el sector privado, el socialismo es relativamente joven y veremos en los años siguiente si logra imponerse o continua en la minoría.
Por otro lado el consumo irracional de combustibles y recursos agotables que ha llevado al planeta a la actual crisis medioambiental ha sido originado fundamentalmente por los grandes países capitalistas que ahora (EU) ni siguiera se ha comprometido ha reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ni a un 20%, la pirrica ayuda que prometen todos los años a Africa se incumple y pueden gastar cientos de billones de dolares para salvar susu bancos.
Saludos Decfi
ElMundo22
26/11/2009, 21:12
La opinión traída por Pompilio es bastante aguda. Enconada eso sí.
Después de trabajar en una consultoría para una institución estatal, en otra privada con subsidio estatal y una autónoma del Estado he podido ver como la administración pública envara la iniciativa, como se hace ineficiente y se vuelve coto de caza de grupos bien relacionados. Además con pobreza de ideas, con discursos llenos de lugares comunes.
Al Estado no hay que agrandarlo, hay que afinarlo, transparentarlo. Tomar los mejores métodos y aplicarlos a la gestión pública. Definir qué debe ser público y como se administra ¿directamente? ¿concesionado? para elevar el bien común. ¿El agua? ¿La fabricación de cacerolas? ¿los planos reguladores urbanos? ¿La educación? ¿los derechos reproductivos? ¿el espectro radioelectrico? ¿el espacio aéreo? ¿la banca?
Flavio Vespaciano
03/12/2009, 20:58
En la Argentina se critica a los "gobiernos liberales" por su fracaso, pero liberales con deficit estatal. Si el Estado gasta más de lo que recibe, no hay sistema que funcione.
Michel Cartaya
04/12/2009, 12:02
Estaba revisando noticias publicadas en periódicos cubanos y me encontré ésta, que viene como anillo al dedo al título del tema.
Gramajes de engaños (http://www.juventudrebelde.cu/columnas/acuse-recibo/2009-12-02/gramajes-de-enganos/)
Está sumamente interesante, sobre todo muchos de los comentarios que abajo le hacen a la crónica.
Os recomiendo su lectura, para que vean la realidad, dicha en palabras de los propios cubanos, de cuan ineficiente y burocrático es el sector estatal, sobre todo en las sociedades socïalistas.
Pompilio Zigrino
09/12/2009, 11:36
Por lo general, cuando en lugar de empresarios, las empresas son dirigidas por políticos, las cosas no funcionan bien.
Cuando todo es estatal (de todos), equivale a que no es de nadie.......
Lo privado tiende a funcionar mejor, pero tampoco existe una plena seguridad de que así ocurra. Si no se trabaja lo suficiente, o si no se innova, se cae en la inefectividad.
Polidoro Saravia
22/12/2009, 09:40
Lo privado tiende a funcionar mejor, pero tampoco existe una plena seguridad de que así ocurra. Si no se trabaja lo suficiente, o si no se innova, se cae en la inefectividad.
Nada que este mal gestionado funciona, ni en el ámbito privado ni en el estatal. EEUU, que es el país que mayormente se maneja con entes privados, no es la excepción y también muestra problemas en su funcionamiento.
Ejemplo de esto son los servicios sanitarios. Es por eso que Obama quiere implantar una gran reforma sanitaria, que es muy polémica por no ser del estilo de las políticas capitalistas.
Los servicios sanitarios de este país, la mayoría con ánimo de lucro (hay muchos estudios al respecto en el propio EEUU) ofrecen una mala calidad del servicio y a costes muy elevados.
La motivación de la reforma esta clara. EEUU es el país del mundo que mas dinero dedica a la sanidad un 16% de gasto sanitario sobre PIB, 7290 $ per capita (media de la OCDE 2009 de 9,06% y 3074 $ respectivamente ), siendo en cambio el % de gasto publico bastante bajo (45,4% frente a 71,62 de promedio de la OCDE). A pesar de ello su cobertura poblacional es bastante baja (alrededor de 50 millones de personas sin cobertura sanitaria y al menos otras tantas con coberturas limitadas en cuanto a prestaciones). El resultado es que sus estandares de salud son peores que los de los demás países (por poner un ej la esperanza de vida en España es de 84 años para las mujeres y 77 para los hombres frente a 80,4 y 75,3 en EEUU con peores datos incluso que Cuba y Costa Rica) con el agravante de que presentan tremendas desigualdades según nivel socioeconómico . Son precisamente estos mediocres resultados con un gasto tan elevado lo que hace que exista hace mucho tiempo una gran presión para el establecimiento de un sistema de cobertura universal.
Paralelamente a los servicios privados, existen 2 sistemas para niños y ancianos sin recursos (Medicare y Medicaid) sin recursos asistenciales propios que utilizan los servicios sanitarios privados, aparte de múltiples dispositivos sin animo de lucro (universidades, iglesias, fundaciones benéficas, etc).
Hay muchos estudios que demuestran el mejor funcionamiento en cuanto a calidad de las prestaciones de los centros sin animo de lucro y además que el encarecimiento del sistema sanitario en EEUU esta ligado sobre todo a una carga administrativa y burocrática muy elevada, así como al sobrecoste que impone la excesiva judicialización de la medicina (tanto en lo que respecta a la “medicina defensiva” como al coste de los seguros de los profesionales frente a la denuncias de malpraxis). De hecho hay varios estudios que demuestran que solo con recortar esta carga burocrática podría sufragarse el coste de un seguro universal.
Este es el panorama en el que se plantea la reforma sanitaria por el nuevo gobierno. Esta reforma tiene como objetivo fundamental asegurar una cobertura universal pero sin entrar en la provisión de servicios sanitarios que básicamente se mantendría como ahora y solo un poco en el aseguramiento, ya que mantendría el esquema actual de múltiples compañías aseguradoras con la única diferencia de incorporar un aseguradora pública. Precisamente esta aseguradora pública es el centro de las criticas contra el plan porque se le acusa de ser una intromisión del gobierno en la atención sanitaria y una punta de lanza para la instauración de un seguro público universal.
En todo caso conviene recordar que la propuesta de Obama en modo alguno promueve cambios en la provisión del servicio sanitario que continuaría en una amplia variedad de entes privados, la mayoría con ánimo de lucro, que como es bien conocido (hay muchos estudios al respecto en el propio EEUU) ofrecen una calidad del servicio peor y a costes más elevados. Por supuesto la aseguradora pública, si es que se consolida, podría propiciar su propia red de atención sanitaria, pero es poco probable que suceda en el contexto de EEUU donde las aseguradoras y las compañías privadas de asistencia sanitaria tienen potentes “lobbis” con gran influencia política y mediática .
En fin el gobierno Obama se enfrenta a un gran reto del que es difícil que salga airoso, pero que seria un gran paso adelante para asegurar el derecho a la salud de los ciudadanos de EEUU.
Fuente. www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=15754
Los radicales deberían darse cuenta que a veces los extremos son malos, y que la combinación de sistemas puede dar soluciones. Un sistema mixto publico-estatal como ya existen en barios países no tan radicales, podría ser una solución pera este problema. Pero va a ser difícil que esto suceda con el orgullo capitalista que predomina en los radicales, que prefieren las malas gestiones privadas y no dar el brazo a torcer ante la intervención estatal
Polidoro Saravia
23/12/2009, 09:04
publico-estatal
FE DE ERRATA
Quise decir privado-estatal
Iniciado por Plidoro Saravia....... Los radicales deberían darse cuenta que a veces los extremos son malos, y que la combinación de sistemas puede dar soluciones. Un sistema mixto publico-estatal como ya existen en barios países no tan radicales, podría ser una solución pera este problema. Pero va a ser difícil que esto suceda con el orgullo capitalista que predomina en los radicales, que prefieren las malas gestiones privadas y no dar el brazo a torcer ante la intervención estatal
los radicales ultra estan encerrados en un dogma de que todo los privado es bueno y el estado es malo, ni siquiera se dan cuenta que el estado son ellos mismos. Creo que los dos sistemas no son intrisicamente malos ni tampoco intrisicamente buenos. Los dos tienen aspectos positivos y negativos y pueden ser compatibles en la sociedad del futuro, no va ser cosa de imposiciones ideologicas, va ser la necesidad.
Recien acabo de leer una noticia de un acontecimiento terrible para mucha gente, que les derrumba el dogma pero para otros es algo necesario.
Yo tengo mis reservas, ya que sospecho (y disculpen lo mal pensado) que es una movida mas de los pulpos capitalistas para hecharse al bolsillo billones de dolares de los contribuyentes, ya que estas companias no las salva ni el Chapulin Colorado, espero que este equivocado porque tengo amigos que trabajan alli.
al tema . . EEUU debe estar infiltrado por el marxismoleninlismo porque el estado se esta apoderando de la GM. Hoy dia se concreto la Estatizacion de la GMAC que es la que financia a esa gigantesca compania. El estado es ahora propietario del 56% de la empresa. Que Horror !!!
Acuerdense ya la GM y la Chrysler son practicamente estatales ya que el estado ahora es dueno mayoritario de las activos y acciones de estas companias.
Fuentes :
EEUU asume participación mayoritaria del brazo financiero de GM El gobierno de Obama, asumirá como propietario del 56% en la compañía GMAC y le metera US$3 mil 800 millones verdes , despues que en 2008 le otorgara un préstamo por US$12 mil 500 millones. (http://www.latercera.com/contenido/655_213616_9.shtml) ... no devolvieron niun peso pero los magnates de la empresa se agarraron millonarias comisiones con la guita.
(sera un plan comunista de la unionsovieticaamericana para estatizar todo o sera un plan de los pulposcapitalistas para agarrar billete del fisco ?):confused: :usa2:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.