Teísmo-ateísmo: ¿como el huevo y la gallina? [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

Umbras Monstrator

14/10/2009, 01:27

He notado que últimamente ha surgido por aquí y por allá, como un atisbo de torpeza, la idea de que el ateísmo surge del teísmo: nada más errado.
Primeramente, mencionemos dos conceptos que todos sabemos:
-El ateísmo es una postura en la que no hay dioses.
-El teísmo es una postura que afirma que hay, al menos, un dios.

Ahora bien, tanto los adeptos al empirismo como al racionalismo estarán de acuerdo en que el ser humano nace como una tabula rasa en la cual se van imprimiendo los conocimientos, a mi ver, adquiridos tanto por la razón como por la experiencia (por esto adhiero a ambas ideologías y a ninguna a la vez).
Partiendo de esta premisa, estaremos de acuerdo en que el conocimiento de X no puede existir antes del desconocimiento de X, pues nacemos plenamente ignorantes.
Por lo tanto, para creer en X, es evidente que debemos conocer a X.
Lo que se desprende de esta obviedad es que, si nacemos desconocedores de X, no creemos en X.

En otras palabras, correspondientes al tema en cuestión:
Nacemos sin saber qué es dios, por tanto nacemos sin creer en dios, luego: nacemos ateos.

Es decir, que el ateísmo no se desprende del teísmo como concepto en sí, su naturaleza es plena pues nace con el ser humano. Luego, se adquiere el concepto de dios, ya sea por cuenta propia (por los motivos que sea) o por imposición. Desde luego que el dios forjado por cuenta propia será, casi en todo caso, un dios personal (leer Marianela de Benito Pérez Galdós para tener un ejemplo claro de esto), no un dios ya creado por alguna religión preexistente.

Pero esa probable tendencia natural del ser humano a crear dioses, responde a ciertos aspectos de la psiquis que ya he tratado en otro tema (ver "¿es dios una secuela del artificialismo?" (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=46928&highlight=dios+secuela+artificialismo)) y a, seguramente, otros aspectos como el encontrar respuestas a todo.

Bien, queda claro que el ateísmo no se desprende del teísmo; algunos podrán argumentar que para negar algo, ese algo primero debe existir, basándose estarán, obviamente, en la palabra "ateísmo". Pero el representamen no hace más que cumplir una función social que se hizo necesaria al momento de la creación de su antagonista. En términos más sencillos: cuando se dijo "teísmo", se dijo "ateísmo"; es decir que la denominación nació luego del concepto, como pasa con todo signo: existe el concepto X y se le crea un signo que lo represente.
Lo que quiero decir con esto, es que el ateísmo existía antes de que existiera la palabra ateísmo, o antes de que cualquiera se pusiera a pensar en él, pues el ateísmo nació con el primer ser vivo.

Para finalizar (por ahora) simplemente diré:

Bienvenidos al debate. :mrgreen:

.

elrector

14/10/2009, 03:14

Lo natural es la ausencia de dios, el hombre artificial por antonomasia es el religioso, el teísta como a algunos les gusta autodefinirse, la obsesión de este es hacer ver que esa parte sintética de su caracter al estar normalizada en la sociedad es originaria del ser humano, debido a estados educacionales, lavadas de cerebro y en general una alarmante falta de personalidad, el creyente ha perdido el concepto de su realidad, el mejor ejemplo es el fanatismo al que algunos llegan con tal de defender su creencia, después hay otros menores como el culto a estampitas, estatuillas, hablar en monólogos con ese ser imaginario, eso que le llaman orar, pensar que ese ser cure enfermedades incurables en unos casos y no lo haga en otros, una extraña fe en otra vida para paliar los dolores de esta, en fin, toda una serie de incongruencias y hechos absurdos por la simple razón del miedo a nuestra efímera existencia, a la mortalidad. Lo natural es la ausencia de dios y el miedo, el resto ni es huevo, ni gallina, tan solo pedazos de cáscara rotos que algunos utilizan astutamente para manipular a los individuos.

Workaholic

14/10/2009, 05:11

Mucho de éste tema se tocó en el siguiente mensaje:

http://foros.monografias.com/showpost.php?p=452661&postcount=83

Saludos :yo:

elrector

14/10/2009, 05:47

Mucho de éste tema se tocó en el siguiente mensaje:

http://foros.monografias.com/showpost.php?p=452661&postcount=83

Saludos :yo:

Aquí también.

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53295

Eli_yahu

14/10/2009, 06:03

elrector

14/10/2009, 06:24

La realidad no es un ejercicio mental: o son objetivos o no lo son. ¿Cómo pueden decir que el ateísmo es antecedente del teísmo cuando la historia de más de 6000 años de la humanidad muestra justo lo contrario?

Supongo que será una deducción personal bastante parcial.
No sé si usted tiene hijos, yo los tengo y le aseguro que hasta que no oyeron hablar de dios en TV, colegio y otros medios sociales o familiares, no tenían ni pajolera idea de que narices era eso, en un medio aislado donde no fueran influenciados por ningún agente externo nunca sabrían de él.

elrector

14/10/2009, 06:25

La realidad no es un ejercicio mental: o son objetivos o no lo son. ¿Cómo pueden decir que el ateísmo es antecedente del teísmo cuando la historia de más de 6000 años de la humanidad muestra justo lo contrario?

La realidad palpable y evidente, es que dios no da muestras de su exitencia, si usted quiere tergiversar el concepto de realidad es otra cosa, pero por supuesto nada que ver con lo real.

Eli_yahu

14/10/2009, 06:31

elrector

14/10/2009, 06:56

Pues no parece que sea yo el que limita su muestra de estudio: ¿cómo puede aplicar a la humanidad una conclusión que deduce solo del comportamiento de los jóvenes? Es como decir que el altruísmo no es la tendecia normal del humano solo porque los niños muestran inicialmente una conducta egoísta...

Usted no se entera o no quiere enterarse de nada, si dios fuera algo natural daría igual la edad de la persona para mostrarse, tal como hacen los dientes, el cabello, la razón (algunos parece que no), dios solo se muestra con enseñanzas, por educación, o sea, artificialmente, muchos individuos nunca lograrán desconectarse de esa educación, otros, cada vez mas, afortunadamente, hemos deducido de forma natural que aquello que nos indujeron de forma artificial, es una farsa que nos quieren hacer ver como natural, si no lo entiende no se preocupe, hay millones como usted que nunca querrán entenderlo.

Eli_yahu

14/10/2009, 07:00

Ud se contradice: si la idea de Dios es trasmitida como herencia ¿quién se la trasmitió al primer mono inteligente?

yodudotududas

14/10/2009, 09:37

Eli_yahu

14/10/2009, 09:52

Obviamente la palabra ateismo surgió después de teismo.
De la misma manera la palabra asintomatico surgió después de la palabra sintoma, lo que no queire decir que la falta de sintomas surja como rechazo a la sintomatologia. Indica simplemente el estado de falta de sintomas, lo que debería considerarse normal.

Lo que puede surgir como rechazo al teismo puede ser el antiteismo, que es lo que hace el payaso de Dawkins.

Saludos

Estoy de acuerdo en lo que a las palabras se refiere. Pero ... nuestro amigo iniciador se refiere a más que palabras, en lo que no concuerdo. Pero mi opinión es solo una más, y mi lógica argumentativa no parece serle de mucho agrado. Esperemos que sigan habiendo comentarios en este tema, que es como la tercera parte de los otros dos.

elrector

14/10/2009, 11:40

Estoy de acuerdo en lo que a las palabras se refiere. Pero ... nuestro amigo iniciador se refiere a más que palabras, en lo que no concuerdo. Pero mi opinión es solo una más, y mi lógica argumentativa no parece serle de mucho agrado. Esperemos que sigan habiendo comentarios en este tema, que es como la tercera parte de los otros dos.

Veamos, don listo, que fue primero, el ahora o la hora?.

elrector

14/10/2009, 11:42

Ud se contradice: si la idea de Dios es trasmitida como herencia ¿quién se la trasmitió al primer mono inteligente?

Y quien le ha dicho a usted que el primer mono inteligente conocía a dios?, precisamente dios surgió del primer mono tonto.

erre

14/10/2009, 12:00

Workaholic

14/10/2009, 12:06

Workaholic

14/10/2009, 12:38

Si no tiene nada coherente que decir, evite sus post insufribles a los demás participantes, incluído yo.
Le recuerdo que su únic intención es reventar todas las opiniones ajenas, menos las de aquellos que le sigen la corriente.

Le reitero:
Si tiene problemas personales conmigo use la mensajería privada y evítele a los demás participantes el mal rato.

Por otra parte,

Si quiere refutar (ya que ésto es un debate) -puede hacerlo- (o al menos intentarlo)

Acá está:
http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16

Servido.

Saludos :yo:

erre

14/10/2009, 13:02

A mí me parece que eso de nacer siendo "ateísta" es bastante absurdo hasta ridículo,

Aunque le parezca absurdo así es cuando se nace no se tiene la distorsión del teismo para comprender la realidad.

ya que es como esperar que un bebe de 6 meses haga uso de cierta tecnología, obviamente no puede.

Aunque un bebe de 6 meses no pueda hacer uso de una tecnología no quiere decir que no nazca ateo.

El despertar espiritual es algo paralelo a la vida actual, no todos despiertan obviamente.

Despertar espiritual o distorsionamiento del ser natural.

Pero la tecnología no tiene la culpa en que unos despierten y otros no, eso depende de muchos otros factores independientes de cada individuo.
:

La tecnología no tiene nada que ver con este tema ¿o es que para usted el teísmo es una tecnología?

A mi me parece que el ateísmo, es un caso fallido de teísmo.

Como ya lo dije el teísmo es una distorsión que afecta al ser humano no es algo natural es solo imaginación que creen que es realidad.

yodudotududas

14/10/2009, 13:16

Quien pasados los 10 u 11 años no abandona sus amigos invisibles, es porque tiene una gran presión del medio.

Ej: gente grande paseando imagenes, gente hablandole a estatuas, educacion religiosa dicatda en el ambito escolar, etc.

Saludos

Workaholic

14/10/2009, 13:23

Aunque le parezca absurdo así es cuando se nace no se tiene la distorsión del teismo para comprender la realidad.

Aunque un bebe de 6 meses no pueda hacer uso de una tecnología no quiere decir que no nazca ateo0

Despertar espiritual o distorsionamiento del ser natural.

La tecnología no tiene nada que ver con este tema ¿o es que para usted el teísmo es una tecnología?

Como ya lo dije el teísmo es una distorsión que afecta al ser humano no es algo natural es solo imaginación que creen que es realidad.

Analice de nuevo el ejemplo que le dí.

Espero una refutación,
pero con más calidad Sr Erre,
inténtelo de nuevo (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16). :nod:

Saludos :yo:

erre

14/10/2009, 13:54

Analice de nuevo el ejemplo que le dí.

Espero una refutación,
pero con más calidad Sr Erre,
inténtelo de nuevo (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16). :nod:

Saludos :yo:

La distorsión del teísmo no le permite compreder lo que escriben los ateos fue muy claro lo que escribi.

Workaholic

14/10/2009, 13:58

La distorsión del teísmo no le permite compreder lo que escriben los ateos fue muy claro lo que escribi.

No haga quedar mal a los ateístas,
en éste momento usted habla por usted.

Refúteme algo,
pero con más calidad,
los prejuicios sobran en éste caso.
Estoy esperando (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16).

Saludos :yo:

erre

14/10/2009, 14:06

No haga quedar mal a los ateístas,
en éste momento usted habla por usted.

Refúteme algo,
pero con más calidad,
los prejuicios sobran en éste caso.
Estoy esperando (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16).

Saludos :yo:

No son prejucios, es un sincero reconocimiento de la condición en que se encuentran por efecto de al distorsión teísta en la que viven.

Workaholic

14/10/2009, 14:11

No son prejucios, es un sincero reconocimiento de la condición en que se encuentran por efecto de al distorsión teísta en la que viven.

Le estoy esperando (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16) Sr Erre.

elrector

14/10/2009, 14:18

Le reitero:
Si tiene problemas personales conmigo use la mensajería privada y evítele a los demás participantes el mal rato.

Por otra parte,

Si quiere refutar (ya que ésto es un debate) -puede hacerlo- (o al menos intentarlo)

Acá está:
http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16

Servido.

Saludos :yo:

Le recomendaría no seguir con esta actitud de acoso e incoherencias, rebate todos los argumentos, algunos muy buenos, por inercia, ya que su intención no es debatir ni comprender, solo crear mal ambiente, no tengo nada personal contra usted, es usted quien lo tiene contra los que no creen en dios ni siguen directrices doctrinales o religiosas, su reputación en la página es significativa, está en rojo. Es obvio que su poder de comprensión es nulo y supongo que no da mas de sí.

elrector

14/10/2009, 14:27

La distorsión del teísmo no le permite compreder lo que escriben los ateos fue muy claro lo que escribi.

En esta página han pasado muchos personajes de este tipo, no son teistas, ni religiosos, ni creyentes, ni nada que se le parezca, son personas que se aburren en su vida real y alborotan para reirse de las reacciones que provocan, no se puede hacer con ellos, tan solo esperar que se aburran y dejen la página, no se puede extraer nada positivo de sus intervenciones y a veces producen bastante ira.

yodudotududas

14/10/2009, 14:45

Le recomendaría no seguir con esta actitud de acoso e incoherencias, rebate todos los argumentos, algunos muy buenos, por inercia, ya que su intención no es debatir ni comprender, solo crear mal ambiente, no tengo nada personal contra usted, es usted quien lo tiene contra los que no creen en dios ni siguen directrices doctrinales o religiosas, su reputación en la página es significativa, está en rojo. Es obvio que su poder de comprensión es nulo y supongo que no da mas de sí.

Loq ue tengo que decir en su favor es que creo que literalmente "no puede" entender que alguien no sea creyente, ni menos todavia que nunca lo haya sido.

Tampoco puede entender que haya gente no religiosa.

Simplemente no puede. Salir de su paradigma le es imposible. creo que hay que entenderlo así para no enojarse con él.

Saludos

erre

14/10/2009, 15:02

Loq ue tengo que decir en su favor es que creo que literalmente "no puede" entender que alguien no sea creyente, ni menos todavia que nunca lo haya sido.

Tampoco puede entender que haya gente no religiosa.

Simplemente no puede. Salir de su paradigma le es imposible. creo que hay que entenderlo así para no enojarse con él.

Saludos

Ese paradigma los atrapa y no les permite distiguir con claridad la fantasia de la realidad por eso se confunden y creen que son claros en sus exposiciones y en sus argumentos.

Shetland

14/10/2009, 15:11

No busquen los comentarios que han dejado y que están fuera de tema, fueron eliminados, para evitar salirse del asunto para el cual fue creado este epígrafe.

---
Por cierto, sí hay Moderadores en el sitio y dispuestos a hacer cumplir las normas.

Shetland
Moderador

elrector

14/10/2009, 15:35

Simplemente no puede. Salir de su paradigma le es imposible. creo que hay que entenderlo así para no enojarse con él.

Saludos

Cierto, no se puede enfadar uno con un ladrillo porque no proteste cuando le pisen.

Workaholic

14/10/2009, 16:06

Ese paradigma los atrapa y no les permite distiguir con claridad la fantasia de la realidad por eso se confunden y creen que son claros en sus exposiciones y en sus argumentos.

Y qué de los ateístas que están en un psiquiátrico ¿?

Workaholic

14/10/2009, 16:11

Existe un sin número de personas que viven en un mundo fantasioso, imaginándose que Dios no existe. :roll:

Sin embargo, está bien,

Dios de todas formas no es visible ni perceptible para cualquiera,
para recibir feedback de Dios, hay que abordarlo creyendo que le hay, pero ya éso es otro tema.

Por esa razón,
los que no le encontraron intentándolo,
se enojan y dicen "Dios no existe" -

La bicicleta, la hacen a un lado y dicen "yo puedo llegar solo (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16)" y se van a pie - independientemente que pasen otras personas en bicicleta a buenas velocidades llegando a los puestos más rápidamente.

El ateísmo es la respuesta a la imposibilidad en Actitudes de no poder tener Fe. :nod:

El despertar espiritual es algo paralelo a la vida actual, no todos despiertan obviamente.

Pero la tecnología que nos ha sido dada (la Fe) no tiene la culpa en que unos despierten y otros no,
eso depende de muchos otros factores independientes de cada individuo.

A mi me parece que el ateísmo, es un caso fallido de teísmo.

Tipo niñito que se cae en la bicicleta y prefiere andar a pie.
***

“Para el científico que ha vivido por su fe en el poder del raciocinio, el final del relato es como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de vencer el pico más encumbrado; al momento de arrastrarse con esfuerzo sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que por siglos ha estado sentado allí.”

Ahora vemos como la evidencia astronómica nos lleva a concluir que la más viable explicación del origen del universo se encuentra en el Génesis bíblico.

***
Acá el original:

For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountain of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.

***

Saludos :yo:

personaltconviene

14/10/2009, 16:14

mmmm bicicletas !!!les comente que tengo en ofertas unas playeras jajaja

Y bue al niño solo nunca va aprender sin las rueditas sin la ayuda de uno
que le diga dale!! pedalea jajaja

Workaholic

14/10/2009, 16:25

Y bue al niño solo nunca va aprender sin las rueditas sin la ayuda de uno
que le diga dale!! pedalea jajaja

El orgullo es lo que no deja que el niño vuelva a intentarlo.

Los que lo intentan
son los que dejan de ser niños.

Saludos :yo:

elrector

14/10/2009, 17:36

El orgullo es lo que no deja que el niño vuelva a intentarlo.

Los que lo intentan
son los que dejan de ser niños.

Saludos :yo:

Como cómicos ustedes dos no tienen precio, bicis, niños y orgullos, muy bueno, jajajajajaja
Vamos a dar una vuelta en bici por el sol, ya se encargará dios de apagarlo cuando nos quememos, jajajajaja

Workaholic

14/10/2009, 17:58

Bueno,
quedo a la espera de una contra-argumentación.

Saludos :yo:

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:01

Mucho de éste tema se tocó en el siguiente mensaje:

http://foros.monografias.com/showpost.php?p=452661&postcount=83

Saludos :yo:
¿No sabés hacer otra cosa más que publicitar tu tema? Cada día te esforzás más por dar muestras de tu egolatría. Qué pena.

.

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:02

La realidad no es un ejercicio mental: o son objetivos o no lo son. ¿Cómo pueden decir que el ateísmo es antecedente del teísmo cuando la historia de más de 6000 años de la humanidad muestra justo lo contrario?
Evidentemente no tenés idea de lo que es la filosofía, instruíte un poquito y luego hablamos.
Si vas a debatir, traé contraargumentaciones, no meras opiniones.

.

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:03

Workaholic

14/10/2009, 23:03

¿No sabés hacer otra cosa más que publicitar tu tema? Cada día te esforzás más por dar muestras de tu egolatría. Qué pena..

No se enoje Srta U que estamos en un mismo foro. :roll:

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:07

Estoy de acuerdo en lo que a las palabras se refiere. Pero ... nuestro amigo iniciador se refiere a más que palabras, en lo que no concuerdo.
Primero: soy "amiga" no "amigo", graciassss.

Segundo, obviamente me refiero tanto a la semiótica como a la filosofía que subyace en la palabra "ateísmo" y ambas cosas están explicitadas en el post inicial.

Pero mi opinión es solo una más, (esto no te lo discuto) y mi lógica argumentativa no parece serle de mucho agrado. Esperemos que sigan (siga) habiendo comentarios en este tema, que es como la tercera parte de los otros dos.
¿Tu lógica argumentativa? ¿Dónde que no la veo? Hasta ahora no has dado ningún argumento.

.

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:13

A mí me parece que eso de nacer siendo "ateísta" es bastante absurdo hasta ridículo,

ya que es como esperar que un bebe de 6 meses haga uso de cierta tecnología, obviamente no puede.

El despertar espiritual es algo paralelo a la vida actual, no todos despiertan obviamente.

Pero la tecnología no tiene la culpa en que unos despierten y otros no, eso depende de muchos otros factores independientes de cada individuo.

A mi me parece que el ateísmo, es un caso fallido de teísmo.

Tipo niñito que se cae en la bicicleta y prefiere andar a pie. :roll:

Algo así fue lo que debatimos (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=458975&postcount=3) un amigo forero y yo hace unas semanas.

Saludos :yo:
Para empezar eso no es una contraargumentación, es un símil mal aplicado.
Fijate lo que puse en el primer post, si te hace falta estudiá a los grandes filósofos, utilizá dichos conocimientos para alcanzar la luz de la sabiduría (sé que te será difícil, pero hacé la lucha), y luego sí traé algún argumento que valga la pena; lo que cito aquí no refuta en lo más mínimo lo que expuse, por el contrario, es un ejemplo más de la ignorancia absoluta en que se nace; todo es enseñado, todo es adquirido, incluyendo la creencia en dioses.
Has demostrado, de otra manera, mi hipótesis; se agradece pero era innecesario.

P.D.: creo que empezaré a cobrarte por la publicidad en mi tema.

.

Workaholic

14/10/2009, 23:23

...estudiá a los grandes filósofos, utilizá dichos conocimientos para alcanzar la luz de la sabiduría...

Absurdo. :doh:

Usted quiere que me meta a estudiar a alguien que hablo en su mundo sociocultural de hace cientos de años para deducir algo que puedo simple y sencillamente observando la realidad ¿? :doh:

Es esa la educación que va a darle a sus alumnos ¿? :doh:

Atroz!! :doh:

El Ateísmo, procede del Teísmo. :nod:

Pero para ser exacto,
procede de la religiosidad del teísmo,
que de éso se trata el otro tema, se acuerda del link ¿? :roll:

A diferencia suya, observo y saco premisas mirando la realidad que no va a ver usted en libros. :nod:

Si quiere adentrarse en éste paradigma le recomiendo éste tema.

" Aberración Teológica "

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=50934

Saludos :yo:

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:30

Existe un sin número de personas que viven en un mundo fantasioso, imaginándose que Dios no existe. :roll:
¿Sabés lo que es fantasía? (pregunta retórica, todos sabemos que no tenés idea)

Sin embargo, está bien,
Uy, si no lo aprobabas, me moría, te lo juro [SARCASMO (a este chico hay que explicarle todo)]

Dios de todas formas no es visible ni perceptible para cualquiera,
para recibir feedback de Dios, hay que abordarlo creyendo que le hay, pero ya éso es otro tema.
Taaaan conveniente para los creyentes esa idea ¿no? O sea que si jamás se encuentran pruebas de la existencia de un dios todo se resume a "no tenés suficiente fe". Bueno, si mi mamá no ve a mi amiga Petunia (una osa rosada con nariz de elefante que tiene alas de mariposa, vive en mi habitación) es porque no tiene suficiente fe [SARCASMO (recuerden, estos "cartelitos" son para Worki, que si no no entiende los sarcasmos)]

Por esa razón,
los que no le encontraron intentándolo,
se enojan y dicen "Dios no existe" -
Yo nunca intenté encontrarlo, ¿por qué habría de tener que buscarlo? ¿Tan poca cosa es, tan pequeño, que no es evidente? Yo no tengo que buscar el sol para saber que existe, es evidente; no tengo que buscar el aire para respirarlo, es evidente... en fin.

La bicicleta, la hacen a un lado y dicen "yo puedo llegar solo (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459103&postcount=16)" y se van a pie - independientemente que pasen otras personas en bicicleta a buenas velocidades llegando a los puestos más rápidamente.
Tan chistosos tus símiles... encima no le atinás ni a uno.

El ateísmo es la respuesta a la imposibilidad en Actitudes de no poder tener Fe. :nod:
Tenés que fundamentar eso, de lo contrario es una mera opinión; personalmente, te veo muy complicado para fundamentarlo ya que mis argumentos del primer mensaje te lo impiden.
Además ¿no que los ateos estamos llenos de fe en la ciencia y por eso decís que somos una religión que adora a la "diosa ciencia"? Ponete de acuerdo ¿tenemos fe o no?
Vos solito te refutás; qué ternuriiiitaaaaa... el pequeño quiere filosofar y no le sale... y bueno, ya aprenderá.

El despertar espiritual es algo paralelo a la vida actual, no todos despiertan obviamente.
¿Y para vos espiritualidad es sinónimo de creencia en dioses? Fundamentá eso y yo te lo refuto en un dos por tres (con investigación incluida como respaldo)

Pero la tecnología que nos ha sido dada (la Fe) no tiene la culpa en que unos despierten y otros no,
eso depende de muchos otros factores independientes de cada individuo.
Otra vez lo mismo de antes ¿tenemos o no fe los ateos? Te contradecís (como siempre)

A mi me parece que el ateísmo, es un caso fallido de teísmo.
Fundamentoossss...

Tipo niñito que se cae en la bicicleta y prefiere andar a pie.
Adivino que ahora esa frasecita se repetirá hasta el cansancio mientras dure el debate en este tema... junto con el cliché-salvavidas "no se entera".

Taaanto palabrerío para no refutar nada de lo que puse en mi mensaje inicial. Pero se entiende, tenés 0 de filósofo.

.

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:32

Bueno,
quedo a la espera de una contra-argumentación.

Saludos :yo:
Para contraargumentar lo tuyo, primero deben hacerse dos cosas:
1) que vos refutes mis argumentos iniciales.
2) ¡que argumentes!

.

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:40

Absurdo. :doh:

Usted quiere que me meta a estudiar a alguien que hablo en su mundo sociocultural de hace cientos de años para deducir algo que puedo simple y sencillamente observando la realidad ¿? :doh:
Ah, o sea que para vos los filósofos sólo existieron hace siglos... nooo, ya está, no se diga más, con eso ya me dejaste clarito que jamás en tu vida has sabido algo de la filosofía.

Es esa la educación que va a darle a sus alumnos ¿? :doh:
Obviamente, los instaré a que lean todo lo que puedan para poder alcanzar la sabiduría (ahora, si no sabés cómo se alcanza la sabiduría, ese ya es problema tuyo, seguro pensás que se alcanza leyendo y creyéndose todo lo escrito, porque eso pensás que hago yo... pobrecita criatura)

Atroz!! :doh:

El Ateísmo, procede del Teísmo. :nod:

Pero para ser exacto,
procede de la religiosidad del teísmo,
que de éso se trata el otro tema, se acuerda del link ¿? :roll:
¿Y tus fundamentos? ¿Tus argumentos para refutarme? Hasta ahora sólo me contradecís, pero no argumentás. Con esa actitud como ejemplo podrías decirme "la luna es de queso" y ya, sin argumentar... total, el ególatra se cree que su palabra es sagrada.

A diferencia suya, observo y saco premisas mirando la realidad que no va a ver usted en libros. :nod:
¿Ves? Prejuicio puro ¿en verdad te creés que yo leo por leer y me quedo con eso? Mis lecturas son para abrirme la cabeza y poder interpretar la realidad, no lanzarme a ella a lo loco, después si no pasa lo que a Marianela, se vive sumido en la ignorancia (hay un ejemplo por acá cerquita no más, les doy una pista: su nick empieza con "W" y termina con "orkaholic"). Leé a Marianela y verás cómo te sentirás identificado (bah, si tenés un poquito de humildad)

Si quiere adentrarse en éste paradigma le recomiendo éste tema.

" Aberración Teológica "

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=50934
¿Qué paradigma? No has expuesto nada digno de considerarse paradigma, más bien un dogma nacido de tu ignorancia y egolatría.

.

Workaholic

14/10/2009, 23:42

Su tema se enfoca en analizar el ateísmo y su relación o conexión con el teísmo,

no se enfoca en la FE teísta, o si ¿? :roll:

Yo estoy fundamentándole la razón por la cual el ateísmo, procede del teísmo, y si usted no lo entiende, es problema suyo ya. :roll:

Además, es bastante evidente que el ateísmo, se basa en el conocimiento adquirido del teísmo sumado a una serie de ideas preconcebidas, para sostener su absurda opinión. :roll:

Pero igual, eso ya es otro tema, (que ha abierto su servidor :nod:) Jaja!

Sigo esperando refutación Srta U,
no meras opiniones personales suyas de la forma en que expreso las ideas. :nod:

Saludos :yo:

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:45

Te ayudo mostrándote lo que tenés que refutar:

Primeramente, mencionemos dos conceptos que todos sabemos:
-El ateísmo es una postura en la que no hay dioses.
-El teísmo es una postura que afirma que hay, al menos, un dios.

Ahora bien, tanto los adeptos al empirismo como al racionalismo estarán de acuerdo en que el ser humano nace como una tabula rasa en la cual se van imprimiendo los conocimientos, a mi ver, adquiridos tanto por la razón como por la experiencia (por esto adhiero a ambas ideologías y a ninguna a la vez).
Partiendo de esta premisa, estaremos de acuerdo en que el conocimiento de X no puede existir antes del desconocimiento de X, pues nacemos plenamente ignorantes.
Por lo tanto, para creer en X, es evidente que debemos conocer a X.
Lo que se desprende de esta obviedad es que, si nacemos desconocedores de X, no creemos en X.

En otras palabras, correspondientes al tema en cuestión:
Nacemos sin saber qué es dios, por tanto nacemos sin creer en dios, luego: nacemos ateos.

Es decir, que el ateísmo no se desprende del teísmo como concepto en sí, su naturaleza es plena pues nace con el ser humano. Luego, se adquiere el concepto de dios, ya sea por cuenta propia (por los motivos que sea) o por imposición. Desde luego que el dios forjado por cuenta propia será, casi en todo caso, un dios personal (leer Marianela de Benito Pérez Galdós para tener un ejemplo claro de esto), no un dios ya creado por alguna religión preexistente.

Pero esa probable tendencia natural del ser humano a crear dioses, responde a ciertos aspectos de la psiquis que ya he tratado en otro tema (ver "¿es dios una secuela del artificialismo?" (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=46928&highlight=dios+secuela+artificialismo)) y a, seguramente, otros aspectos como el encontrar respuestas a todo.

Bien, queda claro que el ateísmo no se desprende del teísmo; algunos podrán argumentar que para negar algo, ese algo primero debe existir, basándose estarán, obviamente, en la palabra "ateísmo". Pero el representamen no hace más que cumplir una función social que se hizo necesaria al momento de la creación de su antagonista. En términos más sencillos: cuando se dijo "teísmo", se dijo "ateísmo"; es decir que la denominación nació luego del concepto, como pasa con todo signo: existe el concepto X y se le crea un signo que lo represente.
Lo que quiero decir con esto, es que el ateísmo existía antes de que existiera la palabra ateísmo, o antes de que cualquiera se pusiera a pensar en él, pues el ateísmo nació con el primer ser vivo.
¿Entendés cómo va la cosa?
El ser humano nace sin conocimiento alguno, esto incluye el desconocimiento del concepto de "dios.
Por tanto, al no saber qué es un dios, nace sin creencias.
El estado natural del ser humano es el ateísmo.
Luego, con el tiempo, adquiere conocimiento del concepto de "dios" y, recién ahí, puede decidir si creer en su ser o no.

.

Umbras Monstrator

14/10/2009, 23:52

Su tema se enfoca en analizar el ateísmo y su relación o conexión con el teísmo,

no se enfoca en la FE teísta, o si ¿? :roll:
¡¡OOOLEEEEE, torerooooo!!... qué bien evadís las cosas che, ¡qué cintura!

Yo estoy fundamentándole la razón por la cual el ateísmo, procede del teísmo, y si usted no lo entiende, es problema suyo ya. :roll:
No, no fundamentaste, dijiste "el ateísmo surge del teísmo porque se cayeron de la bicicleta" (¿¿¿???)

Además, es bastante evidente que el ateísmo, se basa en el conocimiento adquirido del teísmo sumado a una serie de ideas preconcebidas, para sostener su absurda opinión. :roll:Error, en el mensaje 1 (citado aquí arribita) te explico porqué eso que decís está equivocado. ¿necesitás que te explique las teorías del aprehendizaje (sí, se escribe así) y de la adquisición del conocimiento?
No es para nada evidente, es un error común que comete el ignorante.

Pero igual, eso ya es otro tema, (que ha abierto su servidor :nod:) Jaja!Me debés 5 dólares.

Sigo esperando refutación Srta U,
no meras opiniones personales suyas de la forma en que expreso las ideas.
:nod:Jajajajaja... eso sí fue gracioooosoooo.
¿¿Me decís a mí que refute y que no dé opiniones?? Pero si sos vos el que está dando puras apreciaciones personales que no están basadas en nada concreto más que en tus ideas, ¡no seas caradura, mijito! ¿No es un pecado mentir? Se te va a enojar tu amigo imaginario y no te va a guardar tu nubecita.
Y sostengo, para contraargumentarte:
1) refutá mis argumentos
2) ¡da argumentos!

.

Workaholic

14/10/2009, 23:52

El ser humano nace sin conocimiento alguno, esto incluye el desconocimiento del concepto de "dios.

El ser humano, nace indiferente, inocente.
No ateísta. :nono:

Por tanto, al no saber qué es un dios, nace sin creencias.

Eventualmente esa persona se preguntará muchas cosas y genéticamente buscará entender el concepto de Dios naturalmente, a su manera.

El estado natural del ser humano es el ateísmo.

No,
El estado natural de una persona es inocencia e indiferencia a lo que no conoce.

Como un niño, que cuestión de tiempo que crezca solamente.

La FE en sí misma, es tecnología. Dentro del teísmo existen varios tipos de Fe, pero eso ya es otro tema.

Luego, con el tiempo, adquiere conocimiento del concepto de "dios" y, recién ahí, puede decidir si creer en su ser o no.

Eso es obvio. Mucho depende de la experiencia de vida que tenga, pero la investigación del concepto es un hecho individual. :nod:

Saludos :yo:

Workaholic

15/10/2009, 00:01

No, no fundamentaste, dijiste "el ateísmo surge del teísmo porque se cayeron de la bicicleta" (¿¿¿???)

Pues si lee sin taparse los ojos, entenderá la analogía, es sumamente sencilla :nod:

Umbras Monstrator

15/10/2009, 00:02

El ser humano, nace indiferente, inocente.
No ateísta. :nono:
Nop, el ser humano nace ignorante. Para que haya indiferencia, tiene que haber conocimiento. La inocencia es relativa, depende desde dónde partamos... pero eso es para el foro de filosofía pues no tendría carga teológica el tema.

Eventualmente esa persona se preguntará muchas cosas y genéticamente buscará entender el concepto de Dios naturalmente, a su manera.
Es probable, pero eso será sólo porque inicialmente desconoce el concepto de dios, es decir que es, inicialmente, ateo. Uno se pregunta cosas cuando no conoce la respuesta, busca encontrar lo que no tiene; lo dicho: el ser humano nace sin el concepto de dios, lo adquiere con el tiempo, es decir que nace ateo.
Por otro lado, no creo que responda a nada genético, sino más bien a etapas de la psiquis que no son superadas, dadas ciertas imposiciones sociales y ciertas incapacidades personales.

No,
El estado natural de una persona es inocencia e indiferencia a lo que no conoce.
Si no lo conoce, no le puede ser indiferente, te hace falta aprender mucho, mijito. Lo de la inocencia, ya dije, es para otro tema, pero para ponértela corta (si no seguirás encerrado en lo mismo) la inocencia emana de la misma ignorancia, en este caso, claro está, pues el que lo ignora todo no puede ser culpable de nada.

Como un niño, que cuestión de tiempo que crezca solamente.

La FE en sí misma, es tecnología. Dentro del teísmo existen varios tipos de Fe, pero eso ya es otro tema.
¿¿Que quéee?? Traducción please.

Eso es obvio. Mucho depende de la experiencia de vida que tenga, pero la investigación del concepto es un hecho individual. :nod:
Naturalmente, aunque siempre están las excepciones.
Al fin vas entendiendo algo.

.

Umbras Monstrator

15/10/2009, 00:03

Pues si lee sin taparse los ojos, entenderá la analogía, es sumamente sencilla :nod:
Sí, tan sencilla que no tiene sentido.
Además, la analogía es meramente un argumento de refuerzo, no sirve como argumento por sí sola.

.

Workaholic

15/10/2009, 00:43

Nop, el ser humano nace ignorante. Para que haya indiferencia, tiene que haber conocimiento. La inocencia es relativa, depende desde dónde partamos... pero eso es para el foro de filosofía pues no tendría carga teológica el tema.

A ver,

El asunto es que un niño de 6 meses de edad, no se va a preguntar las cosas puesto que apenas está empezando al vida.

Hay personas mayores que son igual, niños de 6 meses de edad, pero espiritualmente.

La Fe, cosa que no se trata el tema, viene a ser la herramienta por medio de la cual, se puede avanzar gran cantidad de distancia en menos tiempo.

Los problemas y la imposibilidad (incredulidad) para albergar Fe, se traduce en andar a "pie".

Es probable, pero eso será sólo porque inicialmente desconoce el concepto de dios, es decir que es, inicialmente, ateo.

No, se nace en un estado de "inocencia" conociendo cosas previas antes de abordar conceptos más complejos (tecnológicos, por así decirlo)

Uno se pregunta cosas cuando no conoce la respuesta, busca encontrar lo que no tiene; lo dicho: el ser humano nace sin el concepto de dios, lo adquiere con el tiempo, es decir que nace ateo.

No, simplemente no tiene todas las herramientas ni ha llegado a ése punto en su desarrollo donde se pregunta de Donde viene su consciencia. :nod: Cosa la cual el ateísmo en sí mismo no ofrece respuesta razonable ya que tiene conceptos preconcebidos, pues se deriva de la desinformación en el teísmo.

Por otro lado, no creo que responda a nada genético, sino más bien a etapas de la psiquis que no son superadas

Nuestro código genético trae unan serie de paquetes con información de eventos además de cierta memoria genética.

Al fin y al cabo, el código genético de todos los seres vivos proviene de inteligencia externa al planeta por ende es normal que llegue un punto donde la persona se pregunte muchas cosas, siempre y cuando tenga herramientas.

Antes de preguntarse para qué es su dedo pulgar, debe aprender a manejar su mano. :nod:

Por otra parte,
Que tal los casos de hogares "ateístas" con hijos creyentes ¿?

dadas ciertas imposiciones sociales y ciertas incapacidades personales.

Existen imposiciones sociales ateístas, así que lo que usted dice cae en un prejuicio.
asociar teísmo con incapacidad personal es un absurdo de un tamaño considerable.

Si no lo conoce, no le puede ser indiferente, te hace falta aprender mucho, mijito.

Eso depende de su concepto de "indiferencia" - a diferencia suya, no me baso en libritos que imponen significados. :roll:

la inocencia emana de la misma ignorancia, en este caso, claro está, pues el que lo ignora todo no puede ser culpable de nada.

Obviamente un ateísta promedio no es así. Son un montón de ex-teístas como usted. :nod:

la analogía es meramente un argumento de refuerzo, no sirve como argumento por sí sola.

Claro que sí,
pues ejemplifica desde una perspectiva bastante razonable el caso del ateísmo en su estado residual procedente del teísmo, pero para ser exacto, de las religiones teístas.

Le diré algo, las personas que realmente encuentran a Dios, venden todo conocimiento preconcebido que tengan y compran el lugar donde encontraron el tesoro escondido. :nod:

Digo, si es que usted alguna vez leyó la biblia, el reino de los cielos, se asemeja a un tesoro escondido que por quien fue encontrado, vendió todo lo que tenia y compró aquel lugar, pero igual, éste tema no se trata de analizar la Fe en el teísmo (tema muy interesante por cierto)

Saludos :yo:

Umbras Monstrator

15/10/2009, 01:43

A ver,

El asunto es que un niño de 6 meses de edad, no se va a preguntar las cosas puesto que apenas está empezando al vida.
Correcto, es una tabula rasa, es un ser absolutamente ignorante ¿ves que lo entendés pero no querés reconocerlo?

Hay personas mayores que son igual, niños de 6 meses de edad, pero espiritualmente.Seguís sin responderme qué es el espiritualismo para vos ¿sinónimo de creencia en dioses?

La Fe, cosa que no se trata el tema, viene a ser la herramienta por medio de la cual, se puede avanzar gran cantidad de distancia en menos tiempo.No, la fe lo que permite es aceptar como verdades absolutas cosas de las cuales no hay pruebas. Es decir que la fe lleva a decir "sí" por el mero hecho de decir "sí".

Los problemas y la imposibilidad (incredulidad) para albergar Fe, se traduce en andar a "pie".Acá decís que los ateos no tenemos fe, en tu tema decís que para ser ateo hay que estar plagado de fe ¿cuál es tu postura realmente? Lo que decís acá te contradice con lo que decís allá.

No, se nace en un estado de "inocencia" conociendo cosas previas antes de abordar conceptos más complejos (tecnológicos, por así decirlo)Se nace en inocencia porque se nace en ignorancia.
¿Y para vos todos los conceptos complejos son tecnología? Mamacita... ¡qué tremendo enredo conceptual tenés en esa capocha! Y decís que los ateos somos materialistas o adoramos a la ciencia cuando para vos sólo existen conceptos tecnológicos... te seguís contradiciendo.

No, simplemente no tiene todas las herramientas ni ha llegado a ése punto en su desarrollo donde se pregunta de Donde viene su consciencia. :nod: Cosa la cual el ateísmo en sí mismo no ofrece respuesta razonable ya que tiene conceptos preconcebidos, pues se deriva de la desinformación en el teísmo.¿Fundamentos? Hasta ahora eso es sólo una opinión tuya.
De todas formas, el ser humano, tenga o no capacidades (que sí las tiene sólo que en potencia, en estado latente), sigue siendo absolutamente ignorante, por incapacidad o por lo que sea, pero si no conoce el concepto de dios, no cree en él, por lo tanto es ateo por naturaleza.

Nuestro código genético trae unan serie de paquetes con información de eventos además de cierta memoria genética.¿Y lo empírico? ¿Lo descartás absolutamente?
Fundamentos.

Al fin y al cabo, el código genético de todos los seres vivos proviene de inteligencia externa al planeta por ende es normal que llegue un punto donde la persona se pregunte muchas cosas, siempre y cuando tenga herramientas.Ah bue... aaahhhh bueeeee... ya nos fuimos al mambo... qué poca seriedad, che... qué lástima.

Antes de preguntarse para qué es su dedo pulgar, debe aprender a manejar su mano. :nod:Precisamente, nacemos absolutamente ignorantes, no conocemos el concepto de dios: nacemos ateos.

Por otra parte,
Que tal los casos de hogares "ateístas" con hijos creyentes ¿? ¿Y eso qué tiene que ver? No refuta para nada lo que expuse, es obvio que cualquier persona, aún sin estímulos, puede crear un concepto de dios (sin nombrarlo así específicamente, hablamos de abstracciones, no de palabras), por eso mencioné en el primer mensaje a Marianela de Pérez Galdós; como ella, cada persona puede crear su dios personal sin saber que esa abstracción lleva por nombre el término "dios"; en el momento en que alguien lo ponga en contacto con la doctrina, entonces conocerá el concepto de dios de X religión. Si no ¿por qué te pensás que existen tantos dioses en el mundo? Si la creencia en dioses fuera mera imposición, todos creerían en el mismo dios. El concepto "dios" existe separadamente de la palabra "dios", tal como el concepto "ateísmo" existe separadamente de la palabra "ateísmo". De hecho es igual con cada concepto y con cada palabra que existe.
Esto que cito, que vos escribiste, ya lo había previsto en el primer post; se nace sin el concepto, se nace ateo; luego, por X motivo, el concepto es abstraído y puede elegirse creer en la existencia de ese concepto como ente o no, es decir, puede elegirse ser teísta o continuar con el estado natural, continuar siendo ateo.

Existen imposiciones sociales ateístas, así que lo que usted dice cae en un prejuicio.Sí, no lo niego ni tiene relevancia en este tema; haya imposición o no, no viene al caso.

asociar teísmo con incapacidad personal es un absurdo de un tamaño considerable.No entendiste a qué me refiero con incapacidad, me refería a mi hipótesis de dios como un concepto-secuela del artificialismo, potenciado por la no superación del segundo duelo adolescente.

Eso depende de su concepto de "indiferencia" - a diferencia suya, no me baso en libritos que imponen significados. :roll:No me fijé en ningún libro, es algo sumamento obvio (pobrecito, se cree que diciendo que repito como loro lo que leo, eso será verdad; o quizás piense que con eso me va a ofender; o puede que crea que eso le da validez a sus opiniones... de verdad que es una ternurita ¿no?), indiferencia es simplemente no tomar en cuenta una cosa, responde a un acto voluntario ¿cómo no tomar en cuenta lo que no conozco? Además, vos mismo dijiste que el recién nacido no tiene la capacidad para aprehender, no puede abstraer (lo cual es muy cierto), si no puede abstraer, menos podrá ejercer un acto voluntario como lo es "ser indiferente". El recién nacido es plenamente ignorante, recordá siempre eso.

Obviamente un ateísta promedio no es así. Son un montón de ex-teístas como usted. :nod:No, todos los ateos hemos sido ateos... luego, algunos, teístas, para volver a nuestro estado natural de ateísmo.
Y si nos estás diciendo que los ateos no somos inocentes: botellita de jerez jajaja. No te hagás el angelitoooo... picaróooonnn...

Claro que sí,
pues ejemplifica desde una perspectiva bastante razonable el caso del ateísmo en su estado residual procedente del teísmo, pero para ser exacto, de las religiones teístas.

Le diré algo, las personas que realmente encuentran a Dios, venden todo conocimiento preconcebido que tengan y compran el lugar donde encontraron el tesoro escondido. :nod:

Digo, si es que usted alguna vez leyó la biblia, el reino de los cielos, se asemeja a un tesoro escondido que por quien fue encontrado, vendió todo lo que tenia y compró aquel lugar, pero igual, éste tema no se trata de analizar la Fe en el teísmo (tema muy interesante por cierto)Nunca leí La Biblia, al menos no completa, sólo lo necesario para mis exámenes de teología.
Y todo lo que has dicho no refuta mis argumentos iniciales; decís que el ateísmo surge del teísmo, probalo, fundamentá, dame argumentos; hasta ahora sólo te limitás a repetir eso hasta el cansancio, pero por más que lo repitas, no se convertirá en realidad ¿eh?

Y muy interesante la charla (hasta ahora venís bastante seriecito... bueno, salvo cuando te me pusiste medio esotérico por ahí), pero tengo que ir a estudiar latín. Así queee... creo que me voy retirando por hoy, hasta mañana.

.

Workaholic

15/10/2009, 02:36

Correcto, es una tabula rasa, es un ser absolutamente ignorante ¿ves que lo entendés pero no querés reconocerlo?

Usted no se entera ¿?

Le está llamando "Ignorantes absolutos" a los ateístas.

Jaja!

Seguís sin responderme qué es el espiritualismo para vos ¿sinónimo de creencia en dioses?

Espiritualidad, siendo ya eso un tema distinto, yo lo defino como:

ciencia (se requiere de observación, experimentación, hipotesis, etc) en el uso del device (espíritu) que hace que el individuo tenga consciencia trascendente sobre su existencia y consciencia misma en sus circunstancias existenciales.

Como demostré en el tema del "Es el Ateísmo una Religión" - existen religiones ateístas que abordan el concepto de trascendencia sin ningún tapujo.

No, la fe lo que permite es aceptar como verdades absolutas cosas de las cuales no hay pruebas. Es decir que la fe lleva a decir "sí" por el mero hecho de decir "sí".

Existen varios tipos de Fe, dentro del teísmo y la espiritualidad. Yo he documentado 3 tipos, el 3ero es la FE (capital case) de Dios. - ojo con el "de" pues no proviene de la persona exactamente - sin embargo nos saldríamos del tema analizándola.

Acá decís que los ateos no tenemos fe, en tu tema decís que para ser ateo hay que estar plagado de fe ¿cuál es tu postura realmente? Lo que decís acá te contradice con lo que decís allá.

Hay varios tipos de Fe como le he comentado, la bicicleta no es el único medio de transporte, existen otros más rápidos, que serían en éste caso, los otros niveles de Fe.

La FE de Dios, sería lo que permite que se cumpla éste (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459270&postcount=32)enunciado.

Si éste fuera un foro teísta ya habría abordado todos esos conceptos.

Se nace en inocencia porque se nace en ignorancia.

No,
Se nace con inocencia porque es una de las reglas de ésta existencia, existe un proceso, ántes de caminar necesita pies, antes de tener pies necesita cuerpo, antes de tener cuerpo necesita estar destinado a existir, por así decirlo.

Creo que eso lo explica una de las leyes de la termodinámica pero no quiero salirme del tema.

El asunto es que para abordar el concepto de DIOS, se necesita una serie de herramientas naturales en nuestros genes, que se van desarrollando con el tiempo.

Un bebe de 6 meses no puede pedalear una bicicleta, como tampoco es suficientemente fuerte para meter una marcha en un automóvil.

Todo es un proceso de adaptación que después da facultad de llegar a encarar su capacidad de albergar Fe de Dios.

¿Y para vos todos los conceptos complejos son tecnología?

No,
Tecnología en ésta analogía tiene un nivel distinto.
Acá lo aclaré hace un tiempo. (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=448184&postcount=126)

¿Fundamentos? Hasta ahora eso es sólo una opinión tuya.
De todas formas, el ser humano, tenga o no capacidades (que sí las tiene sólo que en potencia, en estado latente), sigue siendo absolutamente ignorante, por incapacidad o por lo que sea, pero si no conoce el concepto de dios, no cree en él, por lo tanto es ateo por naturaleza.

Si usted piensa que los ateístas son naturalmente Ignorantes, es cosa suya,

Debería de hablar con un ex teísta de vez en cuando.

¿Y lo empírico? ¿Lo descartás absolutamente? Fundamentos.

Esos datos es mejor que sean buscados por los que les interese.

Precisamente, nacemos absolutamente ignorantes, no conocemos el concepto de dios: nacemos ateos.

Usted con esto dice que los ateístas son "absolutamente ignorantes" - lo cual da risa y en cierta forma es cierto, Pero no exactamente;

el ateísmo necesita de conocimiento previo,
negar a Dios abre de inmediato la posibilidad de su existencia en la mente del que lo escuche,
el simple hecho que le digan a una persona que jamás ha escuchado ese concepto, abrirá de inmediato en esa persona un umbral de duda conrespecto a su, digámosle así: ideología ateísta impuesta

Por eso le digo que analice casos de personas teístas en hogares ateístas anti-teístas.

¿Y eso qué tiene que ver? No refuta para nada lo que expuse, es obvio que cualquier persona, aún sin estímulos, puede crear un concepto de dios (sin nombrarlo así específicamente, hablamos de abstracciones, no de palabras),

Es algo genético,
efectivamente.

El concepto de Dios, es algo que automáticamente se activa en la persona según pasa el tiempo y de ahí escoge si seguir investigándolo o dejarlo para después, sin embargo, quiera o no tendrá que encararlo un día.

por eso mencioné en el primer mensaje a Marianela de Pérez Galdós; como ella, cada persona puede crear su dios personal sin saber que esa abstracción lleva por nombre el término "dios";

Es porque el concepto de Dios lo andamos implícito en nuestra consciencia. :nod:

en el momento en que alguien lo ponga en contacto con la doctrina, entonces conocerá el concepto de dios de X religión.

No necesariamente.
La Verdad en éste aspecto es como la luz del sol, nadie puede adueñarse de ella ni alquilarla.

Una persona que conozca previamente el concepto de Dios, aunque esté en una religión, se terminará saliendo de ella para hacer su propia investigación, pues en ésto, es uno el que hace las cosas por uno mismo, ni yo puedo hacerlo por usted ni usted por mi. :nod:

Si no ¿por qué te pensás que existen tantos dioses en el mundo?

Porque es un negocio, o es que no se entera ! :roll:
La Religión se metió en el teísmo, por así decirlo, everything poisoned religion, hemos perdido esa palabra.

Si la creencia en dioses fuera mera imposición, todos creerían en el mismo dios.

No,
Si hubiera imposición religiosa obligatoria, existiría una respuesta por consecuencia más agresiva que la actual, en éste caso, Religiosidad Ateísta Militante de primer nivel, tipo Fundamentalistas Islámicos.

Aunque si nos remontamos a ciertas cosas, casi que sucedió, con ideologías políticas ateístas impositivas.

...se nace sin el concepto, se nace ateo; luego, por X motivo, el concepto es abstraído y puede elegirse creer en la existencia de ese concepto como ente o no, es decir, puede elegirse ser teísta o continuar con el estado natural, continuar siendo ateo.

Una persona cuyo concepto de Dios, coincide con la imagen de Dios, y decide no adoptar una posición, es una persona, según sus propias palabras, Indiferente, por ende, no es una persona ateísta.

Ese tipo de "ateístas" (que de seguro los hay de fijo) yo los veo teístas a final de cuentas.

Son los que para intentar no tener "nada" que defender, se llaman a sí mismos "ateístas" pero no hacen de lado su parte espiritual, moral y ética trascendente.

Son niños en la fe, por así decirlo.

Niños los cuales dicen "no! no quiero ir en bicicleta, iré a pie" :nod:

No, todos los ateos hemos sido ateos...

Eso es contradictorio,
Pues su ateísmo por ejemplo, necesito de hacer comparaciones cruzadas con conceptos distintos sobre Dios. :nod:

Es absurdo pensar que usted todavía piensa como una niña.

Cuando se es niño se piensa como niño, cuando de grande, pues como grande.

Por otra parte, usted dice (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=458105&postcount=107) "...quien deje de serlo en alguna medida, habrá perdido el estado más maravilloso del ser humano. Srta U"

En lo cual tiene razón hasta cierto punto, hay que ser niños en ciertas cosas, en otras hay que ser como serpientes. :nod:

algunos, teístas pra volver a nuestro estado natural de ateísmo.

No, y ya le dije por qué anteriormente.
A no ser, por supuesto, que usted piense que usted como persona solo es un montón de químicos reaccionando y que su consciencia es producto de químicos. Lo cual sería otro tema pero le adelanto que No, usted no es solo químicos y materia terrestre. :nono:

Y si nos está diciendo que los ateos no somos inocentes: botellita de jerez jajaja. No te hagás el angelitoooo... picaróooonnn...

:dance:
Para nada, creo que el ateísmo no puede ser asociado con inocencia, y ya le fundamenté los por qué's.

Nunca leí La Biblia, al menos no completa, sólo lo necesario para mis exámenes de teología.
Y todo lo que has dicho no refuta mis argumentos iniciales; decís que el ateísmo surge del teísmo, probalo, fundamentá, dame argumentos; hasta ahora sólo te limitás a repetir eso hasta el cansancio, pero por más que lo repitas, no se convertirá en realidad ¿eh?

Hay cosas que son intransferibles y solo se pueden experimentar personal e individualmente para entenderlas integralmente.

Saludos :yo:

elrector

15/10/2009, 03:18

A ver,

El asunto es que un niño de 6 meses de edad, no se va a preguntar las cosas puesto que apenas está empezando al vida.

Hay personas mayores que son igual, niños de 6 meses de edad, pero espiritualmente.

La Fe, cosa que no se trata el tema, viene a ser la herramienta por medio de la cual, se puede avanzar gran cantidad de distancia en menos tiempo.

Los problemas y la imposibilidad (incredulidad) para albergar Fe, se traduce en andar a "pie".

No, se nace en un estado de "inocencia" conociendo cosas previas antes de abordar conceptos más complejos (tecnológicos, por así decirlo)

No, simplemente no tiene todas las herramientas ni ha llegado a ése punto en su desarrollo donde se pregunta de Donde viene su consciencia. :nod: Cosa la cual el ateísmo en sí mismo no ofrece respuesta razonable ya que tiene conceptos preconcebidos, pues se deriva de la desinformación en el teísmo.

Nuestro código genético trae unan serie de paquetes con información de eventos además de cierta memoria genética.

Al fin y al cabo, el código genético de todos los seres vivos proviene de inteligencia externa al planeta por ende es normal que llegue un punto donde la persona se pregunte muchas cosas, siempre y cuando tenga herramientas.

Antes de preguntarse para qué es su dedo pulgar, debe aprender a manejar su mano. :nod:

Por otra parte,
Que tal los casos de hogares "ateístas" con hijos creyentes ¿?

Existen imposiciones sociales ateístas, así que lo que usted dice cae en un prejuicio.
asociar teísmo con incapacidad personal es un absurdo de un tamaño considerable.

Eso depende de su concepto de "indiferencia" - a diferencia suya, no me baso en libritos que imponen significados. :roll:

Obviamente un ateísta promedio no es así. Son un montón de ex-teístas como usted. :nod:

Claro que sí,
pues ejemplifica desde una perspectiva bastante razonable el caso del ateísmo en su estado residual procedente del teísmo, pero para ser exacto, de las religiones teístas.

Le diré algo, las personas que realmente encuentran a Dios, venden todo conocimiento preconcebido que tengan y compran el lugar donde encontraron el tesoro escondido. :nod:

Digo, si es que usted alguna vez leyó la biblia, el reino de los cielos, se asemeja a un tesoro escondido que por quien fue encontrado, vendió todo lo que tenia y compró aquel lugar, pero igual, éste tema no se trata de analizar la Fe en el teísmo (tema muy interesante por cierto)

Saludos :yo:

de verdad se lo escribo sr. Wor, da vergüenza leer sus comentarios infantiles, no me gusta que las personas hagan el ridículo publicamente, no importa que usted no me caiga bien, se lo digo por su bien, escriba sobre cuentos de hadas, sobre deporte u otras cosas menos serias, está dejando por los suelos la ya de por si mínima reputación intelectual de los creyentes, gracias.

dragonfly

15/10/2009, 04:58

Me tengo que meter porque hay una serie de comentarios aquí que, me disculpa, pero están agarrados por los pelos.

Fíjese

No, se nace en un estado de "inocencia" conociendo cosas previas antes de abordar conceptos más complejos (tecnológicos, por así decirlo)
La inocencia, en los niños, está dada por la ignorancia, tomando en cuenta ignorancia como falta de conocimiento.

Nuestro código genético trae unan serie de paquetes con información de eventos además de cierta memoria genética.
Sr. Workaholic, está mezclando la gimnasia con la magnesia. En el código genético NO viene impreso el creer en Dios ni en nanda, puesto que las creencias son conductas aprendidas a través de las interacciones sociales horizontales; investigue en textos o monografías sobre pediatría, psicología, biología, genética, psicopedagogia o cualquier ciencia o persona que haya ESTUDIADO la conducta humana y el desarrollo evolutivo, en NINGUNO encontrará esto que usted afirma. La carga genética de una persona viene impresa con la parte que corresponde a herencia per sé (color de ojos, tipo de cabello o piel) además de formas de ser o actuar (la forma de caminar o el temperamento) pero JAMÁS de creer. La creencia es un proceso que empieza a desarrollarse en la Etapa de las Operaciones Concretas, donde el razonamiento comienza a hacerse lógico (a partir de los 7 años) de hecho, es la etapa donde el niño comienza a hacer preguntas sobre Dios, San Nicolás, cómo nacen los niños, etc; le repito, creer, es aprendido, tener o ser (en este caso) es innato, son dos cosas muy distintas, ojo con eso, está aportando información falsa y no comprobada, o traiga la fuente fidedigna del estudio donde usted investigó eso que afirma.

Al fin y al cabo, el código genético de todos los seres vivos proviene de inteligencia externa al planeta por ende es normal que llegue un punto donde la persona se pregunte muchas cosas, siempre y cuando tenga herramientas.
¿Perdón? ¿Inteligencia externa al planeta? La curiosidad forma parte de lo innato al ser humano, al homo sapiens sapiens, es base de la cognición, incluso en el retardado mental, no entiendo la relación y mezcla que hace usted en y con esto :shock:

Antes de preguntarse para qué es su dedo pulgar, debe aprender a manejar su mano. :nod:
Falso, ahí aprende de las partes al todo y luego del todo a las partes, primero descubre sus deditos y a partir de ellos descubre su mano, y que ésta se mueve, y todo lo que puede hacer posteriormente con ella, incluidos los deditos. Aunque no entiendo la intención de analogía aquí, pero era necesario que lo aclarara.

Arielo

15/10/2009, 07:31

.........................................La creencia es un proceso que empieza a desarrollarse en la Etapa de las Operaciones Concretas, donde el razonamiento comienza a hacerse lógico (a partir de los 7 años) de hecho, es la etapa donde el niño comienza a hacer preguntas sobre Dios, San Nicolás............................
Escribo sólo para agregar que estas preguntas, dependerán del entorno donde se críe el chico. Si jamás escucha hablar de que hay algo que otras personas llaman "San Nicolás", o algo que llaman "Dios", jamás preguntará por ellos. Sólo preguntará si conoce de algún modo esas palabras. Por eso, coincido con Solange (incluso lo dije hace mucho tiempo en algún tema por acá) en que la ausencia de creencias en dioses o manejar conceptos de éstos, es el estado primero y natural de un ser humano. O sea, el ateísmo es anterior al teísmo.

.

yodudotududas

15/10/2009, 09:23

Escribo sólo para agregar que estas preguntas, dependerán del entorno donde se críe el chico. Si jamás escucha hablar de que hay algo que otras personas llaman "San Nicolás", o algo que llaman "Dios", jamás preguntará por ellos. Sólo preguntará si conoce de algún modo esas palabras. Por eso, coincido con Solange (incluso lo dije hace mucho tiempo en algún tema por acá) en que la ausencia de creencias en dioses o manejar conceptos de éstos, es el estado primero y natural de un ser humano. O sea, el ateísmo es anterior al teísmo.

.

Quien es Solange?

Saludos

Arielo

15/10/2009, 09:24

Quien es Solange?

Saludos
Solange = Umbras Monstrator...

Saludos

.

yodudotududas

15/10/2009, 09:37

Solange = Umbras Monstrator...
Saludos

.

Ok. Gracias

Alguna vez comenté esto pero ya que estamos en el tema yo nunca fui teista. Padre anarquista catolico renegado, madre judia no practicante. Primaria en Colegio no confesional, secundaria escuela publica. La primera vez que fui a una misa, fue a las de 15 años de mis compañeras, demasiado tarde para el lavado de cerebro.

Tengo grabado un recuerdo de los 7 u 8 años, donde un compañero me dijo que se habia golpeado en la cara al caerse de un árbol porque "Diosito lo habia castigado" por desobedecer al padre que le habia prohibido subir.
Y si tengo grabado el recuerdo es porque me impactó lo ridiculo de la relación causa-efecto.

Saludos

Workaholic

15/10/2009, 10:05

Alguna vez comenté esto pero ya que estamos en el tema yo nunca fui teista. Padre anarquista catolico renegado, madre judia no practicante. Primaria en Colegio no confesional, secundaria escuela publica. La primera vez que fui a una misa, fue a las de 15 años de mis compañeras, demasiado tarde para el lavado de cerebro.

Su simple exposición al término "anarquista católico renegado" "judia no prácticamente" "no confesional (colegio)"

Usted no puede esperar no haber tenido influencias directas o indirectas, y aún sin haberlas tenido habría llegado a una edad donde usted hubiera iniciado a intentar entender u olvidar la procedencia de su consciencia,
digo! si es que alguna vez se ha preguntado donde donde salió. :roll:

Y si tengo grabado el recuerdo es porque me impactó lo ridiculo de la relación causa-efecto.

Eso no prueba nada en lo absoluto más que tener una memoria selectiva a la hora de abordar un concepto que no tiene nada que ver con sus malos recuerdos. :roll:

Saludos :yo:

yodudotududas

15/10/2009, 10:20

Eso no prueba nada en lo absoluto más que tener una memoria selectiva a la hora de abordar un concepto que no tiene nada que ver con sus malos recuerdos. :roll:

Saludos :yo:

Y quien en su sano juicio intentaría probarle algo a Ud.

Si admitiera cuando se equivoca...

Saludos

Workaholic

15/10/2009, 10:27

La inocencia, en los niños, está dada por la ignorancia, tomando en cuenta ignorancia como falta de conocimiento.

No,
La inocencia en los niños es dada por su poca capacidad de hacer enlaces cruzados en los conceptos, pensamiento convergente, divergente, y especialmente, razonamiento lateral.

Un niño por lo general andará en un estado Alpha de consciencia, pero de ésto usted no se acuerda.

Cuando la personas crecen, tienen más capacidad de indexar cosas, y analizarlas desde perspectivas sumamente complejas.

El concepto de Dios, es una señal que es emitida las 24 horas del día y es entendido por los que tengan suficiente RAM, por así decirlo, para decodificarla.

En el código genético NO viene impreso el creer en Dios ni en nanda, puesto que las creencias son conductas aprendidas a través de las interacciones sociales horizontales; investigue en textos o monografías sobre pediatría, psicología, biología, genética, psicopedagogia o cualquier ciencia o persona que haya ESTUDIADO la conducta humana y el desarrollo evolutivo, en NINGUNO encontrará esto que usted afirma.

Atroz!! :doh:

Supongo que usted cree en los "estudios oficiales" ciegamente. :doh:

Eso explica el por qué tantas enfermedades que los demás aceptan sin chistar,
muchas de ellas son inventadas por empresas y compañías farmacéuticas.
Pero claro!! como eso no lo dice ningún estudio oficial :roll:

Que inocencia por Dios, :doh:

Usted y el que no se entere,
tendrá que hacer sus propias investigaciones propias
y bastante exhaustivamente si quiere llegar a algo
que no le convenga a los sistemas, en éste caso, educativos.

Pero bueno, usted decide si andar a pie o no. Cuestión de gustos.

La carga genética de una persona viene impresa con la parte que corresponde a herencia per sé (color de ojos, tipo de cabello o piel) además de formas de ser o actuar (la forma de caminar o el temperamento) pero JAMÁS de creer.

Usted hace una inferencia incorrecta en éste instante.
Relea las cosas que dije y no se confunda.

La creencia es un proceso que empieza a desarrollarse en la Etapa de las Operaciones Concretas, donde el razonamiento comienza a hacerse lógico (a partir de los 7 años) de hecho, es la etapa donde el niño comienza a hacer preguntas sobre Dios, San Nicolás, cómo nacen los niños, etc; le repito, creer, es aprendido, tener o ser (en este caso) es innato, son dos cosas muy distintas

Usted acaba de hacer un análisis tan cuadrado como un cubo, de inmediato se cerró a cientos de posibilidades en un pestañear.

No es algo malo, pero es lo común.

No confunda creencia con fe, ni con FE, ni términos con Conceptos.

...está aportando información falsa y no comprobada, o traiga la fuente fidedigna del estudio donde usted investigó eso que afirma.

Por qué debería brindar datos de ése tipo ¿? Que los investigue el que le interese. Acá estamos aportando puntos de vista, no estoy en horas laborales.

¿Perdón? ¿Inteligencia externa al planeta?

Ignore lo que digo si eso le confunde.

no entiendo la relación y mezcla que hace usted en y con esto :shock

No se preocupe, no tiene que entenderla.

...primero descubre sus deditos y a partir de ellos descubre su mano, y que ésta se mueve, y todo lo que puede hacer posteriormente con ella, incluidos los deditos. Aunque no entiendo la intención de analogía aquí, pero era necesario que lo aclarara.

Hay más procesos mentales-cerebrales de los que usted imagina en el solo hecho de mover Un solo dedo.

Se ha preguntado cuantos procesos son necesarios para permitirle a un ser humano, tener consciencia ¿?

Le aconsejo que se adentre en el concepto de "Diseño" para iniciarse en entender lo que digo.

Saludos :yo:

Workaholic

15/10/2009, 10:27

de verdad se lo escribo sr. Wor, da vergüenza leer sus comentarios infantiles, no me gusta que las personas hagan el ridículo publicamente, no importa que usted no me caiga bien, se lo digo por su bien, escriba sobre cuentos de hadas, sobre deporte u otras cosas menos serias, está dejando por los suelos la ya de por si mínima reputación intelectual de los creyentes, gracias.

Y de ésto no va a decir nada Sra Dragonfly ¿? :confused:

Luego dicen que no pruebo mis aseveraciones en lo que son actitudes permisivas absurdas. :doh:

Y me demanda seriedad, Ja!

Atroz!! :doh:

Workaholic

15/10/2009, 10:32

Y quien en su sano juicio intentaría probarle algo a Ud.
Si admitiera cuando se equivoca...

El asunto es que usted está muy mal acostumbrado a imaginar que siempre tiene la razón.

Relea lo que le dije, puede negarlo acaso ¿?

No hay excusas para el ateísmo militante más que un mero capricho absurdo.

Malas experiencias ¿? Mucha auto-compasión.

Muy selectiva su memoria a la hora de abordar el concepto de Dios, eso prueba una sola cosa: Miedo.

Pero éste tema no trata de usted,
aunque es una persona interesante que merecería ser estudiada más a fondo.

Saludos :yo:

elrector

15/10/2009, 10:40

No,
La inocencia en los niños es dada por su poca capacidad de hacer enlaces cruzados en los conceptos, pensamiento convergente, divergente, y especialmente, razonamiento lateral.

Enlaces cruzados, pensamiento convergente, divergente, razonamiento lateral, muy bonito, pero podría explicar que narices significa esta sarta de conceptos extraídos de google?, no responda si no lo sabe.

elrector

15/10/2009, 10:41

Y de ésto no va a decir nada Sra Dragonfly ¿? :confused:

Luego dicen que no pruebo mis aseveraciones en lo que son actitudes permisivas absurdas. :doh:

Y me demanda seriedad, Ja!

Atroz!! :doh:

actitudes permisivas absurdas, jajajajajaja

Arielo

15/10/2009, 10:46

Enlaces cruzados, pensamiento convergente, divergente, razonamiento lateral, muy bonito, pero podría explicar que narices significa esta sarta de conceptos extraídos de google?, no responda si no lo sabe.
Enlaces cruzados: Cuando el novio B se casa por error con la novia del novio A, en lugar de su propia novia B, y viceversa.

Pensamiento convergente: es el que surge con sólo mirar a alguien: con-ver-gente basta para tenerlo.

Pensamiento divergente: es similar, pero está relacionado con únicamente ver gente

Razonamiento lateral: es el que se tiene cuando la pelota sale por las líneas más largas de una cancha.

.

elrector

15/10/2009, 11:09

Y del tema ¿? Sr Rector & Arielo ¿? :confused:

NADA !!! :doh:

Par de Religiosos (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53154).

:roll:

No se enfade SR. Wor, usted piensa que soy religioso?, pues está en su derecho, si eso le va a quitar el sueño por mi que no quede. Ayer mismo un perro me dijo guauguau y tuve que decirle que si para que no se enfadara, se dio la media vuelta moviendo el rabo con alegría, pues eso.

elrector

15/10/2009, 12:04

Que irrespeto al tema de la Srta U.

Atroz!! :doh:

La señorita Umbras tiene todos mis respetos, admiro su forma de ver las cosas y la claridad de ideas a la hora de plasmarlas, a pesar de su juventud es tremendamente elocuente, emana sinceridad en su letras y tiene una templanza inaudita para su edad, es culta, erudita y no deja nada al azar, usted es todo lo contrario y por supuesto, no merece ni un gramo de mi respeto, ya le vale que le haya prestado un poco de mi atención.

erre

15/10/2009, 14:29

La inocencia, en los niños, está dada por la ignorancia, tomando en cuenta ignorancia como falta de conocimiento.

Algo muy complicado para que lo entienda el sr. Work que para quien no es importante el conocimiento sino la fe.

En el código genético NO viene impreso el creer en Dios ni en nanda, puesto que las creencias son conductas aprendidas a través de las interacciones

Si el sr. Work logra comprender esto algún día comprendera porque existe el ateismo. La fe es aprendida, es un truco magico con palabras en la que se atribuye la existencia de de las personas y de las cosas a un ser sobrenatural.

dragonfly

15/10/2009, 14:55

Supongo que usted cree en los "estudios oficiales" ciegamente. :doh:

Qué quiere que le diga, imagínese tengo una balanza, Bandeja A: Workaholic; Bandeja B: Piaget :hail: Kanner, Meyer y Hammil, Nieto, Bianchi... lo lamento, para mi es obvio.

Iniciado por Workaholic
Y de ésto no va a decir nada Sra Dragonfly ¿?
Usted provoca, se le advierte; luego refuta y hasta falta el respeto y luego pide que uno intervenga... recuerde que cuando usted señala con un dedo, hay tres que lo están señalando a usted.

Worka, usted no tiene bases para poner en tela de juicio lo que yo hago o dejo de hacer como moderadora ¿o desea que le haga un dosier de todo lo que hago?...

Apúntense al tema, está fastidioso esto de estar llamando la atención.

Workaholic

15/10/2009, 16:14

Qué quiere que le diga, imagínese tengo una balanza, Bandeja A: Workaholic; Bandeja B: Piaget :hail: Kanner, Meyer y Hammil, Nieto, Bianchi... lo lamento, para mi es obvio.

En ésto hay una gran diferencia entre "Consumidor" y "Fabricante" - usted es del primer grupo, yo del segundo.
Aunque eso sea de otro tema es importante que le quede claro para que sepa a qué atenerse cuando debate o intercambia opiniones conmigo.

Por eso siempre refiero a las personas a que hagan sus investigaciones propias, que no se conformen tan fácilmente, porque por sino se entera, el sistema educativo y de información se encuentra plagado de religión y política que no tiene nada que ver sino con meros intereses comerciales que transforman a medio mundo en simples baterías.

De lo otro, no le digo nada, es obvio imparcialidad se espera solo de personas imparciales y éste no es uno de esos casos pero para ser sincero me da igual, ya que ese tampoco es el tema.

Saludos :yo:

dragonfly

15/10/2009, 18:38

Una etiqueta más una etiqueta menos, la verdad...

Yo "consumidora", también soy yo pensante, con criterio y capacidad de análisis, o me va a decir que usted nació aprendido y todo lo que sabe lo aprendió viendo al cielo... además, tengo 33 años de ejercicio profesional, con comprobación de teorías con práctica... ¿o eso también es consumismo?

Pareciera que eso me ayuda a entenderle más a usted que usted a mi... el análisis es bueno, y usted no lo está aplicando, usted está emitiendo una opinión sesgada; cuesta diferenciar entre si usted quiere debatir, o desea es que todos sepamos lo que para usted es su verdad absoluta... y ojo, los fabricantes, piensan en todo, porque de ese todo, es de donde surgirá el éxito de su venta... ¿o acaso no es esto más que una venta de sus ideas?

En ésto hay una gran diferencia entre "Consumidor" y "Fabricante" - usted es del primer grupo, yo del segundo.
Aunque eso sea de otro tema es importante que le quede claro para que sepa a qué atenerse cuando debate o intercambia opiniones conmigo.

Por eso siempre refiero a las personas a que hagan sus investigaciones propias, que no se conformen tan fácilmente, porque por sino se entera, el sistema educativo y de información se encuentra plagado de religión y política que no tiene nada que ver sino con meros intereses comerciales que transforman a medio mundo en simples baterías.

De lo otro, no le digo nada, es obvio imparcialidad se espera solo de personas imparciales y éste no es uno de esos casos pero para ser sincero me da igual, ya que ese tampoco es el tema.

Saludos :yo:

Workaholic

15/10/2009, 18:53

...cuesta diferenciar entre si usted quiere debatir, o desea es que todos sepamos lo que para usted es su verdad absoluta... y ojo, los fabricantes, piensan en todo, porque de ese todo, es de donde surgirá el éxito de su venta... ¿o acaso no es esto más que una venta de sus ideas?

Yo acá no vine a vender mis ideas ni a convertir a nadie,
para empezar:
mis ideas tienen un precio
-bien cotizado en el mercado donde me manejo- para eso me pagan, obviamente.
segundo:
acá no estoy trabajando, aunque pueda hacer ambas cosas al mismo tiempo,
no es de mi interés convertir a nadie (aunque aparentemente esté moviéndole el piso a más de uno)
lo dejé bien claro siempre,
acá vengo a compartir perspectivas y enriquecer interacciones
en una imagen social a escala, como lo es un foro de Internet.

Usted sabiendo que soy fabricante, sabe entonces a qué atenerse.

Pero creo que nos estamos desviando de tema,
mejor seguir el hilo de aquí. :nod:

Saludos :yo:

dragonfly

15/10/2009, 19:05

No, no nos estamos desviando, pues esto forma parte de sus ponencias, la opinión cerrada... fíjese que sus preguntas son siempre retóricas, o sea, no desea que se las refuten, están obvias para usted y así pretende que calen en los demás.

Y fíjese, antes de retirarme del tema (espero) su forma de interactuar:
"a qué atenerme"... ¿ve? no se da cuenta, pero su verbo es siempre amenazante y tajante... eso sin comentar la obvia contradicción de lo expuesto, pero bueh!, no importa... pendiente pues.

Saludos...

Usted sabiendo que soy fabricante, sabe entonces a qué atenerse.

Pero creo que nos estamos desviando de tema,
mejor seguir el hilo de aquí. :nod:

Saludos :yo:

yodudotududas

15/10/2009, 19:12

Otro problema que se presenta en el diálogo, es el concepto de trascendencia que tiene arraigado el creyente. Que obviamente está ligado al concepto de tener un alma que "sobrevive" al cuerpo.

No pueden entender el concepto ateo de que no existe trascendencia, porque para ellos "la nada" que presenta el ateo es una contradicción ya que su alma tiene que ir a parar a algun lugar.

No entienden que para el universo que estuvo "joya" sin el ser humano durante 13000 millnoes de años, con cientos de miles de estrellas y planetas, la muerte de una persona o de una hormiga tienen la misma importancia. Ninguna.

Saludos

Workaholic

15/10/2009, 19:19

No, no nos estamos desviando, pues esto forma parte de sus ponencias, la opinión cerrada... fíjese que sus preguntas son siempre retóricas, o sea, no desea que se las refuten, están obvias para usted y así pretende que calen en los demás.

El tema no trata de mí, centrarse en la forma en la que expongo las impresiones que tengo sobre ciertos temas, es desvirtuarle el tema a la Srta U.

Si hay algo en especial que quiera comentarme, mp.

Saludos :yo:

dragonfly

15/10/2009, 19:59

Ella lo va a entender perfectamente como lo expongo... ella notará que no estoy desvirtuando... en fin...

El tema no trata de mí, centrarse en la forma en la que expongo las impresiones que tengo sobre ciertos temas, es desvirtuarle el tema a la Srta U.

Si hay algo en especial que quiera comentarme, mp.

Saludos :yo:

Umbras Monstrator

16/10/2009, 00:44

Usted no se entera ¿?

Le está llamando "Ignorantes absolutos" a los ateístas.

Jaja!
¿Me creerías si te dijera que sabía que no ibas a entenderlo y dirías exactamente eso? Por eso fue que redacté el enunciado de manera tal que no te confundieras, pero bueno, veo que fallé, te confundiste igual.
A ver, intentaré explicártelo de otra forma:
Ignorante absoluto es el recién nacido. Eso significa que no sabe qué es un dios, no ha adquirido ese concepto, por lo cual es ateo.
El ateísmo no es sinónimo de "ingorancia absoluta", de la ignorancia absoluta se desprende el ateísmo como también se desprende (si existiera el término) un "apolitiquismo"; es decir que de la ignorancia absoluta se desprende que el ser humano nazca sin tener religión, ni sea partidario de una ideología política, ni pertenezca a X comunidad hablante, etc. ¿O ahora vas a decir que los que no tienen ninguna ideología política también son ignorantes absolutos? Si lo decís, es porque seguís sin entender.

Espiritualidad, siendo ya eso un tema distinto, yo lo defino como:

ciencia (se requiere de observación, experimentación, hipotesis, etc) en el uso del device (espíritu) que hace que el individuo tenga consciencia trascendente sobre su existencia y consciencia misma en sus circunstancias existenciales.¡Qué manera de mezclar las cosas! ¿Y qué es el espíritu?

Como demostré en el tema del "Es el Ateísmo una Religión" - existen religiones ateístas que abordan el concepto de trascendencia sin ningún tapujo.Nunca lograste demostrarlo, ni por argumentaciones ni por concesión social (o sea, ni de lástima).

Existen varios tipos de Fe, dentro del teísmo y la espiritualidad. Yo he documentado 3 tipos, el 3ero es la FE (capital case) de Dios. - ojo con el "de" pues no proviene de la persona exactamente - sin embargo nos saldríamos del tema analizándola.Buena idea abrir un tema para definir qué es la fe. Pero estaría super cargado de filosofía, seguramente no entenderías mis ponencias tal como pasó acá.

Hay varios tipos de Fe como le he comentado, la bicicleta no es el único medio de transporte, existen otros más rápidos, que serían en éste caso, los otros niveles de Fe.

La FE de Dios, sería lo que permite que se cumpla éste (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=459270&postcount=32)enunciado.No, la fe en que tenés idea de lo que hablás es lo que permitiría entender esa... cosa que llamás enunciado.

Si éste fuera un foro teísta ya habría abordado todos esos conceptos.Este no es un foro ni teísta ni ateo, si así fuera o seríamos absolutamente todos ateos o absolutamente todos teístas (o sea que yo no podría estar acá)

No,
Se nace con inocencia porque es una de las reglas de ésta existencia,¿Cuáles reglas? ¿De dónde sacás "reglas de existencia"? Fundamentos.

existe un proceso, ántes de caminar necesita pies, antes de tener pies necesita cuerpo, antes de tener cuerpo necesita estar destinado a existir, por así decirlo.El proceso del aprendizaje es algo más complejo que eso, así que no podemos tratarlo cabalmente en este tema, en mi exposición inicial lo doy como sabido.

Creo que eso lo explica una de las leyes de la termodinámica pero no quiero salirme del tema.Con el "creo" no hacemos mucho ¿eh? eso no es un argumento.

El asunto es que para abordar el concepto de DIOS, se necesita una serie de herramientas naturales en nuestros genes, que se van desarrollando con el tiempo.Fundamentos. Hasta ahora veo muchas opiniones de tu parte pero cero fundamentaciones.

Un bebe de 6 meses no puede pedalear una bicicleta, como tampoco es suficientemente fuerte para meter una marcha en un automóvil.¿Cuál es el punto de esta obviedad? Si querés decir que por el hecho de no tener aún la capacidad de abstraer eso niega que el recien nacido sea ateo, estás muy equivocado; es ateo involuntariamente, sí, porque es ateo por naturaleza. Cuando logre abstraer el concepto "dios" y decida no creer en él, estaremos ante un ateo por voluntad; pero esto podrá ocurrir recién cuando la persona entre en el estadio de las operaciones formales, es decir a partir de los 12 o 13 años de edad ¿por qué te creés que las religiones adoctrinan a niños de 7 a 9 años? Porque son incapaces de manejar conceptos abstractos.

Todo es un proceso de adaptación que después da facultad de llegar a encarar su capacidad de albergar Fe de Dios.En otras palabras (objetivas), pueden elegir si creer en dioses o no.

No,
Tecnología en ésta analogía tiene un nivel distinto.
Acá lo aclaré hace un tiempo. (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=448184&postcount=126)Agradecería que evites las citas a otros temas, no los leo; el debate está acá: fundamentá acá.

Si usted piensa que los ateístas son naturalmente Ignorantes, es cosa suya,Ya te expliqué más arriba el porqué de que esta idea tuya sea incorrecta.

Debería de hablar con un ex teísta de vez en cuando.Hablo conmigo misma. Además, quién sabe, quizás mi amiga catequista termine siendo atea, está empezando a descubrir cosas que no le cuadran para nada en su creencia.

Esos datos es mejor que sean buscados por los que les interese.
¡¡OOOLEEEEE, TOREROOOOOO...!!

Usted con esto dice que los ateístas son "absolutamente ignorantes" - lo cual da risa y en cierta forma es cierto, Pero no exactamente;Te da risa porque no lo entendiste.

el ateísmo necesita de conocimiento previo,
negar a Dios abre de inmediato la posibilidad de su existencia en la mente del que lo escuche,
el simple hecho que le digan a una persona que jamás ha escuchado ese concepto, abrirá de inmediato en esa persona un umbral de duda conrespecto a su, digámosle así: ideología ateísta impuestaAteísmo no significa "negar a dios", significa que "no se tiene dios", en base a ese error tuyo es que no podés entender mi tema.
Obviamente que para negar a dios hay que conocer el concepto, pero cuando no se conoce la existencia del concepto dios, no se cree en él, y si no se cree en dios, se es ateo.
El no-conocimiento del concepto "dios" es ateísmo, involuntario, pero ateísmo al fin.
Y no es "ideología ateísta impuesta", es ateísmo por natura (el teísmo es por nurtura), salvo que pienses, desde tu ideología teísta, que dios nos impone nacer ateos. De otra manera, no sé cómo podría imponérsele a un ser humano que nazca ateo.

Por eso le digo que analice casos de personas teístas en hogares ateístas anti-teístas.
Es que eso no tiene relevancia, ya dije que la creencia en dioses puede darse en cualquier caso, sea la persona adoctrinada o no. No veo el afán en insistir en esto cuando estoy de acuerdo en ello :confused:

(continúa)

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 00:45

Es algo genético,
efectivamente.

El concepto de Dios, es algo que automáticamente se activa en la persona según pasa el tiempo y de ahí escoge si seguir investigándolo o dejarlo para después, sin embargo, quiera o no tendrá que encararlo un día.Sí, el concepto de dios (sea con conocimiento de este representamen o no) es algo que surge en cualquier ser humano, quizás hasta sea natural que ocurra; pero eso no quiere decir que uno sea teísta de nacimiento; uno nace ateo porque no nace creyendo en dioses, por nurtura aprehenderá a los dioses y decidirá si aceptar su SER o negarlo, entonces seguirá siendo ateo, pero ahora por voluntad, no por natura.

Es porque el concepto de Dios lo andamos implícito en nuestra consciencia. :nod:Mis argumentos iniciales refutan esto que decís, si no fundamentás es sólo tu opinión.

No necesariamente.
La Verdad en éste aspecto es como la luz del sol, nadie puede adueñarse de ella ni alquilarla.

Una persona que conozca previamente el concepto de Dios, aunque esté en una religión, se terminará saliendo de ella para hacer su propia investigación, pues en ésto, es uno el que hace las cosas por uno mismo, ni yo puedo hacerlo por usted ni usted por mi. :nod:Eso no es verdad, no generalices, si fuera como decís cada quien tendría su dios personal y único; algunos cuestionarán, otros elegirán creer en lo que les dicen.

Porque es un negocio, o es que no se entera ! :roll:
La Religión se metió en el teísmo, por así decirlo, everything poisoned religion, hemos perdido esa palabra.La religión nació con el teísmo, no antes de éste.

No,
Si hubiera imposición religiosa obligatoria, existiría una respuesta por consecuencia más agresiva que la actual, en éste caso, Religiosidad Ateísta Militante de primer nivel, tipo Fundamentalistas Islámicos.

Aunque si nos remontamos a ciertas cosas, casi que sucedió, con ideologías políticas ateístas impositivas.Hace siglos, por ejemplo, se imponía la religión católica; ya que, al parecer, te gusta la historia ¿recordás cómo fue la invasión a las américas llevada a cabo por España? ¿Cuál era el lema?

Una persona cuyo concepto de Dios, coincide con la imagen de Dios, y decide no adoptar una posición, es una persona, según sus propias palabras, Indiferente, por ende, no es una persona ateísta.Ay, válgame yo ¿qué quisiste decir? A ver... intentaré descifrarte...
Bueno, creo que querés decir que una persona indiferente a dios no es atea, eso depende: a mi amiga Eliana le da lo mismo si existe un dios o no, no se detiene a pensar en ello, no tiene una postura, es decir que el concepto de dios le es indiferente, ¿cómo la etiquetamos?
Y no entiendo a qué viene ¿qué importa definir esto?

Ese tipo de "ateístas" (que de seguro los hay de fijo) yo los veo teístas a final de cuentas.Es que no son ateos, vos mismo lo decís arriba, ponete de acuerdo.

Son los que para intentar no tener "nada" que defender, se llaman a sí mismos "ateístas" pero no hacen de lado su parte espiritual, moral y ética trascendente.No creo que se llamen a sí mismos ateos salvo que no sepan qué significa esa palabra o sientan un gran afán por etiquetarse; mi amiga Eliana no es atea (hubo un tiempo en que pensé que lo era, pero no), simplemente no le importa si dios existe o no, no se lo pregunta.

Son niños en la fe, por así decirlo.

Niños los cuales dicen "no! no quiero ir en bicicleta, iré a pie" :nod:Que alguien le regale una bicicleta para navidad, por favor ¡está obsesionado ya, pobre muchacho!

Eso es contradictorio,
Pues su ateísmo por ejemplo, necesito de hacer comparaciones cruzadas con conceptos distintos sobre Dios. :nod:No es contradictorio, hay un estado de ateísmo por natura y otro de ateísmo por nurtura (voluntario); no lo expliqué en el mensaje inicial porque pensé que cualquiera podría dilucidarlo (me equivoqué, evidentemente).

Es absurdo pensar que usted todavía piensa como una niña.
Jamás dije tal cosa.

Cuando se es niño se piensa como niño, cuando de grande, pues como grande. ¡No me digas! Aunque hay excepciones, conozco un muchacho (un alumno que tuve) que tenía 18 años, pero pensaba como un niño de 7.

Por otra parte, usted dice (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=458105&postcount=107) "...quien deje de serlo en alguna medida, habrá perdido el estado más maravilloso del ser humano. Srta U"

En lo cual tiene razón hasta cierto punto, hay que ser niños en ciertas cosas, en otras hay que ser como serpientes. :nod:Por eso dije "en cierta medida".

No, y ya le dije por qué anteriormente.
A no ser, por supuesto, que usted piense que usted como persona solo es un montón de químicos reaccionando y que su consciencia es producto de químicos. Lo cual sería otro tema pero le adelanto que No, usted no es solo químicos y materia terrestre. :nono:Eso no tiene absolutamente ninguna relación con lo que yo dije antes... :confused:

:dance:Para nada, creo que el ateísmo no puede ser asociado con inocencia, y ya le fundamenté los por qué's.A ver, yo puse "Y si nos estás diciendo que los ateos no somos inocentes" y ahora decís que para nada, que decís que los ateos no somos inocentes... ... ... ¿alguien más ve lo absurdo aquí?

Hay cosas que son intransferibles y solo se pueden experimentar personal e individualmente para entenderlas integralmente.
Sí, ciertamente sólo vos has de poder entenderte.

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 00:53

No,
La inocencia en los niños es dada por su poca capacidad de hacer enlaces cruzados en los conceptos, pensamiento convergente, divergente, y especialmente, razonamiento lateral.

Un niño por lo general andará en un estado Alpha de consciencia, pero de ésto usted no se acuerda.

Cuando la personas crecen, tienen más capacidad de indexar cosas, y analizarlas desde perspectivas sumamente complejas.

El concepto de Dios, es una señal que es emitida las 24 horas del día y es entendido por los que tengan suficiente RAM, por así decirlo, para decodificarla.

Atroz!! :doh:

Supongo que usted cree en los "estudios oficiales" ciegamente. :doh:

Eso explica el por qué tantas enfermedades que los demás aceptan sin chistar,
muchas de ellas son inventadas por empresas y compañías farmacéuticas.
Pero claro!! como eso no lo dice ningún estudio oficial :roll:

Que inocencia por Dios, :doh:

Usted y el que no se entere,
tendrá que hacer sus propias investigaciones propias
y bastante exhaustivamente si quiere llegar a algo
que no le convenga a los sistemas, en éste caso, educativos.

Pero bueno, usted decide si andar a pie o no. Cuestión de gustos.

Usted hace una inferencia incorrecta en éste instante.
Relea las cosas que dije y no se confunda.

Usted acaba de hacer un análisis tan cuadrado como un cubo, de inmediato se cerró a cientos de posibilidades en un pestañear.

No es algo malo, pero es lo común.

No confunda creencia con fe, ni con FE, ni términos con Conceptos.

Por qué debería brindar datos de ése tipo ¿? Que los investigue el que le interese. Acá estamos aportando puntos de vista, no estoy en horas laborales.

Ignore lo que digo si eso le confunde.

No se preocupe, no tiene que entenderla.

Hay más procesos mentales-cerebrales de los que usted imagina en el solo hecho de mover Un solo dedo.

Se ha preguntado cuantos procesos son necesarios para permitirle a un ser humano, tener consciencia ¿?

Le aconsejo que se adentre en el concepto de "Diseño" para iniciarse en entender lo que digo.

Saludos :yo:

Jajaaaa... se ve que NO TENÉS IDEA A QUIÉN estás contradiciendo jajajaaaa

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 01:01

La señorita Umbras tiene todos mis respetos, admiro su forma de ver las cosas y la claridad de ideas a la hora de plasmarlas, a pesar de su juventud es tremendamente elocuente, emana sinceridad en su letras y tiene una templanza inaudita para su edad, es culta, erudita y no deja nada al azar, usted es todo lo contrario y por supuesto, no merece ni un gramo de mi respeto, ya le vale que le haya prestado un poco de mi atención.
Ay, por favor... http://www.puccafans.com/imagenes/gifs_animados/pucca_054.gif

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 01:06

El tema no trata de mí, centrarse en la forma en la que expongo las impresiones que tengo sobre ciertos temas, es desvirtuarle el tema a la Srta U.
A mí no me molesta ¿eh? Además, cuando quiera un abogado te avisaré, por ahora me va bastante bien solita.

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 01:19

Ella lo va a entender perfectamente como lo expongo... ella notará que no estoy desvirtuando... en fin...
Seeee, absolutamente, Jud, yo entiendo muy bien lo que exponés.
El problema que tiene Worki es que se tomó demasiado a pecho aquella idea de Nietzche de que "los filósofos no deben darse por satisfechos con aceptar los conceptos que les dan (...) tienen que empezar por fabricarlos, crearlos, plantearlos y convencer a los hombres de que recurran a ellos." Pero este pensamiento crítico de worki está incompleto, pues se quedó con esa partecita de la filosofía sin tomar en cuenta que para crear nuevos conceptos hay que tener fundamentos y bases cognitivas; además, nunca descubrió que el dogmatismo es la contradicción absoluta de la crítica; así, Worki es "crítico y dogmático", y si alguien llegó a pensar que tal aberración no era posible, pues aquí tenemos la prueba viviente: Workaholic.
Pues sí, él es crítico (cuestiona los conceptos de todo el mundo ¡e inventa cada cosa!) y dogmático (quiere imponer sus ideas sin fundamentarlas, quiere tener la razón porque él cree tenerla y que nadie se lo niegue) y, por si fuera poco, es negacionista (todo argumento que refute sus ideas, para él es una opinión inservible).
Creo, Jud, que debemos intentar entender a esta pobre víctima del adoctrinamiento y de la falta de una buena educación.

.

Workaholic

16/10/2009, 02:07

Ignorante absoluto es el recién nacido. Eso significa que no sabe qué es un dios, no ha adquirido ese concepto, por lo cual es ateo.

No puede ser ateísta, porque aún no ha tenido oportunidad de tomar decisión alguna.

Es una persona inocente, que el concepto le es indiferente porque está ocupado desarrollando las capacidades que le permitirán después,
adoptar una posición,

no hay edad para ésto,
algunos les puede llevar 40 años preparándose para abordar el concepto, otros es todo lo contrario. Eso es relativo.

¿Y qué es el espíritu?

La parte en el ser humano que permite abordar el concepto de Dios integralmente, es su puerto de conexión con Paraklitos, pero éso también, es otro tema, muy extenso por cierto. Le advierto que si le hablo asumiendo que sabe lo que digo no va a entender nada.

El materialismo no puede explicar conceptos de ésta índole, la neurociencia por su parte se esfuerza bastante pero aún no se ha llegado.

Casi todas las cosas que usted no entendió y pidió fundamentos duraría mucho tiempo abordándolos, no más mire todo el tiempo que he durado abordando una ecuación de primer grado (Ateísmo como religión) :roll:

Nunca lograste demostrarlo, ni por argumentaciones ni por concesión social.

Eso depende mucho de la perspectiva que se vea,
pues le cuento que me parece todo lo contrario :roll:
Pero le respeto su opinión.

Buena idea abrir un tema para definir qué es la fe. Pero estaría super cargado de filosofía, seguramente no entenderías mis ponencias tal como pasó acá.

Sino entiendo lo que usted dice es porque lo basa en conocimientos adquiridos de otras personas.

Obviamente, usted tampoco me va a entender a mí.

Si querés decir que por el hecho de no tener aún la capacidad de abstraer eso niega que el recien nacido sea ateo, estás muy equivocado; es ateo involuntariamente, sí, porque es ateo por naturaleza.

A ver,
Un niño de 6 meses:

Es inocente y no ha tenido oportunidad de adoptar una posición.

Para ser ateísta, se necesita conocer el teísmo primeramente.

Hasta que la persona tenga capacidad de analizar y albergar información, se puede decir si es ateísta o no.

Cuando logre abstraer el concepto "dios" y decida no creer en él, estaremos ante un ateo por voluntad; pero esto podrá ocurrir recién cuando la persona entre en el estadio de las operaciones formales, es decir a partir de los 12 o 13 años de edad ¿por qué te creés que las religiones adoctrinan a niños de 7 a 9 años? Porque son incapaces de manejar conceptos abstractos.

Qué de los casos de personas que han sido indiferentes, pero de grandes "les caé la peseta" ¿? :roll:

Hablo conmigo misma.

Muy bien, y ha hablado con personas ex-ateístas ¿? :roll:

Ateísmo no significa "negar a dios", significa que "no se tiene dios", en base a ese error tuyo es que no podés entender mi tema.

(Usare indiferencia para el caso 2)

A ver,

Hay gente que no profesa tener Dios,
pero que tampoco lo niegan.
Las personas indiferentes No son ateístas.

Si usted niega a Dios, es entonces ateísta;

sino lo niega, es:

1) Indiferente (según su nomenclatura)
2) Inocente porque no puede pensar a ése nivel.

Qué es lo que le enseñan a usted en la universidad, como profesora de español:

Qué palabra existe antes;

Teísmo ¿? o Ateísmo ¿?

Independientemente de lo que usted me diga, ya le he declarado el por qué, antes de decidir No creer en Dios, se debe saber de él.

Obviamente que para negar a dios hay que conocer el concepto, pero cuando no se conoce la existencia del concepto dios, no se cree en él, y si no se cree en dios, se es ateo.

No,
Es o indiferente o
inocente al concepto.

Para ser ateísta, hay que ejercer una decisión fundamentada en un concepto existente conscientemente: Dios.

El no-conocimiento del concepto "dios" es ateísmo, involuntario, pero ateísmo al fin.

Ateísmo involuntario ¿? wtf :tongue:

Y no es "ideología ateísta impuesta", es ateísmo por natura (el teísmo es por nurtura), salvo que pienses, desde tu ideología teísta, que dios nos impone nacer ateos. De otra manera, no sé cómo podría imponérsele a un ser humano que nazca ateo.

La gente no nace ateísta, :tongue:

Es que eso no tiene relevancia, ya dije que la creencia en dioses puede darse en cualquier caso, sea la persona adoctrinada o no. No veo el afán en insistir en esto cuando estoy de acuerdo en ello :confused:

:roll: Veo que no nos estamos entendiendo.

Workaholic

16/10/2009, 02:21

Sí, el concepto de dios (sea con conocimiento de este representamen o no) es algo que surge en cualquier ser humano, quizás hasta sea natural que ocurra; pero eso no quiere decir que uno sea teísta de nacimiento; uno nace ateo porque no nace creyendo en dioses, por nurtura aprehenderá a los dioses y decidirá si aceptar su SER o negarlo, entonces seguirá siendo ateo, pero ahora por voluntad, no por natura.

No se nace teísta de inmediato.

Analice el caso de una persona sola en áfrica, que no le han hablado de Dios, ni de biblias ni de nada.

Esa persona naturalmente empezará a analizar todas las cosas desde varias perspectivas, entre ellas, irá poco a poco inquiriendo el concepto de Fe para luego notar un concepto Mayor, que inicialmente no le pondrá nombre.

Como era originalmente, quien llamamos Dios.

Eso no es verdad, no generalices, si fuera como decís cada quien tendría su dios personal y único; algunos cuestionarán, otros elegirán creer en lo que les dicen.

La relación con Dios, es personal. :nod:

La religión nació con el teísmo, no antes de éste.

La religión nació de la política, la cual nació de los intentos de vender protección mientras ocasionaba caos por otro lado, para vender protección.

Hace siglos, por ejemplo, se imponía la religión católica...

Hoy se intenta imponer la religión ateísta con su materialismo.

una persona indiferente a dios no es atea, eso depende: a mi amiga Eliana le da lo mismo si existe un dios o no, no se detiene a pensar en ello, no tiene una postura, es decir que el concepto de dios le es indiferente, ¿cómo la etiquetamos?
Y no entiendo a qué viene ¿qué importa definir esto?

Es indiferencia, no ateísmo.

Es que no son ateos, vos mismo lo decís arriba, ponete de acuerdo.

Al paso que vamos mejor hablamos en mandarín.

No es contradictorio, hay un estado de ateísmo por natura

Según quién ¿? No veo ningún "ateísmo por natura" más que en su imaginación :roll:

otro de ateísmo por nurtura (voluntario); no lo expliqué en el mensaje inicial porque pensé que cualquiera podría dilucidarlo

1+1 = 2

Si, aja, uhum, novedoso :roll:

:doh:

***

Creo que es mejor analizar casos.

Shiningirl

16/10/2009, 02:27

Ud se contradice: si la idea de Dios es trasmitida como herencia ¿quién se la trasmitió al primer mono inteligente?
Woooshh hohohoho me parto.

Lo siento, es que estoy en el team de los cristianos. El eli yahu este me parece que la parte. Cristianos - No me lo creo aq me lo pintes 1-0 hhohoho espero q no me baneen x ser demasiado directa que me divierto mucho en este foro mwahaha.

Lo siento, es q los creyentes me parecen gente mucho mas inteligente, es una cuestion de empatia, perdonad mi subjetividad hacia el tema, pero esa frase... esa frase de los monos es para ponerla en un marco. Os la desgloso si quereis!!! 10!!

Workaholic

16/10/2009, 02:33

El problema que tiene Worki es que se tomó demasiado a pecho aquella idea de Nietzche de que "los filósofos no deben darse por satisfechos con aceptar los conceptos que les dan (...) tienen que empezar por fabricarlos, crearlos, plantearlos y convencer a los hombres de que recurran a ellos."

Ya veo, y usted necesita de Nietzche para emitir una opinión personal ¿?

Atroz!! :doh:

Pero este pensamiento crítico de worki está incompleto, pues se quedó con esa partecita de la filosofía sin tomar en cuenta que para crear nuevos conceptos hay que tener fundamentos y bases cognitivas

:rain:

además, nunca descubrió que el dogmatismo es la contradicción absoluta de la crítica; así, Worki es "crítico y dogmático", y si alguien llegó a pensar que tal aberración no era posible, pues aquí tenemos la prueba viviente: Workaholic.

:rain:

Pues sí, él es crítico (cuestiona los conceptos de todo el mundo ¡e inventa cada cosa!) y dogmático (quiere imponer sus ideas sin fundamentarlas, quiere tener la razón porque él cree tenerla y que nadie se lo niegue)

Así le llama a las personas a quienes usted no puede convencer. :roll:

y, por si fuera poco, es negacionista (todo argumento que refute sus ideas, para él es una opinión inservible).

:roll:

Creo, Jud, que debemos intentar entender a esta pobre víctima del adoctrinamiento y de la falta de una buena educación.

Adoctrinamiento ¿? :roll:

Cuál adoctrinamiento ¿? :roll:

Educación ¿? :roll:

Srta U, usted se apresura muy rápido a sacar conclusiones, eso puede ser sumamente contra-producente :tongue:

Saludos :yo:

Umbras Monstrator

16/10/2009, 02:49

No puede ser ateísta, porque aún no ha tenido oportunidad de tomar decisión alguna.
Seguís creyendo que ateísmo es "negar a dios", no, no: ateísmo es "no tener dioses", "no creer en dioses"; no hace falta negar a dios para no creer en él, si no se conoce el concepto "dios", tampoco se cree en él, por tanto: si no se conoce el concepto de dios, se es ateo.

Es una persona inocente, que el concepto le es indiferente porque está ocupado desarrollando las capacidades que le permitirán después,
adoptar una posición,Ya te refuté lo de la "indiferencia", no se puede ser indiferente a lo que no se conoce; este "argumento" tuyo tiene el lugar cambiado con el anterior en el que decís que para ser ateo hay que conocer el concepto de dios, tenés las ideas invertidas.
- Para ser ateo no hace falta conocer el concepto de dios
- Para ser indiferente hay que conocer el concepto de dios.

Un recién nacido no puede ser indiferente (encima es un acto volitivo) a lo que no conoce.

no hay edad para ésto,
algunos les puede llevar 40 años preparándose para abordar el concepto, otros es todo lo contrario. Eso es relativo.Eso es obvio y no viene al caso.

La parte en el ser humano que permite abordar el concepto de Dios integralmente, es su puerto de conexión con Paraklitos, pero éso también, es otro tema, muy extenso por cierto.¿Ves? Tenés una visión religiosa de espíritu y espiritualidad, pero ambas abstracciones son mucho más que eso.

Le advierto que si le hablo asumiendo que sabe lo que digo no va a entender nada.Eeemmm... si son inventos tuyos, no podés asumir que lo sé porque obviamente, no soy adivina. Si te estás basando en teorías filosóficas, probame, que lo que no sepa lo averiguo.
Aaahhh... no, pero cierto que vos NUNCA te basás en lo anteriormente razonado, todo lo sacás de tu cabecita loca.

El materialismo no puede explicar conceptos de ésta índole, la neurociencia por su parte se esfuerza bastante pero aún no se ha llegado.¿Y de dónde sacás que yo soy materialista? Yo amo la filosofía, me gusta la metafísica (de hecho tendría que irme a estudiar un poco de eso ahora) y, por si no lo sabías, la filosofía no trabaja con cosas fácticas, para eso están las demás ciencias en las que no soy especialista. Yo trabajo las ciencias humanas: filosofía, psicología, sociología, lingüística, pragmática, etc. De las ciencias duras sé poco comparado con éstas.
Otro prejuicioso por acá.

Casi todas las cosas que usted no entendió y pidió fundamentos duraría mucho tiempo abordándolos, no más mire todo el tiempo que he durado abordando una ecuación de primer grado (Ateísmo como religión) :roll:No es que no las entendiera, a pesar de tu pobre capacidad redactora, las entendí, pero eran sólo opiniones tuyas, ninguna tenía fundamentos que no fueran refutables (y que de hecho fueron refutados toditos, por esta servidora y otros foristas), pero como dije antes: dogmático y negacionista hasta la sepultura (la paráfrasis rompió la rima, pero bue...)

Eso depende mucho de la perspectiva que se vea,
pues le cuento que me parece todo lo contrario :roll:
Pero le respeto su opinión.No es mi opinión, es un hecho empírico; pero, usando tu cliché: ¡no te enteraste! jajaja

Sino entiendo lo que usted dice es porque lo basa en conocimientos adquiridos de otras personas.No, no lo entendés porque te falta estudio y te falta filosofía, mijito. ¿Seguís tratando de descalificarme con eso de basarme en otras personas? ¿En verdad te pensás que basarse en teorías de expertos para sacar las propias conclusiones es algo negativo? ¿Preferirías que haga como vos, que invente las cosas de la nada y viva equivocándome? Lo siento, no me gusta equivocarme, por eso vivo estudiando para incrementar mi sabiduría.

Obviamente, usted tampoco me va a entender a mí.¿Cómo hacerlo? Sólo vos debés entenderte en ese "reino del revés"

A ver,
Un niño de 6 meses:

Es inocente y no ha tenido oportunidad de adoptar una posición.

Para ser ateísta, se necesita conocer el teísmo primeramente.

Hasta que la persona tenga capacidad de analizar y albergar información, se puede decir si es ateísta o no.Seguís en el mismo error, ya te dije que primero se es ateo por natura (por desconocimiento del concepto) y luego se es ateo por nurtura (por negación de existencia real del concepto).
Mientras no entiendas que ateísmo no es "negación de dios", no vas a entender lo demás.
Me parece que tu problema es que estás atado a la palabra "ateísmo", esa partícula negativa a- te lleva a creer que es una negación de concepto. Pienso que tu razonamiento es "si dicen a- teísmo, es porque antes estaba el teísmo ¿cómo negar (partícula a-) algo que existirá después?", pero no es así; ya lo expliqué antes: el concepto está antes del representamen. Lo que ocurrió con las palabras es que el estado de ateísmo (abstraído o no por el ser humano) ya existía antes de que el ser humano concibiera los dioses, por tanto primero se habrá creado el término "teísmo" y luego el término "ateísmo" como negación del primero. Pero el orden en que aparecieron los signos es inverso al de cómo existieron los conceptos, los estados humanos.
Por eso el estado de ateísmo está primero, pero la palabra "ateísmo" apareció después; por ende, la palabra "teísmo" apareció primero, pero el estado de teísmo está después.

Qué de los casos de personas que han sido indiferentes, pero de grandes "les caé la peseta" ¿? :roll:¿Qué con ellos? La indiferencia no importa en este tema, ya te lo dije.

Muy bien, y ha hablado con personas ex-ateístas ¿? :roll:No conozco a ninguna, ya te lo había dicho en otro tema.

(Usare indiferencia para el caso 2)

A ver,

Hay gente que no profesa tener Dios,
pero que tampoco lo niegan.
Las personas indiferentes No son ateístas.Es cierto... no sé a qué viene

Si usted niega a Dios, es entonces ateísta;Sí, por voluntad. Bueno, en realidad no se niega a dios, se niega su existencia real.

sino lo niega, es:

1) Indiferente (según su nomenclatura)
2) Inocente porque no puede pensar a ése nivel.Error, si no se lo niega se es:
1) teísta
2) indiferente
3) ignorante del concepto "dios".

No sabés qué es la inocencia, evidentemente.

Qué es lo que le enseñan a usted en la universidad, como profesora de español:

Qué palabra existe antes;

Teísmo ¿? o Ateísmo ¿?ya te lo expliqué arriba y, aunque nunca hemos hablado de estas dos palabras, la teoría que llevo adquirida hasta el momento me permitió hacer el análisis que te brindé más arriba.
¿Y ves que tenía razón? Todavía no había leído esto y ya sabía que tu problema es que no podés separar significado de significante, concepto de imagen acústica, abstracción de representamen lingüístico; para vos la palabra empieza a existir al mismo tiemo que el concepto ¿para vos el universo existía antes de que nosotros le llamáramos "universo"? ¿Para vos existía la molécula antes de que pudiéramos abstraerla?

Independientemente de lo que usted me diga, ya le he declarado el por qué, antes de decidir No creer en Dios, se debe saber de él.Eso es cierto, ANTES DE DECIDIR NO CREER hay que saber del concepto dios, pero hay una no-creencia que no es volitiva, y eso es lo que no entendés: ateísmo por voluntad (por nurtura) y ateísmo por ignorancia de concepto (por natura). Son dos tipos de ateísmo.

No,
Es o indiferente o
inocente al concepto.¿Ves que no sabés qué es inocencia? Es "ignorante al concepto", no se puede ser "inocente a un concepto" ¿qué payasada es esa?
Y ya te dije, para ser indiferente a algo hay que conocer el concepto (cosa que un recién nacido no hace) y requiere de un acto voluntario (cosa que el recién nacido no puede hacer), por eso un recién nacido no puede ser indiferente a algo, sólo puede ser ignorante.

Para ser ateísta, hay que ejercer una decisión fundamentada en un concepto existente conscientemente: Dios.Nop, esa afirmación está basada en tu error de pensar que ateísmo es "negación de dios", pero no es sólo eso (ya lo expliqué varias veces), también es ignorancia del concepto.

Ateísmo involuntario ¿? wtf :tongue:Sí, ¿no lo entendés?

La gente no nace ateísta, :tongue:Jajaja... otro dogma workahólico.
Seguí repitiéndolo, quizás llegue alguien que te lo crea, alguien que esté acostumbrado a tragar mentiras infundadas :mrgreen:

:roll: Veo que no nos estamos entendiendo.No, y ese es el problema ¡te lo vengo diciendo desde hace rato! No entendés lo que expuse, por eso no podés refutarme.

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 02:51

A ver tia, me tiro un pedo en todo esto:

<<He notado que últimamente ha surgido por aquí y por allá, como un atisbo de torpeza, la idea de que el ateísmo surge del teísmo: nada más errado.
Primeramente, mencionemos dos conceptos que todos sabemos:
-El ateísmo es una postura en la que no hay dioses.
-El teísmo es una postura que afirma que hay, al menos, un dios.

Ahora bien, tanto los adeptos al empirismo como al racionalismo estarán de acuerdo en que el ser humano nace como una tabula rasa en la cual se van imprimiendo los conocimientos, a mi ver, adquiridos tanto por la razón como por la experiencia (por esto adhiero a ambas ideologías y a ninguna a la vez).
Partiendo de esta premisa, estaremos de acuerdo en que el conocimiento de X no puede existir antes del desconocimiento de X, pues nacemos plenamente ignorantes.
Por lo tanto, para creer en X, es evidente que debemos conocer a X.
Lo que se desprende de esta obviedad es que, si nacemos desconocedores de X, no creemos en X.

En otras palabras, correspondientes al tema en cuestión:
Nacemos sin saber qué es dios, por tanto nacemos sin creer en dios, luego: nacemos ateos.>>

Has escrito todo esto, y he removido mis neuronas de casi 24 horas sin dormir, solo xa leer una tonteria q se puede resumir en 1+1=2? Venga tia, deja de intentar parecer intelectual e intenta conocer a Dios para que imprima sabiduria en tu cerebro. que te hace falta. Un besazo.
Uuuyyyy... pero qué argumentación, derrocha sabiduría... hacé un favor a los creyentes, no les hagas mala fama.
Aparte de insultar ¿sabés hacer otra cosa? Como debatir civilizadamente y expresarte como una persona educada.

.

elrector

16/10/2009, 02:55

A ver tia, me tiro un pedo en todo esto:

<<He notado que últimamente ha surgido por aquí y por allá, como un atisbo de torpeza, la idea de que el ateísmo surge del teísmo: nada más errado.
Primeramente, mencionemos dos conceptos que todos sabemos:
-El ateísmo es una postura en la que no hay dioses.
-El teísmo es una postura que afirma que hay, al menos, un dios.

Ahora bien, tanto los adeptos al empirismo como al racionalismo estarán de acuerdo en que el ser humano nace como una tabula rasa en la cual se van imprimiendo los conocimientos, a mi ver, adquiridos tanto por la razón como por la experiencia (por esto adhiero a ambas ideologías y a ninguna a la vez).
Partiendo de esta premisa, estaremos de acuerdo en que el conocimiento de X no puede existir antes del desconocimiento de X, pues nacemos plenamente ignorantes.
Por lo tanto, para creer en X, es evidente que debemos conocer a X.
Lo que se desprende de esta obviedad es que, si nacemos desconocedores de X, no creemos en X.

En otras palabras, correspondientes al tema en cuestión:
Nacemos sin saber qué es dios, por tanto nacemos sin creer en dios, luego: nacemos ateos.>>

Has escrito todo esto, y he removido mis neuronas de casi 24 horas sin dormir, solo xa leer una tonteria q se puede resumir en 1+1=2? Venga tia, deja de intentar parecer intelectual e intenta conocer a Dios para que imprima sabiduria en tu cerebro. que te hace falta. Un besazo.

Si señorita, lo de usted ha sido un auténtico pedo empírico, debe ser que también tiene empatía con los pedorros de la secta.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 02:56

Por cierto, aprender de adquirir conocimientos es sin hache. Aprehender significa tomar cosas y quedarlas contigo. Gracias.
Jaaaaaaaaaaaajajajaja ¿¿¿¿querés corregir la ortografía de una profesora de lengua???? Eso es mucha egolatría. ¡Encima con todos los errores que te encontré hasta ahora! Aaaayyyy... la humanidad...
Aprehender, querida padawan, no se refiere a esa significación tan superflua que decís, me refiero a aprehender en cuando a salir de sí mismo para abstraer el objeto y luego volver a entrar en uno y asimilarlo, es decir, aprehender en cuanto a formar una imagen conceptual del objeto ¿tenés un mínimo conocimiento de filosofía? Para qué pregunto, se ve que no.

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 03:01

A verrr hago de traductoraaaa. Que la chavala esta se refiere a ATEO a persona que no cree CALIFICATIVAMENTE en ningun dios, osea q si no sabes si dios existe o no, eres ateooo, segun ellaa, x eso xa ella un bebe es ateo, no lo deja siendo bebe y yaaa lo pone ateeooo. Nisiquiera te da la opcion de agnostico. Ateo y punto.

Por cierto, no flipemos tanto con lo de los dioses, q basicamente estan las religiones monoteistas y las politeistas o paganas. Me alegro de que no creas en ninguna de las 2, xo respeta un poco, q no es como hala yo creo en 2 diosessss y tu en 20!! No, es o creo en 1 o creo en que todas las cosas tienen espiritu y eso es un dios blabla. No soy super leida pero tengo mucha vida y mucha mente, asi q .... no nos ralles con verbalismos
Si no entendés de filosofía ni de psicología ¿qué hacés leyendo este tema? ¿Y más aún insultando? En verdad me resbala lo que digas, lo tomo como de quien viene, pero me siento muy mal por los teístas que saben debatir, porque cualquiera que te lea dirá "¡qué maleducados son los teístas! Sólo saben insultar, no debaten, no argumentan, sólo buscan ridiculizar las ponencias ajenas, ¡qué vergüenza!".
Y la verdad que lo siento por los que caigan en esa bolsa, porque hay muchos creyentes que saben debatir sin faltar al respeto y sin andar parodiando lo que uno expone.
Además, si pretendiste hacer una reductio ad absurdum, te informo que caíste en tu propia trampa, terminás dando lástima.

Agrego: ¿cómo va a ser agnóstica una criatura? El agnosticismo es una postura filosófica sobre la divinidad, un recién nacido que no puede entender ni a dónde vino a parar, es imposible que pueda tener una postura filosófica semejante, de hecho recién a partir de los 13 años, más o menos, el ser humano tiene la capacidad de pensar en algo así
¿O será que tampoco sabés qué es el agnosticismo y "hablás por hablar"?

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 03:14

No se nace teísta de inmediato.

Analice el caso de una persona sola en áfrica, que no le han hablado de Dios, ni de biblias ni de nada.

Esa persona naturalmente empezará a analizar todas las cosas desde varias perspectivas, entre ellas, irá poco a poco inquiriendo el concepto de Fe para luego notar un concepto Mayor, que inicialmente no le pondrá nombre.

Como era originalmente, quien llamamos Dios.
Y eso en qué se contradice con lo que vengo diciendo desde el principio?
De hecho me acabás de dar la razón: "No se nace teísta de inmediato."

La relación con Dios, es personal. :nod:
¿Y?

La religión nació de la política, la cual nació de los intentos de vender protección mientras ocasionaba caos por otro lado, para vender protección.
Aaaahhh bueeeeee... ¿estas tomando la pastillita rosada a la hora correcta? Mirá que la blanca es la mitad ¿eh?

Hoy se intenta imponer la religión ateísta con su materialismo.
Yo soy atea y no soy materialista... ¿qué me decís de eso?

Es indiferencia, no ateísmo.
Si no querés entenderlo, allá vos; si no podés, lo lamento.

Al paso que vamos mejor hablamos en mandarín.
No sé mandarín, pero sé inglés, latín, griego, japonés, algo de alemán y finés, vos decís.

Según quién ¿? No veo ningún "ateísmo por natura" más que en su imaginación :roll:

Eso te venimos diciendo desde hace rato en tu tema de religión ateísta.
Pero, pequeño detalle, mijito, yo acá tengo toooooooodo un bagaje teórico que me respalda ¿vos?
Hasta que no puedas refutar mis argumentos, mi hipótesis es correcta.

1+1 = 2

Si, aja, uhum, novedoso :roll:
¿No sos vos el que está a favor de los conceptos nuevos? Ah, no cierto, vos estás a favor de los conceptos nuevos sin fundamentos, perdón, me equivoqué, mea culpa.

:doh:

***

Creo que es mejor analizar casos.
Ya expuse la hipótesis, si querés cuando tenga tiempo hago una investigación completa con trabajo de campo incluido, no tengo problema, sé que la comprobaré perfectamente.

Y, mijito, sigo esperando que fundamentes, hasta ahora seguís dando tus opiniones personales nada más.
Si no cambiás, si no das argumentos, tendré que dejar de responderte, al cabo que ponés siempre lo mismo y me canso de escribir una y otra vez las mismas respuestas; a todo lo que has dicho hasta ahora ya lo había refutado en el mensaje inicial.

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 03:17

Woooshh hohohoho me parto.

Lo siento, es que estoy en el team de los cristianos. El eli yahu este me parece que la parte. Cristianos - No me lo creo aq me lo pintes 1-0 hhohoho espero q no me baneen x ser demasiado directa que me divierto mucho en este foro mwahaha.

Lo siento, es q los creyentes me parecen gente mucho mas inteligente, es una cuestion de empatia, perdonad mi subjetividad hacia el tema, pero esa frase... esa frase de los monos es para ponerla en un marco. Os la desgloso si quereis!!! 10!!
Aaayyy... la humanidad, qué poca capacidad de razonamiento y qué poca madurez. En serio, por favor, hacele el favor a los creyentes de retirarte dignamente, los estás ofendiendo demasiado.
Si vas a cambiar de actitud, vas a dar argumentos fundados, entonces bienvenida seas al debate, pero si tu única finalidad es crear mala fama a los creyentes, tendré que pedir a los moderadores que tomen cartas en el asunto.

.

.

Workaholic

16/10/2009, 03:18

Umbras Monstrator

16/10/2009, 03:22

Ya veo, y usted necesita de Nietzche para emitir una opinión personal ¿?

Atroz!! :doh:
Ay mijito, qué pobre de entendimiento le saliste a tu mamacita...

:rain:

:rain:

... y qué inmaduro.

Así le llama a las personas a quienes usted no puede convencer. :roll:

¿Quién dijo que quiero convencer a alguien? No soy como vos, no pretendo imponer mis hipótesis, las expongo y las defiendo, nada más, los demás que la tomen o la dejen.

Adoctrinamiento ¿? :roll:

Cuál adoctrinamiento ¿? :roll:

Educación ¿? :roll:

Srta U, usted se apresura muy rápido a sacar conclusiones, eso puede ser sumamente contra-producente :tongue:

¿Me apresuro? Hace meses que debatimos... pero quién te entiende ¿no se supone que uno debe analizar los hechos y sacar sus propias conclusiones? Mijito, ponete de acuerdo que si no vas a terminar más enredado que tartamudo diciendo un trabalenguas.

Aaaayyy... válgame yo, las 3:21 am... me voy a estudiar... hoy le toca aaaaa... análisis del discurso.

Hasta mañana.

.

Umbras Monstrator

16/10/2009, 03:31

Srta U, aporte su conocimiento "linguistico" ya que lo mensiona.

Mañana le contra argumento de vuelta el otro mensaje..

Pero ántes de irme:

Qué es lo que le enseñan a usted en la universidad, como profesora de español:

Qué palabra existe antes;

Teísmo ¿? o Ateísmo ¿?

Saludos :yo:
¡Pero Worki! ¡ya te lo expliqué!

Seguís en el mismo error, ya te dije que primero se es ateo por natura (por desconocimiento del concepto) y luego se es ateo por nurtura (por negación de existencia real del concepto).
Mientras no entiendas que ateísmo no es "negación de dios", no vas a entender lo demás.
Me parece que tu problema es que estás atado a la palabra "ateísmo", esa partícula negativa a- te lleva a creer que es una negación de concepto. Pienso que tu razonamiento es "si dicen a- teísmo, es porque antes estaba el teísmo ¿cómo negar (partícula a-) algo que existirá después?", pero no es así; ya lo expliqué antes: el concepto está antes del representamen. Lo que ocurrió con las palabras es que el estado de ateísmo (abstraído o no por el ser humano) ya existía antes de que el ser humano concibiera los dioses, por tanto primero se habrá creado el término "teísmo" y luego el término "ateísmo" como negación del primero. Pero el orden en que aparecieron los signos es inverso al de cómo existieron los conceptos, los estados humanos.
Por eso el estado de ateísmo está primero, pero la palabra "ateísmo" apareció después; por ende, la palabra "teísmo" apareció primero, pero el estado de teísmo está después.

Y también te dije que nadie me enseñó que la palabra teísmo "nació" antes de la palabra ateísmo, eso lo deduje yo aplicando la teoría, algo que no sabés hacer.
Y leé bien: LA PALABRA teísmo "nació" antes de LA PALABRA ateísmo; pero EL ESTADO ateo del ser, se da antes DEL ESTADO teísta del ser.
Tenés que entender, primero, que concepto y palabra NO SON LO MISMO, la palabra es una imagen acústica que representa al concepto, es un signo, no es el concepto en sí.

Ahora sí me voy, pórtense bien en mi ausencia, sean buenos niños :twisted:

.

elrector

16/10/2009, 03:33

Por cierto, aprender de adquirir conocimientos es sin hache. Aprehender significa tomar cosas y quedarlas contigo. Gracias.

Creo que la pondré también en el tema de frases célebres de todos los tiempo de monografías.

Aprehender es tomar cosas y quedarlas contigo.

La policia aprehendió un alijo de drogas y se la quedó para el consumo propio.

Me parece que usted aún no ha aprehendido (asimilar de inmediato) la lección, no me extraña que los creyentes le parezcan los mas inteligentes, algunos son de su mismo nivel.

Workaholic

16/10/2009, 03:42

Y también te dije que nadie me enseñó que la palabra teísmo "nació" antes de la palabra ateísmo, eso lo deduje yo aplicando la teoría, algo que no sabés hacer.
Y leé bien: LA PALABRA teísmo "nació" antes de LA PALABRA ateísmo; pero EL ESTADO ateo del ser, se da antes DEL ESTADO teísta del ser.
Tenés que entender, primero, que concepto y palabra NO SON LO MISMO, la palabra es una imagen acústica que representa al concepto, es un signo, no es el concepto en sí..

Entiendo lo que usted dice,
pero sinceramente,
no me convence,

creo que me ha dado una respuesta basada en su opinión
(aka análisis propio) como usted llama.

Los demás calificativos implícitos le aconsejo ahorrárselos pues no hablan bien de usted.

Y bueno,
mi postura sigue siendo la misma, ahora no se haga la que no entiende.:roll:

Saludos :yo:

yodudotududas

16/10/2009, 12:10

Umbras Monstrator

17/10/2009, 00:03

Y bueno... te "fueron" pero te respondo igual porque es de buena educación:

Entiendo lo que usted dice,
pero sinceramente,
no me convence,
No lo entendés, eso está claro, por eso es que decís que "no te convence"; además ¿qué me importa si te convence o no?

creo que me ha dado una respuesta basada en su opinión
(aka análisis propio) como usted llama.
Error, di una respuesta basada en un análisis apoyado por la teoría, cosa muuuuuuy distinta a opinar... opinar es tu especialidad, no la mía.

Los demás calificativos implícitos le aconsejo ahorrárselos pues no hablan bien de usted.
:confused:

Y bueno,
mi postura sigue siendo la misma, ahora no se haga la que no entiende.:roll:

Si de todos modos no ibas a estar de acuerdo, o no ibas a entender, o ibas a seguir intransigente en tu opinión ¿para qué preguntaste qué era primero, si la palabra ateísmo o la palabra teísmo?
Aaahhh, ya sé, lo que pasa es que pensabas que eso te serviría como contraargumento, que yo te diría que primero se creó la palabra teísmo y con eso podrías decir que primero fue el teísmo, pero nunca te imaginaste que palabra y concepto eran cosas muy distintas.
Pero bueno, de aquí a que vuelvas, seguramente ni recordarás este tema y no responderás.

Saludos.

.

Umbras Monstrator

17/10/2009, 00:06

Si sabemos que los dioses de la actualidad derivan de la superstición... que la diosa lluvia, que el dios fuego, que el dios de las plagas, etc

Preguntemos entonces que fue primero

La superstición o la no superstición.

Saludos
Es que ni falta hace preguntar, lo primero fue la no-superstición. Puede aplicarse la misma lógica que en ateísmo/teísmo.
En realidad sí, es lo mismo, sólo cambia de nombre :mrgreen:

.

robpaz

17/10/2009, 05:17

El más obtuso de los biólogos del mundo (ocupado obviamente en conocer la vida) no caería en la tentación de plantear el comienzo de su saber definiendo si fue primero el huevo o la gallina.
Su relato y su conocimiento REAL acerca de LO REAL que la vida es, contiene, manifiesta y ofrece, comenzará de un modo más rico y específico, sin tener, por ejemplo que demostrar la existencia de su objeto, sino describiendo su condición y ahondando paulatinamente en ella.
El más estúpido de los psicólogos del mundo, el más desquiciado que pudiera existir, jamás afirmaría que el infante, nace como tabula rasa, ni mucho menos, como un descreído absoluto, natural y obligado. Comenzaría de un modo más amplio desde la intención con que fue concebido y el horizonte de afecto y amor conque su simbionte y la posterior tríada constituyen ( o la carencia más o menos grave de la misma y sus perniciosos y perdurables efectos). También aquí evidenciaría cómo se gesta la CONFIANZA, qué es, cómo se crea y objetiviza en la psiqué y en la vida posterior del niño.
Fe es confianza. Acá te dirá, se gesta la matriz y la atmósfera vital del puer. En esta confianza en que él vive, fue esperado, fue traído, fue amado, mimado, alimentado, nutrido, acrecido, protegido, proyectado y educado, constantemente, diariamente, permanentemente, se elaborarán como piso y cimiento sus actitudes más firmes y sus rasgos predominantes, se estructurará su temperamento y brotará su carácter.
Y sí, en este horizonte de confianza el niño aceptará, con naturalidad, (los niños muy por el contrario son creyentes naturalmente y se preguntan con inocencia y veracidad quien hizo el mundo y las cosas y a sus propios padres ) muchos relatos como estructuración y afianzamiento de la confianza que la vida le merece y le ha mostrado.
El ateísmo, por el contrario es más bien, una estructuración racional muy posterior, ligada a racionalidades muy específicas y determinadas, recientes, en términos históricos, y de variada profundidad, en algunos implica la toma de posiciones personales; en muy contados casos, reviste la constitución de una verdadera racionalidad de profundidad filosófica y óntica, digna de ser atendida en tales términos.
Así que pues el ateísmo es tan vívido en la psiquis de un puer, como lo es su desconocimiento de la montaña, (si nunca la ha visto ni se la han nombrado), -o su falta de creencia del mar si le ha pasado lo mismo- o la importancia de la ecuación de Einstein para pegarle a la luna: en ese sentido preciso el recién y posterior nacido no cree en la gravedad ni en su formulación matemática, ni tampoco cree que haya tantos diletantes en el mundo que pretextando lógicas y saberes viven confundidos, no cree en las estrellas de andrómeda, ni en los horóscopos, ni en el retrogusto del Cabernet Sauvignon de Pérez Cuesta, sin embargo, construyendo CONFIANZA con los que lo aman de verdad y de ella lo nutren, por muchos y distintos modos, comprobará que la gravedad existe y funciona, verá el mar y la montaña, tendrá que digerir la inteligencia de los torpes, y sabrá lo bien que se equilibra en la boca y no la agrede y la suaviza y lo bien que se complementa con un buen pepato.
Sin embargo estas cosas verdaderamente EXISTEN.
Del mismo modo el presunto ateísmo que existe como desconocimiento forzoso de realidades es sólo un mal abuso del término y obliteración antojadiza del concepto y de una pre-postura de índole filosófica.
El hombre no tiene la manía de crear dioses (vaya vaya, nos encontramos con estos pobres que son los únicos que han logrado superar las manías y las neurosis de esta humanidad perdida y han develado incontrastablemente los secretos cósmicos y trascendentales del ser humano -al que de paso se desprecia por idiota y maniático no?-) sino que se pregunta natural, verídica y crucialmente, quien ha hecho todo esto? de donde vengo, quien soy?
Y el más común de sus sentidos le dice que nada se mueve sin ser movido, por sí, o por otro. Ver Summa Theologica. Tomo I Cuestion II art. I,II,III
Dios es desconocido en el sentido que no es evidente, como se ve, pero puede ser inferido, conocido, vea Aristóteles, por ej. o Platón mismo. y más aún, DESMOSTRADO. Como tb la teoría de la relatividad y/o la conjugación de las fuerzas débiles y las fuertes de la Termodinámica y la Gravedad, pueden, hallarse, con esfuerzo, estudio, sinceridad, veracidad y dedicación, (todos somos ateos con respecto a esta porque todavía no se explica pero bué sigue siendo un abuso y nos. unos ignorantes, sólo eso).
Ah! y el biólogo que afirmara que el ateísmo nació con el primer ser vivo y de ello pretendiese elaborar filosofías y arrancar en su comprensión del devenir de la vida: le aseguro y le confirmo que nunca será aprobado ni nunca sabrá verdaderamente nada. Saber y conocer es una aventura en la que los aventureros se pierden y enloquecen.
Con respecto a la inferencia de que la palabra "ateísmo" precede a la de "teísmo", o esta se deriva de aquella, perdóneme, ud. no sabe griego, ni conoce filología, es un completo desquicio llevado de los pelos, inexacto histórica y semánticamente, un ejercicio digno de un crucigrama no de un ejercicio serio y fundado racional o filosoficamente.
Una pregunta: Ud cree sinceramente que tal adivinanza perdurará como un aporte importante, digno, novedoso, un notable hallazgo de inusual profundidad y de revelador contenido intelectual, capaz de ser citado por generaciones venideras, sobre las que entenderán y comprenderán lúcidamente el mundo..., el ser, lo orígenes, la vida, el futuro, el saber y la historia y sus posibilidades...?
POR FAVOR.
Gracias.

Umbras Monstrator

17/10/2009, 05:33

Bienvenido robpaz.
De su exposición quisiera saber:
1) ¿no podría acotarla?
2) ¿por qué incluyó la biología?
3) ¿podría fundamentar su negación de que se nace como una tabula rasa? Tengo textos de reconocidos psicólogos, filósofos y pedagogos que afirman lo contrario; además de mi propio razonamiento que, aunque no tengo ni la cuarta parte de autoridad que ellos, creo que debo mencionarlo y defenderlo ¿no? :mrgreen:.
Y le aclaro: todo lo que llega por nurtura no está considerado como relevante en mi hipótesis, salvo para demostrar que el teísmo es un estado adquirido, pues para creer en dios es necesario conocer el concepto y aceptar su existencia fáctica. Es algo demasiado pensado y comprobado que todo conocimiento (entre ellos el concepto de dios) se adquiere una vez que se ha nacido y se han desarrollado las aptitudes necesarias para el ejercicio mental (pienso aquí en Piaget, lógicamente); por eso mismo me extraña su afirmación de que es incorrecto considerar al recién nacido como un ente vacío de conocimientos.

Quisiera poder decir más sobre su mensaje, pero son las 5:30 am en Argentina y tengo los ojos cuadrados como el monitor jajaja, así que no me da el tiempo como para leer detenidamente, prometo hacerlo mañana.

Hasta mañana, foro.

.

elrector

17/10/2009, 05:39

El más obtuso de los biólogos del mundo (ocupado obviamente en conocer la vida) no caería en la tentación de plantear el comienzo de su saber definiendo si fue primero el huevo o la gallina.
Su relato y su conocimiento REAL acerca de LO REAL que la vida es, contiene, manifiesta y ofrece, comenzará de un modo más rico y específico, sin tener, por ejemplo que demostrar la existencia de su objeto, sino describiendo su condición y ahondando paulatinamente en ella.
El más estúpido de los psicólogos del mundo, el más desquiciado que pudiera existir, jamás afirmaría que el infante, nace como tabula rasa, ni mucho menos, como un descreído absoluto, natural y obligado. Comenzaría de un modo más amplio desde la intención con que fue concebido y el horizonte de afecto y amor conque su simbionte y la posterior tríada constituyen ( o la carencia más o menos grave de la misma y sus perniciosos y perdurables efectos). También aquí evidenciaría cómo se gesta la CONFIANZA, qué es, cómo se crea y objetiviza en la psiqué y en la vida posterior del niño.
Fe es confianza. Acá te dirá, se gesta la matriz y la atmósfera vital del puer. En esta confianza en que él vive, fue esperado, fue traído, fue amado, mimado, alimentado, nutrido, acrecido, protegido, proyectado y educado, constantemente, diariamente, permanentemente, se elaborarán como piso y cimiento sus actitudes más firmes y sus rasgos predominantes, se estructurará su temperamento y brotará su carácter.
Y sí, en este horizonte de confianza el niño aceptará, con naturalidad, (los niños muy por el contrario son creyentes naturalmente y se preguntan con inocencia y veracidad quien hizo el mundo y las cosas y a sus propios padres ) muchos relatos como estructuración y afianzamiento de la confianza que la vida le merece y le ha mostrado.
El ateísmo, por el contrario es más bien, una estructuración racional muy posterior, ligada a racionalidades muy específicas y determinadas, recientes, en términos históricos, y de variada profundidad, en algunos implica la toma de posiciones personales; en muy contados casos, reviste la constitución de una verdadera racionalidad de profundidad filosófica y óntica, digna de ser atendida en tales términos.
Así que pues el ateísmo es tan vívido en la psiquis de un puer, como lo es su desconocimiento de la montaña, (si nunca la ha visto ni se la han nombrado), -o su falta de creencia del mar si le ha pasado lo mismo- o la importancia de la ecuación de Einstein para pegarle a la luna: en ese sentido preciso el recién y posterior nacido no cree en la gravedad ni en su formulación matemática, ni tampoco cree que haya tantos diletantes en el mundo que pretextando lógicas y saberes viven confundidos, no cree en las estrellas de andrómeda, ni en los horóscopos, ni en el retrogusto del Cabernet Sauvignon de Pérez Cuesta, sin embargo, construyendo CONFIANZA con los que lo aman de verdad y de ella lo nutren, por muchos y distintos modos, comprobará que la gravedad existe y funciona, verá el mar y la montaña, tendrá que digerir la inteligencia de los torpes, y sabrá lo bien que se equilibra en la boca y no la agrede y la suaviza y lo bien que se complementa con un buen pepato.
Sin embargo estas cosas verdaderamente EXISTEN.
Del mismo modo el presunto ateísmo que existe como desconocimiento forzoso de realidades es sólo un mal abuso del término y obliteración antojadiza del concepto y de una pre-postura de índole filosófica.
El hombre no tiene la manía de crear dioses (vaya vaya, nos encontramos con estos pobres que son los únicos que han logrado superar las manías y las neurosis de esta humanidad perdida y han develado incontrastablemente los secretos cósmicos y trascendentales del ser humano -al que de paso se desprecia por idiota y maniático no?-) sino que se pregunta natural, verídica y crucialmente, quien ha hecho todo esto? de donde vengo, quien soy?
Y el más común de sus sentidos le dice que nada se mueve sin ser movido, por sí, o por otro. Ver Summa Theologica. Tomo I Cuestion II art. I,II,III
Dios es desconocido en el sentido que no es evidente, como se ve, pero puede ser inferido, conocido, vea Aristóteles, por ej. o Platón mismo. y más aún, DESMOSTRADO. Como tb la teoría de la relatividad y/o la conjugación de las fuerzas débiles y las fuertes de la Termodinámica y la Gravedad, pueden, hallarse, con esfuerzo, estudio, sinceridad, veracidad y dedicación, (todos somos ateos con respecto a esta porque todavía no se explica pero bué sigue siendo un abuso y nos. unos ignorantes, sólo eso).
Ah! y el biólogo que afirmara que el ateísmo nació con el primer ser vivo y de ello pretendiese elaborar filosofías y arrancar en su comprensión del devenir de la vida: le aseguro y le confirmo que nunca será aprobado ni nunca sabrá verdaderamente nada. Saber y conocer es una aventura en la que los aventureros se pierden y enloquecen.
Gracias.

Son fenómenos que se repiten en los humanos, pero no es una cuestión de naturalidad, tiene algo que ver con las neuronas que producen efectos neuróticos, existen individuos que a fuerza de creerse enfermos contraen la enfermedad, se llama hipocondria, algo parecido sucede con dios, con el agravante que es una pandemia ya reconocida de siglos y asumida socialmente, a fuerza de creer, dice usted?, autosugestión tan solo, si algo tiene de natural es solo por el estado efímero y mortal de las personas, puro miedo, pero no, dios es solo una inducción mas de las debilidades del ser humano y extendida porque sencillamente se impone desde temprana edad, si la concepción de dios fuera natural no haría falta todo la parafernalía religiosa, evangelizadora y publicista que existe sobre él, natural es respirar, por eso nadie enseña e impone hacerlo, simplemente fluye de nuestro propio ser. Su exposición es correcta en la forma, pero no por eso es convincente, de todas formas se agradece esa coherencia que le falta a casi todos los fanáticos creyentes de esta página, que intentan imponer solo con sus razones o argumentos personales.

robpaz

17/10/2009, 05:44

cómo no, pronto.

gracias.

yodudotududas

17/10/2009, 16:19

[/U]Y el más común de sus sentidos le dice que nada se mueve sin ser movido, por sí, o por otro. Ver Summa Theologica. Tomo I Cuestion II art. I,II,III
Dios es desconocido en el sentido que no es evidente, como se ve, pero puede ser inferido, conocido, vea Aristóteles, por ej. o Platón mismo. y más aún, DESMOSTRADO.

Pero el más común de los sentidos no nos dice que la primera causa eficiente sea Dios. HAce falta un largo adoctrinamiento para ello.

Ya que puede ser demostrado, sería bueno que nos acerque esa demostración. En otro tema para no desvirtuar este.

Saludos

robpaz

18/10/2009, 00:31

Umbras Monstrator

18/10/2009, 00:39

robpaz: le pido disculpas por no poder cumplir mi promesa de leer más a fondo su aporte al tema, pero tengo múltiples ocupaciones que me impedirán participar en el foro, al menos por un par de meses. Si vine hoy fue sólo para expresarle mis disculpas.

Saludos.

A todos: les encargo mi tema jeje

.

yodudotududas

18/10/2009, 01:05

Por supuesto Yodudo, hace falta inteligencia, penetración intelectual y un buen punto de partida; nada parecido al adoctrinamiento.
En breve le describo algunos hallazgos muy valiosos de algunas filosofías al respecto.
Gracias.

No hay apuro, tómese su tiempo.

Eso de la "demostración de la existencia de dios" me hizo acordar a:

La maestra le pregunta a la niña
-¿qué estas dibujando?
-Estoy dibujando a Dios
-pero nadie sabe cómo es Dios
-Lo van a saber en un minuto :-D

Saludos

elrector

18/10/2009, 07:00

Por supuesto Yodudo, hace falta inteligencia, penetración intelectual y un buen punto de partida; nada parecido al adoctrinamiento.
En breve le describo algunos hallazgos muy valiosos de algunas filosofías al respecto.
Gracias.

Creer en dios es el acto humano que menos inteligencia requiere, mas bien ninguna, si solo se utilizara un gramo de ella se generarían toneladas de dudas acerca de su existencia y eso no le gusta al creyente, vive mas cómodo en seguir la corriente general para no complicarse la vida con dudas existenciales.

Workaholic

20/10/2009, 09:01

elrector

20/10/2009, 09:02

Obviamente :nod:

La premisa presentada original del tema,
es de lo más absurdo que he leído en éste foro desde que empecé a participar.

Es una pena que la Srta U, quien defiende que los niños nacen ateístas -:doh:- se haya ido.

Pero desde que empezó el tema, se sabe que simple y sencillamente, no es verdad, ya que en función al tema, esa postura se adopta en función a otra y por razones que se analizaron en otros temas.

Saludos :yo:

Que rollo, ha vuelto el huevo.

yodudotududas

20/10/2009, 09:42

Workaholic

20/10/2009, 10:48

HItchens antes de empezar un debate con un creyente, manifiesta la dificultad que significa no saber bien que "cree" el oponente. Y es que ante preguntas como Arca de Noe, nacimiento virginal, y otros mitos, cada creyente responde de distinta manera.

Supuestamente la respuesta del creyente, que cree en el mito bíblico de Adan y Eva, tiene que ser que el teismo fue primero, porque al ser creados, Dios les habla.

Es uno de los grandes errores: por un lado crea seres "culturales" negando la existencia de las etapas evolutivas del hombre.
Por otro lado, si Dios le habló al primer hombre, ¿por qué se perdió su huella en tantas civilizaciónes? ¿Por qué no se transmitió de Padre a Hijo algo tan importante?

Por otro lado, si Dios le habló al primer hombre, ¿por qué se perdió su huella en tantas civilizaciónes? ¿Por qué no se transmitió de Padre a Hijo algo tan importante?

Se transmite genéticamente, naturalmente, y se desarrolla con el tiempo, pues el concepto de Dios, es algo que andamos implícitos en nosotros mismos, sepa usted o no de Adán y Eva.

Saludos :yo:

elrector

20/10/2009, 10:55

Se transmite genéticamente, naturalmente, y se desarrolla con el tiempo, pues el concepto de Dios, es algo que andamos implícitos en nosotros mismos, sepa usted o no de Adán y Eva.

Saludos :yo:

Gran frase, andamos implícitos en nosotros mismos, para la colección.

Workaholic

20/10/2009, 11:04

Gran frase, andamos implícitos en nosotros mismos, para la colección.

Pues claro, :nod:

O es que usted piensa que su consciencia salió de la nada. Si ese es el caso pues ya sería otro tema.

Saludos :yo:

elrector

20/10/2009, 11:08

Pues claro, :nod:

O es que usted piensa que su consciencia salió de la nada. Si ese es el caso pues ya sería otro tema.

Saludos :yo:

Pues claro que no, la consciencia, como usted dice, en el origen estaba en un huevo, el huevo se rompió y se esparció por todo el universo., jajajajaja, puede que si se entrena pueda conseguir la perfección de la nada. jajajajaja

Workaholic

20/10/2009, 11:18

... jajajajaja ... jajajajaja

:confused:

elrector

20/10/2009, 11:25

:confused:

Es el símbolo que mejor le identifica, no se entera de nada. jajajajaja

Workaholic

20/10/2009, 11:43

Es el símbolo que mejor le identifica, no se entera de nada. jajajajaja

No tiene algo que decir del tema ¿?

yodudotududas

20/10/2009, 12:20

Esta hipótesis está basada en la teoría de Piaget de los estadios del desarrollo cognitivo.
El período que nos interesa es el estadio de las operaciones concretas (2 a 7 años). Es en este estadio cuando aparecen el animismo, el realismo y el artificialismo, éste último es el de importancia para lo que compete a este tema:

Artificialismo: el niño piensa que todo fenómeno natural o cosa es una creación del hombre; por ejemplo: un río fue creado por hombres que cavaron y llevaron el agua hasta allí transportándola en recipientes.
Por más absurdas y contradictorias que estas ideas parezcan, es una gran habilidad de los niños para explicar el mundo que los rodea.

¿Es Dios una secuela del artificialismo?

Tiene que ver mucho con que no se deja al niño abandonar esa creencia. Se lo sigue fomentando con una catarata de publicidad y con ejemplos dados por mayores.

Si no, la abandonaría como lo hace con su amigo invisible.

Saludos

elrector

20/10/2009, 12:25

No tiene algo que decir del tema ¿?

Del tema?, que tema?, huevo, gallina, teísmo, ateísmo?, usted aún no ha escrito nada entendible sobre el tema, como tiene la osadía de hacerme esa pregunta?. :???:

Workaholic

20/10/2009, 15:01

...usted aún no ha escrito nada entendible sobre el tema

Ya he dado varias impresiones del tema por si no se entera
usted no me ha podido fundamentar lo contrario.

Fundamentar lo contrario a lo que he dicho, es torcer una neutralidad a una ideología, o sea, propaganda.

Eso de que uno nace siendo ateísta, :roll:
no es muy convincente que digamos.

Saludos :yo:

elrector

20/10/2009, 18:35

Ya he dado varias impresiones del tema por si no se entera
usted no me ha podido fundamentar lo contrario.

Fundamentar lo contrario a lo que he dicho, es torcer una neutralidad a una ideología, o sea, propaganda.

Eso de que uno nace siendo ateísta, :roll:
no es muy convincente que digamos.

Saludos :yo:

Es imposible fundamentar la nada.

Umbras Monstrator

29/07/2010, 00:48

Quizás como sos nuevo no lo sabés, pero ya hay otro tema que trata de lo mismo (varios, en realidad) en los que este asunto se ha debatido largamente.

Además, este tema no corresponde a Religión ya que el ateísmo no es una religión sino una posición o ideología.

Lo muevo, por tanto, a Teología (aunque quizás podría estar incluso en Psicología) y lo fusiono con un tema que trata lo mismo.

.

rebelderenegado

29/07/2010, 03:23

Otro que nos viene con el viejo cuento de que la fe del ateismo esto y las religión de los no creyentes aquello otro y que los seguidores de líderes iconoclastas y matadioses más allá ¿ Por que no le preguntan a sus infalibles y sabihondos dioses como se acaba con los ateos con argumentos? y no de la forma que han empleado hasta ahora, la de quemarlos, vivos si es posible. Por supuesto el hombre viene al mundo perfectamente ateo para todas las religiones y se le impone por la fuerza y la sinrazón de los fanáticos, la serie de patrañas que alterarán su conducta para toda la vida, principal causa de la neurosis, que desemboca, muchas veces, en las mas variadas muestras de enfermedades mentales conexas con la vida de relación, eso sin contar la proclividad que han mostrado en la historia, más allá de toda duda razonable, de borrar del mapa a los disidentes y a los " contras" que se les atraviesen en su camino de redención, basta ver los miles y miles de denuncias que se acumulan en todo el mundo contra sectas y "religiones reveladas" de cualquier calibre, parece que no es suficiente con el daño que hacen volviendo loca enfurecida a una gran parte de la humanidad,( actuales guerras de religión) y que sus "pastores" se dediquen a actividades supuestamente prohibidas para hombres santos al servicio de la pretendida divinidad nunca revelada de la misma manera a dos personas distintas, uno podría apostar que se trata todo de una curiosa forma de alucinación colectiva, pero como nos gusta complicar las cosas de puro vicio, tenemos que inventar demiurgos creadores y perfectos que se toman la molestia de abandonar la perfección, sin accidentes ni incidentes de su eternidad, para crear un problemático mono lampiño, muy sabio, muy prudente, muy de un dios que se imaginaron antiguos pastores que ya no pertenecen al acerbo de la raza humana hace muchos siglos.
Si quieren no figurar entre alucinados, hay que hace algo muy sencillo, traigan aqui a su dios favorito para que nos aclare algunas dudas sobre su existencia y el estado de salud de quienes dicen tener a bien representarlo.
Eso es todo, si pueden arrojar montes al mar y beber veneno sin peligro, nada costará esta simple requisitoria.

Emeric

29/07/2010, 05:09

Según se desprende de un estudio científico publicado a mediados de este mes, la gallina fue primero, pues dice que en los ovarios de las gallinas existe una proteína indispensable para la fabricación de la cáscara del huevo, pero no para la fabricación de la gallina en sí.

¿ Caso resuelto ???? :noidea:

Argonauta

29/07/2010, 12:14

este tema no corresponde a Religión ya que el ateísmo no es una religión sino una posición o ideología.
Se equivoca, probablemente por desconocer el significado y alcances de "religar".

El ateismo es una ideología del mismo valor que cualquier religión, hecho que por supuesto fastidia a los ateos, que consideran a su fe resultado de un privilegiado uso de la inteligencia.

Por esta vez voy a tolerar su arbitrariedad al sacar mi tema y ponerlo donde se le antojó y me voy a limitar a borrar mi post, otra vez que lo haga y me retiraré del foro.:mmph:

Sld.

yodudotududas

29/07/2010, 13:10

Otro que nos viene con el viejo cuento de que la fe del ateismo esto y las religión de los no creyentes aquello otro y que los seguidores de líderes iconoclastas y matadioses más allá

Se quejan de una supuesta superioridad atea y no dejan de mencionarla. Y permanentemente tratan de meter a creyentes y no creyentes en la misma bolsa para lograr una justificación a su fe ciega y sin fundamento.
Lo mismo hacen pregonando que "grandes y reconocidos científicos" son creyentes, forzando la Biblia para que se adapte a los descubrimientos científicos, etc.

Uno puede comparar la creencia en OVNIS con la no creencia en OVNIS.
Pero no se puede comparar la creencia en un dios, con todo lo que ello representa (necesidad de un Padre protector, respuesta a angustias existenciales y de trascendencia, necesidad de un super yo externo, etc) con la no creencia en la existencia de dioses en base a la simple observacion de la realidad.

Saludos

rebelderenegado

29/07/2010, 16:23

Lo bueno es que se rebaten a si mismos tratando de encajar lo razonable en lo irrazonable usando las técnicasde la razón, o sea, refutar la razón usando como herramienta; ¡la razón! lo que invalida inmediatamente cualquier intento de su parte, digan lo que digan los inventores de religiones y sus adláteres y neófitos, lo que tienen que hacer es traer pruebas, pruebas taxativas como dicen los ingleses, no intentos vanos de demostrarles a los sanos que son locos por no aceptarlos, eso nunca les ha dado resultado, porque olvidan que son ellos los que proponen religiones y dioses y nadie está obligado a aceptarlos creerles ni a oirlos, porque un "testimonio" personal no es prueba de nada, ni lo es una convicción personal y asi como el o los libros en que se basan, y muchas veces no conocen cabalmente, y que tampoco prueban nada, salvo que, a medida que se los escudriña se "revelan" paupérrimos, ridículos y muy peligrosos, la creencia es un simple capricho, casi infantil y no tiene porque ser tomada en serio, sino habría que andar de rodillas, desnudo y viviendo en la calle, para darle el gusto a las inexistentes deidades que la mente de unos pocos ha creado, para ruina de la humanidad, habría que ser muy lelo para tomarlos en cuenta, a ellos y sus "revelaciones".

Umbras Monstrator

30/07/2010, 02:33

Se equivoca, probablemente por desconocer el significado y alcances de "religar".

El ateismo es una ideología del mismo valor que cualquier religión, hecho que por supuesto fastidia a los ateos, que consideran a su fe resultado de un privilegiado uso de la inteligencia.

Por esta vez voy a tolerar su arbitrariedad al sacar mi tema y ponerlo donde se le antojó y me voy a limitar a borrar mi post, otra vez que lo haga y me retiraré del foro.:mmph:

Sld.
Nunca había recibido una amenaza que me diera tanto pavor :roll:

Disculpe usted, señor usuario, si hago valer las normas; para evitar que tenga que volver a mover cualquier tema suyo, le sugiero que antes de publicar haga una búsqueda para ver si el tema no fue tratado anteriormente y de forma reciente.

Y si querés hablar de la etimología de la palabra "religión" tenemos que hablar no sólo del verbo religare sino de muchas otras palabras más, ya que hasta el día de hoy sigue habiendo dudas sobre el origen de la primera. Si querés, abrí un tema en lingüística y nos metemos de lleno en la morfémica (y espero que sepas latín porque sería la única forma en que podríamos debatir este asunto; yo empecé a dar unas clases de este idioma en el foro, pero tuve que dejarlo por cuestiones de tiempo).

.

rebelderenegado

30/07/2010, 04:38

Parece que las "demostraciones" pasan siempre por dudosas etimologías como es la de la palabreja en cuestión, que no pasa de ser otro invento de los tantos que se usan para tratar de "probar" con " total certeza" algo que no es más que un capricho de la imaginación puesto al servicio del interés político más básico; que es el de la dominación de los otros a través del uso del miedo y el amedrentamiento, ya se parte de una falaz idea o creencia cuando se plantea que las religiones pretenden "retornar" a la descarriada humanidad, al seno de un pasado tan remoto como hipotético que además sería perfecto y sin máculas, idea fascistoide si las hay, contándose esta entre las mas conspicuas.
Si se siguen repitiendo falacias por toda la eternidad, no dejaran por eso de ser falacias, y en ese caso no ayuda la repetición de mentiras para que algo quede.

rebelderenegado

31/07/2010, 21:31

¿ Han oido alguna vez aquello de escupir para arriba?.
Tratar de denigrar las posición contraria, atribuyendole los defectos propios; es nada mas ni menos que eso, ¿como si no, podría entrar en alguna cabeza? que se use la argumentación "despues de todo el ateismo es una religión" o sea " Uds, son iguales que nosotros", sin caer en la degradación de la posición propia y hacer el ridículo, como siempre, al atribuirle al otro los defectos que reconocemos, implícitamente, como propios y tratar de adjudicarselos, con sentido peyorativo, al adversario, semejante despropósito señala claramente, una vez mas, la falta total de honestidad intelectual, de los que debieran asumir posiciones éticas basadas en sus supuestos de fe y no moverse de ahi, ofreciendonos gentilmente un excelente blanco, para demoler su edificio de patrañas, a nosotros que no tenemos ninguna obligación de hacerles caso ni creerles nada, debe ser una religión muy extraña la nuestra, si está basada en delirios ajenos.:-D

personaltconviene

31/07/2010, 22:04

Lo bueno es que se rebaten a si mismos, no intentos vanos de demostrarles a los sanos que son locos por no aceptarlos
los sanos son locos quien dijo eso?? los sanos son los ateos??

yodudotududas

02/08/2010, 13:41

rebelderenegado

29/08/2010, 18:29

"Todos estos ministros realmente creían. Estaban absolutamente convencidos. En sus mentes el Diablo había tratado en vano de plantar las semillas de la duda.
Escuché cientos de estos sermones evangélicos, escuché cientos de las más terroríficas y vívidas descripciones de las torturas infligidas en el infierno, de la condición horrorosa de los descarriados. Suponía que lo que escuchaba era cierto y, sin embargo, no lo creía. Me decía: "Es así", y luego pensaba: "No puede ser".
Estos sermones dejaron leves impresiones en mi mente. No estaba convencido.
No tenía deseo de ser "convertido", no quería un "nuevo corazón" y no anhelaba "nacer de nuevo".
Pero escuché un sermón que tocó mi corazón, que dejó su marca, como una cicatriz, en mi cerebro.
Un domingo fui con mi hermano a escuchar un predicador bautista del Libre Albedrío. Era un hombre de gran talla, vestido como un granjero, pero era todo un orador. Podía pintar un cuadro con palabras.

Tomó para su homilía la parábola de "el rico y Lázaro". Describió a Dives, el rico, su modo de vida, los excesos a los que se entregaba, su extravagancia, sus noches ruidosas, sus finas vestiduras de púrpura, sus banquetes, sus vinos y sus hermosas mujeres.
Luego describió a Lázaro, su pobreza, sus harapos y miseria, su cuerpo indigente comido por la enfermedad, las migajas y cortezas que devoraba, los perros que lo atormentaban. Pintó su vida solitaria, su muerte sin amigos.
Luego, cambiando su tono de lástima a uno de triunfo, saltando de las lágrimas a las cimas de la euforia, de la derrota a la victoria, describió la gloriosa compañía de los ángeles, que con blancas y desplegadas alas llevaron el alma del despreciado mendigo al Paraíso, al seno de Abraham.
Luego, cambiando su voz a una de burla y disgusto, habló de la muerte del rico. Estaba en su palacio, en su costoso lecho, el aire pesado de perfume, la habitación llena de sirvientes y médicos. Su oro era inservible entonces. No podía comprar un aliento más. Murió, y desde el infierno levantaba los ojos, en tormento.

Luego, asumiendo una actitud dramática, ahuecando la mano derecha junto a su oído, susurró "¡Escuchen! Oigo la voz del rico. ¿Qué dice? ¡Escuchen! '¡Padre Abraham!, ¡Padre Abraham!, te ruego que envíes a Lázaro para que moje la punta de su dedo en el agua y refresque mi lengua reseca, porque estoy atormentado en este fuego'".
"Oh, mis oyentes, él ha estado haciendo la misma petición por más de ochocientos años. Y durante millones de eras más ese lamento cruzará el golfo que se abre entre los salvos y los descarriados y todavía se ha de escuchar el quejido: '¡Padre Abraham!, ¡Padre Abraham!, te ruego que envíes a Lázaro para que moje la punta de su dedo en el agua y refresque mi lengua reseca, porque estoy atormentado en este fuego'".
Por primera vez entendí el dogma del dolor eterno, aprecié "las noticias del gran regocijo". Por primera vez mi imaginación apresó la altura y profundidad del horror cristiano. Entonces dije: "Es una mentira, y odio tu religión. Si es verdad, odio a tu Dios".
Desde aquel día no tuve miedo, ni dudas. Para mí, aquel día, las llamas del infierno fueron sofocadas. Desde aquel día he odiado apasionadamente todo credo ortodoxo. Ese Sermón hizo algún bien".

Robert Ingersoll