PDA

Ver la versión completa : Creacioevolucionismo



Emeric
25/09/2009, 19:32
Amig@s :

No soy científico, ni tampoco tengo una opinión categórica con respecto al evolucionismo, pues no me interesa especular sobre el origen de las especies. Como lingüista, me interesa mucho más la Sincronía que la Diacronía (consultar a Ferdinand De Saussure, el padre de la Lingüística Estructuralista).

Las especies existen, y ya. Por eso es que nunca he defendido ardientemente el evolucionismo, aunque las explicaciones que varios foristas doctos en ese tema nos han dado abundantemente en otros foros científicos de monografias.com son interesantísimas, y bastante bien argumentadas.

Ya que estamos en el Foro de Teología, y a raíz de algunos intercambios esporádicos que he tenido con alguno que otro participante sobre el evolucionismo frente al creacionismo, he decidido abrir este tema dedicado específicamente a lo que yo llamo el creacioevolucionismo (copyright Emeric 2009). :biggrin: :biggrin:

Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :


"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".

Y también, según Gén. 1:20 :

"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,

sin olvidar Gén. 1:24 :

"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".

En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :

1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.

2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".

3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.

4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.

Espero que este tema les interese, y me digan lo que opinan sobre el mismo.

Mi siempre muy cordial saludo para tod@s. :wave:

Emeric
25/09/2009, 20:13
Les informo que la inmensa mayoría de los creyentes a quienes les he expuesto lo que acaban de ver ustedes en el post n° 1 ni siquiera se habían percatado de ese creacioevolucionismo de Génesis. Y es porque no conocen bien sus propias Biblias. Que conste.

charlesfinney
25/09/2009, 20:13
Amig@s :

No soy científico, ni tampoco tengo una opinión categórica con respecto al evolucionismo, pues no me interesa especular sobre el origen de las especies. Como lingüista, me interesa mucho más la Sincronía que la Diacronía (consultar a Ferdinand De Saussure, el padre de la Lingüística Estructuralista).

Las especies existen, y ya. Por eso es que nunca he defendido ardientemente el evolucionismo, aunque las explicaciones que varios foristas doctos en ese tema nos han dado abundantemente en otros foros científicos de monografias.com son interesantísimas, y bastante bien argumentadas.

Ya que estamos en el Foro de Teología, y a raíz de algunos intercambios esporádicos que he tenido con alguno que otro participante sobre el evolucionismo frente al creacionismo, he decidido abrir este tema dedicado específicamente a lo que yo llamo el creacioevolucionismo (copyright Emeric 2009). :biggrin: :biggrin:

Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :


"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".

Y también, según Gén. 1:20 :

"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,

sin olvidar Gén. 1:24 :

"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".

En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :

1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.

2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".

3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.

4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.

Espero que este tema les interese, y me digan lo que opinan sobre el mismo.

Mi siempre muy cordial saludo para tod@s. :wave:

Son solo expresiones idomaticas, la idea es que en las aguas debian producirse lo que puede vivir en las aguas, y lo que esta cerca de las aguas.

Otra cosa si fuera cierto que hay una evolucion teista en nada demostraria que Dios no existe, sino solo que ese fue el metodo de el, nada mas.

Emeric
25/09/2009, 20:15
Son solo expresiones idomaticas,Je, je ... Te zapateas con eso de "expresiones idiomáticas" :biggrin:, para no admitir que hay creacioevolucionismo en Génesis ...

charlesfinney
25/09/2009, 20:52
Je, je ... Te zapateas con eso de "expresiones idiomáticas" :biggrin:, para no admitir que hay creacioevolucionismo en Génesis ...

Mas bien dicho bailo, con gozo, jejejeje

Emeric
25/09/2009, 21:17
Bueno, espero que gente seria venga por aquí a abordar seriamente este tema. Saludos. :yo:

Emeric
26/09/2009, 08:59
Invito a los foristas que son expertos en Ciencias a que vengan por aquí y nos den sus puntos de vista. Tengo entendido que, según los evolucionistas, las especies que conocemos pasaron previamente por varios estadios.

Como ya señalé, la Biblia dice que la hierba y los vegetales en general surgieron del suelo. ¿ Tiene eso algo de científicamente cierto ? Idem cuando la Biblia dice que las aves y monstruos marinos surgieron de las aguas.

Gracias anticipadas por la luz que puedan traernos al respecto. :yo:

Emeric
26/09/2009, 10:07
si fuera cierto que hay una evolucion teista en nada demostraria que Dios no existe,Aquí no estamos tratando de probar que Dios no existe, amigo. Estamos tratando de ver si la Ciencia puede decirnos algo sobre el creacioevolucionismo que vemos en Génesis.

Por eso he invitado a foristas doctos en Ciencias a que vengan a compartir sus conocimientos con nosotros. Saludos. :yo:

charlesfinney
27/09/2009, 21:40
Aquí no estamos tratando de probar que Dios no existe, amigo. Estamos tratando de ver si la Ciencia puede decirnos algo sobre el creacioevolucionismo que vemos en Génesis.

Por eso he invitado a foristas doctos en Ciencias a que vengan a compartir sus conocimientos con nosotros. Saludos. :yo:

pUES NO HAY NADIE QUE DEFIENDA EL TEIMO EVOLUCIONISTA AQUI, ASI QUE SERA MEJOR QUE TU DEFIENDAS ESA POSICION AUNQUE ERES AGNOSTICO O ATEO, JEJEJE.

BIEN NUNCA HE VISTO NINGUNA EVOLUCION DE LA MATERIA ASERES VIVOS, ASI QUE QUIEN DIGA TAL COSA QUE MUESTRE LO QUE CREE.

Emeric
28/09/2009, 04:40
pUES NO HAY NADIE QUE DEFIENDA EL TEIMO EVOLUCIONISTA AQUI.Dales tiempo para que vengan, pues es un nuevo tema ...

Arielo
28/09/2009, 10:13
Voy a ordenar ideas y vuelvo...

Por lo pronto, digo que me llama mucho la atención eso de que "produzca la tierra hierba verde......", cuando todavía no había sido creado el sol...
Interesante esa hierba verde que no necesita del sol para la fotosíntesis...





.

Workaholic
28/09/2009, 15:12
Dudo que la biología y sus reglas actuales aplicasen para ese entonces.

Por otro lado, se podría decir que Dios "llama las cosas que no son como si fuesen" al decir "sea verde" evoca de inmediato todos los demás procesos subsecuentes para hacer que suceda.

Este asunto me recuerda al número 23.

:yo:

Emeric
28/09/2009, 19:27
Voy a ordenar ideas y vuelvo...

Por lo pronto, digo que me llama mucho la atención eso de que "produzca la tierra hierba verde......", cuando todavía no había sido creado el sol...
Interesante esa hierba verde que no necesita del sol para la fotosíntesis...
Los teístas te responderán que la luz fue creada en el primer día ... antes que el Sol. :doh:

Arielo
30/09/2009, 07:43
Por otro lado, un nuevo error:



Génesis 1:20:
Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

Génesis 1:24:
Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.¿Las aves antes que los seres terrestres?
Esto solo ya invalida cualquier evolución que pudiera verse en la creación según Génesis.




.

Emeric
30/09/2009, 07:46
Por otro lado, un nuevo error:

¿Las aves antes que los seres terrestres?
Esto solo ya invalida cualquier evolución que pudiera verse en la creación según Génesis.Interesante. ¿ Cuál fue el proceso normal, y cómo se sabe ?

Arielo
30/09/2009, 07:55
Interesante. ¿ Cuál fue el proceso normal, y cómo se sabe ?
El antepasado de las aves es un dinosaurio que vivió hace más de 150 millones de años. Tal vez esto (http://www.neoteo.com/un-dinosaurio-explica-la-evolucion-de-las-16428.neo) le aclare un poco más el panorama...




.

Emeric
30/09/2009, 07:59
El antepasado de las aves es un dinosaurio que vivió hace más de 150 millones de años. Tal vez esto (http://www.neoteo.com/un-dinosaurio-explica-la-evolucion-de-las-16428.neo) le aclare un poco más el panorama...Gracias por el enlace. Impresionante. Pero, ¿ por qué será que el relato de Génesis no habla de los dinosaurios ? :confused:

Arielo
30/09/2009, 08:05
Gracias por el enlace. Impresionante. Pero, ¿ por qué será que el relato de Génesis no habla de los dinosaurios ? :confused:
Supongo que a eso le responderían que están incluidos entre las "bestias" que se mencionan en Génesis 1:24...

Igualmente, tampoco hay mención a bacterias, o virus...

Claro que debido a que la Biblia "no es un libro científico..." y toda esa perorata, tienen la salida fácil...





.

Emeric
30/09/2009, 08:16
El antepasado de las aves es un dinosaurio que vivió hace más de 150 millones de años.Y la Biblia dice que YHVH tardó sólo 6 días en crearlo todo ... :faint:Hace unos 6.000 años nada más ...

Emeric
30/09/2009, 08:36
Y también, según Gén. 1:20 :

"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,Entonces, Arielo, ¿ no surgieron las aves de las aguas ? Yo creía haber leído en alguna obra que los peces evolucionaron hasta llegar a ser reptiles, y luego, aves ... ¿ No fue así ? :confused:

Arielo
30/09/2009, 09:45
El problema, Emeric, pasa porque allí dice que se creó todo en el mismo día.
Incluso, crea la Tierra, los animales y las plantas, antes que al sol.
Un absurdo por donde se lo mire.




.

Emeric
30/09/2009, 18:44
Entonces, Arielo, ¿ no surgieron las aves de las aguas ? Yo creía haber leído en alguna obra que los peces evolucionaron hasta llegar a ser reptiles, y luego, aves ... ¿ No fue así ? :confused:Pero esto lo he leído, Arielo.

Emeric
01/10/2009, 04:56
El problema, Emeric, pasa porque allí dice que se creó todo en el mismo día.Cuidado : Génesis no dice que YHVH lo creó todo "en el mismo día", sino en 6 días. :yo:

Emeric
01/10/2009, 07:20
Invito cordialmente también a los foristas que son miembros de la Watch Tower a tocar este tema bíblico, y científico. Saludos. :yo:

Arielo
01/10/2009, 07:27
Pero esto lo he leído, Arielo.
Y nadie se lo está negando, Emeric. Pero ese proceso tardó cientos de millones de años, no 6 días...


Cuidado : Génesis no dice que YHVH lo creó todo "en el mismo día", sino en 6 días. :yo:
Me refiero sólo a las aves y los peces. A ese "todo" me refiero.




.

Emeric
01/10/2009, 07:34
Y nadie se lo está negando, Emeric. Pero ese proceso tardó cientos de millones de años, no 6 días...Vale, pero lo que desearía saber es cómo se sabe que hubo esa cadena desde los seres acuáticos y hasta las aves, pasando por los reptiles, según he leído. Porque, de ser así, entonces, Génesis no estaría muy lejos de eso.

Arielo
01/10/2009, 07:54
Si estuviera un poco más lejos, estaría fuera del universo, jeje...

Allí dice que primero se crearon los peces y las aves.
Después de eso, vinieron los animales terrestres...

Eso es falso a todas luces.


http://lh5.ggpht.com/_WErPg7NrHjg/SiLJsE8-luI/AAAAAAAAAXI/Lf0PAm0Xqkg/d1fd9d1d435bbfe9b07e55bc151e9487.gif




.

Arielo
01/10/2009, 08:05
Aquí (http://www.youtube.com/watch?v=GKyhSPXRY8o&feature=player_embedded) tiene un video interesante. Preste atención, por ejemplo, a partir de los 3:20 minutos

Emeric
01/10/2009, 08:06
Si estuviera un poco más lejos, estaría fuera del universo, jeje...

Allí dice que primero se crearon los peces y las aves.
Después de eso, vinieron los animales terrestres...

Eso es falso a todas luces.
Ojo : hay que ver la distinción que hace Génesis entre los animales acuáticos y las aves, los cuales fueron producidos por las aguas, y los animales terrestres, los cuales fueron producidos por la tierra. Así que no dice que los animales terrestres provinieron de las aguas. Eran dos caminos distintos, pero paralelos.

Arielo
01/10/2009, 08:07
Ojo : hay que ver la distinción que hace Génesis entre los animales acuáticos y las aves, los cuales fueron producidos por las aguas, y los animales terrestres, los cuales fueron producidos por la tierra. Así que no dice que los animales terrestres provinieron de las aguas. Eran dos caminos distintos, pero paralelos.
Más errado aún...




.

Emeric
01/10/2009, 17:44
Vale. Entonces, Arielo, ¿ no es cierto que las aves provinieron de los reptiles y éstos, a su vez, de los animales acuáticos como los peces ?Gracias, Arielo, por tus conocimientos científicos. Espero que más expertos en Ciencias sigan tu buen ejemplo, participando en este tema. Saludos. :yo:

poblano
02/10/2009, 14:43
la evolucion es algo que muestra muchas evidencias, por ejemplo este el esqueleto de homínido más antiguo encontrado hasta ahora, de 4.4 millones de años de antigüedad, arroja luz sobre una nueva etapa en la evolución del hombre que lo acerca al ancestro común de humanos y monos,



http://img203.imageshack.us/img203/8949/a02n1cie1111.jpg (http://img203.imageshack.us/i/a02n1cie1111.jpg/)



esta especie de homínido bautizado Ardipithecus ramidus, revela características biológicas hasta entonces desconocidas del primer eslabón en la evolución del hombre desde sus orígenes, según los resultados de los análisis de estos investigadores.


Este fósil de una hembra bautizada como Ardi es el esqueleto más antiguo conocido de la rama humana de la familia de los primates, que comprende los Homo sapiens



esto se puede ver en la revista estadunidense Science del 2 de octubre.

Emeric
02/10/2009, 14:47
Igualmente, tampoco hay mención a bacterias, o virus...Como que el microcosmo no le interesa mucho a Dios en Génesis ...

poblano
02/10/2009, 15:02
Pero entonces ¿ existe contradiccion en la biblia y las diferentes teorias cientificas? ¿ un teista entra en contradicción con teorias como la evolucion? a mi entender no, porque son campos diferentes, la biblia no fue escrita con fines cientificos, ni historicos su finalidad es otra, tal vez lo sea para quien la toma literalmente sin tomar en cuenta la epoca en que fue escrita y por quien la escribío.



saludos.


.

Emeric
02/10/2009, 15:07
la biblia no fue escrita con fines cientificos.Eso ya lo sabíamos, Pobla. Lo que se ventila aquí es si el creacioevolucionismo de los vegetales y de los animales ya descrito en el post n° 1 y basado en Génesis, tiene algo de cierto, o no. Saludos. :yo:

poblano
02/10/2009, 15:15
Eso ya lo sabíamos, Pobla. Lo que se ventila aquí es si el creacioevolucionismo de los vegetales y de los animales ya descrito en el post n° 1 y basado en Génesis, tiene algo de cierto, o no. Saludos. :yo:


descrito tal cual esta, se le podria poner contra las cuerdas y decir que es erroneo, pero no considero suficiente para descalificar un escrito de la edad del bronce sin tomar consideracion su epoca, o habría habído manera de describir un origen de manera más elaborada a hombres nomadas ?


saludos

.

Emeric
02/10/2009, 15:16
Amig@s :

No soy científico, ni tampoco tengo una opinión categórica con respecto al evolucionismo, pues no me interesa especular sobre el origen de las especies. Como lingüista, me interesa mucho más la Sincronía que la Diacronía (consultar a Ferdinand De Saussure, el padre de la Lingüística Estructuralista).

Las especies existen, y ya. Por eso es que nunca he defendido ardientemente el evolucionismo, aunque las explicaciones que varios foristas doctos en ese tema nos han dado abundantemente en otros foros científicos de monografias.com son interesantísimas, y bastante bien argumentadas.

Ya que estamos en el Foro de Teología, y a raíz de algunos intercambios esporádicos que he tenido con alguno que otro participante sobre el evolucionismo frente al creacionismo, he decidido abrir este tema dedicado específicamente a lo que yo llamo el creacioevolucionismo (copyright Emeric 2009). :biggrin: :biggrin:

Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :


"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".

Y también, según Gén. 1:20 :

"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,

sin olvidar Gén. 1:24 :

"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".

En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :

1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.

2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".

3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.

4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.

Espero que este tema les interese, y me digan lo que opinan sobre el mismo.

Mi siempre muy cordial saludo para tod@s. :wave:Coméntanos esto, Pobla, por favor. :yo:

Michel Cartaya
02/10/2009, 15:33
http://img203.imageshack.us/img203/8949/a02n1cie1111.jpg (http://img203.imageshack.us/i/a02n1cie1111.jpg/)


Y la Eva de la Biblia, ¿tendría entonces más o menos éste aspecto? :confused:

Nunca nuestros amigos teístas nos han dicho si Adan y Eva eran blancos, chinos, negros, indios o verdecitos. Porque Dios creó solamente a Adán y Eva y de ahí surgió toda la comunidad mundial. ¿O no es así? Entonces físicamente ¿cómo no somos todos de la misma raza? :confused:

Arielo
02/10/2009, 15:40
descrito tal cual esta, se le podria poner contra las cuerdas y decir que es erroneo, pero no considero suficiente para descalificar un escrito de la edad del bronce sin tomar consideracion su epoca, o habría habído manera de describir un origen de manera más elaborada a hombres nomadas ?

En parte te doy la razón, poblano... Sólo en parte, porque nada hubiera costado describir el origen de manera más acertada (no digo elaborada).
Por ejemplo, podría haber sido: "Al principio creó los peces. A partir de ellos, las bestias y animales terrestres, y de éstos, las aves."
¿Te parece que no lo hubieran entendido? Porque es similar a lo que dice...

Incluso, yendo un poco más lejos, podría haber agregado algo así como "El cómo surgieron todos los animales desde los peces, lo entenderán dentro de muchos años"

¿Quién dudaría hoy en día de la veracidad de esas palabras? No mucha gente, seguramente...

Coincido con Michel en cuanto a lo de las razas. Incluso, como pregunté una vez ... ¿A qué especie de humanos pertenecían Adán y Eva?




.

poblano
02/10/2009, 15:49
Y la Eva de la Biblia, ¿tendría entonces más o menos éste aspecto? :confused:

Nunca nuestros amigos teístas nos han dicho si Adan y Eva eran blancos, chinos, negros, indios o verdecitos. Porque Dios creó solamente a Adán y Eva y de ahí surgió toda la comunidad mundial. ¿O no es así? Entonces físicamente ¿cómo no somos todos de la misma raza? :confused:



tal vez esta pregunta sea todo un suplicio para quien se tome el genesis al pie de la letra, no para todos ni en todas la religiones, por lo que sé, esto no representa una condicion para la creencia de un Dios en algunas religiones


saludos

.

poblano
02/10/2009, 16:24
Coméntanos esto, Pobla, por favor. :yo:



pues pienso que es una metafora, que la narracion de la creacion no es literal


saludos

.

poblano
02/10/2009, 16:41
En parte te doy la razón, poblano... Sólo en parte, porque nada hubiera costado describir el origen de manera más acertada (no digo elaborada).
Por ejemplo, podría haber sido: "Al principio creó los peces. A partir de ellos, las bestias y animales terrestres, y de éstos, las aves."
¿Te parece que no lo hubieran entendido? Porque es similar a lo que dice...

Incluso, yendo un poco más lejos, podría haber agregado algo así como "El cómo surgieron todos los animales desde los peces, lo entenderán dentro de muchos años"

¿Quién dudaría hoy en día de la veracidad de esas palabras? No mucha gente, seguramente...

Coincido con Michel en cuanto a lo de las razas. Incluso, como pregunté una vez ... ¿A qué especie de humanos pertenecían Adán y Eva?




.


Bueno sabemos que nuestra especie asi como lo indican la mayoria de estudios salio de Africa y algunos grupos se establecieron en Asia central de donde se desprendieron los distintos grupos humanos que dieron origen a las distintas razas al paso del tiempo, excepto la raza negra que se quedo en Africa.

En esto la mayoria de los estudiosos del ser humano estan de acuerdo en terminos generales. ahora que relacion tiene esto con la Biblia, pues ninguna, son temas diferentes. Solo para quien se empeñe en tomar al pie de la letra la Biblia le causará conflicto y confucion, con un poco de mente abierta no creo que haya problema en darle lugar a cada cosa.


saludos


.

Michel Cartaya
02/10/2009, 16:59
Bueno sabemos que nuestra especie asi como lo indican la mayoria de estudios salio de Africa y algunos grupos se establecieron en Asia central de donde se desprendieron los distintos grupos humanos que dieron origen a las distintas razas al paso del tiempo, excepto la raza negra que se quedo en Africa.


Y los pieles rojas de norteamérica? y los aztecas? y las tribus indígenas de Brasil y Perú? Machu Picchu y las Líneas de Nazca (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48114) son ejemplos palpables de que la cultura de América también es milenaria.

La única justificación parcial para ésto es la existencia de Pangea (http://es.wikipedia.org/wiki/Pangea), pero evidentemente si todos tenemos ese origen común, el evolucionismo fue sumamente violento de una región a otra. Además, la supuesta separación continental fue durante las épocas Paleozoica y Mesozoica, entonces estamos hablando de que los humanos tienen ancestros desde antes de la época de los dinosaurios. :confused:

Arielo
02/10/2009, 17:00
Bueno sabemos que nuestra especie asi como lo indican la mayoria de estudios salio de Africa y algunos grupos se establecieron en Asia central de donde se desprendieron los distintos grupos humanos que dieron origen a las distintas razas al paso del tiempo, excepto la raza negra que se quedo en Africa.

En esto la mayoria de los estudiosos del ser humano estan de acuerdo en terminos generales. ahora que relacion tiene esto con la Biblia, pues ninguna, son temas diferentes. Solo para quien se empeñe en tomar al pie de la letra la Biblia le causará conflicto y confucion, con un poco de mente abierta no creo que haya problema en darle lugar a cada cosa.


saludos


.
Es que sí hay un problema, poblano, aunque no se lo tome literal...

Dejemos de lado por un tiempito la creación en sí, y centrémonos en Adán y Eva. Hay toda una cronología de generaciones desde Adán, si no me equivoco, pero, si no hay que tomar esta parte como literal, entonces esas cronologías deben ser falsas o contener errores...

Pero, Adán... ¿a qué especie de humano pertenecía? ¿Era un Sapiens? ¿Un Neanderthal? ¿Un Floresiensis?

¿Significa además, que Dios es un homo sapiens? ¿O los neanderthales fueron creados por otro dios, a imagen y semejanza de ese otro dios? ¿Y los Floresiensis?

¿Me explico?


Por otro lado... ¿Significan tus palabras, que crees que el Paraíso Terrenal estaba ubicado en Africa?





.

Arielo
02/10/2009, 17:17
la evolucion es algo que muestra muchas evidencias, por ejemplo este el esqueleto de homínido más antiguo encontrado hasta ahora, de 4.4 millones de años de antigüedad, arroja luz sobre una nueva etapa en la evolución del hombre que lo acerca al ancestro común de humanos y monos,
..........................................
Por cierto... acabo de leer que no está tan claro que Ardi sea un nuevo hominino... :confused:... habrá que esperar un poco...



.

poblano
02/10/2009, 17:29
Y los pieles rojas de norteamérica? y los aztecas? y las tribus indígenas de Brasil y Perú? Machu Picchu y las Líneas de Nazca (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48114) son ejemplos palpables de que la cultura de América también es milenaria.

La única justificación parcial para ésto es la existencia de Pangea (http://es.wikipedia.org/wiki/Pangea), pero evidentemente si todos tenemos ese origen común, el evolucionismo fue sumamente violento de una región a otra. Además, la supuesta separación continental fue durante las épocas Paleozoica y Mesozoica, entonces estamos hablando de que los humanos tienen ancestros desde antes de la época de los dinosaurios. :confused:


Se especula que los origenes del hombre americano, son varios no solo los de los grupos humanos que provinieron de Asia, estos llegaron cuando la geografia ya estaba como la conocemos, tanto los que entraron por el corredor de Beringia como si llegaron por mar, se estima entre los años 14,000 AC y 11,000 AC aproximadamente o tal vez despues si se acepta la teoria de que tambien Oceania y Polinesia aportaron colonizadores.



saludos

.

poblano
02/10/2009, 17:35
Por cierto... acabo de leer que no está tan claro que Ardi sea un nuevo hominino... :confused:... habrá que esperar un poco...



.




hay algun fuente de esto?

.

Arielo
02/10/2009, 17:39
hay algun fuente de esto?

.
Puedes ver algo aquí (http://paleofreak.blogalia.com/://)...





.

poblano
02/10/2009, 20:23
Es que sí hay un problema, poblano, aunque no se lo tome literal...

Dejemos de lado por un tiempito la creación en sí, y centrémonos en Adán y Eva. Hay toda una cronología de generaciones desde Adán, si no me equivoco, pero, si no hay que tomar esta parte como literal, entonces esas cronologías deben ser falsas o contener errores...]


yo no lo llamaría falso, sino que no es descriptivo



Pero, Adán... ¿a qué especie de humano pertenecía? ¿Era un Sapiens? ¿Un Neanderthal? ¿Un Floresiensis?

¿Significa además, que Dios es un homo sapiens? ¿O los neanderthales fueron creados por otro dios, a imagen y semejanza de ese otro dios? ¿Y los Floresiensis?

¿Me explico?]


tambien esto entraría en la parte que solo le causa conflicto a quien se toma esta parte como literal, es obvio que ninguna especie podría derivar de una sola pareja, ni Homo Sapiens, ni Neanderthal, nuestra especie tuvo que tener en sus inicios un numero suficiente de elementos para no generar problemas geneticos.





Por otro lado... ¿Significan tus palabras, que crees que el Paraíso Terrenal estaba ubicado en Africa?


para aceptar que el paraiso terrenal existío asi como se describe, se tendría que aceptar la parte literal que tanto conflicto produce a algunas personas creyentes o de algunas religiones, que no a todas!.


porque no pensar que este relato tiene que ver con la parte de la naturaleza negativa del ser humano y no con un relato descriptivo de la ubicacion geografica ni historica de la raza humana ?


saludos

.

poblano
02/10/2009, 20:43
Por cierto... acabo de leer que no está tan claro que Ardi sea un nuevo hominino... :confused:... habrá que esperar un poco...



.






Puedes ver algo aquí... ]





creo que aqui es donde varios investigadores entraran en discusion para decidir si es o no un Hominido, por un lado esta El análisis del cráneo, los dientes, la pelvis, las manos, los pies y otros huesos de Ardi que a algunos les hace pensar en su pertencia a los hominidos y por otra parte estos mismos razgos ademas de su mano que es mas primitiva que la de un chimpance, hacen pensar a otros la no pertenencia a los hominidos,


segun Tim White, profesor del Centro de Investigación sobre la Evolución Humana de la Universidad de Berkeley (California), uno de los principales autores de esta vasta investigación, apoya su pertenencia a los hominidos, esperemos mas argumentos e investigaciones


saludos

.

Emeric
03/10/2009, 03:39
pues pienso que es una metafora, que la narracion de la creacion no es literalO sea que, según tú, la Creación no es literal. Entonces, YHVH no creó nada. ¡ Qué corto, tu "análisis" ! :rolleyes:

Arielo
03/10/2009, 09:20
Me parece que no logro explicar bien mi punto de vista, poblano, porque no lo has entendido. Pero bueno, no importa...


creo que aqui es donde varios investigadores entraran en discusion para decidir si es o no un Hominido, por un lado esta El análisis del cráneo, los dientes, la pelvis, las manos, los pies y otros huesos de Ardi que a algunos les hace pensar en su pertencia a los hominidos y por otra parte estos mismos razgos ademas de su mano que es mas primitiva que la de un chimpance, hacen pensar a otros la no pertenencia a los hominidos,


segun Tim White, profesor del Centro de Investigación sobre la Evolución Humana de la Universidad de Berkeley (California), uno de los principales autores de esta vasta investigación, apoya su pertenencia a los hominidos, esperemos mas argumentos e investigaciones


saludos

.
Exacto. Por eso digo que hay que esperar... Seguiré de cerca las investigaciones...

Saludos!!

Emeric
05/10/2009, 06:59
Me parece que no logro explicar bien mi punto de vista, poblano, porque no lo has entendido. Pero bueno, no importa...


Exacto. Por eso digo que hay que esperar... Seguiré de cerca las investigaciones...Gracias.

Démosle la palabra ahora a la defensa. Si algún amigo o alguna amiga teísta desea comentar algo, pues, ¡ adelante ! :yo:

poblano
05/10/2009, 13:50
O sea que, según tú, la Creación no es literal. Entonces, YHVH no creó nada. ¡ Qué corto, tu "análisis" ! :rolleyes:

hay diferencia entre no hacer nada y no ser ilteral en la narracion.


tal vez se espera meter a todos los creyentes judeo-cristianos como personas que consideran el relato del genesis como un relato que describe la creacion del universo de manera literal y eso no ocurre con todas las personas ni todas las confesiones religiosas. Tal vez haya personas q ue crean en la existencia de un arquitecto del universo sin apegarse de manera literal al relato del genesis, sino que lo entienden como una manera de expresar que ese arquitecto existe y que esa fue la manera de decribirselo a hombres nomadas de la edad del bronce.



saludos


saludos

Emeric
05/10/2009, 14:34
tal vez se espera meter a todos los creyentes judeo-cristianos como personas que consideran el relato del genesis como un relato que describe la creacion del universo de manera literal y eso no ocurre con todas las personas ni todas las confesiones religiosas.Como si el Universo no fuera literal. :doh::doh: Pobla : TODOS los cristopaulinos del mundo predican que Dios creó este mundo literal en el que vivimos. TODOS. Ninguno dice que el relato de la Creación de Génesis no es literal, sino simbólico. NINGUNO.

Emeric
12/10/2009, 03:44
BIEN NUNCA HE VISTO NINGUNA EVOLUCION DE LA MATERIA ASERES VIVOS, ASI QUE QUIEN DIGA TAL COSA QUE MUESTRE LO QUE CREE.Bueno, ya cité los pasajes de Génesis que así lo afirman. Pero si tú que eres creyente no crees :doh: lo que dicen esos pasajes ... entonces, no eres tan "creyente" que digamos, sino negacionista. :nod:

Emeric
13/10/2009, 06:19
Por otro lado, se podría decir que Dios "llama las cosas que no son como si fuesen" al decir "sea verde" evoca de inmediato todos los demás procesos subsecuentes para hacer que suceda.¿ Y sobre el post n° 1, ¿ qué opinas ???

Emeric
10/01/2010, 20:06
Tal vez haya personas q ue crean en la existencia de un arquitecto del universo sin apegarse de manera literal al relato del genesis, sino que lo entienden como una manera de expresar que ese arquitecto existe y que esa fue la manera de decribirselo a hombres nomadas de la edad del bronce.Pero, Pobla, todo arquitecto trabaja para que su obra sea materializada, y eso incluye también al "Gran Arquitecto del Universo" de los franmasones... :nod:

Emeric
10/01/2010, 21:32
En esto la mayoria de los estudiosos del ser humano estan de acuerdo en terminos generales. ahora que relacion tiene esto con la Biblia, pues ninguna, son temas diferentes. Solo para quien se empeñe en tomar al pie de la letra la Biblia le causará conflicto y confucion,¿ Y cuáles son tus criterios para saber qué se debe, y qué no se debe tomar "al pie de la letra" en la Biblia ?

poblano
11/01/2010, 15:24
¿ Y cuáles son tus criterios para saber qué se debe, y qué no se debe tomar "al pie de la letra" en la Biblia ?

Bueno no son mis criterios sino el criterío de muchas personas en que no se detiene en cuestionamientos de los textos Biblicos porque no corresponden literalmente al lenguaje que ocuparía un investigador de ciencias de nuestra epoca ya que fue escrito por personas con un objetivo bien distinto a explicaciones fisicas o biologicas.


.

Emeric
11/01/2010, 20:03
fue escrito por personas con un objetivo bien distinto a explicaciones fisicas o biologicas.Y también con errores anticientíficos; no lo olvides ...

Emeric
12/01/2010, 20:52
no corresponden literalmente al lenguaje que ocuparía un investigador de ciencias de nuestra epoca ya que fue escrito por personas con un objetivo bien distinto a explicaciones fisicas o biologicas.Menos mal, porque con los errores anticientíficos que vemos en la Biblia, no faltaría más que, encima de eso, los redactores de la Biblia hubieran tenido la osadía de dar "explicaciones físicas o biológicas", como dices.

poblano
11/05/2010, 15:13
Como si el Universo no fuera literal. :doh::doh: Pobla : TODOS los cristopaulinos del mundo predican que Dios creó este mundo literal en el que vivimos. TODOS. Ninguno dice que el relato de la Creación de Génesis no es literal, sino simbólico. NINGUNO.


Lo que pienso es que Dios utilizo la evolucion para crear al hombre, el relato del genesis era la unica manera de mostrar una vision de la aparicion del ser humano a un hombre que iniciaba su camino al conocimiento. No habia otra manera de hacerle llegar ese concepto al hombre de la edad del bronce.



.

Emeric
11/05/2010, 15:16
Lo que pienso es que Dios utilizo la evolucion para crear al hombrePero en eso descartas lo que enseña Génesis, pues ya vimos, en el post 1, que dicho libro muestra creacioevolucionismo, NO del Hombre, sino sólo de los vegetales y de los animales.

poblano
11/05/2010, 15:31
Pero en eso descartas lo que enseña Génesis, pues ya vimos, en el post 1, que dicho libro muestra creacioevolucionismo, NO del Hombre, sino sólo de los vegetales y de los animales.

No entiendo porque dices que es ''creacioevolucionismo'' lo puedes explicar ? en tu primer post le dices de otra manera.


.

yodudotududas
11/05/2010, 15:57
Pero en eso descartas lo que enseña Génesis, pues ya vimos, en el post 1, que dicho libro muestra creacioevolucionismo, NO del Hombre, sino sólo de los vegetales y de los animales.

Más que eso. El hombre creado en el Génesis es un ser cultural. Con Lenguaje.

De las cavernas para atrás, nada de nada. Imposible pensar en los personajes de la mitología biblica pintando las paredes de una caverna.

Saludos

poblano
11/05/2010, 16:00
Más que eso. El hombre creado en el Génesis es un ser cultural. Con Lenguaje.

De las cavernas para atrás, nada de nada. Imposible pensar en los personajes de la mitología biblica pintando las paredes de una caverna.

Saludos



De ahi que no se toma de manera literal el relato.



.

yodudotududas
11/05/2010, 17:26
De ahi que no se toma de manera literal el relato.



.

Asi es. Mitologia pura.

"La religión de una era es el entretenimiento literario de la próxima". Ralph Waldo Emerson.

Saludos

Emeric
11/05/2010, 17:34
De ahi que no se toma de manera literal el relato.
Habla por ti, Pobla, y por algunos más, pero la inmensa mayoría de los creyentes, y de los cuales yo mismo formé parte, creen que fue literal, :nod:, pues el Hombre, los vegetales y los animales son literales. Tiendes a olvidarlo ... :rolleyes:

poblano
11/05/2010, 17:53
Habla por ti, Pobla, y por algunos más, pero la inmensa mayoría de los creyentes, y de los cuales yo mismo formé parte, creen que fue literal, :nod:, pues el Hombre, los vegetales y los animales son literales. Tiendes a olvidarlo ... :rolleyes:



No sé si la inmensa mayoria asi lo piense, pero asi son las cosas y para un creyente la evolucion no representa ningun conflicto. Sabiendo ver las cosas con madures.


.

Emeric
11/05/2010, 18:14
para un creyente la evolucion no representa ningun conflicto.Vuelves a generalizar. Habla por ti; no por todos los creyentes biblistas. Tú quizás eres creyente, pero no muy biblista que digamos ... :rolleyes:

poblano
11/05/2010, 18:22
Vuelves a generalizar. Habla por ti; no por todos los creyentes biblistas. Tú quizás eres creyente, pero no muy biblista que digamos ... :rolleyes:



En realidad no es de mi interes estudiar a profundidad la Biblia, creo en Cristo y en su mensaje, solo con eso tengo para tratar y conste que digo tratar de llevar una vida mejor, los detalles siempre los he considerado irrelevantes cuando el concepto general tiene mucha mayor importancia, en la religion y en cualquier cosa de la vida.


.

Emeric
11/05/2010, 18:26
En realidad no es de mi interes estudiar a profundidad la Biblia, creo en Cristo y en su mensajePero, precisamente, uno de los mensajes de Cristo fue : "Escudriñad las Escrituras". No le haces caso a tu propio Señor. :doh:

rebelderenegado
11/05/2010, 23:43
Por supuesto que no le hacen caso a su señor, porque si lo hicieran, se verían incursos en varios delitos, como matanza de animales ajenos, destrucción de propiedad pública y privada, exhibiciones que se podrían calificar de obscenas, por la poca ropa que "deberían" portar, vagancia, etc. todo esto sucedería, si siguieran sus sabios consejos, al pie de la letra, cosa que no ocurre con ningún "seguidor fiel" porque se hacen los ciegos, ante comportamientos sugeridos por la escritura, como de cumplimiento obligatorio, como dormir en la calle, por no tener posesiones ni casa propia.

Emeric
12/05/2010, 12:55
Por supuesto que no le hacen caso a su señor,.Dentro del tema del creacioevolucionismo animal y vegetal (que NO humano) que vemos en Génesis, yo puedo asegurarles, como ex-predicador evangélico, que dicho creacioevolucionismo no es nada incompatible con el creacionismo del Hombre también expuesto en ese mismo libro de Génesis.

Y a los que todavía creen que ambas maneras de crear que usó el YHVH de la Biblia son incompatibles, les invito a leer bien el estudio que les brindé en el post 1. Allí todo está bien explicado. Saludos. :wave:

Emeric
13/05/2010, 11:34
los detalles siempre los he considerado irrelevantes ... Tú, quizás, los consideras como irrelevantes, pero los redactores de Génesis, no. Y si ellos dieron esos detalles, fue porque los mismos expresan exactamente lo que pensaban. De no ser así, no los habrían escrito.

rebelderenegado
14/05/2010, 22:22
Ya que Ud. Emeric se ha tomado el trabajo de señalar, esos pasajes del génesis, es notable que los redactores, parecen saber más de lo que dicen, y para no caer en mas contradicciones, con su perentorio plazo de una creación en 6 días, pasan por el tema, casi sin dejar rastros, es muy posible que, ubicados en aquella etapa temprana, del desarrollo de la civilización, conocieran algo de las culturas arcaicas, de las que hoy ignoramos, casi por completo, su grado de desarrollo científico, si esto fuera asi, los escribas tuvieron la intención de mencionarlo, pero solo de forma tan somera, que solo los que estubieran en un nivel, capaz de interpretarlos, pudieran adivinar de que se trataba, como el expediente para eliminar los tropiezos del libro, no ha sido por el método de la sutileza, sino la barbarie de la quema de libros y por si las moscas tambien de sus autores y lectores, la gran masa de los conocimientos, que nos podrían decir, no solo de donde viene la raza humana, sino que, también, de donde aparece la historia humana, es un saber lamentablemente perdido, en las innumerables tragedias en las que la humanidad, ha sido protagonista y víctima.

ArieliSs!!
15/05/2010, 16:23
Pero, precisamente, uno de los mensajes de Cristo fue : "Escudriñad las Escrituras". No le haces caso a tu propio Señor. :doh:

Si uno cree en Cristo quiere saber más de él, es su salvador, hay una relación personal. Como Cristo brilla por su ausencia los creyentes tienen su palabra, la Biblia, para acercarse a él, a quien tanto aman y adoran. Decir ser creyente y no estudiar la palabra de Dios es sencillamente absurdo, y solo denota que se es creyente porque lo único que interesa es el premio...

rebelderenegado
15/05/2010, 22:20
Y para eso está aqui Emeric, para señarles el verdadero camino, un camino ríspido y lleno de dificultades, repleto de dudas y preguntas, bordeado de espino, con un sinnúmero de pruebas, la vida de los creyentes no puede, ni debe, ser cómoda, muchos tramposos querrán aprovecharse de ellos, si algo les marca claramente, que se hallan en el camino de la perdición, es que se verán en la ancha ruta, que los llevará al abismo, de las creencias fáciles y sin compromisos de orden personal e intelectual, como los convencionales, que se contraen con instituciones y mediadores superfluos, el único refugio que se le ofrece al verdadero devoto, es el de la grieta en la pared del precipicio, si es que de verdad, ha ofrecido su vida, para seguir a su señor, dejando todo atrás, si fuera ese su propósito y no el de gastar la pintura de las letras, de un teclado de pc compatible.

Emeric
16/05/2010, 11:16
la vida de los creyentes no puede, ni debe, ser cómoda ... Eso me recuerda :

"El trágico PRESENTE de los TEíSTAS" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48500&highlight=te%EDstas

Saludos. :yo:

piscis-02
21/05/2010, 15:34
porque en las pinturas y los icononos se retratan a adan y eva con ombligo se supone que no nacieron de un vientre o si?:confused:y menos eva que fue sacada de una costilla de adan en una especie de clonacion.

rebelderenegado
21/05/2010, 16:21
Ese detalle del ombligo de Adán, si que les ha traido complicaciones, asi como "los otros hombres" que aparecen fuera del Edén, la inexactitud y contradicción del Genesis al relatar la doble y hasta triple creación del hombre, en burdas repeticiones del hecho, que ademas de innecesarias, se anulan y se contradicen, el plazo de seis días mismo, es una señal de que estamos ante un compendio de mitologías, ya en aquel tiempo se sabía que había cosas, mucho mas viejas, que lo que da el libro como fecha de la creación, un error que les ha costado rios de tinta, no poder explicar.
Si el cristianismo, no se hubiera dedicado a asesinar el pasado de la humanidad tan prolijamente, hoy nuestro destino serían las estrellas, como se hicieron cargo del timón de un area vital para el desarrollo del mundo, en aquella época y que lo es también hoy, nos han condenado a todos a morir por falta de recursos, en un planeta desolado por ideologías materialistas conservadoras.

Emeric
23/05/2010, 19:44
... la inexactitud y contradicción del Genesis al relatar la doble y hasta triple creación del hombre.Hola, Rebel. Si deseas tocar eso, aprovecha el siguiente tema que abrió Exótica, y en el cual aporté algo que te puede interesar.

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=33207&highlight=Adanes

Saludos. :yo:

Emeric
03/06/2010, 18:12
... el plazo de seis días mismo, es una señal de que estamos ante un compendio de mitologías, ya en aquel tiempo se sabía que había cosas, mucho mas viejas, que lo que da el libro como fecha de la creación ...Creo que te interesará leer otro tema mío, intitulado :

"Fecha de la creación del Mundo" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=51005&highlight=fecha


Aprovéchalo, amigo. Saludos. :yo:

personaltconviene
03/06/2010, 18:57
porque en las pinturas y los icononos se retratan a adan y eva con ombligo se supone que no nacieron de un vientre o si?:confused:y menos eva que fue sacada de una costilla de adan en una especie de clonacion.

ja! que buena pregunta pero habria que preguntarle a los pintores en fin...y se taparon con hojas de higueras :confused:

rebelderenegado
03/06/2010, 22:46
Como no podía ser de otra manera en tan "pacífica" religión, los "fieles" se rompieron las crismas mutuamente por el asunto del ombligo de Adán, no fué un asunto de los pintores, si no fuera porque los que no creemos, les impusimos la paz y el orden, en un momento de lucidez que no se ha repetido en la historia, todavía estarían dándose mazazos como tontos, por nimiedades, no sean desagradecidos y reconózcanlo, como cualquier persona prudente, haría.

rebelderenegado
17/08/2011, 15:52
El peso que tiene el argumento no escrito de La Evolución es contundente, viendo un programa de Tv. sobre las ruinas del Titanic, resultó que una bióloga relataba el descubrimiento de una bacteria propia del derelicto y que lleva en su honor su nombre Halomonas Titanicae, es una bacteria evolucionada en los restos que se dedica a "comerse" el hierro.
Donde haya condiciones minimamente favorables, aparecerá la vida y evolucionará por sus propios medios, que todos sus mecanismos no hayan sido develados, no significa que sea fútil el esfuerzo de tratar de averiguarlos, en cambio, si que son mas fútiles las guerras de religión, para "demostrar" cuanta razón tiene uno u otro bando, por nimiedades de las que no hay, no ha habido, ni habrá la mas mínima, ni ninguna otra clase de prueba.

Emeric
13/10/2011, 16:34
Donde haya condiciones minimamente favorables, aparecerá la vida Es eso lo que la Ciencia llama "generación espontánea", ¿ no ?

poblano
13/10/2011, 19:25
Donde haya condiciones minimamente favorables, aparecerá la vida y evolucionará por sus propios medios......


ESto tampoco es cierto, pues hasta donde se ha visto aun no se ha encontrado la formula para que la vida parta de cero. No nos dejemos llevar por el entusiasmo, una cosa es que es muy probable que haya vida en alguna parte del universo( tal vez inteligente o tal solo vida sin inteligencia ) y otra muy distinta que ya se haya encontrado.

Emeric
13/10/2011, 19:26
Genesis al relatar la doble y hasta triple creación del hombre,¿ Triple ? ¿ Dónde la ves ?

Davidmor
28/01/2012, 18:41
No comparto la idea del creacioevolucionismo, es una mentira, la Biblia no dice nada, de ninguna evolución.

Emeric
28/01/2012, 18:47
Amig@s :

No soy científico, ni tampoco tengo una opinión categórica con respecto al evolucionismo, pues no me interesa especular sobre el origen de las especies. Como lingüista, me interesa mucho más la Sincronía que la Diacronía (consultar a Ferdinand De Saussure, el padre de la Lingüística Estructuralista).

Las especies existen, y ya. Por eso es que nunca he defendido ardientemente el evolucionismo, aunque las explicaciones que varios foristas doctos en ese tema nos han dado abundantemente en otros foros científicos de monografias.com son interesantísimas, y bastante bien argumentadas.

Ya que estamos en el Foro de Teología, y a raíz de algunos intercambios esporádicos que he tenido con alguno que otro participante sobre el evolucionismo frente al creacionismo, he decidido abrir este tema dedicado específicamente a lo que yo llamo el creacioevolucionismo (copyright Emeric 2009). :biggrin: :biggrin:

Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :


"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".

Y también, según Gén. 1:20 :

"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,

sin olvidar Gén. 1:24 :

"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".

En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :

1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.

2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".

3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.

4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.

Espero que este tema les interese, y me digan lo que opinan sobre el mismo.

Mi siempre muy cordial saludo para tod@s. :wave:Lee bien antes de decir que no estás de acuerdo, Davidmor.

Davidmor
28/01/2012, 18:53
Lo he leido bien y veo que tienes una erratas al citar un texto bíblico, mejor dicho, tergiversación.

Emeric
28/01/2012, 18:53
Lo he leido bien y veo que tienes una erratas al citar un texto bíblico, mejor dicho, tergiversación.Al grano. Déjate de generalidades. Al grano. Da detalles.

Davidmor
28/01/2012, 19:52
Al grano. Déjate de generalidades. Al grano. Da detalles.

Génesis 1:20

Emeric
28/01/2012, 19:54
Génesis 1:20No desarrollas porque no tienes contraargumentos.

Davidmor
28/01/2012, 20:19
No desarrollas porque no tienes contraargumentos.

De "las aguas" no salieron las aves, fueron creadas directamente por Dios.

Emeric
28/01/2012, 20:20
De "las aguas" no salieron las aves, fueron creadas directamente por Dios.No. Ya dije que salir las aves de las aguas fue creación oral indirecta. Lee bien.

Davidmor
29/01/2012, 20:12
Crea directamente, no sabemos como Dios comenzó a crear y modelar la materia, el relato del génesis es eso un relato de la verdad, pero no la cuenta al detalle, la cuenta sencillamente para que se entienda.

Emeric
29/01/2012, 20:13
Crea directamente,Pero oralmente, en el caso de las aves; no manualmente, como en el caso de Adán y Eva.

Davidmor
29/01/2012, 20:20
Pero oralmente, en el caso de las aves; no manualmente, como en el caso de Adán y Eva.

Sea,como haya sido, requiere una modelación...

Emeric
29/01/2012, 20:23
Sea,como haya sido, requiere una modelación...No. Modelación fue con el Hombre. solamente, según Génesis. ¿ Por qué te encanta negar lo que vemos claramente en la Biblia ??????? Eres testigo CONTRA Jehová. :doh:

Emeric
13/03/2012, 20:24
Donde haya condiciones minimamente favorables, aparecerá la vida y evolucionará por sus propios medios.Generación espontánea.