Ver la versión completa : 16 dificultades de los creyentes con la evolución
yodudotududas
14/09/2009, 10:31
A mi juicio, estas son las 16 dificultades más grandes que tienen los creyentes para entender (o admitir) la evolución. Sois libres de agregar más.
1) Prejuicio
2) Prejuicio
3) Prejuicio
4) Prejuicio
5) Prejuicio
6) Prejuicio
7) Ignorancia
8 )Ignorancia
9) Comodidad
10) Comodidad
11) La genealogía de Adam
12) La percepción del tiempo
13) Determinismo y registro fósil
14) Taxonomía
15) Termodinamica y sistemas abiertos
16) Evolución y propósito
17) Sindrome de CATDOG.
De a poco vamos a ir viendo en detalle cada una.
Saludos
yodudotududas
14/09/2009, 20:39
¿Como se llama cuando alguien esta de acuerdo con los descubrimientos científicos, usa los productos de esos descubrimientos, pero hay un descubrimiento (que no entiende bien, que no se tomó el trabajo de investigar) al que rechaza.?
Prejuicio.
Y repiten el error cometido con Galileo por tocar uno de los pilares del dios de la Biblia: el geocentrismo. ¿Si el mundo fué creado para el hombre, por amor al hombre, qué sentido tiene que Dios cree a la humanidad y la ubique en uno de tantos planetas de una de tantas galaxias? La tierra debía ser el centro del unverso.
Y Galileo no podia mostrar fotos satelitales: un telescopio casero y unos cuantos cálculos. Me imagino a más de uno pidiendo pruebas YA.
La evolución toca otro de los pilares: el homocentrismo. ¿Cómo el ser creado por Dios, el elegido de la creación, va a descender de un animal?
Demoraron 500 años en reconocer la equivocación con Galileo, pero se equivocaron nuevamente: la conclusión no debia ser "nos equivocamos con Galileo", sino "no estamos capacitados para discutir temas cientificos".
Saludos
Workaholic
14/09/2009, 20:48
La ciencia y la fe, nunca han dejado de estar unidos,
el que en el pasado se hayan formado dos grupos sectarios,
de los cuales,
uno triunfó por sobre el otro obviamente y con gran ventaja (los que agruparon los conceptos de fe) (la iglesia por sobre los demás)
y a pesar que los hayan usado mal,
No involucra en ningún momento, que el concepto de la ciencia y de la fe, hayan dejado de pertenecer a un mismo ámbito fuera del dominio del ser humano (que quiere comercializar y sacarle dinero a todo)
cualquier persona puede ser 100% teísta y 100% científico al mismo tiempo si así lo desea,
Los que chocan no son las ciencias, sino, los prejuicios como usted bien lo dice, entre ellos:
El prejuicio ateísta,
el cual quiere vengarse del prejuicio fundamentalista religioso antiguo que quiera o no, son aveces un montón de ateos con una sotana como escudo y/o viceversa.
Por eso prefiero quitarle los títulos a todos, y las sotanas a todos -y sacar el producto de lo que queda -
Así llego a la conclusión que le mencioné.
:yo:
Umbras Monstrator
14/09/2009, 23:47
¿Como se llama cuando alguien esta de acuerdo con los descubrimientos científicos, usa los productos de esos descubrimientos, pero hay un descubrimiento (que no entiende bien, que no se tomó el trabajo de investigar) al que rechaza.?
Prejuicio.Más que prejuicio, yo diría hipocresía.
.
yodudotududas
15/09/2009, 10:10
Más que prejuicio, yo diría hipocresía.
.
Y si. Es el requisito indispensable para ser cristiano. Es lo que les permite desde negar la evolución y tomar antibióticos hasta golpearse el pecho los domingos declamando amor al prójimo y luego ser intolerantes.
Saludos
yodudotududas
15/09/2009, 14:32
11) La genealogía de Adam
Entre los tantos miles que se equivocaron (y se siguen equivocando) por utilizar la biblia para temas científicos, el obispo Ussher tiene un lugar de honor. En el 1500 y tanto determinó que la tierra habia sido creada hace 6000 años: el 23 de Octubre del año 4004 antes de Cristo, además afirmó que lo hizo al mediodía. :-D
Para semejante hazaña cientifica, sumó los años de cada uno de los personajes biblicos desde Adan hasta Cristo: Adán vivió 930 años y con 130 años, engendró a Set que con 90 años, engendró a Cainán, quién a su vez con 70 años, engendró a Mahalaleel, etc.
Esto se mantuvo como cierto muchos años. Ya sabemos que se calentaban si alguien contradecia la Biblia (perdon:los calentaban).
Como los procesos evolutivos llevan mucho tiempo, Darwin, en su libro sobre la evolución de las especies según la seleccion natural, se toma el trabajo de aclarar y mencionar trabajos de otros autores sobre la edad de la Tierra. Incluso advierte que a quien no admita una "Tierra Vieja", no le es recomendable leer el libro.
Que pensaría Darwin de que 150 años después todavia haya gente queriendo "ver" una transformación YA.
Saludos
Que pensaría Darwin de que 150 años después todavia haya gente queriendo "ver" una transformación YA. Se volveria a morir...:mrgreen:
Sí, se volvería a morir de ver que después de 150 sigue tan difunta como él, :pound:
y que no hay el menor atisbo de un fenómeno evolutivo real.
¿Dawkins, dónde está la observación y la experimentación?
Los PARECIDOS que los estudien los taxonomistas y cladistas, a ver qué opinan. :rain:
Yodudotududas:
Yo cambiaría la menos un par de tus "prejuicios" por "ignorancia".
Y otro par por "comodidad", ya que ni se molestan en tratar de entender la evolución. Como no va de acuerdo a lo que ellos creen, dicen que es falsa y punto.
Sí, se volvería a morir de ver que después de 150 sigue tan difunta como él, :pound:
y que no hay el menor atisbo de un fenómeno evolutivo real.
¿Dawkins, dónde está la observación y la experimentación?
Los PARECIDOS que los estudien los taxonomistas y cladistas, a ver qué opinan. :rain:
¿Es usted capaz de darse cuenta de las ridiculeces que escribe?
Le invito a leer estos enlaces, por poner sólo algunos...
Uno (http://www.cienciakanija.com/2009/09/15/evolucion-molecular-la-complejidad-irreducible-reducida/).
Dos (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=52090).
Tres (http://www.geneticarchaeology.com/research/Study_catches_2_bird_populations_as_they_split_int o_separate_species.asp).
Cuatro (http://ecoworldly.com/2008/10/07/scientists-discover-fish-in-act-of-evolution-in-africas-greatest-lake/).
Cinco (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=51535).
http://2.bp.blogspot.com/__EWt08Frgdw/SRkicCI-SXI/AAAAAAAAAEo/k_7uR6lA4ZI/s400/fresas.jpg
.
La ilustración de las viñetas viene perfecta. Vosotros que siempre estáis pidiendo pruebas de Dios, ahora también, se os exige dar pruebas de la T.E.
Si llamas ridículo a pedir pruebas científicas (observación y experimentación), qué menos se puede pedir de una supuesta teoría que pretende ser científica desde hace 150 años. A no ser que por Ciencia positiva, ahora entendamos otra cosa, según convenga.
Nunca he dicho que la teoría de la evolución sea falsa, aparte de que no tiene porque ser incompatible con el creacionismo. Además, hoy tenéis como aliados defensores al mismo Papa con sus católicos, sois mayoría.
Afirmo que la T.E. tiene más remiendos y parches que el difunto Jackson (R.I.P). :lol:
Le habéis adosado tantas hipótesis auxiliares, tan quiméricas como la teoría de marras, que ya está irreconocible e insostenible.
P.D.
Los enlaces que me has remitido siguen en la misma línea de suposiciones sin respaldo.
Umbras Monstrator
17/09/2009, 23:25
Increíble, es verdad: la realidad supera la ficción. Phoebe era ignorante... pero esto... aayyssss...
Y bueno, por gente así es que el mundo está como está... así como unos dicen "no hay pruebas de la evolución" sólo porque ésta no ocurre ante sus narices, otros dicen "no hay pruebas de que esto contamine" y tiran botellas plásticas al río porque apenas ésta cae no se muere ningún pez. Luego tenemos una isla de basura flotando en pleno océano... será que un ser mágico y todopoderoso la hizo aparecer de la nada.
.
Increíble, es verdad: la realidad supera la ficción. Phoebe era ignorante... pero esto... aayyssss...
Y bueno, por gente así es que el mundo está como está... así como unos dicen "no hay pruebas de la evolución" sólo porque ésta no ocurre ante sus narices, otros dicen "no hay pruebas de que esto contamine" y tiran botellas plásticas al río porque apenas ésta cae no se muere ningún pez. Luego tenemos una isla de basura flotando en pleno océano... será que un ser mágico y todopoderoso la hizo aparecer de la nada.
.
Pues ese ser "mágico y todopoderoso", debería hacer aparecer un cerebro funcional en lugar de aquello (lo que sea) que haya dentro de algunas de las cabezas de aquellos que lo defienden...
Así, podrían defenderlo mejor, y argumentar algo con sentido... o argumentar, al menos...
Miren esto:
La ilustración de las viñetas viene perfecta. Vosotros que siempre estáis pidiendo pruebas de Dios, ahora también, se os exige dar pruebas de la T.E.
Ni siquiera entendió el chiste...qué podemos esperar acerca de los enlaces, entonces...
Qué triste...
Esto ya ni siquiera es divertido...
.
yodudotududas
19/09/2009, 11:24
Yodudotududas:
Yo cambiaría la menos un par de tus "prejuicios" por "ignorancia".
Y otro par por "comodidad", ya que ni se molestan en tratar de entender la evolución. Como no va de acuerdo a lo que ellos creen, dicen que es falsa y punto.
Ta bién, pero comodidad prejuicosa.
Todos ignoramos mucho sobre muchas cosas y nos llevamos por lo que la comunidad científica acepta como válido en estos tiempos.
Por alguna "casualidad" los creyentes del foro no cuestionan otros avances de la ciencia, pero no creen(como si se pudiera hacerlo), no creen en la evolución:
¿Habrán hecho algún estudio de campo, habrán descubierto algun fósil que la haga falsa, habrán desarrollado una teoria alternativa?. No. Sólo porque contradice a la Biblia. Sólo no perder el homocentrismo.
Saludos
yodudotududas
19/09/2009, 11:32
Gracias por el comentario
Afirmo que la T.E. tiene más remiendos y parches que el difunto Jackson (R.I.P). :lol:
Es lo bueno de los conocimientos científicos: son provisorios, mejorables, perfectibles. Siempre hay lugar para conocimientos superadores y para el uso de técnicas más modernas. Por eso, dentro del hecho evolutivo, hay distintas teorias de como se produce, si es gradual, si es un equilibrio punteado, etc.
En cambio, su relato creacionista tiene 3500 años sin tocarse. :mrgreen:
Mas peligroso que navegar con Windows XP original sin aplicar ningun parche.
Saludos
Gracias por el comentario
Es lo bueno de los conocimientos científicos: son provisorios, mejorables, perfectibles. Siempre hay lugar para conocimientos superadores y para el uso de técnicas más modernas. Por eso, dentro del hecho evolutivo, hay distintas teorias de como se produce, si es gradual, si es un equilibrio punteado, etc.
En cambio, su relato creacionista tiene 3500 años sin tocarse. :mrgreen:
Mas peligroso que navegar con Windows XP original sin aplicar ningun parche.
Saludos
Esa es la gran diferencia entre un relato de fe, como son los relatos bíblicos y las teorías científicas.
De qué le sirvió a Galileo afirmar que el sol es el centro del universo, cuando actualmente sabemos que el universo no tiene centro. Tanto sufrimiento por defender algo que hoy sabemos que es falso.
La Fe es agnóstica en relación a la Ciencia, porque los modelos científicos cambian permanentemente, y la única verdad del ser humano es que por este mundo pasamos muy rápido, y aquí se quedan todas nuestras teorías trasnochadas.
La ciencia, como todos los saberes de este mundo, en el fondo son entretenimientos absurdos, para seres que al final saben que van a morir.
Los relatos de fe, no pretende explicar cómo funciona este mundo, es indiferente a ellos, el mundo pasa y sucunbirá térmicamente. La Biblia toma referencia de los relatos "científicos" de su tiempo para darles una proyección de fe, pero no se entretiene en hacer disquisiciones sobre cómo está hecho el mundo porque aquí no tenemos futuro.
La Fe sigue haciendo lo mismo con las teorías científicas actuales. Por muy ciertas que puedan ser ¿para qué nos sirven, acasó van a añadir algún futuro a tu vida? Son teorías sobre un mundo en decadencia y agonizante.
La única verdad segura es que el mundo y nuestra vida pasan. :baby:
Workaholic
19/09/2009, 14:05
Sus impresiones en este último post, Sr Belial, me parecen geniales.
A mi me da gracia -pena, por ejemplo, la terrible y atroz laguna mental que existe en la sociedad moderna (gracias a la mala educación y los educadores desintegrales y segregativos (pero para ser exactos, gracias a la falta de guts a la hora de elegir tener un criterio propio))
que divide el avance científico de los avances en la fe. Siendo que:
Así como se estudian los astros en la astronomía,
se estudia a Dios, en la teología.
Por qué,
si vamos actualizando nuestros conocimientos (porque los conocimientos son de todos) en un lado, -que usamos algunos en especial, según predominen ciertas ocupaciones-
por qué los grupos segregativos (actitudes segregativas) dividen las cosas siendo que no existe división alguna ¿?
Para empezar, la ciencia y la fe, han existido muchísimo antes que nosotros, no nos pertenecen, pero tenemos acceso a ellas.
El conocimiento es uno, y todos somos no dueños pero si testigos inmediatos y usuarios de alguna forma de ambos.
No es acaso, una muestra de religiosidad fundamentalista el decir:
Dios no existe pero la evolución si ¿?
:doh: Hasta el vaticano ha abrigado la evolución,
la cual como usted dice, tiene remiendos por todo lado,
lo cual es aceptable -
pero que no deja de ser un TOTAL FRACASO -desde una perspectiva religiosa atea.
Sin embargo a eso qué es lo que contesta (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=451864&postcount=14) la religión atea ¿? No es acaso contradictorio ¿? :confused:
Siendo que a Dios, como humanidad, vamos atrasadísimos por entender ¿? y Siendo que el avance que vamos obteniendo en conocimiento, debería ser integral ¿?
Por qué las personas de las nuevas generaciones tienen que andar aguantando las lagunas mentales de la sociedad por razones de inmadurez social segregativa (cosa que no pasa ser más que críos peleando por un confite (por vanidad-orgullo)(nazismo-clasismo-intelectualismo (agregele una "dolatría" al final)
-en lo que ninguno de nosotros, para empezar, tenemos nada que ver.
Siempre llego a varias conclusiones #1 (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=451026&postcount=3) #2 (http://foros.monografias.com/showthread.php?p=451026&highlight=todos#post451026) #3 (http://foros.monografias.com/showthread.php?p=450959&highlight=todos#post450959) - que si se analizan, tienen lo mismo en común.
El problema no es ni la ciencia ni la fe
- el verdadero problema son las actitudes. :nod:
:yo:
Michel Cartaya
19/09/2009, 16:16
De qué le sirvió a Galileo afirmar que el sol es el centro del universo, cuando actualmente sabemos que el universo no tiene centro. Tanto sufrimiento por defender algo que hoy sabemos que es falso.
La ciencia, como todos los saberes de este mundo, en el fondo son entretenimientos absurdos, para seres que al final saben que van a morir.
Muy buena hipótesis la última oración. ¿Para qué me voy a bañar, si al fin y al cabo me ensuciaré de nuevo? :confused:
Y muy buen aporte a la historia de la ciencia. Yo pensaba que Galileo lo que afirmaba era que la tierra se movía alrededor del sol, y nada más. Incluso la hipótesis no era de él sino de Copérnico; Galileo lo confirmó con sus observaciones astronómicas. Quienes decían que la Tierra era el centro del universo eran los católicos de la época. Pero ya ve, cada día se aprende algo nuevo gracias a ilustrísimos como usted. :mrgreen:
Entonces, como bien afirma nuestro querido forista Belial, lo mejor es no buscar respuestas de cómo y por qué funciona el mundo, porque simplemente de todas formas nos vamos a morir. Entonces debemos refugiarnos ciegamente en la fé, y creer todo lo que está escrito en la biblia, y muy importante: no dejar de pagar el diezmo!!! :amen:
Y entonces la tierra es plana, y está sostenida sobre cuatro elefantes que se encuentran parados sobre el carapacho de una tortuga gigante que navega en un mar de leche :mrgreen:
http://www.fatuo.com/temp/discworld.jpg
Por cierto amigo, ya que aseguras con tanta firmeza que todos vamos a morir. ¿No crees en la resurrección de la carne y la vida perdurable? :???:
ArieliSs!!
19/09/2009, 19:01
... Los relatos de fe, no pretende explicar cómo funciona este mundo, es indiferente a ellos, el mundo pasa y sucunbirá térmicamente. La Biblia toma referencia de los relatos "científicos" de su tiempo para darles una proyección de fe, pero no se entretiene en hacer disquisiciones sobre cómo está hecho el mundo porque aquí no tenemos futuro. ...
¿En que te fundamentas para darles a "La fe", los "relatos de fe" o "la Biblia", un carácter de cierto? Digo, tal vez aquellos "relatos científicos" tienen la intención de ser producto del razonamiento, de tener fundamentos de verdad entendibles para todo aquel que quiera entenderlos. Pero, la fe, los relatos de fe y la Biblia se dan por ciertos, y, por lo tanto, no pueden cuestionarselos.
Nuevamente te hago la pregunta anterior: ¿En que te fundamentas para darles a "La fe", los "relatos de fe" o "la Biblia", un carácter de cierto?
Workaholic, de acuerdo en todos sus planteamiento, pero este espectáculo no es nuevo, es el fanatismo maniqueo que pervive a lo largo de la historia y que antes estaba dentro de la misma religión y en las mismas iglesias, porque no había otra cosa, y era lo políticamente correcto, y se dedicaban a perseguir santos y a quemar gente, y después de la Revolución francesa se secularizaron, se salieron de las iglesias, dejaron sus inquisiciones, pero siguieron con sus guillotinas, sus campos de concentración, sus guerras mundiales, sus gulag, etc.
Cuando estaban en las iglesias, eran sus ortodoxias contra las herejías, y ahora, en una sociedad donde lo políticamente correcto es la Ciencia, es la PseudoCiencia de ellos contra la Religión. Lo decía ya Jesús, los padres apedreaban a los profetas, y los hijos les levantan mausoleos.
Pero es un problema de autoafirmación parasitaria del ego, situarse parasitariamente en contra de algo que la sociedad considera “malo”, porque yo, sí que soy “bueno”.
Lo de menos, es que antes se denominaran católicos, calvinistas o inquisidores, y ahora se denominen ateos o bolcheviques o anti sistemas, la cuestión es la autoafirmación irracional del ego, “soy bueno”, a costa de los políticamente “malos”.
Pero, todo es política, la Ciencia y la Religión quedan a salvo y se integran perfectamente. A los únicos que no les interesa esta integración es a los maniqueos, naturalmente. :clock:
Michel Cartaya, primero te informas bien,
el heliocentrismo proviene de Aristarco de Samos y no de Copérnico,
y el geocentrismo proviene de Hiparco, y no de los católicos.
Luego te enteras bien de lo que afirma el heliocentrismo, no sólo que la tierra gira alrededor del sol, sino que el sol es el centro del universo.
Después vuelves, y sigues debatiendo. :bump2:
Michel Cartaya
19/09/2009, 23:00
Michel Cartaya, primero te informas bien,
el heliocentrismo proviene de Aristarco de Samos y no de Copérnico,
y el geocentrismo proviene de Hiparco, y no de los católicos.
Luego te enteras bien de lo que afirma el heliocentrismo, no sólo que la tierra gira alrededor del sol, sino que el sol es el centro del universo.
Después vuelves, y sigues debatiendo. :bump2:
Reconozco cuando me equivoco, y no me da pena aceptarlo pues precisamente me paso por aquí para aprender. Y muchas gracias por la información; acabo de conocer a Aristarco de Samos:
La Teoría heliocéntrica es la que sostiene que la Tierra y los demás planetas giran alrededor del Sol. El heliocentrismo fue propuesto en la antigüedad por el griego Aristarco de Samos (310 a.c. - 230 a.c.), quien se basó en medidas sencillas de la distancia entre la Tierra y el Sol, determinando un tamaño mucho mayor para el Sol que para la Tierra. Por esta razón, Aristarco propuso que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol y no a la inversa, como sostenía la teoría geocéntrica de Ptolomeo e Hiparco, comúnmente aceptada en esa época y en los siglos siguientes, acorde con la visión antropocéntrica imperante.
Más de un milenio más tarde, sin embargo, en el siglo XVI, la teoría volvería a ser formulada, esta vez por Nicolás Copérnico, uno de los más influyentes astrónomos de la historia, con la publicación en 1543 del libro De Revolutionibus Orbium Coelestium. La diferencia fundamental entre la propuesta de Aristarco en la antigüedad y la teoría de Copérnico es que este último emplea cálculos matemáticos para sustentar su hipótesis. Precisamente a causa de esto, sus ideas marcaron el comienzo de lo que se conoce como la revolución científica. No sólo un cambio importantísimo en la astronomía, sino en las ciencias en general y particularmente en la cosmovisión de la civilización. A partir de la publicación de su libro y la refutación del sistema geocéntrico defendido por la astronomía griega y por la Biblia, la civilización rompe con la idealización del saber incuestionable de la antigüedad y se lanza con mayor ímpetu en busca del conocimiento.
A pesar de que Copérnico propuso una teoría nueva colocando al Sol en el centro del sistema planetario, su teoría sostenía que los planetas giraban alrededor del mismo en órbitas circulares, al igual que lo estipulaba el modelo geocéntrico de Ptolomeo, con la diferencia de que en el último el Sol orbitaba la Tierra.
Si bien no se puede considerar a Copérnico ni como descubridor del heliocentrismo ni como desarrollador verdadero de la teoría, sí cumplió una función crucial como inspirador para los científicos que le sucederían. La verdadera revolución aún habría de venir, cuando otros científicos como Galileo Galilei, Johannes Kepler o René Descartes iniciasen otros debates sobre el tema, que llevarían a replantear la epistemología, la filosofía y la teología. En efecto, fueron las observaciones de Galileo de los satélites jovianos las que constituyeron una prueba contundente que inclinaría la balanza a favor de la revolución copernicana.
yodudotududas
20/09/2009, 00:23
Preguntas absurdas de hoy
De que le sirvio a Morse inventar el telegrafo si hoy usamos los satelites para comunicarnos?
De que le sirvio a IBM crear la XT si fue reemplazada por la AT?
De que le sirvio a quien sea inventar la TV en blanco y negro si fue reemplazada por la TV color?
De qué le sirvió a Galileo afirmar que el sol es el centro del universo
Sirvio de mucho. Ud como retrogrado que es no puede entenderlo, pero la ciencia avanza asi. Sacar a la Tierra del centro del universo es una avance sobre el pensamiento ilusorio que defienden los teistas. Eso sirve de base para seguir investigando en la direccion correcta. Sin mencionar los aportes a la metologia de la investigacion hechos por Galileo.
La ciencia, como todos los saberes de este mundo, en el fondo son entretenimientos absurdos, para seres que al final saben que van a morir.
Que odio debe tenerle a la ciencia para llamarle entretenimiento absurdo. Que falta de respeto hacia quienes investigan seriamente.
Y vinieendo de alguien que esta escibiendo en una computadora cortada de algun arbol, quizas vivo porque el administraron las vacunas correspondientes pescadas de algun rio, y que seguramente consulta al medico cuando esta enfermo. Pero se enoja si les dicen hipocrita.
Que puede opinar Ud de Galileo enfrentando a un poder de los mas crueles de la historia, que puede cuestionar Ud algo de Darwin, capaz de subirse a un barco en el que Ud no dura ni una hora, solo para buscar la verdad.
Nada.
Saludos
Workaholic
20/09/2009, 01:44
Preguntas absurdas de hoy
De que le sirvio a Morse inventar el telegrafo si hoy usamos los satelites para comunicarnos?
De que le sirvio a IBM crear la XT si fue reemplazada por la AT?
De que le sirvio a quien sea inventar la TV en blanco y negro si fue reemplazada por la TV color?
Sirvio de mucho. Ud como retrogrado que es no puede entenderlo, pero la ciencia avanza asi. Sacar a la Tierra del centro del universo es una avance sobre el pensamiento ilusorio que defienden los teistas. Eso sirve de base para seguir investigando en la direccion correcta. Sin mencionar los aportes a la metologia de la investigacion hechos por Galileo.
Que odio debe tenerle a la ciencia para llamarle entretenimiento absurdo. Que falta de respeto hacia quienes investigan seriamente.
Y vinieendo de alguien que esta escibiendo en una computadora cortada de algun arbol, quizas vivo porque el administraron las vacunas correspondientes pescadas de algun rio, y que seguramente consulta al medico cuando esta enfermo. Pero se enoja si les dicen hipocrita.
Que puede opinar Ud de Galileo enfrentando a un poder de los mas crueles de la historia, que puede cuestionar Ud algo de Darwin, capaz de subirse a un barco en el que Ud no dura ni una hora, solo para buscar la verdad.
Nada.
Saludos
Todo esto sin duda lo dijo con mucha pasión.
:bounce:
Pero...
Puede Usted Probar Acaso, Sr Yod,
que la persona a quien acusa, o cualquiera de nosotros,
no habría podido desarrollar todas esas tecnologías estando en el lugar correcto a la hora correcta como los mencionados estuvieron ¿?
Creo que toda su declaración cae en anacronismo.
Y es la declaración, realmente absurda, del día de hoy.
:yo:
yodudotududas
20/09/2009, 02:06
12) La percepción del tiempo
Siguiendo con las preguntontas: Es verdad que crecen los arboles? Es verdad que la oruga se transforma en mariposa?
Quiero pruebas YA. :-D
Miro por la ventana: veo un capullo de seda..
Espero 1 minuto
Miro de nuevo: el capullo sigue igual.
Conclusion: La metamorfosis no existe.
Descubri el problema: dejé pasar demasiado tiempo entre ambas observaciones.
Y si. Supongamos una vida normal que gracias a los entretenimientos absurdos de la ciencia hoy puede durar 70 años en promedio.
La vida en la tierra tiene mas o menos 3.500 millones de años.
Es decir que en una vida puedo ver el 0,00000002 de la evolucion.
Usando los entretenimientos absurdos de la matematica obtenemos:
Mas o menos 20 dias demora en salir la polilla y yo solo puedo observar 0.04 segundos.
Es decir que pretender ver la evolucion durante una vida humana es equivalente a querer ver la metamorfosis de la oruga de seda en 0.04 segundos.
Supongamos ahora que la biologia tiene 200 años (aunque un biologo de hoy dificilmente pueda trabajar en las condiciones que trabajabab hace 200 años) es mas, digamos 1000 años para que nadie se enoje: estariamos observando solo medio segundo.
Han pasado 50 millones de periodos de 70 años. Levante la mano el que pueda imaginarse el año 2109. Y el 2209? Y el 3009? y el 10009? y el 100009? y el año 1 millon? y el año 50 millones 9? y el año 3 mil millones?
Recuerden que sólo han pasado 500 años desde el descubrimiento de America. Hay que imaginarse 100 mil veces ese tiempo.
Saludos
yodudotududas
20/09/2009, 10:20
Puede Usted Probar Acaso, Sr Yod,
que la persona a quien acusa, o cualquiera de nosotros,
no habría podido desarrollar todas esas tecnologías estando en el lugar correcto a la hora correcta como los mencionados estuvieron ¿?
Si. Es simple de probar por muchas razones. Ultimamente Ud a cada invocacion de Belial responde amen.
" y la única verdad del ser humano es que por este mundo pasamos muy rápido, y aquí se quedan todas nuestras teorías trasnochadas.
La ciencia, como todos los saberes de este mundo, en el fondo son entretenimientos absurdos, para seres que al final saben que van a morir.
las teorías científicas actuales. Por muy ciertas que puedan ser ¿para qué nos sirven, acasó van a añadir algún futuro a tu vida? Son teorías sobre un mundo en decadencia y agonizante.
Sus impresiones en este último post, Sr Belial, me parecen geniales.
Y es que los descubrimientos cientificos no le caen a uno desde un arbol, ni se encuentan en un libro vetusto. No basta con estar en el lugar correcto a la hora correcta (y menos si se aprovecha ese tiempo bajo el sol para denigrar a la ciencia). Requieren mucho trabajo, estudio, optimismo, método, sacrificio, apertura mental y en muchos casos una vocación de servir a la comunidad.
Si Ud cree que la ciencia son sólo teorías trasnochadas, dificilmente encare algo con seriedad.
Si Ud cree que la medicina, biologia, fisica, veterinaria (por Palmiro lo digo), son entretenimientos absurdos, que sentido tiene investigar.
Si Ud piensa que es un mundo decadente y agonizante, para que hacer algo por la comunidad y por el prójimo?
Y si a eso le agregamos que su "descubrimiento" no puede contradecir su libro cientifico de hace miles de años...
Pero a decir verdad, me parece que Ud no piensa como Belial. Ud me parece más optimista, menos resentido con la ciencia, capaz de valorar los avances cientificos y, llegado el caso, poner su granito de arena.
Saludos
yodudotududas
20/09/2009, 10:50
Entonces, como bien afirma nuestro querido forista Belial, lo mejor es no buscar respuestas de cómo y por qué funciona el mundo, porque simplemente de todas formas nos vamos a morir.
Es el patético pensamiento de quienes creen en otros mundos, en otra vida, en "ultramundos" como diria Nietzsche, por eso les acerco algunos fragmentos de "Asi Hablaba Zaratustra".
Espero que los disfruten aunque no compartan sus ideas.
...
"Sufrimiento sería ahora para mí, y tormento para el curado, creer en tales fantasmas: sufrimiento sería ahora para mí, y humillación. Así hablo yo a los que creen en ultramundos.
Sufrimiento fue, e impotencia, - lo que creó todos los ultramundos; y aquella breve demencia de la felicidad que sólo experimenta el que más sufre de todos.
Fatiga, que de un solo salto quiere llegar al final, de un salto mortal, una pobre fatiga ignorante, que ya no quiere ni querer: ella fue la que creó todos los dioses y todos los ultramundos."
...
...
Enfermos y moribundos eran los que despreciaron el cuerpo y la tierra y los que inventaron las cosas celestes y las gotas de sangre redentoras: ¡pero incluso estos dulces y sombríos venenos los tomaron del cuerpo y de la tierra!
De su miseria querían escapar, y las estrellas les parecían demasiado lejanas. Entonces suspiraron: «¡Oh, si hubiese caminos celestes para deslizarse furtivamente en otro ser y en otra felicidad!» - ¡entonces se inventaron sus caminos furtivos y sus pequeños brebajes de sangre!.
Entonces estos ingratos se imaginaron estar sustraídos a su cuerpo y a esta tierra. Sin embargo, ¿a quién debían las convulsiones y delicias de su éxtasis? A su cuerpo y a esta tierra.
...
Saludos
No niego en absoluto el valor de la ciencia y la necesidad de sus avances para sobrellevar nuestros pasos por este mundo de forma más humana y solidaria.
Pero, sí me opongo a la pretensión de aquellos quieren elevar la ciencia a categoría de divinidad todopoderosa, vendiéndonos lo que precisamente no es la ciencia, sino una estafa. Porque en el fondo la ciencia siempre será ciencia de un mundo decadente, y es la ciencia la que también nos hace tomar conciencia de ello.
Para ello, también me baso en el pensamiento de Nietzsche, en La Gaya Ciencia:
-La ciencia es utilidad: nos permite un mayor control de la realidad, la previsión y dominio del mundo natural; pero, recuerda frecuentemente, la eficacia no es necesariamente un signo de verdad.
-La ciencia es terapia para un sentimiento decadente: la ciencia sirve también para ocultar un aspecto de la naturaleza que sólo los espíritus fuertes consiguen aceptar: el caos originario del mundo, la dimensión dionisíaca de la existencia. La ciencia nos instala cómodamente en un mundo previsible, ordenado, racional. :peep:
Workaholic
20/09/2009, 14:03
Y es que los descubrimientos cientificos no le caen a uno desde un arbol, ni se encuentan en un libro vetusto. No basta con estar en el lugar correcto a la hora correcta (y menos si se aprovecha ese tiempo bajo el sol para denigrar a la ciencia). Requieren mucho trabajo, estudio, optimismo, método, sacrificio, apertura mental y en muchos casos una vocación de servir a la comunidad.
A no ¿? Que tal Newton cuando le cayó una manzana de un "vetusto" ¿?
En el pasado era muchísimo más fácil descubrir cosas que en el día de hoy en cierta forma, y le aseguro que fueron Muchos quienes descubrieron cosas pero solo unos pocos que se llevaron el crédito.
Cualquiera de nosotros, Sr Yodu -usted incluido- si hubiera estado en el lugar correcto a la hora correcta en la socio cultura correcta y los eventos correctos, pudo haber sido cualquiera de ellos.
No le parece ¿?
yodudotududas
20/09/2009, 17:09
13) Determinismo y registro fósil
O tambien llamado: Quiero mi registro fósil completo YA:-D
Palmiro tiene mala memoria: Enterró un hueso y ahora no lo encuentra.
Será indefectiblemente su aporte a los paleontólogos del futuro? Todos los huesos se fosilizan?
Copio del libro "el creacionismo: ¡vaya timo!"
"Por supuesto que hay huecos. Sólo en sueños podemos pretender que cada nudo del árbol evolutivo haya quedado preservado. Los estratos geológicos que contienen los fósiles son a menudo discontinuos, con largos lapsos temporales entre ellos. Hay periodos de la historia de la vida de los que apenas se tienen datos. La fosilización en sí misma es un suceso muy poco frecuente, de modo que la inmensa mayoría de los seres vivos mueren sin dejar huella para la posteridad. Las especies de ciertos habitats, como los bosques o selvas, se descomponen rápidamente sobre el suelo sin oportunidad para la fosilización. Por lo general sólo los animales con esqueletos duros, conchas o huesos, pueden fosilizarse. Y además hay un pequeño problema: ¡los fósiles hay que encontrarlos! Y otro más: ¡hay que encontrarlos mientras existan! Porque, tarde o temprano, acaban siendo destruidos. Cuántos pobres fósiles permanecen mortalmente aburridos en las rocas, esperando ser descubiertos por su paleontólogo azul. Cuántos terminarán desfigurados por los movimientos de la corteza, fundidos por la lava, pulverizados por la erosión o triturados por detonaciones, picos, máquinas excavadoras...
...Pero, en realidad, lo que la teoría de la evolución predice es que vivieron formas evolutivamente intermedias entre las especies ancestrales y sus descendientes. No que todas ellas se hayan preservado como fósiles. Corresponderá a otras disciplinas independientes, como la tafonomía, determinar hasta qué punto podemos esperar el hallazgo de unos fósiles u otros. Esas disciplinas se combinan con la biología evolutiva para dar lugar a una predicción muy diferente: Si la evolución es cierta, encontraremos cada vez más formas fósiles de transición evolutiva, pero, ¡ay! no podremos encontrarlas todas
Y esto es, justamente, lo que se cumple."
Saludos
yodudotududas
27/09/2009, 09:22
Siguiendo con el registro fósil, el libro :"el creacionismo: ¡vaya timo!"* nos ofrece la repregunta que hay que hacer a quien exige un registro fósil completo:
"Pongamos a prueba ahora vuestras predicciones. Claro que sí, juguemos todos. Los creatas pretendéis que el registro fósil es perfecto: toda especie que alguna vez vivió tuvo que fosilizarse. De lo contrario, no estaríais en situación de exigir a los evolucionistas todas las formas de transición. Pero, si el registro fósil es perfecto ¿Cómo explicas que apenas tenemos fósiles de murciélagos, o de gorilas, o de calamares, o de insectos, o de los pájaros de los bosques?
¿Cómo explicas que tantos tipos de animales y plantas actuales nunca se han hallado como fósiles? El argumento se vuelve contra vosotros: si el registro fósil es infalible, deberíamos encontrar allí toooodas y cada una de las formas no transicionales."
Quizas hasta podríamos pedirles los huesos fosilizados de Adan y Eva.
Saludos
* de la misma serie : "los ovnis: ¡vaya timo!", "la sábana santa: ¡vaya timo!" y para el forista que no cree en los átomos ni en la llegada del hmbre a la luna: "La conspiración lunar: ¡vaya timo!"
el obispo Ussher tiene un lugar de honor. En el 1500 y tanto determinó que la tierra habia sido creada hace 6000 años: el 23 de Octubre del año 4004 antes de Cristo, además afirmó que lo hizo al mediodía. :-D ¡ Qué cómico ! :biggrin:
Los judíos ortodoxos dicen que no; que la tierra fue creada el domingo 07 de octubre del -3.761, a las 21 horas. :pound:
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=51005&highlight=fecha
charlesfinney
27/09/2009, 21:49
Se volveria a morir...:mrgreen:
dArwin dejaria sus teorias ¿sabes porque?
Depues te cito una frse que dijo Carli Darwin, jejeje esperenme ...
hipocresía. Y si. Es el requisito indispensable para ser cristiano. Es lo que les permite desde negar la evolución y tomar antibióticos hasta golpearse el pecho los domingos declamando amor al prójimo y luego ser intolerantes.
Saludos
A caso crees que todos los cristianos son idiotas porque no creen lo que crees tú? Buff... eso sí es intolerancia. y Ahora? declarar a la gente intolerante cuando uno mismo lo es??? Ah! Si! Hipocresía.
Te diré que muchos teístas (cristianos o no), creemos en la evolución, tomamos medicina, y PROCURAMOS respeto entre todos.
Pero la gente como tú no es teísta. es atea, y con razonamientos destructores como los tuyos... todos los que se comportan así me parecen más de lo mismo. Sean ateos o No.
yodudotududas
28/09/2009, 16:13
A caso crees que todos los cristianos son idiotas porque no creen lo que crees tú? Buff... eso sí es intolerancia. y Ahora? declarar a la gente intolerante cuando uno mismo lo es??? Ah! Si! Hipocresía.
Te diré que muchos teístas (cristianos o no), creemos en la evolución, tomamos medicina, y PROCURAMOS respeto entre todos.
Pero la gente como tú no es teísta. es atea, y con razonamientos destructores como los tuyos... todos los que se comportan así me parecen más de lo mismo. Sean ateos o No.
En realidad algunas de las dificultades mencionadas las tenemos todos, pero como hay un moderador creyente y, oh casulaidad, que no "cree" en la evolución, si yo no ponía la palabra "creyentes" en el titulo, este tema ya hubiera sido movido a otro foro.
Erróneamente muchas veces decimos creyentes y pensamos en católicos. Por que un católico evolucionista que no haga nada para cambiar la posición de su congregación y permita que el creacionismo se siga enseñando, es un hipócrita.
De todos modos Ud defiende que la Biblia no se equivoca cuando dice que la Tierra está sostenida por columnas e invenmta una justificaciónm trasnochada, pero si se equivoca cuando dice que se crearon los animales según su género. Cuando conviene es una verdad revelada y cuando no conviene es sólo una metáfora.
Miente Ud de nuevo cuando dice "creer" en la evolución porque arbitrariamente excluye de ella al hombre. Y eso lo coloca en peor posición que los creyentes "no evolucionistas". Al menos a los "no evolucionistas" pueden plantear dificultades en la teoría (Darwin dedicó un capitulo a ellas).
Ud cree en la evolución pero no para el hombre. Por qué?. Porque sí. Porque lo dice la Biblia. Y justo justo esa parte no era un metáfora.
Si no le gusta hipócrita, por lo menos acepte retrógrado.
Saludos
Workaholic
28/09/2009, 16:52
...Es el requisito indispensable para ser cristiano. Es lo que les permite desde negar la evolución y tomar antibióticos hasta golpearse el pecho los domingos declamando amor al prójimo y luego ser intolerantes...
Y usted piensa que la medicina tiene apellido ¿? :roll:
Más de un milenio más tarde, sin embargo, en el siglo XVI, la teoría volvería a ser formulada, esta vez por Nicolás Copérnico, uno de los más influyentes astrónomos de la historia, con la publicación en 1543 del libro De Revolutionibus Orbium Coelestium. La diferencia fundamental entre la propuesta de Aristarco en la antigüedad y la teoría de Copérnico es que este último emplea cálculos matemáticos para sustentar su hipótesis. Precisamente a causa de esto, sus ideas marcaron el comienzo de lo que se conoce como la revolución científica. No sólo un cambio importantísimo en la astronomía, sino en las ciencias en general y particularmente en la cosmovisión de la civilización. A partir de la publicación de su libro y la refutación del sistema geocéntrico defendido por la astronomía griega y por la Biblia, la civilización rompe con la idealización del saber incuestionable de la antigüedad y se lanza con mayor ímpetu en busca del conocimiento.Efectivamente. Si desean analizar algo relacionado con esto, vean el tema :
"Copérnico y Galileo DESBARATARON el geocentrismo bíblico" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=51536&highlight=Cop%E9rnico
Saludos. :yo:
De todos modos Ud defiende que la Biblia no se equivoca cuando dice que la Tierra está sostenida por columnas e invenmta una justificación trasnochada, pero si se equivoca cuando dice que se crearon los animales según su género. Cuando conviene es una verdad revelada y cuando no conviene es sólo una metáfora.
por eso somos personas, por eso tenemos cerebro, y por eso interpretamos la Biblia. Me gustaría pasarle un texto sobre el hebreo del Genesis 1 y 2, pero supongo que no lo leerá, así que ni me molesto.
Miente Ud de nuevo cuando dice "creer" en la evolución porque arbitrariamente excluye de ella al hombre.
eso lo ha dicho usted. yo no he abierto la boca con respecto a eso.
Ud cree en la evolución pero no para el hombre.
De nuevo. eso lo ha dicho usted. Yo ni siquiera me he pronunciado. No es justo que me juzgue si ni siquiera me he pronunciado con respecto al tema, y por consiguiente nadie ha escuchado mi argumento.
Cómo entonces le llamamos a esa forma de ataque hacia un teísta que sí cree en la evolución pero que ni siquiera ha sido escuchado al respecto?
yodudotududas
10/10/2009, 01:17
por eso somos personas, por eso tenemos cerebro, y por eso interpretamos la Biblia. Me gustaría pasarle un texto sobre el hebreo del Genesis 1 y 2, pero supongo que no lo leerá, así que ni me molesto.
Interpretación del texto hebreo? Hace falta saber hebreo para poder leer la Biblia? La de dificultades que tuvo Dios en transmitir su palabra.
O Dios quizo transmitir su palabra y no pudo, o no quizo y todas las religiones son falsas.
eso lo ha dicho usted. yo no he abierto la boca con respecto a eso.
De nuevo. eso lo ha dicho usted. Yo ni siquiera me he pronunciado. No es justo que me juzgue si ni siquiera me he pronunciado con respecto al tema, y por consiguiente nadie ha escuchado mi argumento.
En otro tema Ud nos invitó a leer un escrito suyo. De ahi que Ud ya se ha pronunciado
http://foros.monografias.com/showpost.php?p=452854&postcount=11
Cómo entonces le llamamos a esa forma de ataque hacia un teísta que sí cree en la evolución pero que ni siquiera ha sido escuchado al respecto?
Una de las diferencias entre las religiones y el ateismo, es que éstas obligan a mentir/mentirse y que generan disonancia cognitiva.
Y esta disonancia entre lo que dice su libro sagrado y lo que la realidad les muestra, los obliga a mentir/se. Y no estoy juzgando la intención de mentir.
1) La evolución del hombre incluye ir adquiriendo habilidades, manejo de herramientas, cambios fisiológicos, y por su supuesto el lenguaje-inteligencia, que como sabemos van de la mano en su desarrollo.
2) Decir: "creo en la evolución" a secas, es interpretado como que acepta como válidos, los mecanismos de ésta, llámense seleccion natural, mutación, etc.
O sea, la inteligencia y el lenguaje fruto de algun proceso evolutivo, mediante mcanismos propios de la evolución.
Veamos que dice Xus:
De todo esto se da la enseñanza que originalmente Adam era un animal; sin nada especial en sí mismo ((el término “originalmente” puede ser interpretado de varias formas)). El acto especial llegó cuando Dios le sopló (o inspiró) Neshamá (Gn 2:7). Los cristianos ortodoxos sólo aceptan traducir ésta palabra como aliento; pero no olvidemos que su significado es mucho más
complejo: Neshamá es Espíritu; es Aliento; Inspiración Divina; Inteligencia; el conocimiento de Dios. La Torah lleva siglos declarando en su idioma original, que lo que marca la diferenci entre un humano y un animal es Dios. Ciertamente hay espíritu en el humano, y el Neshamá del Shaddai le hace que entienda (Job 32:8). Dios fue quien dio al humano su Inteligencia; su capacidad para la moral divina; El deseo humano de conocer las cosas que le rodean, de encontrarse con la Verdad; de encontrarse con Dios. Hasta que Dios no puso Neshamá en el corazón del hombre, a éste no le importaba aprender qué es lo que le rodeaba, cómo funciona el Universo; A dónde vamos; de dónde venimos. El hombre simplemente se mantenía; mantenía a flote su especie, como un animal más.
La negrita es mía y son las partes donde Darwin hace::doh:
Saludos
A mi juicio, estas son las 16 dificultades más grandes que tienen los creyentes para entender (o admitir) la evolución. Sois libres de agregar más.
1) Prejuicio
2) Prejuicio
3) Prejuicio
4) Prejuicio
5) Prejuicio
6) Prejuicio
7) Ignorancia
8 )Ignorancia
9) Comodidad
10) Comodidad
11) La genealogía de Adam
12) La percepción del tiempo
13) Determinismo y registro fósil
14) Taxonomía
15) Termodinamica y sistemas abiertos
16) Evolución y propósito
17) Sindrome de CATDOG.
De a poco vamos a ir viendo en detalle cada una.
Saludos
evolucion ?a que?
Creemos en la evolucion a ser mejor personas.
Biologicamentes evoluciona el cerebro en capacidades, entendimiento, etc.
por eso somos personas, por eso tenemos cerebro, Oye, Xus, ya que hablas del cerebro, me gustaría conocer tu opinión sobre :
"Cero cerebro en la Biblia" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=51654&highlight=cerebro
Saludos. :yo:
yodudotududas
10/10/2009, 15:49
evolucion ?a que?
Se refiere a la Teoria de la evolución de las especies. Ya el titulo era muy largo.
Saludos
yodudotududas
11/10/2009, 23:55
Ya que nos hemos detenido en la creación, una de las más conocidad interpretaciones forzadas de la biblia es aquilla que dice que los "dias" de la creación son en realidad periodos más largos. Alargándose esos periodos según avanza nuestro conocimiento del universo.
Pero esto no soluciona dos cosas:
1) Sigue suponiendo la creación de un hombre con un bagaje cultural, dentro del cual está el lenguaje. Descartando la evolución del hombre desde las cavernas hasta hoy.
2) No modigfica la genealogía de Adam que nos da para el primer hombre una antiguedad de sólo 6000 años.
Saludos
Eli_yahu
12/10/2009, 03:15
Ya que nos hemos detenido en la creación, una de las más conocidad interpretaciones forzadas de la biblia es aquilla que dice que los "dias" de la creación son en realidad periodos más largos. Alargándose esos periodos según avanza nuestro conocimiento del universo.
Pero esto no soluciona dos cosas:
1) Sigue suponiendo la creación de un hombre con un bagaje cultural, dentro del cual está el lenguaje. Descartando la evolución del hombre desde las cavernas hasta hoy.
2) No modigfica la genealogía de Adam que nos da para el primer hombre una antiguedad de sólo 6000 años.
Saludos
Bueno, Yodu, aunque aun no he leído todo el tema, quisiera aportar algo sobre esto que dices aquí:
1) El hombre no tiene necesariamente que haber salido de las cavernas; aun hoy hay cavernícolas conviviendo entre personas civilizadas, lo que te puede hacer pensar en la posibilidad de que ser cavernícola no tiene nada que ver con la evolución como cambio de especie;
2) no estoy seguro, pero creo que no hay civilizaciones avanzadas datadas de antes de 6000 años; y la genealogía bíblica puede ser razonablemente rastreada en retroceso hasta Adán, o bastante cerca al menos por medios extrabíblicos. También olvidas que los antropólogos no son todos ateístas, y muchos hacen coincidir las razas y lenguajes con la historia recogida en la biblia y basándose en teorías elaboradas con métodos tan científicos como los que tratan de demostrar la evolución de las especies.
Estos dos aparentes problemas, quizás no sean tales "problemas" que piensas.
Xus : ¿ Aceptas o rechazas el creacioevolucionismo de Génesis ?????
Si nunca has oído nada al respecto, puedes leer mi tema :
"Creacioevolucionismo" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53227&highlight=creacionismo
Te espero por allí también. Saludos. :yo:Hago la misma pregunta Eli_yahu y a Yawhee ...
En otro tema Ud nos invitó a leer un escrito suyo. De ahi que Ud ya se ha pronunciado
Si realmente lo ha leído, verá que no es ningún dogma impuesto, y que no niega la evolución del hombre, y que es un texto para creyentes con mente abierta basado en la Biblia y que No es la Biblia.
Por tanto, sigo sin entender a qué viene su ataque hacia mi. De hecho su ira hacia mi.
yodudotududas
13/10/2009, 10:46
Por tanto, sigo sin entender a qué viene su ataque hacia mi. De hecho su ira hacia mi.
Esta fue su presentación en el tema:
A caso crees que todos los cristianos son idiotas porque no creen lo que crees tú? Buff... eso sí es intolerancia. y Ahora? declarar a la gente intolerante cuando uno mismo lo es??? Ah! Si! Hipocresía.
Te diré que muchos teístas (cristianos o no), creemos en la evolución, tomamos medicina, y PROCURAMOS respeto entre todos.
Pero la gente como tú no es teísta. es atea, y con razonamientos destructores como los tuyos... todos los que se comportan así me parecen más de lo mismo. Sean ateos o No.
Y después me dice
por eso somos personas, por eso tenemos cerebro, y por eso interpretamos la Biblia. Me gustaría pasarle un texto sobre el hebreo del Genesis 1 y 2, pero supongo que no lo leerá, así que ni me molesto.
eso lo ha dicho usted. yo no he abierto la boca con respecto a eso.
De nuevo. eso lo ha dicho usted. Yo ni siquiera me he pronunciado. No es justo que me juzgue si ni siquiera me he pronunciado con respecto al tema, y por consiguiente nadie ha escuchado mi argumento.
Cómo entonces le llamamos a esa forma de ataque hacia un teísta que sí cree en la evolución pero que ni siquiera ha sido escuchado al respecto?
Supone a priori que no voy a leer su texto, cuando en realidad fui el único que lo leyó cuando Ud lo propuso oportunamente, por eso sabia que UD no era evolucionista. (no lo leí integramente porque son mós de 100 paginas). Y confieso que leí bastante porque más allá de estar o no de acuerdo con lo escrito, me pareció muy ameno y muy didáctico.
La pregunta del final no merece comentario. Ud ya se habia pronunciado pero no lo recordaba.
Le propongo que demos por olvidado este episodio.
Saludos
Esta fue su presentación en el tema:
Y después me dice
Supone a priori que no voy a leer su texto, cuando en realidad fui el único que lo leyó cuando Ud lo propuso oportunamente, por eso sabia que UD no era evolucionista. (no lo leí integramente porque son mós de 100 paginas). Y confieso que leí bastante porque más allá de estar o no de acuerdo con lo escrito, me pareció muy ameno y muy didáctico.
La pregunta del final no merece comentario. Ud ya se habia pronunciado pero no lo recordaba.
Le propongo que demos por olvidado este episodio.
Saludos
Ok. Me parece bien.
Eli_yahu
13/10/2009, 13:52
Hago la misma pregunta Eli_yahu y a Yawhee ...
No creo en ningún CREACIOEVOLUCIONISMO. Todo cristiano debería creer a Jesucristo o no es cristiano. Él dijo: 'al principio el que los hizo los hizo varón y hembra' y 'dijo que llegarían a ser uno', y hablaba del relato de la creación de Adán y Eva como pueden comprobar fácilmente en el resto de sus palabras y en el relato de Génesis.
No creo en ningún CREACIOEVOLUCIONISMO.Sin embargo, es bíblico. Parece que no has leído el post 1 de "Creacioevolucionismo". Y te informo que el creacioevolucionismo relatado en Génesis no se refiere al Hombre, sino sólo a los animales y a las plantas. Visita ese tema, y lo comprobarás. Saludos. :yo:
Shiningirl
16/10/2009, 02:54
Increíble, es verdad: la realidad supera la ficción. Phoebe era ignorante... pero esto... aayyssss...
Y bueno, por gente así es que el mundo está como está... así como unos dicen "no hay pruebas de la evolución" sólo porque ésta no ocurre ante sus narices, otros dicen "no hay pruebas de que esto contamine" y tiran botellas plásticas al río porque apenas ésta cae no se muere ningún pez. Luego tenemos una isla de basura flotando en pleno océano... será que un ser mágico y todopoderoso la hizo aparecer de la nada.
.
y tu dices "Dios no existe porque no le veo manifestarse" Si nisiquiera le preguntas si existe, lo has intentado, o pasas completamente?
2) no estoy seguro, pero creo que no hay civilizaciones avanzadas datadas de antes de 6000 años;Pero el Hombre existe desde antes de 6000 años atrás, y no sólo desde el año -4026, como pretende la Watch Tower.
y tu dices "Dios no existe porque no le veo manifestarse" Si nisiquiera le preguntas si existe, lo has intentado, o pasas completamente?Yo, por mi parte, lo hice y siempre me quedé esperando alguna respuesta, aunque fuera por pura cortesía, pero nada. :nod:
charlesfinney
24/10/2009, 13:31
Yo, por mi parte, lo hice y siempre me quedé esperando alguna respuesta, aunque fuera por pura cortesía, pero nada. :nod:
A mi siempre me res`pondio, algunas veces dijo no, algunas otras dijo espera y algunas otras callo de amor, pero la mayora de las veces me dijo si cuando le pedi en fe y humillado, pero cuando uno le pide de forma desfiante nada pasaba, es creo que se molestaba en como me dirigia hacia su Majestad. Pero me perdono por mi ignorancia.
Dios le bendiga
A mi siempre me res`pondio¡ Qué discrimen ! :pound:
charlesfinney
24/10/2009, 17:48
¡ Qué discrimen ! :pound:
Tu no le pediste con fe y humillado, por eso no te respondio.
Tu no le pediste con fe y humillado, por eso no te respondio.No me juzgues, sin ni siquiera conocerme personalmente ...
charlesfinney
24/10/2009, 18:48
No me juzgues, sin ni siquiera conocerme personalmente ...
jajaja no hagas reir amigo el que no pide de la manera apropiada no recibe nada, asi que deja de hacer chistes.
Cunadfo alguien me dice que no debo juzgarle porque mato a otra persona no necesito darle mucha explicacion ni ser psicologo, pues el que mato es porque esta DEMENTE.
si tu no recibiste lo que pediste es algo se sabe por logica, no tengo que conocerte primero a ti, primero debo conocer si recibiste o no lo que pediste, de alli saco mis conclusiones.
si tu no recibiste lo que pediste es algo se sabe por logicaClaro y la lógica es que Dios no contestó porque no existe. Así de sencillo.
charlesfinney
24/10/2009, 18:58
Claro y la lógica es que Dios no contestó porque no existe. Así de sencillo.
No contesto por las razones que ya di, no por las que dice un amargado.
No contesto por las razones que ya di, no por las que dice un amargado.De amargado, nada. Al contrario, soy muy alegre y feliz desde el 1975. :nod:
charlesfinney
24/10/2009, 19:06
De amargado, nada. Al contrario, soy muy alegre y feliz desde el 1975. :nod:
si, mucho.
y la genealogía bíblica puede ser razonablemente rastreada en retroceso hasta AdánNo lo digas; demuéstralo.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.