Repartir la riqueza [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

Mari Paz Pascual

27/08/2009, 19:53

Mari Paz Pascual

27/08/2009, 20:07

"No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola" .

Dr. Adrian Rogers, 1931

Esto es una gran contradicción. No es realizable en terminos equitativos-distributivos. No es viable para obtener más ricos o menos pobreza vamos que eso no sería legal. ¿Quién lo contemplaría, buenoo, y de aprobarlo??. :confused: :confused: Es una gran confusión en la que navega buena parte del mundo.

Lo que pasa es que se suele enseñar a temer a los que no son tan pobres que no hace falta ser tan rico para entrar en ello. Se crean confusiones y sentimientos anidados a favor de la doctrina del socialismo.

Saludos

Mari Paz Pascual

27/08/2009, 20:20

Lo que sería positivo hacer, es revisar las instituciones y ver como operacionalizan esas estructuras para extraer lo que realmente se hace por los pobres.

Creo que a partir de aquí se podría encontrar o diseñar un plan organizativo gubernamental legal, a favor de la riqueza para todos, que atribuye a la riqueza de la nación. Es decir que recae en la soberanía desde la libertad privada. Esto creo que sería la unidad esencial.

Pero claro si luego vamos a actuar como delincuentes, corruptos y ambiciosos. Acabemos, que mucho costará..... esa sería una alternativa para empezar.

Saldos

ElMundo22

27/08/2009, 21:24

Aquí da por sentado que en la raíz del capitalismo está el trabajar para ganar, en contraposición a los flojos que quieren tener riqueza sin trabajar.

Pero, justamente una de las gracias del capital privado es que renta sin trabajar. Los que defienden aquí el capitalismo no saben mucho de inversiones (de un 20% anual hacia arriba es aceptable).

Esa sería la justificación moral del capitalismo: hay que esforzarse para ganar. Pero todos sabemos que teniendo un buen capital ya no hay que esforzarse mucho.

Y cuando falla la justificación moral, viene la justificación natural. Los defensores del capitalismo pasan de moralistas a ¡salvajes! :mrgreen: Selección natural, competencia, los más aptos.

Pero son muchísimas las condicionantes culturales que marcan las diferencias del acceso al bienestar, de por vida.

Y sobre multiplicar la riqueza, veamos. Un automóvil de US$ 50.000 excita, digamos, a un sólo vejete (porque todo lo demás lo debe pagar extra). Si al vejete le cobramos US$ 25.000 de impuestos, podemos pagar un taller de arte para 20 niños durante un año. ¿Se multiplicó la riqueza?

Pero, ¿para qué quitarle a los que acumulan símbolos de poder? Fea tarea. Mejor sería que desde un principio se redirigieran los recursos productivos.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

28/08/2009, 05:01

La predisposición al esfuerzo es básica no sólo para el capitalismo sino para la antropología que pone al hombre en relación de dependencia con lo que hace posible su vida. El sentido ético al que se refería Weber con espíritu del capitalismo era una socialización de esa ética; se hace de esa ética una cuestión formal. Los objetos que son formalizados en la posibilidad de su curso social, esto es, económico, histórico, moral y material, hacen un espíritu en el significado con el que su conciencia se moldea. El espíritu, “Geist”, tiene una clara connotación filosófica que hace de su estudio un problema crítico; en estos términos, se estudia a Weber como filósofo, críticamente, y no sólo como sociólogo. Weber se refería a una ética objetiva en ese sentido, el de sus objetos; y la teoría que era subjetivamente mentada, el molde en el que se indetermina la subjetividad, no era sino otro objeto más para el que su uso, su posible teoría subjetiva, no era sólo de especie racional; se llama sociología comprensiva, y comprende la acción en una representación que amplía el margen de su racionalidad, es decir, que comprende más que su racionalidad.

El socialismo del que hablan y critican es una adhesión al término que, en buena parte, comparto con ustedes; pero, en un verdadero socialismo, la manera de expresarlo como término, esto es, pretendido en una ideología reificada en el lenguaje, no tiene importancia fundamental ni racional. El socialismo crítico toma como objeto de crítica la fuente de lo que hace a la acción primeramente social. Esto quiere decir que la política puede, perfectamente, haber confundido el sentido de su propuesta al haberla tomado de forma dogmática. Conviene aclarar que en la crítica no hay dogmatismos que se sustraigan a ella. El sentido social trasciende los objetos que multiplican sus posibilidades y las amplían; se indeterminan. Aclaro que, en este sentido, la libertad es un concepto inteligible, dado en un esquema de la capacidad de reflexión y vida interna que deriva en un juicio subjetivo. En una sociología escrupulosa no hay psicologismos, en cuanto juicios subjetivos, que no traten de su posible concepción social; los objetos sociales están, por tanto, interrelacionados en la acción social. Es el sentido filosófico del liberalismo que toma demasiado claramente su finalidad, como si sólo hubiese lo que hay en claro (de acuerdo con la fenomenología del concepto solidario no hay lugar de claridad para su conciencia, sino sólo precipitación). Todo lo que los pensadores ingleses pensaron echados para adelante lo pusieron los alemanes en suspensión. No hay crítica sin ambos.

El pobre no es sólo una figura institucional sino, en muchos sentidos, el fracaso del bien incondicional de un sistema que se desfonda en su suposición social; confunde un reflejo individual y lo desvincula de su génesis grupal al tomarlo individualmente como si fuesen, en términos causales, cosas distintas. Podríamos decir, con justicia, que la pobreza es un fenómeno anómico que, efectivamente, se ha instituído. El mal aceptable, como lo llamaba Hayek, es un cinismo irresponsable y éticamente repulsivo con un problema social y no sólo personal. La pobreza es una consecuencia lógica de la ideología capitalista en la que las unidades económicas y sociales son limitadas con condiciones objetivas y subjetivas; pero, de acuerdo con el concepto solidario, la trascendencia no discurre de lo subjetivo a lo objetivo sino de lo objetivo a lo subjetivo conforme a la lógica que determina su proceso. El pobre no es una cuestión de compasión o de su falta en el cinismo nihilista; el pobre, en términos de Wilde, es la imperfección social, esto es, la distancia con la sociedad perfecta. La utopía de la que tratan tanto no es un sueño, una ilusión, sino un empeño, un modo de acción que supere su dialéctica; la utopía, como forma ética, requiere de una ideología sustantiva. Hablar, pues, de ética objetiva y todo ese murmullo de pesadez neurocientificista olvida, lo primero de todo, la condición mínima que hace ético un objeto.

Michel Cartaya

28/08/2009, 12:10

Cuanto más me fijo en el socialismo, aquí hablamos del pensamiento útopico, con más claridad discrepo. El socialismo es una gran fustración un error de la imaginación no llega ni a especualción. Es utopía, como tantos cuentos hay de la Caperucita roja, el lobo y los corderitos.... De hecho es un gran fracaso social. El mundo no es una recreación imaginaria, es el escenario donde se interactúa. Para ello, hay que ser muy realista.

Muy de acuerdo contigo en éste párrafo Mari Paz

Importante para todos ricos y pobres es la libertad, y la propiedad, de manera que existan oportunidades de mejora de vida para todos. Es decir, que el que no mejora es porque realmente no quiere, pero nunca porque no le dejen.

Aquí sin embargo tengo cierta discrepancia contigo: afirmar así rotundamente que quien no mejora es porque realmente no quiere, es absolutamente falso. Es innegable que tanto en el capitalismo como en el socialismo los obreros de la clase baja tienen un techo que en muy rarísimas ocasiones logran superar. Eso es una deficiencia de cualquiera de los sistemas económicos implantados a lo largo de la historia de la humanidad: el hijo de un señor feudal no importa si era retrasado mental o vago hasta el extremo, sin duda sería el de mayores oportunidades y beneficios.

Ahora mismo existe una inflación impresionante en el capital acumulado (dinero real y virtual) que carece de respaldo económico real, pero de cualquier forma, por ejemplo; los hijos, nietos y bisnietos de Bill Gates serán inmensamente ricos sin importar lo que sean o hagan, mientras tanto un hijo de Juan de los Palotes puede ser una persona brillante, pero difícilmente podrá acceder a una universidad, y en el mejor de los casos tendrá que poner todo su empeño y sacrificio en trabajar incluso tal vez para éste mismo imbécil y haragán nieto de Bill Gates, pero que a fin de cuentas es el SEÑOR porque posee el capital.

El resto de los animales compiten de una forma más limpia: ningún elefante le deja en herencia a sus hijos el territorio y los árboles que conquistó, así como ninguna tiñosa deja a sus hijos herencia de cadáveres listos para consumir sin que éstos tengan que siquiera mover un ala en toda su vida. Somos los animales que más descaradamente llevamos a cabo la competencia natural, y eso sí es condenable. La herencia debería ser controlada, al menos un tanto: Bill Gates se hizo millonario con su talento, pero sus sucesores también deberían aprender a ganarse el pan, no darse el lujo de vivir a sus anchísimas a costa de un capital inflacionado con el que van a poder disfrutar, de por vida, del trabajo honrado de personas realmente dispuestas a prosperar con sacrificio. Eso se llama EXPLOTACIÓN.

Como bien dices: vivimos en un mundo real, por lo que las utopías siempre serán sólo eso, pero algún pensador debería ponerse a examinar éstos problemas y darle solución viable: no sé cómo se pueda llamar el sistema, más que el nombre importan los métodos de aplicación y los resultados. Porque todos coincidimos en que es necesario un mundo más justo, ¿O me equivoco?

Mari Paz Pascual

28/08/2009, 16:47

Aquí sin embargo tengo cierta discrepancia contigo: Importante para todos ricos y pobres es la libertad, y la propiedad, de manera que existan oportunidades de mejora de vida para todos. Es decir, que el que no mejora es porque realmente no quiere, pero nunca porque no le dejen.

No he sido clara,"No es una afirmación" se refiere a que debería ser, pero no es así (he subrayado). Está clarísimo que hay disfunciones e incluso aspectos que parece no ser contemplados. Es aquí donde creo que se debería poner la atención, y dejar de perder el tiempo con eso de iguales, y las miserias del socialismo.

Es muy importante para la sociedad y para el individuo todo esto que resaltas y se plantea.

afirmar así rotundamente que quien no mejora es porque realmente no quiere, es absolutamente falso. Es innegable que tanto en el capitalismo como en el socialismo los obreros de la clase baja tienen un techo que en muy rarísimas ocasiones logran superar. Eso es una deficiencia de cualquiera de los sistemas económicos implantados a lo largo de la historia de la humanidad: el hijo de un señor feudal no importa si era retrasado mental o vago hasta el extremo, sin duda sería el de mayores oportunidades y beneficios.

Ahora mismo existe una inflación impresionante en el capital acumulado (dinero real y virtual) que carece de respaldo económico real, pero de cualquier forma, por ejemplo; los hijos, nietos y bisnietos de Bill Gates serán inmensamente ricos sin importar lo que sean o hagan, mientras tanto un hijo de Juan de los Palotes puede ser una persona brillante, pero difícilmente podrá acceder a una universidad, y en el mejor de los casos tendrá que poner todo su empeño y sacrificio en trabajar incluso tal vez para éste mismo imbécil y haragán nieto de Bill Gates, pero que a fin de cuentas es el SEÑOR porque posee el capital.

El resto de los animales compiten de una forma más limpia: ningún elefante le deja en herencia a sus hijos el territorio y los árboles que conquistó, así como ninguna tiñosa deja a sus hijos herencia de cadáveres listos para consumir sin que éstos tengan que siquiera mover un ala en toda su vida. Somos los animales que más descaradamente llevamos a cabo la competencia natural, y eso sí es condenable. La herencia debería ser controlada, al menos un tanto: Bill Gates se hizo millonario con su talento, pero sus sucesores también deberían aprender a ganarse el pan, no darse el lujo de vivir a sus anchísimas a costa de un capital inflacionado con el que van a poder disfrutar, de por vida, del trabajo honrado de personas realmente dispuestas a prosperar con sacrificio. Eso se llama EXPLOTACIÓN.

Como bien dices: vivimos en un mundo real, por lo que las utopías siempre serán sólo eso, pero algún pensador debería ponerse a examinar éstos problemas y darle solución viable: no sé cómo se pueda llamar el sistema, más que el nombre importan los métodos de aplicación y los resultados. Porque todos coincidimos en que es necesario un mundo más justo, ¿O me equivoco?

Estoy completamente de acuerdo, estas son unas de las debilidades que debemos plantearnos y pienso que no es solución las distribuciones socialistas.

Si nos centraramos por este camino seguiriamos avanzando en el desarrollo y el progreso, no que nos hemos desviado.... con la especulación y demás despilfarro..

Muy interesante me ha parecido, las disfunciones son manifiestas y son latentes, se presentan, lo que si sería necesario es la reconsideración del capitalismo e integrar la idea del individuo como inversión social. Ya que en la realidad el hombre, la vida humana está delante y por encima de todo bien material. (esta es la equivocación de las transnacionales además de poner en duda, o de dar otro matiz al capitalismo)

El derecho a sentirse felices forma parte de la salud social.

Saludos cordiales,

Pompilio Zigrino

28/08/2009, 19:09

Michel Cartaya

28/08/2009, 22:31

Los que se oponen al capitalismo ¿ qué proponen ?. ¿ La cárcel soviética ?
¿ La cárcel cubana ? ¿ La muralla de Berlín ? ¿ El estalinismo ? ¿ La barbarie de Mao ? La explotación y el gobierno mental de los amos socialistas sobre la gente decente............

Se ve que esperan ocupar los rangos más altos de la futura sociedad comunista.........

Por qué en vez de atacar no respondes con objetividad y madurez a lo que expuse en el post No. 10? Aquí nadie está defendiendo el socialismo y resultas demasiado infantil cuando acusas de que pretendemos "esperar ocupar los altos rangos de la futura sociedad comunista" sólo por señalar un defecto del capitalismo. No voy a repetirte aquí lo que ya incontables veces he opinado del comunismo, pues debes haberme leido.

Debes entender que no hay ni blanco ni negro puro, sino matices. Acostúmbrate a encontrarte opiniones encontradas, y si vas a responder hazlo con argumentos y no con chillidos de impotencia, si no abstente de participar en los foros.

¿Consideras justo que el tataranieto de Bill Gates no necesite trabajar ni un solo día de su vida y pueda darse un lujo desmedido mientras que un minero exponga su salud y su vida 14 horas diarias para percibir un salario que apenas le alcanza para subsistir miserablemente?

El caso de Cuba es punto y aparte... Allí la familia real es la dueña de todo, no sólo del poder político y económico, sino también de las vidas de los cubanos. En Cuba no hay socialismo sino NeoEsclavismo.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

29/08/2009, 00:41

El derecho a sentirse felices forma parte de la salud social.

Mari Paz, ¿has leído lo que he escrito en otros temas sobre esto?. Los derechos no son independientes de las condiciones que los determinaron. ¿Derecho a sentirse feliz? ¿Qué significa rigurosamente eso?.

jorgesalaz

29/08/2009, 02:32

Esto anda circulando en la Red
Para entender el Socialismo

¿Que es? ¿En qué consiste? ¿Qué significa? ¿Cuáles son sus principios básicos?

He aquí algunos razonamientos explicados en forma de sencilla analogía anecdótica para comprenderlo mejor.

Esta es una lección sencilla, casi escolar, en la cual no revisaremos las complicadas raíces del Socialismo. No citaremos a Carlos Marx, ni a Lenín, y mucho menos trataremos de investigar las intrincadas doctrinas emanadas del Kremlin.

Nada de eso.

Aquí solamente nos situaremos en una universidad imaginaria y narraremos lo que sucedió en el interior de una de sus aulas. Imagina, pues, que eres un alumno más en el salón y toma asiento en uno de los pupitres.

En una conocida y reconocida universidad latinoamericana se suscitó una discusión entre el maestro de Economía y sus alumnos. Los alumnos insistían en que el Socialismo era bueno, que sí funcionaba bien y que era la mejor forma de gobierno, pues en él no existían las clases sociales, ni pobres ni ricos, ya que todos eran iguales.

— “La producción y la riqueza deben ser repartidos equitativamente entre todos para el beneficio común” argüían.

El maestro, quien escuchaba con atención, propuso entonces hacer un experimento con todos los alumnos y propuso este plan:

— Muy bien- señaló. -De aquí en adelante las calificaciones que obtenga cada quien en sus exámenes serán promediadas entre todos los alumnos. Así cada quien obtendrá ese “beneficio del estudio y del esfuerzo común.”

Aunque no todos los estudiantes entendieron muy bien el nuevo plan, aquellos que iban más atrasados en sus estudios, que eran los más numerosos, aceptaron de inmediato logrando fácilmente la mayoría de los votos.

Al llevarse a cabo el siguiente examen, se vio que las calificaciones promediaban un 7.8 para todos.

Como es natural, los estudiantes que se habían preparado bien estaban inconformes, en tanto que los que NO habían estudiado se encontraban satisfechos y felices.

¿Obtener más sin mayor esfuerzo? ¡Excelente idea! ¿A quién le dan pan que llore?

Al perderse el entusiasmo y el afán de superación el ánimo decayó. Nadie quiso ya estudiar, hacer tareas ni dedicarle más tiempo a la materia. La motivación se desplomó. ¡Era de esperarse!

Pero cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron menos aun; y los que habían estudiado mucho decidieron no empeñarse tanto, ya que de todos modos no iban a lograr obtener un diez... y también estudiaron menos.

¿Por qué iban a desvelarse estudiando si de todos modos no tomarían en cuenta su esfuerzo? ¡El promedio del segundo examen fue de 6.5!

Nadie estuvo conforme. Los buenos estudiantes se quejaron de que no tomaban en cuenta su dedicación, pero los flojos dijeron que sí era justo obtener mejores notas a través del esfuerzo de los demás, pues las calificaciones tenían que obtenerse y “repartirse equitativamente entre todos...”

Sin darse cuenta estaban estableciendo los principios básicos del Comunismo.

¡y aun exigían más!

Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen fue el acabóse: el promedio fue de 4.0 (cuatro) ¡Todos quedaron reprobados! ¡O sea que iniciaron una pequeña revolución!

Los estudiantes empezaron a pelear entre sí culpándose unos a otros por los fracasos obtenidos, hasta llegar a los resentimientos y los insultos, e inclusive a los golpes, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiaran los otros que no lo hacían.

Y sucedió lo que ya se esperaba. Las notas nunca mejoraron y obviamente, para asombro general, todos perdieron el año escolar en la clase de Economía. Ya para entonces el experimento estaba latente y bajo la lupa de toda la escuela, y pronto también de toda la comunidad. ¡Todos estaban pendientes del resultado!

El maestro preguntó entonces si comprendían ahora el significado del Socialismo, en el cual todo es de todos, y a la vez de nadie en particular. Así es. Las calificaciones que habían obtenido pertenecían a toda la clase y no a cada alumno.

La lección en el aula ha terminado. Ahora corresponde a los lectores meditar sobre este hecho. Hay que observar y evaluar los resultados que se han obtenido --o mejor dicho que NO se han obtenido-- en Cuba, Venezuela, Bolivia y la misma Unión Soviética y otros países.

La explicación es sencilla. Simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo propio; pero cuando el gobierno suprime ese incentivo y le quita al productivo para darle al pasivo, nadie va a hacer ya el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Por supuesto que no. ¿Para qué?

Al final el fracaso será general.

Leamos ahora los conceptos que Abraham Lincoln expresó hace ya muchos años:

1.- No se puede crear prosperidad desalentando la iniciativa propia.

2.- No se puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.

3.- No se puede ayudar a los pequeños aplastando a los grandes.

4.- No se puede mejorar al pobre destruyendo al rico.

5.- No se puede elevar al asalariado oprmiendo a quien paga los salarios.

6.- No se pueden resolver los problemas mientras se gaste más de lo que se gana.

7.- No se puede promover la fraternidad y el progreso de la humanidad promoviendo e incitando al odio de clases.

8.-No se puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

9.- No se puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia, su libertad y su iniciativa.

10.- No se puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanen-temente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

La Humanidad no ha aprendido aún a no caer en excesos, y desafortunadamente ignora la moderación.

= CONCLUSIÓN =

Como toda teoría filosófica, el Socialismo tiene sus aspectos buenos. Lo malo es que muchas veces las teorías se arrastran a casos extremos. Los pensamientos expresados en esta presentación deberían hacernos meditar e invitarnos sacar conclusiones, que si bien no van a estar de acuerdo con las mayorías, deben estar apegadas a la razón.

Por lo tanto...

Es probable que esta presentación genere una serie de comentarios y aun polémicas. Cada quien sabrá. Pero yo sólo me he concretado a exponer los simples HECHOS.

Finalmente, veamos estas frases acerca de las MAYORIAS...

“Las mayorías no tienen por qué tener la razón sólo por ser mayoría. No necesariamente.Tienen superioridad numérica, pero nada más”.

“Muchas veces la MAYORIA significa que todos los tontos están del mismo lado”

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

29/08/2009, 05:36

Respecto de

Tienen superioridad numérica, pero nada más

Es importante ver la génesis darwinista de la capacidad de reproducción. No en vano, Marx pensó dedicar su obra El Capital a Charles Darwin. La cantidad no trasciende sólo por la reproducción, la continuidad de lo mismo, sino porque cierta densidad en la cantidad hace que cambie de cualidad. Es una de esas absurdidades hegelianas que vistas desde el cálculo infinitesimal no es tan absurda. Desde el punto de vista de la aplicación del método científico a la planificación del trabajo se crea la posibilidad de crear más trabajo con su racionalización. La conclusión lógica de esto es una tecnología del trabajo, ora formación, ora sistemas artificiales, ora acumulación de plusvalías, etc., etc..

El sentido de mi crítica inicial era ese. Si se mira desde la división del trabajo se entiende el sentido de la solidaridad socialista. El socialismo es una cuestión de principios sociales, y no sólo económicos. Todo principio ha de tener teoréticamente una idea que lo fundamente; la racionalidad y la ciencia se basan en eso, y no en mera técnica como conocimiento objetivado en la desapropiación de una teoría; ya se explicó que el socialismo sí se basa en una idea con posible devenir moral. Como debiera estar claro, el socialismo no es esa grosería de dar a todos lo mismo, sino que conforme a la lógica que pone en relación a los hombres se comprenda la relevancia significativa de todo proceso que se relacione de esa forma. Su forma es a priori, y va desde el principio del lenguaje a formas más artificiales de explotación. La importancia de su concepto está en que su acción es la más significativa; la sola semiótica da prueba de ello en la génesis del proceso del significado, su forma a priori; los creyentes en el cientificismo tienen otras muchas pruebas. Propongo, como está claro, la falsedad de la primacía de la felicidad y otros fetiches con los que se apresura la conciencia como bien (riqueza, progreso, libertad, ciencia, tecnología, etc., etc.).

La riqueza, en la ideología capitalista que se está usando, es una abstracción del proceso de explotación que genera la riqueza. La crítica del socialismo no era a la generación de riqueza sino a la función que desajustaba el valor del trabajo conforme a su apropiación con el capital. Ese principio de relación ha sido absorbido por la conciencia común sin conocer su causa. ¿Alguien estudia la función del capital en relación al desgaste del individuo que forma parte del proceso de crear riqueza?. El capitalismo, en sentido ecológico, es como un castigo de Dios para la Tierra y, en consecuencia, para el hombre; el tiempo absoluto de Dios es un margen más amplio que la estrechez de un principio que se cree económico a costa de su falta de historicidad, su precipitación ideológica como onanismo argumentativo. El bien de la riqueza, como un incondicional o una felicidad intrínseca al proceso de salud social, abstrae su tiempo posible y conduce al debilitamiento del principio que condicionaba la adhesión que se menta con la solidaridad; en otras palabras, los objetos sociales se indeterminan. Aclaro que con solidaridad se hace referencia a un concepto que hace común las conciencias, conciencia de algo en más de una conciencia, por tanto, con lo que las conciencias se hacen sólidas.

El Capital es una obra con graves anacronismos que está superada en muchos aspectos; en otros, por el contrario, sigue teniendo una actualidad sorprendente.

Michel Cartaya

29/08/2009, 09:40

2.- No se puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.

3.- No se puede ayudar a los pequeños aplastando a los grandes.

4.- No se puede mejorar al pobre destruyendo al rico.

Estoy completamente de acuerdo contigo, siempre y cuando al arribar a la escuela el primer día, sin conocimiento previo, también ningún alumno ya tenga nota previa asegurada sólo porque su papá, su abuelo o algún pariente le dejó como herencia unas notas altísimas.

2.- No se puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.
La competencia debe ser de igual a igual; sólo así se garantiza la verdadera justicia. Imagínense ahora que un nieto de Hussain Bolt naciera lisiado, pero como es descendiente del Rey de la Velocidad tiene derecho a competir en 100 metros planos situándose 90 metros por delante de los demás competidores :-?

4.- No se puede mejorar al pobre destruyendo al rico.
Quien nace en cuna de oro no me vayas a decir que es rico por derecho propio; el derecho le corresponde (en teoría) a quien realmente se esfuerze, como los estudiantes que citas se esforzaban al máximo para rendir un 10.

3.- No se puede ayudar a los pequeños aplastando a los grandes.
Depende, hay que analizar previamente cómo los grandes llegaron a ser grandes; hay quienes adquieren su grandeza aplastando a los pequeños.

Ni el socialismo ni el comunismo ni el capitalismo han logrado en la práctica eliminar esas injusticias; el anarquismo por su parte es libertad podrida. Ojalá a alguien se le ocurriera un sistema verdaderamente justo, no sólo en teoría sino viable en la práctica.

Pompilio Zigrino

29/08/2009, 10:40

Michel Cartaya

29/08/2009, 11:11

Al Señor Cartaya:

Lo que antes escribí respecto de los que atacan al capitalismo, no para mejorarlo, sino para reemplazarlo por el capitalismo estatal, no se refería a Ud. Así que los calificativos hacia mi persona se los puede guardar muy bien....

Lo mío no son "chillidos de impotencia". Creo que las críticas a lo que digo deben establecerse, no mediante descalificaciones, sino rebatiendo cosas concretas. Es fácil descalificar, entonces no hay necesidad de razonar....

ok, ok, disculpe entonces, no fue mi intención atacarlo, es que erradamente interpreté que usted lo estaba haciendo hacia mí.

Y coincido contigo en que es fácil descalificar, pero no el rebatir cosas concretas.

Te invito entonces nuevamente a que expreses tu opinión acerca de la siguiente situación:

¿Consideras justo que el tataranieto de Bill Gates no necesite trabajar ni un solo día de su vida y pueda darse un lujo desmedido mientras que un minero exponga su salud y su vida 14 horas diarias para percibir un salario que apenas le alcanza para subsistir miserablemente?

Saludos

Pompilio Zigrino

29/08/2009, 11:18

Aclarado el asunto.

Respecto del tataranieto de Bill Gates, es oportuno decir que Gates va a dejarles poco dinero a sus hijos, según alguna vez dijo. Ello concuerda con una tendencia generalizada en los millonarios estadounidenses, tal la de no darles dinero a sus hijos para que aprendan a ganarlo por cuenta propia.

Hace poco vi en TV a Paris Hilton (más precisamente su hermana) que trabaja desde los 14 años. Con ello aprenden a ganarse la vida.

Si alguien tiene todas sus ambiciones cumplidas, no le quedan objetivos para la vida, y ello anula al individuo que puede caer en el vicio y la desorientación en la vida. De ahí que pobrecito el tataranieto de Bill Gates. Recuerdo haber leído que uno de los herederos de Fiat, un Agnelli, se suicidó a una edad cercana a los 50 años.

El dinero no hace a la felicidad, lo dicen los psicólogos.

Michel Cartaya

29/08/2009, 11:22

El dinero no hace a la felicidad, lo dicen los psicólogos.

El dinero no hace la felicidad, la compra hecha :mrgreen:

Pompilio Zigrino

29/08/2009, 11:25

Creo que la discusión no pasa por cuanto dinero tiene alguien, sino en:

a) Cómo lo obtuvo

b) Cómo lo gasta

Si lo obtuvo perjudicando a alguien, no hay mucho para discutir (Culpable). Si lo ganó produciendo y favoreciendo a los demás, es "inocente".

¿ En qué lo gasta ? Si es un empresario sensato, es probable que reinvierta su capital en algo productivo (no necesariamente se ha de tratar de un tarado que va a adquirir lujo más lujo más superficialidad......)

Si lo invierte bien, aunque tenga mucho, es (Inocente)

La base del capitalismo es, justamente el Ahorro productivo. Para que la economía funcione bien, debe restringirse el consumo para ahorrar y así afrontar el futuro.

hace poco leí que los empresarios japoneses reinvierten durante unos veinte años (empresas ricas con empresarios pobres), mientras que en algunos países latinoamericanos, un 85% de las empresas cierran a los tres años, porque quieren vivir lujosamente........Por algo hay una "pequeña diferencia" entre Japón y Latinoamérica.

Pompilio Zigrino

29/08/2009, 11:29

Pompilio Zigrino

29/08/2009, 11:34

Es mejor que algunos tengan el futuro asegurado. Justamente debería ser una seguridad económica del cual todos pudieran disfrutar. De ahí que la economía debe mejorar para todos (desigualdad en la riqueza).

Algo más preocupante es la "igualdad en la pobreza", lo que proponen los socialistas. El tataranieto de fulano no tendrá el porvenir asegurado, pero los tataranietos de los demás........tampoco (¡ qué tranquilidad ! no sentirán envidia).

Michel Cartaya

29/08/2009, 11:44

Es en serio el asunto......la felicidad depende de aspectos afectivos, que no se compran con dinero.

Veamos el caso de gente exitosa, en dinero y popularidad, Marylin Monroe, por ejemplo, la pobre se suicidó (algunos dicen que la "suicidaron").

Elvis Presley, dinero, fama, un gran artista, pero murió joven, porque la felicidad no depende de ello.

El dinero produce admiración de los demás, existe un pedestal que fabrica la sociedad para que muchos caigan en la trampa.....

Completamente cierto, y agrégale, más reciente todavía, a Maikel Jackson. De igual forma muchos pobres también llegan al suicidio al perder toda esperanza de mejorar su situación precaria, aún trabajando denonádamente.

Los ricos tienen muchos aduladores, pero escasísimos amigos. Los pobres no tienen aduladores pero sí pueden definir con precisión quienes son sus amigos verdaderos.

No es más rico quien más tiene sino quien menos necesita.

De cualquier forma, siempre los nacidos en cuna de oro llevaran una ventaja, muchas veces enorme e insalvable, ante los nacidos en cuna de palo.

Michel Cartaya

29/08/2009, 11:49

Es mejor que algunos tengan el futuro asegurado. Justamente debería ser una seguridad económica del cual todos pudieran disfrutar. De ahí que la economía debe mejorar para todos (desigualdad en la riqueza).

¿Pudieras abundar en la explicación de por qué consideras justo que algunos deban tener el futuro asegurado (al nacer) mientras otros no?

Beckett

29/08/2009, 13:46

"El pobre no es sólo una figura institucional sino, en muchos sentidos, el fracaso del bien incondicional de un sistema que se desfonda en su suposición social"

"El mal aceptable, es un cinismo irresponsable y éticamente repulsivo con un problema social y no sólo personal."

"el pobre, [...], es la imperfección social, esto es, la distancia con la sociedad perfecta."

"la utopía, como forma ética, requiere de una ideología sustantiva."

Como nos dice Kertész en El Holocausto como cultura:

"Se ha demostrado que la forma de vida del asesinato es posible y vivible; por tanto, puede institucionalizarse. La misión del ser humano tal vez consista en destruir la Tierra y la vida."

La economía-mundo nos orilla a padecer la angustia de la existencia dicotomizando la vida entre el pulso de la muerte y el pulso sexual. Los hilos que tiran de nosotros nos ponen en escena de un entretejimiento alienante entre empresas de éxito y romances futiles, mientras la industria cultural reproduce arte vacío de significado, arte para los sentidos fracturados, se les satisface por unidades. El oído se adormece ante los gritos con melodías que se asemejan al ambiente electrodoméstico. El ojo se hace pedazos con los filmes de acción y se reúne ante la exhibición de la sexualidad encarnada en estereotipos de atracción. Es extraordinario el dominio aunque vivamos ante un sistema del Padre, un régimen primitivo y petulante, que subjetiva lo que por sí es un objeto de acción ética en términos sociales.

El BIEN, si lo derivamos como derecho de propiedad, no puede ser una abstracción de la vida. Si lo que entendemos por bien asequible contraría a la naturaleza con la que se da objetivamente la vida, entonces como humanidad habremos tomado el camino de la enfermedad y nunca el de la cultura.

Mientras los alimentos, las medicinas y la vivienda tengan un precio, todos seremos pobres...

Mari Paz Pascual

29/08/2009, 17:04

Mari Paz, ¿has leído lo que he escrito en otros temas sobre esto?. Los derechos no son independientes de las condiciones que los determinaron. ¿Derecho a sentirse feliz? ¿Qué significa rigurosamente eso?. Haces referencia sobre lo que puse
El derecho a sentirse felices forma parte de la salud social.

Si he leido lo que has escrito y aprovecho para decir que estoy de acuerdo sobre la "anomia" que muchas veces se relaciona directamente con la pobreza. Algo que me parece importante hablando de sistemas y estructuras independientemente del corte ideológico en trayectoria. También para matizar sobre la felicidad (sería un opuesto a la condición anómica) y precisamente siguiendo el hilo que los derechos no son independientes de las condiciones que lo determinaron en el contexto de la problemática que aquí hablamos a evaluar porque creo que puede ser un derecho natural o un deber que requiere la obligación de ser reconocido.

Pensando en Aristóteles, hace más de dos mil trescientos años, advirtió que la felicidad no era algo que pudiera buscarse directamente, algo que se lograra simplemente porque uno se lo propusiera como objetivo. Como todos hemos podido comprobar en alguna ocasión, quienes ponen como primer objetivo de su vida la consecución de la felicidad son de ordinario unos desgraciados.

La felicidad es más bien como un regalo colateral del que sólo disfrutan quienes ponen el centro de su vida fuera de sí. En contraste, los egoístas, los que sólo piensan en sí mismos y en su satisfacción personal, son siempre unos infelices, pues hasta los placeres más sencillos se les escapan como el agua entre los dedos.

La felicidad es un deber. Los seres humanos hemos de poner todos los medios a nuestro alcance para hacer felices a los demás; al empeñar nuestra vida en esa tarea seremos nosotros también felices, aunque quizá sólo nos demos cuenta de ello muy de tarde en tarde.

Creer que los seres humanos alcanzamos la felicidad acumulando dinero o coleccionando mujeres (u hombres) como si fueran trofeos de caza es un grave error antropológico. El secreto más oculto de la cultura contemporánea es que los seres humanos sólo somos verdaderamente felices dándonos a los demás. Sabemos mucho de tecnología, de economía, del calentamiento global, pero la imagen que sistemáticamente se refleja en los medios de comunicación muestra que sabemos bien poco de lo que realmente hace feliz al ser humano.

La felicidad no es un derecho, sino que es más bien resultado del cumplimiento —gustoso o dificultoso— del deber y aparece siempre en nuestras vidas como un regalo del todo inmerecido, como un premio a la entrega personal a los demás, en primer lugar, al cónyuge y a los hijos. Desde los que tengamos más cercanos hasta los más alejados.

Si somos pobres o miserables, no podemos hacer nada de esto. Así podemos entender que se necesitan unas condiciones sociales que garanticen la cobertura de nuestras necesidades, aquí es cuando entra la cuestión de la justicia social y de la riqueza, esas oportunidades por las que todos luchamos en el mantenimiento de nuestras vidas y de las de quienes compartimos.

En estas consideraciones de lo que aquí se desprende "el derecho a sentirse feliz y una buena salud social son aspectos intrincados" y creo que respecto al tema "Repartir riqueza" es tácito y lícito atribuirlo.

Saludos

Mari Paz Pascual

29/08/2009, 18:26

De la "explotación" de los otros individuos no veo admisible en ningún nivel. Es hablar de exclavitud.

De la explotación derivada de derechos de herencia o adquiridos tradicionalmente me hace pensar siempre de forma automática en la formación de las "Oligarquias" la corrupción aristocrática. Un poder que se traspasa dentro de los miembros de un clan social, o familiar infiriendo la economía y hasta el Estado.

Franco fue caudillo y uno de los apoyos que tuvo fue la Oligarquia tradicional la misma, que no quiso apoyar al rey y este tuvo que claudicar para evitar una guerra civil....

Suramérica también ha sido determinada por una oligarquía holgazana, de despilfarro, débil e insatisfecha para acabar en manos de las transnacionales.

Así, la desconfianza de tantos hacia el capitalismo. por ejemplo. Pero hay que desmentir y aclarar las cosas si realmente queremos buscar mejoras sobre la base del sistema de riqueza que conocemos, el capitalismo.

Yo creo que no es un problema de herencia que la herencia debería estar exenta de impuestos, si mi abuelo o el abuelo de fulanito le deja unas tierras en herencia junto con sus posesiones. No se debería pagar esos escandalosos impuestos que te obliga el Estado. Porque eso es de mi abuelo y de nadie más que en su falta a mi o a fulanito se lo deja en concepto de herencia.

Lo injusto es que unos no tengan acceso a mejorar sus vidas o lo que es lo mismo que no puedan decidir que quieren ser o hacer para procurarse un medio de vida teniendo facultades para ello.

Este si es el tema importante que no se arregla. Ej. Un señor es cajero en un supermercado, éste tiene un hijo que quiere ser cirujano además de contar con excelentes cualidades. Por qué? tiene tantas dificultades para llegar a operar y curar. Mientras que otro individuo por tradición puede operar casi sin haberse esforzado sin siquiera tener cualidades.

Esto si me llama la atención. El cajero del supermercado seguramente dirá mi hijo no es como yo, no somos iguales, yo me conformo con mi trabajo en el supermercado pero él aspira algo más.Y posiblemente el individuo que puede operar sin ningún esfuerzo, quiesiera aspirar a otra cosa para la que si tiene aptitudes. Estas personas tienen derecho a sentirse felices........ como todos los ciudadanos decentes y honrados que habitamos en el planeta.

En mi opinión, se trata de aspectos de riqueza como por ejemplo el problema social que las mismas politicas distributibas marginan a sectores como por ejemplo "las viudas" y el rídiculo salario o subsidio o pensión que les ampara.
Es una vergüenza. Pero los socialistas no se ocupan,...... no son muchos votos.

laura ascarza

29/08/2009, 22:55

Repartir la riqueza es igual a robar a Pedro para dar a Juan!!! me gustaría que el socialismo antes de pensar en repartir el fruto del esfuerzo de algunos se dedique a dar una buena educación a los pobres. ESTA ES LA ÚNICA FORMA EN LA QUE VAN A PODER PROGRESAR.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

30/08/2009, 05:37

He de decir que no tengo muy claro que es eso de ser feliz. Sí, claro, soy una persona con muy buen tono y especialmente positiva, sé disfrutar y todo eso, pero la felicidad parece ese recreo del tiempo perdido. Su búsqueda es memoria, recreo de un pasado. ¿Expectativa?. Ya vimos que no tiene ética. La maravillosa recreación de Proust implicaba al artista que se reconocía en la creación de la obra. La felicidad, en el único sentido que creo posible hablar de ella, es una forma del arte, pero no de la economía, la sociología, ni, mucho menos, la estética. No hay conceptos para las emociones, y los conceptos sin contenido terminan por no decir nada; se indeterminan en su decir.

La emoción, como la planteo, es un grado que se puede estudiar desde el concepto solidario, algo que entra en una fenomenología sociológica, pero no en una neurociencia descerebrada. Quiero decir que el sentido feliz de Mari Paz es entendible, y sería algo así como la ontología de la confianza, donde hay un margen que permite estar bien; pero la felicidad no es algo exclusivo de las sociedades modernas, y característico del capitalismo. La felicidad es algo ético, para oponerlo a la depravación estética del roce emocional que practica el mal sexo ¡Qué es eso de que la felicidad reside en los afectos!. No hay conceptos para ellos, y sólo podemos reducir a expresión lo que entra en los conceptos. ¿De qué estamos, pues, hablando?. Amor y odio como los conceptos absolutos que desatienden todos los grados que toman las distancias con sus conceptos es el colmo. La estética no es la ética, lo repito; es su incomprensión.

Como este tema se ha ido completamente de sitio lo abandono. Sólo quise matizar el sentido posible del socialismo, de la ética a la que se refería Weber, corregir la malinterpretación de las importantísimas ideas de Marx, y algún tópico que se vulgariza.

Michel Cartaya

30/08/2009, 09:56

Yo creo que no es un problema de herencia que la herencia debería estar exenta de impuestos, si mi abuelo o el abuelo de fulanito le deja unas tierras en herencia junto con sus posesiones. No se debería pagar esos escandalosos impuestos que te obliga el Estado. Porque eso es de mi abuelo y de nadie más que en su falta a mi o a fulanito se lo deja en concepto de herencia.

No sé, pero en principio lo de los impuestos a la herencia me parece bien, puede ser una forma efectiva de contrarrestar la inflación especulativa.

De todas formas desconozco en qué magnitud funciona eso en tu país. ¿Pudieras abundar sobre el tema? :yo:

Mari Paz Pascual

30/08/2009, 14:14

No sé, pero en principio lo de los impuestos a la herencia me parece bien, puede ser una forma efectiva de contrarrestar la inflación especulativa.

De todas formas desconozco en qué magnitud funciona eso en tu país. ¿Pudieras abundar sobre el tema? :yo:

Recuerdo con claridad a un chica que recibió la herencia de su abuelo, un pequeño solar con una casita ya vieja y antigüa, su abuelo no era rico pero si estuvo ahorrando toda su vida. Esa chica, la nieta, era también gente trabajadora, pero con menos fortuna que su abuelo. Tenía un trabajo por el que percibía un salario mínimo, Ella, contenta que su abuelo le abría resuelto el problema de la vivienda en realidad, se encontró que para percibir esa herencia tenía que pagar un dinero del que no disponía. De hecho hipotecar el inmueble, le suponía practicamente lo mismo que la compra de un piso de pocos metros para lo cual su bajo ingreso ofrecía pocas garantías para el banco. Y ella realísta vivió la injusticia y el dilema que le presentó la distribución de riquezas de caracter impositivo, sobre algo que ella tenía todos los derechos de disfrute y goce.

¿Es justo que el Estado se quede con los ahorros de un individuo, dejando desprotegido a un sucesor parental directo? No veo la ingeniería del beneficio ni de la reorganización.

Como este caso hay tantos...... No entiendo que tenga que pagar por lo que es mio. Este es el asunto. Si yo te hago un regalo Michel, a santo de qué tienes que darle una parte a alguien. Te han hecho un regalo pues, es tuyo.

Así veo yo el enredo natural que se crea, los perjuicios que ocasiona y el gasto aditivo que conlleva.

Otra cosa, son las grandes herencias de las familias adineradas que viven entre lujos y despilfarro. (hoy día se cuentan muchos politicos corruptos o aprovechados de la altura de su posición laboral) Estos, cuentan con recursos y asesores para esquivar tributos fiscales, por otro lado los bienes financieros especulativos no son fáciles de controlar.

Saludos

Michel Cartaya

30/08/2009, 14:35

Recuerdo con claridad a un chica que recibió la herencia de su abuelo, un pequeño solar con una casita ya vieja y antigüa...

Otra cosa, son las grandes herencias de las familias adineradas que viven entre lujos y despilfarro...

Precisamente a eso me refería, no a quitar el derecho absoluto a la herencia sino a regular la cuantía de la misma; cada caso tiene su peculiaridad. Si la herencia no tiene un monto muy elevado (como es el caso de un solar con su casita), ni siquiera debería aplicársele impuesto alguno puesto que la clase trabajadora es quien crea la riqueza y para lograr ahorrar una cantidad de dinero determinada tienen que producir en bienes mucho más de lo que perciben en salario.

Me refiero precisamente a los casos de familias burguesas (en el capitalismo) o burócratas (en el socialismo), que son inmensamente ricas a costa del trabajo ajeno y, en efecto, en la práctica hasta incluso evaden los impuestos. Eso es lo que marca y define la gran diferencia de clases y las injusticias sociales.

Mari Paz Pascual

30/08/2009, 14:36

Traigo este ejemplo de una familia media, que por lo que se vé del resultado de su trabajo y sus ahorros pudieron comprar una casa en la playa y creo que el seguro de vida ayudó a pagar el impuesto de herencia. PIENSO QUE CUALQUIER FAMILIA COMO ESTE EJEMPLO DEBERIA DE ESTAR EXENTA DE ESTOS IMPUESTOS, PORQUE ESTAS FAMILIAS NO SON UN PROBLEMA, AL CONTRARIO SE LES CREA UN PROBLEMA Y UNOS GASTOS. " A ESTO SE LE LLLAMA REPARTIR LA RIQUEZA" O "es sacar dinero de donde sea"

Además, se han pasado la vida pagando impuestos y demás contribuciones

Las leyes de este tipo, dependen en España de cada autonomía, siendo Catalunya la que más paga. Creo que hay alguna comunidad que está exenta.

Base liquidable hasta euros Cuota íntegra euros Resto base liquidable hasta euros Tipo aplicable porcentaje
0,00 - 7.993,46 7,65
7.993,46 611,50 7.987,45 8,50
15.980,91 1.290,43 7.987,45 9,35
23.968,36 2.037,26 7.987,45 10,20
31.955,81 2.851,98 7.987,45 11,05
39.943,26 3.734,59 7.987,46 11,90
47.930,72 4.685,10 7.987,45 12,75
55.918,17 5.703,50 7.987,45 13,60
63.905,62 6.789,79 7.987,45 14,45
71.893,07 7.943,98 7.987,45 15,30
79.880,52 9.166,06 39.877,15 16,15
119.757,67 15.606,22 39.877,16 18,70
159.634,83 23.063,25 79.754,30 21,25
239.389,13 40.011,04 159.388,41 25,50
398.777,54 80.655,08 398.777,54 29,75
797.555,08 199.291,40 En adelante 34,00

2.2 Supuesto práctico

Don Felipe, residente desde hace cuatro años en Madrid, fallece el 24 de enero de 2009 (por tanto, es de aplicación la normativa estatal al no residir más de cinco años en Madrid). Hizo testamento dejando a su cónyuge, doña Rosa, de 69 años a la fecha del fallecimiento, el usufructo vitalicio del tercio de mejora, y a su hijo Pablo, de 35 años, heredero en el resto de los bienes. Los gastos de entierro y funeral satisfechos por la familia ascendieron a 3.000 euros y el hijo era beneficiario por un importe de 60.000 euros de un seguro de vida en el que el contratante y asegurado era su padre. Siendo el régimen económico matrimonial el de separación de bienes, componen la herencia del causante los siguientes bienes y derechos de su propiedad:

Fondos de inversión y cuentas bancarias 200.000 euros
Vivienda habitual Valor real Valor catastral
400.000 euros 200.000 euros
Apartamento en la playa 300.000 euros
Total 900.000 euros

Los herederos, en la escritura de aceptación y adjudicación de herencia que realizan el 4 de mayo de 2009, optan por capitalizar el usufructo viudal, adjudicando al cónyuge viudo bienes en pleno dominio (por ejemplo, una parte del apartamento o dinero) y desapareciendo por tanto el usufructo. El patrimonio preexistente de los herederos valorado según las reglas del impuesto sobre el patrimonio a la fecha del fallecimiento es inferior a 402.678,11 euros.

Valor real 900.000
Ajuar doméstico 21.000: 27.000 (900.000 x 3%) - 6.000 (3% de 200.000)
Bienes adicionales No proceden en este caso
Masa hereditaria bruta 921.000
Gastos deducibles 3.000
Masa hereditaria neta 918.000
Porción hereditaria individual de la madre (Rosa) 61.200: 918.000 / 3 = 306.000 x 20% = 61.2000 89 - 69 = 20%.
Es mayor que el 10% y menor que el 70%. Aplicación de las mismas reglas que en ITP y AJD para valorar el usufructo vitalicio.
Seguro de vida No es beneficiario de ninguno el cónyuge viudo
Base imponible 61.200
Reducciones Parentesco 15.956,87
Vivienda habitual del causante Valor neto vivienda = 398,697,07
(400.000 - 1.302,93)
921.000 3.000

400.000 1.302,93
398.697,07 / 3 x 20% = 26.579, 80 x 95% = 25.250,81 (menor que el límite)

Base liquidable 19.992,32 (61.200 - 41.207,68)
Cuota íntegra Hasta 15.980,91
Resto 4,011,41 al 9,35%
Total
1.290,43
375,07
1.665,50
Coeficiente multiplicador 1,0000. Tiene un patrimonio preexistente inferior a 402.678,11 euros y es cónyuge del causante
Cuota tributaria y a ingresar 1.665,50

Porción hereditaria individual del hijo (Pablo) 856.800 (918.000 - 61.200)
Seguro de vida 60.000
Base imponible 916.800
Reducciones Parentesco
Vivienda habitual del causante

Seguro de vida

15.956,87
122.606,47
398.897,07 - 26.579,80 = 372.117,27 x 95% = 353.511,41
(opera el límite de 122.606,47)
9.195,49

Base liquidable 769.041,17 (916.800 - 147.758,83)
Dado que se ha capitalizado el usufructo viudal, se aplica el caso general (la tarifa) en el hijo y se evita la aplicación del tipo medio, siempre más complicado.
Cuota íntegra Hasta 398.777,08
Resto 370.264,09 al 29,75%
Total
80.655,08
110.153,57
190.808,65
Coeficiente multiplicador 1,0000. Tiene un patrimonio preexistente inferior a 402.678,11 euros y es descendiente del causante.
Cuota tributaria y a ingresar 190.808,65 euros

Mari Paz Pascual

30/08/2009, 14:58

El Gobierno socialista de Zapatero diseña una subida de tributos para salir de la UVI económica

La imaginación se impone a la calculadora en el diseño de las cuentas del Estado para el año próximo. Más que sumar y restar, Hacienda deberá recurrir a la creatividad para cuadrar los Presupuesto de 2010, los más complejos de la historia económica reciente. Cerrar el ejercicio con unas arcas menos maltrechas que las de este año, como pretende el Ejecutivo, obliga a algo más que contener el gasto. Las subidas de impuestos emergen como la única alternativa creíble -también la más impopular- para que los números aguanten sobre el papel.

Con la idea, expresada por muchos economistas, de que anticipar las subidas fiscales entorpece la recuperación, el departamento que dirige Elena Salgado se guarda el as en la manga hasta el momento de presentar los Presupuestos de 2010, dentro de un mes escaso.

La maniobra más aireada hasta ahora -subir el IRPF a las rentas altas- es la que menos gusta en Hacienda. Y las palabras del presidente -"la actividad de las empresas y los ingresos por trabajo deben ser respetados y preservados"- sugieren que no se ejecutará. Sólo dos años después de aplicar una reforma fiscal que recortó dos puntos (hasta el 43%) el tipo que grava a los más acaudalados, dar marcha atrás se avecina complejo. Salgado esgrime el "mínimo impacto recaudatorio" de una medida de ese tipo, pues los contribuyentes con ingresos anuales superiores a 60.000 euros representan un exiguo 3% del total. Pero lo cierto es que ese colectivo tan reducido aporta el 38% de los recursos por IRPF, según datos de la Agencia Tributaria. Así, elevar la tributación en ese segmento permitiría arañar una buena parte del dinero que Hacienda busca desesperadamente.

El principal riesgo de esta medida consiste en deprimir el ritmo de consumo e inversión de las rentas más altas en un momento en que la economía necesita dinamismo. "No es una buena idea. Las rentas altas son las que más invierten y más empleo crean, así que es un arma de doble filo", argumenta Juan Carlos Conesa, del departamento de economía e historia económica de la Universidad Autónoma de Barcelona.

La mayoría de los expertos son reacios a plantear subidas aisladas del IRPF, algo bastante impopular que supone desandar el camino transitado por todos los Gobiernos -tanto del PP como del PSOE- en los 10 últimos años. Algunos sí contemplan ese giro, pero dentro de un paquete más amplio. "Aceptaría incrementos selectivos de la presión fiscal para que quede claro que pagamos todos", explica Guillem López Casasnovas, catedrático de la Universidad Pompeu Fabra y consejero del Banco de España. Este experto critica la "dualidad fiscal" que evidencian unos tipos máximos del 43% para las rentas del trabajo y del 18% para las del capital.

Fuente - El Pais

Mari Paz Pascual

30/08/2009, 15:01

(Continuación)

En ese contexto, Hacienda está dispuesta a explorar esa vía sin remordimientos. Uno de los retoques fiscales que considera más plausibles para 2010 es la supresión de prebendas otorgadas improvisadamente en los años de bonanza y que ahora lastran las cuentas públicas. La primera es la deducción indiscriminada de 400 euros en el IRPF. Esa medida detrae cada año 4.000 millones de las arcas del Estado, casi la mitad de lo que el Ejecutivo pretende ahorrar para 2010. Quitarle el carácter universal permitiría un buen ahorro. Algo similar se planteó el ministerio con los 2.500 euros por nacimiento de hijo, aunque esa hipótesis quedó desactivada por Zapatero tras el Consejo de Ministros del viernes.

"Reemplazar subsidios generalizados como el cheque bebé, la deducción por compra de vivienda y los 400 euros por medidas con un efecto más directo sobre gasto y empleo sería acertado, además de poder dirigirse más fácilmente a los sectores desfavorecidos", razona Tomás Baliño, ex subdirector del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Los sindicatos se han mostrado beligerantes contra estas dos medidas, pero van más allá. "Se trata de crear una política fiscal equitativa, cosa que no se ha producido con determinadas rebajas fiscales de los últimos años", critica Toni Ferrer, de UGT. El responsable de acción sindical de esta organización pide recuperar el impuesto del patrimonio, eliminado el año pasado, una idea con la que coincide Paloma López, de Comisiones Obreras. "Recuperar patrimonio y sucesiones [un impuesto muy rebajado por las comunidades autónomas] sería lo más inmediato. Y luego habría que revisar todas las demás figuras", añade.

Parece poco probable que el Gobierno se decida a rescatar un impuesto eliminado hace sólo un año. Pero caben otras opciones. "Dar marcha atrás es muy difícil. Tendrían que inventarse algún impuesto ingenioso", apunta Laura de Pablos, del departamento de hacienda pública y política fiscal de la Universidad Complutense de Madrid. Esta experta pone un ejemplo: Holanda eliminó el tributo del patrimonio como tal, pero impuso una especie de cálculo objetivo, similar al sistema español de módulos, para gravar el patrimonio de los ciudadanos en una cantidad equivalente al 1%.

De Pablos aboga por recuperar este tributo, aumentar los impuestos especiales (tabaco, alcohol y gasolinas) y, ligada a esta última idea, explorar la fiscalidad medioambiental. Para el resto de opciones -tocar renta y sociedades- no cree que sea el momento, pues supondría una reforma improvisada, como las que se han hecho hasta ahora. "No se pueden tener impuestos bajos para todos y servicios casi gratuitos también para todos", argumenta esta experta, que sugiere repensarlo todo con tranquilidad.

Esa petición, respaldada por varios analistas, es demasiado ambiciosa como para caber en los Presupuestos de 2010. El Ejecutivo no ha planteado -al menos de momento- una reforma radical del gasto. La única medida que se vislumbra es una cuasicongelación en el salario de los funcionarios. Con ella, el Gobierno logrará arañar recursos, pero nada que modifique sustancialmente la composición del gasto. Porque la mayor parte de los Presupuestos está comprometida de un año para otro. Un tercio del dinero se destina a las pensiones; otra buena parte -cada vez mayor-, a las prestaciones por desempleo, y el 17%, a los empleados públicos. Así que el margen de maniobra es escaso.

"El debate está mal planteado. No se trata de ver si se suben impuestos, sino de mirar los gastos. En los últimos 10 años de expansión económica, los gastos no tenían por qué haber crecido tanto. Y lo han hecho como si fueran tiempos de dificultades", sostiene Hugo Rodríguez, investigador del Instituto de Análisis Económico del CSIC.

De tocar algún tributo, Rodríguez recomienda elevar el IVA, que "tiene menos efectos secundarios: distorsiona menos el consumo y no afecta a la competitividad de las exportaciones [las ventas al exterior no pagan IVA]". En principio, el Ejecutivo se ha mostrado contrario a aplicar esa medida, reclamada por la CEOE, con la idea de que puede penalizar el consumo y, además, es regresiva, pues todos los contribuyentes pagan IVA por igual, independientemente de sus ingresos.

El impuesto que parece más inmune a los cambios es el de sociedades, especialmente tras las pinceladas esbozadas el viernes por Zapatero. El Gobierno ya redujo entre 2007 y 2008, del 35% al 30% (25% para las pymes), lo que pagan las empresas por sus beneficios. En un momento en que las ganancias empresariales adelgazan, el impacto recaudatorio sería más tímido.

La gran baza por explorar es la llamada fiscalidad verde. El Ejecutivo ha iniciado esa senda al elevar este año los impuestos sobre el tabaco y los carburantes. Pero existe una infinidad de actividades contaminantes y explotación de recursos por gravar. Y no sólo en España. Un estudio de Eurostat sobre tendencias fiscales en la Unión Europea asegura que apenas uno de cada 15 euros de los ingresos de los países comunitarios proviene de los impuestos medioambientales. La situación ha cambiado desde 2006, año de publicación de ese documento, pero la tributación medioambiental sigue siendo incipiente en la mayor parte de los países, especialmente los mediterráneos.

Más allá de las tasas verdes, el estudio señala la tendencia observada en todos los países comunitarios de reducir impuestos en épocas de bonanza, aunque algunos países están dando marcha atrás acuciados por la falta de recursos. Reino Unido, Irlanda y Estados Unidos han elevado el tipo máximo del IRPF, pero otros como Francia han decidido no subir impuestos y Alemania se ha atrevido con la idea contraria: ha prometido una rebaja fiscal de 15.000 millones -en la antesala de las elecciones del 27 de septiembre- para reactivar el consumo en la próxima legislatura.

Una fórmula aparentemente indolora de cuadrar las cuentas sin adoptar reformas drásticas ni en los ingresos ni en los gastos consiste en endeudarse más. España aún puede ahondar en esa vertiente, pues su nivel de deuda es reducido. En los Presupuestos de 2009 rozaba el 40%, pero la magnitud de la crisis ha debido de disparar este indicador, aunque por debajo del 60% que permite la Europa comunitaria.

Pese a que endeudarse supone trasladar los costes de esa carga al futuro, es previsible que el Ejecutivo opte por engrosar la deuda y mantenga las políticas que considera señas de identidad, como la subida de las pensiones mínimas o la inversión en I+D. Una estrategia, necesaria en tiempos de crisis, que representa otra forma de subir impuestos, pero a las generaciones futuras.

Fuente - El País

Michel Cartaya

30/08/2009, 15:43

Las leyes de este tipo, dependen en España de cada autonomía, siendo Catalunya la que más paga. Creo que hay alguna comunidad que está exenta.

Base liquidable hasta euros Cuota íntegra euros Resto base liquidable hasta euros Tipo aplicable porcentaje
0,00 - 7.993,46 7,65
7.993,46 611,50 7.987,45 8,50
15.980,91 1.290,43 7.987,45 9,35
23.968,36 2.037,26 7.987,45 10,20
31.955,81 2.851,98 7.987,45 11,05
39.943,26 3.734,59 7.987,46 11,90
47.930,72 4.685,10 7.987,45 12,75
55.918,17 5.703,50 7.987,45 13,60
63.905,62 6.789,79 7.987,45 14,45
71.893,07 7.943,98 7.987,45 15,30
79.880,52 9.166,06 39.877,15 16,15
119.757,67 15.606,22 39.877,16 18,70
159.634,83 23.063,25 79.754,30 21,25
239.389,13 40.011,04 159.388,41 25,50
398.777,54 80.655,08 398.777,54 29,75
797.555,08 199.291,40 En adelante 34,00

Para poder entender mejor los números, grafiqué los números que me diste (ver adjunto).

Como se puede ver en la gráfica (línea azul), actualmente los pobres (en España los de menos de 100 000 euros de base liquidable) pagan una cuota de impuestos demasiado alta en comparación a los más acaudalados. La curva de la gráfica debería comportarse al revés (línea rosada).

Y los multimillonarios, ¿pagan como máximo 34% y nunca más que eso? Ahí está el detalle :nod:

Mari Paz Pascual

30/08/2009, 16:08

Para poder entender mejor los números, grafiqué los números que me diste (ver adjunto).

Como se puede ver en la gráfica (línea azul), actualmente los pobres (en España los de menos de 100 000 euros de base liquidable) pagan una cuota de impuestos demasiado alta en comparación a los más acaudalados. La curva de la gráfica debería comportarse al revés (línea rosada).

Y los multimillonarios, ¿pagan como máximo 34% y nunca más que eso? Ahí está el detalle :nod:

Eso sucede Michel, que en la práctica no funciona bien, esas medidas y planes, proyectos y protecciones socialistas.

Cuando la gente dice siempre pagamos los mismos asi es, son la clase media y los trabajadores que producen e intentan vivir un poquito mejor.

El problema habría que verlo desde otra perspectiva, ir directamente a los Paraisos fiscales, ahí es donde están esos grandes capitales acumulados que dudo mucho de la integridad del esfuerzo con que han sido creados. Productos de la explotación, narco, y demás dudosa procedencia. Esa es una gran distorsión especulativa financiera.

Saludos cordiales

Mari Paz Pascual

11/09/2009, 18:43

El dinero no hace la felicidad, la compra hecha :mrgreen:

No es el dinero el objeto cuyo fin hace la felicidad. Cierto que esta depende de otros aspectos como los afectivos y evaulativos. Y en relación con el grado de responsabilidad que se haya desarrollado.

Pero eso sí, "la compra hecha"que parece ser para algunos individuos; por donde está el foco del problema, no es el dinero sino "la posición social heredada". Es aquí donde las oportunidades son desiguales al margen del mérito de cada uno y el valor o el esfuerzo realizados.

Esta creo yo que es la compra hecha, mayores oportunidades, mejor calidad de vida, más posibilidades de realización y el reconocimiento de exterior.

Los pobres y los trabajadores no tienen tales posibilidades, tienen una lucha continua y unos impuestos que a veces suelen digerirse con mayor esfuerzo respecto a la carga que les representa a los más acaudalados, (como ya se ha explicado antes en otros post).

Por tanto, no creo que el idealísmo cooperativo de corte socialista elimine estas condiciones. Puesto que se deberia central la atención en elevar la situación del pobre en lugar de menguar la del rico.

De lo que se trata es que todos estén más cerca de ser ricos, y los que ya lo sean mejor, estos ya han llegado.

Para repartir la riqueza habría que buscar a aquellos que se han apropiado de 'la de los otros'. Estos son, los fraudulentos, los corruptos, especuladores viciosos, y aquellos que utilizan deshonestamente el poder y autoridad que se les ha sido confiado y el uso de las influencias desde una posición social privilegiada. Lo que se ha llamado el "enchufe"

Estas serían las confiscaciones legítimas.

Aunque, no estaría resuelto el problema de la riqueza que para ello, tendríamos que ir a la base social, desde una perspectiva mucho más realista. avanzando en el progreso institucional, social y cultural examinando la división del trabajo de las complejas organizaciones modernas por lo cuál apunta al sistema capitalista como generador de soluciones positivas en lugar de alternativas destrucctivas o conflictivas.

Saludos