Los TEíSTAS no supieron qué contestar ... [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

isabelión

14/08/2009, 21:29

Esto me parece una autopsia, osea, deseas disecar para poder estudiar, bueno es bien extraño, en cuánto a que nadie te halla podido contestar, no piensas, que sea porque el creer, el sentir, el tener certeza, no necesita que se ande demostrando. Emeric, no nos pongas en otro bando, no, nos separes, porque estás haciendo lo mismo que hicieron en su oportunidad los fanáticos religiosos, y tú estas escribiendo como un fanático ateista, ten cuidado, los extremos a veces se tocan y a veces muy duro se pegan.
Se te quiere lo mismo, y recuerda respiramos, comemos, bebemos y estamos en el mismo planeta, y bueno se dice que somos de la misma especie, cosa que yo creo, pero al parecer tu dudas, pero en fin, estamos en la misma tierra, que desde el espacio, se ve como un puntito azul, bien chiquito, y eso es lo hermoso, porque a veces tenemos el EGO, como un globo de feria, pero necesitamos unos de los otros, SIEMPRE, necesitas comunicar tus ideas y vienes a un foro, porque deseas expresarte, porque crees o confias en que te leén y si te leén, eres bien simpático, cuando dejas el limón a un lado, pero en fin mi amigo TERRÍCOLA, te recuerdo, no estires tanto tu liga, que cuando se rompa te va a doler, porque el descubrir que se ha estado equivocado tanto tiempo debe doler y aún más cuando se está teniendo un papel medio inquisidor.
Shalom, isabelión.

ArieliSs!!

14/08/2009, 22:14

... estás haciendo lo mismo que hicieron en su oportunidad los fanáticos religiosos, y tú estas escribiendo como un fanático ateista ...
No entiendo por qué a los ateos del foro nos llaman fanáticos ateístas. :confused:

poblano

14/08/2009, 23:20

Amig@s :

Miren este interesante debate entre teístas y ateos :

http://www.youtube.com/watch?v=_2Y_eY5JEfE&feature=related

y vean cómo los teístas no pudieron contestar la gran pregunta de los ateos que los dejó desarmados ... :biggrin:

Saludos.:yo:

en el video se observan varios errores de informacion de los ateos. invocan la ciencia cuando en realidad su argumentos tienen poco sustento cientifico:

- se habla de la ley de la termodinamica, para argumentar que la materia y la energia no se crea ni se destruye, eso es cierto bajo ciertas circunstancias, no bajo todas las posibilidades materiales del universo, en el comienzo del universo, epoca de planck, las 4 fuerzas fundamentales no existian(gravitatoria, electromagnetica, nuclear fuerte, nuclear debil) ni tampoco las formas dimencionales en que nos desarrollamos.

puede que los ateos nunca acepten que hubo un dios que creó el universo, porque sería muy dificil en este momento demostrar el procedimiento y la mecanica seguido por él para iniciar el universo, pero lo que no pueden negar es que existio un inicio en donde el universo no existia, ni la materia, ni la energia,ni el espacio, ni nada.

normalmente escucho argumentos ateos que proceden de personas relacionadas con las humanidades y de ahi que las discuciones se tornan interminables porque el proceso es seguir la logica, pero en ciencia la logica es solo un elemento mas y de ninguna manera es concluyente, para llegar a conclusiones o a leyes se tiene que demostrar una y otra vez y obtener un proceso que nos garantice la existencia o no existencia de un fenomeno u objeto y hasta el momento no hay tal procedimiento para la demostracion de la no existencia de Dios. solo el argumento recurrente de si no lo veo o no lo toco no existe....bueee la antimateria tampoco esta a nuestro alcance y no por ello se niega su existencia,tampoco vimos el proceso de nucleosíntesis primordial y no por ello no existe.

saludos.

.

ArieliSs!!

14/08/2009, 23:31

... lo que no pueden negar es que existio un inicio en donde el universo no existia, ni la materia, ni la energia,ni el espacio, ni nada. ...
¿Viste con atención el video? Pues no pareciera.

¿Por qué no vamos a poder negar que existió un momento en donde el Universo no existía?

La materia es eterna, y eso es más lógico pensarlo que pensar que un ser imaginario, creador de todo lo que existe, es eterno.

poblano

14/08/2009, 23:49

¿Viste con atención el video? Pues no pareciera.

¿Por qué no vamos a poder negar que existió un momento en donde el Universo no existía?

La materia es eterna, y eso es más lógico pensarlo que pensar que un ser imaginario, creador de todo lo que existe, es eterno.

Es que precisamente en el video hay errores de informacion y ya los señalé, vamos por partes:

-la materia no es eterna, lo puedes ver en la teoria del Big Bang, esta dada por la relacion de energia y masa, las cuales pueden cambiar bajo ciertas circunstancias y no existian antes de la epoca de Planck.

-La logica no es concluyente, antes de que se demostrara la curvatura del espacio la logica nos decia que el espacio no se curvaba, hasta que se demostro matematicamente y con la ayuda de un eclipse al hacer mediciones y ver que el espacio se curva ante la presencia de campos gravitatorios como el sol.

- el universo en la epoca de planck( instante de tiempo extremadamente pequeño del orden de 10 a la -43 seg ) no existia como lo conocemos hoy es decir despues de la gran explocion de hace 13 mil millones de años

la inexistencia de la demostracion de la no existencia de Dios ya la explique

saludos

.

Emeric

15/08/2009, 03:24

ArieliSs!!

15/08/2009, 12:00

Es que precisamente en el video hay errores de informacion y ya los señalé, vamos por partes:

-la materia no es eterna, lo puedes ver en la teoria del Big Bang, esta dada por la relacion de energia y masa, las cuales pueden cambiar bajo ciertas circunstancias y no existian antes de la epoca de Planck.

-La logica no es concluyente, antes de que se demostrara la curvatura del espacio la logica nos decia que el espacio no se curvaba, hasta que se demostro matematicamente y con la ayuda de un eclipse al hacer mediciones y ver que el espacio se curva ante la presencia de campos gravitatorios como el sol.

- el universo en la epoca de planck( instante de tiempo extremadamente pequeño del orden de 10 a la -43 seg ) no existia como lo conocemos hoy es decir despues de la gran explocion de hace 13 mil millones de años

la inexistencia de la demostracion de la no existencia de Dios ya la explique

saludos

.
Que la materia y la energía hayan estado contenida en un punto a altas preciones dejando de lado todo tipo de leyes físicas no niega para nada que la materia haya seguido existiendo, por diferente estado en que ésta se haya encontrado.

Las leyes de la termodinámica nos muestran que la materia siempre ha existido, independientemente el estado en que se encuentre. Que la relaciòn entre energía y masa no hayan existido antes de la época de Planck no significa que todo apareció de la nada, sino que eran otras las leyes que regían la materia, pero la materia estaba allí. Con el Big Bang la materia comenzó a regirse por las leyes que conocemos.

ArieliSs!!

15/08/2009, 12:01

... ¿ Quién creó al Creador ????[/B]
La respuesta es muy simple y ambos la conocemos. Al creador lo creo el hombre, y allí se cierra el círculo.

poblano

15/08/2009, 13:19

Que la materia y la energía hayan estado contenida en un punto a altas preciones dejando de lado todo tipo de leyes físicas no niega para nada que la materia haya seguido existiendo, por diferente estado en que ésta se haya encontrado.

Las leyes de la termodinámica nos muestran que la materia siempre ha existido, independientemente el estado en que se encuentre. Que la relaciòn entre energía y masa no hayan existido antes de la época de Planck no significa que todo apareció de la nada, sino que eran otras las leyes que regían la materia, pero la materia estaba allí. Con el Big Bang la materia comenzó a regirse por las leyes que conocemos.

Hola Arielis, creo que estas entrando en el terreno de las barbaridades, al hacer conjeturas acerca de la materia y su relacion entre la masa y la energia, si tu postulado es correcto me podrias explicar como se comporta la asimetria entre la materia y la antimateria ? como se comporta la materia y la energia dentro de un hoyo negro ? veras que la materia no ha existido siempre y que la forma en que la conocemos en su relacion masa-energia ha sido producto de ese algo que se detono despues del Big bang.

Arielis alguna veces hay que tomar en cuenta otros puntos de vistas y no aferrarse

saludos

.

ArieliSs!!

15/08/2009, 13:33

Hola Arielis, creo que estas entrando en el terreno de las barbaridades, al hacer conjeturas acerca de la materia y su relacion entre la masa y la energia, si tu postulado es correcto me podrias explicar como se comporta la asimetria entre la materia y la antimateria ? como se comporta la materia y la energia dentro de un hoyo negro ? veras que la materia no ha existido siempre y que la forma en que la conocemos en su relacion masa-energia ha sido producto de ese algo que se detono despues del Big bang.

Arielis alguna veces hay que tomar en cuenta otros puntos de vistas y no aferrarse

saludos

.
Buenos días Pobla.

No soy un esperto ni pretendo serlo, pero si bien he leído que existen distintas teorías con respecto a como se comporta la materia y la energía en un agujero negro, como así también como se comportó en el período anterior al Big Bang, nunca escuché nada como lo que me dices, que la materia no existió, que apareció de la nada. Eso es algo nuevo en mis oídos y no lo veo para nada provable y lógico.

Si me conocieras bien sabrías que yo no soy de andar aferrandome a un punto de vista, pero como te mencioné nunca he leído con respecto a que la materia no haya existido antes del Big Bang. Que no haya existido como la conocemos nada tiene que ver a que un creador la haya hecho aparecer como por arte de magia.

En la ciencia no hay lugar para lo mágico, o sea, no hay lugar para Dios.

SaludoSs!!

poblano

15/08/2009, 14:19

Buenos días Pobla.

No soy un esperto ni pretendo serlo, pero si bien he leído que existen distintas teorías con respecto a como se comporta la materia y la energía en un agujero negro, como así también como se comportó en el período anterior al Big Bang, nunca escuché nada como lo que me dices, que la materia no existió, que apareció de la nada. Eso es algo nuevo en mis oídos y no lo veo para nada provable y lógico.

Si me conocieras bien sabrías que yo no soy de andar aferrandome a un punto de vista, pero como te mencioné nunca he leído con respecto a que la materia no haya existido antes del Big Bang. Que no haya existido como la conocemos nada tiene que ver a que un creador la haya hecho aparecer como por arte de magia.

En la ciencia no hay lugar para lo mágico, o sea, no hay lugar para Dios.

SaludoSs!!

Arielis, en ningun momento he hablado de cuestiones magicas, ni sobrenaturales, he dicho que hubo algo que detono el big bang.

ahora tomemos un ejemplo con peras y manzanas para entender el significado de la materia: si tu tienes harina, huevos leche, etc esos elementos estan en la posibilidad de ser pan, mas no lo son hasta que se mezclan y se hornean, estas de acuerdo? bueno lo mismo pasa con la energia, antes del big bang esta se encontraba concentrada en algo mas pequeño que la longitud de Planck, pero no es materia y ademas no toda esa energia se convirtio en materia masa-energia.

por eso la mecánica cuántica estándar dice que no tiene sentido hablar de intervalos más pequeños que un Tiempo de Planck o de distancias más pequeñas que una longitud de Planck. no existe la materia, ni la energia, ni el tiempo ni nada, me entiendes?

saludos

.

ArieliSs!!

15/08/2009, 15:06

Arielis, en ningun momento he hablado de cuestiones magicas, ni sobrenaturales, he dicho que hubo algo que detono el big bang.

ahora tomemos un ejemplo con peras y manzanas para entender el significado de la materia: si tu tienes harina, huevos leche, etc esos elementos estan en la posibilidad de ser pan, mas no lo son hasta que se mezclan y se hornean, estas de acuerdo? bueno lo mismo pasa con la energia, antes del big bang esta se encontraba concentrada en algo mas pequeño que la longitud de Planck, pero no es materia y ademas no toda esa energia se convirtio en materia masa-energia.

por eso la mecánica cuántica estándar dice que no tiene sentido hablar de intervalos más pequeños que un Tiempo de Planck o de distancias más pequeñas que una longitud de Planck. no existe la materia, ni la energia, ni el tiempo ni nada, me entiendes?

saludos

.
Te entiendo Pobla, y tienes razón, pero como sabras en estos temas hay muchas teorías/ideas al respecto, como lo es la teoría del Big Bang, o sea, es una teoría.

Por lo que decir que preguntarse sobre quien creó la materia es tan lógico como preguntar quien creó al Creador. La materia (átomos) como la vemos y percibimos la podemos considerar eterna no necesariamente desde un punto de vista científico. Por lo que apoyar la existencia de Dios diciendo que alguien tiene que haber creado lo que existe puede ser facilmente descartada con sólo pensar que si dicho creador es eterno, la materia también puede ser eterna.

Espero haber sido claro.

Emeric

15/08/2009, 15:53

existio un inicio en donde el universo no existia, ni la materia, ni la energia,ni el espacio, ni nada.Entonces, si no existía nada, tampoco existía Dios, pues nada es nada. :pound:

poblano

15/08/2009, 15:57

Te entiendo Pobla, y tienes razón, pero como sabras en estos temas hay muchas teorías/ideas al respecto, como lo es la teoría del Big Bang, o sea, es una teoría.

Por lo que decir que preguntarse sobre quien creó la materia es tan lógico como preguntar quien creó al Creador. La materia (átomos) como la vemos y percibimos la podemos considerar eterna no necesariamente desde un punto de vista científico. Por lo que apoyar la existencia de Dios diciendo que alguien tiene que haber creado lo que existe puede ser facilmente descartada con sólo pensar que si dicho creador es eterno, la materia también puede ser eterna.

Espero haber sido claro.

la teoria del Big Bang no es especulacion, y no se contradice con otras teorias sino que se complementa, evidencia de esta gran explosion las hay como la radiacion del fondo de microondas, pero si quieres la abundamos mas en el foro de fisica.

en cuanto a las cuestiones logicas ya explique que no es concluyente para este tipo de estudios. ahora para ir concluyendo y no darle mas vueltas al asunto, estamos en que la respuesta de que es evidente la no existencia de Dios no esta fundamentada más que en la negacion y no en ningun estudio riguroso.

saludos

.

ArieliSs!!

15/08/2009, 16:03

... es evidente la no existencia de Dios no esta fundamentada más que en la negacion y no en ningun estudio riguroso ...
Lo evidente aquí es la falta de "estudio riguroso" sobre la existencia de Dios, y ante esa falta de estudio no entiendo como se animan a andar diciendo que creen en El.

Si un estudio riguroso, no queda más que NEGAR la existencia de Dios.

poblano

15/08/2009, 16:18

Lo evidente aquí es la falta de "estudio riguroso" sobre la existencia de Dios, y ante esa falta de estudio no entiendo como se animan a andar diciendo que creen en El.

Si un estudio riguroso, no queda más que NEGAR la existencia de Dios.

aqui hay un detalle que no ves Arielis, no soy yo el que ha dicho que Dios se puede demostrar por medio de la ciencia, sino tu el que dice que la ciencia lo demuestra, si lees bien lo que he hecho es refutar la falta argumentos de solidos y la argumentacion de que Dios no existe solo por negacion, pero parece que hablamos en planos diferentes, no es mi intencion convencerte de la existencia de Dios, sino de que se de un argumento solido, documentado de su no existencia, vamos algo de interes, si eso no es presentado no tengo mas que escribir.

saludos

.

poblano

15/08/2009, 16:24

Entonces, si no existía nada, tampoco existía Dios, pues nada es nada. :pound:

¿ Eso es lo único que se te ocurre ????

.

Emeric

15/08/2009, 16:29

Es irrefutable. Dices que antes de que Dios creara al Universo, no existía NADA. Entonces, Dios tampoco existía. NADA es NADA.

ArieliSs!!

15/08/2009, 16:31

aqui hay un detalle que no ves Arielis, no soy yo el que ha dicho que Dios se puede demostrar por medio de la ciencia, sino tu el que dice que la ciencia lo demuestra, si lees bien lo que he hecho es refutar la falta argumentos de solidos y la argumentacion de que Dios no existe solo por negacion, pero parece que hablamos en planos diferentes, no es mi intencion convencerte de la existencia de Dios, sino de que se de un argumento solido, documentado de su no existencia, vamos algo de interes, si eso no es presentado no tengo mas que escribir.
saludos

Para empezar, el argumento más sólido de que Dios no existe es que no hay ningún argumento sólido de que exista. Pero no creo que ese te convenza.

Por mi parte lo que más me convence de que Dios no existe es que observo que todo lo que veo es una "consecuencia". ¿Que quiero decir con esto? que todo tiene una causa, la sepamos o no, y detrás de cada consecuencia veo un sin fin de causas que nada me impide pensar que ese "sin fin" sea literal, o sea, que sea eterno. Entonces, la idea de un Dios no entra de ninguna forma en esta lógica de pensamiento. ¿Pensar en un ser sin causa? Podrá ser eterno, ¿pero sin causa? Lo que Santo Tomás no comprendía es que este sin fin de causas es una consecuencia, por lo tanto no es Dios. :yo:

poblano

15/08/2009, 16:49

Para empezar, el argumento más sólido de que Dios no existe es que no hay ningún argumento sólido de que exista. Pero no creo que ese te convenza.

Por mi parte lo que más me convence de que Dios no existe es que observo que todo lo que veo es una "consecuencia". ¿Que quiero decir con esto? que todo tiene una causa, la sepamos o no, y detrás de cada consecuencia veo un sin fin de causas que nada me impide pensar que ese "sin fin" sea literal, o sea, que sea eterno. Entonces, la idea de un Dios no entra de ninguna forma en esta lógica de pensamiento. ¿Pensar en un ser sin causa? Podrá ser eterno, ¿pero sin causa? Lo que Santo Tomás no comprendía es que este sin fin de causas es una consecuencia, por lo tanto no es Dios. :yo:

bueno es que para quien es creyente por eso es Dios, porque existe antes que cualquier cosa, mas alla de la materia, pero eso es harina de otro costal.

vayamos a la parte de este post, y vemos que de nueva cuenta se cae en los argumentos relacionados con la logica y ya te explique que para demostrar un fenomeno o un objeto, la logica no es concluyente, si la logica fuera concluyente creeme que muchos descubrimientos serían mas faciles de encontrar, la logica no se utiliza para encontrar que la mecanica clasica no es aplicable en todos los modelos, me explico o de nueva cuenta nos vamos a los ejemplos de peras y manzanas ?

saludos

.

ArieliSs!!

15/08/2009, 17:03

... la logica no se utiliza para encontrar que la mecanica clasica no es aplicable en todos los modelos, me explico o de nueva cuenta nos vamos a los ejemplos de peras y manzanas ? ...
Tu dices que la lógica no es concluyente, pero somos personas racionales y nos manejamos con lógica, y en este caso la lógica si que es concluyente. No en todos los aspectos la lógica no es concluyente, tu lo dices porque estamos acostumbrados a Newton, quien nos dio una ley que corresponde con la lógica; pero luego apareció la Ley de la Relatividad (especial y general) y la Mecánica Cuántica, que no responden a la lógica tradicional, por decirlo de alguna manera, ya que con ellas podemos explicar el macrocosmos (relatividad) y el microcosmos (mecánica cuántica), en donde las cosas no suceden como aquí las percibimos, en donde la luz se curva, en donde elementos están en dos lugares al mismo tiempo, etc. A lo que quiero llegar es que para todo hay una ley, una explicación, y pensar que Dios interviene no tiene ninguna lógica. Y no me vengas con que la lógica no es concluyente, puesto que aunque es cierto en lo que a la "lógica tradicional" entiende, la idea de Dios no entra ni en la "lógica tradicional" ni en la "lógica nueva", por decirlo de alguna manera. Es un concepto inventado por el hombre ante la imposibilidad de responder a las preguntas fundamentales de la vida; eso es algo tan claro que tu y yo entendemos. La Biblia es sólo la expresión de un pueblo ante esos interrogantes. Entonces, pensar en la idea de un Dios está totalmente fuera de lugar para la ciencia, pues ya te explique a que corresponde.

Y termino acá porque se me pasó un poquito la mano. :mrgreen:

isabelión

15/08/2009, 19:54

¿Cómo se origina la vida? Esta pregunta aún mantiene a varios cientificos muy ocupados, por muchos años más.
Shalom, isabelión.

Emeric

16/08/2009, 20:33

Es irrefutable. Dices que antes de que Dios creara al Universo, no existía NADA. Entonces, Dios tampoco existía. NADA es NADA.Oye, Pobla, ¿ y dónde estaba Dios antes de crear el Universo, ya que aseguras que el Universo fue creado y que, por lo tanto, no existía antes de ser creado ??? A ver ... :whip:

Emeric

17/08/2009, 04:26

Oye, Pobla, ¿ y dónde estaba Dios antes de crear el Universo, ya que aseguras que el Universo fue creado y que, por lo tanto, no existía antes de ser creado ??? A ver ... :whip:Esa es la pregunta que "mata" a los teístas ... No saben qué responder ... :bounce:

Emeric

17/08/2009, 21:21

Reflexionen bien : los que dicen que Dios existía ya desde antes de crear el Universo no se dan cuenta de que al afirmar eso, están implicando que Dios no estaba en ningún sitio, pues dicen que antes de que el Universo fuera creado por Dios, no había NADA.

Entonces, si es así como ellos dicen, ¿ dónde rayos estaba Dios antes de crear el Universo ???? ¿ En la NADA ? ¿ Puede existir un ser en la NADA ??? :crazy:

Exotica

18/08/2009, 13:47

poblano

18/08/2009, 15:55

Oye, Pobla, ¿ y dónde estaba Dios antes de crear el Universo, ya que aseguras que el Universo fue creado y que, por lo tanto, no existía antes de ser creado ??? A ver ... :whip:

en ese mismo sentido te podria preguntar donde se encontraban las 4 fuerzas fundamentales? donde se encontraban confinadas las 3 dimenciones que percibimos? .

se espera que en el colisionador de Hadrones, se pueda descubrir , que ese campo desconocido que da masa a las particulas fundamentales, de ahi el sobrenombre que le han dado al Boson de Higgs como la particula de Dios. como podras ver no todo es negacion porque no lo ves, ni lo hueles, ni te lo imaginas. Y ojo, te lo aclaro porque luego se van con la inercia que ya traen, hasta este momento no he hablado de Dios. Viendo como responden le doy la razon a Workolic cuando habla de ateos fundamentalistas, no oyen, ni escuchan otras opiniones, en fin.

espero comentarios mas a la altura, y no simples negaciones y palabrerias redundantes, ahi te dejo el link para obtener informacion elemental del Boson de Higgs y temas afines.

http://foros.monografias.com//showthread.php?p=446850#post446850

saludos

razon añadir informacion.

Exotica

18/08/2009, 16:31

en ese mismo sentido te podria preguntar donde se encontraban las 4 fuerzas fundamentales? donde se encontraban confinadas las 3 dimenciones que percibimos? .

No existian.

Diana2005

18/08/2009, 17:21

Exotica

18/08/2009, 17:41

Y...Donde esta la evidencia?

Diana2005

18/08/2009, 17:52

Y...Donde esta la evidencia?

Evidencias?....Las evidencias han existido através de los tiempos y seguirán existiendo en todas partes y en cada milesima de segundo, otra cosa es que muchos no las quieran ver (como ponerse una venda ante ellas), solo mira a tu alrededor y veras.

Pero si quieren mayores evidencias pueden leer un poquito la explicación de este (http://www.pmministries.com/centrowhite/Temas/cwmpm62.htm) enlace.

Saludos!

Exotica

18/08/2009, 18:13

Diana, necesitaria una inteligencia regresiva para aceptar esas ridiculas "evidencias" de que dios existe.

Necesitaria negarme al raciocinio y convertirme en un inutil ser humano, incapaz de pensar por si mismo, incapaz de enfrentrar el dia por mi misma....Y pues el retraso no va conmigo....

Si tuviera yo 5 años....Seguro me convencian con esas ignorancias...Resulta que no tengo 5 años....Lo mas lamentable es que tu tampoco tienes 5 años.

Vamos, ese "dr. Morrison" dice estupideces.

Diana2005

18/08/2009, 18:19

Exotica

18/08/2009, 18:37

Con gusto:

El enlace dice:
"Hay demasiadas condiciones absolutamente esenciales para la vida de este planeta, que no podrían existir meramente al azar."

La seleccion natural de las especies no es al azar.

Los ejemplos dados en esa pagina son para niños.

Como puedes explicar que en el genesis dios creo la luz, el dia y la noche, antes de crear el sol?

Por ultimo, lo que es quizas mas ********:

".... reflexionemos un poco en la idea de Dios, que es propia no sólo de las más avanzadas civilizaciones, sino también de las culturas primitivas. Casi podríamos llamarla la fe universal en un ser o poder supremo. Esta idea no surgió por la mera concurrencia de moléculas; debió ser implantada en la mente del hombre por el mismo Ser Supremo.

dios hace implantes?:confused::confused:

Diana2005

18/08/2009, 18:40

La seleccion natural de las especies no es al azar.

Si no son al azar y tampoco las creó Dios, de donde salieron entonces?

poblano

18/08/2009, 18:44

es que su principal fundamento de los ateos es solo negar la existencia de dios porque no lo ven, no proponen nada fuera de la negacion,la burla, la verdad es que viendo este tipo de razonamientos ya me da flojera tratar seguir aportando informacion.

normalmente la mayoria de los ateos que postean aqui tienen conocimientos por abajo del nivel basico en ciencias y una cerrazon que raya en groseria.

saludos amiga

.

Exotica

18/08/2009, 19:01

No es el medio ambiente de la tierra que se ajuste a las necesidades de la vida, sino que más bien es la función de la vida el ajustarse a las características del medio ambiente disponibles, es el instinto de supervivencia.

Geneologia y Genetica son diciplinas en pañales, mas aun lo poco que sabemos hoy nos indica que no tuvimos un creador divino, y que no evolucionamos al azar.

Como un solo ejemplo, si la Tierra se caliente demasiado de las proteínas presentes en la actualidad nuestros cuerpos, los organismos en la tierra se compone de proteínas diferentes. La vida se adapta para ajustarse a los nichos, no al revés. Es asi como la seleccion de las especies se ha dado.

Chauuu...

Exotica

18/08/2009, 19:09

es que su principal fundamento de los ateos es solo negar la existencia de dios porque no lo ven, :mrgreen: Vienes leyendonos por algun tiempo y aun no has alcanzado a comprender lo que exponemos. :mrgreen: Lastima.

no proponen nada fuera de la negacion,la burla, la verdad es que viendo este tipo de razonamientos ya me da flojera tratar seguir aportando informacion. Solo tienes que leer los post y los links que se postean.

Mantengamonos en el tema, OK. Si quieres poblano, inicia un foro de criticas, demuestra que tu si tienes "conocimientos arriba del nivel basico" manteniendo el tema.

Gracias

.

Diana2005

18/08/2009, 19:12

Emeric

18/08/2009, 19:30

[quote=poblano;446857]en ese mismo sentido te podria preguntar donde se encontraban las 4 fuerzas fundamentales? donde se encontraban confinadas las 3 dimenciones que percibimos? .

se espera que en el colisionador de Hadrones, se pueda descubrir , que ese campo desconocido que da masa a las particulas fundamentales, de ahi el sobrenombre que le han dado al Boson de Higgs como la particula de Dios. como podras ver no todo es negacion porque no lo ves, ni lo hueles, ni te lo imaginas. Y ojo, te lo aclaro porque luego se van con la inercia que ya traen, hasta este momento no he hablado de Dios. Viendo como responden le doy la razon a Workolic cuando habla de ateos fundamentalistas, no oyen, ni escuchan otras opiniones, en fin.

espero comentarios mas a la altura, y no simples negaciones y palabrerias redundantes, ahi te dejo el link para obtener informacion elemental del Boson de Higgs y temas afines.[/quote (http://quote)]
**********************************************

Disculpa, Pobla, pero "palabrerías" es lo que has colocado. Sigo esperando que nos digas dónde estaba Dios ANTES de crear el Universo. No esquives más mi clara pregunta.

Exotica

18/08/2009, 20:06

Este argumento no dice nada, mucho menos prueba algo.

Saludos!

Ese argumento es la explicacion que pediste. La teorias de la evolucion, el big bang y la seleccion natural de las especies son las teorias MAS INTELIGENTES

poblano

18/08/2009, 20:16

[quote=poblano;446857]

Disculpa, Pobla, pero "palabrerías" es lo que has colocado. Sigo esperando que nos digas dónde estaba Dios ANTES de crear el Universo. No esquives más mi clara pregunta.

Si has puesto atencion no soy yo el que les quiere probar que existe Dios sino tu el que dices que dios NO existe, asi que lo menos que se puede esperar es que aportes un argumento solido de tal afirmacion , aparte de solo seguir en la eterna y añeja respuesta de solo decir que no existe porque no lo ves. entiendo que para ti sean solo sean palabrerias porque no entiendes lo que se escribe relacionado a ciencia y perfieres solo aferrarte a que te responda tus interrogantes sin que hayas hecho antes la tarea.

en verdad, me interesa ver un argumento inteligente de que Dios no existe, y de ahi seguimos comentando los demas puntos.

saludos

.

Emeric

18/08/2009, 20:26

[quote=Emeric;446905]

Si has puesto atencion no soy yo el que les quiere probar que existe Dios sino tu el que dices que dios NO existe, asi que lo menos que se puede esperar es que aportes un argumento solido de tal afirmacion , aparte de solo seguir en la eterna y añeja respuesta de solo decir que no existe porque no lo ves. entiendo que para ti sean solo sean palabrerias porque no entiendes lo que se escribe relacionado a ciencia y perfieres solo aferrarte a que te responda tus interrogantes sin que hayas hecho antes la tarea.

en verdad, me interesa ver un argumento inteligente de que Dios no existe, y de ahi seguimos comentando los demas puntos.

saludos

.Con lo cual queda evidenciado que NO sabes dónde estaba Dios antes de crear el Universo. Que conste.

poblano

18/08/2009, 21:14

[quote=poblano;446932]Con lo cual queda evidenciado que NO sabes dónde estaba Dios antes de crear el Universo. Que conste.

con lo cual queda evidenciado que no haces la tarea y no lees lo que se escribe, cuando el espacio es mas pequeño que la longitud de Planck no tiene sentido hablar de dimenciones( eso ya lo repeti hasta el cansancio ) ya explique la naturaleza del primer momento antes de la epoca de Planck, te suena esto? me temo que no, porque sigues en la misma postura, sin querer entrar en terreno formal del conocimiento y del aporte.

saludos

.

Emeric

18/08/2009, 21:25

existio un inicio en donde el universo no existia, ni la materia, ni la energia,ni el espacio, ni nada.Te refresco la memoria, Pobla ... Sigo esperando que PRUEBES eso que dices ahí de que hubo "un inicio en donde el Universo no existía, ni la materia, ni la energía, ni el espacio, ni NADA", y que nos expliques por fin cómo es posible que, según tú, Dios existiera en la NADA antes de crear el Universo ... :doh:

poblano

18/08/2009, 21:39

Te refresco la memoria, Pobla ... Sigo esperando que PRUEBES eso que dices ahí de que hubo "un inicio en donde el Universo no existía, ni la materia, ni la energía, ni el espacio, ni NADA", y que nos expliques por fin cómo es posible que, según tú, Dios existiera en la NADA antes de crear el Universo ... :doh:

de nueva cuenta Emeric, preguntando lo que ya explique acerca del comienzo del universo, eso lo puedes leer en cualquier portal que hable del Big Bang y utilizando la estrategia de preguntar para evadir dar un aporte, sin argumentar lo que iniciaste en este post, porque si no recuerdas tu iniciaste el post afirmando al inexistencia de Dios y hasta el momento nada que he visto ni un solo argumento( aparte del añejo y gastado argumento de que lo que no veo no existe )

será que es la unica manera de no decir algo? dejar que el semejante sea el unico que argumente ? lo que me lleva a pensar que no tienes idea del tema.

saludos

.

Emeric

18/08/2009, 21:45

de nueva cuenta Emeric, preguntando lo que ya explique acerca del comienzo del universo, eso lo puedes leer en cualquier portal que hable del Big Bang y utilizando la estrategia de preguntar para evadir dar un aporte, sin argumentar lo que iniciaste en este post, porque si no recuerdas tu iniciaste el post afirmando al inexistencia de Dios y hasta el momento nada que he visto ni un solo argumento( aparte del añejo y gastado argumento de que lo que no veo no existe )

será que es la unica manera de no decir algo? dejar que el semejante sea el unico que argumente ? lo que me lleva a pensar que no tienes idea del tema.

saludos

.Sería más honesto de tu parte que dijeras : "No puedo probar lo que escribí", y ya. :nod:

poblano

18/08/2009, 21:57

Sería más honesto de tu parte que dijeras : "No puedo probar lo que escribí", y ya. :nod:

como sería mas honesto de tu parte decir, de esta boca no va salir nada :mrgreen: porque no tengo como decir algun argumento y voy a evidenciarme no saber nada de esto. que cosnte que tu iniciaste el tema y no quieres aportar ehh!
chanfle!!!!

no te preocupes Emeric, cuando estudiaba habia un amigo que cuando tenia que defender un proyecto que no habia estudiado,empezaba a preguntar a los demas de su proyecto, si de su propio proyecto!!!!! se le iba el tiempo en darle vueltas y aferrarse a cualquier cosa trivial, para evitar quedar en evidencia no saber del tema

saludos

Emeric

18/08/2009, 22:02

Bueno, ya que Pobla no sabe cómo contestar mi clarísima pregunta, la planteo a otros foristas teístas :

¿ Dónde estaba Dios antes de crear el Universo ???????

A ver ... :whip:

Workaholic

18/08/2009, 22:26

...no te preocupes Emeric, cuando estudiaba habia un amigo que cuando tenia que defender un proyecto que no habia estudiado,empezaba a preguntar a los demas de su proyecto, si de su propio proyecto!!!!! se le iba el tiempo en darle vueltas y aferrarse a cualquier cosa trivial, para evitar quedar en evidencia no saber del tema

Me parece que usted tiene razón en su percepción sobre su contra-argumentador, Emeric.

Sin embargo no creo que Emeric no sepa sobre su proyecto propio, al contrario creo que está bien informado,
solamente que tiene la estructura mental de un profesor común de universidad, el cual es cuadrado y llega un punto donde es moralmente anti-científico (http://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY)
en algunas afirmaciones muy evidentes, al cerrarse a las millones de posibilidades que existen solo por intentar ganar una afirmación en un debate,
llevándose en banda el espíritu creativo que a través de la indexación de información nos ha dado todas las tecnologías (si bien copiadas de la ingeniería que nos precede y nos creó a nosotros mismos) tenemos el día de hoy.

Bueno, ya que Pobla no sabe cómo contestar mi clarísima pregunta, la planteo a otros foristas teístas :

¿ Dónde estaba Dios antes de crear el Universo ???????

A ver ... :whip:

1ero. Me parece que el Sr Poblano si le contestó,
solamente que no le contestó lo que usted esperaba.

Donde estaba Dios antes de crear el Universo ¿?

Facil.

Estaba a punto de crearlo.
Jaja

:yo:
Saludos

Emeric

19/08/2009, 05:21

Donde estaba Dios antes de crear el Universo ¿?

Facil.

Estaba a punto de crearlo.
JajaVeo que tú tampoco contestas mi clara pregunta, la cual es : ¿ En qué LUGAR estaba Dios antes de crear el Universo ?

A ver si otros foristas se animan, y tratan de contestar esa pregunta tan clara ... :whip:

Arielo

19/08/2009, 07:42

normalmente la mayoria de los ateos que postean aqui tienen conocimientos por abajo del nivel basico en ciencias y una cerrazon que raya en groseria.

Disculpa, poblano, pero si bien tienes algo de razón en esto, deberías aceptar también que el nivel de conocimientos científicos de la mayoría de los creyentes que postean acá, es sencillamente patético y deprimente. No hay más que leer los "argumentos" y las razones que dan en contra de distintas teorías.

Por otro lado, me parece que no hay ninguna ciencia cuya motivación sea probar o negar la existencia de dios alguno. Por este motivo, me parece absurdo que traten de demostrar la existencia de ese dios de ustedes, utilizando métodos científicos. Para la ciencia, los dioses son, sencillamente, irrelevantes.

Además, leyendo temas como éste, por ejemplo, uno se da cuenta de que la ciencia ya ha derrotado a la religión. Lo digo porque hasta hace un par de siglos, científico que no pensaba como la religión mandaba, iba a parar a la hoguera. Hoy en día, las religiones buscan que sus ..."teorías"... sean lo más acertadas científicamente, para que los creyentes las acepten, y se basan en esas mismas ciencias para darles, aunque más no sea (o puedan), un mínimo de credibilidad.

Y esto en ... (¿cuánto? ¿siglo y medio, dos siglos?) ... de ciencia seria. ¿Cuánto sabremos dentro de 3 o 4 milenios, cuando la ciencia haya tenido un tiempo de desarrollo similar al que tuvieron las religiones? ... Seguramente, para esa época, todos los dioses serán innecesarios para explicar lo que nos rodea y desconocemos...

.

Workaholic

19/08/2009, 08:21

...la ciencia ya ha derrotado a la religión...

Ojala sea así Sr Arielo,
porque la religión por mí, que desaparezca!

Sin embargo déjeme decirle algo:

La Sabiduría, la Ciencia, la Fe, el Conocimiento y el Poder,
Jamás dejaron de ser:
Una Sola Cosa.

Y todo el esfuerzo de nuestra humanidad, es uno.

Workaholic

19/08/2009, 08:24

Veo que tú tampoco contestas mi clara pregunta, la cual es : ¿ En qué LUGAR estaba Dios antes de crear el Universo ?

Le diré mi punto de vista personal al respecto según lo que me consta hasta este instante (que lo he dicho ya anteriormente en otro tema):

A donde está usted cuando está a punto de imaginar algo ¿?

A donde está usted antes que lo que va a imaginar exista en su mente ¿?

Nuestro universo (el cual es uno entre varios millones que existen) está en lugar Sr Emeric, está en la imaginación del que llamamos Dios.

Por ende, donde estaba Dios antes de crear el universo ¿?
Estaba en SU LUGAR.

Su Lugar:
Fuera de los límites de donde la imaginación posterior (nosotros) conocemos o concebimos como existencia.

Saludos

Emeric

19/08/2009, 10:45

Por ende, donde estaba Dios antes de crear el universo ¿?
Estaba en SU LUGAR.Hay un foro para los Chistes, incluso para los chistes tan malos como ése. Un poco de seriedad, por favor. :rolleyes:

ArieliSs!!

19/08/2009, 12:52

Respeto diferentes formas de pensar, y soy sincero en esto, pero realmente me parece lamentable que gente con bastantes conocimientos en ciencia como el amigo Poblano crea en la existencia de Dios. No veo nada más separado de la idea de Dios que la ciencia; tal vez el agua y el aceite.

La idea de un Dios SOBREnatural, fuera de las leyes científicas, es más, contradiciendo éstas, no puede ser parte de la ciencia. Además, la idea de Dios tampoco es parte del razonamiento, y lo vemos reflejado en el video del post 1.

No entiendo como teístas quieren probar la existencia de Dios con la ciencia, puesto que en Dios se cree por la fe, y la fe es en sí irracional, y lo irracional está fuera de la ciencia.

Poblano nos pide que probemos que Dios no existe. Si me pidieran que probara que Papa Noel no existe creo que me vería en la misma disyuntiva. Dios vive en la imaginación de los que en Él creen, no hay pruebas de su existencia, descubrimiento tras descubrimiento científico nos evidencia que no hay intervención divina alguna, y que el proceso, los cambios, la evolución, la interacción y la lógica de la materia es evidencia de que Dios no existe. Dios no juega ningún papel, no es parte de la obra.

Vuelvo a repetir, la mayor prueba de que Dios no existe es que no hay prueba de que existe. Es una prueba irrefutable. Si no puedo demostrar que existe, entonces no existe, hasta que se demuestre lo contrario. Creer en algo por la simple razón de que no hay pruebas de que no exista. ¿Que clase de razonamiento es ese? ¿Puede alguién que sabe de ciencia opinar así?

En fín, cada minuto que pasa la ciencia más y más va venciendo a la religión y la supertición, y no lo digo a tono de competencia, sino que yo soy uno de aquellos que queremos ver que la Humanidad de otro paso más en la evolución y deje la religión y superticiones de lado, que ningún bien han traído, traen, ni traeran para todos, y de eso hay sobradas pruebas. Demasiado hemos sufrido con tantas décadas de estancamiento científico en la edad media.

En fin, "los teístas siguen sin saber que contestar..." :yo:

Emeric

19/08/2009, 13:28

Creer en algo por la simple razón de que no hay pruebas de que no exista. ¿Que clase de razonamiento es ese? No es razonamiento, sino pura imaginación. "It's just an illusion", dice una canción. :music:

Como bien dices, es como pedir que probemos que Papá Noel no existe, o que Don Quijote de la Mancha, o que Peter Pan, o que Pinocchio, o que Caperucita Roja, o que Blanca Nieves, o que la Cenicienta, o que los Tres Cochinitos, o que tantos personajes imaginarios más no existen ... Pfff ... :rolleyes:

Falso "razonamiento". Puro sofisma.

Exotica

19/08/2009, 14:05

Arieliss

la mayor prueba de que Dios no existe es que no hay prueba de que existe

La ausencia de evidencia de la existencia de dios. Sin embargo tenemos evidencia de que el hombre no fue creado en un dia, ni fue creado como tal...Esa evidencia demuestra que no hay tal creador, y que los cristianos no prestaron atencion en la escuela :mrgreen:

poblano

19/08/2009, 16:01

Disculpa, poblano, pero si bien tienes algo de razón en esto, deberías aceptar también que el nivel de conocimientos científicos de la mayoría de los creyentes que postean acá, es sencillamente patético y deprimente. No hay más que leer los "argumentos" y las razones que dan en contra de distintas teorías.

tienes razon con lo que dices, hay muchos creyentes en que su conocimiento es patetico pero eso no es exclusivo solo de un grupo, tambien lo hay entre los ateos

Por otro lado, me parece que no hay ninguna ciencia cuya motivación sea probar o negar la existencia de dios alguno. Por este motivo, me parece absurdo que traten de demostrar la existencia de ese dios de ustedes, utilizando métodos científicos. Para la ciencia, los dioses son, sencillamente, irrelevantes.

Además, leyendo temas como éste, por ejemplo, uno se da cuenta de que la ciencia ya ha derrotado a la religión. Lo digo porque hasta hace un par de siglos, científico que no pensaba como la religión mandaba, iba a parar a la hoguera. Hoy en día, las religiones buscan que sus ..."teorías"... sean lo más acertadas científicamente, para que los creyentes las acepten, y se basan en esas mismas ciencias para darles, aunque más no sea (o puedan), un mínimo de credibilidad.]

en realidad no es finalidad de la ciencia demostrar la existencia de Dios, y puedes leer mis post, lo que si afirmo es que tampoco se ha encontrado un metodo que demuestre su inexistencia. como por ejemplo si puedes encontrar la demostracion rigurosa para ver la inexistencia de la generacion espontanea, en donde se pueden recrear todas las variables.

la ciencia no ha derrotado a la religion porque no esta peleada, por lo menos no todas,es algo que a Emeric le cuesta trabajo entender, que para muchos la biblia no es literal, y su campo no es la historia , ni la ciencia.Su principal campo esta en la parte humana del ser,Asi que como puedes poner a pelear cosas de ambitos diferentes? o tiene sentido tratar de llevar integrales y derivadas en literatura ?

Y esto en ... (¿cuánto? ¿siglo y medio, dos siglos?) ... de ciencia seria. ¿Cuánto sabremos dentro de 3 o 4 milenios, cuando la ciencia haya tenido un tiempo de desarrollo similar al que tuvieron las religiones? ... Seguramente, para esa época, todos los dioses serán innecesarios para explicar lo que nos rodea y desconocemos...

.

desde ahora es innecesario, la idea de un arquitecto del universo no esta peleada con la necesidad del conocimiento y la explicacion de la naturaleza y de los fenomenos, no es limitante la idea de Dios para decir si Dios es el origen del universo entonces no tenemos que investigar nada, son cosas totalmente diferentes la parte que le corresponde a una religion en un ser humano y la parte intelectual a este mismo ser humano.

saludos

.

Workaholic

19/08/2009, 16:39

Hay un foro para los Chistes, incluso para los chistes tan malos como ése. Un poco de seriedad, por favor. :rolleyes:

Pues hasta el momento, eso es lo que he investigado.

A diferencia suya,
antes de preguntarme si Dios existe,
me pregunto si yo existo para Dios.

:yo:

Emeric

19/08/2009, 18:05

antes de preguntarme si Dios existe,
me pregunto si yo existo para Dios.
Absurdo, porque mientras no sepamos, primero, si Dios existe o si no existe, no tenemos por qué preguntarnos si existimos para uno de quien ni siquiera sabemos si existe, o si no existe. :bounce:

Exotica

19/08/2009, 18:07

Absurdo, pero aun asi se merece una respuesta....No existes para dios porque dios no existe.:mrgreen:

Workaholic

19/08/2009, 18:52

Absurdo, pero aun asi se merece una respuesta....No existes para dios porque dios no existe.:mrgreen:

Me alegra que apesar que no esté de acuerdo me brinde su respuesta.

Son las personas, los instrumentos que pueden detectar a Dios a niveles que un "biblista" ni un "historiador" se podrían imaginar.

Es imposible negar algo que se puede sentir alimentando cada sector de todo lo que rodea una existencia en particular.

Si alguien puede existir de verdad es Él,
antes que nosotros,

Si algo ha dejado avanzar como la espuma a nuestra humanidad, ha sido el sentir esa energía, invisible, universal e infinita de la cual hemos sido conscientes de su consciencia a través nuestro.

:yo:

Emeric

20/08/2009, 06:08

Son las personas, los instrumentos que pueden detectar a Dios a niveles que un "biblista" ni un "historiador" se podrían imaginar.Sencillamente, porque lo dices tú ... :pound:

Workaholic

20/08/2009, 12:43

Sencillamente, porque lo dices tú ... :pound:

No exactamente,
Lo dicen los resultados de percepción global.

Saludos

Exotica

20/08/2009, 13:16

Muestranos esos resultados porfis. Pero sin incluir chismes, que fulanita dijo que dios la curo y demas....

Emeric

20/08/2009, 18:41

No exactamente,
Lo dicen los resultados de percepción global.Te encanta hablar a nombre del mundo entero. Pffff .. :rolleyes:

Emeric

20/08/2009, 20:36

es algo que a Emeric le cuesta trabajo entender, que para muchos la biblia no es literal,.Mentira : a mí no me cuesta ningún trabajo entender que en la Biblia hay cosas que son literales, y otras que son simbólicas. ¿ Vas a negar la literalidad de Israel, de los judíos, del Mar de Galilea, del Mar Rojo, de los apóstoles, de Poncio Pilato, de Jerusalén, de Egipto, del Monte de los Olivos, y de tantos animales y plantas que están en la Biblia ??? :rolleyes:

Workaholic

20/08/2009, 21:56

Te encanta hablar a nombre del mundo entero. Pffff .. :rolleyes:

Pues si, en este caso es algo bastante obvio:

La gran mayoría de la población mundial concibe el concepto: Dios
como consciencia superior a la nuestra.

Yo pertenezco a ese %.

Muestranos esos resultados porfis. Pero sin incluir chismes, que fulanita dijo que dios la curo y demas....

No gracias.

:yo:

Saludos

poblano

20/08/2009, 23:13

Mentira : a mí no me cuesta ningún trabajo entender que en la Biblia hay cosas que son literales, y otras que son simbólicas. ¿ Vas a negar la literalidad de Israel, de los judíos, del Mar de Galilea, del Mar Rojo, de los apóstoles, de Poncio Pilato, de Jerusalén, de Egipto, del Monte de los Olivos, y de tantos animales y plantas que están en la Biblia ??? :rolleyes:

pues yo creo que si, por la rigides de lectura, sin tomar en cuenta la epoca en que fue escrita

saludos

.

Emeric

21/08/2009, 03:47

Pues si, en este caso es algo bastante obvio:

La gran mayoría de la población mundial concibe el concepto: Dios
como consciencia superior a la nuestra.También conciben el concepto Santa Clauss, y eso no prueba que Santa Clauss exista. :tongue:

Workaholic

21/08/2009, 13:30

También conciben el concepto Santa Clauss, y eso no prueba que Santa Clauss exista. :tongue:

A diferencia de Santa C,

Dios es alguien a quien podemos percibir todos los días en el mundo real, actual e inmediato,
Pero eso depende del tipo de persona y obviamente,
de la forma en las que perciben las cosas.

Saludos

Emeric

21/08/2009, 13:56

A diferencia de Santa C,

Dios es alguien a quien podemos percibir todos los días en el mundo real, actual e inmediato,
Habla por ti; no por todos los seres humanos. ¡ Qué manía tienes de generalizar ! :doh:

Workaholic

21/08/2009, 14:57

Habla por ti; no por todos los seres humanos. ¡ Qué manía tienes de generalizar ! :doh:

:doh: Como que usted no entiende:

Es muy superior el % de personas Teistas
que personas ateas.
Period.

Yam yom

21/08/2009, 19:19

Espero no salir del tema, pero para el forista que inició el tema le pregunto:

¿Existe el frio?
¿Existe la oscuridad?
¿Existe el mal?

Al forista le doy las respuestas, no existe nada de lo que pregunté en las 3 preguntas anteriores, sino que son simplemente definiciones que el hombre ha inventado para poder explicar la ausencia de lo siguiente.

Calor.- Movimiento cinético de los átomos. A la ausencia de calor se le denomina: frio.

Luz.- Movimiento de los fotones que es registrado al golpear a los electrones ubicados en las moléculas existentes en los conos y los bastones de la retina del ojo humano y que registran dichos fotones.

Bien.- Acción en las cuál se procura el bienestar de una persona ajena a uno mismo y es consecuencia de tener a Dios en la vida de uno mismo.

Por lo tanto, tanto el frio, como la obscuridad como el mal, son definiciones inventadas por el ser humano para explicar la ausencia de calor, luz y bien, respectivamente.

Entonces, como ¿quiere demostrar la existencia de alguien que no puede ser cuantificado con los parámetros humanos si aun mismo algunas de las definiciones que utiliza en la vida diaria, en realidad son para explicar la ausencia de su contrario?

Sería bueno, que me proporcionaran una correcta y sustentable definición si es que estoy equivocado en las respuestas a las preguntas que le realizé.

:-D

Emeric

22/08/2009, 06:49

:doh: Como que usted no entiende:

Es muy superior el % de personas Teistas
que personas ateas.
¿ Tienes estadísticas que lo prueben ????

Workaholic

22/08/2009, 07:08

¿ Tienes estadísticas que lo prueben ????

Claro que sí...

Debe de tomar en cuenta que muchos que dicen "no creer en Dios" creen en una fuerza inteligente, superior a la nuestra que origino las cosas, así que eso daría lo mismo que un teísta siendo honestos.

También tiene mucho que ver la forma en la que se pregunta o se fundamentan las estadísticas de éste tipo.

En USA (pais dominante (le guste o no)) se hizo este estudio hace un tiempo:

Información (http://www.gallup.com/video/109111/Majority-Americans-Believe-God.aspx)

:yo:
Saludos

Emeric

22/08/2009, 07:29

Workaholic

22/08/2009, 07:34

¡ Qué absurdo ! Sacas estadísticas sobre los EUA, país donde el teísmo es tan corriente y admitido como comer hamburgers en cualquier McDonalds', y donde montones de creyentes no son practicantes. :doh:

:doh: Como que sigue sin entender usted...

Si usted le llama a los estadounidenses "corrientes montones de creyentes no practicantes"
Cómo me va a llamar a mí ¿? :doh:
Acéptelo, las cosas son como son, no sea "negacionista"
Es más, usted dice que yo no soy creyente practicante por no ir a la iglesia ¿? cierto ¿?

Qué se puede esperar de alguien que hace tal afirmación que como se dijo en el tema:
Raya en grosería.

:yo:

Emeric

22/08/2009, 07:44

No traes estadísticas de países donde el ateísmo y el agnosticismo son más fuertes que el teísmo porque no te conviene ... :dance:

Workaholic

22/08/2009, 08:26

No traes estadísticas de países donde el ateísmo y el agnosticismo son más fuertes que el teísmo porque no te conviene ... :dance:

ay Emeric :doh:

Bueno;
África, según parece (http://encyclopediadramatica.com/Atheist),
domina el ateísmo:
" (since most of Africa are pretty much like atheists). "

Jaja

Emeric

22/08/2009, 08:50

No traes estadísticas de países donde el ateísmo y el agnosticismo son más fuertes que el teísmo porque no te conviene ... :dance:¿ Vas a traer estadísticas, o supuestas estadísticas, de todos los países del mundo ? :biggrin:

Workaholic

22/08/2009, 08:58

¿ Vas a traer estadísticas, o supuestas estadísticas, de todos los países del mundo ? :biggrin:

Traje las estadísticas del país dominante en estos momentos.
Suficiente para sacar conclusiones previas por ahora, pues;

Parece que usted no se acuerda siquiera del por qué estamos hablando sobre eso.

El concepto de Dios, lo tenemos en nosotros,
naturalmente,
entre todas las razones la más importante es,
que el ser humano,
tiene algo de divino en sí mismo
que lo llama a obtener
consciencia de lo que le precede.

Al menos así pienso yo.

Por cierto... hasta ahora vi el video que puso en el inicio, el de youtube, me parece bastante ridícula la exposición del teísta, como la del ateo también, cual más de los dos, religiosos y cerrados :doh:

:yo:

Emeric

22/08/2009, 09:25

Traje las estadísticas del país dominante en estos momentos.
Suficiente para sacar conclusiones previas por ahoraJe, je ... "Por ahora". Como si un país fuera suficiente para hablar a nombre del mundo entero. :doh:

Workaholic

22/08/2009, 19:12

Je, je ... "Por ahora". Como si un país fuera suficiente para hablar a nombre del mundo entero. :doh:

Va a negar la influencia mundial de Estados Unidos ¿? :doh:

Le guste o no, USA domina al mundo.

Saludos

Bertrand Russell

22/08/2009, 19:23

El video lo vi hace tiempo, pero lo volví a repasar para comentar en el foro. Y es cierto a la conclusión a la que llegan, el universo, que sabemos (no creemos) que existe es infinito y nunca tuvo presente. Es la teoría del universo oscilante, planteanda por varios autores científicos como Isaac Asimov o Carl Sagan.

Y sí, los creyentes del video pueden decirnos en lo que creen, pero no pueden demostrar a Dios. Así que la cuestión de su existencia no ha sido demostrada, por tanto, Dios para la razón y la ciencia, no existe.

Bertrand Russell

22/08/2009, 19:27

Bertrand Russell

22/08/2009, 19:34

Para los humanos es y será siempre imposible descubrir la esencia de Dios.

Pero si algo es evidente, es que nada ni nadie creó a Dios ni causó su existir, porque Dios es el único ente eterno, y por ende no tiene principio ni final; ya que Él existe fuera del tiempo (donde la causa y el efecto no funcionan).

Saludos!

Con el principio estoy de acuerdo, en la segunda parte de tu mensaje nos dices lo que crees, y dices que es algo evidente. ¿Pero no decías que era imposible descubrir la esencia de Dios? :pound:

Bertrand Russell

22/08/2009, 19:41

Son las personas, los instrumentos que pueden detectar a Dios a niveles que un "biblista" ni un "historiador" se podrían imaginar.
:yo:

Ya estamos con las indirectas... Este Josell...

Bertrand Russell

22/08/2009, 19:47

Claro que sí...

Debe de tomar en cuenta que muchos que dicen "no creer en Dios" creen en una fuerza inteligente, superior a la nuestra que origino las cosas, así que eso daría lo mismo que un teísta siendo honestos.

También tiene mucho que ver la forma en la que se pregunta o se fundamentan las estadísticas de éste tipo.

En USA (pais dominante (le guste o no)) se hizo este estudio hace un tiempo:

Información (http://www.gallup.com/video/109111/Majority-Americans-Believe-God.aspx)

:yo:
Saludos

Es cierto que hay mayor número de teístas que de ateístas estadísticamente, pero hay que tener en cuenta que en muchos países islamistas si no crees en Dios te cortan los cataplines y que como dijo Emeric, existen muchos que se denominan creyentes y no son practicantes. El caso de España, donde según las estadísticas hay una mayoría católica, teniendo en cuenta únicamente que esas personas que aparecen en la estadística, están ahí simplemente porque sus padres o tutores lo bautizaron. Sin embargo, entre esos "católicos" los hay ateos y practicantes de otras religiones que no han apostatado.

A ver si hablamos con más conocimiento de causa.

Emeric

22/08/2009, 19:59

Va a negar la influencia mundial de Estados Unidos ¿? :doh:

Le guste o no, USA domina al mundo.Si así fuera, no habría sino sólo teístas en el mundo entero, pero no es así.

Workaholic

22/08/2009, 20:14

Si así fuera, no habría sino sólo teístas en el mundo entero, pero no es así.

Acaso la religión es el principio y fin de las cosas ¿? hay cosas más importantes con mas trascendencia y que dejan más dinero.

Además... de eso se encargó España en la gran estafa (colonización) matando a personas por no ser católicos como ellos, buen robo cambiando oro por espejos :doh:

Saludos

Emeric

22/08/2009, 20:19

Workaholic

22/08/2009, 20:24

Tampoco olvides que a pesar de las apariencias de teísmo, en la práctica, el verdadero lema de ese país no es "In God We Trust", sino "In GUN We Trust" , como ya lo demostré hace buen tiempo :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=22568&highlight=trust

:doh: Mande eso al foro de política;

Cada país escoge sus estrategias comerciales y armamentistas,
Una potencia mundial como USA, tiene obvias razones de ser como es.

Emeric

22/08/2009, 20:25

:doh: Mande eso al foro de política;

Cada país escoge sus estrategias comerciales y armamentistas,
Una potencia mundial como USA, tiene obvias razones de ser como es.Fuiste tú quien habló de los EUA.

Workaholic

22/08/2009, 20:33

Fuiste tú quien habló de los EUA.

Fue usted el que me pidió datos sobre algo Obvio.
:doh:

Emeric

22/08/2009, 20:34

Fue usted el que me pidió datos sobre algo Obvio.
:doh:Mentira. Fuiste tú quien trajo "estadísticas". Yo no te pedí estadísticas de ningún país, ni de ninguna clase.

Workaholic

22/08/2009, 20:39

Mentira. Fuiste tú quien trajo "estadísticas". Yo no te pedí estadísticas de ningún país, ni de ninguna clase.

:doh:
:doh:

Mensaje #80 (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=447592&postcount=80)

¿ Tienes estadísticas que lo prueben ????

:doh:
:doh:

Emeric

22/08/2009, 20:41

:doh:
:doh:

:doh:Eso fue DESPUéS de que tú hablaste de los EUA. Tienes una memoria muy selectiva. :caked:

Workaholic

22/08/2009, 20:45

Eso fue DESPUéS de que tú hablaste de los EUA. Tienes una memoria muy selectiva. :caked:

:doh:

Emeric, el video que usted trajo es de USA.

No intente tapar el sol con un dedo.

Mejor déjelo así.

:yo:
Buenas Tardes.

Emeric

22/08/2009, 20:51

:doh:

Emeric, el video que usted trajo es de USA.Pero NO es sobre los USA. :caked:

Workaholic

22/08/2009, 20:55

Pero NO es sobre los USA. :caked:

http://arikia.files.wordpress.com/2009/08/facepalm1.jpg

No tengo nada más que agregar.

Emeric

22/08/2009, 20:58

http://arikia.files.wordpress.com/2009/08/facepalm1.jpg

No tengo nada más que agregar.Para que vean la "alta calidad" de los "argumentos" de Worka. :rolleyes:

Elihú

24/08/2009, 22:20

Video muy barato.

¿ quien creo Dios?

Dios no fue creado.

El argumento del dios de dio s de dios de dios..........hasta el infinito.... es una falacia.

Si un hombre compite con una tortuga y le da 1 metro de ventaja.

El hombre devera pasar por la mitad, y luego por la mitad y luego por la mitad.......hasta el infinito, lo que llevaria al absurdo de que nunca la alcansa,a lo que sumamos otro paso de la tortuga, por lo que menos la alcansara

La relidad es que, el principio ultimo es Dios, y la evidencia de que el esxiste es que existimos.

Workaholic

25/08/2009, 03:58

Video muy barato.

Pues sí, pero qué se le va a hacer.

Cada día se acentúa más el fundamentalismo, para ambos lados,
tanto el Teísta como el Ateo,

cuando ambos tipos de personas lo que los diferencia es simple y sencillamente la forma en que ven las cosas
no dejan de ser personas con una procedencia divina, lo acepten o no, les guste verlo así o no.

Antes de dividir a las personas, entre teístas y ateas,
prefiero dividirlas según sus actitudes.

Es más certero y dice más que un simple título que no hace diferencia alguna al final de cuentas.

Saludos

Emeric

25/08/2009, 04:16

un simple título que no hace diferencia alguna al final de cuentas."Simple título", o "barato" no son argumentos, sino juicios personales de ustedes. Lo que no han podido explicarnos los teístas aquí es quién creó al Creador ... :bounce:

Workaholic

25/08/2009, 04:27

"Simple título", o "barato" no son argumentos, sino juicios personales de ustedes. Lo que no han podido explicarnos los teístas aquí es quién creó al Creador ... :bounce:

:doh: "según... Ustedes" ¿? :doh: qué pensamiento más perdedor.

Ningún bucle de éste estilo ayuda al progreso de la humanidad.

Do ... While
Loop

Se usan solo en ciertos momentos,
jamás en algo cuya variable, como humanos,
ni hemos terminado de entender; como lo es Dios.

Exotica

25/08/2009, 16:15

Belial

25/08/2009, 16:27

¿Quién creó a Dios? = ¿Quién creó al creador de todo?
Es una pregunta contradictoria, no se puede contestar nada. Si alguien creó a Dios, entonces Dios no sería el creador de todo, y si nadie lo creó tampoco sería el creador de todo.
La misma pregunta está ya negando el concepto de Dios como creador de todo.
Estas preguntas se denominan antinomias y eran muy típicas de B. Russell.

¿Se puede hacer lo imposible de hacer? o ¿Puede Dios hacer lo imposible?

Serían preguntas contradictorias que un ser racional se queda sin saber que contestar. Tal vez un loco o un necio puedan responderlas absurdamente.

Por tanto, el problema son las preguntas mismas.

yodudotududas

25/08/2009, 16:53

Belial

25/08/2009, 16:58

yodudotududas

25/08/2009, 17:10

Parece que no me he explicado bien.:confused:

El concepto de Dios no tiene porque ser contradictorio.
Lo contradictorio son las mismas preguntas que se están formulando.
Una pregunta contradictoria no tiene respuesta racional. Lo siento.

Empecemos con algo más simple y facilmente demostrable:

Existen muchas religiones y estas se contradicen en culto y metodo de salvacion. Con mensajes opuestos en muchos temas y lo que unas profesan es considerado blasfemia para las otras. Entonces:

1) O Dios quiso darnos su palabra y no pudo (lo que lo hace un dios de segunda)
2) O no quiso y todas las religiones son falsas y la Biblia (escrito de donde sale Dios y sus caracteristicas) es falsa

Me parece que estamos desviando el tema. Cualquier cosa abres un tema sobre si Dios es contradictorio.

Saludos

Belial

25/08/2009, 17:35

Diana2005

25/08/2009, 18:30

En principio, lo único demostrable es que las contradicciones pertenecen al ámbito de lo humano.

El que proyectemos nuestras contradicciones sobre la Naturaleza no nos autoriza a calificarla como contradictoria.

El que proyectemos nuestras contradicciones sobre Dios y construyamos, por tanto, religiones contradictorias, lo único que demuestra es que nosotros somos contradictorios y fabricamos preguntas y sistemas contradictorios, pero nada más.

Excelente explicación del amigo Belial, coincido totalmente en su ponencia sobre este tema.

El tratar de demostrar que Dios existe o No existe se ha convertido en un círculo vicioso, porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que Dios existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que Dios no existe; ambos por la misma causa, de que Dios es abstracto e intangible.

Saludos!

DPH

25/08/2009, 18:39

Emeric

25/08/2009, 18:40

¿Quién creó a Dios? = ¿Quién creó al creador de todo?
Es una pregunta contradictoria, no se puede contestar nada.Claro que se puede contestar algo, pues la pregunta no tiene nada de contradictorio. La única respuesta es : "el Creador fue, a su vez, creado por su propio Creador".

Ahora, el problema que surge con esa respuesta es que podemos seguir haciendo la misma pregunta indefinidamente : ¿ Y quién creó al Creador del Creador, del Creador, del Creador, etc., etc., etc.... ???

Entonces, como es una pregunta sin fin, eso demuestra que no existe ningún Creador número 1, pues los teístas siempre dicen que TODO lo que existe tiene una causa, pero ellos no quieren aplicarle eso al supuesto Creador. Je, je ... porque NO les conviene. Así de sencillo.

yodudotududas

25/08/2009, 19:03

Excelente explicación del amigo Belial, coincido totalmente en su ponencia sobre este tema.

El tratar de demostrar que Dios existe o No existe se ha convertido en un círculo vicioso, porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que Dios existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que Dios no existe; ambos por la misma causa, de que Dios es abstracto e intangible.

Saludos!

Para que no sea circulo lo conviertamos en una espiral viciosa y en cada vuelta agreguemos un personaje inexistente nuevo.

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que Dios existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que Dios no existe; ambos por la misma causa, de que Dios es abstracto e intangible

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que las Hadas existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que las Hadas no existe; ambos por la misma causa, de que las Hadas son abstracto e intangible

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que el Raton Perez existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que el Raton Perez no existe; ambos por la misma causa, de que el Raton Perez es abstracto e intangible

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que Papa Noel existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que Papa Noel no existe; ambos por la misma causa, de que Papa noel es abstracto e intangible

Que bueno hablar de seres inexistente. Podemos decir cualquier cosa, total, no hay forma de comprobar nada.

Saludos

Belial

25/08/2009, 19:13

Para Emeric

Si Dios tiene su propio Creador que lo crea, entonces Dios no ha creado a su propio Creador, con lo cual no es creador de todo, y esto sería una pura contradicción del concepto Dios. :mrgreen:

Workaholic

25/08/2009, 19:14

Para que no sea circulo lo conviertamos en una espiral viciosa y en cada vuelta agreguemos un personaje inexistente nuevo.

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que Dios existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que Dios no existe; ambos por la misma causa, de que Dios es abstracto e intangible

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que las Hadas existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que las Hadas no existe; ambos por la misma causa, de que las Hadas son abstracto e intangible

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que el Raton Perez existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que el Raton Perez no existe; ambos por la misma causa, de que el Raton Perez es abstracto e intangible

porque el creyente jamás le podrá demostrar al ateo que Papa Noel existe y el ateo jamás le podrá demostrar al creyente que Papa Noel no existe; ambos por la misma causa, de que Papa noel es abstracto e intangible

Que bueno hablar de seres inexistente. Podemos decir cualquier cosa, total, no hay forma de comprobar nada.

Saludos

A diferencia de ese montón de nombres,

El concepto de Dios, sale naturalmente de todos los seres humanos.

No todos saben sobre "papa noel, hadas, raton perez"

Pero todos,
saben del concepto denominado: Dios.

yodudotududas

25/08/2009, 19:15

Otro de los problemas de hacer aparecer un Creador de forma arbitraria, es que no hay nada que impida que sean muchos creadores, o que en este momento esten apareciendo nuevos creadores.

Decidimos que debe existir un "primer motor inmovil" y nada impide que sean muchos motores inmóviles.

De todos modos modos el salto mas grande fe mas arbitrario todavia es decidir que a ese primer motor inmovil le interesa la vida de los humanos y que es justamente el dios de la biblia.Justo el dios de moda en esta epoca y en esta parte de la tierra. Ese pequeño punto en el universo.

La pucha que que hay que creerse importante para ser creyente.

Saludos

yodudotududas

25/08/2009, 19:17

A diferencia de ese montón de nombres,

El concepto de Dios, sale naturalmente de todos los seres humanos.

No todos saben sobre "papa noel, hadas, raton perez"

Pero todos,
saben del concepto denominado: Dios.

Se equivoca como siempre.

Saludos

Workaholic

25/08/2009, 19:20

Emeric

25/08/2009, 19:23

Si Dios tiene su propio Creador que lo crea, entonces Dios no ha creado a su propio Creador, con lo cual no es creador de todo, y esto sería una pura contradicción del concepto Dios. :mrgreen:De hecho, lo es. Buen argumento a favor del ateísmo. :thumb:

Belial

25/08/2009, 19:42

Creo que me he expresado ambiguamente.:confused:

No, no he dicho que el concepto Dios sea contradictorio.

He querido decir que lo que entra en pura contradicción con el concepto de Dios es introducir artificialmente toda una serie infinita de creadores, provocada por la pregunta contradictoria ¿Quién creó a Dios?

Emeric

25/08/2009, 19:48

la pregunta contradictoria ¿Quién creó a Dios?Ya te expliqué por qué no es una pregunta contradictoria, sino muy reveladora de la incongruencia del concepto del Creador increado. Si todo lo que existe tiene una causa, como tanto lo pregonan los teístas, entonces es normal que se les pregunte : ¿ Y cuál es la causa de Dios ?

Elihú

26/08/2009, 01:04

"Simple título", o "barato" no son argumentos, sino juicios personales de ustedes. Lo que no han podido explicarnos los teístas aquí es quién creó al Creador ... :bounce:

Ya se te explico, es una falacia, y lleva al absurdo.

Ves un caracol a 3 metros y lo quieres revasar pero para hacerlo habrás de crusar la mitad de la distancia, luego la mitad de la mitad, luego la mitad de la mitad etc,,,hasta infinito, con lo cual se deriva el absurdo de que nunca alcansas al caracol.

Asi ese argumento del creador de Dios, esta mas hueco que una lata.

Si existimos es prueva suficiente de que existe la causa ultima.

Si algo fue creado no es Dios.

Si ves un Dia una batalla entre Dios y el diablo ( de tu mente), el estadio donde se desarrolla la batalla es Dios verdadero.

Dios es la Causa ultima, ya otro tema sera desir si es Personal, impersonal o metapersonal

Emeric

26/08/2009, 05:23

Dios es la Causa ultima, No basta con que digas eso; debes PROBARLO.

Workaholic

26/08/2009, 06:33

No hay mucho que probar;
estamos en etapas preliminares apenas;
El concepto de Dios,
como humanidad,
no lo hemos terminado de entender;
Y eso que se han invertido milenios intentándolo.

Lo que lo hace más interesante, es que estamos conformados por él y en cierta forma nosotros a él también le conformamos.

:breath:

Emeric

26/08/2009, 07:27

No hay mucho que probarPorque no pueden ...

Workaholic

26/08/2009, 08:12

Porque no pueden ...

Vea las estrellas de otras galaxias a lo lejos,
sea a vista normal o con instrumentos;
el polvo estelar que podemos recolectar es solo el local.

Pero, sorpresa !

Lo que conforma a aquellas lejanas estrellas, es lo mismo que conforma las estrellas cercanas, y es lo mismo que nos conforma a nosotros (polvo de estrellas)

Si entendió la analogía:

Tenemos de Dios en nosotros, naturalmente,
eso prueba de inmediato, que fuimos concebidos por algo superior -obviamente.
Si no lo quiere ver así, no va a cambiar la realidad.
Cada vez que vea un rostro humano está viendo el de nuestro antepasado, El Padre del que llaman: Adán.

Si se prefiere esperar algunos cuantos siglos en lo que existan instrumentos (además de los seres humanos) para detectar a Dios:

Be my guest, as you've got a half empty glass. ;)

Cada quien ve en qué invierte su energía y su tiempo y porqué.

Saludos

Belial

26/08/2009, 11:38

Ya te expliqué por qué no es una pregunta contradictoria, sino muy reveladora de la incongruencia del concepto del Creador increado. Si todo lo que existe tiene una causa, como tanto lo pregonan los teístas, entonces es normal que se les pregunte : ¿ Y cuál es la causa de Dios ?

Explicar, no has explicado nada, te has liado en la trampa de la contradicción.

Los teístas, más bien, dicen:
Todo lo que existe tiene causa, menos la Causa primera

Si la Causa primera tuviera causa, no sería la Causa primera.
Elemental, pero así de sencillo. :mrgreen:

Elihú

26/08/2009, 12:55

No basta con que digas eso; debes PROBARLO.

Parese que no lees o no quieres leer....

La causa ultima de todas las cosas, es una nesecidad intriseca de cada una de ellas.

Por el simple echo de existir se deriva la causa ultima.

Te enredas, y no eres leal con la inteligencia.

Ya te dije que la causa ultima es lo discutible y puede ser:

a) personal: Yahvé (revelado como Jesus o el Padre)

b) Impersonal; La casualidad, el panteismo

c) Metapersonal : Yahvé ( Revelado como El Espiritu Santo)

Yo le apuesto a la c) ¿ tu ?

La casualidad no sirve ni para llegar al cine, ya que para eso hay que elejirbien la ruta.

Elihú

26/08/2009, 12:58

Se me olvidava, esa respuesta la dieron los aztecas hase miles de años...

Dios es la voluntad que se apropio de si misma y existio por si misma

Emeric

26/08/2009, 20:48

Los teístas, más bien, dicen:
Todo lo que existe tiene causa, menos la Causa primeraY eso es mentira. No hay ninguna "causa primera". Esa es una abstracción, un mero producto de la imaginación, pues, en la realidad, la causa y el efecto son comprobables. Sólo en el mundo imaginario de los teístas se puede decir el disparate de que una causa no tenga otra causa previa.

isabelión

26/08/2009, 21:01

Aprovechando el tiempo, que definitivamente no se puede VER, pero si apreciar, al igual, que no se pueder ver tu pensamiento, pero cuando escribes que fácil es leerte, como el aire que respiro y llena mis pulmones, que tampoco puedo ver, pero siento, y gracias a que respiro, pues estoy viva, y la vida, cosa extraña, que no podemos ni diferenciar, cuando se está vivo y cuando bien muerto, ese momento crucial pues aún tiene a los cientificos discutiendo, si estamos muertos al dejar de respirar, si estamos muertos unos segundos después, porque aún tiene oxígeno el cerebro, y se han visto casos muy extraños, por cierto durante la revolución francesa, de cosas que hacian las cabezas, y no eran espanto, pero como espantaban, en fin, si todavia no se logra definir la muerte, la vida, el origen de la vida, pues que tú sigas dudando o afirmando, que todo el Universo no existe, o si existe, tienes que comprobarlo, pues sigue estudiando, y cuando te tropieces con el gran ARQUITECTO del UNIVERSO, pues espero que por lo menos sepas decir: HOLA.
Shalom, isabelion.

Emeric

26/08/2009, 21:04

el gran ARQUITECTO del UNIVERSO,¿ Y no podría ser la Arquitecta ???????????

isabelión

26/08/2009, 21:16

Es D*os. Te voy a dar un dato talmudico el NOMBRE de D*os se encuentra entre las palabras hombre y mujer.
Talmud Bavli tractate Nazir nº 32, 17ª2

Shalom, isabelión.

Emeric

26/08/2009, 21:24

Es D*os. Te voy a dar un dato talmudico el NOMBRE de D*os se encuentra entre las palabras hombre y mujer.
Talmud Bavli tractate Nazir nº 32, 17ª2

Shalom, isabelión.¡ Pamplinas ! De todos modos, no hay tal "Arquitecto del Universo". Y si lo hay, no tiene de qué vanagloriarse, por las numerosas imperfecciones que hizo ...

Workaholic

26/08/2009, 22:54

¡ Pamplinas ! De todos modos, no hay tal "Arquitecto del Universo". Y si lo hay, no tiene de qué vanagloriarse, por las numerosas imperfecciones que hizo ...

:doh: Como se le ocurre decir semejante atrocidad. :doh:

El universo, es TODA UNA OBRA DE ARTE, con mayúsculas bien merecidas.

El simple hecho de quitarse el sombrero ante Dios es un honor :yo:

My Cent.

Saludos

Emeric

27/08/2009, 04:40

El universo, es TODA UNA OBRA DE ARTE, con mayúsculas bien merecidas.Se nota que todavía no has leído mi tema :

"Entre Teología y TELEOLOGíA" :

http://foros.monografias.com:81/showthread.php?t=35208&highlight=Teleolog%EDa

Allí verás las numerosas fallas :doh: del supuesto "Gran Arquitecto del Universo" :crazy:, y aprenderás muchas cositas que todavía ignoras al respecto. :nod:

Workaholic

27/08/2009, 05:16

Se nota que todavía no has leído mi tema :

"Entre Teología y TELEOLOGíA" :

http://foros.monografias.com:81/showthread.php?t=35208&highlight=Teleolog%EDa

Allí verás las numerosas fallas :doh: del supuesto "Gran Arquitecto del Universo" :crazy:, y aprenderás muchas cositas que todavía ignoras al respecto. :nod:

:doh:
Para empezar, ese tema es una ofensa a la inteligencia... con leer los primeros posts y declaraciones, es de los que dejo para último en leer.
(soy de opinar en lo que esté a flote de todas formas)

Segundo, hasta el momento nadie me ha dicho algo que no haya pensado antes sobre algo...
coincidencia quizá.

Tercero,
usted obviamente, no entiende la connotación de la declaración que hice en el post el cual usted hizo el quote.

Saludos

Emeric

27/08/2009, 05:54

:doh:
Para empezar, ese tema es una ofensa a la inteligenciaNo te conformes con decirlo; pruébalo allí mismo, digo, si puedes ...

Belial

27/08/2009, 07:27

Y eso es mentira. No hay ninguna "causa primera". Esa es una abstracción, un mero producto de la imaginación, pues, en la realidad, la causa y el efecto son comprobables. Sólo en el mundo imaginario de los teístas se puede decir el disparate de que una causa no tenga otra causa previa.

Para afirmar que algo es mentira, es necesario conocer la verdad, y dudo que en este caso tú la conozcas. Por tanto, haces una afirmación gratuita y sin base.

Abstracciones se hacen en todos los campos del saber humano. Los mismos científicos construyen hipótesis, que son puras abstracciones, y luego se comprueba que son falsas.

Las causas y los efectos pueden comprobarse, pero es necesario un método de comprobación. Si supones que es el método experimental, te diré que es totalmente insuficiente. Hay causas como las finales o las de diseño que no son tan fácilmente experimentables o imposibles de experimentar, pero que existen realmente.

Si existe un número finito de causas, lo más lógico es pensar que existe una causa primera, aunque todavía no se haya experimentado directamente. Así, las alteraciones de órbita de determinadas estrella, hace suponer que existe una causa, un sistema planetario. Aunque todavía no se haya visto.

Por tanto, afirmar la causa primera es una abstracción inmediata y elemental, aunque no deja de ser una afirmación hipotética bastante próxima a la realidad. :yo:

ArieliSs!!

27/08/2009, 07:48

... El universo, es TODA UNA OBRA DE ARTE, con mayúsculas bien merecidas. ...
Me parece que el amigo Workaholic sabe muy poco o nada de astronomía; de seguro que ha visto una o dos fotos de alguna galaxia y los colores le llevaron a pensar que era una linda pintura.

Espero que no le caiga un meteoríto cerca de su casa, aunque allí vería claramente el "arte" y/o filosofía del Universo...

Workaholic

27/08/2009, 08:33

No te conformes con decirlo; pruébalo allí mismo, digo, si puedes ...

Cuando tenga más tiempo le daré una revisada, lo acabo de ver rapidamente y parece que si estará interesante.

:yo:

Me parece que el amigo Workaholic sabe muy poco o nada de astronomía; de seguro que ha visto una o dos fotos de alguna galaxia y los colores le llevaron a pensar que era una linda pintura.

Otro :doh:que no entiende la connotación de lo que dije.

Espero que no le caiga un meteoríto cerca de su casa, aunque allí vería claramente el "arte" y/o filosofía del Universo...

:confused:

Saludos

yodudotududas

27/08/2009, 08:47

gran ARQUITECTO del UNIVERSO

Efectivamente. Por que si fuera el Gran Ingeniero no hubiese hecho algo tan imperfecto.

Saludos

Workaholic

27/08/2009, 09:29

Efectivamente. Por que si fuera el Gran Ingeniero no hubiese hecho algo tan imperfecto.

:doh: que pensamiento más atroz :doh:

ArieliSs!!

27/08/2009, 10:13

Efectivamente. Por que si fuera el Gran Ingeniero no hubiese hecho algo tan imperfecto.

Saludos
Tampoco es un GRAN arquitecto, puesto que si lo fuera los elementos no se entorpecerían unos con otros. Y eso es lo que sucede con el Universo. Es un diseño que nada tiene de un buen diseño, y más que más que la vida tiende de un hilo.

isabelión

27/08/2009, 10:24

El diseño en la TORAH:
Este diseño, es bien antiguo y con este diseño, están elaborados otros idiomas, inclusive algunos, en estos momentos impronunciables, porque se ha olvidado por completo, o ha quedado en el olvido la fonetica de ese lenguaje.

Pero lo curioso de este diseño, es que tiene que ver mucho con el diseño espiral, que se puede apreciar a simple vista en una tela de araña, esto ha provocado que muchos cientificos, tengan sus reservas, sobre el origen de este animalito, que es bien extraño, bien simpatico y muy laborioso, ese diseño que expresa en sus telas, es el mismo diseño, que se encuentra en esos alfabetos antiguos, incluyendo el ALEFATO HEBREO.

Pero que estos seres tan pequeños, y a su vez tan buenos arquitectos, nos recuerden la maravilla del universo en su tela de araña, debe llamarnos mucho la atención, porque en esos mensajes pequeños, esta toda una gran información.

Las arañas son capaces de estar bajo el agua, con su propio tanque de oxigeno. Sus habilidades para habitar tanto en profundas cavernas, en desierto y en el himalaya, pues has hecho de estos aracnidos, los favoritos de muchos cientificos, para diversos estudios, su habilidad para cazar inclusive insectos, que le doblan el tamaño, por supuesto, que la convierten en un animalito, bien interesante, pero el que su tela de araña, tenga el mismo, diseño del universo y de las letras hebreas, ese diseño espiral, debe traer un mensaje que aún no hemos leído, o que aún no hemos sabido decifrar y quizas sea bueno, que la próxima vez que tenga la oportunidad de ver una TELA de ARAÑA, no la destruya, OBSERVELA, con mucho cuidado, está viendo una información muy antigua, que seguramente, nos está diciendo algo, Y que seria bien interesante de poseer.

Shalom, isabelión.

Emeric

27/08/2009, 10:26

Emeric

29/08/2009, 07:59

Tampoco es un GRAN arquitecto, puesto que si lo fuera los elementos no se entorpecerían unos con otros.Interesante. ¿ Algunos ejemplos ?

Belial

29/08/2009, 08:33

Tampoco es un GRAN arquitecto, puesto que si lo fuera los elementos no se entorpecerían unos con otros. Y eso es lo que sucede con el Universo. Es un diseño que nada tiene de un buen diseño, y más que más que la vida tiende de un hilo.

No, a este paso, poco a poco, despacito llegaremos a descubrir que es necesaria una Tierra Prometida, un Universo Nuevo, un cielo nuevo y una tierra nueva, etc.

A mi todo eso me suena de haberlo leido en algún sitio, me parece que un libro que se llama Biblia, pero no estoy muy seguro. :confused:

ArieliSs!!

29/08/2009, 15:56

Interesante. ¿ Algunos ejemplos ?
Meteoritos, asteroides. ¿Que buen diseñador crearía piedras dando vuelas por el Universo y chocando con cualquier cosa que se le pone en el camino? Absurdo. Y eliminando la vida, si es que allì fue creada. Más absurdo aún.

Planetas siendo atraídos hacia su Sol siendo consumidos por éstos; soles muriendo y muriendo con ellos todo el sistema solar del que eran el actor principal.

Aquí no hay nada de buen diseño, sólo hay un diseño casual. Esto es como es, y nada hubiera evitado que fuera diferente. :yo:

Workaholic

29/08/2009, 16:19

Meteoritos, asteroides. ¿Que buen diseñador crearía piedras dando vuelas por el Universo y chocando con cualquier cosa que se le pone en el camino? Absurdo. Y eliminando la vida, si es que allì fue creada. Más absurdo aún.

Planetas siendo atraídos hacia su Sol siendo consumidos por éstos; soles muriendo y muriendo con ellos todo el sistema solar del que eran el actor principal.

Aquí no hay nada de buen diseño, sólo hay un diseño casual. Esto es como es, y nada hubiera evitado que fuera diferente. :yo:

Miles de células mueren en nuestros cuerpos todos los días.

:doh:Les va a hacer un entierro con lágrimas y violín también ¿?:doh:

La muerte da vida, nuestras células muertas son el alimento de miles de seres microscópicos todas las noches.

Nuestro sol fue producto de la muerte de otro más grande.

Pero fijo,
de todo esto usted, o no se acuerda o no se entera.

Hasta Palmiro,
el gato del Sr Yoda,
lo sabe, y eso que no le he hecho una entrevista.
Jaja

:yo:

yodudotududas

29/08/2009, 16:36

Miles de células mueren en nuestros cuerpos todos los días.

:doh:Les va a hacer un entierro con lágrimas y violín también ¿?:doh:

La muerte da vida, nuestras células muertas son el alimento de miles de seres microscópicos todas las noches.

Nuestro sol fue producto de la muerte de otro más grande.

Pero fijo,
de todo esto usted, o no se acuerda o no se entera.

Hasta Palmiro,
el gato del Sr Yoda,
lo sabe, y eso que no le he hecho una entrevista.
Jaja

:yo:

Pero Palmiro no lo sabe. Es tan ignorante en aspectos astronomicos como los que escribieron la Biblia.

"Hemos obligado mucho nuestra imaginación para representarnos el criterio de un hombre de aquellas edades en que se consideró como centro del mundo la Tierra, en torno de la cual giraban todos los astros. Entonces, el hombre creía sentir bajo sus pies las agitaciones de los condenados hundidos en las llamas, y es posible que hubiese visto con sus ojos y olisqueado con sus narices la humareda sulfurosa del infierno que asomaba por alguna grieta rocosa.
Cuando levantaba la cabeza contemplaba las doce esferas
... por fin el firmamento incorruptible, del cual colgaban como lámparas las estrellas. En aquella época Dios no tenía más hijos que los hombres, y toda su creación estaba dispuesta de un modo a la vez poético y pueril, como una enorme catedral....

... La Bóveda indestructible del firmamento se rompe; nuestras miradas y nuestra imaginación se sumergen en el abismo sin fondo del cielo; más allá de los planetas descubrimos, no como antes el Empíreo de los elgidos y de los ángeles, sino cien millones de soles que giran, escoltados por su cortejo de oscuros satélites invisibles para nosotros. Entre la innumerable profusión de mundos, nuestro Sol es una burbuja de gas, y la Tierra, una gota de cieno. Nuestra inteligencia se irrita y se sorprende cuando nos dicen que un rayo luminoso de la estrela Polar ha tardado medio siglo en llegar a la Tierra, y añaden que tan hermoso astro es, como Sirio y Arturo, uno de los que se hallan más próximos de nuestro Sol. Hay estrellas que vemos todavía en el campo del telescopio y que tal vez se han extinto hace tres mil años..."

De "El jardín de Epicuro" de Anatole France.

Saludos

Emeric

01/09/2009, 06:25

Planetas siendo atraídos hacia su Sol siendo consumidos por éstosMenos mal que no son planetas habitados ... :biggrin:

Workaholic

01/09/2009, 07:48

Menos mal que no son planetas habitados ... :biggrin:

Pruébelo.
si puede :roll:

Por otro lado,
como sabe usted que no vamos por "el mismo camino" ¿?

Emeric

02/09/2009, 18:34

Pruébelo.
si puedeDije eso irónicamente. Así que no hay nada que probar, pues yo también podría pedirte que probaras que estaban habitados, cosa que tampoco puedes probar. :tongue:

Workaholic

03/09/2009, 03:45

Dije eso irónicamente. Así que no hay nada que probar, pues yo también podría pedirte que probaras que estaban habitados, cosa que tampoco puedes probar. :tongue:

A ver,
Qué tan probable es que gente de otros planetas no digan lo mismo de nosotros ¿? :roll:

Emeric

03/09/2009, 05:42

A ver,
Qué tan probable es que gente de otros planetas no digan lo mismo de nosotros ¿? :roll:Meras suposiciones, no comprobables.

Workaholic

03/09/2009, 07:08

Meras suposiciones, no comprobables.

:roll:
Le pregunto entonces:

Seremos nosotros, "meras suposiciones" para los que usted ve como "suposiciones" ¿?

Emeric

04/09/2009, 19:08

:roll:
Le pregunto entonces:

Seremos nosotros, "meras suposiciones" para los que usted ve como "suposiciones" ¿?¡ Qué tonterías escribes ! :doh: Estábamos hablando de planetas habitados por seres de quienes ni siquiera sabemos si existen, o no. No estamos hablando de nosotros, pues nosotros no somos ningunas suposiciones, sino que sabemos que existimos en el planeta Tierra.

Workaholic

04/09/2009, 21:17

¡ Qué tonterías escribes ! :doh: Estábamos hablando de planetas habitados por seres de quienes ni siquiera sabemos si existen, o no. No estamos hablando de nosotros, pues nosotros no somos ningunas suposiciones, sino que sabemos que existimos en el planeta Tierra.

Pues eso que usted llama tontería,
es una simple ecuación mental
sin embargo eso ya es otro tema, quizá para psicología :roll:

Volviendo al tema, el video inicial, lamentable, deja mal a ambos grupos, partiendo del hecho si es que acaso hay diferencia alguna entre ellos. :doh:

Umbras Monstrator

04/09/2009, 22:51

Acabo de ver ese video y he notado que dos de los argumentos usados allí son dos de los que vengo usando desde hace 10 años:
1) Si tras todo lo existente debe haber un creador: ¿quién creó a Dios?
2) Si Dios puede ser infinito: ¿por qué no puede ser el universo infinito?
Así que no eran argumentos nada originales los míos, pero al menos pienso como un científico jajaja
De hecho son las dos revelaciones que me hicieron atea; luego de esas vinieron otras muchas, desde luego, pero fueron las principales.
Es decir, las respuestas a esas dos preguntas son contundentes, basta ver cómo los teístas se quedaron sin argumentos.
Me dio vergüenza ajena ese "si vamos hacia atrás, tiene que haber algo allí" ¡JA! con eso cabó su propia tumba :twisted:.
Excelente video, todo teísta debería verlo.

.

Workaholic

05/09/2009, 00:39

...
Así que no eran argumentos nada originales los míos, pero al menos pienso como un científico...

Estimada Srta U.

Usted no necesita que un "científico" diga o piense lo que usted, para empezar a considerarse una mujer de ciencia.

:yo:

Umbras Monstrator

05/09/2009, 00:50

Estimada Srta U.

Usted no necesita que un "científico" diga o piense lo que usted, para empezar a considerarse una mujer de ciencia.

:yo:

Siempre se toman el tiempo para demostrarme que acá o se habla literalmente o no entienden nada.

.

Belial

05/09/2009, 07:07

Acabo de ver ese video y he notado que dos de los argumentos usados allí son dos de los que vengo usando desde hace 10 años:
1) Si tras todo lo existente debe haber un creador: ¿quién creó a Dios?

.

Hola, Umbras.

Esa cuestión, como dije en envíos anteriores, es absurda. Es decir, hay preguntas que aparte de ser contradictorias, son absurdas.

Por ejemplo:
Todas las cosas hechas de madera están hechas por un carpintero, entonces ¿Qué carpintero hizo al carpintero?

Estás suponiendo que también el carpintero es de madera, y eso es falso. El carpintero no tiene porque ser de madera.

Todos los seres materiales han sido creados, entonces ¿Quién creó al creador?

Estás suponiendo que también el creador es un ser material, y eso es falso. El creador no tiene porque ser material y, por tanto, creado. :)

Emeric

05/09/2009, 07:10

Todas las cosas hechas de madera están hechas por un carpintero, entonces ¿Qué carpintero hizo al carpintero?¡ Qué sofisma tan malo ! :doh:

Ningún carpintero está hecho de madera, sino de carne. ¡ Así que es tonto y absurdo preguntar qué carpintero hizo al carpintero !! Ningún carpintero puede hacer a un humano de CARNE.

Un poco de coherencia, Belial. Haz un esfuerzo ... :rolleyes:

Belial

05/09/2009, 07:23

¡ Qué sofisma tan malo ! :doh:

Ningún carpintero está hecho de madera, sino de carne. ¡ Así que es tonto y absurdo preguntar qué carpintero hizo al carpintero !! Ningún carpintero puede hacer a un humano de CARNE.

Un poco de coherencia, Belial. Haz un esfuerzo ... :rolleyes:

Debes de entenderme mejor.
Eso es precisamente lo que estoy diciendo, que los carpinteros son de carne, porque, aunque haga cosas de madera, su naturaleza no tiene porque ser de madera, y a nadie se le ocurre preguntar ¿Qué carpintero hizo al carpintero? es una pregunta absurda.

Exactamente, igual para Dios. Si Dios ha hecho las cosas creadas, no hay porque suponer que su naturaleza también sea creada.
Por eso, ¿Quién creó al creador?, es una pregunta absurda. :thumb:

Emeric

05/09/2009, 07:55

Debes de entenderme mejor.
Eso es precisamente lo que estoy diciendo, que los carpinteros son de carne, porque, aunque haga cosas de madera, su naturaleza no tiene porque ser de madera, y a nadie se le ocurre preguntar ¿Qué carpintero hizo al carpintero? es una pregunta absurda.Je, je, je ... Te diste cuenta de tu error, y ahora tratas desesperadamente de salir a flote ... :pound:

Belial

05/09/2009, 08:35

Je, je, je ... Te diste cuenta de tu error, y ahora tratas desesperadamente de salir a flote ... :pound:

Cuando no hay argumentos lo mejor es perder la lógica, disparatar y hacerse el loco. :crazy:

P.D.
Y, no lo digo por mí, lo digo por ti.

Emeric

05/09/2009, 08:56

Cuando no hay argumentos lo mejor es perder la lógica, disparatar y hacerse el loco. :crazy:

P.D.
Y, no lo digo por mí, lo digo por ti.Rayas el ridículo. Todavía sigo esperando que nos digas quién creó al supuesto Creador.

Belial

05/09/2009, 09:16

Rayas el ridículo. Todavía sigo esperando que nos digas quién creó al supuesto Creador.

Ciertamente, contestar a esa pregunta sería contestar a una pregunta ridícula, absurda y contradictoria. Y sólo podría tener una respuesta ridícula, absurda y contradictoria.
Prefiero no hacer el ridiculo :mrgreen:

Emeric

05/09/2009, 09:19

Ciertamente, contestar a esa pregunta sería contestar a una pregunta ridícula, absurda y contradictoria. Y sólo podría tener una respuesta ridícula, absurda y contradictoria.
Prefiero no hacer el ridiculo :mrgreen:Falso, pues los teístas se la pasan diciendo que Dios es la Gran Causa de todo lo que existe, y que Dios existe. Por lo tanto, procede muy bien preguntarles : ¿ Y quién hizo a Dios ?, ya que ellos pregonan tanto que Dios existe, y que TODO lo que existe tiene una causa. Entonces, ese Dios que existe, según ellos, también tiene que tener una causa.

Belial

05/09/2009, 11:10

Falso, pues los teístas se la pasan diciendo que Dios es la Gran Causa de todo lo que existe, y que Dios existe. Por lo tanto, procede muy bien preguntarles : ¿ Y quién hizo a Dios ?, ya que ellos pregonan tanto que Dios existe, y que TODO lo que existe tiene una causa. Entonces, ese Dios que existe, según ellos, también tiene que tener una causa.

Me remito a todo lo que he enviado anteriormente. :playball:

Creo que está suficientemente justificado que esa pregunta "¿Quién hizo a Dios?" Es una paradoja, y es, por tanto, contradictoria, no se puede responder bajo ninguna lógica.

Si no, respóndame, usted: ¿Puede construir Dios, algo que sea imposible de construir? Espero su contestación. :rain:

Umbras Monstrator

06/09/2009, 00:08

Hola, Umbras.

Esa cuestión, como dije en envíos anteriores, es absurda. Es decir, hay preguntas que aparte de ser contradictorias, son absurdas.

Por ejemplo:
Todas las cosas hechas de madera están hechas por un carpintero, entonces ¿Qué carpintero hizo al carpintero?

Estás suponiendo que también el carpintero es de madera, y eso es falso. El carpintero no tiene porque ser de madera.

Todos los seres materiales han sido creados, entonces ¿Quién creó al creador?

Estás suponiendo que también el creador es un ser material, y eso es falso. El creador no tiene porque ser material y, por tanto, creado. :)
Claro, agreguen palabras para tratar de acomodar las cosas. Jamás se habló de creación material, hablamos de CREACIÓN y punto; ¿no se supone que Dios creó también los sentimientos, los valores, etc? Eso, que yo sepa, no es material ¿No creó la luz también acaso? Eso tampoco es material...
Es muy fácil argumentar cambiando las cosas, agregando otras fuera de lugar e inventando razonamientos absurdos intentando maquillarlos de lógicos.

.

Umbras Monstrator

06/09/2009, 00:19

Algo que Belial no entiende es que esas dos preguntas se interrelacionan y se complementan. Él dice:

Dios creó todo, pero él no fue creado por nada porque Dios no puede ser creado, pues es la causa primera.

Sin embargo, el Señor Emeric le hace notar reiteradamente que el argumento más fuerte de los teístas para probar que el universo DEBE tener un creador, es que todo tiene una causa. Ese todo, implica TODO. Dios, por consiguiente, entra en ese TODO, de lo contrario estaríamos hablando de la mayoría de las cosas o de CASI TODAS.
Ahora bien, si los teístas terminan aceptando que sí, que son CASI TODAS las cosas las que necesitan una causa, puesto que Dios es la causa primera, entonces uno puede decirles "¿Y por qué esa cosa sin causa tiene que ser forzosamente Dios y no el universo?". En otras palabras, si existe algo con la capacidad de no necesitar creador ¿por qué ha de ser Dios y no el universo? ¿Nunca se les ocurrió pensar que es el universo el que no tiene causa? ¿Nunca les pasó por la cabecita que la teoría del universo oscilante, que afirma que el universo es eterno, es más plausible que la existencia de un ser mágico? ¿Por qué su dios puede ser eterno y el universo no? ¿Qué diferencia hace?

Espero respuestas a estas preguntas. Gracias adelantadas.

.

Belial

06/09/2009, 15:02

A ¿Por qué su dios puede ser eterno y el universo no? ¿Qué diferencia hace?[/B]

Espero respuestas a estas preguntas. Gracias adelantadas.

.

Me parece estrambótico que a estas alturas del año 2 mil 9, nos planteemos la eternidad del universo.

No hace mucho, los astrónomos Wendy Freedman, Robert Kennicutt y Jeremy Mould recibieron en 2001 el premio Gruber por el cálculo más preciso de la edad de universo, estimado en 13.700 millones de años. :?

Eudesc

06/09/2009, 16:45

Me parece estrambótico que a estas alturas del año 2 mil 9, nos planteemos la eternidad del universo.

No hace mucho, los astrónomos Wendy Freedman, Robert Kennicutt y Jeremy Mould recibieron en 2001 el premio Gruber por el cálculo más preciso de la edad de universo, estimado en 13.700 millones de años. :?

Los creyentes siempre igual: unos con serios problemas para entender los datos científicos, otros tergiversando los datos científicos.

Umbras Monstrator

07/09/2009, 00:00

Me parece estrambótico que a estas alturas del año 2 mil 9, nos planteemos la eternidad del universo.

No hace mucho, los astrónomos Wendy Freedman, Robert Kennicutt y Jeremy Mould recibieron en 2001 el premio Gruber por el cálculo más preciso de la edad de universo, estimado en 13.700 millones de años. :?
Jajaja... ¿¿lo dice en serio?? La edad del universo calculada es desde el último Big Bang; obviamente no pueden calcular la cantidad de veces que el universo ha hecho explosión e implosión, pues... ¡porque es eterno!

.

personaltconviene

07/09/2009, 00:56

:mrgreen:y bue como discuten !!
Como que la logica me importa un pepino ,como que mi hija quiere
creer en el raton perez para recibir monedas.
yo creo en Dios y tambien para recibir monedas jajaja y eso que no
soy pastor ni cura :mrgreen:
Estan pensando como maquinas :-D ateos mmm o tal vez sean las supercomputadoras q chatean jajaja
I LOVE :mrgreen:

Belial

07/09/2009, 17:09

Jajaja... ¿¿lo dice en serio?? La edad del universo calculada es desde el último Big Bang; obviamente no pueden calcular la cantidad de veces que el universo ha hecho explosión e implosión, pues... ¡porque es eterno!

.

Umbras, hasta ahora, sólo hay indicios científicos de un solo Big Bang.
Si tu tienes alguna revelación especial de la divinidad de otros posibles Big Bang, puedes comunicarla e ilustrar a la comunidad atea. :mrgreen:

Además, te diré que la expansión del universo tiene algunos problemillas. Se ha detectado una super expansión acelerada, lo cual indica que en principio el universo se va al garete en unos cuantos miles de millones de años. :(

Por otra lado, los muelles adiabáticos eternos, ya fueron desechados hace siglos por la Ciencia, terminan parándose por la degeneración dinámica de la energía (2º principio). :target:

Umbras Monstrator

07/09/2009, 23:02

Umbras, hasta ahora, sólo hay indicios científicos de un solo Big Bang.
Si tu tienes alguna revelación especial de la divinidad de otros posibles Big Bang, puedes comunicarla e ilustrar a la comunidad atea. :mrgreen:

Además, te diré que la expansión del universo tiene algunos problemillas. Se ha detectado una super expansión acelerada, lo cual indica que en principio el universo se va al garete en unos cuantos miles de millones de años. :(

Por otra lado, los muelles adiabáticos eternos, ya fueron desechados hace siglos por la Ciencia, terminan parándose por la degeneración dinámica de la energía (2º principio). :target:
A diferencia de otros yo no invento cosas, podríamos hablar de la teoría del universo oscilante (aún no desechada pues la cosmología de branas la ha replanteado como un modelo cíclico que evade los antiguos argumentos), pero éste no es el foro para hablar de eso, ni tampoco es mi especialidad; por otro lado, ya se desvió bastante el tema.

.

Umbras Monstrator

07/09/2009, 23:06

Belial

08/09/2009, 07:02

Y por cierto, por más pequeñas fallas que pueda tener una teoría científica sobre el universo, eso no exime a los teístas de responder las preguntas que hice antes sobre su teoría del dios creador-increado, que más que pequeñas fallas tiene aberturas del tamaño del gran cañón :mrgreen:

Repito las preguntas, por si se les han perdido:

-Si existe algo con la capacidad de no necesitar creador ¿por qué ha de ser Dios y no el universo?
-¿Nunca se les ocurrió pensar que es el universo el que no tiene causa?
-¿Nunca les pasó por la cabecita que la teoría del universo oscilante, que afirma que el universo es eterno, es más plausible que la existencia de un ser mágico?
-¿Por qué su dios puede ser eterno y el universo no? ¿Qué diferencia hace?

.

La cosmología de branas sigue siendo una especulación teórica, como lo es la ciencia ficción, no tiene ninguna base experimental, y por tanto es producto de la imaginación.

No me explico la afición que tenéis a este tipo de literatura de ficción, con la aversión que manifestáis hacia las fantasías y personajes de cuento (Papa Noel, ratoncito Pérez, etc).

Un universo eterno contradice los principios de la Ciencia real y experimental, hubiera muerto térmicamente hace infinidad de tiempo.
Por eso, son más plausibles las hipótesis que estén en consonancia con un universo que no sea eterno, como son las hipótesis del teísmo sobre las causas.

Ya he justificado, que para mí, las preguntas que planteas, son absurdas y contradictorias, y por tanto, incontestables.
Ante preguntas absurdas, uno está eximido de contestar. Sólo un loco podría contestarlas disparatadamente.

Por eso los teístas no supieron que contestar, porque aunque tengan apariencia pseudocientífica, son preguntas sin sentido. :loco:

Workaholic

08/09/2009, 10:24

Umbras Monstrator

08/09/2009, 23:52

La cosmología de branas sigue siendo una especulación teórica, como lo es la ciencia ficción, no tiene ninguna base experimental, y por tanto es producto de la imaginación.

No me explico la afición que tenéis a este tipo de literatura de ficción, con la aversión que manifestáis hacia las fantasías y personajes de cuento (Papa Noel, ratoncito Pérez, etc).
Y lo dice alguien que cree en un ser mágico sacado de un libro de cuentos para niños :rolleyes:

Un universo eterno contradice los principios de la Ciencia real y experimental, hubiera muerto térmicamente hace infinidad de tiempo.
Por eso, son más plausibles las hipótesis que estén en consonancia con un universo que no sea eterno, como son las hipótesis del teísmo sobre las causas.Las hipótesis del teísmo son patéticas y absolutamente contrarias a lo que podría llamarse una hipótesis científica, son meros dogmas y... helloooo, el dogma es cosa antiquísima, los humanos ya pasamos por el escepticismo, el relativismo, el subjetivismo y el pragmatismo... ¡¡y los teístas siguen en el dogmatismo!!; tomarlas en cuenta es inaceptable para cualquier mente racional.

Ya he justificado, que para mí, las preguntas que planteas, son absurdas y contradictorias, y por tanto, incontestables.
Ante preguntas absurdas, uno está eximido de contestar. Sólo un loco podría contestarlas disparatadamente.

Por eso los teístas no supieron que contestar, porque aunque tengan apariencia pseudocientífica, son preguntas sin sentido. :loco:¿¿Ha justificado que son un absurdo?? ¿Dónde que no lo vi!
No son ningún absurdo, para nada y lo demostraré una vez más (a diferencia de usted que sólo afirma a capricho sin argumentar) a pesar de ya haberlo hecho al menos dos veces en este tema:

Los teístas dicen que la prueba de que TODO fue creado es que hay una causa para TODO; es decir:
Causalidad -> Creación = Creador.

En base a eso yo pregunto: ¿cuál es la causa del creador?
Causalidad = Creador [creado] -> Creador [creado]-> Creador... (al infinito)
Si TODO (no se le ocurra agregar de nuevo "lo material" porque ya le eché por tierra ese truquito) tiene una causa, nada de lo que existe puede quedar excento de tener una, por tanto el creador, como obvia parte de ese TODO, DEBE tener una causa, de lo contrario no estaríamos hablando de TODO.

Si los teístas aceptan que NO TODO necesita de una causa creadora, llegamos a las preguntas que planteé antes:
¿Por qué la causa primera tiene que ser Dios?
¿Por qué no puede ser el universo la causa primera?

Yo no encuentro dónde está lo absurdo en estas preguntas, como está a la vista de todos, surgen de un razonamiento perfectamente lógico.

Ahora, sólo pido que me respondan sin quitar ni agregar información a conveniencia; la afirmación inicial de la que parte todo el razonamiento es de los propios teístas: Dios es el creador de todo porque todo tiene una causa.
Aplicando su afirmación es que llegamos a las preguntas que planteé y que plantearon en el video.

Si vuelven a decir que son preguntas absurdas, se estarán poniendo en evidencia de que realmente no tienen argumentos para salvar su hipótesis del dios-creador-causa-primera porque aquí se evidencian las graves fallas de dicha hipótesis.
Para decir "eso no tiene sentido" hay que contraargumentar con propiedad, no solo decirlo como un berrinche infantil.

.

Workaholic

09/09/2009, 11:38

Pensamiento perdedor???? Porque perdedor? Porque temes que tu dios imaginario te castigue por cuestionar su existencia? Eso si es pensamiento perdedor...Quien por miedo no lo cuestiona tiene un pensamiento cobarde.

Srta Exótica

Será que es porque me dedico también al arte además de las otras cosas que hago, no lo sé, pero me cuesta no ver ni notar algo de Dios en la gente :nod:
Sea que hagan berrinches a favor o en contra de Dios como usted ahora.

Su simple hecho de cuestionar cosas me parece algo sumamente bello que aún me hace sonreír a estas horas del día.
El teísmo, Srta Exótica, es también un estado mental, obviamente.

Por otro lado, no ha pensado en cuestionar su propia existencia alguna vez ¿?
Le recomiendo intentarlo, puede llevarle a conocer muchas cosas en lugares los cuales el égo no tiene cabida.

Curiosamente me mandaron por Email éste link (http://www.labibliadice.org/labibliadice/aqualisplus/indexr.php?system=4&sessid=&apl=9&secc=7) sobre éste tema, lógicamente, para el que le vea sentido y no lo lea arbitrariamente.

:yo:

Saludos

personaltconviene

09/09/2009, 12:01

porque los ateos cuestionan en lo que uno cree , hasta creen
que es de locos jajajja

Belial

09/09/2009, 17:04

N

Los teístas dicen que la prueba de que TODO fue creado es que hay una causa para TODO; es decir:
Causalidad -> Creación = Creador.

En base a eso yo pregunto: ¿cuál es la causa del creador?
Causalidad = Creador [creado] -> Creador [creado]-> Creador... (al infinito)

.

DEMOSTRACIÓN

Dios es la causa de Todo.
Si preguntas ¿Quién creó a Dios? Estás suponiendo que alguien creó a Dios, con lo cual, Dios no es la causa de Todo.

Estas cometiendo la FALACIA de introducir la negación de la premisa de la que partes.

A partir de ahí, estás razonando con una afirmación y su negación al mismo tiempo. Es decir, con una CONTRADICCIÓN que no lleva a ningún sitio. A UN INFINITO BUCLE ABSURDO :spit:

Umbras Monstrator

09/09/2009, 23:24

DEMOSTRACIÓN

Dios es la causa de Todo.
Si preguntas ¿Quién creó a Dios? Estás suponiendo que alguien creó a Dios, con lo cual, Dios no es la causa de Todo.

Estas cometiendo la FALACIA de introducir la negación de la premisa de la que partes.

A partir de ahí, estás razonando con una afirmación y su negación al mismo tiempo. Es decir, con una CONTRADICCIÓN que no lleva a ningún sitio. A UN INFINITO BUCLE ABSURDO :spit:
Está usted completamente equivocado, pues esa afirmación que usted pone "Dios es la causa de todo" debe surgir como respuesta a un proceso lógico, no como premisa, es decir que el sintagma "Dios es la causa de todo" es una conclusión, no un argumento o prueba irrefutable. Y si hay algo contradictorio aquí son sus dos dogmas:

-TODO tiene una causa
-Dios es la causa de TODO

Entonces, en base a estas afirmaciones, llegamos a que, al no tener causa, Dios NO es parte del TODO, es decir que Dios es NADA

Vaya, vaya... con ese razonamiento llegamos a la conclusión de que Dios es NADA... jajaja... interesante, los teístas creen en NADA, o sea que los teístas son ateos :mrgreen:

Repito: ¿Por qué tiene que ser NECESARIAMENTE Dios la causa de todo y no el universo? ¿Cómo se llegó a la conclusión de que el Dios bíblico es la causa primera, el motor inmovil? ¿Por medio de qué razonamiento? ¿Qué pruebas hay? ¿Existe un silogismo al menos que lo exponga?

Ahora deme un argumento racional y lógico de por qué esa causa primera puede ser dios y no el universo mismo.

Quisiera saber, también, de dónde salió aquello de que "todo tiene una causa" :confused: no estoy muy de acuerdo con ello... noto ciertas fallas en tal afirmación.

.

Belial

10/09/2009, 07:46

Está usted completamente equivocado, pues esa afirmación que usted pone "Dios es la causa de todo" debe surgir como respuesta a un proceso lógico, no como premisa, es decir que el sintagma "Dios es la causa de todo" es una conclusión, no un argumento o prueba irrefutable. Y si hay algo contradictorio aquí son sus dos dogmas:

-TODO tiene una causa
-Dios es la causa de TODO

.

Veo que va usted retrocediendo.

Parece que le ha quedado claro que la pregunta ¿Cuál es la causa de Dios? Es una pregunta ABSURDA.

Para hacer esa pregunta, partía usted -usted y no yo-, de dos premisas del teísmo: "todo tiene una causa", y "Dios es la causa de todo".

Le he demostrado que partiendo de esas premisas, la pregunta, ¿Quién creo a Dios?, es un pregunta absurda.

Y, ahora, retrocede usted y pasa a cuestionar las mismas premisas.

Empezaremos con la primera. Todo tiene una causa.

En primer lugar, le diré, que este es el DOGMA numero uno de la Ciencia experimental.

La Ciencia busca las causas de todo, porque supone que todo tiene una causa.
La causa es la razón de ser y existir de cualquier cosa. Todo le debe su existencia a algo anterior.
Cuando se encuentre algo en este universo, que no deba su existencia a algo anterior, entonces este DOGMA de la CIENCIA, quedará refutado.

Pero, mientras tanto, que todos los entes de este universo tienen una causa, es el DOGMA fundamental que hace posible la CIENCIA. :pop2:

Emeric

10/09/2009, 12:52

¿Puede construir Dios, algo que sea imposible de construir?Pero, ven acá : ¿ Y no predican ustedes que "no hay nada imposible para Dios" ??? :biggrin:

Workaholic

10/09/2009, 13:18

Pero, ven acá : ¿ Y no predican ustedes que "no hay nada imposible para Dios" ??? :biggrin:

Lo imposible es derivado de lo posible, como "oscuridad" ausencia de luz.

Es como por ejemplo, el asunto del tiempo, "puede Dios violar totalmente el tiempo" ¿? Claro, solo lo hace, o sino pues crea otra cosa donde el tiempo no sea una variable.

Dios hace como quiere, si quiere quita el tiempo y ya, asunto solucionado, quizá lo hace todos los días y uno ni cuenta se da.

Ya estar pensando e intentando inducir cosas así, es estar brincando muy algo a cosas que en este momento no conciernen totalmente, pues estamos en el tiempo y nos basamos en leyes para las cuales nosotros es ley, pero para Dios, son solo una variable derivada.

Como le dije, a Dios no lo hemos terminado de entender, aún falta mucho.

personaltconviene

10/09/2009, 13:38

mmmm alguien me dijo que somos menos que un grano de arena en el universo
jajaja pero bueno sigamos opinando del universo :mrgreen:

Belial

10/09/2009, 14:04

Pero, ven acá : ¿ Y no predican ustedes que "no hay nada imposible para Dios" ??? :biggrin:

Para Dios, todo es posible, porque para El nada hay imposible.

Preguntar si Dios puede hacer algo imposible, es otra contradicción lógica, porque para Dios no existe el imposible, todo es posible.

Naturalmente, nosotros como venimos haciendo, podemos hacer todas las preguntas absurdas y contradictorias que nos parezca. :violin:

Exotica

10/09/2009, 14:49

Workaholic

10/09/2009, 15:08

Absurdo no es preguntar, ABSURDO es creer en el dios biblico:mrgreen::mrgreen:

Cual es el origen de dios? La biblia.

Quien escribio la biblia? Los Israelitas

Porque tienen credibilidad los Israelitas????

Re-:doh:!

Eso que usted acaba de hacer es un árbol de deducciones erróneas.

Es como decir:

"absurdo no es sumar, absurdo es sumar sin calculadora"
"cual es el origen de los números, la calculadora"
"quien fabrico la calculadoras ¿?, Casio"
"por qué debería creer en Casio ¿?"

I Conclusión : Los números no existen.
II Conclusión: La matemática tampoco.

:doh: atroz!!!

Sin embargo no deja de tener gracia su forma de analizar las cosas :nod:

Exotica

10/09/2009, 16:53

Ok Work...Claro que no! tu si has dicho cosas absurdas...Pero ya que insistes....

Aqui tienes una chanza:

Ya que dices que el origen de dios no es la biblia...Cual es el origen de dios?

No me vengas con la "absurda respuesta" de que dios subditamente aparecio...puf!:mrgreen:

Que otro documento antiguo, ademas del tanaj, la biblia y el koran, hablan de ese dios llamado yaweh, jehova, alah????

Re-:doh:!

Eso que usted acaba de hacer es un árbol de deducciones erróneas.

Es como decir:

"absurdo no es sumar, absurdo es sumar sin calculadora"
"cual es el origen de los números, la calculadora"
"quien fabrico la calculadoras ¿?, Casio"
"por qué debería creer en Casio ¿?"

I Conclusión : Los números no existen.
II Conclusión: La matemática tampoco.

:doh: atroz!!!

Sin embargo no deja de tener gracia su forma de analizar las cosas :nod:

Workaholic

10/09/2009, 17:24

...Que otro documento antiguo, ademas del tanaj, la biblia y el koran, hablan de ese dios llamado yaweh, jehova, alah????

Un documento llamado DNA,

digo,
si es que se ha tomado la molestia de pensar en eso.

:yo:

Exotica

10/09/2009, 19:00

Un documento llamado DNA,

digo,
si es que se ha tomado la molestia de pensar en eso.

:yo:

Me he caido de mi silla de la risa!:mrgreen:

Mira que apenas la semana pasada me mostraron mis suegros su completo DNA, y en ningun lado decia "dios", pero si decia que porcentaje de grupos humanos tenia. :mrgreen::mrgreen:

Workaholic

10/09/2009, 19:16

Me he caido de mi silla de la risa!:mrgreen:

Mira que apenas la semana pasada me mostraron mis suegros su completo DNA, y en ningun lado decia "dios", pero si decia que porcentaje de grupos humanos tenia. :mrgreen::mrgreen:

:doh:Pero qué simpleza:doh:

es acaso lo que le mostraron sus suegros la eminencia de la inteligencia contenida en el DNA ¿? :doh:

Sin duda se cayó de la silla antes de hacer esa declaración. :nod:

Exotica

10/09/2009, 19:33

:doh:Pero qué simpleza:doh:

es acaso lo que le mostraron sus suegros la eminencia de la inteligencia contenida en el DNA ¿? :doh:

Sin duda se cayó de la silla antes de hacer esa declaración. :nod:

No, me volvi a caer ahorita..jeje:mrgreen:

El DNA tiene eminencia?

Y no, no puedes ver la inteligencia de un ser humano en su DNA, todavia no estamos tan avanzados.:mrgreen:

Y NO HAY evidencia de dios en nuestro DNA, eso si que es absurdo! De haberlo, dios seria humano! Nuestros genes son heredados por nuestro padres, los de ellos de sus abuelos, y te vas pal' real...De tener DNA que sugiera evidencia de dios, el tendria que ser nuestro ancestro!

Y de nuevo PLOP! :mrgreen:

Workaholic

10/09/2009, 21:58

Y no, no puedes ver la inteligencia de un ser humano en su DNA, todavia no estamos tan avanzados.:mrgreen:

:doh: como que usted no se entera

Y NO HAY evidencia de dios en nuestro DNA, eso si que es absurdo! De haberlo, dios seria humano!

Nuestros genes son heredados por nuestro padres, los de ellos de sus abuelos, y te vas pal' real...De tener DNA que sugiera evidencia de dios, el tendria que ser nuestro ancestro!

:doh: y a Usted que le gusta tanto la biblia, como que no se acuerda de la genealogía de Adán.

yodudotududas

10/09/2009, 22:47

:doh: y a Usted que le gusta tanto la biblia, como que no se acuerda de la genealogía de Adán.

Que desactualizada está Exótica. La genealogia de Adam, cientificamente comprobada: el 1er hombre vivió hace 6000 años. :-D

Como decia Huxley: prefiero ser un mono perfeccionado que un Adán degenerado

Saludos

yodudotududas

10/09/2009, 23:03

partía usted -usted y no yo-

Y claro Belial, si Ud hasta ahora no ha dicho nada y no contestado a ninguna de las preguntas. Se agarra de cualquier cosa para hacer razonamientos dignos de un alumno de la primaria.

TODO lo suyo ha sido negar: No existe el atomo, el hombre no llego a la luna, la evolucion no existe, la ciencia no sabe nada.

Y con gente asi, si queremos ser cristianos bondadosos, lo peor que podemos hacer es tratar de sacarlos de ese pensamiento retrogrado. Es ese pensamiento el que le permite pertenecer al grupo al que pertenecen, que siempre promovio el prejuicio y el oscurantismo.

Y claro, su Dios ha pasado de estar comodamente en el cielo a un lugar de 5ta en el mundo cuantico. La unica salida es minimizar el alcance del conocimeinto humano.

Creen que si la teoria de la evolucion es falsa, entonces la creacion es verdadera. Y no. Si la teoria de como evolucionaron las especies resulta falsa, entonces habra que buscar otra teoria, porque hasta el momento no hay otra.

La teoria de como evolucionaron las especies es una teoria (sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones)

Dios es una hipotesis. Una tan complicada (tan complicada que falla en la definicion), que no se la tiene en cuenta para NADA de NADA.

Solo existe en la mente de los que creen.

Saludos

Umbras Monstrator

10/09/2009, 23:33

Veo que va usted retrocediendo.

Parece que le ha quedado claro que la pregunta ¿Cuál es la causa de Dios? Es una pregunta ABSURDA.Si retrocedo es porque usted no entiende y tengo que reafirmar cosas ya escritas. La pregunta no es absurda, lo absurdo es el argumento en contra de la pregunta, le explico porqué:

La Ciencia busca las causas de todo, porque supone que todo tiene una causa.
La causa es la razón de ser y existir de cualquier cosa. Todo le debe su existencia a algo anterior.
Cuando se encuentre algo en este universo, que no deba su existencia a algo anterior, entonces este DOGMA de la CIENCIA, quedará refutado.

Pero, mientras tanto, que todos los entes de este universo tienen una causa, es el DOGMA fundamental que hace posible la CIENCIA. Son sus palabras, que conste: TODO tiene una causa... ¿¿¿¿entonces cuál es la causa de Dios????
¿Es que no se da cuenta de que sus dos dogmas son contradictorios y, por tanto, es absurdo sostenerlos?

Si todo tiene una causa = Dios DEBE tener una causa.
Si Dios no tiene causa = no todo tiene una causa.

¡El segundo dogma contradice el primero, lo cancela! ¡Es simple lógica! Es como si yo dijera "Todas las rosas son rojas. La rosa de mi jardín es amarilla" (!!!???).
Por eso fue que hice la pregunta que tanto le duele, porque tomando el primer dogma como el único probable y racional, el segundo es impensable. Si consideramos el segundo como verdadero, el primero es cancelado y surge la otra pregunta ¿Por qué la causa primera no puede ser el universo en vez de Dios?

Aaayyyy... válgame yo...

.

Workaholic

11/09/2009, 06:53

Que desactualizada está Exótica. La genealogia de Adam, cientificamente comprobada: el 1er hombre vivió hace 6000 años. :-D

Quién le dijo eso, Palmiro ¿?

Como decia Huxley: prefiero ser un mono perfeccionado que un Adán degenerado

Cada quién escoge qué pensar y en qué invertir su "fe".

:yo:

ArieliSs!!

11/09/2009, 07:41

Para Dios, todo es posible, porque para El nada hay imposible. ...
Y claro, si para la imaginación nada es imposible. Soñar es fácil.

Recuerden, todos aquellos cuestionamientos son preguntas absurdas. Dios existe y no hay más que hablar. Es una verdad indiscutible. :doh:

ArieliSs!!

11/09/2009, 07:46

... Ya que dices que el origen de dios no es la biblia...Cual es el origen de dios? ...
El origen de Dios es la imaginación. El hombre, ante la imposibilidad de responderse a ciertos interrogantes, creo la idea de Dios, porque no es más que eso, una idea.

Belial

11/09/2009, 07:48

Por eso fue que hice la pregunta que tanto le duele, porque tomando el primer dogma como el único probable y racional, el segundo es impensable. Si consideramos el segundo como verdadero, el primero es cancelado y surge la otra pregunta ¿Por qué la causa primera no puede ser el universo en vez de Dios?

.

Vamos progresando, antes me decía usted en el envio #195

Quisiera saber, también, de dónde salió aquello de que "todo tiene una causa" no estoy muy de acuerdo con ello... noto ciertas fallas en tal afirmación.

Parece que ahora está más de acuerdo con este DOGMA de la Ciencia.

Ahora tiene usted que tener en cuenta que una causa no tiene porque formar parte de su efecto:

Ejemplo: El albañil no forma parte de la casa que él construye.

Por tanto, Dios no tiene porque formar parte del TODO DEL UNIVERSO, que es el efecto que él crea. Si no forma parte del TODO DEL UNIVERSO, tampoco forma parte del TIEMPO, porque el TIEMPO es también una propiedad del TODO DEL UNIVERSO creado por Dios.

Por tanto, para DIOS no hay tiempo, no hay nada anterior a él, ni posterior a él. El tiempo es una propiedad del universo que no se puede aplicar a Dios. Luego es absurdo hablar de causas anteriores a Dios :sad:

ArieliSs!!

11/09/2009, 08:04

... La teoria de como evolucionaron las especies es una teoria ...
Sin embargo se ha observado en vivo y en directo la evolución de una especie de pez, como así también de otros animales, comprobando que éstos se adaptan al medio.

Belial

11/09/2009, 08:37

Sin embargo se ha observado en vivo y en directo la evolución de una especie de pez, como así también de otros animales, comprobando que éstos se adaptan al medio.

Cambios, mutaciones y adaptación al medio es algo evidente. Lo que no es tan evidente es que el pez cambie a otra especie y se transforme en anfibio, por ejemplo. Eso sería EVOLUCIÓN.

Por eso, lo que se habrá observado son las mutaciones de un pez, en su misma especie, pero NO LA EVOLUCIÓN. No confundamos. :fish:

ArieliSs!!

11/09/2009, 11:45

... Lo que no es tan evidente es que el pez cambie a otra especie y se transforme en anfibio, por ejemplo. Eso sería EVOLUCIÓN. ...
Pues es mucho más evidente que pensar que fue creado de la nada por un ser que existe también de la nada. :brick:

Belial

11/09/2009, 12:40

Pues es mucho más evidente que pensar que fue creado de la nada por un ser que existe también de la nada. :brick:

En ningún momento he dicho que haya sido creado de la nada por un ser que surge de la nada. Todo eso lo está diciendo usted. No argumente suponiendo lo que yo pienso, sino defienda lo que usted afirma.

Lo único que digo, es que la Evolución, la gran explicación pseudocientífica sobre el origen de las especies, no parece tan evidente como se quiere hacer ver. ¿No le parece?, o ¿qué evidencias hay de la Evolución?

Porque, si después de 150 años de teoría de la evolución, las únicas evidencias que se tienen de este fenómeno es que se ha conseguido mutar a unos peces, entonces han descubierto el huevo de la gallina.

Hace miles de años ya los egipcios mutaban gatos, perros, caballos, etc., en distintas razas. :caked:

ArieliSs!!

11/09/2009, 12:46

En ningún momento he dicho que haya sido creado de la nada por un ser que surge de la nada. Todo eso lo está diciendo usted. No argumente suponiendo lo que yo pienso, sino defienda lo que usted afirma. ...
Le sugiero que lea bien mis comentarios. Si lo hace, verá que en ningún momento dije que usted haya dicho eso. :mrgreen:

Exotica

11/09/2009, 12:57

Ni hace falta que lo digas Belial, es obvio que "crees" que todo lo que existe fue creado de la nada por un ser que surge de la nada.:mrgreen:

ArieliSs!!

11/09/2009, 13:01

... Lo único que digo, es que la Evolución, la gran explicación pseudocientífica sobre el origen de las especies, no parece tan evidente como se quiere hacer ver. ¿No le parece?, o ¿qué evidencias hay de la Evolución?
Evidencias hay muchas, y si quiere puede conseguirlas. Que no le convenzan es otra cosa.

Usted tiene que entender que la ciencia procura encontrar respuestas, y el hecho de que en una respuesta no cierren todas las ideas, o hayan aspectos sin resolver, siempre será más provable que basarse en cosas sin pruebas tangibles, como es la idea de un Dios que creo todo de la nada y que es eterno, como es basarse en la imaginación. Cualquier idea es mejor recibida que esa.

La idea de evolución surge antes que Darwin, quien le incluyó el concepto de la supervivencia del más ápto.

Belial

11/09/2009, 13:58

Le sugiero que lea bien mis comentarios. Si lo hace, verá que en ningún momento dije que usted haya dicho eso. :mrgreen:

Tampoco he dicho que usted haya dicho que yo lo he dicho.

En todo caso, supongo que lo supone, porque sino, sería una respuesta inútil la que usted me ha dado.

No obstante, la nada es nada, no existe, porque si existiera no sería nada, sería algo. :baby:

Belial

11/09/2009, 14:40

Evidencias hay muchas, y si quiere puede conseguirlas. Que no le convenzan es otra cosa.

Usted tiene que entender que la ciencia procura encontrar respuestas, y el hecho de que en una respuesta no cierren todas las ideas, o hayan aspectos sin resolver, siempre será más provable que basarse en cosas sin pruebas tangibles, como es la idea de un Dios que creo todo de la nada y que es eterno, como es basarse en la imaginación. Cualquier idea es mejor recibida que esa.

La idea de evolución surge antes que Darwin, quien le incluyó el concepto de la supervivencia del más ápto.

Le tengo que responder de forma análoga.
Sobre Dios hay una gran evidencia, que es el universo, su funcionamiento, variedad de seres, incluido su programación y diseño evolutivo, producto de una gran inteligencia. El que no le convenza es otra cosa.

Por otro lado, todas las respuestas humanas, son construcciones ideales que están en la IMAGINACIÓN, es algo inevitable, mientras seamos humanos.

Otra cuestión es que esas ideas de nuestra imaginación traten de responder a realidades concretas (los fenómenos naturales, origen del universo, etc.), o sean ideas fantásticas que no respondan a nada, sino que sean puro deleite (Papa Noel, ratón Pérez, etc.).

Las Matemáticas es una construcción ideal, que unas veces tiene aplicación a la realidad y otras veces son puras construcciones mentales o ideales para deleite de los matemáticos. :eek:

Exotica

11/09/2009, 14:50

:mrgreen:Belial
Sobre Dios hay una gran evidencia, que es el universo, su funcionamiento, variedad de seres, incluido su programación y diseño evolutivo, producto de una gran inteligencia. El que no le convenza es otra cosa.

Que no el "diseño evolutivo" es compatible con el Darwinismo? :mrgreen: Pero si dijiste que la "evolucion no existe"! A que se debe la contradiccion? :mrgreen:

Y de nuevo equivocacion! equivocacion!...El Universo es SOLO evidencia de su propia existencia...:mrgreen::mrgreen: pamblinas que dios y que las uvas!

:mrgreen::mrgreen::mrgreen: Ud que aparentaba raciciocinio...:mrgreen::mrgreen:

yodudotududas

11/09/2009, 16:37

Pues es mucho más evidente que pensar que fue creado de la nada por un ser que existe también de la nada. :brick:

Y mas evidente que este ser creado de la nada pueda crear cosas materiales con la palabra. :mrgreen:

Saludos

yodudotududas

11/09/2009, 16:42

Quién le dijo eso, Palmiro ¿?

No:nono:

La Biblia. La única fuente de la genealogia de Adam es la Biblia.

Saludos

Workaholic

11/09/2009, 17:07

No:nono:

La Biblia. La única fuente de la genealogia de Adam es la Biblia.

Saludos

Lea bien lo que le acoté.

Exotica

11/09/2009, 17:54

La biblia se lo dijo Worky, no Palmiro...:mrgreen:

Arielo

11/09/2009, 18:30

Lo único que digo, es que la Evolución, la gran explicación pseudocientífica sobre el origen de las especies, no parece tan evidente como se quiere hacer ver. ¿No le parece?, o ¿qué evidencias hay de la Evolución?
Mi sobrinito de 6 meses tiene más idea sobre evolución que la que usted demuestra en sus mensajes.
Háganos un favor a todos, y evite escribir las pavadas que escribe acerca de evolución, ¿quiere?
Y de paso, se hará un favor a usted mismo, no quedando en ridículo al escribirlas.
Por favor, aprenda algo acerca de la evolución, antes de tratar de hablar de ella. No es nada malo no entender, pero criticar sin conocer, puede llevar a ridículos como los que expone en este tema.

.

Workaholic

11/09/2009, 19:49

La biblia se lo dijo Worky, no Palmiro...:mrgreen:

Ok, no se captó la idea en definitiva.

ArieliSs!!

11/09/2009, 21:40

... Sobre Dios hay una gran evidencia, que es el universo, su funcionamiento, variedad de seres, incluido su programación y diseño evolutivo, producto de una gran inteligencia. El que no le convenza es otra cosa. ...
¿Y eso que tiene de evidencia? Simplemente está maravillado y su respuesta ante ello es pensar en un creador. Pero el Universo, su funcionamiento, la variedad de seres de la Tierra, etc., es evidencia que todo es producto de un proceso y que todo evoluciona. Todas las investigaciones y nuevos conocimientos a los que se estàn llegando al respecto en ningún lado encuentran la idea de un creador, es más, cada dìa está más descartada.

En toda su historia la Humanidad ha ido evolucionando y dejado, poco a poco, la ignorancia. Cuando no sabían la respuesta de algo lo atribuìan a Dios. Pensaban que el Sol era un Dios. Ya estamos en el siglo XXI y tadavía existen personas como Usted que ante lo que no sabe le atribuye la idea de Dios. :doh: Es lamentable... :tsk:

Umbras Monstrator

11/09/2009, 23:17

Vamos progresando, antes me decía usted en el envio #195

Parece que ahora está más de acuerdo con este DOGMA de la Ciencia.
Sabía que iba a agarrar para el lado de los tomates; yo no dije que estuviera de acuerdo con ese dogma, simplemente dije "tomando el primer dogma como el único probable y racional", obviamente, me refería a en comparación con el segundo, si estuviera usted capacitado para leer apropiadamente, habría comprendido el enunciado.

Ahora tiene usted que tener en cuenta que una causa no tiene porque formar parte de su efecto:

Ejemplo: El albañil no forma parte de la casa que él construye.

Por tanto, Dios no tiene porque formar parte del TODO DEL UNIVERSO, que es el efecto que él crea. Si no forma parte del TODO DEL UNIVERSO, tampoco forma parte del TIEMPO, porque el TIEMPO es también una propiedad del TODO DEL UNIVERSO creado por Dios.

Por tanto, para DIOS no hay tiempo, no hay nada anterior a él, ni posterior a él. El tiempo es una propiedad del universo que no se puede aplicar a Dios. Luego es absurdo hablar de causas anteriores a Dios :sad:
Creo que ya le dije antes que no agregue palabras. Antes dijo "todo lo material", ahora dice "todo del universo"; deje de limitar las cosas, hablamos de TOOOOOODOOOOO... deje de manipular los conceptos para intentar anotar un punto. Y quisiera saber cuándo nos metimos en el tema del tiempo :confused:
¿Se da cuenta que si dice "Dios no forma parte de TODO" está diciendo que Dios es NADA, es decir, que dios no existe? ¡Usted es ateo y no se ha dado cuenta!

.

Umbras Monstrator

11/09/2009, 23:33

Por otro lado, todas las respuestas humanas, son construcciones ideales que están en la IMAGINACIÓN, es algo inevitable, mientras seamos humanos.
¡¡¡ATENCIÓN SEÑORAS Y SEÑORESSSS!!! ¡¡Por primera vez un teísta que admite que todo dios es fruto de la imaginación!!

Graben esto porque es muy probable que no vuelvan a verlo en su vida :mrgreen:

Y cambiando de tema, da lástima ver a un teísta ignorante del tema hablando de evolución... como que me dio vergüenza ajena :oops:

Cumpliendo con cierta preguntita "pidiendo" pruebas:
Enlace 1 (http://www.terra.es/personal/cxc_9747/pruebas.html)
Enlace 2 (http://ec.kalipedia.com/ciencias-vida/tema/seres%20vivos/pruebas-evolucion.html?x=20070417klpcnavid_334.Kes)
Enlace 3 (http://deismo.iespana.es/macroevolucion2.htm)

Sólo tres de las tantas páginas que pueden hallarse sobre evolución.

Moderadores: si alguna página está contra las reglas, por favor sólo bórrenla, nunca terminé de descifrar cuáles son permitidas y cuáles no jeje.

.

Belial

12/09/2009, 09:18

Pero el Universo, su funcionamiento, la variedad de seres de la Tierra, etc., es evidencia que todo es producto de un proceso y que todo evoluciona.

Esto me recuerda el cuento del "niño gorrón", que todos días al llegar del colegio tenía la comida puesta en la mesa. El veía como evolucionaba la comida, cada día tenía plato distinto, y todo dentro de un proceso diario. Pero nunca se planteba quién cocinaba los platos, quién consiguió las materias, quién la ganaba, quién se la trajo a la mesa, etc.

Usted ve una máquina que funciona automáticamente, y solo se conforma con eso, con verla funcionar o evolucionar o marchar muy bien, y nada más, pero ni se cuestiona quién la hizo, cómo la hizo, cómo se mantiene, etc.

Por supuesto, que al ingeniero no lo va encontrar dentro de la máquina, porque la huella del ingeniero es la misma máquina.

Me parece que tiene una posición muy cómoda, pero aquí estamos hablando de quién hizo la máquina. Usted es el que se queda extasiado mirando el funcionamiento, sin cuestionarse nada más.

La evolución, de la que no tengo nada en contra, es un fenómeno que requiere evidencias y no sólo parecidos, sobre todo por parte de los que exclusivamente creen en la evolución como son los ateos.

Pera mí, la evolución, si es como hipotéticamente la entendemos, también formaría parte del funcionamiento, y seguimos cuestionando quién programó este funcionamiento. :juggle:

Belial

12/09/2009, 10:09

¡¡¡ATENCIÓN SEÑORAS Y SEÑORESSSS!!! ¡¡Por primera vez un teísta que admite que todo dios es fruto de la imaginación!!

Graben esto porque es muy probable que no vuelvan a verlo en su vida :mrgreen:

.

Umbras, una de las razones por la que no soy ateos, es por la cantidad de prejuicios que hay que tener metidos en la cabeza para poder serlo.
Ustedes no ven dogmas fuera de su cabeza, porque los tienen todos dentro de ella. Si no fuera por eso, yo sería ateo. :nod:

Mire, tiene que quitar un dogma de su cabeza, los teístas no son bichos raros, tienen pies, manos, boca, etc., etc., como todos los humanos. Y como todos los seres humanos producen el conocimiento en las ideas, en la mente, en la imaginación. Mire si son tan iguales a todos los humanos, que incluso las mismas imágenes que ven, en realidad, las producen sus mismos cerebros.

Es decir, que todos los seres humanos, ateos o teístas, sólo conocemos lo que hay en nuestra mente.

Por otro lado, todo lo que me proporcionas son pruebas y evidencias de PARECIDOS, pero todavía no tengo una prueba, o un fenómeno objetivo, que impacte en mi mente, para que pueda elabora una idea sobre algo que se TRANSFORME, QUE EVOLUCIONE, QUE CAMBIEN DE ESPECIE.

Me conformaría con que un gusano de seda, después de encerrarse en su capullo, se transformara en araña o en pajarito, pero matemáticamente siempre me salen las mismas mariposas.

Ya sé, que hay muchos parecidos: moléculas que se parecen, fósiles que se parecen, plantas que se parecen, animales que se parecen, sobre todo en el blanco de los ojos.

Pero me gustaría, por lo menos saborear una transformación, por favor. Un virus que es un principio vital, que muta continuamente, y que necesita tanto de las bacterias y demás células para vivir, ¿no podría transformase en célula, en bacteria o protozoo, es algo tan sencillo, sería adaptarse elementalmente a su propio ambiente vital?

Por favor, necesito rápidamente una evidencia de transformación. :flypig:

Belial

12/09/2009, 10:48

Creo que ya le dije antes que no agregue palabras. Antes dijo "todo lo material", ahora dice "todo del universo"; deje de limitar las cosas, hablamos de TOOOOOODOOOOO... deje de manipular los conceptos para intentar anotar un punto. Y quisiera saber cuándo nos metimos en el tema del tiempo :confused:
¿Se da cuenta que si dice "Dios no forma parte de TODO" está diciendo que Dios es NADA, es decir, que dios no existe? ¡Usted es ateo y no se ha dado cuenta!

.

Sus prejuicios mentales le encadenan.:ballchain

Deje que la objetividad impacte en su mente.
Usted observará que el carpintero no forma parte de la mesa que el construye, ni el ingeniero forma parte de la máquina que diseña.

De igual modo, si estamos hablando de la construcción del TODO, el constructor no forma parte de su construcción que es el TODO. Además la NADA, no existe, es absurdo tomarlo como entidad.

Por favor, rompa su dogma mental sobre el concepto de TODO.
La objetividad debe imponerse. :lalala:

ArieliSs!!

12/09/2009, 12:09

... Usted ve una máquina que funciona automáticamente, y solo se conforma con eso, con verla funcionar o evolucionar o marchar muy bien, y nada más, pero ni se cuestiona quién la hizo, cómo la hizo, cómo se mantiene, etc. ...
¿Y por qué la tiene que haber hecho alguien? ¿Por qué suponer que necesita que alguien la mantenga? ¿No puede mantenerse así misma? ¿No puede ser eterna?

Ese es su problema, parte de ideas que consiera como ciertas.

Belial

12/09/2009, 13:22

¿Y por qué la tiene que haber hecho alguien? ¿Por qué suponer que necesita que alguien la mantenga? ¿No puede mantenerse así misma? ¿No puede ser eterna?

Ese es su problema, parte de ideas que consiera como ciertas.

¿Y, cómo se hace compatible una maquina eterna con el segundo principio de la Termodinámica? :mrgreen:

Michel Cartaya

12/09/2009, 17:31

¿Y, cómo se hace compatible una maquina eterna con el segundo principio de la Termodinámica? :mrgreen:

Supongo que de la misma manera que es para ustedes compatible la existencia de un Dios eterno con el segundo principio de la Termodinámica. :?

Te pregunto:

¿Quién creó a Dios? :confused:
¿Quién lo mantiene en funcionamiento? :confused:

PD. Felicitaciones Umbras; estás literalmente acabando con los teístas :heh:

Workaholic

12/09/2009, 17:38

PD. Felicitaciones Umbras; estás literalmente acabando con los teístas :heh:

:doh: Que comentario más atroz :doh:

Estimulando a la Srta U a enfocarse en contra de "los teistas" como si esto fuera una competencia, no ve que lo que se intenta es de balancear una ecuación ¿?

Déjeme decirle algo Srta Michel, yo soy teista y el ateísmo está bien lejos de acabar con alguien como yo

Como que no hay motivaciones correctas últimamente :doh:

ArieliSs!!

12/09/2009, 22:37

¿Y, cómo se hace compatible una maquina eterna con el segundo principio de la Termodinámica? :mrgreen:
La mayoría de la gente no sabe lo que significa "termodinámica" y "entropía", y eso es un gran problema, porque cuando los creacionistas escuchan estas palabras y les hablan de la Segunda Ley de la Termodinámica creen reafirmar sus creencias. Pero realmente no saben lo que escuchan. Son conceptos que les resultan difíciles de comprender.

No me voy a poner a explicar estos conceptos, simplemente voy a decir que al contrario de las afirmaciones creacionistas, la Segunda Ley y el incremento de la entropía no se aplican en "todos los sistemas" - sólo se aplica en aquéllos que no tienen flujo entrante de energía libre. La Segunda Ley se aplica sólo en los sistemas cerrados. La vida en la tierra no es un sistema termodinámicamente cerrado - constantemente está recibiendo energía libre desde el exterior en la forma de luz y energía solar. La vida en la tierra es capaz de canalizar esta energía libre para hacer trabajo y así, reducir la entropía y moverse realmente desde el desorden hasta un estado mayor de organización.

Sinembargo, mientras la tierra está usando esta energía libre desde el sol para reducir su entropía, el sistema solar como un todo está experimentando un incremento de su entropía, y morirá de forma inevitable a medida que el sol use toda su energía libre disponible y alcance su muerte térmica. Hasta ese momento, sinembargo, hay suficiente energía libre disponible en la tierra para hacer trabajo y reducir localmente la entropía, y ésto permite a la vida volverse más y más organizada (menos entropía) incluso aunque el sistema solar como sistema esté perdiendo energía libre (más entropía).

Umbras Monstrator

13/09/2009, 00:04

Umbras, una de las razones por la que no soy ateos, es por la cantidad de prejuicios que hay que tener metidos en la cabeza para poder serlo.
Ustedes no ven dogmas fuera de su cabeza, porque los tienen todos dentro de ella. Si no fuera por eso, yo sería ateo. :nod:
Nop, señor, verá usted: sería ateo si no creyera en ningún dios, ni más ni menos, eso significa la palabra A-TEO = SIN DIOS.
Y yo no tengo dogmas, toda hipótesis existente en mi sistema está sujeta a prueba, puede ser cuestionada y hasta pido que lo sean... pero mientras no haya argumentos que hagan caer esas hipótesis, las seguiré tomando como correctas.

Mire, tiene que quitar un dogma de su cabeza, los teístas no son bichos raros, tienen pies, manos, boca, etc., etc., como todos los humanos. Y como todos los seres humanos producen el conocimiento en las ideas, en la mente, en la imaginación. Mire si son tan iguales a todos los humanos, que incluso las mismas imágenes que ven, en realidad, las producen sus mismos cerebros.

Es decir, que todos los seres humanos, ateos o teístas, sólo conocemos lo que hay en nuestra mente.Lo de los dogmas, está respondido arriba. Y usted lo dice: los teístas son seres humanos como todos, y como todos pueden equivocarse... pero como son esclavos de sus dogmas, no se les puede decir eso o se sienten insultados.
Y además, todo eso que me dice de las imágenes, ideas y representaciones mentales son cosas viejas para mí, muy estudiadas, dudo que pueda agregar algo nuevo; pero se agradece el esfuerzo. Lo mismo digo sobre las teorías del conocimiento y la aprehención.

Por otro lado, todo lo que me proporcionas son pruebas y evidencias de PARECIDOS, pero todavía no tengo una prueba, o un fenómeno objetivo, que impacte en mi mente, para que pueda elabora una idea sobre algo que se TRANSFORME, QUE EVOLUCIONE, QUE CAMBIEN DE ESPECIE.

Me conformaría con que un gusano de seda, después de encerrarse en su capullo, se transformara en araña o en pajarito (!), pero matemáticamente siempre me salen las mismas mariposas.

Ya sé, que hay muchos parecidos: moléculas que se parecen, fósiles que se parecen, plantas que se parecen, animales que se parecen, sobre todo en el blanco de los ojos.

Pero me gustaría, por lo menos saborear una transformación, por favor. Un virus que es un principio vital, que muta continuamente, y que necesita tanto de las bacterias y demás células para vivir, ¿no podría transformase en célula, en bacteria o protozoo, es algo tan sencillo, sería adaptarse elementalmente a su propio ambiente vital?

Por favor, necesito rápidamente una evidencia de transformación. :flypig:Jajajajaaaa... todo este texto no hizo más que producirme un ataque de risa, quiero creer que nada de esto lo escribió en serio, sino como una especie de broma interna ¿verdad? ¡No puede concebirse de otra manera! Jajajajaja
¡¡Hell-ooooo Phoebe Buffay!! Jajajajajaa

.

Umbras Monstrator

13/09/2009, 00:11

Sus prejuicios mentales le encadenan.:ballchain

Deje que la objetividad impacte en su mente.
Usted observará que el carpintero no forma parte de la mesa que el construye, ni el ingeniero forma parte de la máquina que diseña.

De igual modo, si estamos hablando de la construcción del TODO, el constructor no forma parte de su construcción que es el TODO. Además la NADA, no existe, es absurdo tomarlo como entidad.

Por favor, rompa su dogma mental sobre el concepto de TODO.
La objetividad debe imponerse. :lalala:
Uy... un teísta hablando de objetividad y prejuicios mentales, debe ser el Armagedón.
Pues ya se lo dije antes: si algo no forma parte del TODO es NADA y si, como usted mismo lo dice, la NADA no existe:

1 - Dios no es parte del TODO.
2 - Dios es NADA.
3 - La NADA no existe.
Resultado = Dios no existe.

El concepto de TODO es muy simple: TODO es TODO, nada queda afuera del TODO, sino estaríamos hablando de CASI TODO o de UNA PARTE DEL TODO.
Válgame yo, me siento como si estuviera dando clases en el primario y se supone que enseño en nivel medio y superior :???:

.

Umbras Monstrator

13/09/2009, 00:19

PD. Felicitaciones Umbras; estás literalmente acabando con los teístas :heh:
Gracias por tales felicitaciones inmerecidas, en realidad se están acabando solos por tener dogmas tan contradictorios y absurdos; eso pasa cuando no se usa la lógica o un sistema científico para alcanzar la verdad.
Si los teístas tuvieran un razonamiento pragmático, pensamiento predominante en nuestra era, se darían cuenta de que su "hipótesis" del dios creador ya no funciona, no cumple con su misión, el contexto sociocultural ha cambiado y ellos siguen estancados en ideas manipuladoras de pueblos de antaño, cuando la mente humana no había evolucionado lo suficiente como para alcanzar a comprender el mundo, más que eso, el universo; por lo tanto "su verdad" ya no es "la verdad", es decir "el razonamiento menos erróneo". Y a pesar de que aún nos falta evolucionar más para develar todos los misterios de lo existente, es evidente que toda idea fantástica que involucre seres mágicos es obsoleta, absurda y digna de mentes no-evolucionadas positivamente, es decir, mentes que no se han adaptado al contexto de nuestra era.
Y a quien le quede el saco, que se lo ponga jejeje.

.

personaltconviene

13/09/2009, 00:27

mmm presiento que un ateo del foro va a necesitar del DIOs nada
jajaja soy profeta viste jajajja:twisted::twisted::twisted:
Espero que no hayan sentido el mas minimo temor jajajja

Belial

13/09/2009, 11:03

Sin embargo, mientras la tierra está usando esta energía libre desde el sol para reducir su entropía, el sistema solar como un todo está experimentando un incremento de su entropía, y morirá de forma inevitable a medida que el sol use toda su energía libre disponible y alcance su muerte térmica. Hasta ese momento, sinembargo, hay suficiente energía libre disponible en la tierra para hacer trabajo y reducir localmente la entropía, y ésto permite a la vida volverse más y más organizada (menos entropía) incluso aunque el sistema solar como sistema esté perdiendo energía libre (más entropía).

Pero se trata de considerar todo el Universo como un sistema con una cantidad concreta de materia, aproximadamente 10 elevado a 77 átomos, con un origen singular en el Big Bang, y con una expansión finita. Es decir, sería un sistema finito y cuantizado.

El aumento de entropía lo llevará a la muerte térmica. Y si hubiera sido eterno, entonces la muerte térmica hubiera ocurrido hace infinidad de tiempo. Con lo cual, el universo no puede ser eterno. :preggers:

Belial

13/09/2009, 11:18

El concepto de TODO es muy simple: TODO es TODO, nada queda afuera del TODO, sino estaríamos hablando de CASI TODO o de UNA PARTE DEL TODO.
Válgame yo, me siento como si estuviera dando clases en el primario y se supone que enseño en nivel medio y superior :???:

.

Pero no recules. Si tu habías admitido que TODO TIENE UNA CAUSA. Ahora no puedes decirme que nada queda fuera del TODO. ¿Y la CAUSA, dónde la dejas?
Por favor, la que se está contradiciendo eres tú. :eek:

Umbras Monstrator

13/09/2009, 23:31

Pero no recules. Si tu habías admitido que TODO TIENE UNA CAUSA. Ahora no puedes decirme que nada queda fuera del TODO. ¿Y la CAUSA, dónde la dejas?
Por favor, la que se está contradiciendo eres tú. :eek:
Y dale con lo mismo, ya le dije antes que yo nunca dije estar de acuerdo con eso, sino que simplemente dije que, de los dos dogmas, ese era el más probable y lógico ¿es que no sabe leer o lee lo que le conviene nada más?
Cito mensaje número 233, escrito por esta servidora:

"Sabía que iba a agarrar para el lado de los tomates; yo no dije que estuviera de acuerdo con ese dogma, simplemente dije "tomando el primer dogma como el único probable y racional", obviamente, me refería a en comparación con el segundo, si estuviera usted capacitado para leer apropiadamente, habría comprendido el enunciado."

Es decir que comparando sus dos dogmas ("todo tiene una causa" y "Dios es la causa de todo") SÓLO el primero es lógicamente probable. Decir eso dista mucho de decir "estoy de acuerdo con ese dogma". También es lógicamente probable que haya otras formas de vida en el universo aparte de las de nuestro planeta (los números son abrumadores), y no por eso voy a estar de acuerdo con que existen extraterrestres, no hay pruebas.

Y por favor, deje de desviar la cosa, no ha contraargumentado apropiadamente (aunque era esperable, pues no puede)

.

Belial

14/09/2009, 09:42

Es decir que comparando sus dos dogmas ("todo tiene una causa" y "Dios es la causa de todo") SÓLO el primero es lógicamente probable. Decir eso dista mucho de decir "estoy de acuerdo con ese dogma". También es lógicamente probable que haya otras formas de vida en el universo aparte de las de nuestro planeta (los números son abrumadores), y no por eso voy a estar de acuerdo con que existen extraterrestres, no hay pruebas.

Y por favor, deje de desviar la cosa, no ha contraargumentado apropiadamente (aunque era esperable, pues no puede)

.

Bueno, para que no se disguste, en lugar de hablar de TODO, vamos a hablar del UNIVERSO.

Hablamos del origen del Universo, y le propongo que el origen o causa del Universo es Dios. A ver si así le gusta más. :mrgreen: