Los TEíSTAS no supieron qué contestar ...

[yodudotududas]

El doble estandar de los creyentes no les deberia permitir hablar de "leyes", ya que su Dios las manipula cuando y como quiere. Cuando conviene son "las leyes de la termodinamica", pero:

1) la creacion de los planetas, la multiplicacion de panes, etc violan la 1era ley
2) la resurreccion de Lazaro y de Cristo violan la 2da.

Saludos

[yodudotududas]

Muy bien. Retrocedió hasta el primer mensaje.



Hablamos del origen del Universo, y le propongo que el origen o causa del Universo es Dios. A ver si así le gusta más. :mrgreen:

Ya lo propuso, es su hipótesis, ahora demuéstrelo, que de eso se trata el tema.

Saludos

[Belial]

Muy bien. Retrocedió hasta el primer mensaje.
Ya lo propuso, es su hipótesis, ahora demuéstrelo, que de eso se trata el tema.

Saludos



Que Dios viole las propias leyes que el mismo establece entra dentro de la lógica de ser Dios, pero nadie más puede violarlas.

Por otra parte,
¿Puede demostrar que la causa de que un cuerpo se caiga es la fuerza de gravedad? Parece que NO.

Pues del mismo modo, nunca se puede demostrar que Dios sea el origen o causa del universo. Simplemente, que puesto que existe el universo y es evidente que existe y tiene un origen y es evidente que tiene un origen, establecemos que tiene que tener una Causa, sino tuviera esa Causa ni existiría, ni tendría un origen.

Del mismo modo, los cuerpos caen porque hay una causa que los hace caer y si no existiera esa causa, no caerían, pero caen, y por tanto, existe una causa, que llamamos o denominamos, fuerza de gravedad. :sleep:

[yodudotududas]

Vuelve al primer mensaje.



Pues del mismo modo, nunca se puede demostrar que Dios sea el origen o causa del universo.


Exacto. Por eso fallan los creyentes del video. Tanto lio para quedar igual que los del video.

Saludos

[Workaholic]

Es más fácil adoptar una posición simplista y conformista que aventurarse a la investigación sobre un asunto que va a durar bastantes centenarios más por irse divisando más claramente, si bien aún falta, no es excusa para tirarse a dormir y pensar que ya se sabe todo.

Por un lado, ateístas diciendo que Dios está en la imaginación, cuando no están del todo mal, puesto que TODO está en la imaginación, cada letra que vamos a escribir, cada pensamiento, debe pasar por la imaginación para procesarse correctamente, imaginación y memoria están sumamente arraigadas.

Por otra parte, se sabe que Dios, está en el corazón de las personas, habría entonces que analizar de donde a donde se considera en la persona como su corazón, debido a que en esto no hay diccionario que valga puesto que cada persona es prácticamente un mundo distinto.

He seguido de cerca la conversación;
(pues a pesar de que difícilmente se piensa igual en este lugar no ha dejado de ser diálogo -lo cual es bueno)

Lo que si parece atroz, en el ateísmo, es que algunos ven al escepticismo como un dios, por Miedo a estar equivocados.

En cambio, el teísmo desde sus orígenes está frecuentado por personas visionarias, al contrario como el ateísmo moderno quiere implantar, el teísmo sincero es todo menos conformista y al estar conformado por la variable FE, ha dado al planeta muchísimo potencial y desarrollo mental.

Veo por otro lado gente que piensa que el ser Teístas no son personas, mentalmente desarrolladas, lo cual, raya en insulto pero se lee según de quién venga por ende da igual, ya que es una tremenda estupidez.

Sigo pensando que el desarrollo humano es producto de todos, y nadie se puede adueñar del avance que entre todos hemos logrado con los milenios, mucho menos intentar estigmatizar y crear sub-culturas basadas en prejuicios.

La fe, el conocimiento, la inteligencia, inventiva y muchísimas cosas más, nunca dejarán de ser una sola cosa.

Voy a favor del teísmo por obvias razones :nod:

[Belial]

Vuelve al primer mensaje.



Exacto. Por eso fallan los creyentes del video. Tanto lio para quedar igual que los del video.

Saludos

Lo mismo hubiera ocurrido si le hubieran preguntado que demostraran la existencia de la fuerza de gravedad. No se pueden demostrar.

Pero es evidente, que la fuerza de gravedad existe, como Dios también existe.

Por otro lado,
Igual que existen preguntas absurdas y contradictoria como ¿Quién creo a Dios?
También existen cosa que no son demostrables. Las demostraciones pertenecen al mundo de las matemáticas. Se parte de unos axiomas que no se pueden demostrar y se llega a unas conclusiones, que son el resultado de un razonamiento al que llamamos demostración.

Pero evidentemente los axiomas serán siempre indemostrables. :juggle:

[Workaholic]

Lo mismo hubiera ocurrido si le hubieran preguntado que demostraran la existencia de la fuerza de gravedad. No se pueden demostrar.

Pero es evidente, que la fuerza de gravedad existe, como Dios también existe.

Por otro lado,
Igual que existen preguntas absurdas y contradictoria como ¿Quién creo a Dios?
También existen cosa que no son demostrables. Las demostraciones pertenecen al mundo de las matemáticas. Se parte de unos axiomas que no se pueden demostrar y se llega a unas conclusiones, que son el resultado de un razonamiento al que llamamos demostración.

Pero evidentemente los axiomas serán siempre indemostrables. :juggle:

Esto me parece muy razonable :nod:

[yodudotududas]

Lo mismo hubiera ocurrido si le hubieran preguntado que demostraran la existencia de la fuerza de gravedad. No se pueden demostrar.

Pero es evidente, que la fuerza de gravedad existe, como Dios también existe.



Asi que la gravedad no se puede demostrar. :-D Que edad tiene Ud, Belial?

Que capcidad para mezclar conceptos, uno mezclando el ADN con Adam, el otro comparándo Dios con la gravedad.

Es un razonamiento muy infantil: a Dios no lo vemos, a la gravedad tampoco.
Invisible no es lo mismo que inexistente. Porque vemos sus efectos!!!!!!!!!!!!!!!!.

-La fuerza de gravedad es una proporcional a la masa entre dos cuerpos e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.
-Dios es....

-Es una fuerza sólo de atracción
-Dios es...

-Es cuantificable: en la tierra 9,8m/s2 masomenos
-Dios es...

-Es imposible realizar calculos sin tomarla en cuenta
-Dios no sirve para ningun calculo

-Y bueno... nos mantiene pegados al suelo, nada más y nada menos
-Dios .... No existe.

-La gravedad es evidente.
-Dios no es evidente.

Hagamos la prueba: Dios vs La Gravedad.
Convoque a todos sus amigos para que pidan a Dios que lo proteja, súbase a un 5to piso y tírese. Quien gana?

En que condiciones se presenta?, que experimentos y mediciones se pueden realizar? que observaciones se pueden realizar? Se pueden cumplir los pasos de observar, cuantificar, predecir, contrastar, etc..

Con la gravedad si, con Dios no.

Su fe en Dios es totalmente irracional. No trate de justificarla con comparaciones absurdas.

Saludos

[Workaholic]

...
Que capcidad para mezclar conceptos, uno mezclando el ADN con Adam...

:confused:
Bueno, eso ya lo está mezclando usted.


Es un razonamiento muy infantil...

Es mejor que decir nada existe por nada porque nada hizo nada y etc etc.



-Dios no sirve para ningun calculo


Eso usted no lo puede probar.



-Y bueno... nos mantiene pegados al suelo, nada más y nada menos
-Dios .... No existe.


Su concepto de Dios es muy limitado, obviamente.



-La gravedad es evidente.
-Dios no es evidente.


Háblele de gravedad a un micro organismo a ver que evidente sería para el. :nod:



Hagamos la prueba: Dios vs La Gravedad.
Convoque a todos sus amigos para que pidan a Dios que lo proteja, súbase a un 5to piso y tírese. Quien gana?


:doh: Atroz :doh:
Usted no tiene un concepto razonable de Dios.



En que condiciones se presenta?, que experimentos y mediciones se pueden realizar? que observaciones se pueden realizar? Se pueden cumplir los pasos de observar, cuantificar, predecir, contrastar, etc..


Si está dispuesto a esperar varios miles de años más para poder hacerlo con algún juguete, be my guest, como siempre digo, para entonces usted difícilmente estará vivo, pues supongo que usted piensa que si muere, deja de ser, ya sería otro tema eso.

Por ahora, solo si se sabe usar espiritualmente, puede cuantificar y entender -y un poco apenas- el concepto de Dios - falta mucho -Aún para- los que creemos en él y le vivimos 1000 veces más de lo que usted lo hace o ha hecho.



Su fe en Dios es totalmente irracional. No trate de justificarla con comparaciones absurdas.


No es absurdo, un día el código se va a decodificar solo casi que al frente nuestro y quedará bastante claro, el asunto es si usted sabe usar su espíritu, digo, a no ser que piense que usted no tiene uno, obviamente !:-D

Dios es alguien que nos falta mucho para llegar a entender, pero creo que vamos bien.


:yo:

[Umbras Monstrator]

Bueno, para que no se disguste, en lugar de hablar de TODO, vamos a hablar del UNIVERSO.

Hablamos del origen del Universo, y le propongo que el origen o causa del Universo es Dios. A ver si así le gusta más. :mrgreen:
Bue... acabo de confirmar que este señor no es para nada serio; cuando ve que no puede ganar un debate, cambia los preceptos que servían de base en éste, es un recurso PA-TÉ-TI-CO. Si hablábamos del TODO, hablamos del TODO, no quiera cambiar las cosas a su antojo; y aunque cambiara por el universo, perdería de todas formas porque JAMÁS podrá probar la existencia de un ser inexistente.


Es más fácil adoptar una posición simplista y conformista que aventurarse a la investigación sobre un asunto que va a durar bastantes centenarios más por irse divisando más claramente, si bien aún falta, no es excusa para tirarse a dormir y pensar que ya se sabe todo.
Así me gusta, un teísta revelando su ideología sin tapujos.


Por un lado, ateístas diciendo que Dios está en la imaginación, cuando no están del todo mal, puesto que TODO está en la imaginación, cada letra que vamos a escribir, cada pensamiento, debe pasar por la imaginación para procesarse correctamente, imaginación y memoria están sumamente arraigadas.No exactamente, pero bueno, no es este el foro para explicar cómo funciona esto.


En cambio, el teísmo desde sus orígenes está frecuentado por personas visionarias, al contrario como el ateísmo moderno quiere implantar, el teísmo sincero es todo menos conformista y al estar conformado por la variable FE, ha dado al planeta muchísimo potencial y desarrollo mental.Seeee, tan así es que condenaron a Galileo por siglos y persiguieron a muchos otros científicos sólo por el hecho de que sus descubrimientos no se correspondían con sus ********s hipótesis de FE, otro ejemplo es Darwin.
Claaaaro... y resulta que ahora la religión es la que mayores avances otorga a la sociedad... como acá, en Argentina, que no se puede dar educación sexual en las escuelas porque, según la iglesia, es pecado hablar de eso... o pretenden obligar que enseñen "educación sexual cristiana" (vaya uno a saber qué aberración sería eso... ¿será la que les enseñan en los seminarios a los futuros curas violadores de niños? Uuuppssss).
Sí, nada menos conformista que una línea de pensamiento que se fundamenta en dogmas... ajá... claro que sí.

Este tema ya se convirtió en un chiste, no me culpen si prefiero no perder el tiempo respondiendo a tanta estupidez junta, digna de mentes en pleno estadio preoperatorio.


.

[Workaholic]

Así me gusta, un teísta revelando su ideología sin tapujos.

La verdad, el teísmo como el ateísmo están arraigados en una misma base.



Seeee, tan así es que condenaron a Galileo por siglos y persiguieron a muchos otros científicos

Le pregunto, tiene usted pruebas de que yo condené a Galileo ¿? tiene pruebas de que soy "católico" siquiera ¿?

Por qué, personas teístas del hoy, tenemos que andar, soportando Supuestas culpas de "teístas" (que quizá no eran más que ateos con sotana -usted no puede probar lo contrario tampoco) - que no vienen ni al caso con nosotros ¿?

No es eso un mero prejuicio ¿?


sólo por el hecho de que sus descubrimientos no se correspondían con sus ********s hipótesis de FE, otro ejemplo es Darwin.

Le pregunto Srta U.
Qué del montón de teístas que son prejuiciados de la misma forma por personas, que así como los monopolios católicos del pasado con su irrealista complejo de superioridad señalaron a su Darwin, nos señalan hoy ¿?


Claaaaro... y resulta que ahora la religión es la que mayores avances otorga a la sociedad...

Usted piensa que el teísmo y la religión son sinónimos ¿?


como acá, en Argentina, que no se puede dar educación sexual en las escuelas porque, según la iglesia, es pecado hablar de eso... o pretenden obligar que enseñen "educación sexual cristiana" (vaya uno a saber qué aberración sería eso... ¿será la que les enseñan en los seminarios a los futuros curas violadores de niños? Uuuppssss).

Si usted va a juzgar todo el teísmo en función a historias de ese tipo, como que algo no marcha bien a la hora del criterio.


Sí, nada menos conformista que una línea de pensamiento que se fundamenta en dogmas... ajá... claro que sí.

El escepticismo es un dogma también, una muletilla que dice a todo "no es posible" quizá, por miedo a equivocarse. :roll:


Este tema ya se convirtió en un chiste, no me culpen si prefiero no perder el tiempo respondiendo a tanta estupidez junta.

Después de los miles de pensamientos que habrán pasado por su mente al pensar en el teísmo como el pensamiento que concibió la realidad actual (aún concibió el ateísmo -que tanto gustarían muchos que fuera padre pero no deja de ser un hijo-secundario-residual) - no me extrañaría que se evite usted el participar.

A diferencia suya, creo que aún hay tela qué cortar en éste tema.

Saludos

:yo:

[Belial]

1 -La fuerza de gravedad es una proporcional a la masa entre dos cuerpos e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.
-Dios es....

2 -Es una fuerza sólo de atracción
-Dios es...

3 -Es cuantificable: en la tierra 9,8m/s2 masomenos
-Dios es...

4 -Es imposible realizar calculos sin tomarla en cuenta
-Dios no sirve para ningun calculo

5 -Y bueno... nos mantiene pegados al suelo, nada más y nada menos
-Dios .... No existe.

6 -La gravedad es evidente.
-Dios no es evidente.



Aunque la mona se vista de seda, mona se queda. La denominación de un ente no crea ente.

La fuerza de gravedad que usted nos describe es una denominación o concepto matemático inventado por Newton, que se le ha puesto el nombre arbitrario de fuerza o impulso o momento…, según los autores. Y sirve para caracterizar un movimiento en el espacio.

Concretamente, para caracterizar el movimiento de las masas aceleradas. Es un parámetro matemático que se define como el producto de una masa por la aceleración. Usted sólo puede observar masas que se mueven por el espacio de acuerdo con una ley matemática de movimiento. Pero, el que a ese movimiento se le denomine como fuerza no explica el fenómeno o entidad real que está actuando, eso podría ser producto de su imaginación. En lugar de una fuerza real, también podría ser una alteración espacial que curva su entorno y hace que se desplace aceleradamente (Einstein, teoría de la relatividad).

Por eso, lo que queda por explicar es precisamente todo lo que describe esa ley del movimiento de masas aceleradas o “gravedad”.
Es decir:
1. Qué determinante real hace, primero, que las masas estén capacitadas para atraerse y mantengan su atracción, ya que podrían no atraerse ni mantener la atracción. Gracias a esta determinación real y permanente de las masas usted pueda detectar y medir con precisión un movimiento de masas que llamamos,"fuerza de gravedad" entre ellas. Porque también, podrían repelerse o no inmutarse, y la fuerza de gravedad o movimiento sería inverso o de otra forma, de aquí la importancia de un factor como determinante permanente del movimiento de masas o fuerza de gravedad.
Segundo, qué determinante real hace que el movimiento acelerado sea proporcional -y no adicional o diferencial o potencial o radical o… - a las masas. Es decir, que habiendo tantas posibilidades hay un factor real de determinación del movimiento o fuerza de gravedad, y ese factor de determinación es una causa. Precisamente, el que sea una ley de movimiento tan determinada y tan exacta manifiesta la existencia de una causa también muy concreta que la está determinando.

2. Qué causa o determinante hace que sea precisamente una fuerza de atracción y no de repulsión, por ejemplo.

3. Qué causa o factor de determinación hace que esté cuantificada en la tierra precisamente en 9,81 m/s2, podría haber sido determinada en 6, 455 o 8,775 o 20,1234 o 50,6565 o vaya usted a saber. El valor de esta constante no depende del movimiento o fuerza de gravedad sino que previamente alguien la ha determinado para que tenga este valor tan concreto en la tierra.

4. Qué determinante o causa hace posible que se puedan realizar cálculos. Precisamente, si el movimiento no tuviera causa y estuviera indeterminado entonces sería imposible realizar cálculos.

5. Hay una causa determinante que podría haber hecho que disfrutáramos de un mundo ingrávido y pudiéramos desplazarnos libremente por el espacio como los ángeles, sería nuestro sueño, pero alguien ha determinado que la fuerza de gravedad nos pegue en el suelo. Curiosamente, si me aproximo a una montaña gigantesca, debería haber alguna alteración de esta fuerza que me desplazara hacia la montaña, pero no, irremediablemente me pego al suelo con la misma fuerza que si no hubiera montaña.

6. La evidencia de tantas determinaciones en el movimiento de masas aceleradas o "fuerza" de gravedad, pone de manifiesto la existencia de una causa concreta y determinante en este movimiento, y que la podemos llamar, Dios. :bathbaby:

[yodudotududas]

La fuerza de gravedad que usted nos describe es una denominación o concepto matemático inventado por Newton, que se le ha puesto el nombre arbitrario de fuerza o impulso o momento…, según los autores. Y sirve para caracterizar un movimiento en el espacio.


Mesa es la demoninación arbitraria que un carpintero (Gepetto probablemente) le dió a una tabla con patas.
Es evidente que hay una fuerza, Dios no es evidente.



podría ser producto de su imaginación. En lugar de una fuerza real, también podría ser una alteración espacial que curva su entorno y hace que se desplace aceleradamente (Einstein, teoría de la relatividad).


Salte del 5to piso y me cuenta si es producto de su imaginación.
La Gravedad no es producto de la imaginación. Dios es producto de la imaginación.



Porque también, podrían repelerse o no inmutarse, y la fuerza de gravedad o movimiento sería inverso o de otra forma, de aquí la importancia de un factor como determinante permanente del movimiento de masas o fuerza de gravedad.


Si podrían, pero no lo hacen. Por qué?, todavia no sabemos, pero sería ridículo poner un ser mitológico como causa. Los pueblos antiguos ignorantes ponian un dios para explicar el fuego o los cambos de clima, imagino que nadie imagina un ser/ente dedicado a atraer las masas.:mrgreen:



Es decir, que habiendo tantas posibilidades hay un factor real de determinación del movimiento o fuerza de gravedad, y ese factor de determinación es una causa. Precisamente, el que sea una ley de movimiento tan determinada y tan exacta manifiesta la existencia de una causa también muy concreta que la está determinando.

Algún valor tiene que tener. Y seguro que hay una causa: La presencia de una masa. La velocidad de escape tambien tiene un valor, la fuerza de atraccion que une los atomos tambien tiene un valor. :mrgreen:



2. Qué causa o determinante hace que sea precisamente una fuerza de atracción y no de repulsión, por ejemplo.

Son la propiedades de la materia. Por que el agua es mojada?, Por que el Sol calienta? Por que la inteligencia se repartió en forma tan desigual?



3. Qué causa o factor de determinación hace que esté cuantificada en la tierra precisamente en 9,81 m/s2, podría haber sido determinada en 6, 455 o 8,775 o 20,1234 o 50,6565 o vaya usted a saber. El valor de esta constante no depende del movimiento o fuerza de gravedad sino que previamente alguien la ha determinado para que tenga este valor tan concreto en la tierra.

Algun valor tiene que tener. En la luna es distinto por ejemplo. Será por que la masa de la Tierra es distina que la de la Luna?.
Pregunta obvia de Belial: Y por qué la Tierra es más grande que la Luna.


4. Qué determinante o causa hace posible que se puedan realizar cálculos. Precisamente, si el movimiento no tuviera causa y estuviera indeterminado entonces sería imposible realizar cálculos.

:nono: Se realizan calculos porque la podemos medir, cuantificar, podemos realizar experimentos, repetirlos y sacar conclusiones que nos permiten predecir. No importa la causa.

A Dios no podemos medirlo, cuantificarlo y no sirve para ningun calculo. No existe. Es totalmente irrelevante.




5. Hay una causa determinante que podría haber hecho que disfrutáramos de un mundo ingrávido y pudiéramos desplazarnos libremente por el espacio como los ángeles, sería nuestro sueño, pero alguien ha determinado que la fuerza de gravedad nos pegue en el suelo.

Eso es producto de su imaginación. Demuéstrelo.



Curiosamente, si me aproximo a una montaña gigantesca, debería haber alguna alteración de esta fuerza que me desplazara hacia la montaña, pero no, irremediablemente me pego al suelo con la misma fuerza que si no hubiera montaña.

Eso cree Ud que no sabe nada de física. ES UNA FUERZA DEBIL. Que Ud no pueda medirla es problema suyo. O hay un diablo dentro de la montaña que lo repele :mrgreen::mrgreen:



6. La evidencia de tantas determinaciones en el movimiento de masas aceleradas o "fuerza" de gravedad, pone de manifiesto la existencia de una causa concreta y determinante en este movimiento, y que la podemos llamar, Dios. :bathbaby:

Lo sabia. Dios estaba detras de eso. Dios es la gravedad. Habíamos retrocedido al prmer mensaje, ahora estamos en el siglo 18.

Se nos volvió panteista Belial.



Gracias a esta determinación real y permanente de las masas usted pueda detectar y medir con precisión un movimiento de masas que llamamos,"fuerza de gravedad" entre ellas.


Real y permanente. Admite que la gravedad es real y permanente: :first:
Caso cerrado: Ud admite que se equivocó cuando dijo que la gravedad no era demostrable.
Ahora demuestre que Dios es real y permanente. que de eso se trata el tema.

Saludos

[Belial]

Real y permanente. Admite que la gravedad es real y permanente: :first:
Caso cerrado: Ud admite que se equivocó cuando dijo que la gravedad no era demostrable.
Ahora demuestre que Dios es real y permanente. que de eso se trata el tema.

Saludos

Veo que no se entera de nada.

La "gravedad" como la "fuerza" lo pongo entre comillas, son conceptos matemáticos introducidos por Newton para describir el movimientos de las masas aceleradas. Lo evidente, es que los objetos se mueven, pero no es tan evidente las "fuerzas" que pudieran ser causa de su movimiento. Lea más despacio lo que he escrito, y repásese las aportaciones de A. Einstein. :lol:

[Belial]

Bue... acabo de confirmar que este señor no es para nada serio; cuando ve que no puede ganar un debate, cambia los preceptos que servían de base en éste, es un recurso PA-TÉ-TI-CO. Si hablábamos del TODO, hablamos del TODO, no quiera cambiar las cosas a su antojo; y aunque cambiara por el universo, perdería de todas formas porque JAMÁS podrá probar la existencia de un ser inexistente.
.

Umbras, en el fondo se trata del mismo concepto, pero tu tampoco quieres verlo. TODO=TODO EL UNIVERSO=TODA LA MATERIA.

Porque si me dices que es posible que TODO NO TENGA UNA CAUSA. Es decir, haya algunas cosas que no tengan causa. Entonces no debes tener ningún problema en admitir que DIOS NO TENGA UNA CAUSA. Con lo cual tienes resuelto el problema de ¿Quién creó a Dios?

Por otra parte, probar la existencia de un ser inexistente, es una contradicción lógica. Es decir, el problema está en tu lógica, en tu cabeza, no en la existencia de tal ser.
:whistle:

P.D.
Todavía no me has mostrado ningún fenomeno natural que evidencie la transformación evolutiva. Evidenciar que hay cosas que se parecen, no es suficiente.

[yodudotududas]

Ya hubo un forista que comparaba la fuerza de gravedad con Dios y le respondieron:


Isaac se dió cuenta de la gravedad cuando la manzana le dió en la cabeza, dentro de la manzana estaba dios, dos descubrimientos en uno del mismo árbol, alabado sea Newton.


Lo evidente, es que los objetos se mueven, pero no es tan evidente las "fuerzas" que pudieran ser causa de su movimiento.

Es evidente que los objetos se mueven. Que efecto evidente provoca Dois actualmente?

Conclusión:

Los TEíSTAS no supieron qué contestar ...

Saludos

[Belial]

Es evidente que los objetos se mueven. Que efecto evidente provoca Dois actualmente?

Conclusión:

Los TEíSTAS no supieron qué contestar ...

Saludos

Bueno, la cita del elrector, me parece una majadería. Yo, te recuerdo que los teistas no supieron contestar a una pregunta absurda como es, ¿quién creó a Dios?

Los cuerpos se mueven y es evidente que se mueven, pero eso no tiene porque evidenciar ninguna "fuerza".

La evidencia permanente de que Dios existe, es que los cuerpos y el movimiento existen, y es evidente que no surge de la nada por arte de magia. Y, además, la constatación de una serie de determinaciones por las que el movimieto de las masas no es aleatorio, sino que obedece a leyes muy precisas y exactas, y es evidente que no pueden proceder del caos. Esa causa por la que las cosas actualmente existen y obedecen a una determinación y un orden, es Dios. :nerd:

[yodudotududas]

Los cuerpos se mueven y es evidente que se mueven, pero eso no tiene porque evidenciar ninguna "fuerza".

Esa fuerza teórica si Ud lo preiere puede ser medida, cuantificada, y usada en calculos.
Esta fuerza teórica es inversamente proporcional al cuadrado de la dsistancia y directamente proporcional al producto de las masas.

Dios .... cri cri cri cri (sonido de grillos).



La evidencia permanente de que Dios existe, es que los cuerpos y el movimiento existen

Volvemos al principio. Demuestre eso.
Ya demostramos que las masas se atraen, ahora demuestre la analogia que hizo con Dios.


y repásese las aportaciones de A. Einstein. :lol:

Le hice caso y repasando las aportaciones de Einstein, encontré un mensaje dirigido a Ud.:

"Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable."

Saludos

[Arielo]

Para el que pide evidencias sobre la evolución, tómese el trabajito de buscarlas aquí (http://scholar.google.es/scholar?q=evolution). Que tampoco es cuestión de perder tiempo explicando cosas probadas...





.

[Belial]

Esa fuerza teórica si Ud lo preiere puede ser medida, cuantificada, y usada en calculos.
Esta fuerza teórica es inversamente proporcional al cuadrado de la dsistancia y directamente proporcional al producto de las masas.
Saludos

Ya empezamos con los disparates, con que una fuerza teórica se puede medir ¿Dónde y cómo la mide usted? :pound:




Cita: Belial
La evidencia permanente de que Dios existe, es que los cuerpos y el movimiento existen
Volvemos al principio. Demuestre eso.
Ya demostramos que las masas se atraen, ahora demuestre la analogia que hizo con Dios.


Siguen los disparates, si es una evidencia, ¿Cómo se va a demostrar? :pound:


Le regalo otra cita de Einstein.

«La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea». Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11). :cheer2:

[yodudotududas]

«La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea». Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11). :cheer2:

Como ya sabemos que Ud no tiene nada para justificar lo que dice, son sólo creencias provenientes del abuso infantl que cometió la sociedad con Ud y del que sus padres seguramente son cómplices, le regalo unas frases REALES Y COMPROBABLES de Einstein

"(...) Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. (...)". Cita de una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press"

"La palabra Dios, para mí, no es más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia una colección de leyendas dignas pero primitivas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede (para mi) cambiar eso. Tales interpretaciones sutiles son muy variadas en naturaleza, y no tienen prácticamente nada que ver con el texto original. Cita de una carta de Einstein a Eric Gutkind, 1954"

Siga participando

Saludos

[Arielo]

Evidencia (http://farm3.static.flickr.com/2674/3883715344_49584e001f_b.jpg) que el Unico y Verdadero Dios es Zeus...

Y se enojó porque nombran a otros. Arrepiéntanse, antes de que les lance uno a ustedes ... !!!

Gloria a Zeus Tonante!!



.

[yodudotududas]

Evidencia (http://farm3.static.flickr.com/2674/3883715344_49584e001f_b.jpg) que el Unico y Verdadero Dios es Zeus...

Y se enojó porque nombran a otros. Arrepiéntanse, antes de que les lance uno a ustedes ... !!!

Gloria a Zeus!!

Ud se rie, y con razón, pero a mi me preocupa esto:



5. Hay una causa determinante que podría haber hecho que disfrutáramos de un mundo ingrávido y pudiéramos desplazarnos libremente por el espacio como los ángeles, sería nuestro sueño, pero alguien ha determinado que la fuerza de gravedad nos pegue en el suelo. Curiosamente, si me aproximo a una montaña gigantesca, debería haber alguna alteración de esta fuerza que me desplazara hacia la montaña, pero no, irremediablemente me pego al suelo con la misma fuerza que si no hubiera montaña.


Y no me refiero a la tonteria de los ángeles, sino al tema de la montaña.

Ayúdeme a entender que seres ocultos imagina Belial detrás de la fuerza de Gravedad? en pleno Siglo 21.

Seres que están sólo en el centro de la tierra, y no dentro de la montaña.

Saludos

[Arielo]

Ud se rie, y con razón, pero a mi me preocupa esto:



Y no me refiero a la tonteria de los ángeles, sino al tema de la montaña.

Ayúdeme a entender que seres ocultos imagina Belial detrás de la fuerza de Gravedad? en pleno Siglo 21.

Seres que están sólo en el centro de la tierra, y no dentro de la montaña.

Saludos
Vaya uno a saber qué seres serán esos. La verdad, no se me ocurre ninguno en este momento... Pediré inspiración a todos los dioses, y vendré con una respuesta cuando me contesten (pfff.....)

¿Cómo explicarle que hasta una persona parada al lado nuestro ejerce atracción gravitatoria sobre nosotros?

mmmm.... veré si están disponibles los Teletubbies...

En fin...


.

[Workaholic]

Me parece lamentable que aún a estas alturas la gente ande intentando hacer uso de palabras de personas que no están hoy vivas entre nosotros para hablar, solo para intentar confirmar sus pensamientos personales.

Que si Einstain era teísta, que si era ateísta :doh:

Ya está como Maradonna éste asunto :doh:

:yo:

[Umbras Monstrator]

La verdad, el teísmo como el ateísmo están arraigados en una misma base.
:confused:


Le pregunto, tiene usted pruebas de que yo condené a Galileo ¿? tiene pruebas de que soy "católico" siquiera ¿?¿Mencioné tu nombre? Me huele a paraoia... Además, si hubieras sido un teísta de aquella época, es lo más probable que lo hubieras condenado... con el tiempo tuvieron que cambiar de opinión para no quedar como cavernícolas.


Por qué, personas teístas del hoy, tenemos que andar, soportando Supuestas culpas de "teístas" (que quizá no eran más que ateos con sotana -usted no puede probar lo contrario tampoco) - que no vienen ni al caso con nosotros ¿?

No es eso un mero prejuicio ¿?Sí, cómo no, ateos condenando a Galileo porque a través de su telescopio no se podía ver a Dios... ajá... te creo.



Le pregunto Srta U.
Qué del montón de teístas que son prejuiciados de la misma forma por personas, que así como los monopolios católicos del pasado con su irrealista complejo de superioridad señalaron a su Darwin, nos señalan hoy ¿?
Cuando entienda lo que quisiste decir, te respondo... los errores gramaticales no me permiten contestarte ahora.



Usted piensa que el teísmo y la religión son sinónimos ¿?teísmo.
(Der. del gr. θεός, dios, e -ismo).
1. m. Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.


religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.


¡Vaya! Parece que no sólo yo lo pienso ¿quién diría?




Si usted va a juzgar todo el teísmo en función a historias de ese tipo, como que algo no marcha bien a la hora del criterio.Aplico el sistema de muestreo no probabilístico. Después de todo, es sólo un ejemplo.




El escepticismo es un dogma también, una muletilla que dice a todo "no es posible" quizá, por miedo a equivocarse. :roll:Bue... primero investigá sobre qué es el escepticismo y luego hablamos (mi profesora de filosofía se querría matar si llegara a leer eso).




Después de los miles de pensamientos que habrán pasado por su mente al pensar en el teísmo como el pensamiento que concibió la realidad actual (aún concibió el ateísmo -que tanto gustarían muchos que fuera padre pero no deja de ser un hijo-secundario-residual) - no me extrañaría que se evite usted el participar.Errores semánticos y de redacción que impiden una correcta interpretación, disculpá si no respondo.


A diferencia suya, creo que aún hay tela qué cortar en éste tema.

Saludos

:yo:No tengo nada contra el tema, en el cual, de hecho, ya quedó a la vista quién tiene la razón, sino que el problema son aquéllos que no saben mínimamente las reglas del debate... bah, ni siquiera tienen nociones básicas de coherencia. También molestan la intransigencia intelectual, la negación de las evidencias, el retroceso analítico, la aliteración retórica y de conceptos erróneos, etc.

.

[Umbras Monstrator]

Umbras, en el fondo se trata del mismo concepto, pero tu tampoco quieres verlo. TODO=TODO EL UNIVERSO=TODA LA MATERIA.
Bueno, ya que entramos en la confianza del tuteo, te tuteo también (aunque en realidad, en mi caso, sería "voceo")
Verás, medio difícil que yo me cierre a cuestiones conceptuales pues es lo que estudio. Es absolutamente incorrecto marcar como sinónimos TODO=TODO EL UNIVERSO=TODA LA MATERIA, y te explico porqué:
La construcción "todo el universo" sería una redundancia si decimos que tal construcción es sinónimo de "todo", es el mismo caso de "medio ambiente". No podemos poner la palabra "todo" dentro de la construcción afín, semánticamente hablando. Te lo explicaría con términos específicos, un análisis exhaustivo y citas de autoridad, pero terminaría siendo una monografía y no da el espacio.
El caso de "toda la materia" es mucho más sencillo. No podemos decir que TODO sea sinónimo de TODA LA MATERIA, de lo contrario en ese TODO no estaría incluido lo inmaterial y, por ende, no sería TODO.


Porque si me dices que es posible que TODO NO TENGA UNA CAUSA. Es decir, haya algunas cosas que no tengan causa. Entonces no debes tener ningún problema en admitir que DIOS NO TENGA UNA CAUSA. Con lo cual tienes resuelto el problema de ¿Quién creó a Dios?
Sí, el problema para admitir eso es que NO HAY PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS. Entonces, de admitirse que no todo tiene una causa, debe pensarse en algo de probada existencia para tener esa cualidad o, al menos, en algo de existencia científica y lógicamente posible.
Además, qué poco original lo tuyo, estás usando mi argumento anterior cuando pregunté "si hay algo que no tiene causa ¿por qué ha de ser Dios y no el universo?"; pobre recurso para evadir mi pregunta, pero bue...


Por otra parte, probar la existencia de un ser inexistente, es una contradicción lógica. Es decir, el problema está en tu lógica, en tu cabeza, no en la existencia de tal ser.
:whistle:
Exactamente, eso mismo quería demostrarte: si dios no existe, jamás podrán probar su existencia, su fe es ilógica y absurda; no hay nada incorrecto en mi razonamiento, más bien el problema está en que no lo entendés.


P.D.
Todavía no me has mostrado ningún fenomeno natural que evidencie la transformación evolutiva. Evidenciar que hay cosas que se parecen, no es suficiente.
No está en mi poder abrir tu mente a lo absolutamente evidente, tantos científicos ya lo han demostrado, que el hecho de que aún lo niegues escapa a todo análisis posible fuera de la rama psicológica... mis estudios en esta disciplina no son suficientes para subsanar esa congestión cognitiva.


.

[Workaholic]

:confused:

Antes que existiera el ateísmo, existe el teísmo.


¿Mencioné tu nombre? Me huele a paraoia... Además, si hubieras sido un teísta de aquella época, es lo más probable que lo hubieras condenado... con el tiempo tuvieron que cambiar de opinión para no quedar como cavernícolas.

La fe y la ciencia jamás dejaron de ser una sola cosa,

fue cierta gente que se intentó adueñar de conceptos y venderlos (y muchos ateos con sotana-como le he reiterado)

obviamente el grupo que se hizo religioso arrasó a las minorías, véalo como conveniencia política, comercial.



Sí, cómo no, ateos condenando a Galileo porque a través de su telescopio no se podía ver a Dios... ajá... te creo.

A ver,
Haga uso del sentido común, no va usted a una universidad católica donde tiene que aún participar de sus misas para poder sacar un título ¿? no es usted a los ojos de cualquiera, una más ¿?

De la misma forma, en el pasado la religión dominaba no solo ámbitos de ese tipo, sino ámbitos comerciales, todo el mundo tenia que ponerse una sotana o cambiarse de religión, tipo masónica etc para siquiera poder participar en artes y ciencias.

Pero en todo esto, el teísmo no tiene la culpa alguna, la culpa la tiene la gente que se impuso por sobre los demás, y podría asegurarle que los que lo hicieron, Ni siquiera eran teístas a final de cuentas, pues hicieron lo que hicieron por no tener nada que perder.



Cuando entienda lo que quisiste decir, te respondo... los errores gramaticales no me permiten contestarte ahora.

No hace falta, lo contestó en otro lado.



teísmo.
(Der. del gr. θεός, dios, e -ismo).
1. m. Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

¡Vaya! Parece que no sólo yo lo pienso ¿quién diría?


RAE = Vaticano ¿?



No tengo nada contra el tema, en el cual, de hecho, ya quedó a la vista quién tiene la razón, sino que el problema son aquéllos que no saben mínimamente las reglas del debate... bah, ni siquiera tienen nociones básicas de coherencia. También molestan la intransigencia intelectual, la negación de las evidencias, el retroceso analítico, la aliteración retórica y de conceptos erróneos, etc.

Le argumentaré algo muy sencillo:

El simplismo que usted muestra en ese fragmento se parece al nacionalsocialismo, quemando "ideas" por considerarlas perniciosas y censurando a personas, diciendo atrocidades llenas de prejuicios con aires ilusorios de superioridad y un supuesto intelectualismo que no cae más que en un burdo clasismo,

yo no hablo de usted,
no me malentienda,
usted me parece una bella persona que respeto mucho en el foro,

obviamente veo que su pensamiento es producto de sus circunstancias y de lo que la rodea además de su experiencia de vida, lo cual todos aplicamos igual.

acá el verdadero problema que veo es una imagen social no balanceada que prefiero unir quitando el que me parece el real y verdadero problema: Actitudes Problemáticas -en ambos grupos-

El ateísmo intenta formar una religión usando propaganda sucia como a quienes acusan, sin embargo, eso me parece contraproducente para quienes ponen su fe en el ateísmo.

Saludos

[Michel Cartaya]

Antes que existiera el ateísmo, existe el teísmo.


Srta Workaholic, ¿Tiene Ud. pruebas para confirmar tal afirmación? ¿O es sólo intuición?

El hombre primitivo, cuando se enfermaba creía que era un castigo de los Dioses. ¿Cómo iban los pobrecitos a imaginar la existencia de virus?
Cuando la tierra temblaba era que los Dioses subterráneos estaban enfadados, y cuando tronaba otro tanto.
Con el transcurso del tiempo se descubrió que Dios había sido el creador del cielo y de la tierra, y nos había construido un sol que andaría por el cielo dando vueltas alrededor de nosotros (porque la tierra era el centro del universo) para que hiciera los días y las noches.

Unas comunidades se crearon un Dios único, otras se crearon muchos Dioses, como los griegos. Léase el libro "La Iliada" y "La Odisea" para que vea qué bello mundo. La imaginación del hombre en su afán de intentar dar respuesta a los eventos para los cuales no encuentra lógica, lleva a procrear situaciones fantásticas dignas de ser relatadas por un cantor como lo fue Homero.

Por su parte los egipcios, los mexicanos, los peruanos, los hindúes, los rusos, los pueblos de africa... todos se aprehendieron a justificar lo injustificable basado en la existencia de seres fantásticos sobrenaturales, pero curiosamente todos son muy diferentes.

El Dios de la biblia, o el Dios de Abraham es el Dios de Israel. Repetidamente se dice en la biblia: "Israel, el pueblo de Dios". Entonces, ¿Por qué debemos adorar a un Dios que en las escrituras nos considera seres inferiores?

[Cochero]

Pedir pruebas a un Teísta acerca de la identidad física del receptor del culto que profesan, es lo mismo que el dicho de "pedirle peras al olmo".
Tengo un ejemplo, a modo analógico: Se encuentra una pera en una rama del olmo:
Para un Teísta: Sería un milagro de algún Dios.
Para un Ateo: Alguien gracioso colocó la pera. Está comprobado que es algo imposible.
Quizás, hasta se pueda demostrar que el olmo mismo sería falso.

Me gustó una línea de un post anterior, eso de "poner su fe en el ateísmo..." :confused: ¡¡¡Buenísimo!!! Me la guardo...

La fe existe en cada uno de nosotros, colocarla en algo "virtualmente" posible, es la estupidez más grande de la Humanidad, retrógrado y simplista.
Por cierto: Aquí, dimensionalmente hablando, estamos todos completamente por nuestra cuenta.
Luego, al pasar a otro plano, NADIE sabe lo que puede suceder.
A partir de ahí, inventen a su Dios, para creer que no están a merced de los elementos, satisfaciendo sus temores con la explicación más simple.
Además, hay creyentes que se sienten superiores, lo demuestran a cada momento, porque creen en Dios. Me río por dentro y por fuera.

Hagan tranquilos sus castillos en las nubes. Solamente recuerden los cimientos.

[Workaholic]

Srta Workaholic, ¿Tiene Ud. pruebas para confirmar tal afirmación? ¿O es sólo intuición?

Léase a usted mismo;


El hombre primitivo, cuando se enfermaba creía que era un castigo de los Dioses. ¿Cómo iban los pobrecitos a imaginar la existencia de virus?

A ver,

No cree que es hora de que disculpe a la humanidad por haber tenido una etapa normal de desarrollo ¿? (Ja! como si fuéramos unos adultos para empezar)

Pues le digo, nos falta muchísimo -le reitero: Mucho-, y cuando avancemos más (unos cuantos cientos o aún miles de años de hoy -si es que llegamos, obviamente-) ojalá no piensen de nosotros como primitivos como usted hoy -

A diferencia suya,
todos esos "primitivos" como usted llama, que nos preceden -
ni usted ni yo somos superiores a ninguno de ellos en el día de hoy sino fuera por la tecnología que muchos de ellos y nosotros hemos desarrollado TODOS en conjunto investigándonos a nosotros mismos para empezar
-ya que somos, si usted no se entera- la verdadera pieza de ingeniería al alcance del intelecto que procede de ella misma que tenemos, reitero, a nuestro alcance.

Por otro lado, no subestime el conocimiento que esos "primitivos" como usted llama, pues le guste o no, la historia que enseñan con el atroz sistema de educación es bastante cuestionable y ni me voy a molestar en probarlo, haga esa investigación usted solito/a -si es que necesita inventar el agua tibia a estas alturas.

Muchos conocimientos y tecnologías que tenemos el día de hoy, lo tenían esos "primitivos" como usted le llama y que para poder rescatar un poco, tenían que codificarlo a través de arte, e historias que eran pasadas de generación en generación, puesto que, siempre han existido los supresores del conocimiento que buscan entorpecernos a todos por igual, sea teísta o ateísta - que no les importan siquiera el que estemos discutiendo/dialogando en éste lugar mientras puedan seguir experimentando y sacando recursos, por ej, con africanos, contaminar nuestras comidas, el agua que tomamos, usarnos como vaccine farm massive testing lab alquilándonos como si fuéramos ganado en un mundo consumista y sistema sucio de arriba hasta abajo contra todos nosotros y a todos por igual (si es que usted no se entera, reitero) - y mejor no sigo para no desviar el tema demasiado.


Cuando la tierra temblaba era que los Dioses subterráneos estaban enfadados, y cuando tronaba otro tanto.
Con el transcurso del tiempo se descubrió que Dios había sido el creador del cielo y de la tierra, y nos había construido un sol que andaría por el cielo dando vueltas alrededor de nosotros (porque la tierra era el centro del universo) para que hiciera los días y las noches.

Todas esas observaciones eran deducciones obvias de una raza joven en pleno descubrimiento y auto descubrimiento.


Unas comunidades se crearon un Dios único, otras se crearon muchos Dioses, como los griegos. Léase el libro "La Iliada" y "La Odisea" para que vea qué bello mundo. La imaginación del hombre en su afán de intentar dar respuesta a los eventos para los cuales no encuentra lógica, lleva a procrear situaciones fantásticas dignas de ser relatadas por un cantor como lo fue Homero.

Y qué con eso ¿?


Por su parte los egipcios, los mexicanos, los peruanos, los hindúes, los rusos, los pueblos de africa... todos se aprehendieron a justificar lo injustificable basado en la existencia de seres fantásticos sobrenaturales, pero curiosamente todos son muy diferentes.

Bueno, ya esto es otro tema.


El Dios de la biblia, o el Dios de Abraham es el Dios de Israel. Repetidamente se dice en la biblia: "Israel, el pueblo de Dios". Entonces, ¿Por qué debemos adorar a un Dios que en las escrituras nos considera seres inferiores?

Bueno, eso depende de uno si se deja hacer sentir inferior.

ahí es donde se aplica el criterio propio de cada persona, al menos yo no dejo que me impongan una cultura o me obliguen a adorar a los judíos ni a seguir arbitrariamente interpretaciones de un libro como la biblia.

Para mi, el libro que sigo es la vida real que vivo todos los días,
-yo y mis circunstancias y las mejores actitudes que logre adoptar como herramienta para enfrentar las toneladas de estrés diario que tengo sobre mis hombros al mismo tiempo que intento aportar cosas a la humanidad antes de irme de acá debido a las profesiones que escogí- que ya es otro tema que no me interesa profundizar mucho tampoco.

En síntesis,

En los supresores del avance, el teísmo no tiene la culpa alguna, la culpa la tiene la gente que se impuso por sobre los demás (por sus razones (dinero y vanidad -talvés vanidad primero)), y podría asegurarle que los que lo hicieron, ni siquiera eran teístas a final de cuentas, pues hicieron lo que hicieron por no tener nada que perder-obviamente.

O es que usted piensa que un montón de comerciantes estafadores no se montan iglesias solo para no pagar impuestos ¿?

Ciencia y Fe, nunca dejarán de ser una cosa - sepárelos de lo demás (Estado y Sistemas Monetarios) y verá muchas cosas como residuo.

Saludos

[Shetland]

Srta Workaholic,¿Señorita? Pensé que era Caballero.

[Workaholic]

¿Señorita? Pensé que era Caballero.

De hecho,
lo que pasa es que como usamos nicks se tiende a confundir
pero soy hombre eso si.

[personaltconviene]

DIOs es amor no la compliquen tanto porque no lo pueden tocar ni ver
jajajja ...no traten de mezclarlo con numeros :confused: o si :confused: va yo escribo
y despues veo que nace :mrgreen:

[personaltconviene]

mmmm yo tambien pense que era varon :mrgreen::mrgreen:

[personaltconviene]

gracias por la aclaracion:mrgreen:

[Umbras Monstrator]

Antes que existiera el ateísmo, existe el teísmo.
Error, antes de que inventaran los dioses nadie creía en ellos. Nadie nace creyente, por ende el estado natural de la psiquis humana es el ateísmo, luego viene la noción de dioses, es decir el teísmo.



A ver,
Haga uso del sentido común, no va usted a una universidad católica donde tiene que aún participar de sus misas para poder sacar un título ¿? no es usted a los ojos de cualquiera, una más ¿?

De la misma forma, en el pasado la religión dominaba no solo ámbitos de ese tipo, sino ámbitos comerciales, todo el mundo tenia que ponerse una sotana o cambiarse de religión, tipo masónica etc para siquiera poder participar en artes y ciencias.

Pero en todo esto, el teísmo no tiene la culpa alguna, la culpa la tiene la gente que se impuso por sobre los demás, y podría asegurarle que los que lo hicieron, Ni siquiera eran teístas a final de cuentas, pues hicieron lo que hicieron por no tener nada que perder.No, si falto a las misas no me gano más que un par de retos y una falta, pero no me van a negar el título. Además, allí la gran mayoría sabe perfectamente que no soy creyente, incluidos los sacerdotes.
Y decir que el teísmo no tiene la culpa de lo que hacen algunos creyentes es falso, pues en sus creencias se fundamentan; desde luego, enunciado así si personificamos el teísmo, teniendo en cuenta que el teísmo no puede llevar a cabo acciones, entonces sí tiene sentido decir "no tiene la culpa".



RAE = Vaticano ¿?Obviamente que no... la RAE es un ente superior al Vaticano y que trabaja con algo realmente importante: la lengua española. No sé a qué viene la absurda comparación :confused:




Le argumentaré algo muy sencillo:

El simplismo que usted muestra en ese fragmento se parece al nacionalsocialismo, quemando "ideas" por considerarlas perniciosas y censurando a personas, diciendo atrocidades llenas de prejuicios con aires ilusorios de superioridad y un supuesto intelectualismo que no cae más que en un burdo clasismo, ¿Intelectualismo? Si lo decís por las expresiones, me extraña, así me expreso en mi vida cotidiana, no me parece nada fuera del lenguaje normal. Si no lo decís por eso... no sé a qué te referís.


yo no hablo de usted,
no me malentienda,
usted me parece una bella persona que respeto mucho en el foro,Se agradece.


obviamente veo que su pensamiento es producto de sus circunstancias y de lo que la rodea además de su experiencia de vida, lo cual todos aplicamos igual.Si nos ponemos empíricos podría decirse que sí, pero la experiencia no lo es todo, hay muchos otros factores igual de importantes como el razonamiento lógico-analítico. Pero ¿acaso no es así el pensamiento de todos?... ah, no... ya recordé... de CASI todos.


acá el verdadero problema que veo es una imagen social no balanceada que prefiero unir quitando el que me parece el real y verdadero problema: Actitudes Problemáticas -en ambos grupos-

El ateísmo intenta formar una religión usando propaganda sucia como a quienes acusan, sin embargo, eso me parece contraproducente para quienes ponen su fe en el ateísmo.

SaludosY dale con lo mismo, ¿cuántas veces y de cuántas maneras te he explicado que es un error semántico garrafal decir que el ateísmo es una religión? Nene, usted no pone atención. Te lo explico una vez más:
Religión: Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella.
Ateísmo: negación de la existencia de un ser divino, todopoderoso, omnisciente y omnipresente, creador de todo.

Si el ateísmo niega la divinidad, no puede adorarla, venerarla ni temerle ¿ves la contradicción en "religión atea"? Te aconsejo que, en todo caso, uses otro término para etiquetarnos si eso te place, no sé... como club... aunque igualmente sea un error, lo más aproximado que podrías decirnos sería "ideología atea".
Y otra cosita, ¿cómo podríamos poner "fe" en el ateísmo si es otro concepto erróneo para nosotros? Con la significación que ustedes le asignan, claro está.


.

[Umbras Monstrator]

DIOs es amor no la compliquen tanto porque no lo pueden tocar ni ver
jajajja ...no traten de mezclarlo con numeros :confused: o si :confused: va yo escribo
y despues veo que nace :mrgreen:
Ese es un grave error de muchos teístas: dicen que no creemos en su dios porque no lo podemos ver ni tocar, a esta altura ¿hace falta decirles que eso es como una gota en un mar?


.

[Workaholic]

Error, antes de que inventaran los dioses nadie creía en ellos. Nadie nace creyente, por ende el estado natural de la psiquis humana es el ateísmo, luego viene la noción de dioses, es decir el teísmo.

Sería interesante analizar esto más detenidamente en algún tema, sin embargo dudo que haya uno enfocado a esto, al menos imparcialmente (hasta la palabra imparcial es parcial)

La Fe y el concepto de Dios es también un estado de consciencia original de silencio, paz y quietud pura -etc

Luego, la religión/filosofía salió por consecuencia de las consciencias derivadas al intentar encuadrarla,

y después, la contraria a eso, que sería el ateísmo, que niega la energía original que concibió la vida.


No, si falto a las misas no me gano más que un par de retos y una falta, pero no me van a negar el título.

Segura ¿? qué pasa sino va a ninguna misa católica del todo arbitrariamente solo porque no quiere.


... decir que el teísmo no tiene la culpa de lo que hacen algunos creyentes es falso, pues en sus creencias se fundamentan

Esto es un absurdo, pues no todos los creyentes o teístas piensan de una misma forma cuadrada, sin embargo todos tienen en común el denominador de Dios.


Obviamente que no... la RAE es un ente superior al Vaticano y que trabaja con algo realmente importante:

:roll:
Eso sería su punto de vista meramente personal, cabría decir.
Por que esa RAE y el Vaticano tienen muchísimo en común.



No sé a qué viene la absurda comparación :confused:


Realista, diría yo, como para andar un RAE-book debajo del brazo.



Y dale con lo mismo, ¿cuántas veces y de cuántas maneras te he explicado que es un error semántico garrafal decir que el ateísmo es una religión?

Según quién, el Vaticano de la Lengua Española (RAE) o era SGAE ¿?


Nene, usted no pone atención. Te lo explico una vez más:

Religión: Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella.

Ateísmo: negación de la existencia de un ser divino, todopoderoso, omnisciente y omnipresente, creador de todo.


Esto se lo he contra argumentado muchas veces, y es usted la que no presta atención.

Me recuerda al Vaticano intentando imponer la religión católica como única forma de llegar a Dios, pero en este caso para comunicarse en éste idioma.


Si el ateísmo niega la divinidad, no puede adorarla, venerarla ni temerle ¿ves la contradicción en "religión atea"?

Srta U, el asunto es que independientemente de lo que diga el Vaticano de la Lengua Española (RAE) - un mortal como yo, ve al ateísmo plagado de religión - no crea que no me he tomado el tiempo de analizar el pensamiento de ateístas, lo que sucede es que no veo que ofrezcan nada diferente a lo que ofrece una religión.

Es algo que se ve a simple vista, usted dice que se contradice pero;
si es tan visible, no es entonces, que es el ateísmo el que se contradice solo ¿?


Te aconsejo que, en todo caso, uses otro término para etiquetarnos si eso te place, no sé... como club... aunque igualmente sea un error, lo más aproximado que podrías decirnos sería "ideología atea".

Ya veo,
usted quiere que mienta.


Y otra cosita, ¿cómo podríamos poner "fe" en el ateísmo si es otro concepto erróneo para nosotros? Con la significación que ustedes le asignan, claro está.

Ustedes ¿? Nosotros ¿?
desde cuando existe un Ustedes y un Nosotros.

Yo esperaba algo más aventurado como un "Usted" - pues en muchas cosas acá nos representamos individualmente -solos.

Religión Ateísta, Fe en el Ateísmo.

Tan nuevos son estos términos ¿? (voy a pedirle a Emeric que los incluya en un diccionario junto con los suyos)

A ver,

Qué tiene un ateo que yo como teísta no tengo...
o será que soy demasiado libre y feliz para ser teísta ¿?
por qué tanta arbitrariedad religiosa en ambos bandos ¿?

Déme 10 razones prácticas, Srta U, sin usar una biblia obviamente (pues yo no ando usando biblias de todas formas) del por qué un simple mortal libre, como yo por ejemplo, no debería ser teísta ¿?

Creo que ya se la pregunté, no se si fue usted la que dijo: "para ser mejor persona" -espero que no- / puesto que no veo ninguna superioridad alguna del ateísmo sobre el teísmo, de hecho, a ambas las veo caras opuestas pero nunca dejando de ser la misma moneda.

No veo NADA que no pueda alcanzar sin dejar de ser teísta como para tener que hacerle al ateísmo para lograrlo, conocimiento ¿? eso es fácil de obtener, ciencias ¿? también... paz ¿? tengo de sobra a pesar de todo.

Se me va a hacer difícil complacerle, reitero, eso de mentir al mundo diciendo que el ateísmo no es una religión- cuando es tan evidente aún a la mirada más desinteresada.

Me pregunto que pensará Palmiro. Ja!

Saludos

[Umbras Monstrator]

Sería interesante analizar esto más detenidamente en algún tema, sin embargo dudo que haya uno enfocado a esto, al menos imparcialmente (hasta la palabra imparcial es parcial)

La Fe y el concepto de Dios es también un estado de consciencia original de silencio, paz y quietud pura -etc

Luego, la religión/filosofía salió por consecuencia de las consciencias derivadas al intentar encuadrarla,

y después, la contraria a eso, que sería el ateísmo, que niega la energía original que concibió la vida.
Yo hablada fundada en teorías psicológicas, pero claro, si no se sabe del tema... se sale con cualquier cosa.



Segura ¿? qué pasa sino va a ninguna misa católica del todo arbitrariamente solo porque no quiere.
Lo hice en primer año, el rector, muy amablemente, me pidió que asistiera para no quedar mal con los sacerdotes, como una cuestión de cortesía. Estoy absolutamente segura de que nada como eso me traería problemas graves en mi institución... en otras no sé cómo será.



Esto es un absurdo, pues no todos los creyentes o teístas piensan de una misma forma cuadrada, sin embargo todos tienen en común el denominador de Dios.
Ya te dije: uso el sistema de muestreo no probabilístico.




:roll:
Eso sería su punto de vista meramente personal, cabría decir.
Por que esa RAE y el Vaticano tienen muchísimo en común.
Absurdo, el Vaticano es una entidad que representa al catolicismo, una mera creencia; la RAE es una Academia con siglos de trayectoria en estudios lingüísticos, ciencia pura, mijito, cosa del intelecto. Ahí no más ya tenés las más grandes diferencias.




Realista, diría yo, como para andar un RAE-book debajo del brazo.
Naaaa... ni falta que me hace, si traigo fragmentos del diccionario de la RAE es porque es un tipo de argumentación: la cita de autoridad. Pero bien podría darte esos conceptos con enunciados de mi creación.



Según quién, el Vaticano de la Lengua Española (RAE) o era SGAE ¿?
Jajajaja... me causan mucha gracia las "brazadas de ahogado" argumentales.



Esto se lo he contra argumentado muchas veces, y es usted la que no presta atención.
Extraño concepto de argumentación el que tenés, te aclaro algo por las dudas: ideas absurdas sin fundamentación que violan la semántica castellana no son argumentos.


Me recuerda al Vaticano intentando imponer la religión católica como única forma de llegar a Dios, pero en este caso para comunicarse en éste idioma.
Mijito (se me pegó esta palabra), no sabe lo que está diciendo, calladito le irá mejor. La RAE no impone nada, la RAE estudia lo ya impuesto; sólo falta que digas que la teoría de Barthes impone un estilo narrativo jajajaja.



Srta U, el asunto es que independientemente de lo que diga el Vaticano de la Lengua Española (RAE) - un mortal como yo, ve al ateísmo plagado de religión - no crea que no me he tomado el tiempo de analizar el pensamiento de ateístas, lo que sucede es que no veo que ofrezcan nada diferente a lo que ofrece una religión.

Es algo que se ve a simple vista, usted dice que se contradice pero;
si es tan visible, no es entonces, que es el ateísmo el que se contradice solo ¿?
Pues qué solito estás en tu comunidad de hablantes, no podés ir contra lo socialmente establecido porque estás cometiendo un gravísimo error gramatical, cualquiera con mínimos conocimientos lingüísticos diría "este gurí está loco ¡religión atea? ¡nada más contradictorio!".
Y agradecé que no despierta la semiótica en mí porque acabo de terminar una planificación para dar clases mañana y estoy con mucho sueño, que si no no me alcanzaban tres post para explicarte con lujo de detalles porqué estás sumamente equivocado al destrozar tan aberrantemente nuestra bella lengua... y encima despotricar contra la RAE... que por cierto, si ponés "Vaticano de la Lengua Española" las siglas serían VLE, no RAE... mijito jejeje.




Ya veo,
usted quiere que mienta.
Nop, por el contrario, quiero iluminarte cual socrático delirio... (uy... el sueño ya está haciendo de las suyas)



Ustedes ¿? Nosotros ¿?
desde cuando existe un Ustedes y un Nosotros.
Desde que están utedes, los teístas, y nosotros, los ateos.


Yo esperaba algo más aventurado como un "Usted" - pues en muchas cosas acá nos representamos individualmente -solos.
Ajá, en muchas cosas, mas no en todas.


Religión Ateísta, Fe en el Ateísmo.

Tan nuevos son estos términos ¿? (voy a pedirle a Emeric que los incluya en un diccionario junto con los suyos)
No son nuevos, son inexistentes y querer crearlos raya lo ridículo... más que raya, ¡pasa la raya! jaja.


A ver,

Qué tiene un ateo que yo como teísta no tengo...
Más bien ¿qué tiene un teísta que un ateo no tiene?: un amigo imaginario...


o será que soy demasiado libre y feliz para ser teísta ¿?
Quizás, quién sabe...


por qué tanta arbitrariedad religiosa en ambos bandos ¿?
¡Che!... ¿qué arbitrariedad religiosa podemos tener los que no tenemos credos religiosos? A mí no me vengas a levantar falsos ¿eh? Mirá que el cansancio me pone agresiva... :evil: (újule... salió la otra personalidad)


Déme 10 razones prácticas, Srta U, sin usar una biblia obviamente (pues yo no ando usando biblias de todas formas) del por qué un simple mortal libre, como yo por ejemplo, no debería ser teísta ¿?
¿Quién soy yo para mandarte que seas esto o aquello? Si te gusta seguir creyendo que Peter P... digo, que Dios existe, allá vos, cada quien con su amigo imaginario... yo de chica jugaba con muñecas y les creaba toda una vida... todos tenemos imaginación... claro, lo grave es cuando esas cosas pasan de la niñez a la edad adulta... pero no hablaré de un tema que ya desarrollé bastante (Dios: secuela del artificialismo y del tercer duelo adolescente).
Y además, ¿por qué habría de darte 10 razones? Ya les di una de sobra demostrada: Dios no existe en el plano real.


Creo que ya se la pregunté, no se si fue usted la que dijo: "para ser mejor persona" -espero que no- / puesto que no veo ninguna superioridad alguna del ateísmo sobre el teísmo, de hecho, a ambas las veo caras opuestas pero nunca dejando de ser la misma moneda.
Puede que haya sido yo, puede que no... lo más probable es que quién sabe...


No veo NADA que no pueda alcanzar sin dejar de ser teísta como para tener que hacerle al ateísmo para lograrlo, conocimiento ¿? eso es fácil de obtener, ciencias ¿? también... paz ¿? tengo de sobra a pesar de todo.
Podría enumerarte vaaaaaarias cosas... pero quiero irme a dormir ya.


Se me va a hacer difícil complacerle, reitero, eso de mentir al mundo diciendo que el ateísmo no es una religión- cuando es tan evidente aún a la mirada más desinteresada.
Jojo... mentir diciendo la verdad... voy a plantearle tal enigma a la profesora de filosofía la próxima clase, seguro se reirá a más no poder.
Y paráaaa con eeeeso de la religión atea... me vas a hacer empezar con semiología y seguro que nadie quiere eso... sí, es una amenaza...
A la mirada más desinteresada... ¡ja!... a la más ignorante será... sólo alguien con conocimientos nulos de la lengua española podría creerte... ¡hasta un chico de primario se te reiría!


Me pregunto que pensará Palmiro. Ja!
No tengo el gusto.

Me voy a dormirrrrrr... me siguen dando vuelta por la cabeza Cortázar y las reglas ortográficas...


.

[Arielo]

Los que dicen la ridiculez de que el ateísmo es una religión, lo hacen porque simplemente, no pueden entender cómo es posible que alguien no crea en seres imaginarios.
Por otro lado, que el ateísmo fuera una religión les daría, (desde su punto de vista) la razón en aquella otra ******** frase que tantas veces te dicen cuando das a conocer tu ateísmo: "en algo tenés que creer"

Coincido además, en que nadie es creyente al nacer (esto ya lo hemos tratado antes). Las personas se hacen creyentes cuando se les imponen las creencias de los padres. Y estas dependerán de dónde haya nacido la persona.






.

[Workaholic]

Yo hablada fundada en teorías psicológicas, pero claro, si no se sabe del tema... se sale con cualquier cosa.

Ya veo, usted no cree tener la capacidad de idear sus propias teorías ¿? a diferencia suya a mi no me da miedo estar equivocado y me parece que en esto no lo estoy.


Absurdo, el Vaticano es una entidad que representa al catolicismo, una mera creencia; la RAE es una Academia con siglos de trayectoria en estudios lingüísticos, ciencia pura, mijito, cosa del intelecto. Ahí no más ya tenés las más grandes diferencias.

Ya veo, entonces usted pone su fe en hablar bonito (teóricamente) ¿?


Naaaa... ni falta que me hace, si traigo fragmentos del diccionario de la RAE es porque es un tipo de argumentación: la cita de autoridad. Pero bien podría darte esos conceptos con enunciados de mi creación.

Yo creo que el mundo práctico tiene más autoridad que un diccionario. Al menos yo no me definiría por lo que otros piensan de algo sino por lo que yo piense de algo.

Usted sigue lo que el diccionario le impone como "correcto" haciéndole tener una arbitrariedad a la hora de ver otras formas de comunicarse en éste idioma.

Eso es igual que el Vaticano imponiendo el catolicismo como única forma de ejercer la fe.

Ellos decían tener la autoridad, como usted ahora, pero la realidad es que a los dos no les veo ninguna - lo único que le podría reconocer al Vaticano es el dineral que tiene, y a usted lo único que le puedo reconocer es su intento de superación-lo cual es bueno.


Jajajaja... me causan mucha gracia las "brazadas de ahogado" argumentales.

Como que ahí ya usted estaba delirando.


Extraño concepto de argumentación el que tenés, te aclaro algo por las dudas: ideas absurdas sin fundamentación que violan la semántica castellana no son argumentos.

Ya veo, según usted, sino hablo como usted quiere (o piensa que es correcto) entonces lo que digo no tiene validez ¿?

Si alguien del Norte dice que el sol lo ve hacia el Sur, por ejemplo y alguien del Sur dicen que ven el sol al Norte, por no verlo igual, va a decir que el sol no existe también porque lo ven desde distintos puntos ¿?

Religiosidad, Srta U. Pura Religiosidad :doh:


Mijito (se me pegó esta palabra), no sabe lo que está diciendo, calladito le irá mejor.

Creo que el sueño le ha jugado mal a la hora de contestarme.


La RAE no impone nada, la RAE estudia lo ya impuesto; sólo falta que digas que la teoría de Barthes impone un estilo narrativo jajajaja.

En este momento usted es la que intenta imponer la RAE como el Vaticano la Religión.

Quiero que entienda que en este momento, es usted la que representa lo que habla y es a usted a quien estoy mirando (leyendo-)


Pues qué solito estás en tu comunidad de hablantes, no podés ir contra lo socialmente establecido porque estás cometiendo un gravísimo error gramatical, cualquiera con mínimos conocimientos lingüísticos diría "este gurí está loco ¡religión atea? ¡nada más contradictorio!".

Usted piensa que el Norte de America está allá por Uruguay ¿? :doh:


Y agradecé que no despierta la semiótica en mí porque acabo de terminar una planificación para dar clases mañana y estoy con mucho sueño, que si no no me alcanzaban tres post para explicarte con lujo de detalles porqué estás sumamente equivocado al destrozar tan aberrantemente nuestra bella lengua... y encima despotricar contra la RAE... que por cierto, si ponés "Vaticano de la Lengua Española" las siglas serían VLE, no RAE... mijito jejeje.

A ver, :doh:

Usted inventó el Castellano ¿?

Y la RAE, por qué debo rendirle culto ¿?


Nop, por el contrario, quiero iluminarte cual socrático delirio... (uy... el sueño ya está haciendo de las suyas)

Con entenderle a usted está más que bien, acá, -al menos yo-, no vine a intentar cambiar a nadie.


No son nuevos, son inexistentes y querer crearlos raya lo ridículo... más que raya, ¡pasa la raya! jaja.

Eso decía el Vaticano con el Protestantismo - y mire el presente, o mejor dicho, mire los resultados.

Creo que usted atrae a la sociedad lo que desesperadamente intenta alejar.


Más bien ¿qué tiene un teísta que un ateo no tiene?: un amigo imaginario...

Como una vez le dije, yo no veo títulos, veo actitudes,

La gente atea no me molesta, me da igual de hecho el que haya gente simplista, porque me enfoco en las personas y en su potencial de trabajar en equipo.

me da igual -mientras no haga lo mismo que algunos de los supuestos representantes del teísmo hacen- obviamente,

y acá hablo de: encerrarse en una religión e intentar imponerla degradando a los demás
reitero-religión.


¡Che!... ¿qué arbitrariedad religiosa podemos tener los que no tenemos credos religiosos? A mí no me vengas a levantar falsos ¿eh? Mirá que el cansancio me pone agresiva... :evil: (újule... salió la otra personalidad)

Srta U, no me tome a mal, pero hasta el momento lo que intento hacer es entender su religión la cual tiene bien marcada.


¿Quién soy yo para mandarte que seas esto o aquello? Si te gusta seguir creyendo que Peter P... digo, que Dios existe, allá vos, cada quien con su amigo imaginario... yo de chica jugaba con muñecas y les creaba toda una vida... todos tenemos imaginación... claro, lo grave es cuando esas cosas pasan de la niñez a la edad adulta... pero no hablaré de un tema que ya desarrollé bastante (Dios: secuela del artificialismo y del tercer duelo adolescente).
Y además, ¿por qué habría de darte 10 razones? Ya les di una de sobra demostrada: Dios no existe en el plano real.

Creo que su forma de comportarse a la hora de abordar este tema, es contraproducente.
Buscaré ese tema cuando tenga más tiempo para darle algunas apreciaciones al respecto.


Jojo... mentir diciendo la verdad... voy a plantearle tal enigma a la profesora de filosofía la próxima clase, seguro se reirá a más no poder.

Ya veo, ella es humorista.


Y paráaaa con eeeeso de la religión atea... me vas a hacer empezar con semiología y seguro que nadie quiere eso... sí, es una amenaza...

Lo siento, Srta U.
me amenace o no, no pienso mentir diciendo que el ateísmo no se ha transformado en una religión más.


A la mirada más desinteresada... ¡ja!... a la más ignorante será... sólo alguien con conocimientos nulos de la lengua española podría creerte... ¡hasta un chico de primario se te reiría!

:doh:
Eso la hace ver muy mal;
Dice mucho de usted.
Muy mal :nono:

Espero que haya sido el cansancio el que la haya hecho mostrar semejante desplante de religión. :nod:


Me voy a dormirrrrrr...

:yo: Buenos días.

[Workaholic]

Los que dicen la ridiculez de que el ateísmo es una religión, lo hacen porque simplemente, no pueden entender cómo es posible que alguien no crea en seres imaginarios.

No me malentienda, Sr Arielo,

a mi me da igual su ateísmo :nod: (en caso que usted sea ateo)

Por otro lado, yo puedo entender perfectamente su argumentación, -aunque obviamente no la comparto-

Y la razón por la cual veo que el ateísmo es una religión más, es por las actitudes en común que desarrollan muchos de sus seguidores.


Por otro lado, que el ateísmo fuera una religión les daría, (desde su punto de vista) la razón en aquella otra ******** frase que tantas veces te dicen cuando das a conocer tu ateísmo: "en algo tenés que creer"

Y la verdad no se equivocan,

" A toda acción hay una reacción en sentido opuesto y con la misma intensidad "


Coincido además, en que nadie es creyente al nacer (esto ya lo hemos tratado antes). Las personas se hacen creyentes cuando se les imponen las creencias de los padres. Y estas dependerán de dónde haya nacido la persona.

A mi me parece,
que si a una persona no se le imponen ideologías de ningún tipo,

éste desarrollará una conexión natural con el que llamamos Dios,

-al simple sencillo hecho de estar rodeado de tanta belleza como lo es éste planeta,
-nuestros 5 sentidos primarios.
-nuestra capacidad de razonamiento
-y obviamente, nuestra consciencia.

La fe, la ciencia, y el arte, son una misma cosa, inspiradas por factores externos de cerca y de muy lejos que emiten su energía las 24 horas del día.

Arte, es lo que yo veo en este planeta y en las personas, una bella obra de arte que merece reconocimiento.

:yo:

[Michel Cartaya]

Y la razón por la cual veo que el ateísmo es una religión más, es por las actitudes en común que desarrollan muchos de sus seguidores.


La religión es un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral Y SOBRENATURAL.

[Workaholic]

La religión es un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral Y SOBRENATURAL.

Veo que sacó eso de la preciada Wiki, pero... leyó lo que dice más abajo (http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n) o se conformó con solo el título ¿?

Mejor mencione su concepto personal
(el cual es el importante en una discusión) de religión para saber su tipo de criterio y partir de allí.

Si usted ha seguido de cerca todo lo que hemos dialogado en éste tema, se dará cuenta que mi concepto de religión es:

Una serie de ideas y símbolos organizados para establecer estados anímicos y motivaciones individuales.

en otras palabras,

para excusar sus motivaciones personales y su forma de ser
para excusar sus actitudes,
sean buenas o malas,

Una de las razones por las cuales me molesta tanto la religión es porque:

-muchas veces a través de arbitrariedades absurdas y lamentables actitudes pro-degradantes hacia los demás se intenta imponer como sistema dominante siendo algo totalmente cuestionable-

Y esto es algo que se lo echo en cara muchas veces a grupos teístas y ateístas -por igual-

Saludos

[Umbras Monstrator]

Ya veo, usted no cree tener la capacidad de idear sus propias teorías ¿? a diferencia suya a mi no me da miedo estar equivocado y me parece que en esto no lo estoy.
¿Por qué crear mis propias teorías de la nada si hay grandes estudiosos que crearon y comprobaron otras que sentaron y sentarán las bases de las próximas? No podemos andar por la vida diciendo estupideces sin fundamento por el mero hecho de ser originales. Crear una hipótesis es algo que surge de muchas lecturas de expertos, lo hago de continuo. Y no, no estás en lo correcto, es imposible que vos, sin conocimientos (se nota) de psicología sepas más que cientos de hombres que se dedicaron, a lo largo de la historia, a estudiar estos temas.



Ya veo, entonces usted pone su fe en hablar bonito (teóricamente) ¿?No es "hablar bonito", sino "expresarse con propiedad", o "hablar correctamente", o "no decir aberraciones", o "dejar de inventar pavadas" elegí el sintagma que te parezca más "bonito".
Y no pongo fe en nada, no tengo fe en nada, esa palabra no pertenece a mi idiosincrasia ¿tan difícil es de entender que la fe no es necesaria para vivir?



Yo creo que el mundo práctico tiene más autoridad que un diccionario. Al menos yo no me definiría por lo que otros piensan de algo sino por lo que yo piense de algo.

Usted sigue lo que el diccionario le impone como "correcto" haciéndole tener una arbitrariedad a la hora de ver otras formas de comunicarse en éste idioma.

Eso es igual que el Vaticano imponiendo el catolicismo como única forma de ejercer la fe.

Ellos decían tener la autoridad, como usted ahora, pero la realidad es que a los dos no les veo ninguna - lo único que le podría reconocer al Vaticano es el dineral que tiene, y a usted lo único que le puedo reconocer es su intento de superación-lo cual es bueno.Qué graciosas tus ideas sobre arbitrariedad, lástima Pierce y Saussure nunca podrán enterarse de tus ideas sobre el lenguaje... aunque... mejor para ellos, pobres hombres, después de todo el tiempo de sus vidas que le dedicaron a estudiar el tema...
Intentaré explicártelo de una forma sencillita, cosa de no ocupar mucho espacio, que entiendas, y acabar con este tema porque nos estamos yendo del hilo original:
La lengua es un sistema de signos lingüísticos. Los signos tienen varias propiedades, hablaremos de las que hacen falta aquí:
-Arbitrariedad
-Inmutabilidad
Según la teoría saussureana, el signo es una entidad psíquica bifásica compuesta por un concepto (significado) y una imágen acústica (significante). La arbitrariedad se refiere a la unión significado-significante, pues no hay nada en la naturaleza propia de ambos términos que los una, esta designación de un significado a X significante se da por una convención social.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el signo es una convención social, una sola persona de esa sociedad no puede cambiarlo a su antojo (inmutabilidad), es decir que si un signo ya está establecido como la unión del significado A al significante A, una persona X no puede decir que el significado A está ligado al significante B.
Si nos vamos a la teoría de Pierce ya tendríamos que hablar de entidades tricotómicas y conceptos mucho más complejos que no estás preparado para entender, así que quedémonos con lo sencillito que ya expuse.
En fin, todo eso para explicarte que lo que hace la RAE con sus diccionarios es, simplemente, recopilar esas entidades dicotómicas para que todos los hablantes de una lengua puedan expresarse con propiedad; en otras palabras: recopila lo establecido por la sociedad, para que la parte de esa sociedad que ignora ciertas convenciones, las conozca.
La RAE no inventa nada ni impone nada, la que "inventa" e impone es la sociedad... pero la sociedad enterita, no una sola persona caprichosa.



Ya veo, según usted, sino hablo como usted quiere (o piensa que es correcto) entonces lo que digo no tiene validez ¿?Es que son las leyes del lenguaje, no es "como yo quiero" es como la sociedad lo requiere. Tenés que entender que acá no es cosa de individualismos, la lengua tiene una función primordial y es la de comunicar; si la lengua no se usa correctamente, la comunicación falla, porque un mensaje mal codificado es incomprensible; por tanto la lengua, en ese caso, pierde su utilidad, su razón de ser, culpa de quien la emplea incorrectamente. Ante cualquier duda, ver lo escrito más arribita.


Si alguien del Norte dice que el sol lo ve hacia el Sur, por ejemplo y alguien del Sur dicen que ven el sol al Norte, por no verlo igual, va a decir que el sol no existe también porque lo ven desde distintos puntos ¿?

Religiosidad, Srta U. Pura Religiosidad :doh:Jajajaja... eso sí que es escribir por escribir. ¡Desde luego que no! ¿Quién podría pensar tremenda estupidez? ¡Es cuestión de perspectivas! Si vas a poner símiles, por favor fijate que tengan un mínimo de sentido y relación con lo hablado; y sin faltas gramaticales por favor, recordá que si no usás la lengua correctamente la comunicación falla.



Creo que el sueño le ha jugado mal a la hora de contestarme.

En este momento usted es la que intenta imponer la RAE como el Vaticano la Religión.

Quiero que entienda que en este momento, es usted la que representa lo que habla y es a usted a quien estoy mirando (leyendo-)El sueño jamás nubla mi razón, todas las acotaciones eran por mera diversión.
Y tampoco intento imponer nada, ya te dije, no es cuestión de individualismos. Si traigo citas de la RAE como autoridad, es porque es la entidad que se encarga del estudio de nuestra lengua, si quisiera hablar de trasplantes de corazón citaría a Favaloro.


Sigue en el próximo post... el original resultó muy largo.


.

[Umbras Monstrator]

Continuación...


Usted piensa que el Norte de America está allá por Uruguay ¿? :doh:Es todo un misterio cómo realiza las asociaciones tu cerebro, mijito... :confused:




A ver, :doh:

Usted inventó el Castellano ¿?

Y [a] la RAE, por qué debo rendirle culto ¿?No, no lo inventé, pero estoy dedicando mi vida a estudiarlo, como miles lo han hecho antes... los cuales te dirían al unísono "estás equivocado".
A la RAE no hay que rendirle culto ¡válgame yo! ¿Tan poca autoestima tienen ustedes que ante todo se quieren humillar? ¿Todo es superior? ¿Todo debe ser adorado? No es "rendir culto", es reconocer y respetar el conocimiento adquirido, los siglos de estudio, la experiencia, el nivel, etc, que uno no tiene. ¿Entendés lo que es una cita de autoridad? ¿Sabés lo que es ser experto en X tema?
Si no te gusta la lengua castellana, hacete angloparlante pero, por favor, no insultes a nuestro amado español.



Eso decía el Vaticano con el Protestantismo - y mire el presente, o mejor dicho, mire los resultados.

Creo que usted atrae a la sociedad lo que desesperadamente intenta alejar.Respondido con todo lo anterior... no voy a gastarme en repetir.




Como una vez le dije, yo no veo títulos, veo actitudes,

La gente atea no me molesta, me da igual de hecho el que haya gente simplista, porque me enfoco en las personas y en su potencial de trabajar en equipo.

me da igual -mientras no haga lo mismo que algunos de los supuestos representantes del teísmo hacen- obviamente,

y acá hablo de: encerrarse en una religión e intentar imponerla degradando a los demás
reitero-religión.No te entiendo cuando escribís, es que usás signos que no existen... detecto problemas de comunicación.




Srta U, no me tome a mal, pero hasta el momento lo que intento hacer es entender su religión la cual tiene bien marcada.Más problemas pragmáticos... mensaje incomprensible semánticamente... yo no tengo religión pues no creo en ningún dios.




Creo que su forma de comportarse a la hora de abordar este tema, es contraproducente.
Buscaré ese tema cuando tenga más tiempo para darle algunas apreciaciones al respecto.Sorry si te parece contraproducente, así me expreso yo... siempre, y nunca he tenido problemas.
Antes de participar en el otro tema, leé un poco de psicología, al menos a Piaget y Aberastury cuyas teorías empleé para sacar mi hipótesis.




Ya veo, ella es humorista.No, es profesora de filosofía con tres décadas de experiencia y estudio ininterrumpido; llegás a hablar con ella y a la tercera palabra te perdés.



Lo siento, Srta U.
me amenace o no, no pienso mentir diciendo que el ateísmo no se ha transformado en una religión más.¿En qué idioma hablás? Hay una palabra ahí que en español tiene un significado totalmente opuesto al que, deduciendo por cotexto, al parecer quisiste darle :confused:




:doh:
Eso la hace ver muy mal;
Dice mucho de usted.
Muy mal :nono:

Espero que haya sido el cansancio el que la haya hecho mostrar semejante desplante de religión. :nod:
Eeeemmm... creo que ni vos sabés qué quisiste decir.
Y ¿qué me hace ver mal? ¿Decir la verdad? En serio te digo, cualquier persona con mínimos conocimientos de español te diría que estás usando mal esa palabra. Ya he contado esta anécdota a varias personas y los resultados fueron:
- El 100% se rió de tu ocurrencia
- El 95% exclamó "¡qué bolazo!" (sinónimo de estupidez, es un argentinismo)
- El 40% me pidió que te dijera algo que no puedo reproducir textualmente, pero que pondré como "decile que deje de escribir bolazos ese... (palabra original censurada)"
- Del 100% de encuestados, el 98% son creyentes (para que no digas que repondieron eso porque son ateos)
- Del 100% de encuestados, el 70% no estudian lingüística ni ciencia similar.
- Del 100% de encuestados, el 60% eran menores de edad.

¿Ves? Prueba de que estás solito en tu comunidad hablante, nadie aceptará tu sintagma de "religión atea" como correcto porque se contradicen absolutamente ambos conceptos. ¿Aceptarías que alguien te diga "agua seca" o "negra blancura"? Obvio que no, porque como sos inteligente le dirías "son dos palabras opuestas, se contradicen, no tiene sentido lo que decís."

¡Cuántos textos iconográficos en tus post! ¿Reemplazan alguna falencia pragmática?

[Umbras Monstrator]

A mi me parece,
que si a una persona no se le imponen ideologías de ningún tipo,

éste desarrollará una conexión natural con el que llamamos Dios,

-al simple sencillo hecho de estar rodeado de tanta belleza como lo es éste planeta,
-nuestros 5 sentidos primarios.
-nuestra capacidad de razonamiento
-y obviamente, nuestra consciencia.

La fe, la ciencia, y el arte, son una misma cosa, inspiradas por factores externos de cerca y de muy lejos que emiten su energía las 24 horas del día.

Arte, es lo que yo veo en este planeta y en las personas, una bella obra de arte que merece reconocimiento.

:yo:

Lo que a vos te parezca es absolutamente irrelevante ante lo estudiado, observado y probado por los expertos en el área psicosocial.


.

[Umbras Monstrator]

Una serie de ideas y símbolos organizados para establecer estados anímicos y motivaciones individuales.

en otras palabras,

para excusar sus motivaciones personales y su forma de ser
para excusar sus actitudes,
sean buenas o malas,

Una de las razones por las cuales me molesta tanto la religión es porque:

-muchas veces a través de arbitrariedades absurdas y lamentables actitudes pro-degradantes hacia los demás se intenta imponer como sistema dominante siendo algo totalmente cuestionable-

Y esto es algo que se lo echo en cara muchas veces a grupos teístas y ateístas -por igual-
Ahora caigo... o sea que ese es el significado que querés imponerle a la palabra religión... pero eso ya tiene nombre: IDEOLOGÍA IMPOSITIVA.


.

[Workaholic]

Sin duda, fue muy divertido charlar con usted, Srta U. ;)

le contestaría acotándole cada uno de los mensajes
(los cuales son sumamente cuestionables-lo cual es bueno para mí)

pero a petición suya de terminar la interacción
resumo solamente:

Creo que le dejé bastante claras todas mis apreciaciones sobre su religión.
-la cual respeto (pues cada quien piensa como quiere)-

pero: Obviamente,
-no la voy a compartir
-menos aceptar
-como tampoco consentir

Tampoco planeo cambiar mi forma de decir las cosas solo porque a usted no le guste, ni porque eso sea supuestamente "inteligente" (la inteligencia yo la aplico en otras cosas más efectiva$ para mi realidad) - más del 90% de personas me entiende - muchas de ellas Phd en cual cosa usted se imagine- aunque obviamente, tampoco me guío demasiado por los títulos.

lo siento,
a pesar que usted insistió hasta el cansancio,
intentando ignorar el contenido de mis enunciados -lamentablemente-
(cosa que espero no haya hecho)

porque...:doh: tenia un error en una tilde o la estructura que escogí para decir cierta cosa no era la "oficialmente adecuada" Re-:doh:

-sinceramente me parece lamentable y decepcionante su gran intolerancia a la hora de dialogar sobre temas de ésta índole-

Pero le reitero, le respeto su forma de pensar
-cada quien escoge como quiere ser y le convenga más- a final de cuentas :)

Gracias por su tiempo.

:yo:

[Umbras Monstrator]

Sin duda, fue muy divertido charlar con usted, Srta U. ;)

le contestaría acotándole cada uno de los mensajes
(los cuales son sumamente cuestionables-lo cual es bueno para mí)

pero a petición suya de terminar la interacción
resumo solamente:

Creo que le dejé bastante claras todas mis apreciaciones sobre su religión.
-la cual respeto (pues cada quien piensa como quiere)-

pero: Obviamente,
-no la voy a compartir
-menos aceptar
-como tampoco consentir

Tampoco planeo cambiar mi forma de decir las cosas solo porque a usted no le guste, ni porque eso sea supuestamente "inteligente" (la inteligencia yo la aplico en otras cosas más efectiva$ para mi realidad) - más del 90% de personas me entiende - muchas de ellas Phd en cual cosa usted se imagine- aunque obviamente, tampoco me guío demasiado por los títulos.

lo siento,
a pesar que usted insistió hasta el cansancio,
intentando ignorar el contenido de mis enunciados -lamentablemente-
(cosa que espero no haya hecho)

porque...:doh: tenia un error en una tilde o la estructura que escogí para decir cierta cosa no era la "oficialmente adecuada" Re-:doh:

-sinceramente me parece lamentable y decepcionante su gran intolerancia a la hora de dialogar sobre temas de ésta índole-

Pero le reitero, le respeto su forma de pensar
-cada quien escoge como quiere ser y le convenga más- a final de cuentas :)

Gracias por su tiempo.

:yo:
No es mi forma de pensar, es ciencia pura. Y me parece muy sabio de tu parte escaparte por la tangente antes que seguir intentando justificar un error.
Otras cosas de tu mensaje no las contesto porque son consecuencia evidente de que no entendiste ni la mitad de lo que escribí, pero bueno, no se puede educar a todo el mundo, hay gente que prefiere seguir hablando mal toda su vida... y las estrategias metodológicas no son infinitas (al igual que la paciencia de la profe jeje)

Que se siga con el tema original, la clase de lengua terminó... por ahora :mrgreen:


.

[Workaholic]

Que se siga con el tema original, la clase de lengua terminó... por ahora :mrgreen:

.

:-D
Con razón,
Especialmente porque por un momento pensé que estaba en un Foro de Teología.



Buenas Noches
:yo:

[personaltconviene]

hey worka no la dejes sola a umbras porque me encanta como escribe
ji ji ji y con su nuevo avatar mmm se me caen las babas jajajja:mrgreen:

[personaltconviene]

Ese es un grave error de muchos teístas: dicen que no creemos en su dios porque no lo podemos ver ni tocar, a esta altura ¿hace falta decirles que eso es como una gota en un mar?


.
gotas en el mar seran los ateos jajajja:mrgreen::mrgreen:

[Umbras Monstrator]

gotas en el mar seran los ateos jajajja:mrgreen::mrgreen:
Pocos pero buenos http://emo.huhiho.com/set/livapanda/103.gif jejeje


.

[yodudotududas]

mmmm.... veré si están disponibles los Teletubbies...

En fin...


.


Muy buena elección la de los Teletubbies ya que viven dentro de una montaña. Quizas son ellos los que modifican la fuerza de gravedad proveniente de las montañas.:-D



¿Cómo explicarle que hasta una persona parada al lado nuestro ejerce atracción gravitatoria sobre nosotros?


Y como explicarle que aunque la montaña ejerciese una gran fuerza gravitatoria, no modificaría en nada la atracción gravitatoria de la Tierra

Hace poco lei en un diario a un astronómo decir sobre la astrología:

"Poco a poco, se advierte que la influencia de los astros no se comunica ni por vía electromagnética, ni por vía gravitatoria, ya que si no, quien nace al lado del Obelisco quedaría mucho más influido por esa masa que por Saturno, que aunque más grande, está mucho más lejos."

http://www.clarin.com/diario/2009/02/15/um/m-01858627.htm

Que característica la actitud de este forista: habla de curvatura del espacio, termdinámica, entropía, teoría del caos, con mucha autoridad, pero nunca en su vida estudió física careciendo de los conceptos basicos y fundamentales.

Saludos

[yodudotududas]

Estas dos citas evidencian la actitud negacionista y oscurantista que utilizan para poder mantener su creencia absurda.


Curiosamente, si me aproximo a una montaña gigantesca, debería haber alguna alteración de esta fuerza que me desplazara hacia la montaña, pero no, irremediablemente me pego al suelo con la misma fuerza que si no hubiera montaña.




La evidencia de tantas determinaciones en el movimiento de masas aceleradas o "fuerza" de gravedad, pone de manifiesto la existencia de una causa concreta y determinante en este movimiento, y que la podemos llamar, Dios.

Para el forista Belial la fuerza de gravedad tiene algo "oculto", algo mágico, antinatural y hasta milagroso que hace que quedemos "pegados" a la tierra aún en presencia de una montaña. (0 en física para Belial)

Y cual es su conclusión?: Dios está ahí, con sus hilos invisibles, sujetándonos a la Tierra.

Dios, que antes estaba comodamente en el inaccesible cielo, ahora esta agazapado allá antes del inicio del universo ó en cualquier misterio "oculto", esperando que la ciencia le dé un nuevo lugar.

Siglo 18 si no me equivoco.

Saludos

[yodudotududas]

Los que dicen la ridiculez de que el ateísmo es una religión,

Alguien dijo:

"El ateísmo es una religión, como la salud es una enfermedad"

otro:

"El ateismo es una religión como no coleccionar estampillas es un hobby"

Saludos

[Workaholic]

Alguien dijo:

"El ateísmo es una religión, como la salud es una enfermedad"

otro:

"El ateismo es una religión como no coleccionar estampillas es un hobby"

Saludos

Talvéz haga un tema sobre eso un poco más ordenado, ya que me parece sumamente interesante y debatible, como que el concepto es nuevo para el foro -parece (de hecho ya se demostró)-
lo que si me gustaría es tener sus impresiones más organizadas sobre el asunto, y las de Palmiro, obviamente! Jaja

:yo:

[charlesfinney]

Esa pregunta es como decir ¿quien causo el ser incausable?, o como decir ¿con quien se ha casado el soltero?...Es tipica de ateos.

Otra cosa seria mejor que hubieren puesto los debates donde creyentes en Dios hacen pedazos a los ateos.

Lei el debate de Douuglas y Hitchens, pobrecito de Htchens, fue apabullado, o el de Lane Craig con atkins.

En vez de poner videos de personas que no conocen mucho hubieran puesto un video de pesos pesados como Geisler, Craig, Morelnad,etc.

[Workaholic]

...mejor que hubieren puesto los debates donde creyentes en Dios hacen pedazos a los ateos...

Podría explicarse un poco más ¿?

Ya que eso no suena muy bien que digamos.

:yo:

[Emeric]

Amig@s :

Miren este interesante debate entre teístas y ateos :

http://www.youtube.com/watch?v=_2Y_eY5JEfE&feature=related

y vean cómo los teístas no pudieron contestar la gran pregunta de los ateos que los dejó desarmados ... :biggrin:

Saludos.:yo:Oye, Personaltconviene : ¿ Has visto ese video ? Te invito a mirarlo bien, y a comentarlo. Saludos.

[charlesfinney]

oye, personaltconviene : ¿ has visto ese video ? Te invito a mirarlo bien, y a comentarlo. Saludos.

¿y porque no pines el audio de turek e hitchens, donde se acabo con ese religioso intolerante?

Despues les paso el audio, esta fenomenal.

[Workaholic]

¿y porque no pines el audio de turek e hitchens, donde se acabo con ese religioso intolerante?

Despues les paso el audio, esta fenomenal.

Esto ¿?

http://www.youtube.com/watch?v=o-3fgjX2mU4&feature=related

[charlesfinney]

Esto ¿?

http://www.youtube.com/watch?v=o-3fgjX2mU4&feature=related

http://www.brianauten.com/Apologetics/turek-hitchens-debate2.mp3

[Emeric]

Amig@s :

Miren este interesante debate entre teístas y ateos :

http://www.youtube.com/watch?v=_2Y_eY5JEfE&feature=related

y vean cómo los teístas no pudieron contestar la gran pregunta de los ateos que los dejó desarmados ... :biggrin:

Saludos.:yo:Charles : te invito a mirar bien ese video, y a comentarlo, ya que es el tema inicial de aquí. Saludos. :yo:

[personaltconviene]

mmm no puedo ver los videos por el momento ,gracias
Dios es amor es un verbo ja ja ja
no veo la razon con mezclarlo con la fuerza de la gravedad :mrgreen:

[charlesfinney]

Charles : te invito a mirar bien ese video, y a comentarlo, ya que es el tema inicial de aquí. Saludos. :yo:

ya lo vi, ahora te pido ati que oigas el audio del debate entre Turek, e Hitchens

[Emeric]

ya lo vi,Pues, coméntalo, chico.

[charlesfinney]

Pues, coméntalo, chico.

No mejor sera que lo oigan los ateos y comenten y despues yo comentare. jejejejeje

[Emeric]

No mejor sera que lo oigan los ateos y comenten y despues yo comentare.Me refiero al video del post 1.

[Emeric]

¿Por qué no vamos a poder negar que existió un momento en donde el Universo no existíaLa energía y la materia pueden coexistir y/o transformarse alternadamente la una en la otra. Por eso no creo qua hayan tenido un comienzo, ni que tendrán un fin ...

[Emeric]

Dios es amor es un verbo ja ja ja
no veo la razon con mezclarlo con la fuerza de la gravedad :mrgreen:Entonces, confirmas que Dios no creó la Ley de la gravedad.

[ArieliSs!!]

Pero se trata de considerar todo el Universo como un sistema con una cantidad concreta de materia, aproximadamente 10 elevado a 77 átomos, con un origen singular en el Big Bang, y con una expansión finita. Es decir, sería un sistema finito y cuantizado.

El aumento de entropía lo llevará a la muerte térmica. Y si hubiera sido eterno, entonces la muerte térmica hubiera ocurrido hace infinidad de tiempo. Con lo cual, el universo no puede ser eterno. :preggers:
¿Y que impide que el Universo sea un sistema abierto? Pueden existir miles de millones de universos que se alimentan unos con otros de energía térmica.

Siendo nuestro Universo un sistema abierto nada impide pensar que sea eterno, sin entrar a plantearse quien y como le provee de la energía térmica necesaria. :yo:

[ArieliSs!!]

¿Y que impide que el Universo sea un sistema abierto? ...
Si buscamos teorias encontraremos, pero todas ellas intentan explicar algo que tiene que tener una causa. Pero pensar en algo sin causa es pensar en el absurdo, digo, es pensar en Dios, lo cual en si es un absurdo, porque pensar en Dios es no pensar. :mrgreen:

[ArieliSs!!]

La energía y la materia pueden coexistir y/o transformarse alternadamente la una en la otra. Por eso no creo qua hayan tenido un comienzo, ni que tendrán un fin ...
Yo también pienso lo mismo, pero muchos hablan de la "2da. Ley de la Termodinámica", como si la única energía fuera la térmica...

[Emeric]

No hace mucho, los astrónomos Wendy Freedman, Robert Kennicutt y Jeremy Mould recibieron en 2001 el premio Gruber por el cálculo más preciso de la edad de universo, estimado en 13.700 millones de años. :?Pero los teístas biblistas dicen que el Universo fue creado hace alrededor de 6.000 años nada más ... :faint:

[fdachile]

Que vida tan aburrida la de ustedes....
Solo ciencia, ciencia... teismo, ateismo....
sin visión, sin fe, sin revelación...
en esa forma de vida no quiero vivir.

[Emeric]

Amig@s :

Miren este interesante debate entre teístas y ateos :

http://www.youtube.com/watch?v=_2Y_eY5JEfE&feature=related

y vean cómo los teístas no pudieron contestar la gran pregunta de los ateos que los dejó desarmados ... :biggrin:

Saludos.:yo:Hola, fdachile. Ya que has entrado a este tema, te invito a leer y a comentar lo expuesto en el post 1. Saludos. :yo:

[rebelderenegado]

Que vida tan aburrida la de ustedes....
Solo ciencia, ciencia... teismo, ateismo....
sin visión, sin fe, sin revelación...
en esa forma de vida no quiero vivir.

¿Que tiene de aburrido? Es tremendamente divertido ver como los que dicen creer, en un dios de un libro inventado por un pueblo extranjero, desaparecido hace muchos siglos, se meten en unos líos tremendos, casi sin conocimientos, mas allá del robótico; "nos dijeron que debemos creer esto", a contender con personas capacitadas en las areas, que ellos mismos deberían dominar, por ser seguidores de los que las inventaron originalmente, y hacer constantemente el ridículo, a pesar de los miles de millones de dólares, gastados en continuo adoctrinamiento político, que las usinas imperiales de la fe, meten en sus cabezas a presión, a traves de repetitivas publicaciones y de la televisión evangélica, dañando tejidos tan sutiles, que ya no pueden luego adquirir, nuevas perspectivas ni conocimientos, que contradigan tan brutal programación, so pena de ser expulsados de los paraisos capitalistas celestiales.

[rebelderenegado]

Vi el video y realmente la postura del ex-ateo y ex-evolucionista no pasa del guasón mercenario oportunista, que vió la ocasión de salir en un medio reaccionario e intolerante politicamente, como la ABC y ganarse algún puesto, en la comunidad de inteligencia de su pais, como espía de la policía del pensamiento, que en esa etapa, están ahora, compenetrados, estos siniestros personajes.

[Emeric]

Vi el video y realmente la postura del ex-ateo y ex-evolucionista (...) como espía de la policía del pensamiento,Expresión que puede parecerles muy dura a algunos, pero que es muy certera, sobre todo en los EUA.

[piscis-02]

yo solo quiero saber independientemente de ateos y creyentes, quien fue el primer ser humano 0 que dijo ¡hey a nosotros nos creo dios!:?::p

[rebelderenegado]

¿Lo buscas para darle una paliza?, porque se la tiene bien merecida.:razz:

[piscis-02]

por lo menos nos hubiera dejado un manual de como intrerpretar este asunto de dios asi no habria tanto problema

[rebelderenegado]

Bueno, ahi justamente está el problema, el manual existe, pero es tan claro como los folletos para el armado de ventiladores de techo chinos.

[Emeric]

Que vida tan aburrida la de ustedes....
Solo ciencia, ciencia... teismo, ateismo....
sin visión, sin fe, sin revelación...
en esa forma de vida no quiero vivir.Como si un ateo no pudiera tener fe en sí mismo, y en los seres humanos de buena voluntad ... :rolleyes:

La fe no es patrimonio exclusivo de l@s teístas. Y la supuesta "visión", y la supuesta "revelación", no son más que meros subjetivismos.

[rebelderenegado]

Yo no veo que ud. Emeric se aburra lo más mínimo, todo lo contrario, lo rutinaria y exasperante que resulta la actividad de los amigos que vienen a tratar de defender sus posiciones del asedio y no hacen mas que repetir año tras año las mismas socorridas ideas, debería llamarles la atención a ellos mismos.

[Sophiaxx]

Bueno, Emeric a los necios hay q tratarlos con la misma necedad......y esto no es un sermon para q ''no c t resbale''.... ;)

¿Qué hubiera sucedido si sobre la árida superficie de Marte, hubieran encontrado un reloj? Inmediatamente todos habrían afirmado que allí existía vida inteligente, porque sería imposible concebir la idea de un reloj, sin la existencia de un relojero que lo hubiera fabricado. Y ¿no es mucho más lógico, después de contemplar la maravilla y perfección de la creación, reconocer que esto es la obra de un Ser Inteligente? :bowl:

Con justa razón dice el Creador en Su Palabra, "Dice el necio en su corazón: No hay Dios". :nod:

En el caso de poder formar una simple célula, partiendo del supuesto de que ya existe vida, lo cual sigue siendo un misterio insoslayable para el ateo, la probabilidad de que 20 aminoácidos se encadenen en una secuencia para formar una proteína de 409 aminoácidos, y luego 239 de estas proteínas formen una estructura apropiada dentro de la célula; siguiendo los cálculos matemáticos de la ley de las probabilidades, significaría que si partiéramos de la vida más simple y se realizara una posibilidad por segundo, faltarían aún muchos miles de miles de trillones de años para llegar a UNA CÉLULA. :loco:

Las probabilidades en que se basa la teoría de la evolución, depende de la cantidad de micromutaciones favorables necesarias para crear órganos y organismos complejos. La frecuencia con las que estas micromutaciones favorables deberían haberse realizado, tendrían que haber sido justo donde y cuando fueron necesarias. :spider:

Algunos matemáticos aceptaron el desafío para calcular esta posibilidad. Por ejemplo el destacado matemático Ulam, dice que es sumamente improbable que el ojo pudiese haber evolucionado por acumulación de pequeñas mutaciones, porque la cantidad de mutaciones tendría que ser tan grande y el tiempo tan inmensamente extenso, que no existiría ni la más remota posibilidad de que el ojo pudiera aparecer, ni aún en otros miles de miles de millones de años más. :flame:

Pero la verdad es que la materia inorgánica, no puede producir vida. :pound:

Opsy! :caked: Right back at you!!

[Emeric]

Bueno, Emeric a los necios hay q tratarlos con la misma necedad

Con justa razón dice el Creador en Su Palabra, "Dice el necio en su corazón: No hay Dios"Ese viejísimo insultito bùblico no prueba más que la ausencia de argumentos. ¿ Qué sacaría yo si te pagara con la misma moneda, afirmándote : "Dice el necio en su corazón : Hay Dios" ? Nada, ¿ verdad ?

Así que no basta con decir que los ateos son necios por ser ateos, pues lo mismo podría decirse de los teístas por ser teístas, pero en ambos casos eso no prueba gran cosa, sino mero menosprecio subjetivo, que no tiene nada que ver con argumentos objetivos y exentos de personalismos estériles.

[Emeric]

En el caso de poder formar una simple célula, partiendo del supuesto de que ya existe vida, lo cual sigue siendo un misterio insoslayable para el ateo,Echale un vistazo a lo siguiente, y coméntanos algo al respecto allí mismo (si puedes) :

"FALLAS del Diseño "Inteligente" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=54727&highlight=fallas

Te espero allí también. :yo:

[rebelderenegado]

Hoy se sabe que las condiciones para que aparezca la vida se han reducido a unas 2000, todas las antiguas especulaciones sobre el asunto ya no valen, el universo mismo como conjunto de la materia existente tiende a la vida y la vida a su vez a la inteligencia, estamos de acuerdo que es un gran misterio, pero todo se va averiguando tranquilamente, sin ninguna historia biblista corroborable, a la vista.

[Emeric]

En el caso de poder formar una simple célula, partiendo del supuesto de que ya existe vida, lo cual sigue siendo un misterio insoslayable para el ateo ...En lo que a mí respecta, la vida no es ningún "misterio", ni mucho menos "insoslayable" :nono:, como tampoco lo es la ausencia de vida en el reino mineral.

Para más información, te invito a leer, y a comentar mi tema :

"Entre Teología y Teleología" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35208&highlight=teleolog%EDa


en el cual comprobarás que Teología sin Teleología es vana. Saludos. :yo:

[Emeric]

Y ¿no es mucho más lógico, después de contemplar la maravilla y perfección de la creación, reconocer que esto es la obra de un Ser Inteligente?¿ Tú te atreves a hablar de "perfección" de la creación, cuando la Biblia dice que YHVH no sólo creó animales limpios, sino que también creó animales impuros = inmundos = abominación, y que por eso mismo prohibió que sean comidos ????? :faint:

[Emeric]

sería imposible concebir la idea de un reloj, sin la existencia de un relojero que lo hubiera fabricado.¿ Y quién creó al relojero ? Según ustedes, Dios. ¿ Y quién creó a Dios ? :bounce:

[rebelderenegado]

Un dios que cometió, con los animales, el mismo error que con los humanos, los hizo notoriamente imperfectos y sobre todo, dependientes unos de otros para tener que depedazarse entre si, para seguir vivos, lo de la creación no tiene ni pies ni cabeza, y la idea de un fabricante de relojes universal, haría palidecer de odio, al suizo mas tolerante en materias de fe.

[Emeric]

Un dios que cometió, con los animales, el mismo error que con los humanos, los hizo notoriamente imperfectos y sobre todo, dependientes unos de otros para tener que depedazarse entre si, para seguir vivos.Bueno, según el relato de la creación, en Génesis, cuando YHVH creó a los animales y a los humanos, les ordenó que se alimentaran con frutas y vegetales; no con carne de ninguna clase. YHVH cambió de opinión, y aceptó que se comiera carne, pero sin sangre, sólo inmediatamente después del Diluvio. Que conste.

[rebelderenegado]

Esto encajaría perfectamente, como una más de las mentiras de la biblia, pues animales prehistóricos, desaparecidos hace millones de años, eran carnívoros, restos de sus almuerzos en sus sus heces asi lo demuestran.
Habrán adivinado, que la autorización para cenar, llegaría con retraso y se sirvieron ellos mismos.

[Emeric]

Esto encajaría perfectamente, como una más de las mentiras de la biblia, pues animales prehistóricos, desaparecidos hace millones de años, eran carnívoros.No vayas tan lejos. En Génesis, el mismo Abel, pastor de ovejas, comía carne.

Para más información, he aquí :

"¿ Era Abel 100% VEGETARIANO ?" :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=46096&highlight=Abel

Saludos. :yo:

[Emeric]

la inexistencia de la demostracion de la no existencia de Dios ya la expliqueLa inexistencia de lo que no existe se prueba por sí misma al no existir.

[rebelderenegado]

La inexistencia de algo, no requiere el aporte de ninguna prueba, ni siquiera de razones, para no aceptar la formulación de preguntas, acerca de lo que no existe, porque por definición lo que no existe es un absurdo y es inútil perder el tiempo, en elucubraciones, que no llevan ninguna razón de ser, o sea, traigan las pruebas que se les han solicitado, desde hace 20 siglos, sin que alguien se haya dado por enterado, según parece. Será siempre, la única manera de salir del absurdo.

[Emeric]

Amig@s :

Miren este interesante debate entre teístas y ateos :

http://www.youtube.com/watch?v=_2Y_eY5JEfE&feature=related

y vean cómo los teístas no pudieron contestar la gran pregunta de los ateos que los dejó desarmados ... :biggrin:

Saludos.:yo:Davidmor no nos ha comentado ese video ...

[Emeric]

La inexistencia de algo, no requiere el aporte de ninguna prueba, ni siquiera de razones, para no aceptar la formulación de preguntas, acerca de lo que no existe, porque por definición lo que no existe es un absurdo y es inútil perder el tiempo, en elucubraciones, que no llevan ninguna razón de ser, o sea, traigan las pruebas que se les han solicitado, desde hace 20 siglos, sin que alguien se haya dado por enterado, según parece. Será siempre, la única manera de salir del absurdo.Bien dicho ...

[Davidmor]

La inexistencia de algo, no requiere el aporte de ninguna prueba, ni siquiera de razones, para no aceptar la formulación de preguntas, acerca de lo que no existe, porque por definición lo que no existe es un absurdo y es inútil perder el tiempo, en elucubraciones, que no llevan ninguna razón de ser, o sea, traigan las pruebas que se les han solicitado, desde hace 20 siglos, sin que alguien se haya dado por enterado, según parece. Será siempre, la única manera de salir del absurdo.

¿Hablas de la digi-evolución, no?

[Emeric]

Los teístas siempre dicen que tiene que haber un Creador, dizque porque todo lo que existe tiene una causa.

Bueno, pues, entonces, que se apliquen el cuento, y nos digan cuál es la causa de Dios, del cual dicen que existe ... :pound:

A ver ... :whip: :whip:Hay nuevos foristas teístas que todavía no han intentado contestar esto ...