¿ Conviene el mercado o la planificación ?

[Pompilio Zigrino]

La economía de mercado es impulsada por la tendencia liberal, mientras que la economía planificada es impulsada por el socialismo. Teniendo en cuenta los resultados conocidos, es indudable que la primera es la que mejores resultados ha dado.

Para establecer comparaciones, deben considerarse pueblos con culturas similares, tales los casos de Alemania Occidental y Alemania Oriental, Corea del Sur y Corea del Norte, Taiwan y la antigua China comunista.

Si bien existen países con economías aparentemente libres, debemos considerar que a veces hay severas distorsiones y que la economía de libre empresa es sólo aparente

Mercado o planificación

Consideremos el caso de un país en donde existe un mercado de libre empresa. Como ejemplo, consideremos el mercado de un artículo en particular, como podría ser el de las heladeras. A ese mercado concurrirán, en un momento dado, diez empresas. Cada una proveerá de heladeras a un porcentaje de la población, o también se dice que cubrirá un porcentaje del mercado.

Es muy común el hecho de que una, o varias, de esas empresas, quieran dominar un porcentaje mayor del mercado. Ello las llevará a innovar, incorporando ventajas adicionales a sus productos. El resto de las empresas, si no proceden de una forma similar, realizando algún tipo de innovación, tenderá a perder su puesto en el mercado e, incluso, a desaparecer del mismo.

Se ha dicho que la economía de mercado es una “construcción destructiva” ya que la innovación de unos producirá la quiebra de los menos eficientes. Esto hace que el empresario exitoso sea visto como una persona perversa, pero no debemos olvidar que tal empresario sólo trató de cumplir mejor su función productiva y que es el propio público quien eligió comprar los productos de su empresa y dejó de lado los de otras empresas.

Vemos que este proceso del mercado es similar al sistema democrático de elección de autoridades. Es la propia gente la que, con su voto, elige a un político y no a otro, o con su dinero “vota” por un producto y deja de lado a otros. De ahí que no sea erróneo decir que la democracia va siempre junto a la economía de mercado.

Este sistema, sin embargo, a veces se distorsiona, por cuanto toda actividad asociada a la producción también está asociada al dinero. Así surge el capitalismo empresarial (por darle un nombre) en el que el empresario busca, por sobre todas las cosas, optimizar sus ganancias, antes que servir eficazmente al cliente. En esa ambición busca sus ganancias personales dejando de lado las ventajas de accionistas, empleados y clientes.
Otro tipo de distorsión ocurre cuando los accionistas, o inversores, buscan ganancias sin tener en cuenta la producción. Compran y venden acciones con una intención puramente especulativa, lo que da lugar al capitalismo financiero. Este tipo de distorsión es el que favoreció la crisis de 1929 como también la reciente del 2008. Esta vez el accionista piensa en optimizar ganancias dejando de lado las ventajas de empresarios, empleados y clientes.

A veces, los empresarios ineficientes, que no saben o no pueden realizar innovaciones, tratan de sacar ventajas, respecto de los eficientes, por medios ajenos a los permitidos por las reglas del mercado. Para ello se asocian a ciertos políticos que desde el Estado “eligen” quienes serán los ganadores y quienes los perdedores en la competencia del mercado, reemplazando de esa forma a la voluntad del consumidor. Se establecerán controles de precios, incentivos, subsidios, protecciones a la importación, etc. Este tipo de economía, ligada a la intervención estatal, es propia de los sistemas de tipo fascista. No sólo restringen la libertad económica, sino que tienden a interferir en todos los demás aspectos de la vida de los ciudadanos. En este caso, políticos, sindicalistas y empresarios ineficientes buscan sus ventajas en desmedro de los empresarios capaces, de los empleados honestos y de los accionistas.

Cuando el Estado no sólo controla la economía, sino que anula totalmente las reglas del mercado, incluso con la nacionalización de los medios de producción, estamos en el Estado socialista. Esta vez no son los consumidores los que elegirán y decidirán qué, cuánto y cómo adquirir bienes y servicios, sino que todo ello vendrá planificado por políticos a cargo del Estado.

Ya no tendrá sentido establecer innovación alguna, por cuanto no habrá ningún tipo de competencia. Por lo general, la calidad de los productos de una economía socialista será inferior a los de una economía libre. Esta falta de libertad de elección para la adquisición de bienes, será sólo una parte de la restricción de libertades individuales, ya que todas las decisiones de tipo social o cultural serán tomadas por el Estado, lo que conduce al Estado totalitario. No debe valorarse un sistema económico de producción y de distribución tan sólo por los rendimientos económicos que brinda, sino por la calidad de vida, asociada a aspectos tan esenciales como la libertad.
Si queremos sintetizar las causas de la severa y prolongada crisis argentina, podemos decir que se trata de una crisis moral que favoreció la existencia de gobiernos de tipo fascista, que se sucedieron revestidos con todo tipo de colores políticos o con todo tipo de uniforme militar, existiendo variaciones y grados de intervención estatal y de libertad individual.

(Algo más en populismoargentino blogspot com)

[Platon]

Estoy de acuerdo y comparto que la economia mercado funciona mejor que la planificada, aunque hay que aclarar que esa fue una muy mala idea de los soviets, hace rato que los chinos comunistas maoistas arreglaron muy bien ese problema y ya ven a donde esta China ahora, haciendole musarañas a los americanos y a los euroalpeo que estan bastante urgidos en lo economico, Los socialistas de ahora (año 2009 ) estan muy lejos de ese projecto del siglo pasado, de hecho Lula, Kitchner, Gonzales de espana, Bachellet etc van bastante bien con el crecimiento y fortalecimiento de sus paises, tienen intercambio comercial entre ellos incluso hacen tratados comerciales con los paises ricos, algo que a los derechistas que tuvieron su cuarto de hora por doscientos años, en que gobernaron al dope, nunca se les paso la idea por su pequeño cerebrito de pajarito.
También consideremos la realidad del mundo actual, en que los "socialistas" tienen una vision mas real, actualizada y globalizada, donde se habla del "crecimiento equitativo" y de "economía libre" pero regulada, para que no pase lo que paso a Estados Unidos donde la mano invisible y descontrolada del mercado, provoco la actual hecatombe económica. Lease cesantia, perdida de tu casa por no pago, cierre y quiebre de las principales industrias americanas ford, gm, chrysler solo por nombrar algunas.

[Polidoro Saravia]

La economía de mercado es impulsada por la tendencia liberal, mientras que la economía planificada es impulsada por el socialismo. Teniendo en cuenta los resultados conocidos, es indudable que la primera es la que mejores resultados ha dado.

Para establecer comparaciones, deben considerarse pueblos con culturas similares, tales los casos de Alemania Occidental y Alemania Oriental, Corea del Sur y Corea del Norte, Taiwan y la antigua China comunista.

Si bien existen países con economías aparentemente libres, debemos considerar que a veces hay severas distorsiones y que la economía de libre empresa es sólo aparente

Mercado o planificación

Consideremos el caso de un país en donde existe un mercado de libre empresa. Como ejemplo, consideremos el mercado de un artículo en particular, como podría ser el de las heladeras. A ese mercado concurrirán, en un momento dado, diez empresas. Cada una proveerá de heladeras a un porcentaje de la población, o también se dice que cubrirá un porcentaje del mercado.

Es muy común el hecho de que una, o varias, de esas empresas, quieran dominar un porcentaje mayor del mercado. Ello las llevará a innovar, incorporando ventajas adicionales a sus productos. El resto de las empresas, si no proceden de una forma similar, realizando algún tipo de innovación, tenderá a perder su puesto en el mercado e, incluso, a desaparecer del mismo.

Se ha dicho que la economía de mercado es una “construcción destructiva” ya que la innovación de unos producirá la quiebra de los menos eficientes. Esto hace que el empresario exitoso sea visto como una persona perversa, pero no debemos olvidar que tal empresario sólo trató de cumplir mejor su función productiva y que es el propio público quien eligió comprar los productos de su empresa y dejó de lado los de otras empresas.

Vemos que este proceso del mercado es similar al sistema democrático de elección de autoridades. Es la propia gente la que, con su voto, elige a un político y no a otro, o con su dinero “vota” por un producto y deja de lado a otros. De ahí que no sea erróneo decir que la democracia va siempre junto a la economía de mercado.

Este sistema, sin embargo, a veces se distorsiona, por cuanto toda actividad asociada a la producción también está asociada al dinero. Así surge el capitalismo empresarial (por darle un nombre) en el que el empresario busca, por sobre todas las cosas, optimizar sus ganancias, antes que servir eficazmente al cliente. En esa ambición busca sus ganancias personales dejando de lado las ventajas de accionistas, empleados y clientes.
Otro tipo de distorsión ocurre cuando los accionistas, o inversores, buscan ganancias sin tener en cuenta la producción. Compran y venden acciones con una intención puramente especulativa, lo que da lugar al capitalismo financiero. Este tipo de distorsión es el que favoreció la crisis de 1929 como también la reciente del 2008. Esta vez el accionista piensa en optimizar ganancias dejando de lado las ventajas de empresarios, empleados y clientes.

A veces, los empresarios ineficientes, que no saben o no pueden realizar innovaciones, tratan de sacar ventajas, respecto de los eficientes, por medios ajenos a los permitidos por las reglas del mercado. Para ello se asocian a ciertos políticos que desde el Estado “eligen” quienes serán los ganadores y quienes los perdedores en la competencia del mercado, reemplazando de esa forma a la voluntad del consumidor. Se establecerán controles de precios, incentivos, subsidios, protecciones a la importación, etc. Este tipo de economía, ligada a la intervención estatal, es propia de los sistemas de tipo fascista. No sólo restringen la libertad económica, sino que tienden a interferir en todos los demás aspectos de la vida de los ciudadanos. En este caso, políticos, sindicalistas y empresarios ineficientes buscan sus ventajas en desmedro de los empresarios capaces, de los empleados honestos y de los accionistas.

Cuando el Estado no sólo controla la economía, sino que anula totalmente las reglas del mercado, incluso con la nacionalización de los medios de producción, estamos en el Estado socialista. Esta vez no son los consumidores los que elegirán y decidirán qué, cuánto y cómo adquirir bienes y servicios, sino que todo ello vendrá planificado por políticos a cargo del Estado.

Ya no tendrá sentido establecer innovación alguna, por cuanto no habrá ningún tipo de competencia. Por lo general, la calidad de los productos de una economía socialista será inferior a los de una economía libre. Esta falta de libertad de elección para la adquisición de bienes, será sólo una parte de la restricción de libertades individuales, ya que todas las decisiones de tipo social o cultural serán tomadas por el Estado, lo que conduce al Estado totalitario. No debe valorarse un sistema económico de producción y de distribución tan sólo por los rendimientos económicos que brinda, sino por la calidad de vida, asociada a aspectos tan esenciales como la libertad.
Si queremos sintetizar las causas de la severa y prolongada crisis argentina, podemos decir que se trata de una crisis moral que favoreció la existencia de gobiernos de tipo fascista, que se sucedieron revestidos con todo tipo de colores políticos o con todo tipo de uniforme militar, existiendo variaciones y grados de intervención estatal y de libertad individual.

(Algo más en populismoargentino blogspot com)
Uste dice que el liberalismo se distorsiona cuando las personas por el afán de ganar dinero se tornan inescrupulosas, pensando solo en su beneficio y dejando al margen los intereses de la sociedad. Y en lo que a mi juicio usted se equivoca, es que eso no es una distorsión del liberalismo, sino que el liberalismo se trata de eso, de dejar todo librado a las leyes del mercado, sin que haya algún organismo regulador. En este sistema esta todo permitido, las especulaciones, los monopolios, la concentración de poder en manos de empresarios que muchas veces terminan decidiendo la suerte de los países.
La avaricia de estas personas que terminan provocando las crisis como la que hoy estamos viviendo, no son una distorsión del sistema, son un producto del sistema, puesto que las libertades que este sistema ofrece es lo que estimula y alimenta las avaricias de a estas personas. Es de esperar que este sistema termine en crisis como la que ya se vivió en el 29 y la que estemos viviendo hoy en día. Ya está demostrado que el liberalismo fracasó tano como el socialismo.

Con respecto a la crisis Argentina que usted atribuye a la intervención del estado.
¿No fue Menem, que con sus políticas liberales y vendiendo varias empresas estatales provocó una de las crisis más grandes de la Argentina?
Esto lo pregunto con mucho respeto y aclarando que no conozco mucho de la política Argentina.

[Pompilio Zigrino]

Yo creo que no hay que confundir libertad con libertinaje. Que la libertad sea el marco adecuado para la delincuencia, no resulta extraño, pero el mundo funciona así.

En una carretera se puede andar seguro porque la mayoría es responsable, pero alguno puede ir en contramano y hacer un desastre....es el precio de la libertad.

El otro extremo consiste en hacer una cárcel de tipo soviético, como en Cuba (capitalismo estatal) en donde Fidel Castro es poseedor de todo lo que allí exista, incluso la libertad individual de cada cubano.

En las épocas de Menem, la producción creció un 40% y los gastos del Estado un 100%. O porcentajes similares. Eso no es liberalismo ni economía de mercado, sino irresponsabilidad.

Es el mismo caso del liberalismo junto con la vagancia......así no funciona. Puedo armar un país con leyes adecuadas (Estado de derecho), pero si la gente no trabaja, ni quiere ser empresario, la cosa no funciona. Aquí no hay magia.....

[Pompilio Zigrino]

Decir que los marxistas adoptan la economía de mercado significa que dejaron de ser marxistas.

Marx proponía la nacionalización de los medios de producción y la planificacíón de la economía, no el mercado. Si alguien hace todo al revés, no es marxista (excepto para seguir disfrutando del poder....)

[Platon]

entonces la Cristina Kirchner no es marxista ?
la Bachellet tampoco, Lula tampoco, tampoco Tabares, ni Chavez, ni Evo, ni Zapatero, ni Lugo, ni Correa ? ... ah que bueno ya me estaba asustando, y tu ?.

[Pompilio Zigrino]

No es estricta la clasificación en liberal, marxista, o fascista. Pero no puede decirse que Lula o Bachelet hayan adoptado el marxismo para sus países. Es evidente que, al igual que China, observaron un poco la realidad y vieron lo que más convenía hacer.

De todas formas, decir que uno es marxista, y adoptar la economía de mercado, no tiene sentido. Es hacerse el marxista para lograr votos (o para evitarlos). Creo que es básico asignar títulos según lo que hagan y no según lo que digan.....

Chávez sí parece ser marxista porque va en esa dirección. En cuanto a los Kirchner, lo que hacen puede calificarse como simple fascismo, que se parece bastante al marxismo. Recordemos que el propio Mussolini era socialista de joven, pero después se "independizó", hizo su socialismo nacional, pero siguió pensando más o menos como antes.

En cuanto a la tranquilidad, o no, creo que con Chavez pocos estarán tranquilos, y menos los venezolanos y sus vecinos. Hay gente, por supuesto, que mientras mayores desastres provoqué, será visto como algo positivo ya que va a favor del socialismo.

[Mari Paz Pascual]

La economia planificada no se ajusta a la realidad que expresa las necesidades del mercado. Donde productores y consumidores son actores activos.

Es mejor planificar la producción. Conviene la economía de mercado.

[Beckett]

Ni uno ni otro.

A mí lo que me sorprende es con la facilidad que se juzga una realidad que es eludida.

El mercado libre es bueno para los ricos, la planificación es buena para los pobres. Permanecemos en la lucha de bandos y algunos toman una postura muy clara. Pero mientras debatimos si un modelo de economía-política debe preferir a un grupo o a otro según que tanto "bien" provee, ¿dónde está el bienestar común para el mundo y el ser humano como especie?

Y ¿por qué insisten en que el pobre lo es por ser vago? ¿qué son entonces los parásitos millonarios que viven de la renta, sin generar empleos y sin reinvertir sus ganancias? ¿empresarios?

Lo que refuto soberanamente es el letargo sociocultural de apostar por el desarrollo empresarial. El dinero no es "milagroso", sólo es una deuda imparable.

[PHILIPPEMOR]

Irremediablemente es notorio que los dos modelos son unas perfectas utopias, estoy de acuerdo contigo Berkett.
Los dos se dicen redentores de la humanidad, como que los dogmas estan lo suficientemente marcados como para que nos confundan mas y nos insiten a ser sectarios.
Esa es una realidad que nunca cambiaremos en el mundo, lo que mejor podremos hacer es un franco activismo que no este del lado de la injusticia.

Saludos cordiales,:)

[Pompilio Zigrino]

El mercado es conveniente para todos, pobres y ricos. El comunismo no es bueno para nadie (excepto para la clase dirigente), y mucho menos para el pueblo......por algo sólo unos pocos dictadores lo mantienen en vigencia.

¿ Las más grandes hambrunas, adonde ocurrieron ? URSS, China (en épocas de Mao).

[PHILIPPEMOR]

La economia planificada no se ajusta a la realidad que expresa las necesidades del mercado. Donde productores y consumidores son actores activos.

Es mejor planificar la producción. Conviene la economía de mercado.


Aqui hace falta que metas al baile a quienes como intermediarios especulan, eso ocurre en el libre mercado. Te das cuenta que el liberalismo es en cierta forma peligroso precisamente porque suele apoyarse con el poder del capital, y con las lagunas existentes en las leyes para enriquecerse dejando de lado los escrupulos¡
Es penoso, que los productores esten en la escala mas baja en recibir las utilidades.Y esto lo refiero, poniendo como ejemplo la produccion agricola de seres normales y de semejanza a la mia, ya que no tienen la suficiente plata como los grandes productores transnacionales, se da que los especuladores participan siempre a favor de estos grandes capitalistas que normalmente dejan que las frutas y verduras caigan en estado de putrefaccion antes que a quienes estan fuera del mercado capitalista y no son consumidores por estar en la escala mas baja entre las castas.
Es una utopia el mercado propuesto por la plutocracia,

[Polidoro Saravia]

El mercado es conveniente para todos, pobres y ricos. El comunismo no es bueno para nadie (excepto para la clase dirigente), y mucho menos para el pueblo......por algo sólo unos pocos dictadores lo mantienen en vigencia.

¿ Las más grandes hambrunas, adonde ocurrieron ? URSS, China (en épocas de Mao).

Sin duda que el mercado es conveniente para todos, pobres y ricos. Lo que no es conveniente es dejarlo navegar libre sin control ninguno. Es necesario para el bien de las naciones que exista una regulación que ordene el mercado e impida los excesos que ya han llevado al mundo a profundas crisis.
Ya quedó demostrado que el libre mercado sin regulación ha fracasado, y la prueba del fracaso es la contradicción que plantean los organismos internacionales como el BID y FMI, que han sido impulsores del liberalismo, y que hoy, para superar la crisis mundial que su sistema provocó, piden a los estados que aumenten el gasto publico para activar la economía. Osea que en épocas de bonanza al liberalismo le convenía que los estados no interfirieran en el mercado así los empresarios tienen libertad de acción para acrecentar sus beneficios, pero en épocas de crisis el liberalismo le pide a los estados que interfieran aumentando el gasto publico, y eso es una forma de regular el mercado. Esta contradicción es la prueba de su fracaso.

[Pompilio Zigrino]

El Estado tiene que controlar al mercado, a través de la legislación vigente, respetándola y haciéndola cumplir.

Pero, cuando interviene sobre el mercado, lo distorsiona en favor, generalmente, de la clase política gobernante aliada a empresarios ineficientes y sindicalistas corruptos. Esto es lo que pasa casi siempre.

Lo que fracasa no es el proceso del mercado, sino la desadaptación de la sociedad al mismo. Si hay corrupción, vagancia, etc. la economía de mercado no funciona. Eso ya se sabe.

Pero la solución de imprimir billetes para regular la economía, para "distribuir la riqueza", produce peores efectos. O pedir préstamos al exterior para cubrir los excesivos gastos para la "distribucion", tampoco funciona.