Una Pequeña Lección

[jorgesalaz]

“No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llega a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo; ese, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.” Dr. Adrian Rogers, 1931.

[jorgesalaz]

Este Dr Adrian Rogers no es el conocido Pastor Bautista fallecido en el 2005 y que casualmente nació en 1931, en el mismo año en que está fechada la reflexión sobre Economía. Realmente no tengo datos del autor, ya que las referencias sobre el Pastor son abrumadoras y no deja más espacio para investigar a un profano de la Economía como yo y encima ocupado en otros menesteres. Sin embargo, me pareció interesante el pensamiento, aunque no le hará gracia a los populistas, a la izquierda (Que ciertamente es poco tolerante con los holgazanes cuando están en el gobierno) ni a los demagogos (quienes a veces como la Santísima Trinidad son tres en una sola persona: De izquierda, demagogos y populistas).

[ElMundo22]

“No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llega a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo; ese, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación. No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.” Dr. Adrian Rogers, 1931.

Lo gracioso de este razonamiento es que se puede aplicar a los "flojos zánganos del Estado" o a los "flojos herederos de un capital", es decir: rentar sin trabajar.

Y es un razonamiento simple la verdad. Una especie de lección moralizante que supone que los ricos se hicieron ricos sólo con su trabajo. No se hace la pregunta ¿cuánto vale una hora de trabajo?

Los argumentos derechistas realmente no son muy brillantes. Hay teorías mucho más interesante provenientes de la izquierda.

[Beckett]

La economía estará siempre al lado de los que poseen el capital. Sería una exposición más sencilla y menos hipócrita.

Hay un gran problema en el sistema económico moderno que muy pocos pueden percibir y se refiere a fundamentos críticos del propio sistema. Existe una gran falla en la forma de distribución, y cuando se habla de división curiosamente los defensores del modelo hegemónico corren a dar ejemplos sobre lo que le pasaría a un pastel o a una manzana si la quisiéramos repartir entre todos, y se olvidan por completo de las matemáticas.

Los números son más simples que las tartas... y los números no cuadran en este sistema, y la evidencia es ahora: periodo de recesión, alza en la inflación, etc... ¿son los pobres los que manejan la economía, son ellos los que toman las "decisiones importantes"?

No me parece en lo más mínimo lógica la reflexión individualista de la cita expuesta, porque establece a priori una jerarquía laboral de forma cualitativa sin justificar la razón estructural de esta, mucho menos su eficiencia y eficacia.

Tendríamos que suponer que la labor de un senador vale mil veces más que el trabajo de un albañil u obrero, pero son estos los que construyen las avenidas y puentes en donde los empresarios y políticos queman el combustible de sus Cadillacs y sus Mercedes. ¿Cuánto gana por hora cada sujeto y cuánto esfuerzo requiere para realizar sus labores?

Bajo esas creencias por eso ahora es más común escuchar por los pasillos de las escuelas de medicina que los estudiantes están en la carrera por el dinero que podrían ganar y no por salvar vidas. Si tal detrimento de la moral social es también culpa del pobre, entonces realmente no tenemos salvación.

Otra cosa, lo que el rico llama libertad no es más que libertinaje. Son "libres" porque pueden pagar los altos costos de las cosas, no porque poseen conciencia.

[leogagliardi]

Contrariamente a lo que dice JorgeSalaz, a los de izquierda nos (nos) cae muy bien el razonamiento, exceptuando la primera frase o título en donde se confunde libertad con dinero. Identificar a la izquierda con el gobierno actual es menos falaz que identificar a la derecha con el gobierno de Menem o con los gobiernos militares (Esto considerando la historia Argentina, aunque creo que la mayor parte de los países en los últimos 15 años tuvieron vaivenes similares entre derecha e izquierda.) que se encargaron de dejarnos a base de torturas y asesinatos cobardes con miedo y sometidos a las políticas de naciones extrangeras. La idea es la misma para los políticos que roban, para los parásitos que cobran sin trabajar, para quienes en lugar de montar una empresa se dedican a "hacer negocios" que no es otra cosa que oficiar de contraparte privada al robo de los políticos estafando al estado con licitaciones fraudulentas, con sobrefacturación, con "retornos", cometas o sobornos con sus distintas denominaciones. ¿Que relación tiene esto con los planes "holgazán"? Es la teoría del Avestruz: haz lo tuyo y no te metas. "Haz lo tuyo" en el caldo materialista en que vivimos es obten dinero como sea, mas tienes mas "eres". El que tiene mas posibilidades, mas contactos, mas clase social, roba mas arriba, y el pobre roba mas abajo. Los que entran en estos esquemas, de derecha o de izquierda, o pseudo inclinaciones, son todos ladrones. Yo, de izquierda, puedo sentarme en la mesa con una persona que tenga pensamiento mas de derecha y, criticando a los últimos gobiernos vamos a coincidir en muchas cosas. Entonces, el eje de las principales discusiones, al menos en este estado de madurez de nuestras pobres democracias, no discurren entre derechas o izquierdas. Me parece que va entre quien aporta algo a su Nación que lo hace merecedor de un mejor pasar, y quien tiene un buen pasar sin aportar nada o yendo en detrimento de ella, ya sea porque en beneficio propio roba o representa y defiende intereses extrangeros.
En cuanto a lo que dice ElMundo22, es muy interesante porque introduce algo que no suele estar en la mesa de discusión: la heréncia. Lo que tengo ¿Me lo gané o lo heredé? Creo que es una discusión que tiene prioridad por sobre las paritarias salariales. El que trabaja y obtiene lo suyo honradamente, con su propio esfuerzo, nunca llega a ser ni demasiado rico ni demasiado pobre. Para colmo, el que llega a ser un poco mas rico suele ser humilde porque alguna vez fue pobre y sabe lo que es no tener.
Hoy en día tenemos clases sociales formadas por ricos que heredaron, que nunca fueron pobres, que no tienen la capacidad de darle dimensión real a las cosas. Despilfarran y malgastan, y hasta desprecian a "los negros", que vendrian a ser todos los que no tienen lo que ellos, porque obtenerlo es fácil (siempre y cuando hayas nacido en ese vientre...). Pero, la heréncia se mete en la misma bolsa que "la propiedad privada" que es el hoyo del avestruz. Lo mio es mio y lo tuyo es tuyo: OK, pero lo que te ganaste con tu esfuerzo. Ni lo que robaste ni lo que te dejaron tus padres. ¿Lograron tener una bonita casa, fuiste de vacaciones muchas veces, te inculcaron el valor de la formación y la cultura del esfuerzo? te irá mejor o peor pero empiezas de cero y llegarás tan lejos como puedas. Esto no es izquierda ni derecha Señores.
Saludos