Ver la versión completa : Contrario a lo que creen muchos la muerte de Sócrates fue justa por mentiroso
Es uno de los filosofos que ha dicho una de las peores mentiras al afirmar que "solo sabia que nada sabia" jajajaj
¿Era realmente necesario abrir un tema nuevo para decir eso?
.
elrector
03/08/2009, 09:02
¿Era realmente necesario abrir un tema nuevo para decir eso?
.
Al sr. erre le gusta provocar como lo hacen los niños.
Umbras Monstrator
04/08/2009, 00:02
El sólo hecho de que este tema exista en el foro de filosofía me resulta insultante.
.
El sólo hecho de que este tema exista en el foro de filosofía me resulta insultante.
.
no se que te parece insultante es un hecho que Socrates proclama la verdad en un mundo donde existe la pena de muerte y de él se esperaba mucho mas que una gran mentira porque decir eso no es humildad es mentira jajaja
Tal vez le duela a muchos pero hay muchos como él que siguen repitiendo las muchas mentiras y no las cuestionan acaso no es esa la función del filosofo denunciar la mentira
Umbras Monstrator
04/08/2009, 00:27
no se que te parece insultante es un hecho que Socrates proclama la verdad en un mundo donde existe la pena de muerte y de él se esperaba mucho mas que una gran mentira porque decir eso no es humildad es mentira jajaja
Tal vez le duela a muchos pero hay muchos como él que siguen repitiendo las muchas mentiras y no las cuestionan acaso no es esa la función del filosofo denunciar la mentira
Es insultante para los verdaderos pensadores que participan de este foro el que pongas un tema tan sinsentido, con sólo leer otros aportes cualquiera sentiría igual.
Si supieras algo de filosofía quizás debatiría con vos, pero como es evidente que de eso no tenés idea y sólo escribís tonterías... paso. Que sigas bien.
.
Es insultante para los verdaderos pensadores que participan de este foro el que pongas un tema tan sinsentido, con sólo leer otros aportes cualquiera sentiría igual.
Si supieras algo de filosofía quizás debatiría con vos, pero como es evidente que de eso no tenés idea y sólo escribís tonterías... paso. Que sigas bien.
.
demustrame que no es una mentira lo que dijo Socrates con esa frase srta. filosofa
Umbras Monstrator
04/08/2009, 00:57
demustrame que no es una mentira lo que dijo Socrates con esa frase srta. filosofa
Aplíquese el silogismo del queso gruyere.
.
Aplíquese el silogismo del queso gruyere.
.
Linda estoy :confused:
Shetland
04/08/2009, 09:56
Es uno de los filosofos que ha dicho una de las peores mentiras al afirmar que "solo sabia que nada sabia" jajajaj
Usuario erre.:
Favor estar pendiente de la ortografía a la hora de publicar sus temas/mensajes.
Gracias.
Shetland
Moderador
Umbras Monstrator
04/08/2009, 23:27
Linda estoy :confused:
He ahí la prueba de lo que dije antes: no sabés nada de filosofía, por tanto, no vale la pena responderte nada más.
Hasta luegooooo...
.
demustrame que no es una mentira lo que dijo Socrates con esa frase srta. filosofa
Sigue sin demostración de que es verdad la frase de Socrates jajaja
La frase "sólo sé que no sé nada", hace referencia a la apertura de Sócrates, a su total predisposición a aprender. Sócrates la utilizaba cuando dialogaba, para no presentarse como un sabio, para no ostentar sus conocimientos. Con esta frase, predisponía a los demás a dialogar poniéndose en esa misma posición, desarmándolos luego con su lógica.
Pero de ahí, a decir que era un mentiroso, hay mucho camino... y bastante escabroso...
.
La frase "sólo sé que no sé nada", hace referencia a la apertura de Sócrates, a su total predisposición a aprender. Sócrates la utilizaba cuando dialogaba, para no presentarse como un sabio, para no ostentar sus conocimientos. Con esta frase, predisponía a los demás a dialogar poniéndose en esa misma posición, desarmándolos luego con su lógica.
Pero de ahí, a decir que era un mentiroso, hay mucho camino... y bastante escabroso...
.
El método que él utilizaba se llama mayéutica y consiste en preguntar al otro sin decir lo que ya se conoce para que la persona a la que se pregunta crea que ha descubierto la verdad por sí misma.
Esto quiere decir que la persona si sabe lo que pregunta por lo tanto no puede afirmar que "solo sabe que no sabe" cuando no es un filósofo el que afirma no tiene importancia que lo diga pero siendo filosofo si pues lo que caracteriza a los filósofos es su amor a la verdad.
Umbras Monstrator
07/08/2009, 23:12
El método que él utilizaba se llama mayéutica y consiste en preguntar al otro sin decir lo que ya se conoce para que la persona a la que se pregunta crea que ha descubierto la verdad por sí misma.
Esto quiere decir que la persona si sabe lo que pregunta por lo tanto no puede afirmar que "solo sabe que no sabe" cuando no es un filósofo el que afirma no tiene importancia que lo diga pero siendo filosofo si pues lo que caracteriza a los filósofos es su amor a la verdad.
Y la retórica bien gracias, ¿no?
Bueno, ya que insistís en ser iluminado a la fuerza, lo explicaré como lo haría con un alumno, sin mayéutica porque se ve que sería inútil:
Sócrates, como todo filósofo, tenía un manejo ejemplar de la lengua. Tengamos en cuenta que ellos buscaban la verdad por medio del razonamiento puro y esto los llevaba a respuestas que no siempre podían explicarse a gente menos preparada de manera simple, especialmente en aquellas épocas (de allí el nacimiento de tantos mitos). Es por esto que los filósofos manejaban un lenguaje pleno de tropos, es decir, de recursos lingüísticos pertenecientes a la poesía.
A lo que Sócrates se refería con esta poética frase "sólo sé que no sé nada", excelente ejemplo de antítesis, es a que cuanto más sabía, más se revelaban ante él la cantidad de cosas que le faltaba conocer; es por esto que respondí, cuando pediste una explicación, "aplíquese el silogismo del queso gruyere":
Cuanto más queso, más agujeros.
Cuanto más agujeros, menos queso.
Luego: cuanto más queso, menos queso.
Con el saber, para Sócrates, ocurria la misma cosa: cuanto más sabía, menos sabía, pues a cada respuesta se correspondía una nueva pregunta que requería una nueva respuesta y así ad infinitum.
Es más que obvio que Sócrates no expresó aquella frase en sentido literal, nadie con dos dedos de frente podría interpretarlo así, el sentido metafórico de la frase debe ser encontrado por medio de la meditación seria. Leer a los filósofos no es lo mismo que leer una historieta.
.
Y la retórica bien gracias, ¿no?
Persuadir por persuadir no me interesa.
Bueno, ya que insistís en ser iluminado a la fuerza, lo explicaré como lo haría con un alumno, sin mayéutica porque se ve que sería inútil:
No le veo nada interesante a la mayéutica prefiero el debate abierto y franco. Es más me parece pretensión y orgulloso.
Sócrates, como todo filósofo, tenía un manejo ejemplar de la lengua. Tengamos en cuenta que ellos buscaban la verdad por medio del razonamiento puro y esto los llevaba a respuestas que no siempre podían explicarse a gente menos preparada de manera simple, especialmente en aquellas épocas (de allí el nacimiento de tantos mitos).
mito = mentira, y entre esas esta la frase de Sócrates y vuelvo y te repito el deber ser del filosofo es hablar con la verdad. Si fuera literato de ficción seria diferente.
A lo que Sócrates se refería con esta poética frase "sólo sé que no sé nada", excelente ejemplo de antítesis, es a que cuanto más sabía, más se revelaban ante él la cantidad de cosas que le faltaba conocer;
Si hubiera dicho que:
"Sólo sabia que sabia poco" hubiera sido humildad
"Sólo sabia que sabia mucho" hubiera sido algo creible
"Sólo sabia que sabia" hubiera sido entendible
y definitivamente la poesia de ficción nada tiene que hacer en filosofia porque hay se habla es de verdad.
Cuanto más queso, más agujeros.
Cuanto más agujeros, menos queso.
Luego: cuanto más queso, menos queso.
Cuanto nada de queso, no agujeros.
Cuanto nada de agujeros, queso no gruyere.
Luego: si hay queso no gruyere no hay agujeros
Con el saber, para Sócrates, ocurria la misma cosa: cuanto más sabía, menos sabía, pues a cada respuesta se correspondía una nueva pregunta que requería una nueva respuesta y así [I]ad infinitum.
No entiendo como puedes creer en eso, tú que eres tan critica de la biblia.
Es más que obvio que Sócrates no expresó aquella frase en sentido literal, nadie con dos dedos de frente podría interpretarlo así, el sentido metafórico de la frase debe ser encontrado por medio de la meditación seria. Leer a los filósofos no es lo mismo que leer una historieta.
Sócrates se equivoco de historieta jajaja
Persuadir por persuadir no me interesa.
Persuadir por persuadir es una causalidad redundante, la finalidad no puede estar en el mismo tropo que el fin. Es una expresión logicamente redundante. Ahora, si te refieres al "arte de la persuación", entonces no te refieres a la retórica, que nunca refiere a la persuación, si no que es la técnica (tékhne) o sistema del saber decir, es una habilidad discursiva. El arte de la persuación es la heurística, la cual tampoco se sirve de sí para convencer al otro de los propios argumentos, si no que es una habilidad discursiva en la que el orador incluye innovaciones en su argumentación sin cerrar los silogismos, conformando más bien una cadena de entimemas cuya resolución deriva una sola conclusión. Asi que persuadir por persuadir ni es socrático ni es lógico ni es filosófico, es lo que se conoce como psicologismo, en donde toda la argumentación es estructurada con la finalidad de aludir a un estadío mental desde la suposición de otro estado mental. Este es el sentido de la frase "persuación por persuación":
1. Yo creo que otro persuade.
2. El otro no me persuade.
3. Yo concluyo que el otro quiere persuadir por persuadir.
4. Soy yo quien persuade.
No le veo nada interesante a la mayéutica prefiero el debate abierto y franco. Es más me parece pretensión y orgulloso.
Es obvio que no te interesa la mayéutica, uno de los primeros métodos de análisis filosóficos. Pero ¿Juzgas argumentos lógicos con adjetivos superficiales? ¿Cuál es el sentido?
mito = mentira, y entre esas esta la frase de Sócrates y vuelvo y te repito el deber ser del filosofo es hablar con la verdad. Si fuera literato de ficción seria diferente.
Una sola frase jamás podría constituir un mito. Mito y mentira difieren tanto como lo hacen Matemática y verdad. No toda proposición matemática es verdadera y no toda verdad es matemática. Un mito es más bien un cuento, y los cuentos pueden ser analizados en abstracto para substraer de manera concreta los significantes lógicos de los símbolos y las metáforas.
Si fueras literato de ficción no sería diferente, más bien sabrías esto.
Si hubiera dicho que:
"Sólo sabia que sabia poco" hubiera sido humildad
"Sólo sabia que sabia mucho" hubiera sido algo creible
"Sólo sabia que sabia" hubiera sido entendible
y definitivamente la poesia de ficción nada tiene que hacer en filosofia porque hay se habla es de verdad.
Te hace falta estudiar (y bastante) teoría de sistemas y conjuntos, puesto que:
"Sólo sabía que sabía poco" -> Humildad
Si supiera que poco sabía, sabría más que antes, cuando sabía poco, así que nunca podría saber cuanto sabe. Si tenemos que adjudicar una cualidad moral, un juicio de valor (que al parecer es la única forma lógica que conoces, la cual a su vez, es el único juicio al cual no es consecuente la conclusión), entonces sería "deshonestidad".
"Sólo sabía que sabía mucho" -> Creible
Aplica lo mismo que lo anterior, sólo que en este caso ¿qué es más que mucho? El Todo, lo sabría todo... pero sería un argumento de cualquier tipo, mucho menos "creíble", puesto que ¿en dónde queda lo que no es mucho, lo que es poco? ¿a dónde es desplazado?
Hay que entender lo siguiente de la lógica, toda afirmación encierra un espacio determinado por lo que contiene la afirmación, lo que niega, es desplazado, como si metieras dos manos dentro del agua, y mientras la giras rápidamente, otra la dejas quieta, la mano que se mueve es la afirmación y la que permanece inmóvil es la negación, la afirmación no contiene la negación.
"Sólo sabía que sabía" -> Entendible
Es la forma de la negación de "yo sólo sé que no sé nada", pero "sólo sabía que sabía" contiene un error de estructura lógica-sintáctica. ¿Cómo se infiere que sabe? ¿Cómo sabemos que sabe? por tanto, ¿cómo es que sabemos que sólo sabe que sabe?.
Cualquier frase es entendible, y tu que hablas del amor a la verdad, ¿por qué sintetizas argumentos sin siquiera llamarlos por su nombre? Ni humildad ni credibilidad ni cognoscibilidad son categorías lógicas, son juicios de valor no-éticos, son empáticos.
Cuanto nada de queso, no agujeros.
Cuanto nada de agujeros, queso no gruyere.
Luego: si hay queso no gruyere no hay agujeros
Exacto, queso sin agujeros no es queso gruyere, y ahora que sabes la lógica de un queso no-gruyere, vuelve a aplicar el silogismo del queso gruyere.
Lo único que le faltó en su demostración a Umbras es lo siguiente:
En "Cuanto más queso, menos queso", tendría que haberte explicado también la lógica de sistemas. No se puede atribuir la propiedad de un objeto a otro por simple deseo de replica por medio de contra-ejemplos, que es lo que haces. Aplicas la lógica del queso gruyere a un queso no-gruyere, ¿de qué sirve eso? No sólo es incorrecto lógica y discursivamente, si no que es un sin sentido. "Mi coche azul no es rojo", eso es lo que estás diciendo.
No entiendo como puedes creer en eso, tú que eres tan critica de la biblia.
Eso no te incumbe ni tiene que ver con el tema.
Sócrates se equivoco de historieta jajaja
Se equivoco de historieta si, pero porque tu crees que otra historieta es la correcta. ¿Cuál es?
Y yo pensé cuando leí el título del tema que quizá los expondrías haciendo referencia a Leibniz o Spinoza, o incluso a Nietzsche o Schopenhauer, ya pensando en que realmente se tratara de un tema serio, quizá la referencia a Hegel y el idealismo alemán, o incluso ya más contemporáneo a Deleuze, Foucault o Derrida.
Pero no hay filosofía ni hay lógica ni hay necesidad de diálogo.
Nada lo digo por molestarte personalmente, te lo digo con todo respeto, pero hay temas de los que si no se sabe, hay que callar [Wittgenstein, TLP, 7].
Umbras Monstrator
09/08/2009, 00:28
Iba a responder a erre, pero Beckett lo hizo a la perfección, no podría agregar ni quitar nada de su exposición.
Y yo pensé cuando leí el título del tema que quizá los expondrías haciendo referencia a Leibniz o Spinoza, o incluso a Nietzsche o Schopenhauer, ya pensando en que realmente se tratara de un tema serio, quizá la referencia a Hegel y el idealismo alemán, o incluso ya más contemporáneo a Deleuze, Foucault o Derrida.
Pero no hay filosofía ni hay lógica ni hay necesidad de diálogo.
Nada lo digo por molestarte personalmente, te lo digo con todo respeto, pero hay temas de los que si no se sabe, hay que callar [Wittgenstein, TLP, 7].
Por eso dije en mi primer post que este tema era un insulto a los pensadores serios.
.
Umbras Monstrator
09/08/2009, 00:31
No entiendo como puedes creer en eso, tú que eres tan critica de la biblia.
Esto sí que no lo entendí... ¿¿qué tendrá que ver con lo que escribí?? :confused:
.
Hasta este momento lo que esta claro es que los filosofos aman la verdad.
Tampoco se ha demostrado que la frase de Socrates "solo sabia que no sabia" es una verdad, es decir, es un mito = mentira.
Lo unico que se ha hecho es tratar de justificar que los mitos son recursos literarios validos para demostrar la verdad. Cosa que es muy complicada de entender en un filosofo.
erico el rojo
09/08/2009, 03:50
Socrates no murio, permanece en la filosofia contemporanea con mas fuerza que en su epoca, lastima que algunos solo puedan plantear sandeces en relacion a su maravillosa existencia.
Hasta este momento lo que esta claro es que los filosofos aman la verdad.
Tampoco se ha demostrado que la frase de Socrates "solo sabia que no sabia" es una verdad, es decir, es un mito = mentira.
Lo unico que se ha hecho es tratar de justificar que los mitos son recursos literarios validos para demostrar la verdad. Cosa que es muy complicada de entender en un filosofo.
Tu no lees ni las replicas a tus propios temas, ¿no es así?
Te hemos dado tantas respuestas como nuestra paciencia alcanza, creo que deberíamos cerrar el tema porque tienes razón, si eso es lo que te conforma.
Sólo no me ire sin preguntar lo siguiente...
¿Cuáles son tus argumentos?
Porque hemos debatido acerca de la lógica de la frase "yo sólo sé que no sé nada", pero jamás hemos leído tu exposición.
Sólo dices y te retiras, y cuando regresas, perdón por la palabra, pero cobardemente desacreditas y huyes de nuevo..
Dinos, ¿qué podríamos decirte que te convenciera de lo contrario?
... o más bien, ¿para qué abrir un tema en el que el diálogo esta cerrado?
Aprecio tu curiosidad, pero tu pregunta no se sustenta ni en sí misma...
Iba a responder a erre, pero Beckett lo hizo a la perfección, no podría agregar ni quitar nada de su exposición.
Por eso dije en mi primer post que este tema era un insulto a los pensadores serios.
A la perfección una exposición mía ni apuesto la vida de mis amados. Já!
Pero gracias por el comentario.
Lo bueno es que a pesar de la incongruencia de su tema y su argumentación nula, nos encontramos.
Saludos.
Es obvio que si se sabe algo aunque sea muy poco no es válido afirmar que no se sabe (y sobre todo en un filosofo) y Sócrates sabia bastante sobre lo que hablaba.
Además en este tema solo estoy criticando su frase insignia no su demás saber. Y tampoco estoy justificando la muerte de Sócrates solo estoy diciendo que dentro de las reglas que estaba era valido ese tipo de sanciones. Si estuviera hoy en día solo se diría que esa frase es una incongruencia y que afecta su prestigio y nada más.
La verdad es molesta para quienes se niegan aceptarla.
Umbras Monstrator
10/08/2009, 01:54
Hasta este momento lo que esta claro es que los filosofos aman la verdad.
Tampoco se ha demostrado que la frase de Socrates "solo sabia que no sabia" es una verdad, es decir, es un mito = mentira.
Lo unico que se ha hecho es tratar de justificar que los mitos son recursos literarios validos para demostrar la verdad. Cosa que es muy complicada de entender en un filosofo.
Una frase no puede ser un mito, primero educate un poco y luego vení a opinar.
mito1.
(Del gr. μῦθος).
1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria estima.
4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.
Y te dije muy claramente que si los filósofos usaban los mitos para explicar las cosas es porque nadie los habría entendido si hablaban con su lenguaje propio, un gran ignorante no entiende el lenguaje de los sabios (evidentemente).
Es obvio que si se sabe algo aunque sea muy poco no es válido afirmar que no se sabe (y sobre todo en un filosofo) y Sócrates sabia bastante sobre lo que hablaba.
Además en este tema solo estoy criticando su frase insignia no su demás saber. Y tampoco estoy justificando la muerte de Sócrates solo estoy diciendo que dentro de las reglas que estaba era valido ese tipo de sanciones.
Lo que es obvio es que no tenés idea de filosofía ni de lo que es una metáfora. Ya te explicamos qué significado esconde realmente esa frase, pero si insistís en leerla literalmente jamás podrás entenderla ni hablar con autoridad del tema.
¿Esperás que un sabio como Sócrates te dé la verdad servida en bandeja? No sabrías qué hacer con la verdad, porque si estuvieras capacitado para conocer la verdad no te detendrías a cuestionar una estupidez de este calibre.
Si estuviera hoy en día solo se diría que esa frase es una incongruencia y que afecta su prestigio y nada más.
La verdad es molesta para quienes se niegan aceptarla.
Claro, porque no sos capaz ni tenés la preparación mínima como para entenderla decís que es una incongruencia.
¿Qué tal si ahora vas al foro de literatura y decís que es una incongruencia la frase de Hamlet "ser o no ser"?
Y por cierto, yo también quisiera ver al menos UN argumento.
Que la filosofía se muestre ante los ojos de un necio, es como si las margaritas se entregaran a la voracidad de los cerdos.
.
una estupidez de este calibre.
.
muy buena descripción :mrgreen:
Que la filosofía se muestre ante los ojos de un necio, es como si las margaritas se entregaran a la voracidad de los cerdos..
¡Cuidado con lo que dices que vas a poner a pensar a los necios! :roll:
Te podrían decir algo así:
«Si la filosofía se muestra, se muestra en su verdad. Luego ¿qué tienen que ver las margaritas? y, ¿cuáles cerdos?
Si es bien sabido que los cerdos no comen si no tienen hambre, entonces es mentira que la filosofía sea para los necios como las margaritas para la voracidad de los cerdos.
Lo que sería entendible es que dijeras que "los filósofos tienen que decir la verdad así como los cerdos comen margaritas, o lo que sea, cuando tienen hambre".»
Y creo que con el ejemplo he hecho del necio un genio.
¿Habrá sido obra de la mayéutica?
Una cosa más erre, cuando se habla de filosofía no se trata de "tomar bandos" (entre los buenos o los malos, los honestos o los mentirosos), y elegir entre una MP5 o una Beretta y decidir quien "vivirá" en esta "guerra".
Y por último... a Sócrates no lo mataron por mentiroso. A leer los diálogos y con mayor detenimiento la "Apología socrática" (si es que ya lo has hecho), y cuando te enteres de la razón que impuso la justicia griega sobre el maestro de Platón, quizá te des cuenta de algo un poco más interesante que jugar a ¿quién es Poncio Pilato en esta mesa?
¡Cuidado con lo que dices que vas a poner a pensar a los necios! :roll:
No entiendo cual es el temor.
Si es bien sabido que los cerdos no comen si no tienen hambre, entonces es mentira que la filosofía sea para los necios como las margaritas para la voracidad de los cerdos.
Si a los cerdos no les hacen daños las maragritas y los alimenta porque no habrian de comer margaritas??????
Y por último... a Sócrates no lo mataron por mentiroso. A leer los diálogos y con mayor detenimiento la "Apología socrática" (si es que ya lo has hecho), y cuando te enteres de la razón que impuso la justicia griega sobre el maestro de Platón, quizá te des cuenta de algo un poco más interesante que jugar a ¿quién es Poncio Pilato en esta mesa?
Se que fue por impio = falta de piedad, acaso no es falta de piedad promulgar una mentira para que todos las crean.
La hermenéutica telúrica incaica, transtueca la peripatética anotrética de la filosofía aristotélica, debido a la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos...
.
No entiendo cual es el temor.
No hay temor.
Si a los cerdos no les hacen daños las maragritas y los alimenta porque no habrian de comer margaritas??????
Es lo mismo que decía.
Se que fue por impio = falta de piedad, acaso no es falta de piedad promulgar una mentira para que todos las crean.
No precisamente, pero en fin...
... ya me aburrí.
Saludos.
Umbras Monstrator
12/08/2009, 00:58
Se que fue por impio = falta de piedad, acaso no es falta de piedad promulgar una mentira para que todos las crean.
:spit:
Listo, ya nos quedó clarísimo que no sabés nada de la vida y muerte de Sócrates. ¿A otro tema, sí? :closed_2:
.
Umbras Monstrator
12/08/2009, 01:00
La hermenéutica telúrica incaica, transtueca la peripatética anotrética de la filosofía aristotélica, debido a la inicuidad fáctica de los diálogos socráticos no dogmáticos....
De eso hablás con tus alumnos de básquet ¿no? :mrgreen:
.
Bertrand Russell
12/08/2009, 10:00
No voy a entrar en el tema porque me parece que otros usuarios ya respondieron correctamente, sólo aprovecho para manifestar mi descontento ante la decadencia de los temas en los foros, como por ejemplo, este que erre nos ofrece.
Me parece bien que cada cual defienda sus ideas, aun siendo contrarias a las mías, pero sólo pido que éstas se defiendan dentro de un límite inteligente, porque detesto las estupideces.
Y sólo hay que echarle un vistazo a los distintos foros... En Política están los obsesionados con la Unión Soviética, los que defienden golpes de Estado mientras a su vez condenan a Fidel Castro (no veo lógico tales planteamientos, pero bueh, ya desisto). En Historia se introdujo un negacionista del Holocausto y en cuanto a Filosofía... Bueno, si no entro mucho en éste es debido al desconocimiento completo de la filosofía nietzscheana y marxista, dejando a un lado este tema estúpido.
Cada cual se puede equivocar y rectificar después, de hecho yo mismo he rectificado mis planteamientos cuando he visto la necesidad de hacerlo, pero uff, lo que cuesta que otros se replanteen sus pensamientos. Nada más que añadir.
Es obvio que si se sabe algo aunque sea muy poco no es válido afirmar que no se sabe (y sobre todo en un filosofo) y Sócrates sabia bastante sobre lo que hablaba.
Además en este tema solo estoy criticando su frase insignia no su demás saber. Y tampoco estoy justificando la muerte de Sócrates solo estoy diciendo que dentro de las reglas que estaba era valido ese tipo de sanciones. Si estuviera hoy en día solo se diría que esa frase es una incongruencia y que afecta su prestigio y nada más.
La verdad es molesta para quienes se niegan aceptarla.
Será temor de salir de las mentiras lo que sienten algunos
Será temor de salir de las mentiras lo que sienten algunos
No, ¡ya! En serio erre, por el respeto que te debo tener. Si para ti el tema ya ha quedado exhausto, pide que lo cierren. Has demostrado tu punto, nosotros hemos compartido nuestra opinión también.
Después de esto, no vuelvo a postear en este tema al menos que se empiece a desarrollar como un verdadero debate o que se cierre dejando herméticamente sellada la opinión de erre al respecto. No sólo debemos respetar a los foros, también debemos respetar la opinión de cada usuario.
Saludos.
PHILIPPEMOR
14/08/2009, 11:52
Iniciado por erre
Es obvio que si se sabe algo aunque sea muy poco no es válido afirmar que no se sabe (y sobre todo en un filosofo) y Sócrates sabia bastante sobre lo que hablaba.
Te fue explicada adecuadamente por Arielo,
Además en este tema solo estoy criticando su frase insignia no su demás saber. Y tampoco estoy justificando la muerte de Sócrates solo estoy diciendo que dentro de las reglas que estaba era valido ese tipo de sanciones. Si estuviera hoy en día solo se diría que esa frase es una incongruencia y que afecta su prestigio y nada más.
menos mal, y muy a pesar que tu mismo te contradices, que solo criticas la frase que tu crees le dio prestigio a pesar de que llegas a creer justa su muerte por mentiroso, esto te contradice. Quisiste con amarillismo llamar la tencion en este tema?
La verdad es molesta para quienes se niegan aceptarla.
Solo fue una pequeña escaramuza, no demostraste que erro filosoficamente Socrates.
Será temor de salir de las mentiras lo que sienten algunos
Que mentiras, si en verdad no fue bueno tu argumento para desmentir lo que te molesta
Beckett, tiene mucha razon en esto. Una pequeña escaramuza no es para que nos faltemos al respeto.
Ya que solo dices no, cuando te decimos si. Eso no muestra nada.
Acaso una postura cuadrada, y quieres hacernos ver que estamos mal quienes abrazamos la filosofia de socrates?
Muestralo sin una vision cuadrada, quiza discutas una frase para encontrar lo mas adecuado, pero afirmar que un hecho fue justo. Eso desvia el tema central,
Saludos cordiales,
Si se afirma, que un vaso no contiene un líquido determinado, es obvio, que no se puede hacer nada con lo que no contiene. Sócrates, afirma que no sabía nada y si no sabía nada tampoco podía saber que no sabía nada. Por lo tanto, es una contradicción afirma que no se sabe nada.
Es uno de los filosofos que ha dicho una de las peores mentiras al afirmar que "solo sabia que nada sabia" jajajajHe llegado tarde a este tema, y observo que ya te han contestado lo esencial. Sólo agrego que, quizás, algún especialista del griego de la época de Sócrates y de Platón podría explicarnos algo interesante y oportuno, pues tengo entendido que en esa lengua coexisten varios verbos para expresar lo que en español se traduce por saber. Y eso de "una de las peores mentiras" me parece muy exagerado. Saludos. :yo:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.