Ver la versión completa : La esencia del socialismo
Pompilio Zigrino
30/07/2009, 20:05
Recibido por correo electrónico:
Una clase de economía insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad... El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo.
Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería reprobado y nadie sacaría una A.
Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.
Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento.
Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: ¡reprobados todos! Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre sí, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.
Para el asombro de toda la clase, ¡todos perdieron el año! y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.
Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es muy atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Finalmente, el fracaso será general.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria”
Winston Churchill
Michel Cartaya
30/07/2009, 22:45
Excelente Pompilio !!! :clap2:
Es exactamente lo que yo quise decir aquí (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=444377&postcount=6), pero tú lo hiciste de una forma más poética!
Realmente fenomenal en cuanto a lo ilustrativo ! :thumb:
ElMundo22
31/07/2009, 02:35
¿Qué es socialismo? A mí me sugiere la iniciativa de cooperar antes que explotar.
Y esos sermones sobre el esfuerzo individual me suenan a viejo avaro y rancio.
Socialismo lo veo más que una dirección económica como una actitud que pondera al trabajo sobre el capital. A ser y hacer antes que tener.
Me suena a educación gratuita dirigida al desarrollo de las personas. No ha instruir futuros obreros, oficinistas o consumidores.
No veo que a alguien que tenga un talento y ganas de aprender tengan que ponerle el éxito sobre los otros para que lo desarrolle. Bah
Ese cálculo del viejo Churchill es un pensamiento industrial, del que piensa en como hacer rendir a la gente. Al "capital" humano, a los "recursos" humanos. Un forma limitada y cínica de ver el mundo.
ElMundo22
31/07/2009, 02:45
Las personas más bellas no han sido precisamente los amantes del capitalismo.
Me recuerdo de la letra de una canción: "... porque regala su vida, ellos le quieren dar muerte" (El Aparecido, de Víctor Jara)
Se habla de resentimiento de izquierda -era que no. Y lo veo también en la derecha, que resiente que alguna vez hayan puesto en jaque su estructura de clase o su lógica avara (desde la escuela se puede ver al que será un buen comerciante, basta notar como desenvuelve su sandiwch a la hora de colación) Y ese resentimiento puede llegar a ser asesino. Es un comportamiento básico.
Extraordinario ejemplo!!! mejor imposible!!! y no hablo ni de la peli ni de Jack
Michel Cartaya
31/07/2009, 10:40
¿Qué es socialismo? A mí me sugiere la iniciativa de cooperar antes que explotar.
Y esos sermones sobre el esfuerzo individual me suenan a viejo avaro y rancio.
Socialismo lo veo más que una dirección económica como una actitud que pondera al trabajo sobre el capital. A ser y hacer antes que tener.
Me suena a educación gratuita dirigida al desarrollo de las personas. No ha instruir futuros obreros, oficinistas o consumidores.
No veo que a alguien que tenga un talento y ganas de aprender tengan que ponerle el éxito sobre los otros para que lo desarrolle. Bah
Ese cálculo del viejo Churchill es un pensamiento industrial, del que piensa en como hacer rendir a la gente. Al "capital" humano, a los "recursos" humanos. Un forma limitada y cínica de ver el mundo.
Apreciado, muy romántica tu exposición, pero no pasa de ser eso: puro romanticismo. :neutral:
En verdad se ha demostrado que el socialismo es propaganda populista barata, pero no ofrece esas garantías de que hablas.
Educación y Salud gratuita no significan Socialismo sino conquistas sociales; ya aquí se han puesto ejemplos de varios países capitalistas que garantizan educación y salud gratuita.
En cuanto a tu romanticismo de creer que en los países socialistas se puede llegar al nivel que tu talento te permita acceder... :-D, esa, amigo mío, es la peor de las demagogias... Cada cual en el socialismo tiene su techo máximo al que pueda llegar, y no precisamente por su talento sino por su "comprometimiento político con el socialismo" y, claro está, por sus influencias parentales.
Echa una ojeada a lo que ha pasado en absolutamente todos los países que han dicho comenzar a construir el socialismo..., la corrupción enseguida destruye su esencia, así como la improductividad, que leyendo el post No. 1 no te dejarán dudas de por qué ocurre éste fenómeno.
Si quieres construir el socialismo, construye robots, porque a la naturaleza humana, por su propia esencia, le es imposible construirlo, al menos de manera sostenible, que es lo deseable de un sistema: construirlo para que perdure.
Polidoro Saravia
31/07/2009, 14:56
Les pregunto a todos los que piensan que el socialismo ha fracasado en el mundo
¿Qué doctrina política a triunfado?
¿Creen que el capitalismo ha triunfado solo por el hecho de ser la doctrina política predominante en el mundo?
Quiénes ven al capitalismo como triunfante. ¿Tienen en cuenta la pobreza, el hambre, la explotación, la ignorancia y todas las miserias humanas que abunda en muchos países capitalistas?
No defiendo el socialismo, solo me gustaría que los amantes del capitalismo abran los ojos y también vean los defectos de su doctrina, y que no solo vean la paja en el ojo ajeno.
Mari Paz Pascual
31/07/2009, 15:38
El capitalismo no es una doctrina, es un "sistema". Una forma de vida una organización y división del trabajo.
La posibilidad y la oportunidad que se encuentra en el capitalismo no es otra que crear riqueza y con ésta su expansión.
PHILIPPEMOR
31/07/2009, 17:50
Es vago con lo que quieres mostrar que el capitalismo es mejor, no cabe duda que los mas acaudalados promoveran ese ejemplo que me parece rancio y cuadrado.
La unica opcion??
Puedes tener mas talento para resaltar al capitalismo,
Recuerda que la mercadotecnia de Goebels es la que sirve a esa rancia y acaudalada plutocracia que nos gobierna actualmente.
No me convences al decir esa frase de Churchil, suenas mas a alguien inhumano. No conoces, y acusas a todos de flojos??
PHILIPPEMOR
31/07/2009, 17:55
Les pregunto a todos los que piensan que el socialismo ha fracasado en el mundo
¿Qué doctrina política a triunfado?
¿Creen que el capitalismo ha triunfado solo por el hecho de ser la doctrina política predominante en el mundo?
Quiénes ven al capitalismo como triunfante. ¿Tienen en cuenta la pobreza, el hambre, la explotación, la ignorancia y todas las miserias humanas que abunda en muchos países capitalistas?
No defiendo el socialismo, solo me gustaría que los amantes del capitalismo abran los ojos y también vean los defectos de su doctrina, y que no solo vean la paja en el ojo ajeno.
Yo no creo en el triunfo del capitalismo, solo ve como se comportan.
Acaso no se ve la sombra de Goebels??
Yo igual que tu, no defiendo al socialismo. Estamos en una encrucijada muy dificil. Unos pocos deciden, y tachan a los demas de flojos??
Saludos cordiales,
Mari Paz Pascual
31/07/2009, 18:17
Lo que está claro es que para que el socialismo haga algo, crear movimiento, previamente hay un capitalismo, una riqueza.
Si no hay esas condiciones de riqueza. Para que sirve el socialismo.
Es como los niños del colegio y los examenes, si los niños que estudian son los que crean nota "riqueza" si hay condiciones para practicar el socialismo. Ahora bien si los niños que crean riqueza no se les alienta "las iniciativas al capital", el socialismo no lo crea, representa la discordia aún repartiendo las bajas notas que se han ido logrando.
En último lugar, si las notas a repartir o promediar dependen de los niños que no estudian. La clase entera logrará un tremendo suspenso, y un desastre para los niños con voluntad más cercana a la superación de mejores notas como igual pasaría con los maestros que tienen voluntad o vocación de enseñar e instruir.
El ejemplo es facilito.
Otra cosa es el excedente especulativo traido por el neoliberalismo de última posición, Buschito.
El capitalismo es la mejor forma o sistema que hemos visto desde occidente. Se basa en la producción el comercio y la organización todo ello encaminado a la mejora común, a la paz...... y la expansión aumentada desde luego por los medios de comunicación y transporte. (otra forma de ver el capitalismo que beneficia a todos)
El capitalismo no significa como erróneamente creen o han creido algunos que denuncian el propietario y el explotado u oprimido. Estar en el capitalismo quiere decir participar en él, cooperar.... hay incentivos al esfuerzo y estos dependen de las oportunidades de cada uno y de lo que cada uno esté dispuesto.
Mari Paz Pascual
31/07/2009, 18:23
También hay que decir que hay empleados de fábricas que no cuidan a sus empleados.
Estos no son inteligentes. El capital humano es el recurso y la inversión que debería ser considerada la más preciada.
Gracias a éste, la humanidad ha hecho los grandes progresos y avances en todos los sentidos.
A veces creo ver entre estos empleados "Jefes de Personal", "Asesores Técnicos... de Empresarios", personas avaras u egoistas-envidiosas (mala calaña) que son comunistas desde su posición en vez de capitalistas.
PHILIPPEMOR
31/07/2009, 19:31
También hay que decir que hay empleados de fábricas que no cuidan a sus empleados.
Estos no son inteligentes. El capital humano es el recurso y la inversión que debería ser considerada la más preciada.
Gracias a éste, la humanidad ha hecho los grandes progresos y avances en todos los sentidos.
A veces creo ver entre estos empleados "Jefes de Personal", "Asesores Técnicos... de Empresarios", personas avaras u egoistas-envidiosas (mala calaña) que son comunistas desde su posición en vez de capitalistas.
Las suposiciones son vagas entanto, sean solo la sombra de lo que se cree.
Como quieras o gustes, el capitalismo o el socialismo merecen ser pulidos para prefeccionarles y no encausar a que la riqueza termine distribuyendola un solo humano enseguida a una especulacion que le llevo a la cuspide.
La justicia es diferente para un capitalista, lo mismo que para un socialista??
No entiendo, puedes explicar como se equilibra.
Dejando los supuestos de lado,
Por cierto pompilio quizo demostrar la esencia del socialismo, puedes tu mostrarle con mas ingenio que el??
Que conste, estamos dejando de lado lo que inicio pompi he.
Mari Paz Pascual
31/07/2009, 19:52
No voy a intentar monopolizar el tema desviandolo hacia otro lado, te he contestado en algo ampliando la razón de ser de estos escritos que atienden a lo expuesto por Carballo aunque no cité, pero me pareció interesante lo que ahí pone.
No creo que sea nada vago lo que escribo.
El sistema de vida actual basado en el capitalismo no es perfecto ni es un ideal, hay mucho por hacer.... pensando en el aspecto humanitario. el capital humano. Y esa otra esfera la privada que sigue siendo capital de inversión.
Sin embargo, no defiendo las bases del socialismo.
PHILIPPEMOR
31/07/2009, 19:58
Si no hay esas condiciones de riqueza. Para que sirve el socialismo.
Es como los niños del colegio y los examenes, si los niños que estudian son los que crean nota "riqueza" si hay condiciones para practicar el socialismo. Ahora bien si los niños que crean riqueza no se les alienta "las iniciativas al capital", el socialismo no lo crea, representa la discordia aún repartiendo las bajas notas que se han ido logrando.
Dices lo mismo que pompi,
En último lugar, si las notas a repartir o promediar dependen de los niños que no estudian. La clase entera logrará un tremendo suspenso, y un desastre para los niños con voluntad más cercana a la superación de mejores notas como igual pasaría con los maestros que tienen voluntad o vocación de enseñar e instruir.
Yo diria que se debe ver el porque estos niños estan mal, y no ser indiferentes.
Como que quieres educar a la manera como se educo al pinocho de Walt Disney??
Depende de la educacion de la que quieras dar, si la educacion se da en oportinidades iguales no dudes que si me agradaria, pero el capitalismo selectivo del que hablas lleva prejuicio antes que empatia.
El ejemplo es facilito.
Muy facilito, pero muy hueco, o vacio?? es lo mismo. Mmmmmmm, empatia es lo que hace falta, seguido a ello algunos guardaran sus palabras porque no tienen buenos fundamentos para querer imponernos ese capitalismo selectivo del que hablan.
Otra cosa es el excedente especulativo traido por el neoliberalismo de última posición, Buschito.
El capitalismo es la mejor forma o sistema que hemos visto desde occidente. Se basa en la producción el comercio y la organización todo ello encaminado a la mejora común, a la paz...... y la expansión aumentada desde luego por los medios de comunicación y transporte. (otra forma de ver el capitalismo que beneficia a todos)
El capitalismo no significa como erróneamente creen o han creido algunos que denuncian el propietario y el explotado u oprimido. Estar en el capitalismo quiere decir participar en él, cooperar.... hay incentivos al esfuerzo y estos dependen de las oportunidades de cada uno y de lo que cada uno esté dispuesto.[/QUOTE]
Porque supones de nueva cuenta y crees que los demas no estan dispuestos a progresar?? Es guerra de clases??
Porque Dios mio, nos quieres inculcar que el dinero lo es todo??
Debiera serlo la justicia, pero veo que tu tienes la propia y yo lo mismo te puedo decir.
La educacion, que dices de ello??
pero hasta hoy no haz dicho cual es la esencia del socialismo.
Solo lo haz desacreditado, porque crees hace falta el talento especulativo del capitalista o me equivoco??
PHILIPPEMOR
31/07/2009, 20:10
No voy a intentar monopolizar el tema desviandolo hacia otro lado, te he contestado en algo ampliando la razón de ser de estos escritos que atienden a lo expuesto por Carballo aunque no cité, pero me pareció interesante lo que ahí pone.
No creo que sea nada vago lo que escribo.
El sistema de vida actual basado en el capitalismo no es perfecto ni es un ideal, hay mucho por hacer.... pensando en el aspecto humanitario. el capital humano. Y esa otra esfera la privada que sigue siendo capital de inversión.
Sin embargo, no defiendo las bases del socialismo.
Estas de acuerdo que este capitalismo le hace falta ser pulido para prefeccionarle??? Yo tambien lo creo,
dejaria de ser capitalismo, si se deja de especular no lo crees??
las bases del capitalismo actual no tiene una educacion equitativa primeramente, difiere segun el angulo en que posemos nuestro trasero no lo crees??
Imagina muchos cerebros funcionales al 100 porciento, existimos muchos seres humanos. Asi como el capitalismo controla la poblacion en la natalidad para que nos ajustemos a los recursos existentes, asi controla la educacion no lo crees??
El capitalismo, tiene esencia??
Mari Paz Pascual
31/07/2009, 20:22
Si no hay esas condiciones de riqueza. Para que sirve el socialismo.
Es como los niños del colegio y los examenes, si los niños que estudian son los que crean nota "riqueza" si hay condiciones para practicar el socialismo. Ahora bien si los niños que crean riqueza no se les alienta "las iniciativas al capital", el socialismo no lo crea, representa la discordia aún repartiendo las bajas notas que se han ido logrando.
Dices lo mismo que pompi,
En último lugar, si las notas a repartir o promediar dependen de los niños que no estudian. La clase entera logrará un tremendo suspenso, y un desastre para los niños con voluntad más cercana a la superación de mejores notas como igual pasaría con los maestros que tienen voluntad o vocación de enseñar e instruir.
Yo diria que se debe ver el porque estos niños estan mal, y no ser indiferentes.
Como que quieres educar a la manera como se educo al pinocho de Walt Disney??
Depende de la educacion de la que quieras dar, si la educacion se da en oportinidades iguales no dudes que si me agradaria, pero el capitalismo selectivo del que hablas lleva prejuicio antes que empatia.
El ejemplo es facilito.
Muy facilito, pero muy hueco, o vacio?? es lo mismo. Mmmmmmm, empatia es lo que hace falta, seguido a ello algunos guardaran sus palabras porque no tienen buenos fundamentos para querer imponernos ese capitalismo selectivo del que hablan.
Otra cosa es el excedente especulativo traido por el neoliberalismo de última posición, Buschito.
El capitalismo es la mejor forma o sistema que hemos visto desde occidente. Se basa en la producción el comercio y la organización todo ello encaminado a la mejora común, a la paz...... y la expansión aumentada desde luego por los medios de comunicación y transporte. (otra forma de ver el capitalismo que beneficia a todos)
El capitalismo no significa como erróneamente creen o han creido algunos que denuncian el propietario y el explotado u oprimido. Estar en el capitalismo quiere decir participar en él, cooperar.... hay incentivos al esfuerzo y estos dependen de las oportunidades de cada uno y de lo que cada uno esté dispuesto.
Porque supones de nueva cuenta y crees que los demas no estan dispuestos a progresar?? Es guerra de clases??
Porque Dios mio, nos quieres inculcar que el dinero lo es todo??
Debiera serlo la justicia, pero veo que tu tienes la propia y yo lo mismo te puedo decir.
La educacion, que dices de ello??
pero hasta hoy no haz dicho cual es la esencia del socialismo.
Solo lo haz desacreditado, porque crees hace falta el talento especulativo del capitalista o me equivoco??[/QUOTE]
Si a los niños brillantes que se esfuerzan en hacer trabajos para obtener buena nota. Se pueden llevar un "4" a casa. La fustración es grande. Y lo peor es que han recibido una mala lección. Te digo que no es manera de socializar a los niños que más tarde siendo adultos no se esforzaran, no tendrán iniciativa ni dentro de la comunidad. Se tornarán personajes de sentimientos iguales o indiferentes o pasiones venidas de esos aprendizajes en la clase de las notas.
Por otro lado, no he hablado de un capitalismo selectivo.
Lo que defiendo es una realidad que el socialismo no quiere reconocer.
Todos iguales, todos el mismo talento....
Pues no nunca seremos iguales.
Y los talentos diferentes y variados hacen falta para construir civilizaciones y haber intercambios de todo tipo.
Esto es riqueza.....
Y del resto que dices, haces una critica que no ha salido de mi boca pero es lo tipico que se suele leer y oir de los que miran de diferente modo.
Los que hablan de dinero son los socialistas. Los capitalistas hablan de negocios y ganancias. Para ellos y para los que participan que son los que tienen algo que aportar.
Por lo que dice el texto de entrada, esto no te gustará, los socialistas quieren percibir de eso para ser todos iguales. En este caso tener lo mismo.
Hay muchos otros valores y bienes no todo es monetario. Como la músca, la pintura, el arte. Esto también ha de ser igual o socialista?
Mari Paz Pascual
31/07/2009, 20:51
Estas de acuerdo que este capitalismo le hace falta ser pulido para prefeccionarle??? Yo tambien lo creo,
dejaria de ser capitalismo, si se deja de especular no lo crees??
las bases del capitalismo actual no tiene una educacion equitativa primeramente, difiere segun el angulo en que posemos nuestro trasero no lo crees??
Imagina muchos cerebros funcionales al 100 porciento, existimos muchos seres humanos. Asi como el capitalismo controla la poblacion en la natalidad para que nos ajustemos a los recursos existentes, asi controla la educacion no lo crees??
El capitalismo, tiene esencia??
Creo que estabamos escribiendo en el mismo tiempo y tu enviaste antes.
Ahora si vemos más claras nuestras posiciones. Desde luego no puedo estar de acuerdo con el afán de especulación de los últimos años y esas formas de hacer como los valores que se han ido imponiendo basados en un relativismo efímero donde el valor no tiene significado de peso. "La sociedad Líquida" que habla el francés Alain Durain en su libro.
Esto es "neoliberalismo" al que se vincula el movimientos ultraposmodernista, de última generación.
Yo pienso en un capitalismo basado en el Mercado, la oferta, la demanda, productores y consumidores. Lo que con ello me recuerda al principio de nuestra civilización los primeros tiempos de paz asentados por fortuna y gracia del comercio y las buenas intenciones hacia los otros. Las bases de crear riqueza para la comunidad y pueblos vecinos. De ahí se fue expansionando esta forma de vida, de obtención de recursos con sus intercambios.... Yo pienso que es una buena forma.
Aunque siempre hay deformidades como las que estamos padeciendo en los últimos tiempos. Coincido que cualquier sistema no debería permitir que personas se queden al pie de este o al margen. Se están intentando fórmulas para eradicar la pobreza y otras para que las oportunidades las tengan todos.
Pero personamente pienso que, el tremendo problema es el de la "corrupción".
Saludos
PHILIPPEMOR
31/07/2009, 21:37
creo que estabamos escribiendo en el mismo tiempo y tu enviaste antes.
Ahora si vemos más claras nuestras posiciones. Desde luego no puedo estar de acuerdo con el afán de especulación de los últimos años y esas formas de hacer como los valores que se han ido imponiendo basados en un relativismo efímero donde el valor no tiene significado de peso. "la sociedad líquida" que habla el francés alain durain en su libro.
Esto es "neoliberalismo" al que se vincula el movimientos ultraposmodernista, de última generación.
Yo pienso en un capitalismo basado en el mercado, la oferta, la demanda, productores y consumidores. Lo que con ello me recuerda al principio de nuestra civilización los primeros tiempos de paz asentados por fortuna y gracia del comercio y las buenas intenciones hacia los otros. Las bases de crear riqueza para la comunidad y pueblos vecinos. De ahí se fue expansionando esta forma de vida, de obtención de recursos con sus intercambios.... Yo pienso que es una buena forma.
Aunque siempre hay deformidades como las que estamos padeciendo en los últimos tiempos. Coincido que cualquier sistema no debería permitir que personas se queden al pie de este o al margen. Se están intentando fórmulas para eradicar la pobreza y otras para que las oportunidades las tengan todos.
Pero personamente pienso que, el tremendo problema es el de la "corrupción".
Saludos
Somos corruptos al sectarizar nuestros ideales??
El posicionarnos cuadrados, y no ver con empatia a los demas es corrupto??
Te das cuenta de algo?? Somos muy similares, el afan en alcanzar riqueza Sera lo que nos hace diferentes??
Veo que seguimos siendo muy iguales,
SALUDOS CORDIALES,
Michel Cartaya
31/07/2009, 22:41
Somos corruptos al sectarizar nuestros ideales??
El posicionarnos cuadrados, y no ver con empatia a los demas es corrupto??
Te das cuenta de algo?? Somos muy similares, el afan en alcanzar riqueza Sera lo que nos hace diferentes??
Veo que seguimos siendo muy iguales,
SALUDOS CORDIALES,
Pues sí, son corruptos e inmorales aquellos estudiantes que por sus propios esfuerzos y capacidades son incapaces de obtener una buena calificación, y entonces se refugian en el socialismo como vía para extorsionar la alta calificación de los alumnos verdaderamente capaces. El estudiante más mediocre del aula liderará una Revolución en nombre de la igualdad, despojará de sus buenas notas a los estudiantes aventajados, y encima él, como fue el gran benefactor, se agenciará calificaciones más altas que cualquiera de los demás. Eso, a mayor escala, ha sido la construcción del socialismo en el mundo.
No se es corrupto si se pretende prosperar con sacrificio y talento propios, sin pisotear los derechos de los demás; eso es ambición saludable. Se es corrupto cuando eres ladrón y demagogo y pretendes prosperar en base a la prédica de fórmulas populistas que ni tú mismo te las crees.
Pues sí, son corruptos e inmorales aquellos estudiantes que por sus propios esfuerzos y capacidades son incapaces de obtener una buena calificación, y entonces se refugian en el socialismo como vía para extorsionar la alta calificación de los alumnos verdaderamente capaces. El estudiante más mediocre del aula liderará una Revolución en nombre de la igualdad, despojará de sus buenas notas a los estudiantes aventajados, y encima él, como fue el gran benefactor, se agenciará calificaciones más altas que cualquiera de los demás. Eso, a mayor escala, ha sido la construcción del socialismo en el mundo.
No se es corrupto si se pretende prosperar con sacrificio y talento propios, sin pisotear los derechos de los demás; eso es ambición saludable. Se es corrupto cuando eres ladrón y demagogo y pretendes prosperar en base a la prédica de fórmulas populistas que ni tú mismo te las crees.
Extraordinario Michel!!! tú lo haz dicho todo. Y eso sería un buen título para otro post: "El Refugio del Socialismo, El Refugio de los Mediocres"
ElMundo22
31/07/2009, 23:49
Apreciado, muy romántica tu exposición, pero no pasa de ser eso: puro romanticismo. :neutral:
¿Y qué sería tu ejemplo de los flojos estudiantes socialistas que roban calificaciones? ¿Teoría económica? ¿Sociología pura? O tu imagen de a lo que tiende el ser humano sin competencia. ¿Has tenido relaciones que no sean competitivas? ¿O eso no se discute aquí?
Michel Cartaya
01/08/2009, 01:53
¿Y qué sería tu ejemplo de los flojos estudiantes socialistas que roban calificaciones? ¿Teoría económica? ¿Sociología pura? O tu imagen de a lo que tiende el ser humano sin competencia. ¿Has tenido relaciones que no sean competitivas? ¿O eso no se discute aquí?
No teorizo simplemente, más que eso hablo lo que he visto en la práctica, lo que incluso viví en ciertas etapas de mi vida en Cuba.
Y si quieres llamarle "Sociología pura", pues acepto el término: está en la propia esencia del ser humano la división en clases, pues como un animal más que somos, la competencia natural es inherente a nosotros.
Recibido por correo electrónico:
Una clase de economía insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad... El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo.
Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería reprobado y nadie sacaría una A.
Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.
Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento.
Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: ¡reprobados todos! Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre sí, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.
Para el asombro de toda la clase, ¡todos perdieron el año! y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.
Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es muy atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Finalmente, el fracaso será general.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria”
Winston Churchill
como chiste esta bueno, pero totalmente lejos de la realidad y mas falso que billete de tres dolares. Los soviets y los chinos comunistas se destacaron siempre por su educacion de primera calidad. por eso pudieron desarrollar todos los campos de la ciencia y las artes. Que lo digan en USA y tambien Israel, cuando llegaron los emigrantes y los judios rusos, tomaron los mejores empleos por estar mejor preparados. Aqui cerquita en USA cuando llegan los cubanos la mayoria con doctorados en diferentes disciplinas y no les cuesta ni peso. Conozco varios y ninguno cuenta esa mentira, de que en Cuba a todos por igual, les pongan las mismas notas, todo lo contrario los profes son bastantes exigentes y bastante mas que muchos de colegios privados de acá, donde cuidan como mina de oro a los estudiantes hijos de ricos porque pagan buen billete.
El socialismo tienen muchos defectos pero ni tanto ni menos que el capitalismo que es verdadero causante del atraso latinoamericano.
PARA LOS INTERESADOS EN La Union de Republicas Sovietcas Socialistas de La ex URRSS y compania ilimitada, les encontre esto muy interesante que cuenta un emigrado de la URRSS sobre como era la escuela, cuando gobernaba el partido comunista.
"Quizás sabes que en la educación soviética y rusa a diferencia de España un niño va al cole a los 6-7 años (antes va a una guardería infantil, allí juegan, comen, duermen y hacen un poco de aprendizaje creativo – dibujan, bailan, cantan, hacen manualidades, etc, pero todo en forma de juego). En los coles (shkola) cada año escolar se llama “clase” (klass), los del primer año – 1er klass, los del segundo año – 2º klass, etc, hasta 8º u 10º klass. Más tarde se inventó el 11º klass, bajo la excusa de quitar la sobrecarga de estudios, o sea para repartir el mismo volúmen de estudios en 11 años en lugar de 10. A mi juicio, eso no ayudó demasiado…
Ahora mismo me parece que siguen con esos 11 klases, más cosas sobre los últimos años no sé muchas, igual alguien más lo aclare.
La educacion en los tiempos soviéticos y hasta ahora era mixta siempre, chicos y chicas. (Ahora sé que hay (pocos) sitios solo para chicas donde mezclan estudios normales con la enseñanza “de buenas maneras”, algo del estilo de los tiempos de zarismo. O también hay escuelas militares para niños).
Del 1 a 3 klass teníamos una misma profesora (99% eran mujeres, salvo para clases de deportes y de manualidades para chicos en los clases 4-11) que nos impartia las clases de todo, y estudiabamos en una misma aula. No nos pegaban :D pero la disciplina era muuuucho más formal que en España en los coles! Incluso de pequeños estabamos sentados en mesas en filas (tipo “Cuéntame”) y para contestar SIEMPRE había que sacar arriba una mano (así pedías la palabra). Un buen alumno (cuando escuchaba al profesor) tenía que poner las manos encima de la mesa, un brazo encima de otro y tener la espalda recta.
La relación alumno-profesor era muy pero que muy respetuosa, y eso que entre mis compañeros de clase había unos pocos chicos a quienes les considerabamos bastante problemáticos (en plan que no estudiaban bien, etc), pero lo de contestar mal al profe era una cosa extraordinaria... enseguida se te hacía una nota para los padres en el libro especial (donde anotabamos los deberes y las notas sacadas y donde los padres firmaban cada semana), o lo peor - los padres eran llamados al cole a charlar con ese profe o con la dirección. A los padres en los casos graves se les podía llamar al trabajo (a sus jefes)!
Los profes como he dicho no nos pegaban, pero gritar sí pasaba eso a veces (en mi experiencia poco he visto de eso en mi clase, afortunadamente), pero los alumnos no contestaban (respeto!) y por supuesto no pegaban a los profes.
Si estudiabas o te portabas mal, en las reuniones de los padres (cada 1-3 meses me parece) hablaban de cada alumno delante de todos ellos, y a los padres se les caía la cara de verguenza si hubo motivos. Oooooo cómo eran aquellas tardes con qué miedo esperabamos la vuelta de los padres de aquellas reuniones- a ver qué les contó el profesor! :)
Lo normal era que los padres tomaban el lado del profe, o sea no como ahora que el profe por defecto es el malo de la película (no digo que es bueno siempre, pero ahora el profe muchas veces se siente indefenso. Pero este es otro tema, no?).
Era muy tipico (en mi escuela y en mi ciudad al menos) que antes de alguna fiesta (Dia del Profesor, Año Nuevo, Cumpleaños) se juntara el dinero entre los alumnos y se comprara un regalo al profesor-tutor. Y el primer día del año escolar (el 1 de Septiembre) por supuesto cada alumno le traía un ramo de flores.
Qué más. También había ya mencionado en el foro que antes en cole nos daban laaaaaargas listas de libros para leer en verano, eran de lectura obligatoria, y por norma general todos leíamos todo. Hace unos días por curiosidad pregunté a una profesora rusa de literatura, una amiga, y dijo que se siguen mandando esas listas para el verano pero ahora ya los alumnos muchas veces pasan de leerlo...
Se estudiaba y se estudia un curso completo (10-11 clases) y reducido (8 clases). Despues del 8º podías ir a un colegio profesional-tecnico (P.T.U.) donde en 1-3 años obtenías una profesión del tipo electricista, fontanero, soldador, etc a la vez que completabas los estudios como en el cole en los clases 9-11 pero por un programa reducido. Y empezabas a trabajar.
Tras 10/11 clase (o tras el PTU) podías entrar en la universidad tras pasar unos examenes (se llamaban antes todos "instutut" o "universidad" pero era casi lo mismo) - eso ya era "higher education", para ser profesor, ingeniero, médico... Se estudia 5 años (6 y pico años para el médico). Todos los estudios eran siempre gratuitos, y los libros y todo el materia tambien. Para los chicos de las zonas rurals siempre habñia una reserva de plazas y aunque obtenían notas inferiores que los chicos de las ciudades en la examenes - podían pasar. Eso se hacía para que luego volviesen a sus pueblos a trabajar (firmaban un acuerdo. Ya que si no - pocos luego querían volver al pueblo).
A partir de los años 90 ya se empezaron a introducir los primeros grupos de pago en cada universidad (apenas tenías que pasar examenes pero sí pagabas cada curso.)
En los tiempos soviéticos cada un que se graduaba de la universidad tenía que ir a trabajar unos años (pocos) al lugar a donde le mandaban. Luego ya afortunadamente no tenías esa obligación (aunque en algunos casos a la gente le favorecería tener un lugar de trabajo ya reservado).
La profesión y cuantos años estudiar en el cole lo eligias tu mismo (con tus padres), en teoría nadie tenía derecho de echarte del cole tras el 8º año incluso si estudiabas mal. A, los que sacaban malas notas al resultado de cada año ecsolar se quedaban a repetir el año.
El sistema de notas era y es de 1(min.) al 5 (máx.). 1 y 2-mal, 3-sisfactorio, 4-bien, 5- excelente. Cada asignatura se valora con una nota (un promedio según las notas obtenidas durante el año).
Lo malo es que el post salio un poquito largo pero lo bueno es que si lo leen completo puede servir para sacar de la oscuridad a Pompilio Zigrino.
Si se fijan casi al final el tipo que hace este relato dice textual "La profesión y cuantos años estudiar en el cole lo eligias tu mismo (con tus padres), en teoría nadie tenía derecho de echarte del cole tras el 8º año incluso si estudiabas mal. A los que sacaban malas notas al resultado de cada año escolar se quedaban a repetir el año."
vistes Pompi ? el que tenia malas notas era repitente y punto, nada de que a todos las mismas notas esas son mentiras. Lo que dice es que no te expulsaban despues de 8º año.
http://www.casarusia.com/foro/images/smilies/icon_lol.gif
Este post sigue siendo muy bueno. Espero que sigan participando.
dragonfly
01/08/2009, 13:57
Este tema está muy bueno... lástima que me tengo que ir y no puedo participar... saludos a tod@s, en especial a Micky, Platoncito y mi Gatuussss!!!!
:wave:
Michel Cartaya
01/08/2009, 14:21
como chiste esta bueno, pero totalmente lejos de la realidad y mas falso que billete de tres dolares. Los soviets y los chinos comunistas se destacaron siempre por su educacion de primera calidad...
jaaaajajajjaja! :pound:
Platón, si otro forista hubiera emitido esas opiniones, tal vez hasta lo entendería, ¿pero tú? :scared:
Siempre te he considerado, por tus escritos, como una persona muy inteligente, pero aquí se te fue la musa hermano!:neutral:
¿Acaso no sabes lo que es una metáfora?
Metáfora: Una metáfora es un juego de palabras que permite descubrir atributos comunes entre unas cosas y otras. Sirve para expresar nuevas sensaciones y nuevas formas de expresar la visión que se tiene del mundo. Un mensaje es metafórico cuando el significado que porta no proviene de la imagen misma, sino de las asociaciones que nos produce su lectura.
Más explicativo; estamos asociando a los estudiantes del cole con el pueblo trabajador en general, su esfuerzo en el estudio como su productividad en el trabajo y a sus calificaciones como el salario que perciben por la labor que realizan.
Saludos :rapture:
PD. Jud, saluditos para tí tambien. Espero que pases un buen fin de semana.
Cada día se aprende algo viejo pero de una forma muy imaginativa y fácil de comprender... repito: excelente post
Pompilio Zigrino
01/08/2009, 18:16
El primer escrito, que recibí por correo, no significa que la educación funcione de esa manera en los países socialistas, lo que funciona así es el aspecto económico del capitalismo estatal. Son todos empleados al servicio de la clase dirigente (la comunista) por lo que nadie va a trabajar más para obtener casi nada de beneficio......
Supongamos una población de 1.000.000 de personas en un país comunista, que, teóricamente, reparte igualitariamente la producción (aunque todos sabemos que allí hay algunos más "iguales" que otros).
Si alguien decide esforzarse, llegará a producir el doble de lo que antes producía. Por lo tanto, de ese excedente habrá de recibir una millonésima parte (porque todo hay que dividirlo por un millón). De ahí que, si trabaja el doble, o bien no hace nada, para él no habrá ninguna diferencia, por lo que la mayoría opta por trabajar el menor ritmo posible.
Comparar Corea del Sur con Corea del Norte, comparar Alemania Oriental con Alemania Occidental.
¿ Sabían que los alemanes orientales no derribaron el muro ? O no tenían esa intención ? lo que
queríanera escapar del paraíso socialista para irse al explotador occidente.
Pompilio Zigrino
01/08/2009, 18:22
En cuanto a los logros científicos y tecnológicos de los países socialistas, por favor que cite ejemplos. Una de las máximas figuras de la ex URSS, el físico Andrei Sajarov, escribe en "Mi país y el mundo" acerca del atraso científico de su país.
¿ En donde aparece la relatividad, la mecánica cuántica, la biología molecular ? En países occidentales.
¿ En dónde aparece el transistor, el cicuito integrado, el microprocesador ? En EEUU.
Uno de los pocos inventos soviéticos fue la popular bomba Molotov.....
Para colmó, destruyeron la biología soviética por seguir a Lissenko, biólogo que "creía" en la herencia de los caracteres adquiridos, predicado por Marx. No tuvo en cuenta que la ciencia es algo serio....tuvieron luego que importar trigo de Occidente debido a que existe una ciencia universal, y no una ciencia burguesa que se opone a la ciencia proletaria...
jaaaajajajjaja! :pound:
Platón, si otro forista hubiera emitido esas opiniones, tal vez hasta lo entendería, ¿pero tú? :scared:
Siempre te he considerado, por tus escritos, como una persona muy inteligente, pero aquí se te fue la musa hermano!:neutral:
¿Acaso no sabes lo que es una metáfora?
Metáfora: Una metáfora es un juego de palabras que permite descubrir atributos comunes entre unas cosas y otras. Sirve para expresar nuevas sensaciones y nuevas formas de expresar la visión que se tiene del mundo. Un mensaje es metafórico cuando el significado que porta no proviene de la imagen misma, sino de las asociaciones que nos produce su lectura.
Más explicativo; estamos asociando a los estudiantes del cole con el pueblo trabajador en general, su esfuerzo en el estudio como su productividad en el trabajo y a sus calificaciones como el salario que perciben por la labor que realizan.
Saludos :rapture:
PD. Jud, saluditos para tí tambien. Espero que pases un buen fin de semana.
lo relei por que me senti pesimo por mi supuesta falta de sensibilidad, pero todavia no le encuentro ese toque poetico, al menos no rima en ninguna parte.
Recibido por correo electrónico:
............ Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es muy atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Finalmente, el fracaso será general.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria”
Winston Churchill
estoy muy de acuerdo con esto, y creo que esta es la principal falla del socialismo radical, el no considerar el incentivo a la iniciativa propia de las personas. Creo que esto fue lo que llevo al colapso a la URS cuando los Japonese comenzaron a fabricar bienes de consumo en forma masiva y a precios bajisimos de manera que occidente se inundo de todo. Me acuerdo que en Chile se compraban relojes Quarzo por kilo ! mientras en Moscu eran bienes de lujo. ( los socialistas de ahora como Bachellet, Lula etc lo saben y conviven bastante bien con los emprendedores honestos. La pdta chilena cuando viaja se hace aconpanar por un regimiento de empresarios y miniempresarios que mientras ella se saca fotos y hace discursos, ellos salen a vender palitos de fosforos, champoo, pistolas, jugos en polvo, nueces y piedras de colores).
Aunque ahora el ultra capitalismo cae en lo mismo y en algo mucho peor cuando el estado es controlado por los grupos economicos que gobiernan para beneficio propio y usan el poder para controlar la economia de un pais aduenandose de todo. Salud, educacion, bienes de servicio, transporte, medios informaticos .... esto es lo que reventara en el futuro. No me imagino cuando la poblacion mundial sobrepase los 10 mill illones de habitantes este sistema basado en el poider total de unos pocos privilegiados, podamos vivir en este sitema tal cual como lo conocemos.
disculpen lo enredadro , si se no entiende me avisan
Comparar Corea del Sur con Corea del Norte, comparar Alemania Oriental con Alemania Occidental.
¿ Sabían que los alemanes orientales no derribaron el muro ? O no tenían esa intención ? lo que
queríanera escapar del paraíso socialista para irse al explotador occidente.
Pompilio esta es una verdad tan grande como un templo. Es irrebatible!!!
Pompilio Zigrino
02/08/2009, 19:17
El señor que más arriba dice que "los empresarios aliados con los políticos..." eso es fascismo. No es liberalismo.
El liberalismo pretende que se cumplan las leyes del mercado y está contra las dos tendencias que lo distorsionan: fascismo y comunismo (o socialismo).
Estas dos últimas tendencias se parecen bastante.....
ElMundo22
03/08/2009, 01:51
No teorizo simplemente, más que eso hablo lo que he visto en la práctica, lo que incluso viví en ciertas etapas de mi vida en Cuba.
Y si quieres llamarle "Sociología pura", pues acepto el término: está en la propia esencia del ser humano la división en clases, pues como un animal más que somos, la competencia natural es inherente a nosotros.
Me parece bien lo de animalidad, reconocerla. Y después de reconocerla, ver que hacer con ella. Eso es lo netamente humano.
En la esencia del socialismo está observar las groseras diferencias en formas de vida. Y preguntarse como ellas se reproducen.
Entre los mecanismos que reproducen las diferencias está la acumulación de capital y las relaciones de clase.
Así, por ejemplo. mientras haya gente dispuesta a trabajar por poco dinero, habrán negocios muy rentables.
Para que vayamos viendo las esencias:
¿Estarías dispuesto a que en el país en que vives no hubiesen automóviles de lujo ni televisores de plasma a cambio de tener un plan de salud aceptable para toda la población?
Pompilio Zigrino
03/08/2009, 18:55
En cuanto a:
¿Estarías dispuesto a que en el país en que vives no hubiesen automóviles de lujo ni televisores de plasma a cambio de tener un plan de salud aceptable para toda la población?
Hace poco escuchaba en TV a la médica cubana Hilda Molina, que se distanció de Fidel Castro porque ella quería atender a pacientes cubanos y Fidel quería que se dedicara sólo a los extranjeros.........
Hay imágenes de cómo son los hospitales en Cuba, malos como en todos lados, excepto para la "nobleza".
Hilda Molina está por editar un libro sobre el "paraíso cubano". De todas maneras, no tiene mucho sentido discutir con marxistas, porque ellos discuten defendiendo una social ideal (utópica) y atacando a toda sociedad real. Discuten en base a las estadísticas que salen del gobierno cubano (todo está perfecto) en lugar de hablar de lo que es la realidad.
¿ Porqué la gente se quiere escapar del paraíso socialista ? ¿ Porqué la médica Hilda Molina tuvo que pedir apoyo incluso a Presidentes de otros países (de Argentina) para que intercedieran ante Fidel y así lograr permiso para salir de Cuba a conocer a sus nietos ?
Creo que no aceptar la realidad es cinismo en gran cantidad........
ElMundo22
03/08/2009, 21:01
No es necesario viajar a Cuba para contestar. Yo estoy dispuesto a no tener un TV de plasma y dejar de ver payasadas en colores a cambio de buena atención de salud para mí y mi familia. Y si se de la alternativa que eso sea colectivo, tanto mejor.
Pero a propósito de Cuba. Un tipo que conocí aquí, ingeniero con gran sueldo, había viajado a Cuba y lo que más le abismaba era lo viejo de los automóviles.
¿Qué importancia relativa tiene eso?
La cuestión es: ¿a qué se dedican los recursos productivos ¿Lo determina eso sólo el mercado? ¿Es una situación sensata o agradable para Ud. que se boten recursos (estudios, trabajo, recursos naturales) en lujos mientras otros patean la miseria? ¿Le llama a eso libertad?
Argentina fue un país rico comparado con Chile; pero no debe estar exento de miseria y menos de grandes diferencias. ¿No le llama la atención que mientras Ud, tiene la capacidad de leer un libro, emitir una opinión, haya otros que no tengan más opción que cargar un saco?
PHILIPPEMOR
04/08/2009, 10:51
pues sí, son corruptos e inmorales aquellos estudiantes que por sus propios esfuerzos y capacidades son incapaces de obtener una buena calificación, y entonces se refugian en el socialismo como vía para extorsionar la alta calificación de los alumnos verdaderamente capaces. El estudiante más mediocre del aula liderará una revolución en nombre de la igualdad, despojará de sus buenas notas a los estudiantes aventajados, y encima él, como fue el gran benefactor, se agenciará calificaciones más altas que cualquiera de los demás. Eso, a mayor escala, ha sido la construcción del socialismo en el mundo.
No se es corrupto si se pretende prosperar con sacrificio y talento propios, sin pisotear los derechos de los demás; eso es ambición saludable. Se es corrupto cuando eres ladrón y demagogo y pretendes prosperar en base a la prédica de fórmulas populistas que ni tú mismo te las crees.
desde luego que son corruptos quienes se alejan de la etica que debe ser para un escolapio, en ningun sitio son bien vistos.
Quiero contarte algo que normalmente a pasado en mexico, y es en las universidades publicas. Es por la entrada de sectarios que bien pueden definirse en algun momento como rojos, en otros son lo bastante azules como para creer que tienen sangre real.
Solo ellos hacen lo que criticas, mis respetos por los demas estudiantes que con valentia no se alinean a los ideales politicos y en esas universidades publicas son mejores que los mismos y mas aserrimos criticos que son los plutocratas. Que en cierta forma ven con agrado que el pueblo este dividido y no prospere.
Eso pasa en mexico, e imagino que en las naciones de derechas en latinoamerica.
Solo aprende a apartarte de esa suerte de sanganos, y en verdad
en una unversidad publica en mexico estaras bien y a la altura de las presumibles universidades para plutocratas.
Esas criticas vienen de esta suerte de universidades, que creeme no tienen talento hasta hoy como si lo llegan a tener las universidades publicas y muy a pesar que siempre los intereses politicos son los que quieren implantar en ellas esta suerte de sanganos a la que te refieres.
esas criticas, salen de estas universidades.
porque el capitalismo selectivo no es capaz de dar sin esparar el cambio??
Si no son capaces de dar, que no intervengan con las libertades del pueblo y con la aplicacion de la justicia, eso seria suficiente para la libertad, no a las dadivas que la plutocracia quiere hacer ver.
Que date cuenta que si eres plutocrata, o simple mortal. La justicia debiera ser aplicable a todos nadie encima de ella tienes mucha razon.
Saludos,
Pompilio Zigrino
05/08/2009, 10:25
Respecto a:
Pero a propósito de Cuba. Un tipo que conocí aquí, ingeniero con gran sueldo, había viajado a Cuba y lo que más le abismaba era lo viejo de los automóviles. ¿Qué importancia relativa tiene eso?
Debe considerarse que, cuando la situación económica es mala, también se ha de notar en la atención hospitalaria. Justamente, una disidente cubana (que tiene blog en Internet) afirmaba que la salud andaba más o menos bien cuando desde la URSS les enviaban unos 5.000 millones de dólares anuales, pero que en la actualidad hay que llevar todo lo que el paciente necesita desde la casa......
Hilda Molina, la médica disidente, también habla de la gran diferencia social entre la clase dirigente y el resto.
Cuando uno dice que en un hospital se brindan servicios a los pacientes mientras los médicos ganan muy poco, se dice que se trata de una vulgar "explotación" del trabajador. En Cuba la clase dirigente "explota" a los profesionales que tienen que conformarse con muy poco. Pero los castristas tienen gran habilidad para engañar a varios, y aparecen como grandes humanistas.........
Es mala la explotación del hombre por el hombre, pero también es mala (y mucho peor) la explotación del hombre por el Estado (la clase dirigente).
PHILIPPEMOR
06/08/2009, 11:14
Respecto a:
Pero a propósito de Cuba. Un tipo que conocí aquí, ingeniero con gran sueldo, había viajado a Cuba y lo que más le abismaba era lo viejo de los automóviles. ¿Qué importancia relativa tiene eso?
Debe considerarse que, cuando la situación económica es mala, también se ha de notar en la atención hospitalaria. Justamente, una disidente cubana (que tiene blog en Internet) afirmaba que la salud andaba más o menos bien cuando desde la URSS les enviaban unos 5.000 millones de dólares anuales, pero que en la actualidad hay que llevar todo lo que el paciente necesita desde la casa......
Hilda Molina, la médica disidente, también habla de la gran diferencia social entre la clase dirigente y el resto.
Cuando uno dice que en un hospital se brindan servicios a los pacientes mientras los médicos ganan muy poco, se dice que se trata de una vulgar "explotación" del trabajador. En Cuba la clase dirigente "explota" a los profesionales que tienen que conformarse con muy poco. Pero los castristas tienen gran habilidad para engañar a varios, y aparecen como grandes humanistas.........
Es mala la explotación del hombre por el hombre, pero también es mala (y mucho peor) la explotación del hombre por el Estado (la clase dirigente).
Dato curioso y como para decirle a los cubanos que valoren lo que van a elegir, en mexico no cantamos tan mal las rancheras.
Se tienen muchas carencias en cuanto a salud y es de resaltar que vivimos en una nacion inclinada a la derecha y por lo tanto presumiblemente capitalista, que olvida la esencia del ser para bien materializar solo en exclusivos cotos de poder la justicia que es esencia de la democracia.
La esencia del socialismo por lo tanto pompi, seria distribuir la riqueza, que no se de es una cosa que debe preocuparnos.
Pero del capitalismo selectivo del que quieres resaltar bondades en las que aparecen en el baile los que no sobran, es por lo tanto inhumano y como para evitarle y tache de flojos a todos.
No podemos caminar con indiferencia ante la problematica que acontece en las naciones que nos presumimos capitalistas, que acaso no son nuestros hermanos las demas personas??
Porque somos demagogos y esperamos dar un golpe mortal al libre pensamiento??
Saludos cordiales,:)
Pompilio Zigrino
06/08/2009, 17:45
El socialismo benévolo quiere repartir lo que impide producir eficazmente, mientras que el capitalismo "perverso" favorece la producción y, a la larga, la distribución eficaz.
¿ Cómo están los obreros de los países capitalistas ? ¿ Cómo estaban los obreros en la ex URSS ?. Por algo, la ex URSS, China y demás, pasaron al capitalismo. No hay que ser más papista que el Papa..........
PHILIPPEMOR
06/08/2009, 18:05
El socialismo benévolo quiere repartir lo que impide producir eficazmente, mientras que el capitalismo "perverso" favorece la producción y, a la larga, la distribución eficaz.
¿ Cómo están los obreros de los países capitalistas ? ¿ Cómo estaban los obreros en la ex URSS ?. Por algo, la ex URSS, China y demás, pasaron al capitalismo. No hay que ser más papista que el Papa..........
http://www.youtube.com/watch?v=9Afmgj55HBE
LO CIERTO DE TODO ES QUE AQUI OCURRE ALGO, Y ALGUNOS DESEAN QUE TODOS INDIFERENTES NO ACTUEMOS Y LES ENAJENEMOS LAS RIQUEZAS NATURALES.
ES VERDAD, QUE ESTE CAPITAL SELECTIVO, RADICAL Y CRUDO NO VACILA EN ALLEGARSE DE LOS RECURSOS QUE CREE SON EN ESENCIA DE ELLOS.
ES INHUMANO, PERO ES VERDADERO.
Saludos cordiales a los librepensadores y activistas que luchan contra esta lacra,:)
Umbras Monstrator
07/08/2009, 00:36
Excelente video, veré las otras partes en youtube porque la verdad que vale la pena.
.
Mari Paz Pascual
07/08/2009, 12:37
http://www.youtube.com/watch?v=9Afmgj55HBE
LO CIERTO DE TODO ES QUE AQUI OCURRE ALGO, Y ALGUNOS DESEAN QUE TODOS INDIFERENTES NO ACTUEMOS Y LES ENAJENEMOS LAS RIQUEZAS NATURALES.
ES VERDAD, QUE ESTE CAPITAL SELECTIVO, RADICAL Y CRUDO NO VACILA EN ALLEGARSE DE LOS RECURSOS QUE CREE SON EN ESENCIA DE ELLOS.
ES INHUMANO, PERO ES VERDADERO.
Saludos cordiales a los librepensadores y activistas que luchan contra esta lacra,:)
Viendo el video recordé la entrevísta a Eduardo Galeano que ví en TV. Queda claro que no es el Capital (para crear riqueza) ni es el Capitalismo (sistema de vida y de producir). El problema está en la corrupción del poder. El uso y la forma. Ya lo explica el Sr.Galeano con el ejemplo del populismo.
Por eso no está bien pensado insistir en defenderlo dado el ejemplo básico y fácil ahí puesto. La raiz de este problema guarda estrecha relación con la idea Marxista, la revolución y la opresión.
En contra, la "libertad" y la libertad privada es la oportunidad de poder manisfestar nuestra iniciativa no solo en la cultura, también en que queremos trabajar y que queremos ser para hacer. Esta libertad es esencial para el desarrollo natural de los individuos en sociedad.
Esto responde a los niños que no se esfuerzan en sacar nota y los niños que deben premiarse con incentivos. El populismo como sistema y su adopción, representa a la clase de niños. Es en conjunto lo que tanto defienden los socialistas y en el ejemplo repartir las notas de los más valiosos. (quitarles las notas)
El problema está al mismo tiempo en la alta esfera invisible a nosotros como en nuestros parvularios. Déjeme decir que mucho antes que la economía, el capitalismo o el comercio el primer papel en juego lo toma la cultura y en su cartografía el "sistema de ideas".
Saludos
Mari Paz Pascual
07/08/2009, 13:01
El socialismo benévolo quiere repartir lo que impide producir eficazmente, mientras que el capitalismo "perverso" favorece la producción y, a la larga, la distribución eficaz.
¿ Cómo están los obreros de los países capitalistas ? ¿ Cómo estaban los obreros en la ex URSS ?. Por algo, la ex URSS, China y demás, pasaron al capitalismo. No hay que ser más papista que el Papa..........
Esto es muy interesante y en relación al tema de crear empleo y frenar la creciente tasa de paro. Escuchaba por la radio... Que a los socialistas se les ocurría una reforma laboral para abordar el tema del paro, es donde entran los sindicatos.
Eran los empresarios que decían bueno, dejénnos a nosotros los empresarios que somos los que creamos empleo porque los sindicatos no crean empleos. Es cierto y también que los sindicatos se deben de encargar de aspectos derivados del derecho mercantil, social y civil.
PHILIPPEMOR
11/08/2009, 10:46
Viendo el video recordé la entrevísta a Eduardo Galeano que ví en TV. Queda claro que no es el Capital (para crear riqueza) ni es el Capitalismo (sistema de vida y de producir). El problema está en la corrupción del poder. El uso y la forma. Ya lo explica el Sr.Galeano con el ejemplo del populismo.
Por eso no está bien pensado insistir en defenderlo dado el ejemplo básico y fácil ahí puesto. La raiz de este problema guarda estrecha relación con la idea Marxista, la revolución y la opresión.
En contra, la "libertad" y la libertad privada es la oportunidad de poder manisfestar nuestra iniciativa no solo en la cultura, también en que queremos trabajar y que queremos ser para hacer. Esta libertad es esencial para el desarrollo natural de los individuos en sociedad.
Esto responde a los niños que no se esfuerzan en sacar nota y los niños que deben premiarse con incentivos. El populismo como sistema y su adopción, representa a la clase de niños. Es en conjunto lo que tanto defienden los socialistas y en el ejemplo repartir las notas de los más valiosos. (quitarles las notas)
El problema está al mismo tiempo en la alta esfera invisible a nosotros como en nuestros parvularios. Déjeme decir que mucho antes que la economía, el capitalismo o el comercio el primer papel en juego lo toma la cultura y en su cartografía el "sistema de ideas".
Saludos
Me parece bueno de tu parte que reconozcas que algo nos divide, que algo en esencia nos hace ser indiferentes. Podremos estar dentro de nuestro castillo bebiendo, comiendo manjarez, disfrutando placeres y en verdad ignorar lo que acontece alla fuera??.
Es el destino manifiesto de algunos, lo que provoca esos males??
Lo real, es que independiente de que en este post se quizo defender al capitalismo, solo se le hizo notar mas como un ente bizarro, injusto, poco democratico y lo suficientemente corrupto como para exigirles con activismos su alineamiento a un humanismo y que deje de controlar el todo aqui y ahora.
Me da gusto que no somos muy diferentes,
saludos cordiales,
PHILIPPEMOR
11/08/2009, 10:53
Esto es muy interesante y en relación al tema de crear empleo y frenar la creciente tasa de paro. Escuchaba por la radio... Que a los socialistas se les ocurría una reforma laboral para abordar el tema del paro, es donde entran los sindicatos.
Eran los empresarios que decían bueno, dejénnos a nosotros los empresarios que somos los que creamos empleo porque los sindicatos no crean empleos. Es cierto y también que los sindicatos se deben de encargar de aspectos derivados del derecho mercantil, social y civil.
Mary paz, el capitalismo es hipocrita porque por falta de humanismo precisamente suele manejar algo que en esencia es del socialismo.
Y es cuando hace uso para beneficio de si la influencia de los sindicatos que debieran defender a los trabajadores.
Estados Unidos de America en estos momentos hace uso de una ecomomia mixta al rescatar a sus grandes empresas puedes explicarnos eso??.
Muchos nos quejamos del socialismo y solemos manejar algo de ellos para nuestro beneficio. Cual es la etica del capitalista, en esenecia deben tenerla.
Cual es Mary paz??
Pompilio Zigrino
11/08/2009, 11:04
El socialismo es humanista, concentra el poder en unas pocas personas, produce decenas de millones de muertes (en los propios pueblos "socializados"), crea murallas como la de Berlín, cárceles como Cuba, etc.)
El capitalismo es perverso (los empleados de los países desarrollados tienen buen nivel de vida, largo promedio de vida, etc).
¿ Qué significa "humanismo"? Ahhhh......lo mismo que "democracia" en la antigua República Democrática Alemana, la de la muralla de Berlín.
Creo que debemos unificar el lenguaje, de lo contrario se presta a la confusión, ¿ o en realidad se busca la confusión ?
Mari Paz Pascual
11/08/2009, 18:00
Cual es la etica del capitalista, en esenecia deben tenerla.
Cual es Mary paz??
La esencia, lo que subyace a la ética del capitalismo es su "espiritu". En resumen podemos decir dos cosas:
1)Una voluntad determinada, hacer las cosas de la mejor manera posible de la que seamos capaces cada uno. El esfuerzo. 2) Todo ello en la búsqueda del bien común.
Lo he vivido desde muy pequeña. Niños con los que yo jugaba ya hacían así. Hoy día ya no juegan son empresarios que crean puestos de trabajo. Hacen igual como cuando jugábamos. Es lo que subyace a esa ética.
También podemos sacar a la luz a esos capitalistas de dudosa vocación que están en servicio de la politica, donde encuentran beneficios ya que en las empresas no saben hacerlo limpia y abiertamente.
Saludos
ElMundo22
26/08/2009, 00:23
Es mala la explotación del hombre por el hombre, pero también es mala (y mucho peor) la explotación del hombre por el Estado (la clase dirigente).
Buen punto. Entonces lo que interesa es perfeccionar la democracia, la participación. Y la concentración de capital puede resultar contraria a la democracia (su peso en una sociedad anónima depende en gran medida de que tenga cierto % del patrimonio, en cambio para una elección política y -supuestamente- para ejercer sus derechos civiles, la propiedad no pesa (jo-jo!)) Pero supongo que eso se ha discutido en otros hilos que aún no he leído.
PHILIPPEMOR
26/08/2009, 21:42
Buen punto. Entonces lo que interesa es perfeccionar la democracia, la participación. Y la concentración de capital puede resultar contraria a la democracia (su peso en una sociedad anónima depende en gran medida de que tenga cierto % del patrimonio, en cambio para una elección política y -supuestamente- para ejercer sus derechos civiles, la propiedad no pesa (jo-jo!)) Pero supongo que eso se ha discutido en otros hilos que aún no he leído.
Dos utopias enfrentadas creyendo que uno solo de estos dos dogmas es el garante que tiene la verdad suficiente para gobernar la humanidad.
Un equilibrio sera el resultado de aceptar que el bien comun es la participacion al cien por ciento de la sociedad, no indiferencia,no concentrar la riqueza en algun grupo social.
Muy dificil, no imposible
las pocas posibilidades se van cuando sectarizamos
Saludos cordiales,
ElMundo22
26/08/2009, 23:58
La esencia, lo que subyace a la ética del capitalismo es su "espiritu". En resumen podemos decir dos cosas:
1)Una voluntad determinada, hacer las cosas de la mejor manera posible de la que seamos capaces cada uno. El esfuerzo. 2) Todo ello en la búsqueda del bien común.
Pero eso no tiene relación directa con acumular capital. Lo que Ud. describe se podría aplicar a un servidor social, a un deportista amateur, a un profesor, personas que no basan sus esfuerzos precisamente en generar utilidades monetarias.
Distinto es que algún capitalista se sienta haciendo el bien. Pero no es la esencia del capitalismo. La esencia del capitalismo no es lo que haces, si no lo que rentas. Si no, estamos del lado equivocado.
CAPITALISMO
http://es.geocities.com/zin_etiketas/Piranide.gif
Los capitalistas, al tener en sus manos el poder económico, tienen en sus manos el Estado con todo su aparato: fuerzas armadas, policía, aparato judicial, funcionarios del Estado, etc. Tienen en sus manos, por tanto, no sólo el poder económico, sino también el poder político.
Michel Cartaya
27/08/2009, 12:25
CAPITALISMO
Los capitalistas, al tener en sus manos el poder económico, tienen en sus manos el Estado con todo su aparato: fuerzas armadas, policía, aparato judicial, funcionarios del Estado, etc. Tienen en sus manos, por tanto, no sólo el poder económico, sino también el poder político.
Platón,
Tomé la imagen de tu pirámide capitalista y le coloqué algunas notas adicionales para que veas que la pirámide socialista es idéntica a la pirámide capitalista, lo que cambia es la fachada y que las bolsas de dinero no están tan repletas.
Acusas a que los capitalistas tienen en sus manos el poder económico y político. ¿Y los socialistas? ¿Cuál es la ventaja favorable de los socialistas? Porque los capitalistas tienen el poder político de forma solapada, pero los socialistas lo tienen de forma abierta y declarada, y se vanaglorian de ello, que es lo peor.
Tanto capitalistas como socialistas son personas, y como personas actúan. Es como que tú estés usando un traje azul y digas ser capitalista, entonces te quites el traje y te pongas un pullover rojo con la imagen del Ché y digas ser socialista o comunista; así de simple.
Los instintos y pensamientos más profundos del ser humano no se pueden cambiar, pues son mayoritariamente instintivos y naturales; hay entonces que adaptar el sistema (económico y político) a las características de los seres humanos, no pretender crear seres humanos para satisfacer un sistema utópico.
Pompilio Zigrino
27/08/2009, 17:28
A quienes critican por disponer de la concentración de capital en manos de unos pocos. ¿ Se refieren a Fidel Castro o a Hugo Chávez ?
Los "socialistas" no sólo disponen de todos los bienes económicos de un país, sino de las libertades individuales de cada habitante.
También el socialismo es hereditario, como en las monarquías......no vaya a ser que el dinero vaya a parar al pueblo.
Ello implica retroceder a épocas anteriores al feudalismo........pero, hablar es gratis. La realidad no interesa.
Mari Paz Pascual
27/08/2009, 18:45
Pero eso no tiene relación directa con acumular capital. Lo que Ud. describe se podría aplicar a un servidor social, a un deportista amateur, a un profesor, personas que no basan sus esfuerzos precisamente en generar utilidades monetarias.
Distinto es que algún capitalista se sienta haciendo el bien. Pero no es la esencia del capitalismo. La esencia del capitalismo no es lo que haces, si no lo que rentas. Si no, estamos del lado equivocado.
A veces, a quienes no acaban de entender el sentido, el espíritu del capitalismo, se trata de una mentalidad compartida. Es una forma o manera de hacer partiendo de un interés común. (eso no es para nada servicios sociales...etc. ni hermanitas de la caridad). Con ello quiero expresarle que la preocupación principal ese hacer....... el resultado de ello, ese rendimiento que en terminos de capital, se encuentra multiplicado.
Leí una cita que dice así: " El éxito viene después del esfuerzo". Consulte en el diccionario.
Lo que pasa con esta mentalidad, es que no contempla la posibilidad de la pereza, lo vago.....En cambio se centra en "el sentido del deber" son características que necesariamente llevan al esfuerzo y luego más tarde al éxito. También en otros tipos de actividades y prácticas.
Saludos, me alegra volver a dialogar con usted.
ElMundo22
27/08/2009, 22:13
A veces, a quienes no acaban de entender el sentido, el espíritu del capitalismo, se trata de una mentalidad compartida. Es una forma o manera de hacer partiendo de un interés común. (eso no es para nada servicios sociales...etc. ni hermanitas de la caridad). Con ello quiero expresarle que la preocupación principal ese hacer....... el resultado de ello, ese rendimiento que en terminos de capital, se encuentra multiplicado.
Leí una cita que dice así: " El éxito viene después del esfuerzo". Consulte en el diccionario.
Lo que pasa con esta mentalidad, es que no contempla la posibilidad de la pereza, lo vago.....En cambio se centra en "el sentido del deber" son características que necesariamente llevan al esfuerzo y luego más tarde al éxito. También en otros tipos de actividades y prácticas.
Saludos, me alegra volver a dialogar con usted.
Bueno, gracias.
Como apreciación a lo que dice: tiene una forma peculiar de santificar al capitalismo, otorgándole cualidades que no le son propias (parecidos a los argumento de un Opus Dei). Esas cualidades podrían ser la de una cooperativa o una mutual. Formas de ser que no se compadecen necesariamente, más bien están lejos, del comportamiento del capital privado.
Tal vez lo que describe es el espíritu empresarial -que también puede ser estatal.
Lo que me provoca es la caricatura que hace Pompilio y el uso de la palabra esencia.
Capital, dinero, instrumentos financieros no son malas palabras. Lo que me llama la atención es la presencia de dos sensibilidades. No sé si capitalismo y socialismo son las que las describen mejor.
El concepto al que apunto es algo como: medios de acumulación de diferencias sociales versus relaciones igualitarias. Pero no es exactamente el tema.
Polidoro Saravia
28/08/2009, 14:37
A veces, a quienes no acaban de entender el sentido, el espíritu del capitalismo, se trata de una mentalidad compartida. Es una forma o manera de hacer partiendo de un interés común. (eso no es para nada servicios sociales...etc. ni hermanitas de la caridad). Con ello quiero expresarle que la preocupación principal ese hacer....... el resultado de ello, ese rendimiento que en terminos de capital, se encuentra multiplicado.
Leí una cita que dice así: " El éxito viene después del esfuerzo". Consulte en el diccionario.
Lo que pasa con esta mentalidad, es que no contempla la posibilidad de la pereza, lo vago.....En cambio se centra en "el sentido del deber" son características que necesariamente llevan al esfuerzo y luego más tarde al éxito. También en otros tipos de actividades y prácticas.
Saludos, me alegra volver a dialogar con usted.
En lo personal no creo que el capitalismo se base en “el sentido del deber”. Si tomamos el termino deber como deber social o la obligación moral de hacer en pos de la sociedad, no creo que esa sea la base del capitalismo. A mi juicio la base del capitalismo es hacer en pos del beneficio personal, y eso a la postre termina siendo la base de la desigualdad.
He escuchado decir infinidad de veces por los amantes del capitalismo que el socialismo fomenta la pereza y la vagancia por la falta de incentivo o que el socialismo va en contra de la naturaleza y los instintos humanos. Creo que nada de eso es correcto, que el hombre sí tiene la capacidad de esforzarse y buscar el éxito para el bien social sin que ningún beneficio personal lo estimule. De hecho en el capitalismo ese espíritu se ve en organizaciones como cooperativas, mutuales y ONG (como ya lo mencionó El Mundo).
Los valores competitivos, individualistas y materiales que nos inculca el capitalismo hacen que ese espíritu solidario tienda a desaparecer. Quienes se han educado con valores capitalistas toman como una utopía el que las personas puedan actuar con esfuerzos en favor de la comunidad sin ningún interés personal. Yo me niego a creer que el hombre es individualista por naturaleza y pienso que el individualismo lo fomenta el capitalismo.
Mari Paz Pascual
28/08/2009, 16:19
En lo personal no creo que el capitalismo se base en “el sentido del deber”. Si tomamos el termino deber como deber social o la obligación moral de hacer en pos de la sociedad, no creo que esa sea la base del capitalismo. A mi juicio la base del capitalismo es hacer en pos del beneficio personal, y eso a la postre termina siendo la base de la desigualdad.
La idea central de la mentalidad capitalista en el que hacer "el sentido del deber" es un deber que tiene uno, hacia lo útil, la mejora, la eficacia, hacer las cosas bien de la mejor manera que sepamos. Que en terminos de utilitarismo, que no quería mencionar muchos, acaban distorsionado el sentido y la amplitud del concepto. No se trata de capital, se trata de "Compromiso".
Una utopía que muchos contemplan sobre las desigualdades, perseguir e insistir en igualdad compartida o común, no llega a buen fin. Lo que "debería" ser es una igualdad de oportunidades para que si sea fértil la idea del liberalismo y los derechos de propiedad o pertenencia.
He escuchado decir infinidad de veces por los amantes del capitalismo que el socialismo fomenta la pereza y la vagancia por la falta de incentivo o que el socialismo va en contra de la naturaleza y los instintos humanos. Creo que nada de eso es correcto, que el hombre sí tiene la capacidad de esforzarse y buscar el éxito para el bien social sin que ningún beneficio personal lo estimule. De hecho en el capitalismo ese espíritu se ve en organizaciones como cooperativas, mutuales y ONG (como ya lo mencionó El Mundo).
Los valores competitivos, individualistas y materiales que nos inculca el capitalismo hacen que ese espíritu solidario tienda a desaparecer. Quienes se han educado con valores capitalistas toman como una utopía el que las personas puedan actuar con esfuerzos en favor de la comunidad sin ningún interés personal. Yo me niego a creer que el hombre es individualista por naturaleza y pienso que el individualismo lo fomenta el capitalismo.
Sobre el individualismo, que no es necesariamente egoísmo, tiene un significado social sobre el conjunto de la población en terminos de riqueza, explico, si sumamos cada una de las acciones individuales de los miembros de una comunidad podemos obtener la suma total más el resultado de lo que esto implica, representa y conlleva. Por eso es tan importante la iniciativa, los emprendedores, y la libertad, que ningún miembro se vea oprimido bajo regulaciones e intervenciones del viento que sople.
En terminos de educación si hay una considerable diferencia. Pienso que los valores que se transmiten (que no son los del neoliberalismo) son buenos para el individuo y su comunidad. Aunque son de corte tradicional, seguimos viendo que las diferencias exísten pero éstas, no están el poder adquisitivo el Status y el rol. Hay diferencias entre las personas por su grado de evolución. La categoria. Los usos y las formas.
Desde luego, que se entiende que el hombre convive con otros hombres y esa unión conforma el espacio social. Queda claro que el compromiso no termina en uno mismo. Sino todo lo contrario, el bien común directa o indirectamente es el bien de uno. Esto cuesta mucho de entender. Parece que solo los que están educados con ciertos valores ni sospechan de la duda por partidarios socialistas.
Lo que quiero defender no es un fanatísmo cerrado por el capitalismo, trato de oponerme al socialismo utópico, a esas ideas, que corrompen desde la educación infantil hasta la sociedad civil, económica y política.
El capitalismo como mentalidad y sistema es el menos malo respecto a las alternativas presentes.
Saludos,
Michel Cartaya
28/08/2009, 16:23
Creo... que el hombre sí tiene la capacidad de esforzarse y buscar el éxito para el bien social sin que ningún beneficio personal lo estimule.
Santiago, sé que no te voy a convencer de lo contrario: es tu pensamiento y en verdad suena bonito y hasta poético; pero la verdad en la práctica es muy diferente hermano :cry:
El papel todo lo aguanta, pero la vida real es otra cosa. Sé que me vas a argumentar que sí, que es posible construir esa bella sociedad... yo sólo te respondo que únicamente cuando, en vez de seres humanos, habiten robots sobre la tierra... y aún así habría que ver si es posible.
El capitalismo tiene miles de defectos y para nada lo defiendo, pero al menos garantiza un principio básico, que es la libertad plena del hombre.
Mari Paz Pascual
28/08/2009, 17:03
El capitalismo tiene miles de defectos y para nada lo defiendo, pero al menos garantiza un principio básico, que es la libertad plena del hombre.
Así, es. Lo que pretendo defender a través del capitalismo es eso "la libertad". Lo que hay detrás.
El socialismo te quita la libertad a tí y a todos los que te rodean.
En términos dualistas la desambiguación trata de dos cosas a es*****, entre "la libertad" o perderla, para que otro tenga el control total sin, tu tener libertad. Eso es lo que hay detrás del cuento.
Se pueden buscar otras formas Santiago, donde todos estemos agusto y cómodos pero eso solo es posible si hay libertad, y derechos y obligaciones que esto último a muchos no les gusta. Pero están unidos. Sin uno no hay el otro.
Saludos
ahi uds estan rayando la papa, porque el capitalismo no es para nada libertario, todo lo contrario es sometimiento del mas debil al mas fuerte, porque el tipo de sociedad capitalista protegue al poderoso y trapea con el debil. Si no lo saben las dictaduras sangrientas de sudamerica y centromerica tuvieron como fin supremo la instauracion total del capitalismo llegando al exterminar miles de personas para imponer su voluntad.
porque uds creen que exterminaron a casi todos los dirigentes sindicales ?
para que creen uds que USA invade el medio oriente y le mete bases militares a Colombia ? bueno es justamente para imponer el sistema capitalista a toda costa.
Michel Cartaya
28/08/2009, 17:36
ahi uds estan rayando la papa, porque el capitalismo no es para nada libertario, todo lo contrario es sometimiento del mas debil al mas fuerte, porque el tipo de sociedad capitalista protegue al poderoso y trapea con el debil.
Y en el socialismo es diferente? Cuéntame.
laura ascarza
30/08/2009, 12:30
Si!! el socialismo nivela, pero nivela para abajo. Es por esta razón que lo considero la peor forma de gobierno. Los seres humanos nacimos para competir, está en nuestros genes. Es propio a nuestra esencia, si nos quitan eso,lejos de evolucionar perdemos toda capacidad de crecimiento intelectual y económico. Corremos el riesgo de convertirnos en el león que creció en el zoológico que perdió su habilidad de cazar!!!
Si!! el socialismo nivela, pero nivela para abajo. Es por esta razón que lo considero la peor forma de gobierno. Los seres humanos nacimos para competir, está en nuestros genes. Es propio a nuestra esencia, si nos quitan eso,lejos de evolucionar perdemos toda capacidad de crecimiento intelectual y económico. Corremos el riesgo de convertirnos en el león que creció en el zoológico que perdió su habilidad de cazar!!!
Y lo que es peor: podríamos transformarnos en abejas, hormigas y todos esos seres que son gregarios pero sin individualidad. Creo que el socialismo es mas viejo de lo que ustedes creen, sino, preguntenle a las abejas.
Mari Paz Pascual
30/08/2009, 16:26
Muy Bueno eso de las abejas Gaetano.
Si que es viejo, de antes de los romanos. (por los exclavos)
El buen humor siempre ayuda.
laura ascarza
30/08/2009, 16:40
Y lo que es peor: podríamos transformarnos en abejas, hormigas y todos esos seres que son gregarios pero sin individualidad. Creo que el socialismo es mas viejo de lo que ustedes creen, sino, preguntenle a las abejas.
Por esta razón, prefiero ser león hambriento a una abeja condenada al trabajo comunitario y monótomo.
Michel Cartaya
30/08/2009, 17:10
Por esta razón, prefiero ser león hambriento a una abeja condenada al trabajo comunitario y monótomo.
Y al igual que en la colmena, la reyna y los zánganos viven del sacrificio de las obejas obreras; pero la colmena humana es peor, porque los zánganos se multiplican.
Chicos parecen viejitos del 60 con sus dogmatismo. Ponganse al dia y aterricen al mundo real, los partidos de izquierda ya sea socialistas, humanistas, progresistas etc. no tienen nada que ver con lo que uds veen en su pelicula blanco y negro. Al menos que Zapatero, Bachellet, Chavez, Kitchner y otros rojos que no me acuerdo esten implantando la economia planificada igual que en la ex urrss, nada que ver. que yo sepa los pdtes latinos de izquierda consideran a la empresa privada como un factor muy importante en el camino al desarrollo, al igual que la empresa fiscal si esta bien manejada.
Me hacen recordar a los conservadores (derechistas) de EEUU. son tan dogmaticos y tienen el cerebro tan relavado que se les encogio. ahora estan acusando al presidente Obama de quere lavarle el cerebro con ideas socialistas (huy que miedo esa palabra, toquen madera!!) a los niños por un discurso dedicado a ellos.
http://www.clarin.com/diario/2009/09/09/thumb/1908758-1.jpg
Adoctrinamiento marxista lenilista en EEUU.
Los conservadores atacan a Obama por su discurso a los estudiantes (http://www.clarin.com/diario/2009/09/09/elmundo/i-01995155.htm)
Llamó a los jóvenes a "trabajar duro". Lo acusan de adoctrinar con "ideas socialistas".
El discurso del mandatario estadounidense había recibido numerosas críticas desde que se anunció la semana pasada. Grupos conservadores consideran que el mensaje del presidente es un "adoctrinamiento" político. Asociaciones de padres protestaron porque el discurso se iba a transmitir en las escuelas, por lo que algunos centros educativos optaron por no mostrarlo a sus alumnos o pedir el permiso paterno para que los niños escucharan el mensaje.
jeje que idiotas espero que no lo acusen de ser amigo de Chavito eso si seria terrible.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.