PDA

Ver la versión completa : ¿Que es en definitiva la denominada "Materia Oscura"?



ArieliSs!!
27/07/2009, 09:26
He leído anteriormente sobre Materia Oscura y está claro su concepto. Recientemente leo en Ciencia Kanija:

"... En el modelo más ampliamente aceptado de formación de galaxias, un tipo exótico de material invisible, conocido como materia oscura fría, proporciona el pegamento gravitatorio que une estrellas y gas y evita que las galaxias, junto con los cúmulos galácticos, se desmiembren. ..."

Bueno, la materia oscura es entonces como un pegamento gravitatorio que une estrellas y gas, y evita que las galaxias se desmiembren, pero ¿por qué no pensar que esa función la cumple la gravedad? ¿Por qué hablar de que "hay algo" material, oscuro, que no podemos ver, que mantiene todo en orden?

antonio sànchez
28/07/2009, 19:18
o ¿por qué no pensar que esa función la cumple la gravedad? ¿Por qué hablar de que "hay algo" material, oscuro, que no podemos ver, que mantiene todo en orden?[/FONT][/COLOR][/QUOTE]



http://astroverada.com/_/Main/T_darkmatter.html

Las estrellas en algunas galaxias espirales giran muy rápidamente. Según las
leyes de la mecánica de Newton, la velocidad de una estrella a lo largo de su órbita depende de la masa de la galaxia contenida dentro de la órbita de la estrella. Sin embargo la masa visible es mucho menor que lo esperado. ¿Dónde está la masa que falta?
Las galaxias en el universo normalmente se agrupan en cúmulos que para mantenerse unidos necesitan de la fuerza de atracción gravitacional producida por una gran cantidad de masa. La masa requerida no se observa. ¿Dónde está?
Las grandes estructuras que vemos en el universo se formaron a partir de pequeñas irregularidades en la distribución de la materia al momento del big-bang. Más adelante, con la ayuda de la gravedad, estas fluctuaciones se hacen cada vez más fuertes y al final resultan galaxias, cúmulos, etc. Por otro lado, la radiación existente en el universo interactúa con la materia y por lo tanto se ve afectada por estas fluctuaciones. La señal que queda en la radiación de fondo es como una fotografía del universo joven y fue tomada por primera vez por el satélite COBE. El análisis de las fluctuaciones en la radiación de fondo indica que debe existir más materia en el universo de lo que observamos a simple vista. ¿Dónde está la materia que no observamos?
En un sistema binario formado por una estrella y un agujero negro, los dos cuerpos se mueven en una órbita en torno a un centro común. El agujero negro no se ve, pero la estrella si se puede ver. Debido al movimiento de la estrella en torno al centro del sistema binario, desde la Tierra se ve como si ésta se alejara y acercara cíclicamente. Este fenómeno se ha confirmado observando el efecto Doppler de la luz emitida por la estrella.
Existen fuertes argumentos teóricos a favor de un universo dominado por materia oscura. Estos argumentos se basan en el llamado modelo inflacionario según el cual el universo sufrió un período de crecimiento acelerado a los pocos instantes después del Big Bang. Esta teoría predice que el universo estaría dominado por materia oscura: 99% de la materia que forma el universo no es visible. La cantidad total de masa predicha por este modelo es un parámetro que los astrofísicos llaman la masa crítica del universo.
Cómo podemos detectar la presencia de materia oscura?
¿Cuál es la naturaleza de la materia oscura?
¿Cómo podemos detectar la presencia de materia oscura?
¿Cuál es la naturaleza de la materia oscura?
¿Será posible que los objetos que constituyen la materia oscura del universo estén formados de electrones, protones y neutrones tal como ocurre con las estrellas y los planetas?
Veamos:
• El efecto de lente gravitacional producido por objetos astronómicos no visibles directamente ha servido para revelar de manera muy clara la presencia de materia oscura.

• La materia 'normal' de la cual están hechos todos los objetos que observamos básicamente se puede reducir a electrones, protones y neutrones (colectivamente llamados bariones, o materia bariónica).

• La cantidad total de materia bariónica en el universo es un parámetro conocido, ya que éste determina la composición de la materia primordial originada en el Big Bang (75% hidrógeno, 25% helio). Si efectivamente vivimos en el universo con masa crítica que predice el modelo inflacionario, entonces apenas una fracción del 1 al 2% sería masa barionica. La fracción restante sería un tipo de materia no-barionica, es decir que no sienten la fuerza nuclear fuerte. Posibles candidatos son el neutrino, y otras partículas elementales que interactúan débilmente.


Artículo de profundización en el tema: La materia oscura del universo
© Copyright 1998 - 2007, Derechos reservados, Sergio Torres Arzayús

ArieliSs!!
28/07/2009, 21:48
Excelente información, gracias por compartirla. Me dejó muy claro el tema.

SaludoSs!!

antonio sànchez
29/07/2009, 12:44
Excelente información, gracias por compartirla. Me dejó muy claro el tema.

SaludoSs!!
Me alegro







:yo:

Beckett
09/08/2009, 06:40
Gigante exposición de Antonio Sànchez.

Pero podría exponerse más simple, para mamíferos, bípedos y vertebrados.

Materia Oscura es todo aquello que llena el vacío, es el "cierto falso vacío" del espacio. Tendemos a creer que donde no hay luz no hay materia, sin embargo la luz es energía, entonces ¿dónde está lo que no refleja nada?

Esa es la materia oscura, hasta ahora, un concepto que en la práctica comienza a comprobarse en ecuaciones. Si la luz siempre se desvía, ¿en dónde está su refracción o su proyección?

Dicha materia es todo aquello que no corresponde a una posibilidad X en la campana de Gauss.

ArieliSs!!
09/08/2009, 23:02
... Dicha materia es todo aquello que no corresponde a una posibilidad X en la campana de Gauss.
¿Podrías explayarte más en esto? Gracias anticipadas.

Beckett
11/08/2009, 06:50
La campana de Gauss (http://personal5.iddeo.es/ztt/Tem/t21_distribucion_normal.htm) también es conocida como la "distribución normal".

Ahora, sin olvidar la famosa definición física de la oscuridad como ausencia de luz, esto quiere decir que en lo oscuro hay luz, pero ésta es tan mínima que no puede percibirse de ninguna forma humanamente posible (ni con instrumentos, aún...) o bien, que queda atrapada en algún lugar.

Conjuntando. Si todo fenómeno físico implica una forma en la que éste se distribuye en el tiempo y el espacio, entonces todos estos fenómenos se encontrarían (en teoría) contenidos en la campana de Gauss, o más bien dicho, nos darían la figura de la campana de Gauss en una gráfica.

Entonces, la variable X contendría los valores de cada una de las posibilidades descritas en la figura de la campana, por tanto, todo valor que no esté dentro de la figura o sobre sus límites, en este caso, sería materia oscura. No es una fórmula que se aplique para buscar "materia oscura" en el espacio, pero es una ecuación que permite dar una explicación un tanto más sencilla sobre el fenómeno.

Espero haberte ayudado.

Saludos.

ArieliSs!!
11/08/2009, 07:53
... Espero haberte ayudado.

Saludos.
Si, muchas graciaSs!!

Beckett
12/08/2009, 00:58
Si, muchas graciaSs!!

Por nada, en medida de lo posible aqui estamos para compartir.

Saludos.

illu
15/08/2009, 18:27
Saludos

Los siguientes enlaces son una descripcion muy completa de la
materia oscura. Desde mi punto de vista pienso de que la materia
oscura no existe, es decir que no hay un tipo de particulas que se
le pueda llamar y actue como materia oscura. Lo que existe
es un mecanismo de diseno natural que nosotros desde nuestro
punto de vista interpretamos como materia oscura.

saludos

illu


http://xavieramador2.50webs.com/Artikelvetenskapen/Oscura.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura

Emeric
30/04/2012, 15:28
Bueno, entonces, ¿ en qué quedamos ????? ¿ Existe o no existe la materia oscura ???

¿ Es real, o meramente retórica ?

magolo
21/06/2012, 10:29
a mi tambn me dejo mas claro el tema :D

Avicarlos
21/06/2012, 13:13
Aguardad a la declaración de la CERN

http://www.abc.es/20120621/ciencia/abci ... 11011.html (http://www.abc.es/20120621/ciencia/abci-cern-podria-anunciar-boson-201206211011.html)

Los rumores sobre una posible detección del bosón de Higgs han vuelto a dispararse esta semana. Al parecer el CERN, el gran laboratorio europeo de física, podría estar pensando en realizar el histórico anuncio durante la Conferencia Internacional de Física de Altas Energías que se celebra entre el 4 y el 11 de julio en Melbourne, Australia.


Después tendremos más datos para opinar y buscar la manera de comprobar la real existencia de la materia oscura. Al menos Higgs proporciona la masa.

De momento, la materia oscura carece de carga y además su masa es menor que la del neutrino.

Saludos de Avicarlos.

Argonauta
15/07/2012, 23:20
¿Qué es "en definitiva"...?
Lo mismo que "en iniciativa":una cosa ignota.

Que a mí en particular, me irrita,como me irritan todas las cosas que fingen ser algo.
Yo creo en la materia oscura tanto como "creo" en la energía oscura,es decir, NO CREO, ya que de hacerlo, debería aceptar que no sabemos nada del Universo.

Me irrita esto.
Porque se presentan estas cosas como si fueran comprobadas y consolidadas cuando no son más que fantasmagorias que rayan la pseudociencia, son meras hipótesis ad hoc introducidas para explicar algunas características observadas del universo, sin las cuales el actual modelo cosmológico, tan caro a los desvelos de la comunidad científica internacional, se derrumbaría como un castillo de naipes.

La realidad, es que se desconoce la naturaleza tanto de la materia como de la energía oscura, pero a pesar de eso, sí se pretende determinar la cantidad necesaria de una y otra para “cerrar” el modelo cosmológico, de tal manera, leemos en revistas científicas de primerisimo nivel, decir lo más campantes: "el universo está compuesto en un 25% por materia oscura, en un 75% por energía oscura...:shock:" lo que lleva a afirmar a los teóricos del modelo y a sus “creyentes”, que no sabemos nada sobre el 95% del universo…

Cuentos chinos...

Slds.

Avicarlos
16/07/2012, 06:27
¿Qué es "en definitiva"...?
Lo mismo que "en iniciativa":una cosa ignota.

Que a mí en particular, me irrita,como me irritan todas las cosas que fingen ser algo.
Yo creo en la materia oscura tanto como "creo" en la energía oscura,es decir, NO CREO, ya que de hacerlo, debería aceptar que no sabemos nada del Universo.

Me irrita esto.
Porque se presentan estas cosas como si fueran comprobadas y consolidadas cuando no son más que fantasmagorias que rayan la pseudociencia, son meras hipótesis ad hoc introducidas para explicar algunas características observadas del universo, sin las cuales el actual modelo cosmológico, tan caro a los desvelos de la comunidad científica internacional, se derrumbaría como un castillo de naipes.

La realidad, es que se desconoce la naturaleza tanto de la materia como de la energía oscura, pero a pesar de eso, sí se pretende determinar la cantidad necesaria de una y otra para “cerrar” el modelo cosmológico, de tal manera, leemos en revistas científicas de primerisimo nivel, decir lo más campantes: "el universo está compuesto en un 25% por materia oscura, en un 75% por energía oscura...:shock:" lo que lleva a afirmar a los teóricos del modelo y a sus “creyentes”, que no sabemos nada sobre el 95% del universo…

Cuentos chinos...

Slds.

Hombre Argonauta: Ni tanto, ni tan calvo. Si entras bien en lo que dicen seriamente, es que se desconce. Cierto. Pero para que los efectos comprobados mediante la física actual, funcionen perfectamente, llegan a ciertos puntos en que hacen falta más premisas.
Si se descubre algo que permita a la inmensidad del Cosmos, comportarse según lo estimado con la física actual, dejarán de atribuir las propiedades faltantes a algo ignoto, para dárselas con precisión a las que se constaten.

En principio, parece que la materia oscura, debería ser masa sin cargas. Y a mi modo de ver, masa ínfima, mucho menor que la que poseen los neutrinos y por ende, invisible, práticamente indetectable, a no ser que su inmensa cantidad existente haga que el valor sea aproximadamete el valor que se supone.

Y es verdad que nuestro conocimeinto, a pesasr de los espectaculares descubrimientos en poco más de un siglo, sigue siendo de ignorancia supina del Cosmos.

Suele acontecer, que cuantas más cosas sabemos, percibimos que muchas más son las que se ignoran.

Saludos de Avicarlos.

Argonauta
16/07/2012, 14:31
Hombre Argonauta: Ni tanto, ni tan calvo.

Y me quedo corto amigo Avic, por respeto a que eres el creador del hilo. Soy decididamente crítico con el modelo cosmológico actual, pero más aún con el falseamiento del método científico que se hace para sostenerlo.

Hace 25 años se presentó el concepto de la inflación, el cual involucra un campo y una energía completamente desconocidos, eso se hizo para salvar al Big Bang, de sus muchas y muy graves contradicciones observacionales.

Poco después se agregó la materia “oscura” no bariónica y, en la última década, la energía oscura... :confused:

Ésta no es una manera legítima de hacer ciencia, si recordamos a Popper, o mejor a Lakatos debemos saber que un programa de investigación científica, progresa si al examinar una sucesión histórica de planteos teóricos, originados desde una premisa fundacional, encontramos que las versiones más recientes explican lo que las teorías antecedentes explicaban pero, ADEMAS, anticipan hechos nuevos. Luego, si algunos de aquellos hechos predichos por la teoría madre se corroboran, asistimos a un auténtico progreso empírico.

Por el contrario, cuando el descubrimiento empírico SORPRENDE a los científicos y estos intentan racionalizarlo a posteriori, generan un desarrollo teórico ilegítimo en el contexto del programa, porque no lo hace crecer, en la medida que no aumenta su contenido fáctico, solo se limita a parcharlo, para que siga flotando.

Esto no se puede aceptar, ya que hace regresiva o degenerativa a una investigación, la aleja de la ciencia y la empuja hacia la pseudociencia.

Eso es justamente la materia oscura.

Slds.

Avicarlos
18/07/2012, 06:50
Y me quedo corto amigo Avic, por respeto a que eres el creador del hilo. Soy decididamente crítico con el modelo cosmológico actual, pero más aún con el falseamiento del método científico que se hace para sostenerlo.

Hace 25 años se presentó el concepto de la inflación, el cual involucra un campo y una energía completamente desconocidos, eso se hizo para salvar al Big Bang, de sus muchas y muy graves contradicciones observacionales.

Poco después se agregó la materia “oscura” no bariónica y, en la última década, la energía oscura... :confused:

Ésta no es una manera legítima de hacer ciencia, si recordamos a Popper, o mejor a Lakatos debemos saber que un programa de investigación científica, progresa si al examinar una sucesión histórica de planteos teóricos, originados desde una premisa fundacional, encontramos que las versiones más recientes explican lo que las teorías antecedentes explicaban pero, ADEMAS, anticipan hechos nuevos. Luego, si algunos de aquellos hechos predichos por la teoría madre se corroboran, asistimos a un auténtico progreso empírico.

Por el contrario, cuando el descubrimiento empírico SORPRENDE a los científicos y estos intentan racionalizarlo a posteriori, generan un desarrollo teórico ilegítimo en el contexto del programa, porque no lo hace crecer, en la medida que no aumenta su contenido fáctico, solo se limita a parcharlo, para que siga flotando.

Esto no se puede aceptar, ya que hace regresiva o degenerativa a una investigación, la aleja de la ciencia y la empuja hacia la pseudociencia.

Eso es justamente la materia oscura.

Slds.

http://1.bp.blogspot.com/_xXNgLLt5IIw/TB4Ar3mp3bI/AAAAAAAAAHo/oE0-Wg-eOXM/s800/Tercios+de+cargas.jpg

Te copio mi pensamiento de como se distribuye la materia desde el fotón mínimo Planck hasta el Quark top.

Los físicos académicos, que lo vieron, no hicieron comentarios, precisamente por lo que tu dices, que las teorías se van alejando de la realidad y hace que discusiones de si es así, o puede ser así, o no puede ser, ya no les autoriza. Y luego querer discutir con un lego, puede resultarles denigrante. La verdad es que se sigue investigando, y se suman los descubrimientos para analizarlos y formar mejor teoría.

Así, en general, leí artículos que suponene a materia oscura de mayor energía que la de los rayos gamma, mienras que como ves yo le atribuyo un valor ínfimo, por debajo del neutrino. En eso discrepamos, pero es posible que ni siquiera sea cierta ni mi suposición ni la de los que buscar valores grandes energéticos. Y también que no exista, pero algo hay que falta para encajar la teoría hasta ahora aceptada.
Casi siempre veo que se indica que no hay contradicciones ni el la TGR ni en la TER. Donde acaba una funciona la otra. Y al BB, lo soslayan, ignorando, lo que a lo mejor nos daría la clave para todo.

Saludos de Avicarlos.

Argonauta
18/07/2012, 17:25
Importante trabajo el tuyo Avic,que supera con mucho lo que yo puedo entender, o aportar sobre la cuestión.

Solo comentaría que en la parte superior de tu diagrama, donde ubicas a la materia oscura (que ya dije antes que me produce fobia),estás caracterizando a partículas llamadas WIMPS de cuya existencia leí hace un par de años acá:

http://www.popsci.com/science/article/2011-06/minnesota-mines-possible-dark-matter-observation-lights-physics-community

Por otra parte, se me ocurre, intuitivamente nada más, que ese espectro másico se parece demasiado a la conformación del espectro electromagnético, lo cual inevitablemente me lleva a plantear mi duda sobre que la gravedad sea la fuerza dominante en la naturaleza. En todo caso la vemos nosotros dominante en una esfera de 10 megapársecs (30 millones de años luz) alrededor de nuestra región del supercúmulo local, pero superada esa frontera, en realidad descubrimos que es la fuerza del campo electromagnético la que domina.

Slds.

Avicarlos
19/07/2012, 07:59
Importante trabajo el tuyo Avic,que supera con mucho lo que yo puedo entender, o aportar sobre la cuestión.

Solo comentaría que en la parte superior de tu diagrama, donde ubicas a la materia oscura (que ya dije antes que me produce fobia),estás caracterizando a partículas llamadas WIMPS de cuya existencia leí hace un par de años acá:

http://www.popsci.com/science/article/2011-06/minnesota-mines-possible-dark-matter-observation-lights-physics-community

Por otra parte, se me ocurre, intuitivamente nada más, que ese espectro másico se parece demasiado a la conformación del espectro electromagnético, lo cual inevitablemente me lleva a plantear mi duda sobre que la gravedad sea la fuerza dominante en la naturaleza. En todo caso la vemos nosotros dominante en una esfera de 10 megapársecs (30 millones de años luz) alrededor de nuestra región del supercúmulo local, pero superada esa frontera, en realidad descubrimos que es la fuerza del campo electromagnético la que domina.

Slds.

Lo remarco en negrita tu frase, para indicar que mi concepción es la misma. Paso el valor de la masa a su equivalente energética, c^2.
La masa viene a ser el apantallamiento de c^2 fotones, transformando tal energía en masa. Luego estos fotones agrupados, solo vibran en conjunto, lo que nos dice De Broglie, para la materia.
Y así, se puede operar indistintamente con los valores de radiación o con los de la masa.

Saludos de Avicarlos.

Nota: No sigo, por cuanto ya perdí dos veces lo escrito, por culpa de desconexiones imprevistas de la red con mi portátil.

Emeric
27/08/2012, 11:02
¿Qué es "en definitiva"...?
Lo mismo que "en iniciativa":una cosa ignota.

Que a mí en particular, me irrita,como me irritan todas las cosas que fingen ser algo.
Yo creo en la materia oscura tanto como "creo" en la energía oscura,es decir, NO CREO, ya que de hacerlo, debería aceptar que no sabemos nada del Universo.

Me irrita esto.
Porque se presentan estas cosas como si fueran comprobadas y consolidadas cuando no son más que fantasmagorias que rayan la pseudociencia, son meras hipótesis ad hoc introducidas para explicar algunas características observadas del universo, sin las cuales el actual modelo cosmológico, tan caro a los desvelos de la comunidad científica internacional, se derrumbaría como un castillo de naipes.

La realidad, es que se desconoce la naturaleza tanto de la materia como de la energía oscura, pero a pesar de eso, sí se pretende determinar la cantidad necesaria de una y otra para “cerrar” el modelo cosmológico, de tal manera, leemos en revistas científicas de primerisimo nivel, decir lo más campantes: "el universo está compuesto en un 25% por materia oscura, en un 75% por energía oscura...:shock:" lo que lleva a afirmar a los teóricos del modelo y a sus “creyentes”, que no sabemos nada sobre el 95% del universo…

Cuentos chinos...

Slds.Has expresado muy bien lo que muchos pensamos. :thumb:

Emeric
07/08/2013, 18:26
Desde mi punto de vista pienso de que la materia
oscura no existe, es decir que no hay un tipo de particulas que se
le pueda llamar y actue como materia oscura. Lo que existe
es un mecanismo de diseno natural que nosotros desde nuestro
punto de vista interpretamos como materia oscura.Entonces, ¿ en qué quedamos ? ¿ Existe, o no existe ? :noidea:

ArieliSs!!
11/11/2013, 11:59
Entonces, ¿ en qué quedamos ? ¿ Existe, o no existe ? :noidea:
Como se dijo más arriba, si bien la materia oscura no puede verse, puede medirse por su fuerza gravitacional que ejerce sobre toda la materia visible que la rodea. No se sabe de que está compuesta. Igualmente es una teoría de lo que allí ocurre se trate de materia. Es lo que por ahora se sabe del tema.

ArieliSs!!
17/11/2013, 04:38
Las PROFECIAS se estan Cumpliendo!La Nueva Era ha Comenzado!Ven y Activa tu Tercer Ojo!Aprende a Curar con tus Manos!a Ver el Auraa Hacer Viajes AstralesA comunicarte por Telepatía!A Curar a Distanciaa Levitar!Y Todos los Poderes que Predijerón Nuestros Ancestros!Ellos no Mentían!COMPRUEBALO TU MISMO ESCRIBIENDOME AQUIlamagiaexistepruebalo(A)gmail.comPamplinas.