PDA

Ver la versión completa : ¿Nuclear? ... Sí, gracias.



Arielo
03/07/2009, 09:39
Ante esta (https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php) campaña de Greenpeace, encontré esta respuesta (de un español)

1. La energía nuclear es segura.
La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta. Actualmente se disponen de dispositivos de seguridad en todas las centrales nucleares que evitan cualquier tipo de situación crítica que pueda dar lugar a un accidente grave. Por tanto, y siempre que los grupos ecologistas no dirijan o saboteen la central, la energía nuclear es segura.
Además, el accidente de Chernóbil al que tanto abogan los antinucleares para “demostrar” la peligrosidad de las centrales nucleares sucedió hace 23 años y se debió a la incompetencia de los técnicos de la central ya que hicieron experimentos sin tener en cuenta la seguridad de la misma. Éste es el único suceso que posee la categoría 7 en la escala INES (http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_Internacional_de_Accidentes_Nucleares).

2. La energía nuclear es limpia.
Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta. Son desechos procedentes de la fisión nuclear que son almacenados en su mayor parte en la propia central y que ocupan un espacio de apenas un par de piscinas. Por tanto, y aunque estos residuos tengan una vida media muy elevanda, pueden ser almacenados sin peligro ninguno y sin que afecten a la población o al medio ambiente.

3. La energía nuclear sí produce empleos.
En la web de Greenpeace hacen la trampa de poner en el título que no generan empleo y en la descripción dicen que por unidad de energía producida. A pesar de no haber encontrado el informe de Comisiones Obreras al que hacen referencia (a ver si alguien me ayuda a encontrarlo), estoy convencido de que es cierto que la energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía. Por qué?? Porque esto es es algo normal ya que las centrales nucleares producen muchísima energía!! Las renovables generan muy poca energía en comparación, lo que hace que el factor sea mayor. Y es que seguro que no dicen que la energía eólica es de las que menos puestos de empleo tiene por unidad de energía instalada. Esto es una trampa en toda regla para engañar a la gente!! Greenpeace cayendo tan bajo como siempre…

4. La energía nuclear es barata.
Según Nuclenor (http://www.nuclenor.org/public/prensa/ndp_20090617.pdf), el coste de generación eléctrica en el 2008 para la energía eólica es más de dos veces superior al de la energía nuclear; mientras que el coste de la energía solar es más de 10 veces superior. El argumento que esgrimen los grupos ecologistas es que el coste del desmantelamiento de las centrales y de los residuos nucleares es enorme, pero realmente este coste ya está incluido (http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx) dentro del cómputo del coste del kW de energía nuclear! Así pues, la energía nuclear es muchísimo más barata que las energías renovables.

5. La energía nuclear es necesaria.
La generación eléctrica mediante las centrales nucleares supone un 20% del total de generación en España. Prescindir de ellas supondría que este 20% debería ser suplido por otro tipo de generación. Las energías renovables no serían capaces de sustituirla debido a su variabilidad y a su poco poder de producción; por lo que habría que recurrir al carbón, al ciclo combinado o al intercambio internacional. Los dos primeros emiten contaminantes al medio ambiente (sobretodo el carbón) y el último supondría que deberíamos gastar dinero en comprar la energía, cosa poco recomendable sobretodo en la situación económica actual. Visto lo visto, lo mejor sin duda es no prescindir de las centrales nucleares ya que son completamente necesarias.

6. La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes.
Siguiente con el argumento del punto anterior, utilizando centrales nucleares conseguimos que las centrales térmicas de carbón o de ciclo combinado tengan menos presencia y por tanto que se emitan menos gases contaminantes. El argumento de los grupos ecologistas de que para su construcción y para la extracción del uranio se emiten estos gases es absurdo ya que esto pasa con cualquier cosa. Siempre vamos a emitir gases contaminantes para construir algo simplemente por el hecho de utilizar maquinaria que usa combustibles fósiles.

7. La energía nuclear es avance tecnológico.
Las centrales nucleares funcionan gracias a los avances científicos que se han ido desarrollando en el campo de la física y los avances tecnológicos para su construcción y gestión. La energía nuclear requiere de personal cualificado que genera proyectos de investigación y desarrollo que además de suponer un avance científico, es siempre un avance económico y social, pues las empresas buscan siempre las mejores tecnologías y los mejores empleados. En Argentina, actualmente se está finalizando la construcción de la central nuclear Atucha II (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Atucha) (originalmente, con el recipiente de presión más grande del mundo)se planea la futura construcción de Atucha III, e incluso, la fabricación de reactores nucleares 100% nacionales. Me alegra saberlo (en itálica, agregado mío)

8. La energía nuclear es prácticamente ilimitada.
Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más. Además no podemos dejar de lado los avances tecnológicos que nos permitirán es un futuro próximo aprovechar los residuos nucleares actuales como combustible para las centrales nucleares de nueva generación, así como la utilización de materiales distintos al uranio, como por ejemplo el Torio (http://es.wikipedia.org/wiki/Torio) que es muy abundante en nuestro planeta.
Sin embargo, también tenemos que tener en cuenta las centrales nucleares de fusión que es probable que para mediados de siglo estén funcionando. Éstas no necesitarán uranio, sino hidrógeno (casi ilimitado), y no producen ningún tipo de residuo radiactivo.

9. La energía nuclear tiene respaldo científico.
En Greenpeace se asegura que la energía nuclear no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad (http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp/) por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los científicos, sí apoyan la energía nuclear y una prueba de ello es el informe recomendando la continuidad de la central nuclear de Garoña (España) por parte del Consejo de Seguridad Nuclear. Otro ejemplo es la Real Sociedad Española de Física, que solicita (http://rsef.uc3m.es/index.php?option=com_content&task=view&id=195&Itemid=27) que se tenga en cuenta dicho informe, así como un debate científico sobre el futuro de la energía nuclear. Además, su presidente Antonio Fernández Rañada, incluso escribe una carta (http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/29/120987.aspx) al amigo ZP.

10. La energía nuclear está dentro de un modelo sostenible.
A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.


Visto aquí (http://www.wisphysics.es/2009/06/yo-soy-antinuclear-by-greenpeace/). Y aquí (http://www.wisphysics.es/2008/01/ecologicamente-incorrectos-energia-nuclear/), otro post con más información.

ArieliSs!!
03/07/2009, 10:08
¿Con que intención Greenpeace engaña a la población? ¿Tiene algo en contra de las centrales nucleares?

ArieliSs!!
03/07/2009, 10:12
... Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más. ...
También hay que tener en cuenta las reservas de uranio recientemente descubiertas en al Luna, futuro proveedor.

Emeric
20/08/2009, 08:00
Acá en Francia, no cesamos de felicitarnos por haber desarrollado, desde hace tiempo, las centrales nucleares. Eso sí, tomando las necesarias precauciones. Pero los mismos ecologistas aprovechan sus grandes beneficios. :nod:

En algun lugar Abril
26/10/2009, 07:38
Si la energia nuclear no solo no es peligrosa, sino que ayuda en la conservacion del planeta y aun así, no la desarrollamos suficientemente, debe ser porque no confiamos en nuestra propia capacidad, es decir del hombre y sus inventos. Cualquier pais, o cualquier loco, puede hacer tambalear al mundo, si en sus manos tiene la llave de una planta nuclear. El mundo en su mayor parte es 'sobornable' y las catastrofes pasan, desde errores humanos hasta algo mucho mas grande.

Eso es lo que creo, simple desconfianza o excesiva preocupación por el futuro.

poblano
26/10/2009, 22:19
el principal argumento en contra de las centrales nucleares esta en lo dificil que resulta manejar los residuos de alta, mediana y baja radioactividad, por ejemplo los materiales que no entran en contacto directo con el materion de fision se tiene que meter en hormigon por 500 años o más y en una central nuclear representan un volumen considerable.


estan los materiales de alta emisividad como son las barras de material usado tiene periodos de vida mucho mas largos y representan un gasto y un riesgo a muy largo plazo. a nadie le gustaria vivir cerca de un basurero nuclear.



en mi punto de vista las energias renobables como la eolica, la solar y otras que son más limpias serían una mejor opcion aunque sus costos son mayores que la producida por carbon, petroleo o nuclear, los costos aparentemente baratos , pueden pasarnos las facturas en el futuro como especie humana.



disminuyamos el consumo de energia por habitante del planeta!!!!!!



.

poblano
13/04/2011, 16:22
Despues del accidente de Fukushima estos argumentos se ven reducidos notablemente, cada día hay más voces en que le encuentran más contras al uso intensivo de la energia nuclear para generacion de energia electrica.


Cuantos accidentes más tendremos que soportar?






.

rebelderenegado
15/04/2011, 22:57
Todos los que desee la brulidad del deshumanizante período de senectud del capitalismo neoliberal, ahora en plena desglobalización forzosa del mundo y cuando ya se ha hecho el daño suficiente para que no podamos sobrevivir a nuestra propia tecnología, no ya a la resaca envenenante del petroleo, sino tambien el mortal legado de la radiactividad eterna, letal para todas las formas de vida conocidas, salvo contadas excepciones.
Cuando se ha preguntado por la superioridad de tal o cual sistema económico político, nunca se ha hecho suficiente incapié en las analogías de los aspectos mas criminales de los que han sido los modelos políticos y de su bagaje de propaganda insustancial pero tremendamente dañina, que nos ha llevado a presenciar como se desvanecián 100 millones de ciudadanos de la India por hambre, para implantar una "economía de mercado" que tambien incluye el riesgo de la guerra nuclear con sus inmediatos vecinos de Paquistán, solamente porque nadie quiere aflojar con una de la locuras mas enraizadas en las mentes de los hombres, la odiosa propaganda religiosa, una de las peores formas de dictadura y sin dudas la mas irracional de todas.:lol:

rebelderenegado
15/04/2011, 23:20
El "Error Humano" está incluido en el diseño de las centrales nucleares, por eso su "vida útil" es una sucesión de incidentes y paradas no programas y fugas de radiación en forma de vapor de agua en contacto con la desintegración nuclear que pasa a contaminar la atmósfera, como si faltara contaminación radiactiva gracias a la bombas que durante décadas se "probaron" libremente hasta que los escádalos fueron lo suficientemente grandes como para detener la locura militar a la que están asociadas las políticas nucleares, regiones completas vaciadas de sus habitantes como las islas del pacífico como Mururoa y Australia son crímenes contra la humanidad perpretados por gobiernos "occidentales" perfectamente consustanciados con los derechos del hombre, cuando hasta han sido la cuna de su redacción, son millones los muertos por estos experimentos, análogos a los perpretrados contra la población norteamericana, a la que se exdponía de forma directa al efecto de la explosiones en el desierto de Nevada cercano a Las Vegas, aún hoy sobreviven los afectados por las "bajas" dosis de aquellos artefactos probados con todo éxito contra la ignorante población civil y sobre los mal informados hombres de uniforme que se prestaron, engañados, a caminar hacia los fatídicos "Ground Zero".

Aqui tengo a pocos pasos de casa a mi vecino sobreviviente de un accidente de contaminación con uranio natural, él es el único vivo entre todos sus compañeros y eso que lo que sucedió fue solamente con uranio natural y lo trataron mas que a tiempo, pero como dije, fue el único que vivió.:lol:

Y no es verdad que el problema de los residuos sea manejable, dan vueltas por medio mundo hasta que se "deshacen" de ellos misteriosamente y una de las plantas donde se hace eso está localizada en Francia donde se "reciclan" peligrosísimos elementos como el uranio y el plutonio, para obtener "nuevo" combustilble, denominado Mox, que es el que se ha escapado de Fukushima.:?::?:

PUNZÓN
16/04/2011, 10:55
!!Vaya, y yo que pensaba que los escándalos solo los producía la Religión!!!

¿ En que libro de Religión se habla de la energía atómica?
¿ Que religión tiene entre sus programas la energía atómica ?
El accidente de Fukushima, ¿ lo provocó la religión?
Y en el Chernobil comunista, ¿ que religión propició el desastre?.
Los desastres ocurren porque el hombre, el ser humano vive de espaldas a Dios. No hay sabiduría, no hay conocimiento, solo intereses económicos; lo demás , y la vida de los demás, poco importa; están en segundo plano.
La culpabilidad hay que buscarla en el hombre; en ese ser tan dado a especular por dinero y por intereses propios cosas que van en contra del beneficio y la seguridad del resto de sus semejantes. Si la Religión mata, condenémosla, pero si lo nuclear tambien lo hace, condenémoslo también.
Aunque a decir verdad tanto lo uno como lo otro no harían daño, si no hubiera hombres detrás de ello. Y así en todoas las áreas nocivas de la vida. El mal no viene solo. Viene acompañado de los hombres necios y sin sabiduría.


PUNZÓN