Ver la versión completa : Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?
Shetland
21/05/2009, 20:46
Leí en la red, de un debate acerca de la ética religiosa y la ética atea; y de la moral religiosa y la moral atea.
Leyendo y leyendo vi que no se ponen de acuerdo entre los conceptos y me quedó la duda si...
¿Existe en realidad tal diferencia?
Ojo que no hablo de ética y moral de los religiosos o de los ateos...
¿Qué opinan ustedes?.
Umbras Monstrator
21/05/2009, 23:03
La diferencia es sencillísima:
-la moral y la ética religiosas son impuestas a base de dogmas y el miedo;
-la moral y la ética ateas surgen de la libertad de cada individuo y del saber vivir siguiendo la razón.
.
Workaholic
22/05/2009, 08:42
Leí en la red, de un debate acerca de la ética religiosa y la ética atea; y de la moral religiosa y la moral atea.
Leyendo y leyendo vi que no se ponen de acuerdo entre los conceptos y me quedó la duda si...
¿Existe en realidad tal diferencia?
No existe tal diferencia, son puros inventos y propaganda.
La ética no tiene rostro de ningún tipo ni pertenece a equipo alguno, tampoco tiene nombres,
es simple sentido común y adaptación natural a la sociedad en la que se está según las experiencias de vida de una forma estable.
La ética debe ser sacada de ambos calificadores (religioso y ateo) pues;
cual mas de los dos, no son más que limitantes mentales.
Lo que he notado en los ultimos años, es que el Ateismo, se ha ido transformado en una Religión más.
Shetland
22/05/2009, 11:05
La diferencia es sencillísima:
-la moral y la ética religiosas son impuestas a base de dogmas y el miedo;
-la moral y la ética ateas surgen de la libertad de cada individuo y del saber vivir siguiendo la razón.
.
O sea, que ¿ética y moral, no son "normas" generales?.
Shetland
22/05/2009, 11:15
No existe tal diferencia, son puros inventos y propaganda.
La ética no tiene rostro de ningún tipo ni pertenece a equipo alguno, tampoco tiene nombres,
es simple sentido común y adaptación natural a la sociedad en la que se está según las experiencias de vida de una forma estable.
¿Depende, entonces, de cada individuo en particular? o mejor ¿Depende de la vida de una sociedad?
La ética debe ser sacada de ambos calificadores (religioso y ateo) pues;
cual mas de los dos, no son más que limitantes mentales.
Bueno, en parte comparto esto.
Lo que he notado en los ultimos años, es que el Ateismo, se ha ido transformado en una Religión más.No lo creo, más bien es un estilo de vida, al igual que el Cristinismo, por ejemplo.
elrector
22/05/2009, 11:31
No lo creo, más bien es un estilo de vida, al igual que el Cristinismo, por ejemplo.
Exacto, es un estilo de vida basado en la convicción personal y no en una moral social establecida, pero no es el centro de la existencia como lo es la religiosidad para el creyente, no deduzca desde su óptica católica, le recuerdo que sus antepasados creían en otros dioses basados en la naturaleza, usted lo hace en un dios impuesto por las huestes evángelicas y conquistadoras que se aprovecharon de sus gentes y sus tierras.
Workaholic
22/05/2009, 11:40
No existe tal diferencia, son puros inventos y propaganda.
La ética no tiene rostro de ningún tipo ni pertenece a equipo alguno, tampoco tiene nombres,
es simple sentido común y adaptación natural a la sociedad en la que se está según las experiencias de vida de una forma estable.
¿Depende, entonces, de cada individuo en particular? o mejor ¿Depende de la vida de una sociedad?
Depende de la conciencia que tenga el individuo a su entorno, me parece; independientemente de su lugar de procedencia, su ADN, procedencia religiosa o niñez.
Lo que sucede es que la sociedad en general tiende a excusar la falta de ética asociándola con procedencias, vivencias traumáticas, inclinaciones religiosas o factores genéticos, sin embargo, esto no es así, me parece;
Cada persona, Cada individuo tiene la responsabilidad Individual de:
madurar y de desarrollar una ética / moral Natural
usando el sentido común y la capacidad humana del análisis propio.
Las personas tienen la capacidad por asi decirlo, de Mutarse a sí mismas según sus experiencias de vida pero sobre todo, según sus desiciones.
O sea, es una responsabilidad individual que no tiene titulo alguno, es al fin de cuentas: Madurez Social.
Creo que no se puede asociar la etica y la moral, ni a la religión, ni ateismo, ni ningúna cosa por el estilo pues termina siendo "propaganda",
si se le asocia con algo, creo que se debe asociar con Madurez Individual.
Saludos :yo:
Shetland
22/05/2009, 11:42
Exacto, es un estilo de vida basado en la convicción personal y no en una moral social establecida,Entonces. la "moral atea" no es generalizada sino va de acuerdo a la particularidad de cada individuo ¿sí?, diferente a la "religiosa", según su punto.
Shetland
22/05/2009, 11:58
Depende de la conciencia que tenga el individuo a su entorno, me parece; independientemente de su lugar de procedencia, su ADN, procedencia religiosa o niñez.¿no sería más bien, esto, Moral, en lugar de ética?.
Lo que sucede es que la sociedad en general tiende a excusar la falta de ética asociándola con procedencias, vivencias traumáticas, inclinaciones religiosas o factores genéticos, sin embargo, esto no es así, me parece;
Cada persona, Cada individuo tiene la responsabilidad Individual de:
madurar y de desarrollar una ética / moral Natural
usando el sentido común y la capacidad humana del análisis propio.
Pero esto que menciona me hace pensar que la ética no viene siendo una norma general, sino específicamente individual, ¿le estoy entendiendo mal?.
Es que entiendo que la ética es una regla general.
elrector
22/05/2009, 12:01
Entonces. la "moral atea" no es generalizada sino va de acuerdo a la particularidad de cada individuo ¿sí?, diferente a la "religiosa", según su punto.
Pero que eso de moral atea?, igual crees que por no adorar un dios no se sepa discernir entre el mal o el bien, acaso no recuerdas cuantos muertos ha habido por esa moral religiosa que se deduce de tu moral atea?, existe una moral natural impuesta por la propia naturaleza, por el conocimiento de cada individuo, la religíón y la política solo se han dedicado a sancionar a aquellos que no cumplen con el común social. Pensar que uno es un elegido o privilegiado por un dios creador solo conlleva sentirse superior al resto, puede que sea todo lo contrario, las oportunidades no son las mismas.
Workaholic
22/05/2009, 12:09
Pero esto que menciona me hace pensar que la ética no viene siendo una norma general, sino específicamente individual, ¿le estoy entendiendo mal?.
Es que entiendo que la ética es una regla general.
Es una norma/regla general
Pero se debe desarrollar individualmente, responsabilidad propia de cada persona en su propia vida.
Shetland
22/05/2009, 12:16
Pero que eso de moral atea?,
Por eso el tema, porque aún no lo tengo claro, eso de que la ética y la moral tengan apellido, no me cuadra.
igual crees que por no adorar un dios no se sepa discernir entre el mal o el bien, acaso no recuerdas cuantos muertos ha habido por esa moral religiosa que se deduce de tu moral atea?, No, es que ser ateo o creyente, no significa no saber lo que es beneficioso o lo que está en contra de sí mismo, no he dicho eso, pero entonces, ¿por qué la diferencia?.
existe una moral natural impuesta por la propia naturaleza me parece correcto.
Shetland
22/05/2009, 12:25
Desde mi punto de vista ...
Ética = Teoría
Moral = Práctica.
Entonces, la ética es la regla/norma de comportamiento y la moral es cómo aplica la norma, ¿estoy bien?.
No, es que ser ateo o creyente, no significa no saber lo que es beneficioso o lo que está en contra de sí mismo, no he dicho eso, pero entonces, ¿por qué la diferencia?.
Particularmente, yo no hago diferencia entre "moral o ética atea" y "moral o ética creyente"... La diferencia pasa, desde mi punto de vista, por el origen de las mismas. Una es impuesta desde un libro, y la otra, por convicción propia....
¿Tu ética/moral te permite tener ese avatar? ... :mrgreen:
.
Workaholic
22/05/2009, 12:33
Una es impuesta desde un libro, y la otra, por convicción propia...
Usted puede tener una avanzada convicción propia y ser creyente también.
:yo:
Shetland
22/05/2009, 12:44
Particularmente, yo no hago diferencia entre "moral o ética atea" y "moral o ética creyente"... La diferencia pasa, desde mi punto de vista, por el origen de las mismas. Una es impuesta desde un libro, y la otra, por convicción propia....
Ok. Al parecer las ideas están divididas.
Yo veo de la ética una norma general, que se puede aplicar en diferentes "ramas", pero que puede ser ajustada de acuerdo a la "necesidad", como en el caso ateo-religiosa; me parece que no se originan de corrientes diferentes, sino que son aplicadas por los individuos dependiendo de lo que necesiten.
¿Tu ética/moral te permite tener ese avatar? ... :mrgreen: :rolleyes: sin comentarios.
En mi punto de vista la moral y la etica son en terminos generales iguales en ambos, son valores universales en los seres humanos, por ejemplo el no matar, el no robar, el no mentir etc.
he notado que la palabra moral la mayoria de las personas la relaciona con lo sexual, cuando la moral no tiene que ver solo con las conductas sexuales sino que cubre otros ambitos .
hay cosas varian de sociedad a sociedad independiente de si se es ateo o religioso y me viene un ejemplo a la mente, en la mayoria de las sociedades occidentales es delito las relaciones de un adulto y una menor digamos de 15 años, pero en ciertas partes es algo comun en que las niñas se casan a los 13 o 14 años y en este tipo de casos no se ve si se es ateo o religioso, sino que es la sociedad la que dicta los cambios
.
.
Shetland
22/05/2009, 21:36
he notado que la palabra moral la mayoria de las personas la relaciona con lo sexual, cuando la moral no tiene que ver solo con las conductas sexuales sino que cubre otros ambitos . Es correcto, también lo he notado en algunas personas de mi entorno, ¿será por cuestiones religiosas? ¿de pudor?...
hay cosas varian de sociedad a sociedad independiente de si se es ateo o religioso y me viene un ejemplo a la mente, en la mayoria de las sociedades occidentales es delito las relaciones de un adulto y una menor digamos de 15 años, pero en ciertas partes es algo comun en que las niñas se casan a los 13 o 14 años y en este tipo de casos no se ve si se es ateo o religioso, sino que es la sociedad la que dicta los cambios
Quizá por casos como lo que nombras en este ejemplo es que se hace la diferencia entre ateos y religiosos, lo que para muchos ateos es normal, para algunos religiosos es irrealizable, y viceversa.
Umbras Monstrator
22/05/2009, 21:37
O sea, que ¿ética y moral, no son "normas" generales?.
Obviamente no me refería a diferencias de contenidos, sino a diferencias de adquisición; es decir, no es que existan dos tipos de moral y dos tipos de ética, sino dos formas diferentes de adquirirlas: una por imposición (la religiosa) y la otra por convicción (la atea)
.
Umbras Monstrator
22/05/2009, 21:40
(...) La diferencia pasa, desde mi punto de vista, por el origen de las mismas. Una es impuesta desde un libro, y la otra, por convicción propia...
Jaaaa, dignos hermanos: pensamos lo mismo :mrgreen:
.
Shetland
22/05/2009, 21:43
Obviamente no me refería a diferencias de contenidos, sino a diferencias de adquisición; es decir, no es que existan dos tipos de moral y dos tipos de ética, sino dos formas diferentes de adquirirlas: una por imposición (la religiosa) y la otra por convicción (la atea)
.
¿No te parece que no es adquisición lo que debes usar, sino aplicación?
.
Workaholic
22/05/2009, 21:48
...dos formas diferentes de adquirirlas: una por imposición (la religiosa) y la otra por convicción (la atea)
.
Surje entonces la siguiente pregunta para usted Srta U. Mostrator;
¿ qué de las personas que tienen ética y moral por convicción propia por cantidades y además de eso también tienen fe ¿?
Umbras Monstrator
22/05/2009, 22:12
¿No te parece que no es adquisición lo que debes usar, sino aplicación?
.
Intentá aplicar algo sin haberlo adquirido antes y después me contás. Digo, simple teoría del aprendizaje.
.
Umbras Monstrator
22/05/2009, 22:14
Surje entonces la siguiente pregunta para usted Srta U. Mostrator;
¿ qué de las personas que tienen ética y moral por convicción propia por cantidades y además de eso también tienen fe ¿?
No conozco casos como los que mencionás, así que es irrelevante. Si hay casos así, necesito pruebas.
.
Workaholic
22/05/2009, 22:21
No conozco casos como los que mencionás, así que es irrelevante. Si hay casos así, necesito pruebas.
.
Irrelevante ¿?
Mire que curioso, eso mismo me contesto un Islamico un par de dias atras.
Exactamente en esa forma de razonamiento se alimenta el Fundamentalismo, me parece.
Un Islámico fundamentalista piensa que No existen casos de personas "normales" fuera de su religión, como los que le propuse hace un momento sino es Musulman y no hace no se que cosas con el Corán y las Mezquitas.
Es pensar que las únicas personas con un mínimo de "inteligentes" son las que son como "ellos".
Usted automaticamente está insinuandole eso a TODAS las personas del mundo que no piensan como usted que no tienen Ni etica Ni moral en niveles aceptables.
Intentá aplicar algo sin haberlo adquirido antes y después me contás. Digo, simple teoría del aprendizaje.
.
Según su punto de vista, ninguna persona teista tiene acceso al Sentido Común ¿?
Veamos, yo soy teista, según usted, no he aplicado cosas por mi mismo ¿?
O sea, según usted, no tengo acceso a la capacidad de experimentación propia por el simple y sencillo hecho de ser teista ¿?
Me pregunto entonces, no es eso a lo que le llamamos: Fundamentalismo Religioso ¿?
Saludos Cordiales
Shetland
22/05/2009, 22:23
Intentá aplicar algo sin haberlo adquirido antes y después me contás. Digo, simple teoría del aprendizaje.
.
Ok., ganas por ese lado.
Volviendo al post anterior, ¿Cómo sabes que los religiosos tienen una moral solamente -supuestamente- adquirida de un libro y que no es aplicada por convicción personal?.
¿de dónde se saca una moral por convicción personal?.
Shetland
22/05/2009, 22:25
No conozco casos como los que mencionás, así que es irrelevante. Si hay casos así, necesito pruebas.
.Ser ignorante de algo en particular no hace que ese algo no exista.- :nono:
Shetland
22/05/2009, 22:29
Según su punto de vista, ninguna persona teista tiene acceso al Sentido Común ¿?Pero, me parece, que aún el sentido común se aprende ¿o es instintivo?.
Workaholic
22/05/2009, 22:39
Pero, me parece, que aún el sentido común se aprende ¿o es instintivo?.
Es algo totalmente normal y natural,
no ve, ni se limita a si, i.e alguien es islámico o no, e.g
Umbras Monstrator
22/05/2009, 22:59
Irrelevante ¿?
Mire que curioso, eso mismo me contesto un Islamico un par de dias atras.
Exactamente en esa forma de razonamiento se alimenta el Fundamentalismo, me parece.
Un Islámico fundamentalista piensa que No existen casos de personas "normales" fuera de su religión, como los que le propuse hace un momento sino es Musulman y no hace no se que cosas con el Corán y las Mezquitas.
Es pensar que las únicas personas con un mínimo de "inteligentes" son las que son como "ellos".
Usted automaticamente está insinuandole eso a TODAS las personas del mundo que no piensan como usted que no tienen Ni etica Ni moral en niveles aceptables.
Según su punto de vista, ninguna persona teista tiene acceso al Sentido Común ¿?
Veamos, yo soy teista, según usted, no he aplicado cosas por mi mismo ¿?
O sea, según usted, no tengo acceso a la capacidad de experimentación propia por el simple y sencillo hecho de ser teista ¿?
Me pregunto entonces, no es eso a lo que le llamamos: Fundamentalismo Religioso ¿?
Saludos Cordiales
Válgame yo, nunca había visto semejante ejemplo de incomprensión lectora, si no entendés la terminología que empleo (bastante sencilla a mi ver) o la redacción, avisame y reformulo los enunciados, pero por favor, no interpretes cualquier cosa.
Usted automaticamente está insinuandole eso a TODAS las personas del mundo que no piensan como usted que no tienen Ni etica Ni moral en niveles aceptables.Jamás dije semejante cosa (que sí dijo un creyente hace algún tiempo en algún tema que no recuerdo con respecto a los ateos)
Lo que yo estoy afirmando, que no insinuando, es que no conozco casos de personas religiosas que hayan adquirido sus principios éticos por convicción, mas sí por imposición desde su infancia.
Y de dónde sale esto
Según su punto de vista, ninguna persona teista tiene acceso al Sentido Común ¿?y lo siguiente es un misterio que perdurará en la historia; ¿harías el favor de decirme cómo hiciste para llegar a tal interpretación de algo que escribí y no se refiere a ello ni por asomo? :confused:
.
Umbras Monstrator
22/05/2009, 23:04
Ok., ganas por ese lado.
Volviendo al post anterior, ¿Cómo sabes que los religiosos tienen una moral solamente -supuestamente- adquirida de un libro y que no es aplicada por convicción personal?.
¿de dónde se saca una moral por convicción personal?.
Para la primera pregunta: es la magia de lo empírico.
Para la segunda pregunta: de la buena enseñanza por parte de la familia (atención: enseñanza no imposición) y de la vida misma.
.
Umbras Monstrator
22/05/2009, 23:06
Ser ignorante de algo en particular no hace que ese algo no exista.- :nono:
¿Conocés el dicho "inocente hasta que se pruebe lo contrario"? Pues, parafraseando: inexistente hasta que se pruebe lo contrario. Y como soy protagórica...
.
Workaholic
23/05/2009, 02:05
...no conozco casos de personas religiosas que hayan adquirido sus principios éticos por convicción, mas sí por imposición desde su infancia.
Defina entonces qué es una persona religiosa desde su punto de vista.
Según su punto de vista, ninguna persona teista tiene acceso al Sentido Común ¿?
y lo siguiente es un misterio que perdurará en la historia; ¿harías el favor de decirme cómo hiciste para llegar a tal interpretación de algo que escribí y no se refiere a ello ni por asomo? :confused:
Claro, especificaré el porqué de esa respuesta
la etica y la moral, son cosas que nacen por mero sentido común,
que desde un principio, nisiquiera tienen nombre,
son las normas obvias de la vida individual y en en sociedad,
tan naturales como el respirar sin ahogarse ni hyperventilarse;
simple observación, experimentación, analizis y conclusión;
no definido ni condicionado por alguna religión, ni por falta de ella,
es algo que toda persona normal debería tener independientemente de cualquier religión, partido politico o credo.
Decir que una persona por ser teista automaticamente no tiene convicción etica o moral, es igual que decir que esa persona no tiene sentido común, cosa la cual, no es cierta en lo absoluto.
Saludos
Umbras Monstrator
23/05/2009, 12:24
Defina entonces qué es una persona religiosa desde su punto de vista.
Yo no defino palabras desde mi punto de vista, me atengo a la arbitrariedad, cosa que algunos que yo sé deberían hacer.
Claro, especificaré el porqué de esa respuesta
la etica y la moral, son cosas que nacen por mero sentido común,
que desde un principio, nisiquiera tienen nombre,
son las normas obvias de la vida individual y en en sociedad,
tan naturales como el respirar sin ahogarse ni hyperventilarse;
simple observación, experimentación, analizis y conclusión;
no definido ni condicionado por alguna religión, ni por falta de ella,
es algo que toda persona normal debería tener independientemente de cualquier religión, partido politico o credo.
Decir que una persona por ser teista automaticamente no tiene convicción etica o moral, es igual que decir que esa persona no tiene sentido común, cosa la cual, no es cierta en lo absoluto.
SaludosImposible contraargumentar cuando el argumento original es tan incongruente, hay contradicciones allí que no permiten comprender tu hipótesis.
Workaholic
23/05/2009, 16:20
Yo no defino palabras desde mi punto de vista, me atengo a la arbitrariedad, cosa que algunos que yo sé deberían hacer.
Aún así;
para usted, como definiría, y pienso que es imperativo en este dialogo,
de qué punto a que punto, piensa usted que una persona se le llama "religiosa" ¿?
Usted da a una persona teista por religiosa inmediatamente ¿?
Imposible contraargumentar cuando el argumento original es tan incongruente, hay contradicciones allí que no permiten comprender tu hipótesis.
Veamos;
usted piensa que no puede haber una persona con etica y moral por convicción propia, que al mismo tiempo sea una persona teista ¿?
Saludos
Umbras Monstrator
23/05/2009, 17:00
Aún así;
para usted, como definiría, y pienso que es imperativo en este dialogo,
de qué punto a que punto, piensa usted que una persona se le llama "religiosa" ¿?
religioso, sa. (Del lat. religiōsus).
1. adj. Perteneciente o relativo a la religión o a quienes la profesan.
2. adj. Que tiene religión, y particularmente que la profesa con celo.
3. adj. Que ha profesado en una orden o congregación religiosa. U. t. c. s.
4. adj. Fiel y exacto en el cumplimiento del deber.
5. adj. Moderado, parco.
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?origen=RAE&LEMA=orden&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No#0_16) (‖ instituto religioso).
Respondida la primera.
Usted da a una persona teista por religiosa inmediatamente ¿?
Evidentemente, mirá arriba no más y te darás cuenta que es una asociación lógica.
Veamos;
usted piensa que no puede haber una persona con etica y moral por convicción propia, que al mismo tiempo sea una persona teista ¿?
Saludos
Ya lo respondí antes: no conozco un caso de alguien religioso y que haya adquirido los principios éticos por convicción propia; por lo tanto es irrelevante y no gastaré mi tiempo y energía en especulaciones vacuas.
Re-respondida la segunda.
.
Workaholic
23/05/2009, 17:13
Veamos;
usted piensa que no puede haber una persona con ética y moral por convicción propia, que al mismo tiempo sea una persona teista ¿?
Ya lo respondí antes: no conozco un caso de alguien religioso y que haya adquirido los principios éticos por convicción propia; por lo tanto es irrelevante y no gastaré mi tiempo y energía en especulaciones vacuas.
Re-respondida la segunda..
Speechless,
sin duda unas declaraciones bastante impresionantes;
Me queda entonces una interrogante;
Más del 90% de la población mundial es Teista,
y según su premisa:
¿ ninguna de esas personas tienen la capacidad de tener Etica y Moral por convicción propia, por el unico y exclusivo hecho de ser Teistas ¿?
Saludos
Umbras Monstrator
23/05/2009, 18:40
Speechless,
sin duda unas declaraciones bastante impresionantes;
Me queda entonces una interrogante;
Más del 90% de la población mundial es Teista,
y según su premisa:
¿ ninguna de esas personas tienen la capacidad de tener Etica y Moral por convicción propia, por el unico y exclusivo hecho de ser Teistas ¿?
Saludos
Empíricamente, así es.
.
Workaholic
23/05/2009, 19:14
Empíricamente, así es.
.
vaya, :^)
Ahora bien,
para terminar,
Es ese el concepto que tienen la mayoria de "ateos" sobre los que somos teistas ¿?
Y si ese es el caso;
Si se piensa en medio del ateismo en general,
que todos los demás que pertenecemos al grupo teista
carecemos de convicción ética y moral por el simple y sencillo hecho de ser teistas,
No es igual, a los pensamientos que dicen:
"Todos los negros son ladrones y asesinos"
"Todos los chinos nacieron en china"
"Todos los islámicos son terroristas"
"Todos los 'gringos' son machos y con ojos celestes"
"Todos los latinos hablan en Latín"
"Todos los argentinos son como Maradonna"
No le parece que las anteriores declaraciones se fundamentan en la aplicación erronea de un argumento "aparentemente" lógico a fin de cuentas ¿?
No le parece , que es en sí, un patrón de pensamiento destructivo y segregativo ¿?
Umbras Monstrator
24/05/2009, 00:31
Ufffff, ya me cansé de responder siempre lo mismo ¿alguien tiene un argumento con contenido? De no ser así, por ahora dejo el tema.
.
Workaholic
24/05/2009, 08:32
Qué piensan los demás participantes ¿?
Piensan todos los ateos del foro
como la Srta U. Mostrator
en las declaraciones acotadas en los mensajes respectivos ¿?
he escuchado que se piensa que una moral inculcada en el seno de una familia no atea se basa en el miedo y en el temor, no me parece cierto, porque las acciones de la conducta diaria no se basan solo en lo que no se debe hacer mal segun la biblia o el coran o el libro que sea, eso sería una conducta limitada ya que si no se hace mál tampoco se tendría porque hacer una accion de ayuda al projimo y no es asi.
si la moral atea es muy superior en resultados, porque no se dan ejemplos de personas que eran religiosas y se transformaron en ateas y apartir de ahi la vida les cambio para bien? en que hayan dejado drogas, alcohol, vicios etc.
ejemplos de personas que tenian conductas negativas y se convierten a alguna religion y apartir de ahi la vida les cambia hay muchas, ojo no quiero decir que a todos les pasa así pero que hay muchos caso si que los hay. De ahí que se me hace injusto denostar tanto la moral impartida en el ambito no ateo.
saludos
elrector
25/05/2009, 15:34
he escuchado que se piensa que una moral inculcada en el seno de una familia no atea se basa en el miedo y en el temor, no me parece cierto, porque las acciones de la conducta diaria no se basan solo en lo que no se debe hacer mal segun la biblia o el coran o el libro que sea, eso sería una conducta limitada ya que si no se hace mál tampoco se tendría porque hacer una accion de ayuda al projimo y no es asi.
si la moral atea es muy superior en resultados, porque no se dan ejemplos de personas que eran religiosas y se transformaron en ateas y apartir de ahi la vida les cambio para bien? en que hayan dejado drogas, alcohol, vicios etc.
ejemplos de personas que tenian conductas negativas y se convierten a alguna religion y apartir de ahi la vida les cambia hay muchas, ojo no quiero decir que a todos les pasa así pero que hay muchos caso si que los hay. De ahí que se me hace injusto denostar tanto la moral impartida en el ambito no ateo.
saludos
No hay muchas diferencias entre ambas morales, esa no es la cuestión Poblano, hay un mandamiento de no matar y una ley social que lo penaliza, el respeto a los padres no necesita de mandamientos, amar a dios sobre todas las cosas no tiene nada que ver con la moral o moralinas, la mayor diferencia entre ateo y creyente (por lo general), es la actitud ante el conocimiento.
No hay muchas diferencias entre ambas morales, esa no es la cuestión Poblano, hay un mandamiento de no matar y una ley social que lo penaliza, el respeto a los padres no necesita de mandamientos, amar a dios sobre todas las cosas no tiene nada que ver con la moral o moralinas, la mayor diferencia entre ateo y creyente (por lo general), es la actitud ante el conocimiento.
asi es, es lo que trataba de decir desde un principio en que son ideales universales comunes a casi todos los seres humanos de buena voluntad, sea ateo o teista, por lo que la moral como sociedad debería ser tomada en cuenta para el mejoramiento de nuestras sociedades y no verla como algo que solo tiene que ver con el espanto de viejitas al ver escenas sexuales.
en cuanto a la actitud al conocimiento eso es muy relativo, y el post se comenzo por las diferencias de las concepciones de moral entre ateos y teistas.
.
Workaholic
26/05/2009, 05:19
si la moral atea es muy superior en resultados, porque no se dan ejemplos de personas que eran religiosas y se transformaron en ateas y apartir de ahi la vida les cambio para bien? en que hayan dejado drogas, alcohol, vicios etc.
A mi me parece que la "moral atea" no es superior en lo absoluto; al sentido común de cualquier persona,
aunque intenten maquillar una supuesta diferencia metiendo frases de bibliotecarios, no le veo al final de cuentas, diferencia alguna (mas bien la veo contraproducente) - de la misma forma, la moral religiosa dogmática, no es superior en lo absoluto a una responsable de sentido común.
ejemplos de personas que tenian conductas negativas y se convierten a alguna religion y apartir de ahi la vida les cambia hay muchas, ojo no quiero decir que a todos les pasa así pero que hay muchos caso si que los hay. De ahí que se me hace injusto denostar tanto la moral impartida en el ambito no ateo.
Quizá los ejemplos que le podrán decir son personas ex testigos de Jehová, ex adventistas, ex pentecostales, ex-etc- que hayan sufrido de algún tipo de abuso mental por parte de "las congregaciones respectivas" (ojo, no de las corrientes de pensamiento mencionadas) - que cuenten que dejaron ciertas costumbres destructivas dentro de tales lugares para convertirse "supuestamente" en "ateos".
Obviamente, generalizar esos lugares no tiene sentido, es como decir: "Me fue mal en (X País), por ende, (X País) es un mal país" - pues de toda corriente de pensamiento se le puede sacar algo bueno, hay muchísimas cosas buenas en la biblia, en el teísmo evidentemente como en los laboratorios o bibliotecas, jamas ha existido una división que no sea para fines propagandistas derechistas o izquierdistas.
Intentar fomentar el ateísmo diciendo que "si te haces ateo tendrías una super ultra convicción ética y moral", no es más que transformar el ateísmo en una religión(aunque lo sea) y hacerle propaganda usando falacias como si fuera un partido político intentando desprestigiar al contrario, cuando el ateísmo, "supuestamente" ni partido político es siéndolo a fin de cuentas.
Saludos
elrector
26/05/2009, 06:49
La calidad de mi opinión no está definida por si usted está o no está de acuerdo.
Intente enfocarse en el tema y evite los personalismos,
en este planeta lo único que hay son perspectivas individuales compartidas por grupos de personas, pero eso no hace que dejen de ser individuales en ningún instante.
:yo:
Lo que a uno le parezca algo es muy personal, no es también personalismo?.
Shetland
26/05/2009, 10:42
No hay muchas diferencias entre ambas morales, esa no es la cuestión Poblano, hay un mandamiento de no matar y una ley social que lo penaliza, el respeto a los padres no necesita de mandamientos, amar a dios sobre todas las cosas no tiene nada que ver con la moral o moralinas, la mayor diferencia entre ateo y creyente (por lo general), es la actitud ante el conocimiento.
De acuerdo en esto.
Yo digo que "no debería haber tal diferencia entre ambas", porque de lo contrario sería una "moral o una ética circunstancial".
Rogerssv
26/05/2009, 12:47
En mi opinión, sería mas fácil pensar en Moral y Ética Humana, ya que desde el primer momento de hacer la diferencia entre Ateos y Religiosos, ya es difícil llegar a un consenso, ya que muchos puntos radican, según lo expuesto y por lógica de hacer comparaciones, cuál es la mejor, aunque no sea esa la idea, sino, plantear, como bien lo dice el título, sus diferencias.
O sea, que ¿ética y moral, no son "normas" generales?.
La ética y la moral no son "normas" generales, cada grupo de personas o cada subgrupo maneja su propia ética y moral.
De acuerdo en esto.
Yo digo que "no debería haber tal diferencia entre ambas", porque de lo contrario sería una "moral o una ética circunstancial".
Igual, no existe ética ni moral "circunstancial", la ética es inherente a un grupo de personas, existe, en tanto existe ese grupo, elite, religión, etc etc.
Shetland
10/06/2009, 20:34
La ética y la moral no son "normas" generales, cada grupo de personas o cada subgrupo maneja su propia ética y moral.
Ok., (bienvenido al debate).
Si no son "normas", ¿entonces qué son?.
Shetland
10/06/2009, 20:35
Igual, no existe ética ni moral "circunstancial", la ética es inherente a un grupo de personas, existe, en tanto existe ese grupo, elite, religión, etc etc.
Fue una manera de llamarlas a la hora de hablar de un grupo o comunidad determinada.
Ok., (bienvenido al debate).
Si no son "normas", ¿entonces qué son?.
Dije que no son "Normas generales", dado que para cada (llamémosle) grupo se han instituido pautas que constituyen para ellos la "ética de grupo", por tanto ésta trae consigo la moral.
Por ejemplo, entrando a la religión, en el catolicismo su ética esta dada en la interpretación que hacen de la Biblia, por tanto (como ejemplo) el adulterio no esta permitido, por lo que si la persona que profesa dicha religión cae en ese acto para la iglesia católica este sera un inmoral; sin embargo si nos remitimos a otras religiones en donde está permitido el tener varias esposas, pues éticamente estará bien, y la persona que tenga, por decir, 10 mujeres de ningún modo sería un inmoral.
Por tanto, la ética y la moral se dan en cuanto a grupo de personas, tanto en las religiones, como en otro tipo de asociaciones en el ser humano.
Fue una manera de llamarlas a la hora de hablar de un grupo o comunidad determinada.
Bueno, lo circunstancial es lo que se da de forma natural y ni la ética ni la moral puede darse de esa manera, mas bien éstas nacen a partir de un conjunto de ideas preconcebidas, y que son adoptadas en la mayoría de los casos voluntariamente por los individuos que conforman un determinado grupo.
pedropeter
24/09/2009, 11:03
¿Depende, entonces, de cada individuo en particular? o mejor ¿Depende de la vida de una sociedad?
Bueno, en parte comparto esto.
No lo creo, más bien es un estilo de vida, al igual que el Cristinismo, por ejemplo.
El Bien nos conduce a cumplir lo ético y moral, lo malo no !!
Shetland
24/09/2009, 11:56
El Bien nos conduce a cumplir lo ético y moral, lo malo no !!
Hola...
¿Qué se considera como "Bueno" y qué como "Malo"?.
ElMundo22
30/09/2009, 11:49
Por ejemplo, entrando a la religión, en el catolicismo su ética esta dada en la interpretación que hacen de la Biblia, por tanto (como ejemplo) el adulterio no esta permitido, por lo que si la persona que profesa dicha religión cae en ese acto para la iglesia católica este sera un inmoral; sin embargo si nos remitimos a otras religiones en donde está permitido el tener varias esposas, pues éticamente estará bien, y la persona que tenga, por decir, 10 mujeres de ningún modo sería un inmoral.
Me uno a este comentario. Y en una comunidad hippie no compartir la pareja sería un gesto egoísta :)
Workaholic
30/09/2009, 21:15
Estoy viendo éste video ahora mismo por recomendación de uno de los participantes del foro.
Se trata el asunto de la Moral -ateísta o teísta- recomendado.
http://www.youtube.com/watch?v=Mb3s_YM-0g4&NR=1
:yo: Saludos
Moral y ética son lo mismo, son normas de carácter universal. En cuanto al ateísmo y al teísmo son corrientes ideológicas que demuestran el origen de las normas universales. la diferencia está en que el ateísmo tiene una base científica mientras que el teísmo no tien una base científica.
elrector
12/10/2009, 14:26
Dije que no son "Normas generales", dado que para cada (llamémosle) grupo se han instituido pautas que constituyen para ellos la "ética de grupo", por tanto ésta trae consigo la moral.
Por ejemplo, entrando a la religión, en el catolicismo su ética esta dada en la interpretación que hacen de la Biblia, por tanto (como ejemplo) el adulterio no esta permitido, por lo que si la persona que profesa dicha religión cae en ese acto para la iglesia católica este sera un inmoral; sin embargo si nos remitimos a otras religiones en donde está permitido el tener varias esposas, pues éticamente estará bien, y la persona que tenga, por decir, 10 mujeres de ningún modo sería un inmoral.
Por tanto, la ética y la moral se dan en cuanto a grupo de personas, tanto en las religiones, como en otro tipo de asociaciones en el ser humano.
Muy cierto, de lo que se deduce algo muy importante, la moral o ética de las religiones no deben tomarse muy en cuenta, entre ellas mismas se contradicen pues existe un interés particular, uno debe dejarse llevar por la natural y todos sabemos que ninguna religión lo es.
personaltconviene
12/10/2009, 16:19
mmm no se se me cruzo esto por la cabeza y a ver que opinan
porque veo que utilizan a una biblia los jueces cuando tienen
un testigo y le dice...
jura decir la verdad y un testigo comprado dice si juro decir la
verdad ...
No se aca se mezclan religion con etica un poco en vano:confused:
Muchas veces se dice que la ética y la moral son sinónimos. No es asi, la ética es parte de filosofía, que considera principios y valores que orientan a persona y sociedades. Una persona es ética cuando se orienta por principios y convicciones. La moral forma parte de la vida concreta, trata de la práctica real de las personas que se expresan por hábitos, costumbres y valores aceptados. Una persona puede ser moral (sigue las costumbres) pero no necesariamente ética ( obedece a principios). Los valores y costumbres establecidos pueden ser cuestionados por la ética. Esto es a manera general que también se puede aplicar en lo religioso a mi entender :lol:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.