Ver la versión completa : La biología desbarató el patriarcalismo bíblico
Juan Borges
16/05/2009, 10:03
Estimados todos: como ven, he parafraseado un título ya propuesto por Emeric, en su caso sobre Copérnico y Galileo. (Perdón, Emeric, por este robo...)
Según la fábula bíblica, patriarcalista ella, Dios habría primero creado a Adán, y de él a Eva. Sin embargo, la biología da otro relato del tema. En efecto, y circunscribiéndonos a los mamíferos, la vida (o como queramos llamarla) genera en realidad muchas hembras y unos pocos machos. Esto porque cada macho puede preñar a muchas hembras así que no es necesario un gran número de ellos, que de existir provocarían problemas en la producción de mayor cantidad de alimentos, aparte de las crisis y luchas en el interno de cada grupo por la apropiación de las hembras.
Pero además, y acá voy al tema, en realidad genera hembras y de vez en cuando, de esas hembras generadas, "tuerce" los genes de algunas y las vuelve machos... Es decir, las hembras son "anteriores" a los machos, y los machos una especie de derivación, una especie de "anomalía" biológica que se da de vez en cuando... Prueba de todo esto, son las inútiles tetillas que los machos mamíferos, incluidos claro los hombres, llevan de por vida en el pecho, rastros de que primero fueron proyectos abortados de hembras, de mujeres.
Cordialmente
Chepecatracho22
19/05/2009, 15:16
Cual es el punto?? no te entendimos nada de nada :confused::confused::confused:
Workaholic
20/05/2009, 04:10
Cual es el punto?? no te entendimos nada de nada :confused::confused::confused:
Lo que dice es que Adán no fue antes sino "Eva" y que por ende, supuestamente eso "desbarata" el patriarcalismo biblico.
Creo que este tema es interesante sin embargo debería ser propuesto desde una perspectiva un poco mas imparcial.
Para empezar, es muy posible que Dios creo a "Adán" (Macho y Hembra) un ser vivo Asexual, siendo hombre y mujer a la misma vez, por así decirlo, pero luego los Separo (llámele Adaptación al medio) después de un largo "sueño" o desaparición se podría decir.
Pero bueno, habria que esperar que se desarolle el tema un poco más para entrar en detalles.
Saludos
elrector
20/05/2009, 04:18
Lo que dice es que Adán no fue antes sino "Eva" y que por ende, supuestamente eso "desbarata" el patriarcalismo biblico.
Creo que este tema es interesante sin embargo debería ser propuesto desde una perspectiva un poco mas imparcial.
Para empezar, es muy posible que Dios creo a "Adán" (Macho y Hembra) un ser vivo Asexual, siendo hombre y mujer a la misma vez, por así decirlo, pero luego los Separo (llámele Adaptación al medio) después de un largo "sueño" o desaparición se podría decir.
Pero bueno, habria que esperar que se desarolle el tema un poco más para entrar en detalles.
Saludos
Esto si que es ciencia ficción.
Esto si que es ciencia ficción.
En realidad, es sólo ficción...
Lo que dice Juan Borges es correcto. Es más, hay un tema al respecto aquí (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=48269).
Saludos
Workaholic
20/05/2009, 10:12
En realidad, es sólo ficción...
Lo que dice Juan Borges es correcto. Es más, hay un tema al respecto aquí (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=48269).
Saludos
Ficción según quién ¿? Usted y elRector?
La verdad, esperaba un contra argumento un poco menos segregativo y más abierto a puntos de vista complementarios y también correctos.
La biología no siempre es la misma, esta también, Se adapta al medio.
Saludos
y..... ¿cuál sería su argumento?
Yo en su post veo:
.................es muy posible .................... por así decirlo, ..............................se podría decir ....................................
¿Es eso un argumento? No, es ficción....
yodudotududas
20/05/2009, 10:20
Ficción según quién ¿? Usted y elRector?
Agrégueme a la lista.
Es ficción y de la mala.
es muy posible que Dios creo a "Adán" (Macho y Hembra) un ser vivo Asexual, siendo hombre y mujer a la misma vez, por así decirlo, pero luego los Separo (llámele Adaptación al medio) después de un largo "sueño" o desaparición se podría decir.
Es muy posible... por así decirlo....se podría decir...
Ni Ud se lo cree.
Saludos
Workaholic
20/05/2009, 10:24
Es muy posible... por así decirlo....se podría decir...
Ni Ud se lo cree.
Saludos
La razón por la cual pongo las cosas en probabilidad es por respeto a los pensamientos ajenos, no soy de imponer verdades absolutas en temas tan amplios. ateitos estos :doh:
Saludos
yodudotududas
20/05/2009, 10:29
y..... ¿cuál sería su argumento?
Yo en su post veo:
Cita:
.................es muy posible .................... por así decirlo, ..............................se podría decir ....................................
¿Es eso un argumento? No, es ficción....
Jajajja. No habia visto su mensaje Arielo.:-D
Que casualidad. Ambos le señalamos lo mismo.
Esto le debería servir al forista Workaholic para reflexionar sobre lo que escribe.
Saludos
Workaholic
20/05/2009, 10:30
y..... ¿cuál sería su argumento?
Yo en su post veo:
¿Es eso un argumento? No, es ficción....
Absolutismos segregativos de partidos políticos :doh:
Workaholic
20/05/2009, 10:33
Esto le debería servir al forista Workaholic para reflexionar sobre lo que escribe.
Saludos
Deje esa insolencia de intentar "convertirme" en "gente" como ustedes, no soy tan conformista y este tema no trata de mí, o si ¿?
Back off
Jajajja. No habia visto su mensaje Arielo.:-D
Que casualidad. Ambos le señalamos lo mismo.
Esto le debería servir al forista Workaholic para reflexionar sobre lo que escribe.
Saludos
jejeje.... yo acabo de ver el suyo.....
Bien dicho: le debería .... pero es obvio que no será así...
Saludos
.
Workaholic
20/05/2009, 10:38
Bien dicho: le debería .... pero es obvio que no será así...
Saludos
.
Debería ¿? Bien dicho ¿? :doh:
Back Off Sr Arielo.
Definitivamente, este foro debería tener un chat para tratar ciertas cosas.
elrector
20/05/2009, 10:58
La razón por la cual pongo las cosas en probabilidad es por respeto a los pensamientos ajenos, no soy de imponer verdades absolutas en temas tan amplios. ateitos estos :doh:
Saludos
Precisamente, descomponer una verdad absoluta como la suya, basada en frases dudosas, no tiene nada de verdad absoluta, es simplemente hacerle ver que sus planteamientos se fundamentan en simples interrogaciones.
Workaholic
20/05/2009, 11:29
Precisamente, descomponer una verdad absoluta como la suya, basada en frases dudosas, no tiene nada de verdad absoluta, es simplemente hacerle ver que sus planteamientos se fundamentan en simples interrogaciones.
Usted se contradice solo, no tiene algo mejor que hacer que enfocarse en mi persona ¿? :doh:
la vida (o como queramos llamarla) genera en realidad muchas hembras y unos pocos machos. ¿ En qué te basas para afirmar eso ? :confused:
Juan Borges
22/05/2009, 12:27
Estimado Emeric:
¿ En qué te basas para afirmar eso ? (que la vida genera muchas hembras y unos pocos machos).
Me baso en cualquier estadística sobre la población humana mundial. Actualmente hay unas cinco o seis mujeres por cada hombre.
Entre los mamíferos sucede lo mismo: un lobo marino tiene muchas hembras, un león varias leonas, etc.
Y entre los insectos se repite: las colmenas de abejas por ejemplo son mayoritariamente hembras y unos pocos zánganos. (Una vez pasado el período de reproducción, y cuando comienza a escasear el aflujo de miel, las hembras arrojan afuera a los ya inservibles machos y los dejan morir de inanición y frío...)
Cordialmente
Juan Borges: tienes un error al decir que hay 5 o 6 mujeres por cada hombre, si ves los censos de la mayoria de los paises es casi el mismo numero de hombres y de mujeres, en Mexico el porcentaje de mujeres es de un 53 % mas o menos, en cuanto a muchos mamiferos no es que haya mas hembras que machos sino que su forma de reproduccion privilegia al macho alfa que cuenta con varias hembras para reproducirse.
por otra parte, en el proceso de evolucion, no es que primero se hayan desarrollado las hembras y luego surgieron los machos, lo mas probable es que los primeros seres sexuados hayan podido elegir entre ser engendradores o donantes, como algunas especies aun continuan siguiendo este rol.
saludos
Juan Borges
23/05/2009, 19:14
Estimado Poblano: no son las estadísticas que manejo, pero de todos modos, voy a revisar el tema.
En cuanto a la decisión de ser engendradores o donantes, puede que se haya dado en especies digamos primitivas, pero no en las estabilizadas como los mamíferos, en los cuales no hay ciertamente decisión de los individuos, sino marcas decididamente biológicas fuera de toda posibilidad de decisión individual.
Se es engendrado para ser una hembra, y en algunos casos (por razones biológicas no todavía claras) algunas de esas hembras mutan (son mutadas) en machos: rastros de esa mutación son, como decía, las inútiles tetillas en los machos mamíferos.
Cordialmente
Juan Borges
23/05/2009, 19:26
Estimados todos: regresando al tema de las contradicciones en las que hace caer el patriarcalismo semita con respecto a Adán. Ya desde época bizantina fue un tema de arduo debate entre los teólogos bizantinos el siguiente:
si Adán era el Hombre Perfecto no podía carecer de ninguna de las características físicas de todo hombre, por lo tanto debía tener ombligo. Pero, ¿para qué puede necesitar ombligo alguien que no ha estado unido por un cordón umblical a una madre? Porque Adán, en efecto, no tuvo madre..., sino sólo padre.
Una vez escuché un dicho de ésos que la sabiduría popular produce precisamente para "castigar" este tipo de contradicciones: en Argentina oí decir:
"Más perdido y desorientado que Adán en el Día de la Madre"...
Este ser monstruoso, sin madre, Adán, psicológicamente debió tener serias perturbaciones, inimaginables para todos nosotros hijos de una madre.
Además: ¿habrá tenido las inútiles tetillas que todo hombre lleva? Y si las tuvo, es decir si tuvo una inutilidad, ¿qué clase de disparate estaba creando el dios que lo creó; para qué iba a ponerle una inutilidad en el pecho? ¿Se reiría de él Eva cuando lo miraba?...
Bueno, éstas son algunas de los disparates a que llevan estas religiones semitas tan marcadamente patriarcalistas (machistas).
Cordialmente
Porque Adán, en efecto, no tuvo madre..., sino sólo padre.¿ Cómo ? ¡¡ ¿ Que Adán tuvo padre ?????? !!!!!!!! :faint:
Juan Borges
23/05/2009, 20:51
Estimado Emeric: bueno, técnicamente no, pero sí un dios-padre que lo creó, con ausencia total del principio femenino, como correponde a una religión patriarcalista; no hubo una diosa-madre como equilibradamente hay en las religiones en que están presentes ambos principios, masculino y femenino, ying y yang para decirlo según la concepción china.
Cordialmente
Estimado Emeric: bueno, técnicamente no, pero sí un dios-padre que lo creó, con ausencia total del principio femenino, como correponde a una religión patriarcalista; no hubo una diosa-madre como equilibradamente hay en las religiones en que están presentes ambos principios, masculino y femenino, ying y yang para decirlo según la concepción china.
CordialmenteValga la aclaración, pero aun así, no estoy convencido de que no hubiese algo de femenino en Adán, pues si bien es cierto que su creación fue obra del Padre celestial, no hay que olvidar que, según la Biblia, la Espíritu Santa, llamada por los gnósticos, Barbelô - Barbie para los íntimos :biggrin:- participó en la misma .. Así que las tetillas de Adán ... :yo:
Workaholic
23/05/2009, 22:01
...no estoy convencido de que no hubiese algo de femenino en Adán...
Efectivamente,
A mi me parece que Adán era en sí la humanidad,
Cuando hablamos del "hombre" en la tierra, involucramos inmediatamente a la mujer, pero al final, decimos que quien pobla la tierra es: "el hombre".
Tanto hombre como hembra(mujer) son la humanidad.
Siguiendo con esta línea (http://foros.monografias.com/showpost.php?p=435186&postcount=3):
quizá el proceso de "categorización o división" se dio en niveles microscopicos,
Creo que el ser humano empezo en muchos distintos niveles pero cuando la "conciencia fue soplada en él" fue cuando dábamos por hecho que estaba "creado", pero el proceso en sí conllevo muchisimas etapas.
Preguntémonos algo, si Dios hizo entrar a Adán en "inconciencia" o "sueño" cuando formaba a la mujer "de él", ese proceso debió doler mucho, intuyo que Adán tuvo que morir y luego volver a vivir, para ese entonces, ya eran dos conciencias distintas cuyos cuerpos fueron formados del "primero" en este caso: Adán, al cual, muchisimas cosas que lo formaban, no estaban en él más sino en Eva, el trabajo se dividió en dos en ese entonces.
Creo que lo más lógico es que Adan originalmente, era hombre y mujer.
Veamos algo sencillo, intentar adaptar la realidad de aquel entonces a los conceptos populares del presente no es más que Anacronismo, hay que intentar remontarse a ese entonces y no dar nada del presente como absolutismo para abordar algo que está en el pasado.
Soy partidario de balancear todas las variables, creo que tanto la ciencia como el arte, son iguales pero en niveles distintos,
me parece que la "biología" no desbaratará nada, más bien complementa las cosas,
Saludos
Juan Borges
23/05/2009, 23:46
Estimado Emeric: bueno, desconocía esta Espíritu Santa de los gnósticos... Me alegro de su existencia.
Haría un poco menos fundamentalista al judeo-cristianismo, un poco más abarcador y universal.
Gracias por el dato.
Claro que los gnósticos provenían no del mundo judío sino del helénico. Pero igual no desmerece la información.
Cordialmente
Juan Borges
24/05/2009, 00:00
Estimado Poblano: hice algunas averiguaciones y a esto llegué. En México en efecto hay el porcentaje de hombres y mujeres que Ud. dice. Hay unos tres millones de mujeres más que de hombres; unos 53 millones de mujeres y unos 50 de hombres, según el ENEGI, centro de estadísticas. Y en el mundo hay una diferencia similar, habiendo siempre más mujeres que hombres.
De todos modos, esta situación parece tener un origen artificial. Los chinos, como se sabe, si tienen más de un hijo, deben pagar fuertes impuestos, etc. Esto lo hacen para evitar la superpoblación. Pero a consecuencia de esta limitación y dado que las familias prefieren tener un varón, nacen "asombrosamente" casi sólo varones en China... (Se descuenta masivos asesinatos de niñas) Y dado que los chinos son miles de millones, esta situación artificial desbalancea el porcentaje hombres-mujeres mundial, haciendo aparecer las cifras bastante similares. En lugares de mucha mortandad, como Africa, por ejemplo, allí sí los porcentajes de mujeres supera ampliamente al de los hombres.
En fin, diría que podríamos continuar investigando, ¿no? Tal vez aparezcan nuevos y distintos datos.
Cordialmente
Estimado Emeric: bueno, desconocía esta Espíritu Santa de los gnósticos... Me alegro de su existencia.
Haría un poco menos fundamentalista al judeo-cristianismo, un poco más abarcador y universal.
Gracias por el dato.De nada. Si quieres leer más al respecto, y ver los nombres de los escritos gnósticos en los cuales me baso, te invito a examinar mi tema :
"La Espíritu Santa" :
http://foros.monografias.com:81/showthread.php?t=45211&highlight=Esp%EDritu+Santa
Saludos. :yo:
Juan Borges
25/05/2009, 12:42
Estimado Emeric: gracias de nuevo. Consultaré la página.
Cordialmente
Juan Borges
25/05/2009, 12:58
Estimado Workaholic: es buena su interpretación de Adán. Sólo que, diría yo, tiene el problema de toda interpretación simbólico-alegórica, es decir abre a las arbitrariedades, vuelve casi imposible fijar un texto. (Este mismo texto mío, adónde llegaría si en vez de ser leído literalmente lo fuera alegóricamente...)
Creo que si la Biblia se propone como un texto histórico, debe poder defenderse como tal. Si la sacamos de ese ámbito, le permitimos jugar una vez a literal, otra a simbólica, etc., y allí engordan curas y pastores protestantes...
Digamos que si Adán no fue un hombre individual, sino algo así como el compendio de la humanidad, ¿por qué no leemos cuando leemos Moisés también una alegoría? Por ejemplo, que Moisés fuera el símbolo del espíritu que libera, y el pueblo judío las almas que son liberadas, y el faraón y su ejército la carne mortal que aprisiona a las almas... O al revés, si uno quisiera hacer una interpretación anti-judía: que Moisés es la encarnación del Espíritu del Mal, el pueblo judío liberado las plagas que se derraman por el mundo, y el Faraón y su ejército emblema del Cristo que viene sacrificado por los pecados del pueblo judío...
Y siempre queda, además, en una especie de regressus in infinitum que volvería imposible cualquier comunicación, que hagamos la lectura alegórica de los textos leídos ya alegóricamente, y así sucesivamente de las nuevas lecturas alegóricas...
Cierto que para digamos "consumo personal" cada cual lee como quiere, pero, digo, en términos de objetividad de lectura y de significados compartidos, es necesario fijar un texto en un determinado mensaje objetivo.
Si la Biblia es un libro de lectura alegórica, entonces (lo cual no sería una mala idea, ¿no?), el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam en cuanto remite al menos parcialmente a la Biblia son religiones objetivamente imposibles...
En síntesis, si la Biblia quiere proponerse como texto de valor histórico, que soporte entonces los embates de una crítica que la lee así, históricamente, y desde esa lectura muestra sus contradicciones.
Cordialmente
.......
Creo que si la Biblia se propone como un texto histórico, debe poder defenderse como tal. Si la sacamos de ese ámbito, le permitimos jugar una vez a literal, otra a simbólica, etc., y allí engordan curas y pastores protestantes...
el asunto es que la biblia no es un libro historico, ni cientifico, ni geografico, su funcion es otra, por lo tanto no se le puede exigir para lo que no estuvo hecho, si queremos encontrar respuestas cientificas nos remitimos a el libro corresponidente, de ahi que veo totalmente sacado de contexto el decir que si la evidencia de la evolucion o tal teoria cientifica destruye lo plasmado en la biblia.
saludos
.
Workaholic
26/05/2009, 06:46
el asunto es que la biblia no es un libro histórico, ni científico, ni geográfico, su función es otra, por lo tanto no se le puede exigir para lo que no estuvo hecho, si queremos encontrar respuestas científicas nos remitimos a el libro correspondiente, de ahí que veo totalmente sacado de contexto el decir que si la evidencia de la evolución o tal teoría científica destruye lo plasmado en la biblia.
saludos
.
Exacto, Certero y Lógico.
Juan Borges
26/05/2009, 11:38
Estimado Poblano: que la Biblia no sea un libro histórico.
Ud. dice que no es un libro histórico (y yo puedo incluso compartir esa opinión).
Pero no es ése el modo en que se ha presentado desde hace miles de años, ni el modo en que hoy millones de personas la leen. Con respecto a ese punto de vista es que va dirigida la crítica que hice.
Este es un foro de intercambio de opiniones y de discusión de temas. Si cada uno de nosotros se limita a monologalmente decir: "Esto es así" y cierra el tema, estos foros declinarán y morirán en poco tiempo...
Creo que el sentido de estos intercambios es que si existe una afirmación, por ejemplo que la Biblia es un libro histórico, tomemos ese concepto y ataquémoslo y defendámoslo según los conocimientos de cada uno y veamos qué riqueza le podemos sacar al tema (o al cualquier otro), ¿no?
Cordialmente
.................................................. ...........................
Ud. dice que no es un libro histórico (y yo puedo incluso compartir esa opinión).
Pero no es ése el modo en que se ha presentado desde hace miles de años, ni el modo en que hoy millones de personas la leen. Con respecto a ese punto de vista es que va dirigida la crítica que hice.
...............
la Biblia es fundamentalmente un libro religioso, otra cosa es que contenga datos que con ojo agudo nos den datos historicos esa ya es otra cosa, hay libros que fueron escritos con propositos literarios o epicos y que a algunos historiadores con ojo agudo les sirve para encontrar pistas de hechos reales, por ejemplo la iliada, los relatos aztecas de su migracion de aztlan a tenochtitlan etc. que han sido de mucha ayuda para entender sucesos que de otra manera no se tendria informacion.
de la misma manera pasa con la biblia, en que si no se lee con fobia, se pueden encontrar datos que se relacionan con hechos historicos, si se tiene la mente abierta y no se exige encontrar datos como en un libro de texto, la busqueda puede dar mucho. ahi es donde a muchos historiadores les a ayudado a encontrar vestigios de las culturas semitas de la edad del bronce.
saludos.
.
el asunto es que la biblia no es un libro historico, ni cientifico, ni geografico, su funcion es otra.Exactamente. Y eso me recuerda lo que nos dijo el israelí Shlomo Sand, profesor de Historia de la Universidad de Tel-Aviv, en su charla del 03 de abril de 2009 :
"La Biblia no es un libro de Historia, sino de Teología. Fueron los judíos y los cristianos quienes quisieron hacer de la misma un libro de Historia".
Que conste. :yo:
Exactamente. Y eso me recuerda lo que nos dijo el israelí Shlomo Sand, profesor de Historia de la Universidad de Tel-Aviv, en su charla del 03 de abril de 2009 :
"La Biblia no es un libro de Historia, sino de Teología. Fueron los judíos y los cristianos quienes quisieron hacer de la misma un libro de Historia".
Que conste. :yo:
Es una guia de vida para la humanidad, donde podemos ver que la mala actitud de la gente, tiende a resultados negativos, y si somos conscientes de donde venimos y a donde vamos, que somos, y como debemos interactuar con nuestra propia esencia, la naturaleza, cuidar de ella, de nuestro projimo, mas alla de quien crea o no en alguien superior
Creo que la Biblia es un libro de enseñanza espiritual, moral y social, que si, hay datos historicos, geograficos pero que los años que pasaron ciertos acontecimientos,no pdemos ubicarlos en una fecha determinada, aunque algunas si las podemos encajar...El motivo o el objetivo de este libro esta muchisimo mas alla de lo historico o cientifico.
saludetes:-)
Juan Borges
27/05/2009, 12:08
Estimado Emeric:
"La Biblia no es un libro de Historia, sino de Teología. Fueron los judíos y los cristianos quienes quisieron hacer de la misma un libro de Historia".
Creo que esta afirmación contiene dos errores:
1) la biblia no puede ser un libro de teología porque los pueblos semitas, refractarios a la inteligencia y sólo dedicados no a pensar a dios sino a obedecer la voluntad de su dios, no tuvieron ni filosofía (invención de los griegos), ni teología (invención de la Europa cristiana sobre las categorías de la filosofía griega -primero con la Patrística, sobre los pasos de Platón, depués con la Escolástica sobre los de Aristóteles, como se sabe);
2) flota una aureola de irrealidad en decir que "Fueron los judíos y los cristianos quienes quisieron hacer de la misma", etc., como si la biblia fuera algo ajeno a los hombres, anterior a ellos. Como si hubiera existido antes de que judíos y cristianos la escribieran. (No me extraña que un judío diga estas cosas, dado que los semitas creen en la preexistencia de sus libros sagrados. De igual modo razonan los musulmanes para quienes el Corán que leemos es una copia del Corán que preexiste perfecto e intocado por el tiempo en la mente de dios.)
Cordialmente
Juan Borges
27/05/2009, 12:19
Estimados todos: concuerdo en que la biblia es un libro religioso. Lo que digo es que a través de los siglos no ha sido leído así. Como bien señalaba Emeric, Copérnico desbarató, etc. Lutero y Melachton le hicieron a Copérnico feroces críticas por haberse atrevido a colocar, contraviniendo a la bilbia -a la biblia entendida por lo tanto no religiosamente sino como una veraz descripción del universo-, en torno al sol.
De la biblia se extraía una concepción del universo, con la tierra en el centro, inmóvil, todo porque Josué había mandado en algunos versículos al sol a que se detenga. Es decir, no se hacía, repito, una lectura religiosa sino una según la cual se podía describir el universo, la tierra, al hombre, etc.
Aún hoy hay fuertes resistencias al evolucionismo biológico desde el creacionismo bíblico, porque se lee, no religiosa y alegóricamente sino literal y terrenalmente que dios creó. Hay estados en EEUU, creo que el de Kansas, en el que está prohibido enseñar la teoría de la evolución.
El oscurantista de Bush quería que esta prohibición se extendiera a todo EEUU. Leí hace un par de meses atrás que una profesora fue expulsada de una universidad norteamericana por atreverse a exponer la teoría de la evolución...
Es decir, en síntesis, que sería apeticible que la biblia fuera sólo leída religiosamente. Pero en la práctica aún hoy no es leída así. Y cuando los que no la leen así, y tienen poder, suelen usarlo para perseguir, condenar, prohibir, etc. Como Calvino que fiel a la letra documental de la biblia mandó quemar vivo a Servet porque se atrevió a afirmar que la sangre circulaba en el cuerpo...
Juan Borges
27/05/2009, 12:21
Estimados todos: perdón por una mala construcción:
seguro que todos entendieron pero quise decir: "a la tierra en torno al sol".
Cordialemente
.................................................. .............................. en torno al sol.
De la biblia se extraía una concepción del universo, con la tierra en el centro, inmóvil, todo porque Josué había mandado en algunos versículos al sol a que se detenga. Es decir, no se hacía, repito, una lectura religiosa sino una según la cual se podía describir el universo, la tierra, al hombre, etc.
Aún hoy hay fuertes resistencias al evolucionismo biológico desde el creacionismo bíblico, porque se lee, no religiosa y alegóricamente sino literal y terrenalmente que dios creó. Hay estados en EEUU, creo que el de Kansas, en el que está prohibido enseñar la teoría de la evolución.
...
bien, el hecho de que en algun momento, pasara lo que comentas no quiere decir que siga siendo la vision actual de las cosas, quedarse en el pasado sin ver el presente es ver las cosas a medias, es un error de apreciacion el ver que todas las personas teistas siguen en esa misma vison, que las sigue habiendo eso que ni que, pero eso no es la generalidad, de otra menera nadie que fuera creyente estudiaría ciencias
.................................................. ..............................
Creo que esta afirmación contiene dos errores:
1) la biblia no puede ser un libro de teología porque los pueblos semitas, refractarios a la inteligencia y sólo dedicados no a pensar a dios sino a obedecer la voluntad de su dios, no tuvieron ni filosofía (invención de los griegos), ni teología (invención de la Europa cristiana sobre las categorías de la filosofía griega -primero con la Patrística, sobre los pasos de Platón, depués con la Escolástica sobre los de Aristóteles, como se sabe); ...
claro que la biblia es un libro teologico (como que cada pueblo desarrolla su teologia segun su concepcion , los Mayas, los Egipcios etc. ) y tambien tenía su filosofia, no toda la filosofia deriva del pensamiento griego aunque sea la madre del pensamiento occidental, sería tan falso como decir que los chinos no desarrollaron su propia filosofia, ni las culturas en america no desarrollamos nuestra filosofia propia.
saludos
(No me extraña que un judío diga estas cosas, dado que los semitas creen en la preexistencia de sus libros sagrados.Ojo : Shlomo Sand es un judío ateo.
Ojo : Shlomo Sand es un judío ateo.
Si es ateo, no es judio. jejjee:biggrin:
Si es ateo, no es judio. jejjee:biggrin:No creas que todos los judíos son teístas. Hay judíos ateos, como Freud y tantos más ...
No creas que todos los judíos son teístas. Hay judíos ateos, como Freud y tantos más ...
pero una cosa es ser teista y otra A-teo.. sin Dios..
quiza lo que vos decis es un incredulo.. o agnostico, que cree en algo pero que no practica y si es judio ateo, no tiene Dios, y entonces, por mas que haya nacido de madre judia, hasta que no haya hecho teshuva (arrepentimiento y volver a su origen) no es judio
por mas que haya nacido de madre judia, hasta que no haya hecho teshuva (arrepentimiento y volver a su origen) no es judioEntiendo, pero eso es judío si se entiende judío como una persona de religión judía (cosa que no practicaba Freud). Pero si tomamos judío como etnia, no.
Entiendo, pero eso es judío si se entiende judío como una persona de religión judía (cosa que no practicaba Freud). Pero si tomamos judío como etnia, no.
bueno, si, podria ser..
Exactamente. Y eso me recuerda lo que nos dijo el israelí Shlomo Sand, profesor de Historia de la Universidad de Tel-Aviv, en su charla del 03 de abril de 2009 :
"La Biblia no es un libro de Historia, sino de Teología. Fueron los judíos y los cristianos quienes quisieron hacer de la misma un libro de Historia".
Que conste. :yo:
lo que no quiere decir que sea la tendencia actual al de tomarse la biblia como literal, que sea la de algunos no significa que la de todos
saludos
.
lo que no quiere decir que sea la tendencia actual al de tomarse la biblia como literal, que sea la de algunos no significa que la de todos
saludos
.¿ Qué quieres decir exactamente al decir eso y citando palabras mías ? :confused:
isabelión
29/05/2009, 16:11
hombre- mujer, realmente, me extraña, la postura que se está manteniendo en este tema. Todos tenemos hormanas femeninas y hormonas masculinas, es simple génetica, ya Mendel, hizó sus experimentos hace muchos años, y ahora, vienen con discusiones de Género, no podemos, nacer sin mujer y una mujer no puede tener hijos sin semen, asi de simple.
SHALOM, isabelión
hombre- mujer, realmente, me extraña, la postura que se está manteniendo en este tema. Todos tenemos hormanas femeninas y hormonas masculinas, es simple génetica, ya Mendel, hizó sus experimentos hace muchos años, y ahora, vienen con discusiones de Género, no podemos, nacer sin mujer y una mujer no puede tener hijos sin semen, asi de simple.
SHALOM, isabelión
óle!:mrgreen:
Para empezar, es muy posible que Dios creo a "Adán" (Macho y Hembra) un ser vivo Asexual, siendo hombre y mujer a la misma vez, por así decirlo, pero luego los Separo (llámele Adaptación al medio) después de un largo "sueño" o desaparición se podría decir.Si Adán era hombre y mujer al mismo tiempo, entonces, no podía ser asexual, sino andrógino. Pero eso lo expuso Platón en "El Banquete".
Estimados todos: como ven, he parafraseado un título ya propuesto por Emeric, en su caso sobre Copérnico y Galileo. (Perdón, Emeric, por este robo...)
Según la fábula bíblica, patriarcalista ella, Dios habría primero creado a Adán, y de él a Eva. Sin embargo, la biología da otro relato del tema. En efecto, y circunscribiéndonos a los mamíferos, la vida (o como queramos llamarla) genera en realidad muchas hembras y unos pocos machos. Esto porque cada macho puede preñar a muchas hembras así que no es necesario un gran número de ellos, que de existir provocarían problemas en la producción de mayor cantidad de alimentos, aparte de las crisis y luchas en el interno de cada grupo por la apropiación de las hembras.
Pero además, y acá voy al tema, en realidad genera hembras y de vez en cuando, de esas hembras generadas, "tuerce" los genes de algunas y las vuelve machos... Es decir, las hembras son "anteriores" a los machos, y los machos una especie de derivación, una especie de "anomalía" biológica que se da de vez en cuando... Prueba de todo esto, son las inútiles tetillas que los machos mamíferos, incluidos claro los hombres, llevan de por vida en el pecho, rastros de que primero fueron proyectos abortados de hembras, de mujeres.
Cordialmente
veo que tienes una pequeña confusion, primero la biologia como dices tu estudia la vida, y Dios creó la vida, son concepciones diferentes, por lo que se logra ver tu crees en la evolucion y ella no tiene nada que ver con el creacionismo, yo personalmente creo en Dios que creo todas las cosas, al final es una cuestion de pruebas categoricas que el hombre debe analisar y tomar una opcion.:p
Juan Borges
04/06/2009, 12:20
Estimado Emeric:
No creas que todos los judíos son teístas. Hay judíos ateos, como Freud y tantos más ...
En realidad Freud era ateo sólo en los papeles... Si uno estudia su Super-Yo y su Inconciente ve que punto por punto no son más que un desdoblamiento de las características de Jehová.
Freud lo único que hizo fue desdoblar a Jehová y meterlo dentro de la psiquis. Pero ahí está. Infectando de judaísmo la psiquis de Occidente...
Psicoanalizando a Freud podría decirse que negó toda religión, menos lo que le diría su mamá cuando lo llevaba a dormir: "Niega todo, pero no niegues la existencia de Jehová"...
De hecho, en discusiones que un discípulo que se apartaba de sus teorías, le dijo: "Niéguelo todo de mi concepción psicológica, pero no niegue los impulsos inconcientes", que es como si le hubiera dicho: "Niegue todo lo que yo digo, pero no niegue al Jehová judío que metí dentro de la cabeza de la gente, y que mi mamá me aseguró que existía"...
Cordialmente
Juan Borges
04/06/2009, 12:34
Estimado Adolus:
lo que sucede es que el creacionismo nos pone ante problemas y contradicciones parecidos a los que los ponía a los precopernicanos la bíblica teoría de que el sol giraba alrededor de la tierra y no viceversa. Por ejemplo, el tema del ombligo de Adán: ¿tenía o no tenía ombligo alguien que no tuvo madre? Y más generalmente, ¿qué monstruo humano tuvo que ser alguien que nunca mamó de un pecho materno, que la primera mujer que vio fue una que salió de su costado?...
Cierto que puedes decirme que tú crees en el creacionismo, y así cerrar discurso. Pero eso no hace más que cerrar discurso pero no aclara los temas. Es el enorme defecto de las religiones semitas (Judaísmo, Cristianismo, Islamismo) que se basan no en la inteligencia sino en el sometimiento irracional de la propia voluntad a (llamadas) "verdades reveladas": no se puede dialogar es decir ejercitar la inteligencia con alguien que cerradamente cree por fe.
No deberías participar de estos foros. Deberías mudo, ciergo y sordo recluirte en algún templo y sólo hablar como ante un espejo con otros que por fe afirmen cerradamente lo mismo que afirmas tú. Los "diálogos de los locos", como se dice...
Estimado Adolus:
lo que sucede es que el creacionismo nos pone ante problemas y contradicciones parecidos a los que los ponía a los precopernicanos la bíblica teoría de que el sol giraba alrededor de la tierra y no viceversa. Por ejemplo, el tema del ombligo de Adán: ¿tenía o no tenía ombligo alguien que no tuvo madre? Y más generalmente, ¿qué monstruo humano tuvo que ser alguien que nunca mamó de un pecho materno, que la primera mujer que vio fue una que salió de su costado?...
Cierto que puedes decirme que tú crees en el creacionismo, y así cerrar discurso. Pero eso no hace más que cerrar discurso pero no aclara los temas. Es el enorme defecto de las religiones semitas (Judaísmo, Cristianismo, Islamismo) que se basan no en la inteligencia sino en el sometimiento irracional de la propia voluntad a (llamadas) "verdades reveladas": no se puede dialogar es decir ejercitar la inteligencia con alguien que cerradamente cree por fe.
No deberías participar de estos foros. Deberías mudo, ciergo y sordo recluirte en algún templo y sólo hablar como ante un espejo con otros que por fe afirmen cerradamente lo mismo que afirmas tú. Los "diálogos de los locos", como se dice...
Sin embargo yo he leido pasajes coranicos y o biblicos acerca de cosas de la ciencia que despues de muchos siglos, se llego a "descubrir" como algo novedoso.. pero ya estaban escritas siglos atras...
Ej. que la Tierra era redonda, que la tierra esta "suspendida en la nada" ,e sto esta en la biblia, aun cuando Galileo expuso su teoria..y la Iglesia lo condeno a retractarse, hay muchas otras cosas mas, te busco las del Coran, en cuanto me haga un tiempin
Sin embargo yo he leido pasajes coranicos y o biblicos acerca de cosas de la ciencia que despues de muchos siglos, se llego a "descubrir" como algo novedoso.. pero ya estaban escritas siglos atras...
Ej. que la Tierra era redonda, que la tierra esta "suspendida en la nada" Cuidado, Yawhee : la Biblia no dice que la Tierra es redonda, es decir, esférica. Y si bien dice que la Tierra está sobre la nada, también se contradice al decir que está sobre columnas. Ya toqué eso en otros temas, con las citas bíblicas y todo.
hay muchas otras cosas mas, te busco las del Coran, en cuanto me haga un tiempinOjo, Yawhee: el Corán no está exento de errores :
"La Ciencia contradice el Corán 59:25" :
http://foros.monografias.com:81/showthread.php?t=46545&highlight=Cor%E1n
Estimado Adolus:
lo que sucede es que el creacionismo nos pone ante problemas y contradicciones parecidos a los que los ponía a los precopernicanos la bíblica teoría de que el sol giraba alrededor de la tierra y no viceversa. Por ejemplo, el tema del ombligo de Adán: ¿tenía o no tenía ombligo alguien que no tuvo madre? Y más generalmente, ¿qué monstruo humano tuvo que ser alguien que nunca mamó de un pecho materno, que la primera mujer que vio fue una que salió de su costado?...
Cierto que puedes decirme que tú crees en el creacionismo, y así cerrar discurso. Pero eso no hace más que cerrar discurso pero no aclara los temas. Es el enorme defecto de las religiones semitas (Judaísmo, Cristianismo, Islamismo) que se basan no en la inteligencia sino en el sometimiento irracional de la propia voluntad a (llamadas) "verdades reveladas": no se puede dialogar es decir ejercitar la inteligencia con alguien que cerradamente cree por fe.
No deberías participar de estos foros. Deberías mudo, ciergo y sordo recluirte en algún templo y sólo hablar como ante un espejo con otros que por fe afirmen cerradamente lo mismo que afirmas tú. Los "diálogos de los locos", como se dice...
bno, tu pones una supuesta hipotesis con un absoluto, (desbarató) osea con una opinion bien basica en cuanto a la biologia, das por sentado que tu opinion deshace una idea que tienen millones de personas, trata para que el foro sea interesante entregar datos mas tecnicos y detallados como algunos de los foristas han hecho, eso de los genes y de la psicologia u otras etc. mi humilde opinion era que ves las cosas de una posicion diferente, la misma biologia afirma que la vida tuvo un principio, los cientificos evolucionistas lo hacen y sin un principio no habria biologia, ni arqueologia, bno quizas soy ciego y mudo y sordo como dices jajaja
Workaholic
11/06/2009, 22:00
Si Adán era hombre y mujer al mismo tiempo, entonces, no podía ser asexual, sino andrógino. Pero eso lo expuso Platón en "El Banquete".
Gracias por la aclaración, ya que ese otro nombre fue el unico que me acordé.
Igual, luego sigo investigando sobre el tema,
Pienso igual que Platón entonces ¿? supongo que muchos antes de él también lo pensaron quizá con la misma distancia entre el ayer y el ahora.
Saludos
Juan Borges
19/06/2009, 12:33
Estimado Poblano: perdón por el atraso en contestar. tú dices:
"el hecho de que en algun momento, pasara lo que comentas no quiere decir que siga siendo la vision actual de las cosas, quedarse en el pasado sin ver el presente es ver las cosas a medias"
Los comentarios míos no se referían a ningún pasado, sino al más actual de los presentes. Hoy en EEUU hay Estados en los que está prohibido enseñar la teoría de la evolución, y esto porque los que dirigen esos estados son oscurantistas protestantes que se apegan a la letra de la Biblia y no la leen en un contexto digamos religioso-simbólico, sino en uno apegadamente realista. Así como hoy uno encuentra a muchos protestantes que afirman que es falso que la tierra se mueve en torno al sol por aquellos versículos de Josué en los cuales fue detenido el sol.
Es decir, se trata de datos de la más absoluta actualidad. La noticia de la profesora que fue expulsada por "atreverse" a enseñar en unos de estos Estados manejados por oscurantistas protestantes, la leí en el Corriere della Sera de no más de dos meses atrás.
El fanático y ciertamente reciente Bush quería que en todos los Estados de EEUU se enseñara el creacionismo y se dejara de lado el evolucionismo, siempre por el mismo motivo: el apego a la letra de la Biblia, un apego realista, no simbólico.
Cordialmente
Juan Borges
Hoy en EEUU hay Estados en los que está prohibido enseñar la teoría de la evolución
ESTO NO ES VERDAD, es ademas de ser mentira, anti-constitucional.
Puedes nombras los supuestos Edos por favor?
El fanático y ciertamente reciente Bush quería que en todos los Estados de EEUU se enseñara el creacionismo y se dejara de lado el evolucionismo, Vago y falaz. Se propuso (y no "recientemente") que se INCLUYERA el creacionismo como teoria al plan de estudios de primaria, (si bien no me acuerdo creo que surgio en el Edo de Alabama, y quizas y me equivoque). NO FUE ACEPTADO. EL creacionismo es una teoria falsa, no pasa el metodo cientifico.
Saludos
EL creacionismo es una teoria falsa, no pasa el metodo cientifico.¿ Y el creacioevolucionismo ?
¿ Y el creacioevolucionismo ?
Jaja...Es otra locura de los cristianos...
Jaja...Es otra locura de los cristianos...Lee esto, y luego nos das tu opinión. Saludos. :yo:
http://foros.monografias.com/showthread.php/53227-Creacioevolucionismo?highlight=creacioevolucionism o
rebelderenegado
17/08/2011, 15:49
Aseguran algunos hebraicos que en el Zohar se nombra a los dinosaurios, como no he leido en ningún lado sobre eso, no podría decir exactamente que es lo que en realidad dice el Zohar, de ser cierto, reconocer a los dinos y a su antiguedad sería adoptar una postura política peligrosa, a la vez que harían ver como "superior" la altura intelectual de su escritura, estarían llevandole la contra a su propio dios, bueno asi son las religiones, sobre todo las monoteistas.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.