El origen judeo-gentil del politeísmo trinitario.

[Eudesc]

Est post esta en el tema "Elohim, ¿plural mayestático?". Como lo que quiero comentar estaría fuera de tema, lo saco aquí.

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=50972&page=3


El Cristinismo se origina en ambiente judío, y hasta que no se decide su ampliación al mundo gentil, e predica en Palestina y en los enclaves judíos fuera de Palestina, a judíos. Es decir a gente que provenía de una cultura religiosa monoteísta. Por lo tanto, que esperaban que este Cristo fuera el Mesías, es decir, un salvador terreno del pueblo de Israel. La buena nueva, difícil de digerir para ellos, por su formación cultural, era que este Cristo era Dios. De modo que de pronto el único Dios monolítico se bifurcaba, por así decir. Todo el esfuerzo estuvo entonces (hasta inconcientemente, diría Freud) encaminado a tratar de desdibujar las "distancias" entre estas dos caras de dios (el dios del Antiguo Testamento y el nuevo del Nuevo, valga la redundancia). Ese esfuerzo dio el Modalismo.
Los nuevos cristianos de origen helénico, habituados a considerar lo divino politeísticamente, y a su vez, habituados por su visión helénica de la realidad a considerarla en "escalones", es decir, según jerarquías, acentuaron la división y separación de Dios en los tres que el nuevo Cristianismo proponía, Padre, Hijo, E.Santo, jerarquizándolos. Eso dio el Subordinacionismo.
Es decir, se ve que las categorías previas que cada uno tiene consigo, es decir, aquellos "inamovibles" con los que construimos la realidad, pesan mucho más que las nuevas creencias. Son inevitables culturales, descontados, y por eso invisibles, y por eso dificilísimos de detectar, que "tiñen" todo lo que tocan. Sea religioso, científico, filosófico, estético.
La síntesis de ese conflicto se dio como decía construyendo ese Dios a la vez uno y trino.
Es un post que me ha parecido interesante, pues trata sobre algunas de mis propias reflexiones sobre el tema.

De acuerdo con el primer punto. Las características "políticas" del Mesías pueden verse en los propios evangelios.

No estoy de acuerdo en que los judeo-cristianos, empezando por Pablo, predicaran que el Cristo fuera era Dios. En mi opinión si que se lo consideraba, no sólo en el NT sino también en el AT, como un ser con características divinas, es decir, muy por encima de los humanos corrrientes. Parte del mundo judío palestino (saduceos) y la mayoría de la diáspora (a ella pertenecía Pablo) había asumido muchos elementos culturales heleno-romanos. Pablo era ciudadano romano y podía pensar fácilmente en el Mesías como un hijo adoptivo de Dios, siguiendo el modelo romano de los emperadores de su época (César, Augusto, Tiberio, etc.). La identificación Dios-padre con el Mesías (el modalismo) no pudo provenir del mundo judío, sino de la diáspora si acaso o, lo más probable en mi opinión, de la gentilidad convertida al judeocristianismo o directamente al cristianismo.

Me parece interesante también tu análisis de subordinacionismo. También el del papel que juegan lo que llamas "categorías previas", pero no las veo como "inamovibles", sino, muy al contrario, como el motor de la movilidad, de la evolución de las religiones y la aparición de religiones nuevas.

Salud

[Juan Borges]

Estimado Eudesc: concuerdo con que las categorías no son inamovibles. Lo había colocado por eso entre paréntesis, para dar a entender que debían leerse más como sugestión, digamos. Pero acepto que debí ser más preciso. De acuerdo, porque, de hecho, en ese caso habría que creer que somos algo así como autómatas culturales. Lo quise decir en el sentido de que en general se dan tan por sobreentendidas que son invisibles y por eso se vuelven algo así como verdades descontadas. De allí digamos el modo inamovible con que actúan, como supuestos invisibles dados como descontados, no reconsiderables, no discutibles, no relativos, etc. (Se nota mucho por ejemplo en este caso: leo acá mismo comentarios acerca de la existencia de Dios, y se da por descontado -por influencia cristiana- que si existe, existe un Dios, no que lo divino puede existir bajo una pluralidad de dioses. Y que ese Dios, inevitablemente debe ser un Dios-masculino...
Acerca de "La identificación Dios-padre con el Mesías (el modalismo) no pudo provenir del mundo judío, sino de la diáspora si acaso o, lo más probable en mi opinión, de la gentilidad convertida al judeocristianismo o directamente al cristianismo", creo que te equivocas. No lo digo yo, sino que es un dato histórico objetivo que el modalismo provino de ambiente judeo-cristiano, y que su centro fue efectivamente la Escuela de Antioquía, de clara procedencia judeo-cristiano. De ambiente gentil no podía provenir porque a los helenos cristianizados no sentían necesidad de unificar las personas divinas en su solo dios monoteísta, que desdibujara al máximo las diferencias y las posibilidades de sugerencia politeísta en estos diversificados Dios-Padre, Dios-Hijo, Dios-Espíritu Santo.
Cordialmente y sigamos comentando estos temas

[Eudesc]

Hola.

Antes que nada quiero aclarar la nomenclaturara que uso, para asegurame de que se entiende lo que digo. En tiempos de Jessús existían dos clases de judíos, los de Palestina y los de la diáspora. Llamo judeocristianos a los seguidores de Jesucristo de origen judío. Llamo cristianos a los convertidos directamente al cristianismo desde la gentilidad. Yo distingo a nivel doctrinal los judeocristianos de Palestina de los judeocristianos de la diáspora en que tienen una visión algo diferente de la Ley. Pero sea como sea, esta distinción entre judeocristianos y cristianos (gentiles) no pervive más allá de la etapa apostólica, el siglo primero. Los ebionitas, que serían los representantes del judeocristianismo palestino, dejan de ser influyentes en la evolución del cristianismo.

Después de tratar de informarme un poco, encuentro que el primero en predicar el modalismo (los modalistas, llamados también patripasianos, son considerados una variante del monarquianismo) fue un tal Práxeas, hacia finales del siglo II; Noeto de Esmirna es de hacia 220 y más tardío aún Sabelio.

Situados aquí, pregunto: ¿Cuáles son esos datos que sitúan el nacimiento del modalismo en época judeocristiana y en Antioquía?

Es posible que sea válido tu razonamiento sobre las necesidades "teológicas" de los cristianos de origen gentil. Pero yo veo que también puede darse la posibilidad contraria: si el éxito del proselitismo de judaísmo primero, del cristianismo después, estribaba en el atractivo del monoteísmo, los convertidos habrían rechazado cualquier forma de su viejo politeísmo. Pero si el modalismo data de finales del siglo II, hay que pensar que ya contaban también al menos con una generación de cristianos nacidos en familias cristianas. Cada generación se hace sus propias preguntas.

En cualquier caso toda esta especulación teológica del siglo II tiene menos de religión que de filosofía. A esa mezcla se le llama gnosticismo. El gnosticismo de Pablo y del evangelio de Juan esta muy claro. La platonización del cristianismo también.

Salud.

[Juan Borges]

Estimado Eudesc:

Después de tratar de informarme un poco, encuentro que el primero en predicar el modalismo (los modalistas, llamados también patripasianos, son considerados una variante del monarquianismo) fue un tal Práxeas, hacia finales del siglo II; Noeto de Esmirna es de hacia 220 y más tardío aún Sabelio.

Situados aquí, pregunto: ¿Cuáles son esos datos que sitúan el nacimiento del modalismo en época judeocristiana y en Antioquía?

Es posible que sea válido tu razonamiento sobre las necesidades "teológicas" de los cristianos de origen gentil. Pero yo veo que también puede darse la posibilidad contraria: si el éxito del proselitismo de judaísmo primero, del cristianismo después, estribaba en el atractivo del monoteísmo, los convertidos habrían rechazado cualquier forma de su viejo politeísmo. Pero si el modalismo data de finales del siglo II, hay que pensar que ya contaban también al menos con una generación de cristianos nacidos en familias cristianas. Cada generación se hace sus propias preguntas.

Ya había señalado en mi comentario sobre los modalistas los antecedentes que citas (Noeto, etc.). Lo que dije no es que en Atioquía nació el modalismo, sino que allí tuvo, hacia el siglo III, la formulación teórica que fue discutida en el Concilio de Nicea.

No entiendo: "si el éxito del proselitismo de judaísmo primero, del cristianismo después, estribaba en el atractivo del monoteísmo". ¿De dónde extraes esa afirmación? Porque el éxito del cristianismo naciente no estribaba en el atractivo monoteísta (los grecolatinos no reconocían en él ningún atractivo y por eso pugnaron por diversificar ese dios único hasta que consiguieron volverlo tres). Estribaba en la promesa de una vida eterna (es decir en la promesa de que la muerte, esa eterna obsesión, había sido por fin vencida) y, en lo concreto terreno, en la -relativa al menos- igualdad de todos los hombres, de modo que los esclavos, los desposeídos, conviertiéndose al cristianismo ascendían a una categoría humano-social mayor de la pésima en la que se encontraban bajo las otras religiones. (Ya se encargarán, pasados los siglos, tanto los cristianos católicos como los protestantes de hacer reaparecer la esclavitud, sin que ninguna de sus iglesias excomulgara a ninguno... Pero ese es otro tema.)
En cuanto a: "cristianos nacidos en familias cristianas"; eso no quita que siguieran siendo cristianos en los cuales prevalecía el monoteísmo judío, generación tras generación. Ser cristiano no implicaba discutir ese principio, así que ¿para qué cambiarlo?
Cordialmente

[Eudesc]

Hola

Al paracer entendí mal que el modalismo "provino" de Antioquía. Ahora concretas que fue donde se le dio la formulación que fue discutida en Nicea. Una vez precisado este punto, mi interés en tu afirmación anterior de que es "un dato histórico objetivo" sigue en pie. ¿De dónde tomas ese dato?

Lo que yo pretendía era aclarar a qué Antioquía te referías, porque no me parece que la doctrina cristiana que se manejaba fuera la misma en la época de Pablo que en la época de Constantino.

Al parecer no coincidimos en las razons del éxito del cristianismo. Al parecer. Observa que yo no hablaba sólo del éxito del cristianismo, sino también, y antes, del judaísmo. El vehículo que usaron los cristianos para difundirse fueron las sinagogas de la diáspora, donde ya había gentiles convertidos o en proceso de conversión.

La promesa de vida eterna no era algo novedoso del cristianismo, sino que era una esperanza general de los cultos mistéricos, tremendamente en boga en esa época. Pero como estos eran más bien elitistas, es posible que el éxito de la difusión del cristianismo se basara en su predicación a las capas más pobres. En cierta manera era una democratización de esa esperanza.

La "elevación humana" doctrinal no cuajó, seguro, en una democratización social real, sino sólo en los actos de "comunión" (algo que ya se daba en la antigüedad en la religión familiar romana). Pablo predicó una división de clases casi a la manera hindú (desde luego la abolición de la esclavitud no fue predicada por ellos ni practicada como norma) y los cristianos se organizaron internamente siguiendo modelos romanos, territoriales y de jerarquización. Y, como entre los romanos, sus enfrentamientos fueron y son continuos.

Afirmar que el éxito del cristianismo consistió en una o dos cosas es, claro está, simplificar muchísimo Hubo muchas razones históricas y la definitiva fue la ayuda que le dio Constantino. Pero que el monoteísmo fue una de esas razones, a mí me parece claro ya que las mismas capas cultas paganas, educadas en la filosofía, ya no creían en el politeísmo.

Mi tesis, voy a recordarla para no perder de vista los objetivos de este tema, es que "la identificación Dios-padre con el Mesías no pudo provenir del mundo judío, sino de la diáspora o, lo más probable en mi opinión, de la gentilidad convertida al judeocristianismo o directamente al cristianismo". En apoyo de esta idea traigo otro dato. La discusión de la relación Padre-Hijo no tiene apoyo en el AT (la interpretación ad hoc de ciertos pasajes no tiene valor ninguno) y la que se ve en el NT es una relación de entre Dios Padre -Hijo humano. Toda la discusión trinitaria es, por tanto, especulación filosófica libre sin base escrituraria. Casi todos, por no decir todos, los padres apostólicos (Justino, Orígenes, etc.) tenían una gran formación filosófica y fue esa base y formación la que les llevó a a plantearse otro tipo de relaciones Padre-Hijo. Pero entre los judíos eran contados los que tenían esa formación (¿Filón, tal vez Josefo y quién más?) y esos en la diáspora, es decir, muy helenizados, de cultura y pensamiento pagano.

Salud

[Juan Borges]

Estimado Eudesc: sobre el origen de los datos que manejo, supongo que se encontrarán en las Historias referidas a los primeros siglos del Cristianismo. En mi caso me manejo con el muy recomendable Dizionario di Teologia Dommatica, de Parenti y Piolanti.
En otra entrada comento algunas cosas sobre tu muy sustancioso texto. Que te agradezco que nos hayas escrito.
Cordialmente