Islandia, el primer país que será gobernado por una homosexual

[ArieliSs!!]

Johanna Sigurdardottir está casada con otra mujer desde 2002.

http://www.losandes.com.ar/fotografias/fotosnoticias/2009/1/29/int-238395.jpg

Johanna Sigurdardottir tiene 66 años y está casada con otra mujer desde 2002. Fue durante ocho años ministra de Asuntos Sociales de Islandia. Sustituirá al frente del gobierno de su país, hasta mayo, a Geir Haarde, quien dimitió.

viernes, 30 de enero de 2009
Madrid. La persona que liderará desde la semana que viene a Islandia será una ex azafata de 66 años que ha ocupado durante ocho el Ministerio de Asuntos Sociales del país. Nada de esto sería novedoso si no fuese porque Johanna Sigurdardottir, casada con otra mujer desde 2002, se convertirá en la primera jefa de Gobierno del mundo abiertamente homosexual.

Según una nota publicada en la edición electrónica del diario El País de España, la ministra, que goza de un alto nivel de popularidad en su país, sustituirá en el cargo hasta las elecciones de mayo a Geir Haarde, quien dimitió el pasado 26 de enero tras las intensas protestas que sacudieron al país debido a la peor crisis económica que ha experimentado en las últimas décadas.

Numerosos medios que se han hecho eco de la noticia ya han clasificado a Sigurdardottir como la primera cabeza de Gobierno abiertamente gay de la historia. “Nuestra organización no monitoriza a todos los líderes gay, aunque personalmente no recuerdo a ningún primer ministro homosexual anterior a este caso”, asegura Juris Lavrikovs, de la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas en Europa.

La futura primera ministra nació en Reykiavik en 1942, y después de graduarse en el Colegio de Comercio de Islandia trabajó como azafata en las aerolíneas islandesas Loftleidir. Ministra de Asuntos Sociales entre 1987 y 1994, desde mayo de 2007 ha sido también miembro del Comité de Industria y del Comité de Asuntos Exteriores del gobierno islandés.

“Nosotros creemos que la sexualidad no es importante a la hora de elegir a una persona para un cargo, los méritos profesionales y la educación deberían primar sobre otras cuestiones”, afirma Lavrikovs. “Ahora bien, tiene un alto valor simbólico que la sociedad islandesa haya superado prejuicios y haya podido nombrar a una primera ministra sin importar su orientación sexual, sino sus aptitudes”.

Aunque el país ya ha tenido una mujer presidenta, Sigurdardottir será la primera mujer que ocupe el cargo de primer ministro. Casada con la periodista y autora teatral Jonina Leosdottir, es madre de dos hijos de un anterior matrimonio.



Fuente (http://www.losandes.com.ar/notas/2009/1/30/internacionales-405677.asp)

[Mari Paz Pascual]

Esta claro que la noticia porta el mensaje "Para que nos mentalicemos" y vayamos adoptando otras ideas de acuerdo al cambio que formula la nueva ola de izquierdas, El socialismo imperante y reinante por la faz del mundo.

Pobre de los escrupulosos ante ese marco de pluralidad que se les avecina, los que mejor se adaptan son los que antes evolucionan. Idea procedente de la Teoria de la Evolución por selección natural, en este caso selección social por adaptación en el medio social.

[elrector]

Es patético este mundo, con la cantidad de mandatarios asesinos, autoritarios, depravados, puede que hasta pederastas, que han gobernado y aún gobiernan en la tierra, es noticia que un presidente sea notorio por su condición sexual.

[Mari Paz Pascual]

Es patético este mundo, con la cantidad de mandatarios asesinos, autoritarios, depravados, puede que hasta pederastas, que han gobernado y aún gobiernan en la tierra, es noticia que un presidente sea notorio por su condición sexual.

Desde luego, le hago compañía y mientras, comento que la mejor gente es la llana, la sencilla esa que no se destaca. Si los medios funcionan así es por que alguien les dijo que así hicieran. Para que nos fijemos, manipular su influencia es otro reto para ellos.

[Mariscal]

...y no dejar que nos manipulen es otro reto para nosotros.
Como estarán de escasos de noticias los medios, que la condición sexual de una señora se quiere hacer prevalecer sobre su cargo.



Desde luego, le hago compañía y mientras, comento que la mejor gente es la llana, la sencilla esa que no se destaca. Si los medios funcionan así es por que alguien les dijo que así hicieran. Para que nos fijemos, manipular su influencia es otro reto para ellos.

[dragonfly]

Lo mismo que con el ministro del gobierno francés, todo un acontecimiento de una simple condición de vida, qué afán con las etiquetas... hay aún un gran grupo de humanos que todos los días se empeña en hacer algo para empequeñecerse como especie, mientras los animales, todos, cada día muestran más evolución... no creo que sea escases de noticias, es que siempre habrá un necio en acción en alguna parte.

[ElMundo22]

Yo no me hago expectativas que los periódicos enfoquen las noticias desde el punto de vista que me interesan.

Uds, al parecer, han criticado que la curiosidad, que viene de la mano con la discriminación y la connotacción negativa de la condición homosexual, prevalezca sobre el valor de la meritocracia y la libertad individual.

A mí la noticia me parece interesante (es curiosidad también) desde otra óptica, que no separa el ámbito privado del público, si no que trata de relacionarlos. La señora Sigurdardottir antes fue Ministro de Asuntos Sociales, por ahí llegó al poder.

¿El cambio en las relaciones entre los sexos tiene implicancia en como se administra el espacio público, en como se enfoca la economía?

Hace un tiempo compré un libro Liderazgo Masculino/Liderazgo Femenino -ahí lo tengo. No he visto un cambio en como se administra el mundo con la llegada de más mujeres al poder. En el ámbito más pequeño, el de la empresa, tampoco. Como decía una amiga de rulos y chalas, hay muchas mujeres patriarcales (al estilo Thatcher).

[dragonfly]

No, yo tampoco me hago espectativa (cosa triste) uno lee lo que le interesa de cada periódico, esto es cierto, sino, los periódicos serían enciclopedias y aún así, nunca llenarían las espectativas de todos, mas sin embargo, forma parte del no hacerse responsable ante cómo digo las cosas, más aún tomando en cuenta el nivel de influencia y de expansión, el gran problema del ser humano, la irresponsabilidad.

La noticia es interesante, si el titular fuera distinto... sisisi, las cosas mediáticas, el marketing y blah, blah, blah... pero aquí el destaque de noticia es que la señora es homosexual y está ADEMÁS, casada con otra... cuando ésto deje de ser noticia "internacional", entonces estaremos mostrando evolución, mientras tanto, lo demás en la noticia, es simplemente un aderezo al titular, aderezo chismoso, así como para mostrar al mundo GUAOOO, mira todo lo que ha logrado a pesar de ser gay... pff... mediocridad, no más.

Yo no me hago expectativas que los periódicos enfoquen las noticias desde el punto de vista que me interesan.

Uds, al parecer, han criticado que la curiosidad, que viene de la mano con la discriminación y la connotacción negativa de la condición homosexual, prevalezca sobre el valor de la meritocracia y la libertad individual.

A mí la noticia me parece interesante (es curiosidad también) desde otra óptica, que no separa el ámbito privado del público, si no que trata de relacionarlos. La señora Sigurdardottir antes fue Ministro de Asuntos Sociales, por ahí llegó al poder.

¿El cambio en las relaciones entre los sexos tiene implicancia en como se administra el espacio público, en como se enfoca la economía?

Hace un tiempo compré un libro Liderazgo Masculino/Liderazgo Femenino -ahí lo tengo. No he visto un cambio en como se administra el mundo con la llegada de más mujeres al poder. En el ámbito más pequeño, el de la empresa, tampoco. Como decía una amiga de rulos y chalas, hay muchas mujeres patriarcales (al estilo Thatcher).

[elrector]

Yo no me hago expectativas que los periódicos enfoquen las noticias desde el punto de vista que me interesan.

Uds, al parecer, han criticado que la curiosidad, que viene de la mano con la discriminación y la connotacción negativa de la condición homosexual, prevalezca sobre el valor de la meritocracia y la libertad individual.

A mí la noticia me parece interesante (es curiosidad también) desde otra óptica, que no separa el ámbito privado del público, si no que trata de relacionarlos. La señora Sigurdardottir antes fue Ministro de Asuntos Sociales, por ahí llegó al poder.

¿El cambio en las relaciones entre los sexos tiene implicancia en como se administra el espacio público, en como se enfoca la economía?

Hace un tiempo compré un libro Liderazgo Masculino/Liderazgo Femenino -ahí lo tengo. No he visto un cambio en como se administra el mundo con la llegada de más mujeres al poder. En el ámbito más pequeño, el de la empresa, tampoco. Como decía una amiga de rulos y chalas, hay muchas mujeres patriarcales (al estilo Thatcher).

El primer homosexual, el primer negro, no ayudan mucho estos titulares a cambiar rumbos, mas bien a seguir siempre igual, además pueden que sean mentiras, puede que haya habido mas homosexuales presidentes pero no tuvieron el valor de decir la verdad al pueblo, antes que Obama hubo otros presidentes negros, a parte de que este es mulato.

[Mari Paz Pascual]

...y no dejar que nos manipulen es otro reto para nosotros.
Como estarán de escasos de noticias los medios, que la condición sexual de una señora se quiere hacer prevalecer sobre su cargo.

Hola Hadid, lo usan para que nos familiarizemos y veamos que es algo bueno y respetable en sociedad. " La promoción de la familia homosexual ".

Por el cambio de valores que postula la izquierda, es una forma más de educarnos

[elrector]

Hola Hadid, lo usan para que nos familiarizemos y veamos que es algo bueno y respetable en sociedad. " La promoción de la familia homosexual ".

Por el cambio de valores que postula la izquierda, es una forma más de educarnos

No lo veo así, el periodismo actual vive del impacto y sigue causando impacto vender de esta forma la noticia, tal como tu estás vendiendo una falacia con lo de familia homosexual. Por esa regla de tres todos los que simpatizamos con la izquierda seríamos homosexuales, y nada mas lejos de la realidad, al menos en mi caso.

[Mari Paz Pascual]

[QUOTE=elrector;418221]No lo veo así, el periodismo actual vive del impacto y sigue causando impacto vender de esta forma la noticia, tal como tu estás vendiendo una falacia con lo de familia homosexual. Por esa regla de tres todos los que simpatizamos con la izquierda seríamos homosexuales, y nada mas lejos de la realidad, al menos en mi caso. [QUOTE]

Yo no estoy vendiendo nada, mi interes es el comentario. Aunque puede pensar lo que quiera.

Esa regla de tres que menciona, no se de donde la saca, que tiene que ver una cosa con la otra. Pues vaya como hacemos las asociaciones de significado, así van los pensamientos. " La idea que todo es lo mismo, el relativismo coginitivo, cultural y moral. Va haciendo mella en los individuos y con la ayuda de los medios la tendencia es en aumento. Todo no es lo mismo y tampoco el todo por el todo.

[Mari Paz Pascual]

para que nos familiarizemos y veamos que es algo bueno y respetable en sociedad. " La promoción de la familia homosexual ".

Por el cambio de valores que postula la izquierda, es una forma más de educarnos

Para El Rector, le amplio este comentario después de leer y contestar el suyo, que por éste imagino ubicó el pensamiento

Da igual que sea la derecha o la izquierda, el caso es que nos están cambiando el orden de las cosas, lo que no está reconocido en la naturaleza, se quiere que lo adaptemos como algo normal y natural.

Es antinatural, no lo reconoce la Ciencia porque no se encuentra de forma natural, lo que hace pensar que es ilegítimo e impropio. No es una adecuación al orden natural legal y formal que enseña la ciencia.

[elrector]

Yo no estoy vendiendo nada, mi interes es el comentario. Aunque puede pensar lo que quiera.

Esa regla de tres que menciona, no se de donde la saca, que tiene que ver una cosa con la otra. Pues vaya como hacemos las asociaciones de significado, así van los pensamientos. " La idea que todo es lo mismo, el relativismo coginitivo, cultural y moral. Va haciendo mella en los individuos y con la ayuda de los medios la tendencia es en aumento. Todo no es lo mismo y tampoco el todo por el todo.

Vendes, quieres hacer ver o como desees llamarlo, que la izquierda intenta promocionar el matrimonio homosexual y este pensamiento no casa con la realidad, en España por poner un ejemplo, casi todos los gobernantes socialistas (izquierda?) están casados con parejas heteros e incluso por la iglesia, el que den libertad para que cada uno se case con quien le de la real gana, no significa que promocionen estados civiles.

[Mari Paz Pascual]

Vendes, quieres hacer ver o como desees llamarlo, que la izquierda intenta promocionar el matrimonio homosexual y este pensamiento no casa con la realidad, en España por poner un ejemplo, casi todos los gobernantes socialistas (izquierda?) están casados con parejas heteros e incluso por la iglesia, el que den libertad para que cada uno se case con quien le de la real gana, no significa que promocionen estados civiles.

Para empezar, repito yo no vendo nada, indico que se quiere una influencia respecto a ese nuevo modelo de faminilia aceptado por las leyes.

Nada tiene que ver con lo que escribe de si son hetéreos o no eso políticos, ni hablo de la iglesia ni nada de su contexto.....

Me parece muy bien reconocer las parejas homosexuales en derechos civiles en pensiones de viudad.... etc. Ya existían las parejas de hecho que precisamente eran las que no podían formar familia en derecho equitativo al matrimonio. Lo que no me parece bien es que se emplee el mismo nombre.

Desde luego que estoy a favor de la libertad y sobre todo en lo concerniente a la esfera privada. El afecto sería un principal y fundamental.

En otro tema ya he hablado de esta posición, fue exactamente en el foro de políticas el tema de laxismo rigorismo, cuando me mencioné respecto al colectivo gay.

Lo que es antinatural es cuestionar lo que por ley natural se halla inalterable, lo que son las cosas por naturaleza. Me parece una atrocidad.

Señalo las ideas que saliendo o viendo de donde sea, van afectando o puedan alterar lo que es reconocido social y naturalmente desproporcionando una visión más entera o cabal de las cosas. La "mella" del relativismo.

es fácil entenderlo

[elrector]

Para empezar, repito yo no vendo nada, indico que se quiere una influencia respecto a ese nuevo modelo de faminilia aceptado por las leyes.

Nada tiene que ver con lo que escribe de si son hetéreos o no eso políticos, ni hablo de la iglesia ni nada de su contexto.....

Me parece muy bien reconocer las parejas homosexuales en derechos civiles en pensiones de viudad.... etc. Ya existían las parejas de hecho que precisamente eran las que no podían formar familia en derecho equitativo al matrimonio. Lo que no me parece bien es que se emplee el mismo nombre.

Desde luego que estoy a favor de la libertad y sobre todo en lo concerniente a la esfera privada. El afecto sería un principal y fundamental.

En otro tema ya he hablado de esta posición, fue exactamente en el foro de políticas el tema de laxismo rigorismo, cuando me mencioné respecto al colectivo gay.

Lo que es antinatural es cuestionar lo que por ley natural se halla inalterable, lo que son las cosas por naturaleza. Me parece una atrocidad.

Señalo las ideas que saliendo o viendo de donde sea, van afectando o puedan alterar lo que es reconocido social y naturalmente desproporcionando una visión más entera o cabal de las cosas. La "mella" del relativismo.

es fácil entenderlo

Repito, la izquierda permitiendo el matrimonio a homosexuales no está promocionando un nuevo tipo de familia, está otorgando a este colectivo los mismos derechos del resto, y te recuerdo que el homosexual es tan natural como tu y yo mismo, es inalterable la condición sexual de cualquier persona, otra cosa es que no entre en tu concepto de lo normal.

[Mari Paz Pascual]

Repito, la izquierda permitiendo el matrimonio a homosexuales no está promocionando un nuevo tipo de familia, está otorgando a este colectivo los mismos derechos del resto, y te recuerdo que el homosexual es tan natural como tu y yo mismo, es inalterable la condición sexual de cualquier persona, otra cosa es que no entre en tu concepto de lo normal.

¿No cres que se están refundando los valores sociales? veo que le sigues dando importancia a los referidos, no vierto la importancia a la homosexualidad, sino a los hechos que por ellos indica.

El nuevo tipo de familia son los matrimonios, no la pareja, del mismo género con hijos de ese matrimonio, esto no es la familia tradicional en términos biológicos,(hombre + mujer = descendencia) y de hecho al margen de su libertad de realizarse como personas individuales en la concepción de sus sentimientos particuales. Es asumir esta nueva condición con el mismo nombre, pienso que no es lo mismo, y debería llamarse de otra manera no por discriminación sino porque no es igual ni representa lo mismo. Aunque se quieran mucho estén muy enamorados, sean muy buenos tutores.... y estén ejerciendo en pleno su libertad.

[elrector]

¿No cres que se están refundando los valores sociales? veo que le sigues dando importancia a los referidos, no vierto la importancia a la homosexualidad, sino a los hechos que por ellos indica.

El nuevo tipo de familia son los matrimonios, no la pareja, del mismo género con hijos de ese matrimonio, esto no es la familia tradicional en términos biológicos,(hombre + mujer = descendencia) y de hecho al margen de su libertad de realizarse como personas individuales en la concepción de sus sentimientos particuales. Es asumir esta nueva condición con el mismo nombre, pienso que no es lo mismo, y debería llamarse de otra manera no por discriminación sino porque no es igual ni representa lo mismo. Aunque se quieran mucho estén muy enamorados, sean muy buenos tutores.... y estén ejerciendo en pleno su libertad.

La familia tradicional va a seguir existiendo, no temas, con la diferencia que ya no se condenará a muerte a homosexuales, eso si, excepto en paises que parecen seguir tus argumentos.
No se a que viene tu miedo, es mas, tengo miedo de que aún haya personas que sigan teniendo miedo por dar libertad a los que estuvieron en un tiempo marginados por su condición sexual.
Matrimonio es una palabra del diccionario, no exclusiva de un tipo de relación civil que parece haber acaparado la maldita iglesia, que se llamen como les de la gana, yo formo parte de un matrimonio y para mi los homosexuales no son ningún tipo de amenaza. Vive y deja vivir.

[Mari Paz Pascual]

La familia tradicional va a seguir existiendo, no temas, con la diferencia que ya no se condenará a muerte a homosexuales, eso si, excepto en paises que parecen seguir tus argumentos.
No se a que viene tu miedo, es mas, tengo miedo de que aún haya personas que sigan teniendo miedo por dar libertad a los que estuvieron en un tiempo marginados por su condición sexual.
Matrimonio es una palabra del diccionario, no exclusiva de un tipo de relación civil que parece haber acaparado la maldita iglesia, que se llamen como les de la gana, yo formo parte de un matrimonio y para mi los homosexuales no son ningún tipo de amenaza. Vive y deja vivir.

Mira, que yo abra un tema, no quiere decir que sea mi tema favorito, o simpatice con él, resalto algo que informa y precisamente no es el impacto de la noticia. Ya he ido explicando e intentando aclarar. Te digo de mi postura en política aún no la tengo, no hay un partido por el que me incline, resalto lo que tiene consecuencia para comentarlo.

La libertad es un derecho que se adquiere al nacer, no se puede violar bajo ningún criterio. Cambiar esta concepción, sería permitir el asesinato en el caso más extremo. Y en el menos ofensivo sería la falta. Si leyera el tema de rigorismo laxismo vería más clara mi posición en defensa de los homosexuales que fueron violenta e humillantemente y con desprecio maltratados dirigiendo su existencia hacia el repudio y en el peor de los casos los asesinaban con motivo en juicio de sus afectos e inclinaciones de aquellos que no les concierne para nada. Por este lado pienso que no deberían haber existido esas circunstancias.

Por otra parte me alegro que se les reconozca y concedan sus derechos sociales como parejas integrantes de una sociedad, por ello les corresponde beneficiarse de pensiones de viudedad, derecho a herecia .... ( si han hecho su vida juntos, sus bienes, porque alguno se ha de ver desamparado..) tutela....

Lo que el matrimonio a excepción de los naturales heterosexuales que no es lo mismo, debería llamarse de otra manera.

Cuestionar estas cosas al revés de lo que naturalmente corresponde está muy mal porque estamos abriendo paso a seguir por esa trayectoria a otras cuestiones que si van ha ser un verdadero compromiso no solo ético sino de actuación. Al tiempo que vamos confundiendo e interpretando los conceptos de las cosas y los usos de estas.

Eso es un auténtico desastre. Manera de evitarlo es viendo no la cosa en sí sino su alcance en su consecuencia. Visión más amplia de futuro

[dragonfly]

Mari Paz, en serio que te leo y trato con ansias de entender tu punto, y lo que personalmente deduzco (y fíjate que digo personalmente, importante acotación de la que tú sueles olvidarte en tus acotaciones de lo que TU crees como cierto) es que te contradices a ti misma de forma cíclica, aquí, como a la referencia de otros temas, como por ejemplo al de la igualdad.

Lo que aquí acotas, está totalmente opuesto a lo que implica igualdad en el sentido propio del axioma, para que haya igualdad, las cosas deben ser iguales, o hay una igualdad concebida de otra forma? Además, no entiendo qué de antinatural tiene que a esa unión se le llame matrimonio si estás de acuerdo con que se unan y adquieran los derechos de esa relación como cualquier otra unión. La palabra matrimonio no es un concepto netamente eclesiástico, de ser así, no se diría matrimonio civil en términos legales, y es a éste al que apelan las parejas homosexuales. Y en cuanto al termino familia, la familia es la unión de un grupo de personas por lazos de parentesco, entendiendo que el parentesco puede ser por afinidad o por consaguinidad, lo dice cualquier tratado de derecho en el inciso de la Ley de Familia. Discúlpame, pero a MI modo de verlo, no estás en defensa de los homosexuales, que de paso no piden defensa, sino respeto basado en igualdad.

A ver, entonces dime, ya que debería llamarse de otra manera, ¿qué palabra propondrías tú para la unión "antinatural" de los homosexuales? que de paso te aconsejo leas más a fondo al respecto, porque lo genético, es biológico, de esa forma creo que cambiarías la palabra atrocidad, que personalmente me suena tan fuerte , degradante y señaladora... a juicio por delante.

Y estoy de acuerdo contigo, también creo que se están refundando los valores, vaya que si, y gracias a Dios, pues de esta nueva refundación de valores de seguro tendremos un mundo de menos juicio crítico y menos exclusión, ergo, más igualdad... y brindo por ello.



Lo que el matrimonio a excepción de los naturales heterosexuales que no es lo mismo, debería llamarse de otra manera.

Cuestionar estas cosas al revés de lo que naturalmente corresponde está muy mal porque estamos abriendo paso a seguir por esa trayectoria a otras cuestiones que si van ha ser un verdadero compromiso no solo ético sino de actuación. Al tiempo que vamos confundiendo e interpretando los conceptos de las cosas y los usos de estas.

Eso es un auténtico desastre. Manera de evitarlo es viendo no la cosa en sí sino su alcance en su consecuencia. Visión más amplia de futuro

[Mari Paz Pascual]

Mari Paz, en serio que te leo y trato con ansias de entender tu punto, y lo que personalmente deduzco (y fíjate que digo personalmente, importante acotación de la que tú sueles olvidarte en tus acotaciones de lo que TU crees como cierto) es que te contradices a ti misma de forma cíclica, aquí, como a la referencia de otros temas, como por ejemplo al de la igualdad.

Lo que aquí acotas, está totalmente opuesto a lo que implica igualdad en el sentido propio del axioma, para que haya igualdad, las cosas deben ser iguales, o hay una igualdad concebida de otra forma? Además, no entiendo qué de antinatural tiene que a esa unión se le llame matrimonio si estás de acuerdo con que se unan y adquieran los derechos de esa relación como cualquier otra unión. La palabra matrimonio no es un concepto netamente eclesiástico, de ser así, no se diría matrimonio civil en términos legales, y es a éste al que apelan las parejas homosexuales. Y en cuanto al termino familia, la familia es la unión de un grupo de personas por lazos de parentesco, entendiendo que el parentesco puede ser por afinidad o por consaguinidad, lo dice cualquier tratado de derecho en el inciso de la Ley de Familia. Discúlpame, pero a MI modo de verlo, no estás en defensa de los homosexuales, que de paso no piden defensa, sino respeto basado en igualdad.

A ver, entonces dime, ya que debería llamarse de otra manera, ¿qué palabra propondrías tú para la unión "antinatural" de los homosexuales? que de paso te aconsejo leas más a fondo al respecto, porque lo genético, es biológico, de esa forma creo que cambiarías la palabra atrocidad, que personalmente me suena tan fuerte , degradante y señaladora... a juicio por delante.

Y estoy de acuerdo contigo, también creo que se están refundando los valores, vaya que si, y gracias a Dios, pues de esta nueva refundación de valores de seguro tendremos un mundo de menos juicio crítico y menos exclusión, ergo, más igualdad... y brindo por ello.

Bien, gracias por la aclaración, veo que no se entienden mis mensajes dentro de los temas que traigo.

Lo que he intentado señalar entre las cosas que esribo respecto al matrimonio, es una atrocidad, un error sustantivo, querer nombrar por el mismo a dos cosas completamente distintas, es necesario crear tal relativismo, no es la misma naturaleza un hombre + hombre = hijos. que hombre + mujer = hijos. Esto no es natural. Si quereis que lo sea. Y otra cosa muy distinta es, aceptar y compartir el valor que supone reconcerles entre el resto de las uniones afectivas, emocionales y materiales que por derecho y desde su libertad tienen.

Lo fundamental es discernir, separar los significados entre las clases que enuncia, quizás este es otro tipo de reflexión. Analizar el fenómeno o seguir sus pasos... todo mensaje lleva inscrito un significado no saliente, esta interpretación requiere una postura y una visión más exhaustiva para por fin saber que es y lo que hay. :wave:

Saludos

[Emeric]

http://www.losandes.com.ar/fotografias/fotosnoticias/2009/1/29/int-238395.jpg

Johanna Sigurdardottir tiene 66 años

La futura primera ministra nació en Reykiavik en 1942, y después de graduarse en el Colegio de Comercio de Islandia trabajó como azafata en las aerolíneas islandesas Loftleidir.Bueno, la damita es demasiado mayor que yo, pero por la foto veo que es bastante linda. :nod: A mí me encantan las mujeres bajitas, de tez clara, y con el cabello completamente blanco, como Johanna. Le mando un besito.

Y, para volver a lo serio del tema, es lo mismo que ocurre con Obama por ser éste el primer Presidente mestizo (en los EUA dicen negro) : se tiende a olvidar que ambos, si han llegado adonde han llegado, es porque son personas competentes. Lo demás, no importa. :yo:

[ArieliSs!!]

... Y, para volver a lo serio del tema, es lo mismo que ocurre con Obama por ser éste el primer Presidente mestizo (en los EUA dicen negro) : se tiende a olvidar que ambos, si han llegado adonde han llegado, es porque son personas competentes. Lo demás, no importa. :yo:
POr supuesto que la eficiencia es lo que tiene que primar a la hora de elegir a una persona para ocupar un puesto, pero los prejuicios todavía existen, nutridos en mayor parte por las religiones.

[elrector]

Mira, que yo abra un tema, no quiere decir que sea mi tema favorito, o simpatice con él, resalto algo que informa y precisamente no es el impacto de la noticia. Ya he ido explicando e intentando aclarar. Te digo de mi postura en política aún no la tengo, no hay un partido por el que me incline, resalto lo que tiene consecuencia para comentarlo.

La libertad es un derecho que se adquiere al nacer, no se puede violar bajo ningún criterio. Cambiar esta concepción, sería permitir el asesinato en el caso más extremo. Y en el menos ofensivo sería la falta. Si leyera el tema de rigorismo laxismo vería más clara mi posición en defensa de los homosexuales que fueron violenta e humillantemente y con desprecio maltratados dirigiendo su existencia hacia el repudio y en el peor de los casos los asesinaban con motivo en juicio de sus afectos e inclinaciones de aquellos que no les concierne para nada. Por este lado pienso que no deberían haber existido esas circunstancias.

Por otra parte me alegro que se les reconozca y concedan sus derechos sociales como parejas integrantes de una sociedad, por ello les corresponde beneficiarse de pensiones de viudedad, derecho a herecia .... ( si han hecho su vida juntos, sus bienes, porque alguno se ha de ver desamparado..) tutela....

Lo que el matrimonio a excepción de los naturales heterosexuales que no es lo mismo, debería llamarse de otra manera.

Cuestionar estas cosas al revés de lo que naturalmente corresponde está muy mal porque estamos abriendo paso a seguir por esa trayectoria a otras cuestiones que si van ha ser un verdadero compromiso no solo ético sino de actuación. Al tiempo que vamos confundiendo e interpretando los conceptos de las cosas y los usos de estas.

Eso es un auténtico desastre. Manera de evitarlo es viendo no la cosa en sí sino su alcance en su consecuencia. Visión más amplia de futuro

No hay concepto mas artificial que el de MATRIMONIO (en el sentido de unión de dos personas), así pués si hablamos de naturalidad vamos a hacerlo desde la relación de pareja en su origen mismo, el de la supervivencia de la especie, incluido en el paquete todos los homosexuales históricos y no tanto, que tuvieron descendencia, el matrimonio fue un invento posterior utilizado por la religión para salvaguardar la moral y que la promiscuidad no convirtiera el mundo en un caos erótico sexual, que igual nos hubiera venido mejor ya que hubiera evitado tantos prejuicios absurdos tal como se demuestra día a día en la querida tierra.

[Mariscal]

¿familia tradicional?
¿a que se refiere ud. con esa afirmación, y hasta cuando cree que puede seguir subsistiendo en los tiempos que vivimos?

El mundo gira muy rápido, y me parece que desde hace un tiempo en otro sentido...


La familia tradicional va a seguir existiendo..

[elrector]

¿familia tradicional?
¿a que se refiere ud. con esa afirmación, y hasta cuando cree que puede seguir subsistiendo en los tiempos que vivimos?

El mundo gira muy rápido, y me parece que desde hace un tiempo en otro sentido...


Es usted masoca o le gusta vacilar cuando se aburre?.

[Mariscal]

...a mí me parece que la familia 'tradicional' es una especie que tiene a extinguirse, y eso que formo parte de una sociedad tradicional, sin embargo avizoro cambios radicales en esta década y que decir de la que sigue.
Los cambios se están dando ya, quizás el masoca sea usted por eso no lo ve o no lo quiere aceptar...

[Mariscal]

...los cambios son siempre bienvenidos Mari, mucho más cuando rectificar el rumbo sea necesario.
La noticia que nos ocupa, que hoy comentamos aparece medio traída de los pelos, porque se intenta hacer notar una condición sexual sobre sus capacidades políticas.
Esta señora no sería noticia si fuera heterosexual, al menos no se intentaría destacar sobre el resto...

Saludos.


Hola Hadid, lo usan para que nos familiarizemos y veamos que es algo bueno y respetable en sociedad. " La promoción de la familia homosexual ".

Por el cambio de valores que postula la izquierda, es una forma más de educarnos

[Bertrand Russell]

No tengo nada en contra de esa presidenta, pero no es la primera persona homosexual que lidera una nación.

¿Nos hemos olvidado del Rey Ricardo Corazón de León? ¿De la bisexualidad de Alejandro Magno y Al Hakan II? ¿Del emperador romano Adriano? ¿Del travestismo de Julio César?

Por no hablar en torno a los rumores de homosexualidad de Hitler, Lincoln y Yasser Arafat (que no pienso que sean homosexuales, pero es algo que se comenta).

Saludos!!

[Mari Paz Pascual]

POr supuesto que la eficiencia es lo que tiene que primar a la hora de elegir a una persona para ocupar un puesto, pero los prejuicios todavía existen, nutridos en mayor parte por las religiones.

Este es el supuesto con capacidad sufiente de valor que puede integrar... una aceptación en el orden de prioridades. Restando cualquier otra apreciación e interpretación subjetivista (dadas en una queja o sentimiento particular).

Lo objetivo y lo racional son imperio para el conocimiento :welcome: Muy buena aportación.

[elrector]

...a mí me parece que la familia 'tradicional' es una especie que tiene a extinguirse, y eso que formo parte de una sociedad tradicional, sin embargo avizoro cambios radicales en esta década y que decir de la que sigue.
Los cambios se están dando ya, quizás el masoca sea usted por eso no lo ve o no lo quiere aceptar...


Quizás no, soy masoca convencido, disfruto contestando a sus provocaciones.

[Mari Paz Pascual]

No hay concepto mas artificial que el de MATRIMONIO (en el sentido de unión de dos personas), así pués si hablamos de naturalidad vamos a hacerlo desde la relación de pareja en su origen mismo, el de la supervivencia de la especie, incluido en el paquete todos los homosexuales históricos y no tanto, que tuvieron descendencia, el matrimonio fue un invento posterior utilizado por la religión para salvaguardar la moral y que la promiscuidad no convirtiera el mundo en un caos erótico sexual, que igual nos hubiera venido mejor ya que hubiera evitado tantos prejuicios absurdos tal como se demuestra día a día en la querida tierra.

Desde luego que sí, se agradece que vayamos viendo las diferencias a favor de esa igualdad de oportunidades de derechos y libertades. nunca de alienación.

La institución de matrimonio es algo cultural defendido por el clero cuya función era reguladora. Muy Cierto está Elrector. Ahora podríamos decir que no es lo mismo culturalmente hablando y natural o biológicamente sabido.

Cuando de hecho una pareja es un par que también es sabido. El prejuicio y el dogma siempre van unidos.

Añado que si creamos un relativismo en un asunto tan delicado que afecta directamente a las moral individual. No salimos adelante ante lo que parece se pretendía con la idea inicial, Para mí este es el fallo sustantivo garrafal por dónde podemos seguir viendo el prejuicio

[elrector]

Desde luego que sí, se agradece que vayamos viendo las diferencias a favor de esa igualdad de oportunidades de derechos y libertades. nunca de alienación.

La institución de matrimonio es algo cultural defendido por el clero cuya función era reguladora. Muy Cierto está Elrector. Ahora podríamos decir que no es lo mismo culturalmente hablando y natural o biológicamente sabido.

Cuando de hecho una pareja es un par que también es sabido. El prejuicio y el dogma siempre van unidos.

Entonces de que preocuparse?.
Me gustó su última frase, la del dogma y los prejuicios.

[Mari Paz Pascual]

Entonces de que preocuparse?.
Me gustó su última frase, la del dogma y los prejuicios.

Solo de que lo hagan bien, eso es lo que cuenta, lo positivo.

[Mariscal]

...Mari, una pregunta.
¿en tu país esta noticia tuvo la misma repercusión que aquí?
Si intentaron hacer notar su homosexualidad sobre sus capacidades políticas, digo...


Solo de que lo hagan bien, eso es lo que cuenta, lo positivo.

[Mari Paz Pascual]

...a mí me parece que la familia 'tradicional' es una especie que tiene a extinguirse, y eso que formo parte de una sociedad tradicional, sin embargo avizoro cambios radicales en esta década y que decir de la que sigue.
Los cambios se están dando ya, quizás el masoca sea usted por eso no lo ve o no lo quiere aceptar...

No me preocuparía sobre esa supuesta extinción, pienso que al margen de toda clase de imposición condición abrasiva para la concepción de ideas, ya venga del relativismo, del clero, de la izquierda, derecha....., siempre habrá personas que se encuentren cómodas en ese modelo, lo importante es que todos nos sintamos cómodos sin que eso suponga una desventaja.

Una buena noticia para usted, mire observo que entre los jóvenes ese modelo tradicional tambíen se sigue, pues si hay otros, también tienen que ser válidos mientras nos respetemos se puede conseguir y esta última, el respeto sería una buena noticia para mí (sin prejuicio)

[Mari Paz Pascual]

...Mari, una pregunta.
¿en tu país esta noticia tuvo la misma repercusión que aquí?
Si intentaron hacer notar su homosexualidad sobre sus capacidades políticas, digo...

No, sobre su eficiencia, pero sí bajo la vista del prejuicio esa afinidad de sentimiento moral difundido entre algunos sectores.

La verdad, es que aquí hay de todo tipo de opinión y maneras, que en conjunto prima la libertad.

[Mariscal]

...por aquí sin embargo las noticias siempre son tendenciosas, amarillas y nunca miden consecuencias.
Dudo mucho que un homosexual pudiera tener un cargo de privilegio, sea el gobierna que sea, de izquierda, derecha o centro...:neutral:


La verdad, es que aquí hay de todo tipo de opinión y maneras, que en conjunto prima la libertad.

[ArieliSs!!]

Esta noticia es noticia porque los prejuicios y la discriminación existen todavía. El día que nos liberemos como Humanidad de todas estas diferencias diferencias absurdas tambièn nos vamos a liberar de estas noticias.

La cosa es que la noticia no debe gustar a muchas religiones ya que, poco a poco, la libertad y el respeto van ganando más terreno, dejando de lado las diferencias nutridas, como ya dije, en mayor parte por la religión.

Igualmente vemos en el caso de la franja de Gaza, como en otros, que la estupidéz sigue viva y que parecería imposible liberarnos de ella, pero creo que no hay que perder las esperanzas ya que los logros de la ciencia son indiscutible, en todos los campos, y tengo la esperanza que lo seguirán siendo.

[Mariscal]

...los prejuicios y la discriminación son genéticos y hasta patológicos en algunos casos.
Falta mucho para dicha liberación, quizás seas cenizas cuando eso suceda...


Esta noticia es noticia porque los prejuicios y la discriminación existen todavía. El día que nos liberemos como Humanidad de todas estas diferencias diferencias absurdas tambièn nos vamos a liberar de estas noticias.

[ArieliSs!!]

...los prejuicios y la discriminación son genéticos y hasta patológicos en algunos casos.
Falta mucho para dicha liberación, quizás seas cenizas cuando eso suceda...
Yo nunca voy a ser cenizas pues voy a ser vertido en ácido. XD

Por otro lado, ya está comprobado que hasta ciertos problemas genéticos pueden ser solucionado, osea, podemos cambiar la información de los genes.

[Mariscal]

...si, pero la sociedad, en ideas, no evoluciona tan rápidamente como la ciencia, dudo mucho que manipulen nuestros genes en lo inmediato.
Mientras, mucha agua pasará debajo del puente...


Por otro lado, ya está comprobado que hasta ciertos problemas genéticos pueden ser solucionado, osea, podemos cambiar la información de los genes.

[ArieliSs!!]

... dudo mucho que manipulen nuestros genes en lo inmediato. ...
Ya se pueden curar ciertas enfermedades hereditarias con dietas especiales. Eso es un hecho.