Ver la versión completa : Un país sin religión; contrastado con Islandia
Probablemente, éste es el país más ateo de Europa: la República Checa.
Características:
- Está cerca de Alemania.
- Es quizá el país más ateo que existe, respecto toda religión. Más de la mitad de la población se considera agnóstica o atea.
- Su población se reduce un 0.7% CADA año; ¿selección natural anti-atea?
- Permite el aborto injustificado.
En cuanto a las creencias religiosas y al escepticismo, el 52,2% de la población es agnóstica o ateo, el 39% católica romana, el 6% protestante, el 2% husita checoslovaca, y también existe una pequeña comunidad judía (0,8%).
Ahora Islandia:
- Es el país con el mayor índice de desarrollo humano. El número uno.
- Tiene la mejor educación del mundo ENTERO.
- Su población crece, lo que garantiza salud demográfica en un país casi vacío: 0,87%
- No permiten el aborto sin razón justificable, aunque sí en caso de violación o peligro para la madre; ¿Que nos dice ésto? Respuesta: Desarrollo humano.
- Más del 90% de su población se declara cristiana-evangélica.
- Fue golpeado por una crisis financiera muy dura, de la cual se está recuperando gracias a un préstamo.
- Está entre América y Europa, pero se considera de Europa por razones históricas.
- Hace allí mucho frío; suficiente como para haber limitado a cualquier otro país promedio.
Conclusión personal: La religión no afecta el nivel de educación ni el desarrollo humano de un país, por lo tanto, no tiene sentido despreciarla o afirmar que los creyentes y religiosos no son racionales; probado.
Probablemente, éste es el país más ateo de Europa: la República Checa.
Características:
- Está cerca de Alemania.
- Es quizá el país más ateo que existe, respecto toda religión. Más de la mitad de la población se considera agnóstica o atea.
- Su población se reduce un 0.7% CADA año; ¿selección natural anti-atea?
- Permite el aborto injustificado.
Ahora Islandia:
- Es el país con el mayor índice de desarrollo humano. El número uno.
- Tiene la mejor educación del mundo ENTERO.
- Su población crece, lo que garantiza salud demográfica en un país casi vacío: 0,87%
- No permiten el aborto sin razón justificable, aunque sí en caso de violación o peligro para la madre; ¿Que nos dice ésto? Respuesta: Desarrollo humano.
- Más del 90% de su población se declara cristiana-evangélica.
- Fue golpeado por una crisis financiera muy dura, de la cual se está recuperando gracias a un préstamo.
- Está entre América y Europa, pero se considera de Europa por razones históricas.
- Hace allí mucho frío; suficiente como para haber limitado a cualquier otro país promedio.
Conclusión personal: La religión no afecta el nivel de educación ni el desarrollo humano de un país, por lo tanto, no tiene sentido despreciarla o afirmar que los creyentes y religiosos no son racionales; probado.
1) bien hecho por sacarse un ejemplo contra los que tanto le pretenden agobiar,
2) buen chiste el de la seleccion natural
3) no me resulta nada inteligente lo de defender la prohibicion o restriccion del aborto e igualarlo a algo positivo en si*, porque no lo es. Igual, se podrian sacar aca ejemplos de paises no ateos ni religiosos que permitan el aborto a discrsion individual y su poblacion este en pleno desarrollo. Asi que, a raya.
Serg, si, quizá haya algunos "chistes", pero el punto es que, si la religión no afecta el desarrollo poblacional, social y educativo -según las estadísticas-, entonces, ¿que sentido tiene llamar a los religiosos irracionales, retrógrados, e ignorantes? Obviamente, lo que dicen éso sí lo son, pues ellos son quienes ignoran ésto.
Serg, si, quizá haya algunos "chistes", pero el punto es que, si la religión no afecta el desarrollo poblacional, social y educativo -según las estadísticas-, entonces, ¿que sentido tiene llamar a los religiosos irracionales, retrógrados, e ignorantes? Obviamente, lo que dicen éso sí lo son, pues ellos son quienes ignoran ésto.
Deacuerdo. Creo que lo ilicito esta en lo desmedido de un juicio. Es evidente, que la total o a-critica supeditacion de la gente a la autoridad(un valor que promueve el cristianismo u otras religiones) no es un valor bueno en nuestras sociedades, cuya libertad y desarrollo historico ha dependido -de hecho, del marcado individualismo y libertad de consciencia. Pero igual, el continuo rebajamiento y reduccion a 'locura' del discurso secular, acerca de lo religioso, es un valor que poco bien le hace a una sociedad cuyo ejercicio de libertad depende precisamente de la tolerancia*.
De modo que, es falso que el que un pais sea religioso no afecte de manera negativa o positiva una sociedad. O que un pais ateo(Union Sovietica...) no afecte de manera positiva o negativa. Lo cierto es, que todo afecta. Lo cierto es, que no hay regla para decidir cual es mejor solo a base de 'razones'. Lo cierto es, que no importan los ejemplos de parte y parte, ambos estan mal en sus categoricas demonizaciones del Otro. Lo cierto, es, que el desarrollo de las sociedades dependen de muchisimas mas cosas que las ideologias imperantes; que el exito del progreso se mide siempre con distintas baras, y que habran tantas baras como individuos o grupos que conciban siempre nuevas y mejores alternativas.
Umbras Monstrator
16/01/2009, 23:39
- Su población se reduce un 0.7% CADA año; ¿selección natural anti-atea?
Ah, mirá vos... así que sólo mueren ateos... qué estadísticas tan precisas has encontrado.
Todo este tema es un chiste jajajajajaja
De modo que, es falso que el que un pais sea religioso no afecte de manera negativa o positiva una sociedad. O que un pais ateo(Union Sovietica...) no afecte de manera positiva o negativa. Lo cierto es, que todo afecta. Lo cierto es, que no hay regla para decidir cual es mejor solo a base de 'razones'. Lo cierto es, que no importan los ejemplos de parte y parte, ambos estan mal en sus categoricas demonizaciones del Otro. Lo cierto, es, que el desarrollo de las sociedades dependen de muchisimas mas cosas que las ideologias imperantes; que el exito del progreso se mide siempre con distintas baras, y que habran tantas baras como individuos o grupos que conciban siempre nuevas y mejores alternativas.
Pues bien, yo me refería a que si la religión afecta de manera negativa cuando dije "afecta", y por éso estamos de acuerdo.
Pues bien, yo me refería a que si la religión afecta de manera negativa cuando dije "afecta", y por éso estamos de acuerdo.
Es que tanto ateos y teistas se meten en oscuridades intencionales al hablar. Y ridiculeces. Si un ateo o cualquier persona comun, dice, 'eso me afecta', esta usando mal* una palabra, si lo que quiere decir con eso es que 'hace mal' o 'afecta negativamente'. 'Negativamente' no es lo que con naturalidad* sigue del uso de 'afectar'.
Aca, se crean pseudo problemas , apartir de los malos usos del lenguaje mismo. Le recomiendo a los ateos y los teistas que se dejen de disparatear tanto, y hablen claramente y asi se evitan temas y largas polemicas.
No le haga caso a esos ateos que insisten en decir que la religion le hace solo mal a las sociedades. Esa idea esta tan malfundada como el uso mismo que le dan al 'afectan'.
De gente que ni habla bien, como creerque piensan mejor? Errores ortograficos son normales, excusables y yo mismo soy recurrente en ello. Pero errores tan intencionales y del pensar son meras infantilidades y tretas para que uno se acostumbre al sentido de las palabras de ellos.
Aca el debate es: le hace mas mal que bien a una sociedad el que su estructura estadual sea religiosa, o el que las masas sean religiosas? Y la respuesta es: depende quien viva alli, y quien se queje. Una sola queja sincera falsara toda la pretencion del edificio. Lo mismo a la inversa en un estado secular.
Aca, se crean pseudo problemas , a apartir de los malos usos del lenguaje mismo. Así es, de hecho, el español es también un ejemplo del mal uso del latín.
Es casi inevitable, lamentablemente.
Pero ya especifiqué.
Así es, de hecho, el español es también un ejemplo del mal uso del latín.
Es casi inevitable, lamentablemente.
Pero ya especifiqué.
Que gracioso, en lo que usted cita escribi algo mal, jejejejej.
Umbras Monstrator
18/01/2009, 00:32
Así es, de hecho, el español es también un ejemplo del mal uso del latín.
Nooo... nooooo... ¡¡¡¡nooooooooooo!!!!... jamás pensé que viviría lo suficiente como para leer tremendo disparate... ¡¡válgame yo!!
Es cierto la religion no afecta, solo es "alieniguena".
No existen paises ateos o religiosos, solo son paises,la inteligencia y evolucion al ser medidas desde un punto de vista religioso estima claramente el fervor fanatista o "alieniguena"
Estoy de acuerdo; solo trato de contrastar algunos argumentos que ponen épocas y estados religiosos como intelectualmente inferiores.
yodudotududas
26/01/2009, 23:08
Serg, si, quizá haya algunos "chistes", pero el punto es que, si la religión no afecta el desarrollo poblacional, social y educativo -según las estadísticas-, entonces, ¿que sentido tiene llamar a los religiosos irracionales, retrógrados, e ignorantes? Obviamente, lo que dicen éso sí lo son, pues ellos son quienes ignoran ésto.
Nadie llama irracionales a los religiosos, lo que es irracional es la fe que tienen. Una fe generalmente impuesta en base al miedo y a un lavado cerebral que comienza desde la infancia. Una fe heredada de tribus del desierto primitivas e ignorantes. Justificada en épocas donde se desconocian muchas cosas, y se daban explicaciones mitologicas a fenómenos naturales.
Una fe que provoca, por ejemplo, la extraña casualidad de que los creyentes del foro como Ud, Shetland y otros, no acepten la teoría de la evolución por razones completamente irracionales, convirtiéndolos en: "Partidario de ideas,actitudes,etc.,propias exclusivamente de tiempos pasados,y enemigo de cambios e innovaciones:", definicion que coincide con la que da el diccionario a la palabra retrógrado.
Su fe es completamente irracional, no busque justificarla.
Saludos
Afortunadamente, lo irracional es plenamente humano, y ninguna empresa de dicha naturaleza le escapa como margen -al menos. Incluyendo la fe -ironicamente materialista, en un mundo puramente natural pero cuyo funcionar es accionado por la operacion real de objetivas leyes matematicas(...eee...donde estan?)....O los supuestos romanticos de ls democracias actuales, o del neoliberalismo y su capitalismo avasallante, etc. Lo irracional no es sinonimo de verguenza. Y las 'tribus' del desierto no eran categoricamente 'ignorantes'. Eran ignorantes de muchas de las cosas que nosotros llamamos 'conocimiento', pero no ignorantes de su mundo, de las operacioens de su tierra, de sus politicas, de sus opciones reales, etc. Su operacion era de otro registro; el mitologico. El registro o mentalidad mitologica, no es una tabula rasa maldita y chapucera, es una de las modalidades de ser humano. En contraparte, la racional. Pero no tan contraparte, puesto que en mucha(sino en TODA) medida, fue esta ultima producto historico de la primera.
De modo que la fe no requiere ceder ante los reclamos infantiles de la 'razon', hijastra malcriada y edipal (ademas de hipocrita).
Es la razon la que, quieralo o no, no puede escapar su ceguera final, y el cierre de la obra con palabras como las de Edipo. Con palabras tan obscuras como su origen: el mito.
Una muy famosa: la Verdad.
Otra casi igual de famosa: el Bien.
Otra casi casi igual de famosa: lo Bello.
Todas ellas, categorias previas, de lo exclusivamente religioso.
Pero bueno, aca el tema es acerca de la comparacion estadistica de estos paises; nada mas.
Asi que aca acaba la desviacion...
yodudotududas
28/01/2009, 11:37
Pero bueno, aca el tema es acerca de la comparacion estadistica de estos paises; nada mas.
Ese es el título del tema, el objetivo es justificar la fe, nada más. Lea la conclusión del primer post y las participaciones posteriores.
Dos frases sacdadas de un libro del autor que Ud recomendó: Hitchens
In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than a man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind old men as guides. —HEINRICH HEINE, GEDANKEN UND EINFALLE
The daughters of the high priest Anius changed whatever they chose into wheat, wine or oil. Athalida, daughter of Mercury, was resuscitated several times. Aesculapius resuscitated Hippolytus. Hercules dragged Alcestis back from death. Heres returned to the world after passing a fortnight in hell. The parents of Romulus and Remus were a god and a vestal virgin. The Palladium fell from heaven in the city of Troy. The hair of Berenice became a constellation. .. . Give me the name of one people among whom incredible prodigies were not performed, especially when few knew how to read and write. —VOLTAIRE, MIRACLES AND IDOLATRY
Saludos
Nadie llama irracionales a los religiosos, lo que es irracional es la fe que tienen. Una fe generalmente impuesta en base al miedo y a un lavado cerebral que comienza desde la infancia.
Como bien has dicho, generalmente siempre.
Supongo que estarás de acuerdo conmigo en lo que respecta a criticar a los jueces por controlar a las poblaciones diciendo "irás a la carcel".
Por cierto, es irracional que algo sea malo solo porque es irracional. Si lo irracional no afecta el desarrollo, economía, EDUCACIÓN de Islandia u otro país, entonces, ésa cosa que usted considera irracional, no afecta, y por lo tanto no es necesario criticar, o al menos, no generalizar las religiones.
Si usted criticara todas las cosas irracionales, le aseguro que incluso se criticaría usted a si mismo(a).
Por cierto, te costestaron:
Afortunadamente, lo irracional es plenamente humano, y ninguna empresa de dicha naturaleza le escapa como margen -al menos. Amén por éso.
yodudotududas
28/01/2009, 22:55
Lo siento pero no voy a apoyar su apología de lo irracional.
Saludos
Ese es el título del tema, el objetivo es justificar la fe, nada más. Lea la conclusión del primer post y las participaciones posteriores.
Dos frases sacdadas de un libro del autor que Ud recomendó: Hitchens
In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than a man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind old men as guides. —HEINRICH HEINE, GEDANKEN UND EINFALLE
The daughters of the high priest Anius changed whatever they chose into wheat, wine or oil. Athalida, daughter of Mercury, was resuscitated several times. Aesculapius resuscitated Hippolytus. Hercules dragged Alcestis back from death. Heres returned to the world after passing a fortnight in hell. The parents of Romulus and Remus were a god and a vestal virgin. The Palladium fell from heaven in the city of Troy. The hair of Berenice became a constellation. .. . Give me the name of one people among whom incredible prodigies were not performed, especially when few knew how to read and write. —VOLTAIRE, MIRACLES AND IDOLATRY
Saludos
Yo nunca recomende -ni lo hare nunca, porque es un mozarbete, chapucero y satirico-, a Hitchens. Recuerdo que recomende el debate que este sostuvo con McGrath, un teologo (o apologeta) Ingles. Y de hecho, que el segundo, para mi, gano el dicho debate por muuuucho.
Pero bueno, curiosas las citas.
Lo siento pero no voy a apoyar su apología de lo irracional.
Saludos
Nadie a pedido su apoyo.
Bertrand Russell
29/01/2009, 16:47
Yo nunca recomende -ni lo hare nunca, porque es un mozarbete, chapucero y satirico-, a Hitchens. Recuerdo que recomende el debate que este sostuvo con McGrath, un teologo (o apologeta) Ingles. Y de hecho, que el segundo, para mi, gano el dicho debate por muuuucho.
Pero bueno, curiosas las citas.
Quien desprestigia a Christopher Hitchens, uno de los mejores periodistas e investigadores del momento, no merece respeto ya que sólo hace gala de su ignorancia.
Quien desprestigia a Christopher Hitchens, uno de los mejores periodistas e investigadores del momento, no merece respeto ya que sólo hace gala de su ignorancia.
Que perdida de tiempo por dios.
No vuelvo.
Retiro lo dicho, si eso envuelve no tener que escuchar su letanica pseudo defensa de ese charlatan.
Bertrand Russell
29/01/2009, 21:42
Que perdida de tiempo por dios.
No vuelvo.
Retiro lo dicho, si eso envuelve no tener que escuchar su letanica pseudo defensa de ese charlatan.
A mí me da igual que te vayas o que digas lo que quieras. El hecho de que retires o no algo para que me complazcas es algo que remarca tu nivel intelectual, ya que no me estás humillando a mí, sino a tí mismo.
yodudotududas
02/02/2009, 20:55
Aca un debate entre el ateo Cristopher Hitchens y teista historiador McGrath. Muy buen debate, y ganado por diez millas por McGrath.
Yo nunca recomende -ni lo hare nunca, porque es un mozarbete, chapucero y satirico-, a Hitchens.
Ud dice "Muy buen debate", lo que hace suponer que ambas partes son mínimamente buenas. Pero ahora dice que el ateo es "un mozarbete?, chapucero y ansioso". Muy contradictorio lo suyo. Muy tendencioso.
Saludos
yodudotududas
02/02/2009, 21:07
Nadie a pedido su apoyo.
Imagino que en esto de hacer apología de la irracionalidad no necesitan apoyo. Cada vez que un padre le dice a un hijo "ese que esta ahi colgado sangrando murió por nuestros pecados" o que le dice que el relato creacionista es verídico o que existió el zoologico flotante de Noe, está haciendo apología de lo irracional.
Para que tengas una idea, un ejemplo tomado de un libro de Hitchens (obviamente el, como excelente comunicador que es, lo expresa mejor que yo):
Es normal que los creyentes mencionen con orgullo y admiración el episodio de Abraham y su hijo al que va a sacrificar por pedido de Dios, ahora, si Ud Quechua ve a Abraham, el zapatero de su cuadra, que va con un cuchillo llevando a su hijo(el de el) para matarlo porque una voz en su cabeza le dice que lo haga; ud que haría? minimo tratar de detenerlo. Llamar a la policia o algo así. Y seguramente cualquiera que escuche voces en su cabeza, si es peligroso va a ser encarcelado y sino al asilo o al convento.
O sea que cuentan una historia aque Uds mismos impedirían.
Saludos
Es normal que los creyentes mencionen con orgullo y admiración el episodio de Abraham y su hijo al que va a sacrificar por pedido de Dios, ahora, si Ud Quechua ve a Abraham, el zapatero de su cuadra, que va con un cuchillo llevando a su hijo(el de el) para matarlo porque una voz en su cabeza le dice que lo haga; ud que haría? minimo tratar de detenerlo. Llamar a la policia o algo así. Y seguramente cualquiera que escuche voces en su cabeza, si es peligroso va a ser encarcelado y sino al asilo o al convento.
O sea que cuentan una historia aque Uds mismos impedirían.
Saludos
Bueno, si yo viviera en los tiempos de Cristóbal Colón, y Cristóbal fuera mi hijo, y yo pensara que la tierra es plana, también trataría de detener a mi hijo.
elrector
03/02/2009, 14:46
Bueno, si yo viviera en los tiempos de Cristóbal Colón, y Cristóbal fuera mi hijo, y yo pensara que la tierra es plana, también trataría de detener a mi hijo.
Te superas a ti mismo expresando nada.
Imagino que en esto de hacer apología de la irracionalidad no necesitan apoyo. Cada vez que un padre le dice a un hijo "ese que esta ahi colgado sangrando murió por nuestros pecados" o que le dice que el relato creacionista es verídico o que existió el zoologico flotante de Noe, está haciendo apología de lo irracional.
Para que tengas una idea, un ejemplo tomado de un libro de Hitchens (obviamente el, como excelente comunicador que es, lo expresa mejor que yo):
Es normal que los creyentes mencionen con orgullo y admiración el episodio de Abraham y su hijo al que va a sacrificar por pedido de Dios, ahora, si Ud Quechua ve a Abraham, el zapatero de su cuadra, que va con un cuchillo llevando a su hijo(el de el) para matarlo porque una voz en su cabeza le dice que lo haga; ud que haría? minimo tratar de detenerlo. Llamar a la policia o algo así. Y seguramente cualquiera que escuche voces en su cabeza, si es peligroso va a ser encarcelado y sino al asilo o al convento.
O sea que cuentan una historia aque Uds mismos impedirían.
Saludos
Cada vez me impresionan mas con aportaciones tan profundas e inescrutables. Sera que para pensar senda boberia, habria que haber leido a Hitchens? Aca se defiende, a capa y espada, a un periodista que se cree que conoce mas que los expertos sobre la religion judia, que no contesta preguntas cuando no le conviene, que no esta enterado de debates mas elevados como los de racionalidad y hermeneutica post-modernista, y que vive del sensacionalismo para 'despertar' consciencias. Al menos, Dawkins tiene algo que decir, es un especialista en lo que hace, y es muy comedido casi siempre y humilde. Pero un bocon que antes de presentarse en un lugar, ya anda vociferando la estupidez de su aun-por-conocer contendiente (por el mero hecho de serlo*), no merece tanto aprecio(no digo que nada).
Y de igual modo, aunque la analogia barata trabaje bien (pues, ridiculiza y muestra -no el abusrdo*- sino la hipocresia del creyente que vive en un estado moderno), los supuestos de la analogia no son ni naturales, ni justos, ni evidentes. Quien dijo que hay que encerrar la gente como perros o enfermos en asilos por escuchar voces? Quien dice lo que es enfermedad emntal? Quien dice que nuestras sociedades y sus dispositivos diciplinarios tienen razon y no tienen culpa? Quien dice, quien dice, quien dice....
Ser inteligente y sensible es mucho mas que tener la destreza de hallar la analogia adecuada en el momento adecuado para el ridiculo creyente adecuado. Es estar abierto al constante cuestionamiento , no solo de 'dios', sino del Estado, la ciencia, la verdad. el otro, lo justo, uno mismo, etc, etc.
Y eso, no se si desgraciada o agraciadamente, no se consigue ni en wikipedia, ni en libros de Hitchens alguno.
yodudotududas
04/02/2009, 16:14
Al menos, Dawkins tiene algo que decir, es un especialista en lo que hace, y es muy comedido casi siempre y humilde. Pero un bocon que antes de presentarse en un lugar, ya anda vociferando la estupidez de su aun-por-conocer contendiente (por el mero hecho de serlo*), no merece tanto aprecio(no digo que nada).
Ya que lo menciona Dawkins tambien usa este pasaje biblico de Abraham:
"Aún así, esta leyenda es uno de los grandes mitos fundacionales de todas las tres religiones monoteístas...
... ¿Cómo debemos tomar el relato? ¿Cómo una alegoría?; entones, ¿Una alegoría de qué?. Con toda seguridad de nada digno de orgullo. ¿Cómo una lección moral? ¿Pero qué tipo de moral puede derivar uno de esta desmoralizante historia?..."
Y de igual modo, aunque la analogia barata trabaje bien (pues, ridiculiza y muestra ....
Ya que lo menciona, Dawkins tambien los ridiculiza considerando que la diferencia es cuantitativa y no cualitativa:
"Individuos en asilos piensan que son Napoleón o Charlie Chaplin; o que todo el mundo está conspirando en su contra; o que ellos pueden transmitir sus pensamientos hasta el interior de las cabezas de otra gente. Nosotros hacemos chistes sobre ellos, pero no tomamos en serio sus verdades internamente reveladas, mayormente porque no mucha gente las comparte. Las experiencias religiosas son diferentes sólo en que las personas que afirman haberlas tenido, son numerosas."
Citas del Libro "El espejismo de dios"
Saludos
Ya que lo menciona Dawkins tambien usa este pasaje biblico de Abraham:
"Aún así, esta leyenda es uno de los grandes mitos fundacionales de todas las tres religiones monoteístas...
... ¿Cómo debemos tomar el relato? ¿Cómo una alegoría?; entones, ¿Una alegoría de qué?. Con toda seguridad de nada digno de orgullo. ¿Cómo una lección moral? ¿Pero qué tipo de moral puede derivar uno de esta desmoralizante historia?..."
Ya que lo menciona, Dawkins tambien los ridiculiza considerando que la diferencia es cuantitativa y no cualitativa:
"Individuos en asilos piensan que son Napoleón o Charlie Chaplin; o que todo el mundo está conspirando en su contra; o que ellos pueden transmitir sus pensamientos hasta el interior de las cabezas de otra gente. Nosotros hacemos chistes sobre ellos, pero no tomamos en serio sus verdades internamente reveladas, mayormente porque no mucha gente las comparte. Las experiencias religiosas son diferentes sólo en que las personas que afirman haberlas tenido, son numerosas."
Citas del Libro "El espejismo de dios"
Saludos
Gracias por el aporte, pero dado que YA LO SABIA, puesto que leo antes de hablar, no veo su necesidad. Nunca he criticado a Hitchens, por el comentario particular que ha citado usted aca de la 'doble' bara. Si no por su falta de verdadera escolaridad.
yodudotududas
04/02/2009, 19:43
Gracias por el aporte, pero dado que YA LO SABIA, puesto que leo antes de hablar, no veo su necesidad. Nunca he criticado a Hitchens, por el comentario particular que ha citado usted aca de la 'doble' bara. Si no por su falta de verdadera escolaridad.
Conclusión y hablando de "doble bara" para UD Dawkins si puede ridiculizar a los creyentes comparandolos con los que estan en los asilos.
Saludos
yodudotududas
04/02/2009, 19:49
Volviendo al tema 3 cosas:
1) No se puede tomar como referencia de organización un país de 300.000 habitantes (menos que cualquier ciudad chica del mundo) y compararlo con un pais de más de 10.000.000 de personas con mucha inmigración.
2) Serán muy creyentes, pero son menos homofóbicos que el que inició el tema: primer pais gobernado por una homosexual declarada.
3) A pesar de ser tan devotos creyentes, Dios no hizo nada para ayudarlos en esta crisis.
Saludos
"Aún así, esta leyenda es uno de los grandes mitos fundacionales de todas las tres religiones monoteístas...
... ¿Cómo debemos tomar el relato? ¿Cómo una alegoría?; entones, ¿Una alegoría de qué?. Con toda seguridad de nada digno de orgullo. ¿Cómo una lección moral? ¿Pero qué tipo de moral puede derivar uno de esta desmoralizante historia?..."
Las escrituras no son desmoralizantes, los líderes religiosos, políticos y de otros tipos si lo han sido y muchos lo son.
Y no es la moral lo que importa.
Las escrituras no dicen que el sol es la cara de Dios y que, por lo tanto, no podemos verlo directamente a simple vista... por lo tanto, las escrituras no explicar el sol. Tampoco dice que las estrellas son ángeles, por lo tanto, las escrituras no explican las estrellas.
La escrituras no explicar lo que nos rodea porque éstas no son mitología, la cual se encarga de explicar el entorno.
Las escrituras dan un propósito y proporcionan un enlace a Dios, sea él quien fuere, sigue siendo Dios.
No se si la Biblia sea al menos en parte una alegoría,pero sé que si lo fuera, sería la alegoría del amor y de la propia esencia y propósito de nuestra existencia.
3) A pesar de ser tan devotos creyentes, Dios no hizo nada para ayudarlos en esta crisis.
¿será porque son creyentes sin fe?
Es una moda... ahora los creyentes sin fe están votados por ahí.
Bertrand Russell
05/02/2009, 19:02
¿será porque son creyentes sin fe?
Es una moda... ahora los creyentes sin fe están votados por ahí.
Será más bien que Dios no existe, y algo inexistente no puede ayudar.
Será más bien que Dios no existe, y algo inexistente no puede ayudar.
Depende a que Dios te refieras.
Algunos creyentes tienen como Dios al dogma religioso, y lo peor es que lo personifican, y si es a ése Dios que te refiere, entonces tienes razón.
Bertrand Russell
05/02/2009, 19:32
Depende a que Dios te refieras.
Algunos creyentes tienen como Dios al dogma religioso, y lo peor es que lo personifican, y si es a ése Dios que te refiere, entonces tienes razón.
Ajá, buen razonamiento. Ese Dios del que hablas no puede ser personificado, luego no es un ser personal ni antropomórfico, por tanto, no puede ayudar al ser humano. No alabemos ni oremos a ese Dios, pues de nada sirve.
Ajá, buen razonamiento. Ese Dios del que hablas no puede ser personificado, luego no es un ser personal ni antropomórfico, por tanto, no puede ayudar al ser humano. No alabemos ni oremos a ese Dios, pues de nada sirve.
En efecto; es mejor adorar al verdadero, no por obligación, sino por voluntad... por instinto, por agradecimiento.
Ése Dios, sea cual sea, nos escuche o no, estoy seguro que hizo mucho por nosotros y que lo hizo para nuestro bien.
yodudotududas
06/02/2009, 21:21
Si los Beatles hubieran escrito esto:
Las escrituras no son desmoralizantes, los líderes religiosos, políticos y de otros tipos si lo han sido y muchos lo son.
Y no es la moral lo que importa.
Las escrituras no dicen que el sol es la cara de Dios y que, por lo tanto, no podemos verlo directamente a simple vista... por lo tanto, las escrituras no explicar el sol. Tampoco dice que las estrellas son ángeles, por lo tanto, las escrituras no explican las estrellas.
La escrituras no explicar lo que nos rodea porque éstas no son mitología, la cual se encarga de explicar el entorno.
Las escrituras dan un propósito y proporcionan un enlace a Dios, sea él quien fuere, sigue siendo Dios.
No se si la Biblia sea al menos en parte una alegoría,pero sé que si lo fuera, sería la alegoría del amor y de la propia esencia y propósito de nuestra existencia.
Si los Beatles hubieran escrito esto lo hubieran titulado:
Lucy in the Sky with Diamonds
Picture yourself on a train in a station
With plasticine porters with looking-glass ties.
Suddenly someone is there at the turnstile,
The girl with kaleidoscope eyes... lalalalalal lal lalalala
Saludos
yodudotududas
06/02/2009, 21:57
¿será porque son creyentes sin fe?
Es una moda... ahora los creyentes sin fe están votados por ahí.
Esta es otra de la porquerias que provoca la fe: Una total falta de respeto por las víctimas. Y es algo que un ateo, por carecer de la "mente mágica", no hace.
Ya son varios los creyentes de este foro que dijeron que el Katrina, el Tsunami, y ahora Quechua con crisis de Islandia, son a causa de la falta de fe de los pueblos afectados.
Y más alla de lo irracional de la adjudicación de causa-efecto de la afirmación, utilizan el mismo razonamiento Biblico que les permite igualar pueblos a individuos. Dios destruyó Sodoma porque no se arrepintió: Puede un pueblo arrepentirse?, Que significa que un pueblo se arrepienta? Si se arrepiente uno y el resto no, tambien merece morir? Que pasa con los niños que no tienen conciencias (ni pecado)?.
La misma imposibilidad de hilar fino que tiene su dios que, para matar unos cuantos hombres, inunda toda la tierra, matando bebes, embarazadas, animales y plantas. Pero bueno, así es el nivel de pensamiento que manejan.
Y estoy seguro que no se lo dirían frente a frente a un familiar de las victimas, no tendrían el coraje.
Saludos
Esta es otra de la porquerias que provoca la fe: Una total falta de respeto por las víctimas. Y es algo que un ateo, por carecer de la "mente mágica", no hace.
Hay cosas que un ateo promedio no hace y un creyente sí, pero también está a la inversa...
Al menos no califico como mentes mágicas a aquellas personas que simplemente piensan diferente a mí.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.