PDA

Ver la versión completa : Terrorismo del Pensamiento



Serg
12/01/2009, 17:26
Hay terrorismos varios, no solo politicos. Asi como hay violencias 'fisicas', 'emocionales', las hay del 'uso', la 'forma' y el 'pensar'.
Recientemente(creo que por mucho mas en realidad), se ha sido victima en este foro de Filosofia*, de la invasion, el desprestigio, el ataque, la ignorancia, y mas reprobable aun: la chapuceria.

Con temas recurrentes acerca de la Verdad con mayuscula, la Ciencia con mayuscula, y la Moral con mayuscula, se ha venido dando una inundacion de temas todos(o en mayoria) dirigidos a personas, como yo, Alberto, y...creo que nadie mas. Ah! Claro! Y aun grupo Imaginario de Foristas que, segun Pomipilio, Rafael, y otr@s, 'negamos la verdad, la ciencia, la exactitud...'.
Claro que, en ningun pasaje o epigrafe nos han encontrado sendos cargos; esto se asemeja mas a los procesos de la Inquisicion, donde el malintencionado testimonio del vecino bastaba: que* esperar sino iguales tacticas de los religiosos frustrados de aca?

Pues como decia, con ello, y el torrente de burla, critica deshonesta, malcitas, ignorancias, etc...se ha venido a proponer una Doctrina Oficial, la del Terrorismo del Pensamiento(en otras partes trabaja bajo la solapa del Cientificismo, otra fiebre contagiosa).

Se es terrirista del pensamiento en tanto se violenta -con ganas ningunas de honesto analisis-, la libertad de su movimiento y performatividad. El pensar, es, esencialmente criticar. No puede ser, por el contrario, pensar de una forma, o algo en especifico; le tiene que pues, anteceder, y proceder al objeto que hace suyo. Pensar, no puede ser, en su ejercicio, un mero 'constatar' o 'enfrentar' cosas. Eso es uno de sus ejercicios. Imaginamos, deseamos, pensamos, queremos, todas actividades con diversos grados de objetivacion; ninguna reinando sobre la otra.

Pero aca, se propone con pompisidad(y chapucerias) que el Pensar es unicamente una de sus modalidades: la del 'encontrar'. Desconociendo, claro, como es de notar en los cientificistas, que aun desde lo biologico el mundo es en gran parte(sensaciones, percepciones) una construccion de nuestros aparatos sensoriales y de nuestras concepciones.

Asi, para ellos, el sencillo y esencial ejercicio de Pensar, como criticar, poner en duda, hacer parentesis, hacer 'como si...' con sus temas, les resulta deplorable y no edificante. "Negativo" lo llaman ahora. Como si Tales, Anaximandro, Democrito, Socrates, Aristipo, Aristoteles, etc.. hubiesne hecho filosofia 'encontrando' cosas! Como si el foro de Filosofia, Casa del Pensamiento por excelencia, fuese el Burdel de los Sentidos, ese foro de Ciencia! Como si hacer filosofia(pensar) fuese hacer ciencia(objetivar de manera empirirca).

Como si el Pensamiento tuviera un Otro que se le pudiera homologar! Si*! Ellos piensan que es la mentalidad tecnica! Desconocen de arqueologia y antropologia arcaica, de la evolucion del pensamiento, de la filosofia misma y su historia, de las ideas filosoficas que teniendo vigencia en ciencia no son, por ello empiricas, de las filosofias de la ciencia, en fin, de mucho saben nada.

Y aleccionan, peligrosamente, a los incautos lectores anonimos(que son muchos), con sus pueriles y desajustadas recomendaciones. Atacan, a los que en el foro de Filosofia hacemos filosofia, con ideas que ni siquiera en su propio foro de Ciencia dan pie con bola. Porque -entiendanlo, los que aca pelean tanto, lo hacen por sus frustraciones personales y academicas.

Aca, quienes hablan en mayor proporcion de lo que pueden analizar o probar, son ellos precisamente. Publican mil tontos temas de lo mismo, uno contesta uno de buena manera, y seria, y ellos no contestan bien(o sencillamente no contestan, lo mas comun es esto), y luego, como nosotros no pensamos contestar sendas fruslerias, farfullos del mal pensar, 'piensan' que han ganado algo! Que nuestro silencio es , no una sencilla falta de participacion, sino una falta de argumentos! Bah!

Para aclararles:

Aca nadie, al menos hablo por mi y Alberto, ha declarado que la verdad sencillamente no exista. Que no valga nada la ciencia, que no sea exacta, que no sirva la experimentacion, etc... Un vistazo sencillo a aquellos temas en los que hemos defendido algun punto, asi lo evidencian. Pero tambien evidnecian la falta de academia de los iniciadores de esos temas, sus deshonestidades, sus huidas, divagaciones, argumentos ad hominem, etc...


Aun, habria que(dentro de la maresma mental que tienen estos ineducos), diferenciar. Dentro de las corrientes del Pensamiento que critican de manera anti-correspondistas, los discursos de la Verdad, estan el existencialismo, el construccionismo social, las sociologias del conocimiento, la semiotica, la filosofia hermeneutica, la fenomenologia,las filosofias de la ciencia de la escuela y discipulos de Popper, la filosofia deconstructiva y el posmodernismo de Baudrillard, Lyotard, Badiou, etc...

Decir que la verdad se construye, no es decir que no exista. Asi como decir que los vasos no nacen de las plantas, sino que necesitan de nosotros para existir. Lo mismo con las semioticas, con el psicoanalisis Lacaniano, con Derrida, y Lyotard. Solo a energumenos del pensamiento, Terroristas qu eno aceptan otras formas de pensar que la suya, tomarian esta afirmacion para significar tal boba cosa. Nadie duda de la verdad. De lo que se duda(y didar, es una de las modalidades esenciales del pensar...) es de las explicaciones que se han dado respecto de ella.


Pensar, a diferencia de hacer ciencia, o sociologia, o etnometodologia, o artes plasticas, o loteria, etc., es el proceso cuya garantia genuina es la del des-ensimismamiento, la del afuera, la de la critica, la del analisis. La del separarse; ya lo decia el glorioso Pirron. No puede ser este(el pensamiento), el que ya hace esto o aquello o cree esto o aquello.

El Pensamiento, es aquel refugio de los hombres de siempre para 'pasar' la tormenta. Cuando usted entra en crisis religiosa, o ideologica, o academica o pragmatica, usted piensa. Ello, es la embajada de la existencia. Alli, no entran con igual pomposidad y fuerza aquellas actividades que fuera de ese lugar se arrogan tanta importancia o poder. Alli nos e hace ciencia, ni arte(quizas arte!), ni loteria, ni historia: alli se es y se des-situa uno de lo que pretende valorar.

Ortega y Gasset, aunque aca lo cite el ineduco de Pompilio con su "La rebelion de las masas", tenia mucho mas que decir del Pensar y la filosofia que lo que dijo en ese ensayo largo. El maduro Ortega, vio la poesia inherente al pensamiento, y su esencial caractaristica de Casa. Mientras que Heidegger decia que era el Lenguaje la Casa del Ser, Ortega dira que el el Pensamiento.

'Pensar', es aquello que une a los libres bajo una sola bandera, esten donde esten, con el objeto que sea, la edad que sea, el trasfondo que sea. Esa bandera es la Critica, y su Reino, hasta ahora, no ha podido ser 'de este mundo'. Hay, todavia, gentes mas fanaticas del Cesar, orgullosos de hacer pueriles Alquimias entre el Pensar Comprometido y sus hechicerias pragmaticas.

Hay quienes terrorizan a los demas en 'pro' de la 'Verdad'. Ellos, no la piensan nunca. No pueden hacerlo. Porque para pensar la Verdad seriamente, como cualquier otra cosa, hay que separarse de ella, verla un poco a lo lejos y con varios ojos, y no tratarla como una rata y una reaccion quimica. La Verdad trasciende a la empiria*; pero asi mismo a la Verdad la trasicende su posibilidad misma, el que se la Piense.



Sientanse en la bella libertad de no atarse a teorias por obligacion o miedo. Piensen y critiquenlo todo! Aca, veran, que gente como Pompilio o el tal Rafael(una liga algo menor-si se puede ser menor que el anterior...) abre temas de 'verdad' que suelen tener, como cancion trillada y ofensiva, amenazas, miedos, ataques y burlas contra 'pensar' criticamente l averdad(en especial, claro, la de el). De manera que, no es a traves del analisis esplendido y democratico con el que estaos dotados, que establecen sus hipotesis y teorias, sino manipulando con amenazas(como 'si no crees en la verdad eres un enemigo de la ciencia y la libertad...'). Y el ingenuo se dice "Pero yo no quiero ser enemigo de la libertad y la ciencia!" y por ello, siguiendo esa falacia imbeci, se etiquetan de 'creyentes' en la verdad y repudian otras rutas.


Ello es todo obra de un terrorismo del Pensar abominable y chapucero. Y lo preocupante no es tanto que lo promulguen quienes lo hacen, sino que el que caigan tantos en ello(y esa intolerancia) demuestre el nivel de chapuceria cada vez mas generalizado entre las masas.

Pompilio Zigrino
12/01/2009, 20:04
Creo que el lector de este foro sabe muy bien que el terrorismo del pensamiento viene de parte de los sofistas, gente que no cree en la verdad objetiva, ni en la ética objetiva, y que adhiere al relativismo moral y cultural.

Los que tratan de salvar a la filosofía son escritores como Mario Bunge, mientras que sofistas como Feyerabend (que adhiere abiertamente a sofistas como Protágoras) sólo buscan el desprestigio de la ciencia....

La filosofía seria tiene presente a la ciencia, porque no le teme a la verdad. La pseudofilosofía se basa en pensamiento hueco y las oscuridades verbales...

Todo esto está en los "mandamientos" de Bunge. Existe un tipo psicológico destructivo y soberbio que quiere pasar por intelectual. Incluso lo normal en este tipo de personaje es la actitud difamadora, burlesca y calumniadora....

Pompilio Zigrino
12/01/2009, 20:14
Las personas trastornadas y burlescas (que pretenden dedicarse a algo serio como la psicología), encuentran todo confuso y por ello adhieren al relativismo cognitivo. Pueden decir cualquier burrada por cuanto, para ellos, "todo vale"....tienen "su" verdad.

Los mamíferos comparten penas y alegrías de sus semejantes. Algo más abajo, en la escala de valores, vienen los reptiles, que no pueden compartir el sufrimiento de sus propios hijos.

Algo más abajo vienen los burlescos, que cambian la infelicidad ajena por alegría propia y la felicidad ajena por sufrimiento propio. Y para colmo se oponen a la ética natural que les propone salir de esa situación.

La ética natural o infantil, hasta los niños la comprenden......

Serg
12/01/2009, 20:17
Creo que el lector de este foro sabe muy bien que el terrorismo del pensamiento viene de parte de los sofistas, gente que no cree en la verdad objetiva, ni en la ética objetiva, y que adhiere al relativismo moral y cultural.

Los que tratan de salvar a la filosofía son escritores como Mario Bunge, mientras que sofistas como Feyerabend (que adhiere abiertamente a sofistas como Protágoras) sólo buscan el desprestigio de la ciencia....
La filosofía seria tiene presente a la ciencia, porque no le teme a la verdad. La pseudofilosofía se basa en pensamiento hueco y las oscuridades verbales...

Todo esto está en los "mandamientos" de Bunge. Existe un tipo psicológico destructivo y soberbio que quiere pasar por intelectual. Incluso lo normal en este tipo de personaje es la actitud difamadora, burlesca y calumniadora....

1) No. Quien amenaza con tildar de antisocial, psicopata, malo, peligroso, etc., quien ALIENA al que cree en el relativismo cultural, o si no en el, almenos no cree en su* objetivismo inestable e infundado, es usted en repetidos temas. No sea deshonesto, acepte lo que escribe!

2) Segun usted* Bunge rescata la filosofia. Segun el resto que hemos leido y desaprobamos de Bunge...

3) Pues no todo se presta para 'claras representaciones' como sus experimentillos de laboratorio. Y el Pensar, precisamente, siempre ya se mueve entre las oscuridades y las luces del creer o saber. O acaso piensa usted que el proceso de pensar y producir nociones nuevas, metaforas nuevas, adviene so experimento? No! Todas las categorias de occidente(nada oscuras, aunque en todo oscuras) de mente*, verdad*, conocer*, mundo*, cosa*, pensar*, etc., no vinieron bajo observacion pura y casta y objetiva. Si supiera unc entimod e historia o filosofia antigua(o religion antigua) sabria el como* del desarrollo de esas nociones.

4) Hay tal cosa como un tipo psicologico de pensadores. Se llaman los ostracistas que no soportan al Otro: aca*, usted.


5) Le recuerdo, igual que cometio la barrabasada de decir que Socrates sale a filosofar por los sofistas, -y ni se disculpo ni lo acepto luego de boconear, sino que se excuso bajo su no-especializacion en ese tema-, que si no sabe de los sofistas(no ha leido la obra Platonica, los textos de los presocraticos y socraticos menores, o Laercio, etc.), que se abstenga de semejantes burradas. Feyerabend cita a Protagoras, al igual que a Filolao y otros, a manera de ejemplos, y no porque literalmente el sea protagoresco o pirronico. Es una manera de rescatar y respetar las posturas de esa gente; que si*, eran GENTE, como usted y como yo, que PENSABAN aunque usted no le parezca estar deacuerdo.


Boconee menos; haga mas.

Serg
12/01/2009, 20:20
La ética natural o infantil, hasta los niños la comprenden......

Ese es el preciso problema: le traigo a su pablito biblico, "cuando era nin~o pensaba como nin~o...pero cuando me hice hombre...".

No nos entenderemos, usted piensa que nos separa un abismo psicologico/emocional(aun no entiendo porque, puesto que yo* que podria hacerle el diagnostico, no lo he hecho...). Yo recien empiezo a creerlo, pero por sus sandeces.

Si no va a hablar de filosofia le ruego que se abstenga de participar en mi tema. Vaya a publicar sus sandeces ad hominem y sus cuasi diagnosticos pueriles a otros lados. No le tengo que soportar sus atrevimientos chapuceros. Ni es psicologo-como uno, y hace diagnosticos. Ni es cientifico, pero defiende el laboratorio con dientes. Ni es filosofo, pero pretende reconstruir la filosofia. Ni es sociologo, pero pretende positivizar la sociologia... sea serio!

Eco de Alberto: "Zapatero a tus zapatos".

Pompilio Zigrino
12/01/2009, 20:26
Ahí van los mandamientos sofistas de Feyerabend:

1) Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son. Entre el humanitarismo y el antisemitismo no cabe un juicio «objetivo»: la racionalidad es una tradición entre otras, y no el árbitro de ellas.

2) Una tradición adopta propiedades deseables o indeseables cuando se compara con otra tradición.

3) Las tesis 2 y 3 pueden recordar al relativismo de Protágoras; y efectivamente, dicho relativismo es razonable y civilizado.

4) Cada tradición tiene sus formas peculiares de ganar adeptos: por convencimiento, por la fuerza, por medio de la propaganda…

5) Los criterios de evaluación de un proceso histórico no pueden ser determinados previamente, ni en general: surgen en virtud de las acciones que engendran dichos procesos, y por lo mismo, sólo pueden ser evaluados por comprensión de esas acciones.

6) Hay al menos dos formas de decidir colectivamente una cuestión: el cambio dirigido y el cambio abierto. En el primero, algunos partidarios (por ejemplo los educadores) adoptan una tradición bien determinada y sólo aceptan las respuestas que se corresponden con esos criterios. En el segundo, la tradición que ha de adoptarse no está determinada: se desarrolla a medida que el cambio sigue su curso.

7) Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden iguales derechos e igual posibilidad de acceso a la educación y a otras posiciones de poder a todas las tradiciones.

Una sociedad libre no se impone: surgirá cuando la gente que resuelve problemas concretos colabore en su creación.

9) Las discusiones para sentar las bases de una sociedad libre son discusiones abiertas, y no dirigidas.

10) Una sociedad libre insiste en la separación entre la ciencia y el Estado (De “Introducción a la Metodología de la Ciencia” de Javier Echeverría – Ediciones Cátedra SA)

Se ve claramente que adhiere a Protágoras......Platón, alumno de Sócrates, combate a los sofistas, posiblemente habrá estado influido por su maestro...

De todas formas, algún detalle histórico no cambia las cosas.

Como dije antes, construyo descripciones dentro del marco de las ciencia sociales. Todo lo que hago está a la vista.

Serg
12/01/2009, 20:32
Ahí van los mandamientos sofistas de Feyerabend:

1) Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son. Entre el humanitarismo y el antisemitismo no cabe un juicio «objetivo»: la racionalidad es una tradición entre otras, y no el árbitro de ellas.

2) Una tradición adopta propiedades deseables o indeseables cuando se compara con otra tradición.

3) Las tesis 2 y 3 pueden recordar al relativismo de Protágoras; y efectivamente, dicho relativismo es razonable y civilizado.

4) Cada tradición tiene sus formas peculiares de ganar adeptos: por convencimiento, por la fuerza, por medio de la propaganda…

5) Los criterios de evaluación de un proceso histórico no pueden ser determinados previamente, ni en general: surgen en virtud de las acciones que engendran dichos procesos, y por lo mismo, sólo pueden ser evaluados por comprensión de esas acciones.

6) Hay al menos dos formas de decidir colectivamente una cuestión: el cambio dirigido y el cambio abierto. En el primero, algunos partidarios (por ejemplo los educadores) adoptan una tradición bien determinada y sólo aceptan las respuestas que se corresponden con esos criterios. En el segundo, la tradición que ha de adoptarse no está determinada: se desarrolla a medida que el cambio sigue su curso.

7) Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden iguales derechos e igual posibilidad de acceso a la educación y a otras posiciones de poder a todas las tradiciones.

Una sociedad libre no se impone: surgirá cuando la gente que resuelve problemas concretos colabore en su creación.

9) Las discusiones para sentar las bases de una sociedad libre son discusiones abiertas, y no dirigidas.

10) Una sociedad libre insiste en la separación entre la ciencia y el Estado (De “Introducción a la Metodología de la Ciencia” de Javier Echeverría – Ediciones Cátedra SA)

Se ve claramente que adhiere a Protágoras......Platón, alumno de Sócrates, combate a los sofistas, posiblemente habrá estado influido por su maestro...

De todas formas, algún detalle histórico no cambia las cosas.

Como dije antes, construyo descripciones dentro del marco de las ciencia sociales. Todo lo que hago está a la vista (en mi página web).

Pero no se cansa de la maquinica repeticion(de donde saca usted tanto copy/paste?):

1) que bueno, lo se! Yo conozco a feyerabend hace muchisimo mas que usted! Y??? Que tiene el exponer* lo que el piensa??? Donde esta la CRITICA o analisis de los tales mandamientos, -sin aludir a la bestia de los diez cuernos de Bunge,??? Usted cree en serio, que en un foro como este, por solo ponerlos* yo me voy a impresionar o avergonzar? Yo me adhiero a TODOS. El reto, es que usted este al nivel de discutirlos.

2) Volvemos, chapucero de filosofia antigua. Protagoras no dijo, para empezar, NINGUNO de esos. Solo DIO A ENTENDER* los primeros DOS. Pero aun ESOS DOS NO SON 'TODA' la filosofia de Protagoras. Por lo que, aun adhiriendo a dos de veinte, eso no hace a Feyerabend un protagorico. hagase el favor de no participar tanto en detrimento suyo!


Aca habla, si bien con un 'burlesco' o 'enfermo de verdad', tambien con uno que SABE mas que usted de tanto filosofia antigua(como es el evidente caso...), como de los autores que tanto DISCUTE como Feyerabend, Kuhn, Popper, y los que critica sin mas.


Ya lo he dicho: me rehuso a hablar con usted mas. Solo contestare sus barrabasadas en MIS temas u otros, en beneficio de los incautos, pero no en direccion suya. Seria hablar a paredes.

Pompilio Zigrino
12/01/2009, 20:39
A Popper no lo discuto. De todas formas, hay un abismo entre Popper y los otros, o no se dio cuenta ?

Repetí el escrito porque parece no haber visto que Feyerabend es un sofista...y dice que eso está bien. ¿ Quien lo duda ?

Yo no me dedico a la Historia de la Filosofía, sino a la Historia de la Ciencia, pero me dedico, desde las ciencias sociales, a los mismos temas que los filósofos.

Trate de tomar una postura propia y coherente. Según Bunge, no es lo mismo hacer Historia de la Filosofía que filosofar.

¿ Cree que existe la verdad objetiva ? ¿ La ética objetiva ? Seguro que no. Entonces no se puede hablar de "filosofía" con gente como usted.

Con las difamaciones, las burlas y las agresiones tampoco demuestra nada...

Serg
12/01/2009, 20:41
A Popper no lo discuto. De todas formas, hay un abismo entre Popper y los otros, o no se dio cuenta ?

Repetí el escrito porque parece no haber visto que Feyerabend es un sofista...y dice que eso está bien. ¿ Quien lo duda ?

Yo no me dedico a la Historia de la Filosofía, sino a la Historia de la Ciencia, pero me dedico, desde las ciencias sociales, a los mismos temas que los filósofos.

Trate de tomar una postura propia y coherente. Según Bunge, no es lo mismo hacer Historia de la Filosofía que filosofar.

¿ Cree que existe la verdad objetiva ? ¿ La ética objetiva ? Seguro que no. Entonces no se puede hablar de "filosofía" con gente como usted.

Con las difamaciones, las burlas y las agresiones tampoco demuestra nada...



Quien comienza-como ya lo acepta en su otro tema-, antes de iniciar la discusion sobre un filosofo, tomando por dado que por pensar diferente a usted es un bobo y enfermo peligroso, es usted forista, no yo.

O no noto la diferencia?

dragonfly
12/01/2009, 20:45
Señores Serg y Pompilio
la discusión la entiendo y se las respeto, pero les voy a agradecer, que se abstengan de usar adjetivos descalificativos personales o directos hacia la persona del otro... las palabras descalificativas, de pronto y sean necesarias para el desarrollo del tema por la intención de mismo, pero directas, hacia una de las partes, está prohibido dentro de los foros, por lo que les solicito mesura y comportamiento adulto, no dudo en que puedan lograrlo. Ambos son leídos, por lo tanto, han de saber cómo armar una frase en donde se ataque el hecho y no a la persona, evitando así los conflictos personales. Esto, para con este tema, como para con los demás, que la verdad (si fuese absoluta) se demuestra con palabras justas, no con improperios.

Muy buenas tardes
Dragonfly
Moderadora.

Pompilio Zigrino
12/01/2009, 20:47
Respecto del relativismo cognitivo vengo escribiendo hace tiempo. Incluso antes leí algo de Feyerabend, pero no vale la pena perder tiempo en esa clase de autores.

La ciencia muestra claramente que existe la verdad objetiva, en muchos aspectos de la realidad. De ahí que no puedo aceptar a quienes digan lo contrario a algo tan evidente.

La crisis social y humana empieza por los pseudointelectuales que rechazan la verdad y el Bien....¡ eso es terrorismo del mejor !

Serg
12/01/2009, 20:49
existe la verdad objetiva, en muchos aspectos de la realidad. !

Claro. Me encanta el espacio de los 'otros pocos'. En esos entramos para definri cuales*. En esos se irrita. Claro que Feyerabend no creia en el relativismo epistemologico absoluto, es decir, que no existiese algo como el ser de las cosas. Lo que no creia, era en las -si exitosas a veces- infantilmente emperetrices representaciones cientificistas(ojo, que no es 'cientificas').

Pompilio Zigrino
12/01/2009, 20:55
No creía en la verdad objetiva ni en la ciencia......Eso si que es chapucería en serio.

Si creyera en la verdad objetiva........no sería Feyerabend. ¿ O los que lo critican no saben nada ?

A no ser que hiciera como Marx, disfrazaba el odio con frases humanistas. Si uno dice que es violento, le dicen: "no leyó todo lo que dice Marx".

La ciencia es el blanco de los que odian a Occidente, porque está asociada principalmente a Occidente, porque el éxito no se tolera.

El que es envidioso y destructivo no tolera el éxito...Se critica tanto a la ciencia como al capitalismo porque se los asocia a países exitosos....

Serg
12/01/2009, 21:04
No creía en la verdad objetiva ni en la ciencia......Eso si que es chapucería en serio.

Si creyera en la verdad objetiva........no sería Feyerabend. ¿ O los que lo critican no saben nada ?

A no ser que hiciera como Marx, disfrazaba el odio con frases humanistas. Si uno dice que es violento, le dicen: "no leyó todo lo que dice Marx".

La ciencia es el blanco de los que odian a Occidente, porque está asociada principalmente a Occidente, porque el éxito no se tolera.

El que es envidioso y destructivo no tolera el éxito...Se critica tanto a la ciencia como al capitalismo porque se los asocia a países exitosos....


Usted debe entender(y siendo doscente TIENE que hacerlo), que 'no creer en la verdad objetiva' puede significar muchas cosas dependiendo de la forma en que no se cree en ella y cual de ellas.

Se puede ser, le repito, hermeneutico, existencialista, decostructivo, posmoderno, construccionista, etc...

Cada una de esas posturas siendo DIFERENTE y no siendo posible condensarlas bajo la rubrica de 'el odio a la verdad y el exito'.

No todo lo que tiene xito, Pompilio, otra cosa que debiese saber, es bueno o verdadero. Entiendalo. El exito no puede ser su unico SERIO criterio para defender la objetividad o valor beneficiosos de ciencia o capitalismo. Es como cuando un nin~o dice 'el desaparecio...porque ya no esta'. Por favor!

Feyerabend, creia en la Verdad, pero en una que era MUCHAS a la vez. De modo que si habia Una, solo podriamos tener sus mascaras. Eso no es un total relativismo, sino un pragmatico y algo metafisico.

Pero bueno, no es sencillo discutir estos temas con alguien prejuiciado, no?


Una discusion, le sugiero, no puede existir* si cada parte, antes y durante ella, esta no abierto a reconstruir lo que va creyendo y diciendo(u oyendo) sino engabetando para masacrar luego 'cuando me llegue el turno', entiende?

O no nota la diferencia?

Pompilio Zigrino
13/01/2009, 11:32
Eso del "éxito" hay que preguntárselo a los que están en contra de los países a los que atacan....No lo digo yo solamente, justamente es algo que escribió el Premio Nobel Steven Weinberg.

Feyerabend es anárquico y anticientífico. El problema de los relativistas es que descomponen las ideas predominantes en la sociedad. Aquí tenemos, por ejemplo, una "justicia" que promueve la violencia y está del lado del delincuente. O la mayoría está con el que produce (empresarios).

Como parte integrante de la sociedad estoy en contra de las causas (para mí evidentes) de los males que acontecen, y tengo el derecho a luchar en su contra.

El odio a Occidente lleva a muchos en contra de la ciencia, del capitalismo, de los empresarios, del cristianismo, etc, etc. No creo que sea algo positivo.

Serg
13/01/2009, 11:48
Eso del "éxito" hay que preguntárselo a los que están en contra de los países a los que atacan....No lo digo yo solamente, justamente es algo que escribió el Premio Nobel Steven Weinberg.

Feyerabend es anárquico y anticientífico. El problema de los relativistas es que descomponen las ideas predominantes en la sociedad. Aquí tenemos, por ejemplo, una "justicia" que promueve la violencia y está del lado del delincuente. O la mayoría está con el que produce (empresarios).

Como parte integrante de la sociedad estoy en contra de las causas (para mí evidentes) de los males que acontecen, y tengo el derecho a luchar en su contra.

El odio a Occidente lleva a muchos en contra de la ciencia, del capitalismo, de los empresarios, del cristianismo, etc, etc. No creo que sea algo positivo.


Seguro, porque es tan obvio y evidente como estan relacionados y son buenos tanto el Capitalismo devastador como el Cirstianismo antidemocratico de la derecha, la ciencia que cada vez mas abarrota el discurso legal, etc...

Es tan sencillo ser enemigo o amigo de gentes o posturas; lo dificil, es pensar esas gentes o posturas, y eso es precisamente no ser amigos de ellas. Yo, a diferencia de Aristoteles, cuando decia "soy amigo de Platon, pero mas amigo de la verdad", diria que soy mas amigo de Platon y menos amigo de ella.

Para verla hay que distanciarse.

Emeric
26/01/2012, 08:02
El odio a Occidente lleva a muchos en contra de la ciencia, del capitalismo, de los empresarios, del cristianismo, etc, etc. No creo que sea algo positivo.Incluso, se odian a sí mismos, ya que ellos mismos son occidentales.