Ver la versión completa : Los principios de los sofistas
Pompilio Zigrino
12/01/2009, 09:04
Como contrapartida de los “diez mandamientos” de Bunge, podemos citar los correspondientes “mandamientos” propuestos por Paul Feyerabend:
1) Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son. Entre el humanitarismo y el antisemitismo no cabe un juicio «objetivo»: la racionalidad es una tradición entre otras, y no el árbitro de ellas.
2) Una tradición adopta propiedades deseables o indeseables cuando se compara con otra tradición.
3) Las tesis 2 y 3 pueden recordar al relativismo de Protágoras; y efectivamente, dicho relativismo es razonable y civilizado.
4) Cada tradición tiene sus formas peculiares de ganar adeptos: por convencimiento, por la fuerza, por medio de la propaganda…
5) Los criterios de evaluación de un proceso histórico no pueden ser determinados previamente, ni en general: surgen en virtud de las acciones que engendran dichos procesos, y por lo mismo, sólo pueden ser evaluados por comprensión de esas acciones.
6) Hay al menos dos formas de decidir colectivamente una cuestión: el cambio dirigido y el cambio abierto. En el primero, algunos partidarios (por ejemplo los educadores) adoptan una tradición bien determinada y sólo aceptan las respuestas que se corresponden con esos criterios. En el segundo, la tradición que ha de adoptarse no está determinada: se desarrolla a medida que el cambio sigue su curso.
7) Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden iguales derechos e igual posibilidad de acceso a la educación y a otras posiciones de poder a todas las tradiciones.
8) Una sociedad libre no se impone: surgirá cuando la gente que resuelve problemas concretos colabore en su creación.
9) Las discusiones para sentar las bases de una sociedad libre son discusiones abiertas, y no dirigidas.
10) Una sociedad libre insiste en la separación entre la ciencia y el Estado (De “Introducción a la Metodología de la Ciencia” de Javier Echeverría – Ediciones Cátedra SA)
En el "mandamiento" 3 hace explícita su adhesión al sofismo, mientras que en otros hace explícita su oposición a la ciencia. Creo que ha quedado clara la oposición entre sofistas vs buscadores de la verdad.
Pompilio Zigrino
12/01/2009, 09:37
Para los sofistas, no tiene sentido la expresión "buscador de la verdad", porque suponen que la verdad no existe.......
Aquí se ve sencilla la postura pseudointelectual que se opone a la ciencia, justamente porque el científico se acerca a la verdad con un margen de error conocido, en la mayoría de los casos.
Como puse en otra parte, en el foro, en una teoría en física, la de mayor exactitud, existe diferencia entre teoría y experimento en el décimo lugar después de la coma decimal. Esto es así aunque los sofistas nieguen la realidad.
Umbras Monstrator
12/01/2009, 23:03
Pues a mí me parece una necedad decir que no existe la verdad, siempre he dicho que hay dos tipos de verdades: la relativa y la absoluta. Pero eso sí, la que no existe es la verdad universal (que los adeptos a la religión denominan Dios).
Bueno, esto es para ayudarnos a entender qué significa ser sofista para los antiguos, y también para los modernos :
http://es.wikipedia.org/wiki/Sofista
Saludos. :wave:
Pompilio Zigrino
13/01/2009, 11:21
En ciencia existe el concepto de "verdad". Si bien es una verdad parcial, y no absoluita, tiene validez universal. Ejemplo: la física.
Si a alguien que conoce la física se le dice que existen sólo verdades relativas, no universales, están negando la propia existencia de la física, negando la realidad.
Luego, otras ciencias (química, biología, etc) también tienen ese caracter.
Mari Paz Pascual
13/01/2009, 13:49
En Ciencias Sociales, los planteamientos que hace la sociología para ese aspecto de la sociedad (estructuras, relaciones) son postulados científicos, es un proceder que atiende a lo que la ciencia dice, por ello su carácter positivo, son verdades dentro de los que la ciencia distingue entre verdadero y falso desde el ensayo error.
Así, se diferencia de lo que actualmente se dice conjeturas o charlatanería asumiendo unos desarrollos muy alejados a lo que es conocimiento: El saber como son las cosas .La sociología lo primero que dice es “ lo que es “ eso aviene a “ como son las cosas “.
Des luego, negar o ir saltando entre frases que dijeron otros y extrayendo sutilezas sin razonamiento (postura científica que nos lleva a conclusiones honradas u honestas) y queremos elevar esas charlatanerías devaluando toda otra forma o persona como ejemplo las ciencias exactas y a quien habla en su beneficio. Está clarísimo que eso es una demostración SOFISTA.
Los sofistas en la antigüedad discutían con los Filósofos, se conoce a Aristóteles en ello y en la búsqueda de la sabiduría que por ciencia obtenía, algunos sofistas fueron filósofos desmembrados por preferir otras pretensiones más fáciles, burlas basadas en un pensamiento persuasivo cuya finalidad era demostrar que podían hacer negar lo cierto, lo positivo. Por detacarse con subjetividades o fanfaronadas
Su retórica desmentir:dance::roll::roll::blah::nono:
De esa sutileza persuasiva trampea en el discurso para con esos fines. Por lo que desde la antiguedad han sido despreciados por " lo ruin que son ellos " :hand::nono:
Mari Paz Pascual
13/01/2009, 13:58
Pues a mí me parece una necedad decir que no existe la verdad, siempre he dicho que hay dos tipos de verdades: la relativa y la absoluta. Pero eso sí, la que no existe es la verdad universal (que los adeptos a la religión denominan Dios).
La verdad en ciencia se entiende de aquella parte que conocemos (lo objetivo), lo que podemos tomar como verdadero siempre entre unos márgenes de aproximación.
Mari Paz Pascual
13/01/2009, 14:01
Los Filósofos gente seria (buscan el por qué) no son los sofístas gente ruín
Umbras Monstrator
13/01/2009, 22:11
Los Filósofos gente seria (buscan el por qué) no son los sofístas gente ruín
No entiendo su frase, hasta ahora le encontré los siguientes sentidos:
-Los filósofos gente seria (buscan el porqué) no son; los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los filósofos no son gente seria ni los sofistas ruines]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué), no son los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los sofistas, que son gente ruin, no son los filósofos, que son serios]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué); no son los sofistas gente ruín.
[en otras palabras: los filósofos son gente seria; los sofistas no son gente ruin]
¿Sería tan amable de poner, al menos, una coma para saber qué quiso decir? Gracias.
No entiendo su frase, hasta ahora le encontré los siguientes sentidos:
-Los filósofos gente seria (buscan el porqué) no son; los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los filósofos no son gente seria ni los sofistas ruines]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué), no son los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los sofistas, que son gente ruin, no son los filósofos, que son serios]-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué); no son los sofistas gente ruín.
[en otras palabras: los filósofos son gente seria; los sofistas no son gente ruin]
¿Sería tan amable de poner, al menos, una coma para saber qué quiso decir? Gracias.
La que he sombreado es el mas cercano sentido que se emplea. Segun mis observaciones de la forista anteriormente. 'Ruin, negativo, etc....' todo lo que no sea objetivista y correspondista. Toda critica es envidia, toda duda genuina es mala fe.
No le suena conocido? (en el fondo aparece Coro Gregoriano...y cuerpos apilados en un campo con una comparsa de Obispos a lo lejos en bello carruajes...) jejeje.
Mari Paz Pascual
14/01/2009, 05:34
No entiendo su frase, hasta ahora le encontré los siguientes sentidos:
-Los filósofos gente seria (buscan el porqué) no son; los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los filósofos no son gente seria ni los sofistas ruines]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué), no son los sofistas, gente ruin.
[en otras palabras: los sofistas, que son gente ruin, no son los filósofos, que son serios]
-Los filósofos, gente seria (buscan el porqué); no son los sofistas gente ruín.
[en otras palabras: los filósofos son gente seria; los sofistas no son gente ruin]
¿Sería tan amable de poner, al menos, una coma para saber qué quiso decir? Gracias.
[en otras palabras: los sofistas, que son gente ruin, no son los filósofos, que son serios]
Los filósofos, gente seria (buscan el porqué); no son los sofistas gente ruín.
Ahora se entiende mejor. Gracias Serg por la cooperación, has venido muy positivo. Buena actitud.
[en otras palabras: los sofistas, que son gente ruin, no son los filósofos, que son serios]
Los filósofos, gente seria (buscan el porqué); no son los sofistas gente ruín.
Ahora se entiende mejor. Gracias Serg por la cooperación, has venido muy positivo. Buena actitud.
Siempre he sido igual. Disfruto de esa rara cualidad para pensar, que es el desligamiento. Me gusta mas pensar que ganar carreras.
Mari Paz Pascual
14/01/2009, 20:30
No le suena conocido? (en el fondo aparece Coro Gregoriano...y cuerpos apilados en un campo con una comparsa de Obispos a lo lejos en bello carruajes...) jejeje.
Serg, yo este escenario no lo entiendo :noidea:esto que es ?? que hacen los obispos en el campo en bello carruaje y porque canta el coro?. :decision: :llama::llama:
No se porque sacas esto de tu recogida mentalidad :ranger: fielmente puesta a los intereses materiales de sectores diestros, pos lingüisticos espirituales irreales a la razón. :flame:
Serg, yo este escenario no lo entiendo :noidea:esto que es ?? que hacen los obispos en el campo en bello carruaje y porque canta el coro?. :decision: :llama::llama:
No se porque sacas esto de tu recogida mentalidad :ranger: fielmente puesta a los intereses materiales de sectores diestros, pos lingüisticos espirituales irreales a la razón. :flame:
Era un chiste(algo 'irracional' de lo que hasta usted de 'positiva' actitud participa...), dirigido a Umbram(aunque no acerca de ella). Ella entendera, sino, pues bien.
No se precupe; los chistes no son para entenderse, esencialmente, solo se dan a partir de la torsion de su sentido(lea un poco a Freud...).
Pero claro, tuvo que aprovechar la ocasion, para, como agragacion*, ornamento*, calificar mi razon de 'recogida', jeje...
Hay, pobres sacerdotes de ese Templo: Apolo(digo, Razon...).
Mari Paz Pascual
14/01/2009, 21:52
Era un chiste(algo 'irracional' de lo que hasta usted de 'positiva' actitud participa...), dirigido a Umbram(aunque no acerca de ella). Ella entendera, sino, pues bien.
No se precupe; los chistes no son para entenderse, esencialmente, solo se dan a partir de la torsion de su sentido(lea un poco a Freud...).
Pero claro, tuvo que aprovechar la ocasion, para, como agragacion*, ornamento*, calificar mi razon de 'recogida', jeje...
Hay, pobres sacerdotes de ese Templo: Apolo(digo, Razon...).
No es un atributivo calificativo extendido etiquetado decorado, si no algo investido decoroso, puesto en ente desprevisto ágil conmesurado a la altura de distraz ninguno, la naturalidad, se aprioriza al sentido viene corriendo a su encuentro como el piropo va a buscar al bello, el lazo en el encuentro sella la razón y deja el análisis por el discurso. Je JiJjjji....
Las siluetas fingen no verse, oscuras letras intercambian las miradas se alzan, buscan el sello con razón sonrien y * mira por dónde se rien del chiste que me has contado *. :cheer2:
Muy bueno. :angel: :amen::cheer2: Portate bien
:flame:
Para los foristas que siguen el tema;
Una maravillosa lectura que les sugiero, si quieren proseguir el tema, es la serie de tres volumenes de Contrahistoria de la Filosofia I,II,III, de Michel Onfray. EL primer volumen, Las sabidurias de la antiguedad, trata con los presocraticos y socraticos menores cuyas filosofias girasen en torno al materialismo y al placer. Lo valioso de esta obra, es precisamente el punto de vista historiografico que el celebre autor ateo, le brinda. Es una excelente y continua narrativa y un gran tesoro de comentarios y datos algo intrigantes de la antiguedad de Platon. Dentro de ellos esta Antifon, el sofista, Democrito, Aristipo, Diogenes, Aristides, Epicuro, etc.
Para los sofistas, no tiene sentido la expresión "buscador de la verdad", porque suponen que la verdad no existe.......
Aquí se ve sencilla la postura pseudointelectual que se opone a la ciencia, justamente porque el científico se acerca a la verdad con un margen de error conocido, en la mayoría de los casos.Si LA verdad no existe, por lo menos existe lo verdadero, es decir, lo que ha sido, o es, o será.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.