Ver la versión completa : Desafio a los que creen que la verdad y la razon no existen o son relativas
RAFAEL.24
11/01/2009, 04:11
la verdad y la razon existen, y no son relativas, pues si no existieran o fueran relativas, tendriamos que suponer que tampoco existen la mentira y la irracionalidad y si no existen, entonces como podriamos calificar la siguientes expresiones:
"La luna es de queso" o "el sol es de chocolate"
no las podriamos calificar de mentiras, ni tampoco que son frases irracionales, o alguien realmente puede pensar que estas frases pueden tener algo de verdad, o que no se puede estar seguros de que no son verdades, ya que la verdad no existe o es relativa?
O que son racionales? ya que la razon es relativa o no existe?
Lo mismo con el bien y el mal, como dije, se deducen de la verdad y de la razon ej:
Un violador, torturador y asesino de mujeres o niños, es obvio que es alguien malo. O alguien puede creer que es bueno?
Nunca lo creeria alguien que use la verdad y la razon.
la verdad y la razon existen, y no son relativas, pues si no existieran o fueran relativas, tendriamos que suponer que tampoco existen la mentira y la irracionalidad y si no existen, entonces como podriamos calificar la siguientes expresiones:
"La luna es de queso" o "el sol es de chocolate"
no las podriamos calificar de mentiras, ni tampoco que son frases irracionales, o alguien realmente puede pensar que estas frases pueden tener algo de verdad, o que no se puede estar seguros de que no son verdades, ya que la verdad no existe o es relativa?
O que son racionales? ya que la razon es relativa o no existe?
Lo mismo con el bien y el mal, como dije, se deducen de la verdad y de la razon ej:
Un violador, torturador y asesino de mujeres o niños, es obvio que es alguien malo. O alguien puede creer que es bueno?
Nunca lo creeria alguien que use la verdad y la razon.
Lo triste es que mis dos silogismos en pro de que la moral es relativa, usted no los ha podido falsar en el otro tema.
Pero bueno, creo que siempre es mas facil boconear y abrir mil temas de lo mismo, sin hacer caso serio de las respuestas dificiles.
Vea mi 'silogismo'...
El tema aca planteado es demasiado complicado y abierto. Puesto que nadie en realidad cree que la verdad o la razon no existan(sino unas gentes imaginarias que tanto usted como el chapucero frenetico de Pompilio continuamente mencionan), sino que lo que se cree es que la razon y la verdad tienen sus espacios, pero que no pueden abarcarlos todos, habria que ir desde la cuestion de los discursos con Lyotard, Wittgenstein, Goodman, a la cuestion de los conceptos(Putnam), a la cuestion de la representacion del metodo(Popper, feyerabend), hasta la cuestion religiosa(hermeneutica, antropologia).
Usted, lamentablemente, no puede manejar tanta informacion. Y aun de hacerlo, no soy yo quien pierda mi tiempo dandosela.
Pompilio Zigrino
12/01/2009, 09:23
Al Sr. Rafael.24: debe tener presente que a los sofistas no se les puede ofrecer la evidencia de la realidad. El sofista trata de ganar discusiones con "argumentos" y rechaza todo lo que es racional. No pierda tiempo.
Cada vez que un sofista lo critica, tómelo como un elogio.
Feyeranbend, el ídolo de los sofistas, coincide con Protágoras (puede ver el escrito en que aparece la postura de tal escritor sofista...)
No hay que perder demasiado tiempo con los pseudointelectuales burlescos...no se llega a nada.
rafael..24
13/01/2009, 15:19
Lo triste es que mis dos silogismos en pro de que la moral es relativa, usted no los ha podido falsar en el otro tema.
Pero bueno, creo que siempre es mas facil boconear y abrir mil temas de lo mismo, sin hacer caso serio de las respuestas dificiles.
Vea mi 'silogismo'...
El tema aca planteado es demasiado complicado y abierto. Puesto que nadie en realidad cree que la verdad o la razon no existan(sino unas gentes imaginarias que tanto usted como el chapucero frenetico de Pompilio continuamente mencionan), sino que lo que se cree es que la razon y la verdad tienen sus espacios, pero que no pueden abarcarlos todos, habria que ir desde la cuestion de los discursos con Lyotard, Wittgenstein, Goodman, a la cuestion de los conceptos(Putnam), a la cuestion de la representacion del metodo(Popper, feyerabend), hasta la cuestion religiosa(hermeneutica, antropologia).
Usted, lamentablemente, no puede manejar tanta informacion. Y aun de hacerlo, no soy yo quien pierda mi tiempo dandosela.
podrias recordarme cual son esos 2 silogismos, porque en lop que a mi respecta te los he contestado todos.
Y yo si manejo BUENA informacion y no MALA informacion como me ha que dado claro en la discusion
rafael..24
13/01/2009, 15:31
Al Sr. Rafael.24: debe tener presente que a los sofistas no se les puede ofrecer la evidencia de la realidad. El sofista trata de ganar discusiones con "argumentos" y rechaza todo lo que es racional. No pierda tiempo.
Cada vez que un sofista lo critica, tómelo como un elogio.
Feyeranbend, el ídolo de los sofistas, coincide con Protágoras (puede ver el escrito en que aparece la postura de tal escritor sofista...)
No hay que perder demasiado tiempo con los pseudointelectuales burlescos...no se llega a nada.
bueno gracias pompilio, aunque decir que serg y los otros expresan ARGUMENTOS creo que es un halago para ellos, pues un argumento se compone de una tesis racional, bases reales basadas obviamente en la verdad, GARANTIAS; que unen las bases con las tesis, y RESPALDOS, para demostrar la realidad del argumento.
ellos no saben argumentar es asi de simple
bueno gracias pompilio, aunque decir que serg y los otros expresan ARGUMENTOS creo que es un halago para ellos, pues un argumento se compone de una tesis racional, bases reales basadas obviamente en la verdad, GARANTIAS; que unen las bases con las tesis, y RESPALDOS, para demostrar la realidad del argumento.
ellos no saben argumentar es asi de simple
El caso es el de los espartanos.
Epigrafes 46(http://foros.monografias.com//showthread.php?t=49812&page=5) y 60 respectivamente (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=49812&page=6)
No habia leido todo el tema(responsablemente) antes de incursionar tarde a la discusion a tildarme de estar mal? Pense que lo habia hecho. Claro que, de esperar que no.
Mari Paz Pascual
13/01/2009, 17:55
bueno gracias pompilio, aunque decir que serg y los otros expresan ARGUMENTOS creo que es un halago para ellos, pues un argumento se compone de una tesis racional, bases reales basadas obviamente en la verdad, GARANTIAS; que unen las bases con las tesis, y RESPALDOS, para demostrar la realidad del argumento.
ellos no saben argumentar es asi de simple
Ellos tienen un argumento ruin " hay una lógica " dentro de sus discursos por la cual parafrasean simultáneamente por dos caminos, uno, desmentir las verdades objetivas, las garantias a las que compromete la ciencia en favor de la sociedad y dos, rebajar (insultos, ofensas, burlas)a la vez a la persona que la defiende desde su grado elevado a su misma altura, más abajo de los reptiles. En satisfacción propia para decir he ganado en el discurso. Que tampoco es debate.
Si hay algo de verdad y racional en la realidad eso nos lo dice la ciencia, hay tantos ejemplos como evidencias.
Si hay algo de verdad y racional en la realidad eso nos lo dice la ciencia, hay tantos ejemplos como evidencias.
Exactamente, es que algunos arguyen lo inverso: que la ciencia no solo tiene muchos 'algos' o zonas de racionalidad y exactitud, sino que se desborda en tales espacios. A la nocion de que la ciencia se desborde de completa Razon y Verdad es a la que me opongo. Nunca a la otra(la suya) aca. Pero siempre es mas facil(me canso de decirlo...) insistir en que yo creo tal cosa para continuar el circulo de diagnosticos que sagazmente excusa el serio analisis...
Mari Paz Pascual
14/01/2009, 06:25
La ciencia también usa la teorización.
Los resultados se interpretan en ambas formas a la vez. Como no te gustan las matemáticas, te cuesta más de comprender.
La ciencia también usa la teorización.
Los resultados se interpretan en ambas formas a la vez. Como no te gustan las matemáticas, te cuesta más de comprender.
Quien le ha dicho que no me agradan las matematicas? Se seguiran arrogando la solemne boba costumbre de diagnosticarme cuanto no puedan explicarse de mi? No pueden comprender que EXISTA alguien que sabe de ciencia, matematica, logica, y sin embargo es critico de las tres?
No sabia que el concepto era tan dificil* de comprender. Pero de nuevo, dada su actividad hostil (e inexcusada), aca suspendo mis comunicaciones con usted.
Disfrute de sus soliloquios y los de Pompilio.
RAFAEL.24
31/01/2009, 03:27
El caso es el de los espartanos.
Epigrafes 46(http://foros.monografias.com//showthread.php?t=49812&page=5) y 60 respectivamente (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=49812&page=6)
No habia leido todo el tema(responsablemente) antes de incursionar tarde a la discusion a tildarme de estar mal? Pense que lo habia hecho. Claro que, de esperar que no.
ya te conteste eso.
y logico que la verdad y razon existen, no dependen del punto de vista, hay gente que la ve y otros no
ya te conteste eso.
y logico que la verdad y razon existen, no dependen del punto de vista, hay gente que la ve y otros no
Usted no contesto nada. Usted dirigio sus 'respuestas' por los repetitivos y comulsivos arrebatos esos de frasear constantemente 'la razon y la verdad no son relativos' , pero en sus ESLOGANS NO HAY ANALISIS.
Lo puede entender? Que REPITIENDO las cosas no se las PRUEBA? A mi NUNCA me ha visto, ni me vERA(yo SI tengo algo de verguenza) repetir a manera de CREDO que "NO HAY VERDAD" o cosas asi. YO INSISTO EN MIS CRITICAS y en EJEMPLOS. Yo posito un caso o un criterio, y de ahi se ha de levantar un analisis.
Pero acerca de los DOS silogismos que propuse en analisis de las CONSECUENCIAS racionales de fundir libertades con instintos y el 'bien' moral, NADIE los ha PROSEGUIDO. Sabe porque? Porque es mas facil boconear, que sentarse a pensar honesta y profundamente, sin sentirse aludido a atacado por algo que prueba que uno quizas no tenga la 'Gran Razon' que alardea tener.
Pero Sr, aca acabaron nuestros intercambios. Usted ni habla, ni analiza, ni critica. Usted repite, cree y es gratuitamente austero en su pensar. Usted no merece mi atencion, punto.
RAFAEL.24
06/02/2009, 00:15
Usted no contesto nada. Usted dirigio sus 'respuestas' por los repetitivos y comulsivos arrebatos esos de frasear constantemente 'la razon y la verdad no son relativos' , pero en sus ESLOGANS NO HAY ANALISIS.
Lo puede entender? Que REPITIENDO las cosas no se las PRUEBA? A mi NUNCA me ha visto, ni me vERA(yo SI tengo algo de verguenza) repetir a manera de CREDO que "NO HAY VERDAD" o cosas asi. YO INSISTO EN MIS CRITICAS y en EJEMPLOS. Yo posito un caso o un criterio, y de ahi se ha de levantar un analisis.
Pero acerca de los DOS silogismos que propuse en analisis de las CONSECUENCIAS racionales de fundir libertades con instintos y el 'bien' moral, NADIE los ha PROSEGUIDO. Sabe porque? Porque es mas facil boconear, que sentarse a pensar honesta y profundamente, sin sentirse aludido a atacado por algo que prueba que uno quizas no tenga la 'Gran Razon' que alardea tener.
Pero Sr, aca acabaron nuestros intercambios. Usted ni habla, ni analiza, ni critica. Usted repite, cree y es gratuitamente austero en su pensar. Usted no merece mi atencion, punto.
en mi post principal respondo eso, bnose como no lo ves, la verdad existe de frorma independiente del observador.
Anuncio que me voy de monografias debido a la enorme dificultad que es para mi ingresar a este sitio, debido a que monografias tiene muchas fallas, y casi cada vez que quiero entrar tengo que hacer una cuenta nueva, y hacer un mail nuevo y todo eso, monografias tiene muchas fallas tecnicas.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.