" Burguesia nacional " ¿ Son burgueses los nuevos socialistas ?

[Mari Paz Pascual]

En las postrimerías del siglo pasado y en los comienzo del presente aparece un vigoroso movimiento social y político que lleva al gobierno a elites nuevas con programas de clara impronta nacionalista y popular.

La razón central de este cambio es precisamente la crisis del modelo neoliberal que no solo desequilibra gravemente la economía (con efectos sociales desastrosos) sino que agota el espacio político de los partidos tradicionales. Se habla entonces con razón de un nuevo desarrollismo, con matices notorios de país a país y con una diferencia destacable según quien ejerza la hegemonía política. En la mayoría de los casos no se trata más que de aminorar los efectos más perniciosos del modelo vigente a través de ayudas económicas masivas a sectores marginales, creando una nueva forma de clientelismo que asegura victorias electorales y la paz social. En este caso no se afectan las estructuras económicas básicas ni las relaciones de dependencia. En el fondo, se repite, en otro contexto histórico una dinámica muy similar al desarrollismo tradicional con sus limitaciones y su enorme carga de impotencia y frustración.

Podría decirse que este nuevo desarrollismo, bajo la dirección o influencia de las elites tradicionales (inclusive sin participar directamente en el gobierno) resulta menos radical, menos progresista que el desarrollismo de antaño. En realidad ahora sería poco riguroso hablar de una fracción progresista de la burguesía nacional que apoye al nuevo desarrollismo; sería más preciso hablar de un desarrollismo mediatizado por la clase dominante en su conjunto y sus aliados extranjeros que presionan con bastante éxito a la nueva elite de extracción popular que ha llegado al gobierno, admitiendo medidas sociales que no afectan de manera importante sus intereses económicos básicos, lo mismo que un cierto nacionalismo en las relaciones internacionales que tampoco arriesga los compromisos asumidos con el capitalismo multinacional. Guardando las proporciones resultarían entonces más progresistas Getulio Vargas que Lula, Perón que Kirchner y Allende (o hasta el mismo Frei) que la señora Bachelet.

Su principal escollo como proyecto desarrollista es precisamente armonizar con los intereses de la clase dominante (y el capitalismo internacional). Por ese motivo no hay reforma agraria en Brasil y se mantienen tantas leyes de la dictadura en el Chile democrático (la legislación laboral, la educativa y buena parte de la penal), para solo mencionar dos ejemplos. Por la misma razón no se tocan en estos países del nuevo desarrollismo los intereses de las grandes compañías multinacionales, expresión moderna del viejo imperialismo.

De nuevo, la burguesía nacional criolla se muestra incapaz de llevar adelante un proyecto burgués moderno e independiente. Cómodamente instaladas en su condición de dóciles socios menores del capitalismo internacional, indolentes frente al destino sin horizontes de las mayorías pobres del país

[Mari Paz Pascual]

Es así como nacen corrientes políticas, escindidas la mayoría de las veces de los movimientos revolucionarios, que postulan líneas de acompañamiento o de convivencia con los sectores conservadores, bajo la falsa esperanza de que todo el orden establecido evolucionará con la adopción de medidas socio-económicas que palien la situación de desarraigo y de explotación que sufren las masas empobrecidas, siendo el socialismo burgués la más conocida de ellas, aunque nunca se reconozca como tal.

Con estas soluciones parciales, el socialismo burgués pretende mejorar las condiciones generadas por las injusticias sociales que caracterizan, muy a su pesar, al sistema capitalista en todo el planeta. De este modo, busca garantizar la subsistencia de la sociedad burguesa y jamás su total erradicación por un orden más justo y socialista.

En ello coincide con los filántropos y sociedades de beneficencia (clerical o empresarial) que realizan donativos a los pobres en navidad u otras épocas del año, pero ignorando las causas estructurales de la pobreza, como descargando la conciencia y mantener ilusionados a éstos.

En palabras de Federico Engels, “los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran. Su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado.
Es natural que la burguesía se represente el mundo en que gobierna como el mejor de los mundos posibles. El socialismo burgués eleva esta idea consoladora a sistema o semisistema.

Y al invitar al proletariado a que lo realice, tomando posesión de la nueva Jerusalén, lo que en realidad exige de él es que se avenga para siempre al actual sistema de sociedad, pero desterrando la deplorable idea que de él se forma”.

Es, en todo sentido, una completa negación de la revolución socialista, ya que los burgueses socialistas, según Engels, “no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.

Este socialismo burgués a que nos referimos, sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en mera figura retórica”.

Esto ocurre cuando los trabajadores y, en general, los sectores populares confían en el liderazgo “desinteresado” de quienes asumen el socialismo como fachada y no como proyecto de vida y de redención social, haciendo del mismo mera caricatura para obtener y conservar sus privilegios antisociales, por encima del interés colectivo.

Por ello mismo, tal “socialismo” enfrenta a quienes auspician el verdadero socialismo revolucionario, ya que ven en éstos una seria amenaza a sus intereses (individuales y grupales) al propiciarse el ejercicio soberano de la democracia participativa y protagónica a manos del pueblo.

Esto obliga a los revolucionarios a reformular su estrategia y tácticas de lucha revolucionaria, de manera que la correlación de fuerzas sea, finalmente, favorable a la revolución y no al reformismo, como ya ha ocurrido (y ocurre) en muchas partes del mundo.

[Michel Cartaya]

Es, en todo sentido, una completa negación de la revolución socialista, ya que los burgueses socialistas, según Engels, “no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado"

Este socialismo burgués sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en mera figura retórica”.

[B]Esto ocurre cuando los sectores populares confían en el liderazgo “desinteresado” de quienes asumen el socialismo como fachada y no como proyecto de vida y de redención social, haciendo del mismo mera caricatura para obtener y conservar sus privilegios antisociales, por encima del interés colectivo.

Por ello mismo, tal “socialismo” enfrenta a quienes auspician el verdadero socialismo revolucionario, ya que ven en éstos una seria amenaza a sus intereses (individuales y grupales) al propiciarse el ejercicio soberano de la democracia participativa y protagónica a manos del pueblo.


:clap2: Un concepto claro, limpio e indiscutible.

El socialismo tiene ese grave problema: es precioso en teoría, pero en la práctica...

Y es que hijo de dirigente siempre va a ser hijo de dirigente aún cuando el hijo de un campesino pueda superarlo con creces en intelectualidad u otros órdenes, pero como hijo de campesino en fin, encontrará obstáculos infranqueables que jamás le permitirán ser superior en reconocimiento social al hijo de dirigente. De ahí la consolidación y perpetuidad de la nueva clase burguesa que se forma bajo la égida de una revolución socialista, y que al final del cuento viene a ser una revolución de los humildes y por los humildes, pero para los no humildes.

Es muy interesante interiorizar hasta la médula de los huesos cuando dijiste Por ello mismo, tal “socialismo” enfrenta a quienes auspician el verdadero socialismo revolucionario, ya que ven en éstos una seria amenaza a sus intereses, y por eso la burguesía en el poder intentará llamar "contrarrevolucionarios" a cualquiera que exponga ideas que cuestionen el orden impuesto, aún a sabiendas que sean ideas populistas y de contenido puramente socialista.

Entonces, en este caso una "revolución social- burguesa" se convierte en apenas una nueva redistribución del orden económico y de poder, pero dónde invariablemente se mantendrá la existencia de clases sociales cada vez más delimitadas.

[Mari Paz Pascual]

:clap2: Un concepto claro, limpio e indiscutible.

El socialismo tiene ese grave problema: es precioso en teoría, pero en la práctica...

Y es que hijo de dirigente siempre va a ser hijo de dirigente aún cuando el hijo de un campesino pueda superarlo con creces en intelectualidad u otros órdenes, pero como hijo de campesino en fin, encontrará obstáculos infranqueables que jamás le permitirán ser superior en reconocimiento social al hijo de dirigente. De ahí la consolidación y perpetuidad de la nueva clase burguesa que se forma bajo la égida de una revolución socialista, y que al final del cuento viene a ser una revolución de los humildes y por los humildes, pero para los no humildes.

Es muy interesante interiorizar hasta la médula de los huesos cuando dijiste Por ello mismo, tal “socialismo” enfrenta a quienes auspician el verdadero socialismo revolucionario, ya que ven en éstos una seria amenaza a sus intereses, y por eso la burguesía en el poder intentará llamar "contrarrevolucionarios" a cualquiera que exponga ideas que cuestionen el orden impuesto, aún a sabiendas que sean ideas populistas y de contenido puramente socialista.

Entonces, en este caso una "revolución social- burguesa" se convierte en apenas una nueva redistribución del orden económico y de poder, pero dónde invariablemente se mantendrá la existencia de clases sociales cada vez más delimitadas.

Me ha gustado mucho lo que dices pienso que tienes toda la razón " en la práctica de desdibujan las ideas emancipadores de esa clase proletaria" a la vez que subordina al resto e impide que liberales capitalistas descritos como los emprendedores operen. Por lo que disminuyen las iniciativas al capital motor creador de riqueza para la base económica nacional.

A la referencia que " los burgueses son burguese en interés de la clase obrera "Las reformas administrativas sobre la base de las mismas relaciones de producción (abaratan costes) bajo la influencia de " el bien común priva las ambiciones personales ". Es contradictorio a lo que la igualdad recrea. Pone la sociedad con la idea de sistema* por encima de todo.

Por naturaleza los hombres son desiguales y a estas, por medio de leyes pretenden corregilas a favor de ampliar una clase más igualitaria. Lo que hacías referencia a las clases. Se ha visto que el que es hijo de subordinado campesino, zapatero...por decir algo seguirá siendo hijo de.. Porque es una actitud, una mentalidad que las leyes pueden reprimir pero no transformar. Así la reforma burguesa socialista desde sus ideas venidas de un movimiento de izquierdas sin revolución. Pone en pie las cuestiones que esas masas creadas desde las elites proteccionistas defienden y abogan encontra de los beneficios esperados es decir, llamando a sus dos claves de ascenso:

1º - Politicas económicas distributivas.
2º - Politica sociales ( para esa igualdad )

Dejando en descubierto los problemas reales que padecen los individuos bajo el apartado de " justicia social ".

Saludos, es un placer

[elrector]

El socialismo burgués es tan pacífico como corrosivo, todo relajamiento social lleva al inmovilismo, abandonándose a la comodidad individual, el valor socialista se pierde creando así el caldo de cultivo para la corrupción.

[Mari Paz Pascual]

Parece verse en "latinoamérica" en concreto un desequilibrio entre intereses burgueses (tradicionales) y socialistas.

El riesgo de esta tensión sería que la antigua elite anclada "la tradición" criolla absorviera a la nueva y joven proveedora de mejoras por su retórica.

La cuestión podría enfocarse desde la amplitud de la mentalidad, son las gentes sustentoras de viejas costumbres. Los esfuerzos deberían ir unidos en la misma dirección dejado al lado el conformismo. Pero quizás las trabas vengan por el lado de las leyes.

[Mari Paz Pascual]

El socialismo burgués es tan pacífico como corrosivo, todo relajamiento social lleva al inmovilismo, abandonándose a la comodidad individual, el valor socialista se pierde creando así el caldo de cultivo para la corrupción.

Estoy completamente de acuerdo, por eso veo la necesidad de la iniciativa es vital dejar hacer a aquellos que la tienen (no todos somos iguales o desarrollamos las mismas capacidades) unas veces serán unos y otras veces otros traerán mejores ideas u otros sabran practicar esas ideas.

Quizás esto sería participativo y democrata

[Emeric]

De nuevo, la burguesía nacional criolla se muestra incapaz de llevar adelante un proyecto burgués moderno e independiente. Cómodamente instaladas en su condición de dóciles socios menores del capitalismo internacional, indolentes frente al destino sin horizontes de las mayorías pobres del paísY no sólo indolentes, sino que, encima, viven políticamente de las masas menos adineradas que todavía siguen votando por ellos. :nod:

[Mari Paz Pascual]

Y no sólo indolentes, sino que, encima, viven políticamente de las masas menos adineradas que todavía siguen votando por ellos. :nod:

Si así es, pero no se pueden conforman los sectores que carecen de los medios. Tendrán que buscar alternativas.

Igual sean las pequeñas empresas y las familias algo adineradas pero con iniciativas, los encargados de poner las bases a través de la actividad económica, esto sería la presencia de un liberalismo moderado. Sería interesante ver estas posibilidades en un proyecto de futuro.

[Mari Paz Pascual]

El socialismo burgués es tan pacífico como corrosivo, todo relajamiento social lleva al inmovilismo, abandonándose a la comodidad individual, el valor socialista se pierde creando así el caldo de cultivo para la corrupción.

Es bien cierto y una sencilla forma que sin prometerlo se llega a la corrupción, en mal para todos.

Ahora también, si tomamos la misma posición relajada ante un capitalismo, se supone que nos van a quitar hasta la camiseta.

Igual una solución ante este relajamiento social, conformismo en masa y que para las masas es creado, valga la expresión, quizás una forma sería a la pregunta: :roll:

¿ Sería conveniente la participación plítica de los ciudadanos, a partir del nivel local ?. O por el contrario, ¿ Aumentaría la corrupción ?

[Mari Paz Pascual]

Lo que deja claro es que hacen falta compromisos y leyes para programas a largo plazo.

Las mejores inversiones son las hechas desde el pais para sus soberanos.

Las políticas de resultado inmediato son como vendas para heridas que no cicatrizan.

[Emeric]

Las mejores inversiones son las hechas desde el pais para sus soberanos.
¿ Quieres decir para Sus Majestades ?

[Emeric]

el socialismo burguésPleonasmo ... :biggrin:

[Mari Paz Pascual]

¿ Quieres decir para Sus Majestades ?

No, no, me habré equivocado, los que tienen la soberanía son el pueblo los que votan. La gente corriente y normal. Los ciudadanos

Pido disculpas a todos aquellos que haya confundido que fallo mio, no era claro

[Mari Paz Pascual]

Uyyyy!!!! que fallo ahora lo leo mejor y que mal lo he puesto.

Lo siento a todos, y Gracias Emeric

[Mari Paz Pascual]

Pleonasmo ... :biggrin:

¿ Por qué no podría ser una salida, algo que acompañara una iniciativa, en resultas de mover ese conformismo, buscar un aliciente, y poner en sitio a los que están subidos relajados ?

Es un moviemiento solidario, de unión y participación. Se me ocurrió. ¿ Por qué no ?

[Emeric]

Gracias, Mari Paz : ahora comprendo que te referías, más bien, a los súbditos de los soberanos ...:biggrin:

[Emeric]

Es que los socialistas son como los tibios en las religiones : no están 100% adentro, ni 100% afuera. Los que yo conozco en Francia son casi todos (no todos, por supuesto) funcionarios = empleados públicos con sueldos fijos, sin arriesgar nada en lo profesional, siempre calculando desde el primer día en que empiezan a trabajar cuánto van a cobrar de pensión cuando se hayan jubilado 40 años después, etc. ¿ Y sabes cómo se les llama ? Los "bobos". Ojo : no es "bobo" en español, sino "bobo" en francés, que es una contracción de "bourgeois bohèmes". Ya ves lo que significa ... Son gente adinerada que vive con mucho "confort" y que tiene tiempo para practicar ese pasatiempo o deporte cerebral llamado socialismo "à la française" ...

[Mari Paz Pascual]

Es que los socialistas son como los tibios en las religiones : no están 100% adentro, ni 100% afuera. Los que yo conozco en Francia son casi todos (no todos, por supuesto) funcionarios = empleados públicos con sueldos fijos, sin arriesgar nada en lo profesional, siempre calculando desde el primer día en que empiezan a trabajar cuánto van a cobrar de pensión cuando se hayan jubilado 40 años después, etc. ¿ Y sabes cómo se les llama ? Los "bobos". Ojo : no es "bobo" en español, sino "bobo" en francés, que es una contracción de "bourgeois bohèmes". Ya ves lo que significa ... Son gente adinerada que vive con mucho "confort" y que tiene tiempo para practicar ese pasatiempo o deporte cerebral llamado socialismo "à la française" ...

Ahora es cuando me lo haces sacar. Por eso, creo necesario el capitalismo, la iniciativa de estos es la creación de empleo en el desarrollo del pais PIB. Ahorros e iversiones, Como se ha hecho siempre. Pero no pensando en la derecha conservadora del PP. Sino en posiciones más liberales como me representa Sarkozy, le veo diferente, son los valores más de acuerdo con las necesidades al tiempo.

La creación de empleo por parte de los socialistas ¿ qué es ? más funcionarios. un laxismo relajadísimo, un compromiso en la redistribución. Un presupuesto para I + D pero hay que incentivar a la economía en empleo. Que esto no es subvenciones para que se redestribuyan en mecenas empresariales. Hay que pensar en el ciudadano de a pie Porque sus intereses son los intereses en mantenimiento de ese funcionariado y son los beneficios y margenes de esos empresarios.

[dragonfly]

Mari Paz, he unido los temas "Socialismo burgues, movimiento pacifico y Burguesía Nacional ¿Son burgueses los nuevos socialistas?", por tratarse de lo mismo y estar en el mismo foro.
Saludos

[Mari Paz Pascual]

Mari Paz, he unido los temas "Socialismo burgues, movimiento pacifico y Burguesía Nacional ¿Son burgueses los nuevos socialistas?", por tratarse de lo mismo y estar en el mismo foro.
Saludos

Gracias dragonfly por molestarte, está mejor

[Mari Paz Pascual]

Es que los socialistas son como los tibios en las religiones : no están 100% adentro, ni 100% afuera. Los que yo conozco en Francia son casi todos (no todos, por supuesto) funcionarios = empleados públicos con sueldos fijos, sin arriesgar nada en lo profesional, siempre calculando desde el primer día en que empiezan a trabajar cuánto van a cobrar de pensión cuando se hayan jubilado 40 años después, etc. ¿ Y sabes cómo se les llama ? Los "bobos". Ojo : no es "bobo" en español, sino "bobo" en francés, que es una contracción de "bourgeois bohèmes". Ya ves lo que significa ... Son gente adinerada que vive con mucho "confort" y que tiene tiempo para practicar ese pasatiempo o deporte cerebral llamado socialismo "à la française" ...

Está tan identificado como se hace aquí, pero esto no es bueno para nadie. Y tampoco los fundamentalismos por extremo, no creo que sea una cuestión de partidismo, sino más bien de voluntad y de compromiso, en ecología se habla de los " límites al desarrollo " que cubra las necesidades de ahora sin comprometer las de las generaciones futuras. Pues deberíamos trazarnos una política ecológica, es decir hagamos políticas por las que el desarrollo cubre las necesidades presentes sin aumentar esos gastos que comprometen a las necesidades de generaciones futuras.

¿ Y esto como se hace ? :arrow: Creando recursos y manteniendo infraestructuras, las redes :wave:

[Mari Paz Pascual]

Gracias a los medios de comunicación masas, la opinión pública es más poderosa que nunca, lo cual explica el constante incremento de las profesiones que se especializan en influenciarla. Lo que es menos conocido es el vínculo crucial entre los medios políticos y la acción directa: una acción desde la base que repercute directamente en quienes toman las decisiones, eludiendo los mecanismos intermedios de los gobiernos representativos. Ello resulta más evidente en los asuntos transnacionales, en los que no existen esos mecanismos intermedios. Todos estamos familiarizados con lo que se ha denominado “efecto CNN”: la políticamente poderosa, pero completamente desestructurada sensación de que “algo debe hacerse”, esto enfrenta a la democracia de impronta liberal con el que quizá sea su problema más serio e inmediato.

En un mundo crecientemente globalizado y transnacional, los gobiernos nacionales coexisten con poderes que tienen tanto impacto como ellos en la vida diaria de sus ciudadanos, pero que están más allá de su control. Los gobiernos ni siquiera tienen la opción política de abdicar ante tales fuerzas que escapan a su radio de acción. Cuando los precios del petróleo aumentan, existe la convicción en los ciudadanos, incluso en los ejecutivos de las empresas, de que el gobierno puede y debe hacer algo al respecto, aun en países como Italia, en donde poco o nada se espera del Estado, o como Estados Unidos, en donde muchas personas no creen en el Estado.

¿Pero qué podrían hacer los gobiernos? Más que en el pasado, están bajo la presión creciente de una opinión pública continuamente controlada. Ello restringe sus opciones. Pero los gobiernos no pueden dejar de gobernar. Además, se ven alentados por sus expertos en relaciones públicas para que se muestren gobernando constantemente, y esto, como ha mostrado la historia británica del siglo XX, implica multiplicar gestos, anuncios y, a veces, hasta leyes innecesarias. Y las autoridades públicas de hoy se ven constantemente enfrentando decisiones sobre intereses comunes, que son de índole tanto técnica como política. Aquí, los votos democráticos (o las elecciones de los consumidores en el mercado) no son en absoluto una guía.

Las consecuencias ambientales del crecimiento ilimitado del tráfico a motor y las mejores formas de lidiar con ellas no pueden ser descubiertas simplemente por un referendo. Además, estas formas pueden resultar impopulares, y en una democracia es poco inteligente decirle al electorado lo que no quiere oír. ¿Cómo pueden organizarse racionalmente las finanzas públicas, si los gobiernos se han autoconvencido de que cualquier propuesta para aumentar los impuestos conduce a un suicidio electoral, cuando en las campañas electorales se compite por bajar impuestos y los presupuestos gubernamentales se ejercitan en el oscurantismo fiscal?

En resumen, la “voluntad del pueblo”, o como quiera llamársela, no puede determinar las tareas específicas de gobierno. Como apropiadamente se ha observado respecto de los sindicatos, la “voluntad del pueblo” no puede juzgar proyectos, sólo resultados. Es inconmensurablemente mejor votando en contra que a favor.

Y aun así, el gobierno es para la gente. Sus efectos son juzgados por lo que afecta a la gente. Por más desinformada, ignorante o aun ******** que sea la “voluntad del pueblo”, y por muy inadecuados que sean los métodos para descubrirla, es indispensable. ¿De qué otra forma podríamos definir la manera en que las soluciones técnico-políticas, por más expertas y técnicamente satisfactorias que sean en otros aspectos, afectan a las vidas de los seres humanos concretos? Los sistemas soviéticos fallaron porque no existió una retroalimentación de información entre aquellos que tomaban las decisiones “en nombre del interés del pueblo” y aquellos a quienes se imponían esas decisiones. La globalización del laissez faire de los últimos 20 años ha incurrido en el mismo error.

[Mari Paz Pascual]

En un mundo crecientemente globalizado y transnacional, los gobiernos nacionales coexisten con poderes que tienen tanto impacto como ellos en la vida diaria de sus ciudadanos, pero que están más allá de su control.

“La utopía de un mercado global de laissez faire y sin Estado no llegará” La solución ideal ahora está menos que nunca al alcance de los gobiernos.

Es la solución a la que recurrían en el pasado los médicos y los pilotos, y a la que sigue tratando de recurrir una parte crecientemente desconfiada del mundo: la convicción popular de que nosotros y ellos compartimos los mismos intereses. Nosotros [el pueblo] no le dijimos [al gobierno] cómo debe servirnos -carentes de pericia, no podríamos-, pero hasta que algo salga verdaderamente mal, le brindamos nuestra confianza.

Pocos gobiernos (para distinguirlos de regímenes políticos) disfrutan actualmente de esta fundamental confianza a priori.

Los partidos de masas y organizaciones, que alguna vez otorgaron a “sus” gobiernos confianza y apoyo constante, se han desmoronado.

En los omnipresentes medios de comunicación, los directores, entre bambalinas, y arrogándose una idoneidad competitiva con la del gobierno, no dejan de comentar críticamente los desempeños gubernamentales.

De modo que la solución más conveniente, a veces la única, para los gobiernos democráticos, es mantener el mayor número posible de decisiones fuera del alcance de la opinión pública y de la política, o, al menos, dejar de lado los procesos característicos del gobierno representativo.

Muchas decisiones políticas serán negociadas y decididas detrás de escena. Lo que incrementará la desconfianza ciudadana en los gobiernos y la mala opinión pública sobre los políticos.