Sociología inmediata y sociología de la mediación

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La inmediación y la acción se pueden centrar en dos tipos de sociologías muy distintas: una ciencia social, sociobiología-neurocientificista que ancle su significado en la inmediación de los estados corporales padecidos, como qué tipos de áreas son potenciadas en el cerebro cuando se siente alegría o depresión al acudir al trabajo o la ansiedad que provoca la cercanía de un encuentro sexual, o bien, una sociología comprensiva que asigne márgenes de acción a sus significados posibles, como en el comportamiento del personal de un ministerio en función de su horario de trabajo o la tradición existente en un grupo a la hora de seguir un protocolo sexual.

Un enfoque es meramente causal, describe relaciones más o menos invariables entre fenómenos, y el otro hace comprensión de la acción de los actores del fenómeno. Uno juega con los actores, más bien organismos, como con bolas de billar de mayor o menor complejidad, y el otro recrea distintos modelos de posibilidad de la acción. Uno enlata los objetos y el otro afina sus matices. Uno es naturalista, depende de estados inferiores al de la conciencia, y el otro trata con los objetos de la conciencia, el margen en el que se mueve la posibilidad de su acción.

[Mari Paz Pascual]

Uno es naturalista, depende de estados inferiores al de la conciencia, y el otro trata con los objetos de la conciencia, el margen en el que se mueve la posibilidad de su acción.

Alberto no te lo tomes a mal pero, esto no es sociología. Es un planteamiento cercano al filosofar.

La sociologia no trata los objetos de la conciencia.

La sociología trata los hechos sociales, las cosas.

[Mari Paz Pascual]

No creo que la psicología o a la psicología social admita la valoración naturalista bajo un supuesto determinismo cientificista.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No me lo tomo a mal, al contrario.

Si defino el margen sociológico como lo común de unos objetos sociales y relaciono la conciencia con esos objetos en la posibilidad misma en la que se ubican no es el caso si es más sociológico que filosófico. Hablo de esos objetos, no de qué disciplina los trata.
Te admito, como he hecho generalmente, que mi inclinación es más filosófica que sociológica. Estoy de acuerdo contigo y con todos los sociólogos que me dicen eso mismo. ¿Quieres que pase mis temas al foro de filosofía porque son más filosofía que sociología?. Si dijésemos eso a todos los sociólogos que hacen uso de enfoques filosóficos en teoría social hablaríamos de que hacen filosofía con orientación social. Mi sutileza no va por ahí. Si quieres citar la demarcación, te la admito.

Es que yo invierto el determinismo cientificista o naturalista por uno de corte más social. Doy mucha importancia a la condición social y su relación con la conciencia. La otra existe, sin duda, pero no hablo de ella, pues es otro tipo de conciencia. Te recuerdo, sea dicho, que mi conciencia no es psicológica, y, como excepción en este caso, sería sociológica.

[Mari Paz Pascual]

Como quieras, ya lo he dicho antes, eso que quieres atribuirle a la sociología nada tiene que ver con ella. Ese planteamiento será discursivo en la filosofía supongo.

La importancia que le das al cientificismo, ciertamente desfigura ahí donde lo pones.

[Mari Paz Pascual]

Es que yo invierto el determinismo cientificista o naturalista por uno de corte más social. Doy mucha importancia a la condición social y su relación con la conciencia. La otra existe, sin duda, pero no hablo de ella, pues es otro tipo de conciencia. Te recuerdo, sea dicho, que mi conciencia no es psicológica, y, como excepción en este caso, sería sociológica.

Haber la práctica de invertir supone invertir las reglas del juego expuesto.

Si tu quieres inventar algo, bien define una postura, un criterio expon una formalidad en la que te apoyas y basarnos para la crítica y aceptación y responde en todos los aspectos. Así responsabilizas eso de esto en aquello. Es fácil. No ha de ser novedoso, solo es lo que se pide.

[Mari Paz Pascual]

A mi no has de preguntar si pasas el tema al otro foro, además estamos usando los dos foros intercambiando temas diferentes o temas que acompañan. Como podrían salier otros nuevos de otro corte también a debatir.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es más sencillo, ¿qué no es sociológico el método, el objeto o su discurso?. O, más sencillo aún, ¿qué supones que es sociológico? ¿acaso un catálogo de sociabilidades?. No; lo que las define.

[Mari Paz Pascual]

Es más sencillo, ¿qué no es sociológico el método el objeto o su discurso?. O, más sencillo aún, ¿qué supones que es sociológico? ¿acaso un catálogo de sociabilidades?. No; lo que las define.

No entiendo con claridad lo que preguntas. Puesto que los objetos que tu dices y que yo digo las cosas son externos a la conciencia, No son subjetivados. Creo que hablamos desde distintos planos.