La predisposición de la auténtica creación de la razón

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Fue serg quien únicamente participó en una cuestión que sigue siendo actual. El tema se llamaba Resolución de Putnam de la controversia Popper–Kuhn. Conviene que si queremos construir nos hagamos con buenas herramientas. Pero el ingeniero es un técnico ilustrado, no en filosofía sino en el límite de su ciencia; el campo donde el filósofo crispa el orden, cuando facilita la comprensión de lo que se vela bajo la tiranía del límite –perceptual, conceptual o noumenal-.

Popper hacía un regateo de condiciones de verdad, el objeto de la falsación de la teoría, su encauce científico y presunta exigencia de realidad, lo que le reclamo no de analiticidad sino de sinteticidad. El momento teórico se lo exijo en la ampliación –pcn- de la conciencia de la urgencia. Por ello se habló de menor contenido proposicional para más condiciones en lugar de sus teorías más improbables con mayor contenido. Nadie se mete en el campo del científico para hacer su trabajo sino que se le pide que amplíe su margen, que no diga tanto de tan poca cosa sino más bien que lo diga no sólo de su verdad. (Debe quedar claro que mi crítica a Popper en este caso no es exactamente a Popper sino a las primacías, pues ciencia, para él, era el método de ampliación del acercamiento a la cosa en sí).

Como sugerí, el mismo Popper hacía una cesión a la institucionalización de la ciencia y la cultura que lo acercaba más a Kuhn de lo que en un principio percibió. Ni la ciencia, ni nada de nada, puede ser reclamado en sí. Eso es lo que lo hace ridículo.

La teoría del tercer mundo es perfectamente planteable en términos de sociología del conocimiento sin caer en presuntuosidades metafísicas -¡ciencia primera!- ni marcos relativistas –¡todo es una construcción social y la arbitrariedad y el caos gobiernan todo orden!-.

No es irracional quien pone en la cuerda floja a la razón, sólo pone el pivote que se olvida, lo que su margen no amplía. La distinción no es un absoluto de racionalidad o de irracionalidad. Si olvidamos los grados, los márgenes velados a la conciencia, nuestra ciencia es una inclinación, aclarémoslo, básicamente y no sólo efectivamente, irracional.

La discusión con serg se centró originalmente en si había realmente avance o progreso por la fusión teórica. Es, por las reflexiones y problemas a abrir, un buen caso donde sí hay dialéctica de teorías. El ejercicio de moralización que se reclama como mérito posible a las teorías es que no se hagan meramente objetos de la verdad sino que no olviden todo aquello que reclamaba su atención, pero que se ha formalizado y vaciado.

En el ejercicio de determinación teórica hay siempre un margen enorme de indeterminación de condiciones, el que debiera ser el pivote de su ampliación. Precipitadamente, la ampliación se desarrolla en dos líneas maestras: verdad de la ciencia y marco común de método, o, si se prefiere así, sentido común de la ciencia y olvido de lo común del sentido.

En la sociología de la ciencia hay un problema central que consiste en si su objeto es el mecanismo social de la ciencia para ella misma o si, por el contrario, es la ciencia como mecanismo social generador de otro margen de sinteticidad.

En efecto, algunos no pueden hacer sociología de la ciencia en el primer caso; es la especialización de la que alertaban Ortega, Merton o Bourdieu. Pero no toda sociología de la ciencia es de la ciencia para ella sino de la ciencia para la sociedad. Se ha de insistir en que no es ciencia primera, metafísica sin ningún supuesto y anquilosada en su verdad, verdad primera que en su precipitación suponen, también, como final.

[Serg]

Se puede notar-digo, como una platitud antes de hablar del tema-, que entre las diversas ramas de las Ciencias Sociales, hay una falta de margenes muy evidente. Para algunos, ella es preocupante*, para otros, es su condicion esencial misma. Digamos que, tanto en Antropologia, como Sociologia, como la otrora Psicologia 'social', o ahora Analisis de Discurso, algo en Etnometodologia, y sus amalgamas: socioantropologia, socio-linguistica, biosociologia, etc...se pueden, en principio* plantear las mismas cuestiones. Hay algo inherente a todas, que es en si* lo que se disputa, se prostituye un tanto por ellas sin frontera alguna.

De ahi, que proponer el 'problema central' de la sociologia, en este caso(al menos uno de ellos) como la toma de su objeto como el macanismo generador de ciencia 'para ella misma'(y sus consiguientes ingenuidades!) o el objeto como la ciencia como mecanismo 'ella misma' de otras tantas 'socialidades'(me gusta utilizar ese horroroso invento de termino para los objetos sociales), es hacer reminiscencia de que los mismos debates, se dan, en esas otras ramas sociales, si bien de perspectivas 'algo' distintas.

Una de las incognitas aca seria, que relacion de importancia guarda la sociologia especificamente, con el dilema presentado, dado que la propuesta del dilema no es necesariamente sociologica(almenos el espacio desde el cual se le propone- o no?), y siendo asi, ella misma comparte la difusidad(a analizar) de sus otras hermanas discordantes. Me permito la boba pregunta:
no sera que el dilema del tema aca, se enmarca en su presentacion actual desde el espacio de la preocupacion sociologica, precisamente porque nos da la gana(nos atrae mas, nos seduce mas, nos gusta, ) dicho espacio(pudiendo bien, haber sido los otros)? Dicho esto, solo por aclarar, estaremos un paso adelante si hemos logrado prescindir de la necesidad de representar nuestro dilema(no me gusta esta expresion para el tema aca....) o problema*, podremos partir conscientemente del espacio sociologico hacia nuestro problema a manera de construccion, expedicion, o bien, nos retrairemos y lo consideraremos por otros lados.

En esencia: ve usted, Alberto, alguna diferencia de importancia, entre pensar este problema de aca(el de si la sintesis de teorias aduce 'progreso' en algun* sentido) desde el discurso de lo sociologico, a verlo desde el filosofico, o antropologico 'per se'?

Por que, en lo personal,pienso que es algo irrelevante distinguir tanto, cuando en terminos de importancia* al tema, bien se puede tratar desde el uno o el otro. Y digo todo esto, que conste, para aclarar por los foristas que tambien notan su evidente aficion por la sociologia.

Es que la respuesta a tan boba respuesta afecta el tratamiento del problema. Puesto que desde ya le impondra o no le impondra ciertos limites. Y es de esos que nos podemos hacer ganancia para movernos.

Yendo ahora al tema, no recuerdo bien que exactamente deciamos alla, pero si* recuerdo que estaba mas de las criticas que hace Richard Rorty en "Truth and Progress" acerca de Putnam, Wright, Williams, etc...acerca de los permitibles usos de 'progreso' en teoria social. Uno que, de evidente corte pragmatico, queda excento de las ambiguedades del idealismo pero que, a mi entender, tampoco satisface las otras mas ingenuas(y profundas) preguntas. Respecto de ello cite en una conferencia a Quine. Todos reimos en comun, una risa que unio por algunos segundos tanto a idealistas platonicos de la facultad y estudiantes como a escepticos, posmodernos, hermeneuticos etc...en el salon.

El mismo Putnam le he dicho, me es muy escurridizo. Por mas que ridiculiza a los neopragmaticos como Rorty, se hace un desfavor. Puesto que si de lo que recuerdo de su Historia, Razon, Verdad, es su funesto retroceso al final*(versus sus magnificas expediciones intermedias), bien en su Etica sin Ontologia* su 'relativismo conceptual' me choca con sus mas postumos cometarios de 'arrepentirse, o haber enmendado algunas nociones muy rudas' como esas.

Popper, es caso a parte. Le he dicho que de el solo he leido dos obras(y casualmente, gracias a usted): El mito del marco comun, y la antologia En Busca de un mundo mejor. Alli no vi como solucionar esta cuestion. Puesto que lo que me parece haber leido en Popper, es la posibilidad de visualizar(sin caer en los epitetos de la dicotomia 'racional/irracional') la presencia del problema que nos planteamos(cosa 'facil' ahora, pero nada evidente en su tiempo), y no su posible resolucion. Puesto que el rol de la dialectica*, aca mencionada-como tia vergonzosa jeje, solo esta contenido en el movimiento de la sintesis. Pero la sintesis de las teorias(y su dialectica interna) no puede parecer sino ciega a menos que entre ella misma en relacion dialectica(sintetica!) con otras sintesis historicas. Pero ello seria todo un idealismo catastrofico! Seria volver a Hegel. Pero no se me apresure, no es que crea yo que tal dicotomia falsa sea necesaria, sino que su superacion o resolucion solo se nos da a traves de aceptarlas como posibles. Es pues, jugar con estas posibilidades 'otras' el reto de aca. Y a donde se dirige la predisposicion de la creacion de la razon? Semejante pregunta en si* es ya un gran edificio de Teoria! En si ya en sus terminos se presenta casi hecha! Puesto que es una predisposicion(en el sentido de aca) sino ya un encaminamiento? Y cual encaminamiento es ese que no se revele problematico? Si bien, el paseo de ese algun camino es dialectico o sintetico, su direccion nos plantea un gran otro problema: ese problema que Ortega bien describia como el bobisimo obstaculo de siempre, 'la accion'. De donde la accion? De donde el encaminarse? Desde lo ciego, divergente, azaroso, libre*, o necesario, correspondiente, etc...? Pero todo ello es un zafacon, cocktail filosofico de antan~o. Las nuevas categorias deben marchar al ritmo de nuestros tiempos. Por ello Ortega despreciaba la dicotomia FALSA de 'libertad/necesidad' y no creia en el azar. Pero ello no nos acerca a nada, simplemente nos aclara la vista.

Volvamos:
Es, -y como sustentarlo?- la sintesis de las teorias-y como sustentar esa idea?- la flecha, el simbolo que significa el encaminamiento? Y si encaminiamiento, en cuanto encaminamiento, que decir, de su Norte y su Sur? Ideales, construcciones, limites contingentes de su posibilidad? O necesarias, correspondientes, y progresivas?

No es la pregunta vieja de 'si' nos encaminamos en nuestro proceso historico(pues sepa, que precisamente aca* es que pretendo decir, que al fin y al cabo, apunta su tema), sino como diablos nos encaminamos.

Por ello, decia Ortega como endemoniado al final de su vida, que todo daba gritos de 'historia'. Asi como decia usted en mofa agradable, que Durkheim cenil en todo veia 'religion'('formas elementales...').


Nuestra pregunta: como y si las sintesis de teorias demuestran un progreso en cual sentido,
Tiene que convertirse en algun punto: y cual es el espacio en el que tal fenomeno sucede?

El pramatico dira 'la sociedad'. El otro dira 'la historia'. He ahi, un verdadero limite de la filosofia en tanto filosofia de clero. Y no las falsas limitaciones que le impone el chapucero cientifista.

Yo en lo personal, tengo problemas con la sintesis de teorias. No con su hecho*, sino con su nocion*. Ya lo habia dicho alguna vez. Y viene de mis lecturas de Gadamer,Derrida, Ricoeur. Las que tenga en suma, con las nociones de 'progreso', me vienen de Rorty, Feyerabend, Goodman, etc...

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¡Qué respuesta tan buena!. Nos dará para buen material.

El peligro de una supuesta ontología regional es que su mente es regional, que está alrededor de lo que gira su mundo, algo por definición restringido a su espacio. Si hemos sido críticos con el cientificismo es hora de que desvelemos que no era, en el fondo, personal sino crítico, que los cientificistas reclamaban que sí debe haber algo común a las disciplinas y no sólo nichos con reglas propias. En ello está el esfuerzo enorme de llegar de algo tan dispar a algo más común; es decir, que nuestra generalización no olvide sino aúne la sutileza de la diferencia. ¿Qué es ello sino la síntesis científica?.

Realmente no pretendía insinuar que el problema central de la sociología sea uno de ellos, de la ciencia o de la cultura, como un objeto sino como objeto a profanar; es decir, no como algo claramente definido sino sobre lo que es la raíz del problema –cosa en sí-. Respecto del objeto de la sociología he dicho claramente que su objeto es lo social. Sé que usted no ha pretendido confundirme, pero me he percatado de que hay otros que se precipitan en la lectura. Se debe leer el problema central como objeto paradigmático. Por mucho que se diga que la sociología no ha avanzado, la sociología ha hecho mucho estudio comparado que ha permitido ver lo común de esas diferencias no en términos lógicos, sino en la lógica de unas diferencias sociológicas. Así no me sonrojo cuando reclamo como filósofos a Weber o Durkheim. En efecto, yo no conozco su sociología de la ciencia, sino su ubicación del método conceptual para tratar la sociología.

Cuando he hablado de “problema central que consiste en si su objeto es el mecanismo social de la ciencia para ella misma o si, por el contrario, es la ciencia como mecanismo social generador de otro margen” estaba simple y claramente reclamando conciencia para una confusión común. Son muchos los sociólogos a los que les he planteado este mismo problema. Vengo a decir que para estudiar lo que sea la sociología del conocimiento o de la ciencia hay que tratar con los objetos que tratan aquellas. Sin duda, son cuestiones que se hacen problemáticas por sus mismos términos, y es un poco bobo* pretender una síntesis definida. Hay sin duda una ciencia objetiva distinta de su uso fuera de ella, como hay unos conocimientos objetivos distintos de su uso fuera de ellos. ¡Es lo que hace interesantes sociológicamente a la sociología del conocimiento y la de la ciencia!. Aunque fue hace un par de años cuando volqué las primeras distinciones entre analiticidad y sinteticidad con orientación sociológica, ha sido más recientemente cuando me he visto en la urgencia de desligarlas en su aplicación. Si, por una supuesta primacía, la sociología de la ciencia ha de mirar a la ciencia más que a la sociología o a la sociología en detrimento de la ciencia no se hace sino menos sociología, digamos que la olvidamos al confundirla con sus objetos.

Las condiciones del problema no son un continuo, una forma del mismo, porque su mera suposición es el paradigma del cientificismo, para oponerlo a mi noción de pragmatismo. ¿Cómo va a ser el mismo si su carácter perceptual, conceptual y noumenal no es sino un brote de ello?. Los márgenes no son los absolutos entre los que éstos se mueven, sino su objeto nuestro problema -puede cambiar este escalofriante término por el que a usted más le plazca si no hablamos de un distinto-.

Sí creo hay diferencias en cómo planteo el problema porque digo en qué no es lo mismo, porque estoy dispuesto a llevar las condiciones hasta su crispación sin olvidar el proceso que las hace cambiar de forma, porque la condición misma la veo distinta por el afinamiento mismo que persigo. En lugar de ser un relativista, mi apología del relativo es la ampliación de la condición. Tremendo que por ello seamos unos pseudo algo. ¡Filosofía en las narices!, eso es lo que es.

No he leído ese ensayo de Rorty, pero todas las condiciones no son las que se dan sino las que tomo; son las que tomo en la definición de cierta intencionalidad. Marco unos objetos con los que me voy a rozar y los estilizo, los afino en mis posibilidades. ¿Que hay más?. Bien, o no son el caso o son una buena oportunidad para que amplíe mis márgenes hacia ellos. Sabe usted que yo de dogmatismos y de verdades ridículas nada de nada.

Popper es, para mí, una cuestión de gratitud. Las obras de las que me habla son de las menos radicales suyas, ya que Popper por lo general habla sólo de ciencia y hay que estar verdaderamente interesado en lo que tiene que decir para soportar el abuso de presunción científica como objeto central de los problemas filosóficos.

No soy aficionado a pensar en términos de progreso y sí en anteriores y posteriores. Yo no me invento lo total –pcn- de la efectuación temporal, pero tampoco la hago un absoluto. Todo es un margen -pcn- y absoluto el conjunto infinito de la totalidad.

Creo recordar que usted se recrea en márgenes que ha llamado horizónticos. La infinidad de márgenes se hace efectiva en algún quiebre y no sólo sintética y definitiva. Por ello, la filosofía no puede ser un momento, sino, y está en la conciencia misma de las cosas, un proceso.

[Serg]

¡
Creo recordar que usted se recrea en márgenes que ha llamado horizónticos. La infinidad de márgenes se hace efectiva en algún quiebre y no sólo sintética y definitiva. Por ello, la filosofía no puede ser un momento, sino, y está en la conciencia misma de las cosas, un proceso.

Y precisamente, con el trato que hace Ortega de ese discurso fenomenologico de los 'horizontes', creo igual que, lo que el llama el Pensamiento es un proceso(que incluye al filosofico) y la 'Verdad' es solo uno de sus momentos(o su momento por excelencia), pero no por ello los unicos de sus momentos. Puesto que, si somos igual de explicitos, podremos ver que la intuicion(sea su acepcion la 'sensible' o la 'pura': combo que no me agrada) es en su operacion irracional y en sus margenes racional, y no al reves! Grave cosa para el que siempre lo ha tenido distinto! Ortega critica muy bien a Leibniz con lo de lo irracional y el 'momento' de la captacion del 'objeto'. Y es que, de vizualizarlo a 'lo baquero', la consciencia nunca lanza la soga para capturar al caballo, es la irrazon la que le presenta ya y continuamente sus objetos para que esta los revise, juegue y afine: pero esos mismos momentos subsiguientes son ya irrazon denuevo!


Bueno, volviendo al tema.

Cual es el escalofriante termino, 'problema' o 'socialidades'? Le recuerdo que ambos son, solo juego y risa. Uso no mas.

Oh! Pero hemos situado nuestro interes, desde la modalidad de lo sociologico*, en la 'condicion del ampliamiento' como objeto propio. O al menos desde esa modalidad reconocerlo(resolverlo sera obra de un aalternancia).
Y cual es esa 'condicon de ampliacion' sino la preconclucion ya dicha? O sea, mientras que pensaba que principalmente el objeto a dilucidar era, la caracterizacion del movimiento (sea a manera de 'sintesis', 'progreso', etc..) de las teorias, ahora veo que afinando mas, es aun mas especifica: resume esto bajo la bandera de 'condicion de ampliacion'. Cosa que los racionalistas han traido bajo el brazo siempre, pero viniendo de usted es obvio ha de tener un muy distinto matiz. Y ese es precisamente el que segun lo he leido a usted lo caracteriza como producto u objeto de la 'urgencia', que bordea lo etico y lo social en sus inclinaciones sociologicas. O mas bien, sera la urgencia misma.
Pues dilucidar que posibilidades criticas tenga senda nocion de 'condicion de ampliacion' para luego dicha conclucion carearla con la pregunta inicial acerca del progreso y las posibles sintesis de teorias, requerira situar aun mas la discusion. Digamos, o bien tratarla a la luz de ciertos escritores, o bien meramente hacer el analisis a nuestra cuenta. Se que, usted como yo, igual siempre encarna ambas cosas.

Creo que sendo objeto no es en nada problematico en si mismo, el meollo adviene cuando se le antepone a la pregunta del epigrafe de apertura de este tema, cuya pregunta(es mas, y afirmacion!) es por un lado
a) que si hay 'progreso' por que hallan sintesis de teorias(cientificas-luego expliqueme si el centrar la pregunta en las sintesis cientificas excluye o es al igual que lo otro 'paradigmatico' de cualquier sintesis teorica)

b) que se describa la produccion creadora de la razon como inclinacion

c) que esa inclinacion* es precisamente irracional

Por cual de tales asceveraciones o asuntos quiere empezar? Y mas aun, como (en orden de prioridad, o en que sentido) entra el debate acerca de la dilucidacion del concepto 'condicion de ampliacion' en todo ello? Usted ve dicho concepto como justo en el medio de nuestra propuesta discusion de tales tres puntos y por ello sugiere que le prestemos atencion? Eso es lo que entiendo de mi letura...

Siendo usted quien mas adhiere al concepto, por favor expliquenos de donde o quienes se inspira(o lo toma) , a que textos podemos recurrir, por que caminos pensarlo, etc... QUizas todo ello surja en la marcha.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Le agradezco, antes de nada, la atención que presta a lo que lee, pues, en este caso, es a mí a quien lee. Lee con atención y lee bien. Así es como el debate se amplía, comprendiéndolo.

El problema al que me refería era caer en el mero nominal, al que le cedí su opción de cambio mientras respetase sus márgenes; es decir, si se habla de ello que sea de ello de lo que se habla, de lo que lo hace problema y no de cómo se lo llame.

Creo que en cuanto al progreso no tenemos grandes diferencias o las tenemos enormes. La carga contra Hegel me deja definido en esta posición: progreso no es una condición conceptual noumenal en la que haya más mejoramiento que el de su intención, la que anda más bien que progresa. Medirlo en términos de momento es ser olvidadizo de lo continuo de un proceso que es afirmar lo que retorna, el objeto del continuo, más allá de su mera condición, como una paradoja noumenal. Progreso es el ejercicio de la conciencia que permite no hacerlo mejor sino implicarnos en las condiciones de su cambio o creación, el objeto filosófico que implica y compromete.

Ahora:

a) Síntesis científica no es síntesis técnica sino agrupamiento de unidades diversas en torno a un mismo objeto (1) en la creación de un enlace que lo haga menos indeterminado, menos ajeno. Se trata de una cuestión interesante porque nos haría más claros en lo que decimos del cientificismo no sólo de no filosófico sino tampoco de verdaderamente científico. Se precipita al tomar lo que sea por verdad en mayor extensión de lo que su limitación puede determinar, sobre lo que, no obstante, se abalanza; es su mundo experimental en el que recrea lo que tienen bajo su control, condiciones de su verdad, o sea, ciencia como conservación y protección de un mismo objeto (2), o, si se prefiere así, su contenido nouménico intensivo y paranoia de contención. Se conoce así el margen de la verdad y el bien no porque lo sea, es decir, el absoluto, sino porque lo iguala para sí pero niega al resto. Me gustaría que se fijase en que los objetos (1) y (2) se diferencian en la soberbia, la creencia en sí hasta enquistarse como ideología en una clara consecuencia de la falta de filosofía.

b) La capacidad creadora de la razón es en el sentido kantiano de razón arquitectónica, pero no sólo formal sino creadora de los márgenes donde es ampliable. Si recuerda, no me implico sólo en la estética, sino que diferencio en ella lo que sé bello, o en la ética lo que sé bueno; pero no por una razón perezosa de lo que la hizo razón, sino de lo que la hará más razón, es decir, no lo mismo sino lo que en ello pueda ser nuevo. Está claro que el vacío de contenido, la falta de expectativa, compromete al artista con la acción misma de crear formas, sutilezas, relaciones, etc., etc.. Recuerde también que el artista es un poco el mentiroso encantador, el que hace de dos mundos uno mismo y distinto, el que crea la trampa de la paradoja de la identidad.

c) Con lo irracional y por lo irracional siempre se llega tarde a una naturaleza positiva sin ecos que hagan de ella algo distinto de sus rozamientos. La recreación racional, que no niego sino limito, está a su vez limitada y es por lo que se muestra siempre filosóficamente urgente y nunca definitiva. Podemos dar muchas vueltas a esto y lucir lo sofistas conceptuosos que somos, pero girar alrededor de los conceptos es actividad esencialmente filosófica, no decir lo que sea su verdad, momento que cedo a otros; es por lo que lo irracional va mucho más allá de lo meramente racional, porque la racionalidad contiene sus momentos, pero no todos. La actividad de los márgenes de totalidad, recordemos, es distinta del absoluto del que forma parte; digámoslo así, sólo está comprendida en él. Razón será su no olvido.

[Serg]

a) Síntesis científica no es síntesis técnica sino agrupamiento de unidades diversas en torno a un mismo objeto (1) en la creación de un enlace que lo haga menos indeterminado, menos ajeno. Se trata de una cuestión interesante porque nos haría más claros en lo que decimos del cientificismo no sólo de no filosófico sino tampoco de verdaderamente científico. Se precipita al tomar lo que sea por verdad en mayor extensión de lo que su limitación puede determinar, sobre lo que, no obstante, se abalanza; es su mundo experimental en el que recrea lo que tienen bajo su control, condiciones de su verdad, o sea, ciencia como conservación y protección de un mismo objeto (2), o, si se prefiere así, su contenido nouménico intensivo y paranoia de contención. Se conoce así el margen de la verdad y el bien no porque lo sea, es decir, el absoluto, sino porque lo iguala para sí pero niega al resto. Me gustaría que se fijase en que los objetos (1) y (2) se diferencian en la soberbia, la creencia en sí hasta enquistarse como ideología en una clara consecuencia de la falta de filosofía.
].


Popper escribe:

"Aunque hoy en dia hemos renunciado a la idea del conocimiento absolutamente cierto, no hemos renunciado en absoluto a la idea de buscar la verdad.Por el contrario, cuando decimos que nuestro conocimiento no es cierto, solo queremos decir que jamas podemos tener la seguridad de que nuestras conjeturas sean verdaderas. Cuando encontramos que una hipotesis
no es verdadera o al menos que no parece ser una aproximacion mejor a la verdad que sus competidoras, la descartamos.Es imposible verificar las hipotesis, lo que se puede es falsarlas y contrastarlas.
La busqueda de teorias verdaderas es lo que inspira este metodo critico. Sin la idea reguladora de la verdad, la critica carece de sentido." (MMC, pp.250)

Y:

"Para mi el conocimiento consiste esencialmente en artefactos exosomaticos, o productos, o instituciones.(Precisamente su caracter exosomatico es lo que permite hacer de ellos objetos de critica racional). Hay conocimiento sin sujeto cognoscente, como por ejemplo, el conocimiento almacenado en nuestras bibliotecas. Asi, puede haber desarrollo del conocimiento sin desarrollo alguno de la consciencia de un sujeto cognoscente. El desarrollo del conocimiento puede incluso formar la trama principal de nuestra historia. Y sin embargo puede no haber incremento correspodiente en nuestro conocimiento subjetivo ni en nuestras capacidades. Hasta puede no haber cambio en nuestros intereses. El conocimiento humano se puede desarrollar fuera de los seres humanos.
En consecuencia, es posible diferenciar entre la evolucion del hombre(en singular), esto es, de la humanidad en su conocimiento exosomatico, y la historia de los diferentes hombres individuales..." (MMC pp.188 )

Por una parte, tomando de usted el tema de la critica(incluso, la podemos llevar o no a Kant, o lo que tenga de kantiano Popper), parecen estos textos situar los margenes en el caracter intrinseco del objeto 'conocimiento' y su caracter de artefacto, y las 'condiciones de ampliacion' en su requisito por nuestra parte(o por parte alguna*) de la regulacion de la inclinacion por 'la verdad', y tambien por su rara autonomia en tanto fuera ya de su origen en alguien, o sea, ya publicada, leida, etc. la dicha teoria.

Y que mundo es ese, del que Popper tilda autonoma la evolucion de teorias, y cual esa inclinacion por la cual asegura que la critica cobra sentido?

Llamarla 'querer verdad' no es sufienciente. Llamarlos 'historia del hombre e historia del artefacto teorico' tampoco.
Lo mas sorprendente(preocupante!) para nuestra* discusion, es que la critica que cobra o no cobra sentido(y la unica que parece contar!) aca, es la del metodo cientifico.
Solo trayendo ya un poco de textos para comer, jeje. Y seguir luego con otros.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Recuerde que ni soy Popper ni me responsabilizo de lo que no es mi objeto; me responsabilizo de mi malinterpretación, de lo que digo yo y no dice él.

Estoy muy cerca de Popper en cuanto a ver el conocimiento no como recreo psicológico, y la fuerza de lo externo para su ampliación, pero me resisto tercamente a aceptar el cambio que se da de lo psicológico a lo científico, el cambio de cosa en sí psicológica a una cosa en sí objetiva que no es sino un cambio de aspecto de una misma lejanía. Como podrá ver por ello, mi Kant más reciente es Peirce, al estar menos adherido a la inclinación “la visión de la ciencia es la visión de la verdad”. Este era el filósofo del pragmatismo sutil, con quien más me identifico en ese aspecto. Aún así, recuerde que mi original uso de cientificismo era el de Popper que venía a ser confianza en el método por ser el método. Lo en sí como en algo propio y fuera de lo que es objeto en mi margen está muy bien para quien se entregue a él, que no es mi caso. Mi interés está en afinar la cercanía del margen de acción.

Mi lectura de La estructura de las revoluciones científicas fue hace años, pero ha sido más recientemente cuando he visto la limitación y condición social de la aplicación de las teorías. A mí Kuhn no me gustó mucho y mi proceso de analiticidad/sinteticidad es un plano más objetivo y menos paradigmático. El grado del cambio lo veo más por el ritmo de la comprensión que por una sociología de la ciencia que es, en cierto modo, sólo una entre los márgenes.

[Mari Paz Pascual]

Estoy muy cerca de Popper en cuanto a ver el conocimiento no como recreo psicológico, y la fuerza de lo externo para su ampliación, pero me resisto tercamente a aceptar el cambio que se da de lo psicológico a lo científico, el cambio de cosa en sí psicológica a una cosa en sí objetiva que no es sino un cambio de aspecto de una misma lejanía..

El grado del cambio lo veo más por el ritmo de la comprensión que por una sociología de la ciencia que es, en cierto modo, sólo una entre los márgenes.


Esto está disparatado, que es?:confused::confused: No se quien lo puede encontrar admisible porque explicas una subjetividad entre la conciencia y la almohada. Un tema de confesionario.

Primero tendrías que demostrar esos parámetros como algo susceptible al conocimiento en terminos validados, antes de todo.

La sociología no hace esas cosas.

[Mari Paz Pascual]

Popper escribe:

"Aunque hoy en dia hemos renunciado a la idea del conocimiento absolutamente cierto, no hemos renunciado en absoluto a la idea de buscar la verdad.Por el contrario, cuando decimos que nuestro conocimiento no es cierto, solo queremos decir que jamas podemos tener la seguridad de que nuestras conjeturas sean verdaderas. Cuando encontramos que una hipotesis
no es verdadera o al menos que no parece ser una aproximacion mejor a la verdad que sus competidoras, la descartamos.Es imposible verificar las hipotesis, lo que se puede es falsarlas y contrastarlas.
La busqueda de teorias verdaderas es lo que inspira este metodo critico. Sin la idea reguladora de la verdad, la critica carece de sentido." (MMC, pp.250)

Y:

"Para mi el conocimiento consiste esencialmente en artefactos exosomaticos, o productos, o instituciones.(Precisamente su caracter exosomatico es lo que permite hacer de ellos objetos de critica racional). Hay conocimiento sin sujeto cognoscente, como por ejemplo, el conocimiento almacenado en nuestras bibliotecas. Asi, puede haber desarrollo del conocimiento sin desarrollo alguno de la consciencia de un sujeto cognoscente. El desarrollo del conocimiento puede incluso formar la trama principal de nuestra historia. Y sin embargo puede no haber incremento correspodiente en nuestro conocimiento subjetivo ni en nuestras capacidades. Hasta puede no haber cambio en nuestros intereses. El conocimiento humano se puede desarrollar fuera de los seres humanos.
En consecuencia, es posible diferenciar entre la evolucion del hombre(en singular), esto es, de la humanidad en su conocimiento exosomatico, y la historia de los diferentes hombres individuales..." (MMC pp.188 )

Por una parte, tomando de usted el tema de la critica(incluso, la podemos llevar o no a Kant, o lo que tenga de kantiano Popper), parecen estos textos situar los margenes en el caracter intrinseco del objeto 'conocimiento' y su caracter de artefacto, y las 'condiciones de ampliacion' en su requisito por nuestra parte(o por parte alguna*) de la regulacion de la inclinacion por 'la verdad', y tambien por su rara autonomia en tanto fuera ya de su origen en alguien, o sea, ya publicada, leida, etc. la dicha teoria.

Y que mundo es ese, del que Popper tilda autonoma la evolucion de teorias, y cual esa inclinacion por la cual asegura que la critica cobra sentido?

Llamarla 'querer verdad' no es sufienciente. Llamarlos 'historia del hombre e historia del artefacto teorico' tampoco.
Lo mas sorprendente(preocupante!) para nuestra* discusion, es que la critica que cobra o no cobra sentido(y la unica que parece contar!) aca, es la del metodo cientifico.
Solo trayendo ya un poco de textos para comer, jeje. Y seguir luego con otros.


Se agradece leer algo sensato a la par de la cordura y la razón :-D :)

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Mari Paz, es muy sencillo. Se trata de los tres mundos de Popper que apruebo en cuanto objeto de conocimiento (mundo 3). El problema lo veo en términos de dónde se da su síntesis.

En este caso, no es sólo de sociología de lo que hablo sino de lo que habla este tema que apuesta por ampliar los márgenes de las teorías y aunar sus problemas.

[Mari Paz Pascual]

Si pero no puedes esquivar saliendo por la tangente

[Serg]

Se agradece leer algo sensato a la par de la cordura y la razón :-D :)

Pues a mi no me parece mas cerca de ninguna 'coherencia' y 'razon' lo que dice ahi* Popper.

Encuentro que va mas acorde con mi actitud sus observaciones como:

"Pero si esto es asi, que sucede con la distincion entre racionalidad e irracionalidad...? Es una pregunta importante. La principal contradiccion, sugiero, es que las creencias de una persona sana no son incorregibles:una persona sana muestra una cierta disposicion a corregir sus creencias....
Si esto es asi, podemos decir que la mentalidad del hombre con puntos de vista fijados de manera definitiva, del hombre 'comprometido', es afin a la del loco. Es posible que sus opiniones fijas sean 'adecuadas' en el sentido de que coinciden con la mejor opinion disponible por el momento. Pero en la medida en que este comprometido, el hombre no es racional:resistira cualquier cambio...Y puesto que no puede estar en posesion de la verdad precisa(nadie lo esta), resistira la correccion racional..."(MMC pp.224)

O cuando critica, como dice Alberto, a la ciencia moderna como una mentalidad ingenua y acritica, una casta sacerdotal. O cuando describe a lo que guia los experimentos como 'corazonadas teoricas'. O la paradoja de que es solo durante los momentos de senda irracionalidad que presisamente su opuesta, la critica, cobra sentido, y se consigue 'exito' historico(movimiento!).



Pero cuando dice e insiste en que la frase 'a se aproxima a la verdad mejor que b' 'no carece de sentido'(aunque a el le resulte dificil precisarlo) me parece que cae en su propia trampa.

[Serg]

Mari Paz, es muy sencillo. Se trata de los tres mundos de Popper que apruebo en cuanto objeto de conocimiento (mundo 3). El problema lo veo en términos de dónde se da su síntesis.

En este caso, no es sólo de sociología de lo que hablo sino de lo que habla este tema que apuesta por ampliar los márgenes de las teorías y aunar sus problemas.

Exacto, y no se preocupe Alberto, que solo traigo a Popper para aumentar el caudal de discusion; no pretendo que este lo represente a usted.

Ahora bien, por donde nos podemos situar ahora?

[Mari Paz Pascual]

Pues a mi no me parece mas cerca de ninguna 'coherencia' y 'razon' lo que dice ahi* Popper.

Encuentro que va mas acorde con mi actitud sus observaciones como:

"Pero si esto es asi, que sucede con la distincion entre racionalidad e irracionalidad...? Es una pregunta importante. La principal contradiccion, sugiero, es que las creencias de una persona sana no son incorregibles:una persona sana muestra una cierta disposicion a corregir sus creencias....
Si esto es asi, podemos decir que la mentalidad del hombre con puntos de vista fijados de manera definitiva, del hombre 'comprometido', es afin a la del loco. Es posible que sus opiniones fijas sean 'adecuadas' en el sentido de que coinciden con la mejor opinion disponible por el momento. Pero en la medida en que este comprometido, el hombre no es racional:resistira cualquier cambio...Y puesto que no puede estar en posesion de la verdad precisa(nadie lo esta), resistira la correccion racional..."(MMC pp.224)

O cuando critica, como dice Alberto, a la ciencia moderna como una mentalidad ingenua y acritica, una casta sacerdotal. O cuando describe a lo que guia los experimentos como 'corazonadas teoricas'. O la paradoja de que es solo durante los momentos de senda irracionalidad que presisamente su opuesta, la critica, cobra sentido, y se consigue 'exito' historico(movimiento!).



Pero cuando dice e insiste en que la frase 'a se aproxima a la verdad mejor que b' 'no carece de sentido'(aunque a el le resulte dificil precisarlo) me parece que cae en su propia trampa.

no es afín al loco, si su coherencia está sujeta a algo entendido como verdadero por lo menos en el sentido compartido de la realidad común. (lo loco e irracional, es en sí el mundo y las ideas que compartimos, nuestra cultura desde el momento que entendemos lo que realmente amenaza nuestras vidas y la natualeza de nuestros instintos o civilizadamente deseos)

Los locos lo son porque no comparten la misma realidad, ellos ven y entienden otras cosas fijadas en otro mundo. Dentro de esa coherencia.

Por otra parte, los hombres en sus compromisos con sus creencias van difuminando en sus comportamientos y por su evolución ya sea desde desestabilizaciones de algún elmento que en resumen, no son fijas ineternum. Puesto que el hombre evoluciona en su adapatación, creo que es crucial este aspecto a lo que ivais teorizando. La idea de evolución, progreso y adaptación.

Ya había visto que Alberto encuentra unos momentos puntuales que encuentran lucidez en un momento. Su continuacion se sortea en las cabilaciones.

Saludos

[Serg]

no es afín al loco, si su coherencia está sujeta a algo entendido como verdadero por lo menos en el sentido compartido de la realidad común. (lo loco e irracional, es en sí el mundo y las ideas que compartimos, nuestra cultura desde el momento que entendemos lo que realmente amenaza nuestras vidas y la natualeza de nuestros instintos o civilizadamente deseos)

Los locos lo son porque no comparten la misma realidad, ellos ven y entienden otras cosas fijadas en otro mundo. Dentro de esa coherencia.

Por otra parte, los hombres en sus compromisos con sus creencias van difuminando en sus comportamientos y por su evolución ya sea desde desestabilizaciones de algún elmento que en resumen, no son fijas ineternum. Puesto que el hombre evoluciona en su adapatación, creo que es crucial este aspecto a lo que ivais teorizando. La idea de evolución, progreso y adaptación.

Ya había visto que Alberto encuentra unos momentos puntuales que encuentran lucidez en un momento. Su continuacion se sortea en las cabilaciones.

Saludos

Pero Mari, precisamente 'verdad, progreso y evolucion' son el tema en disputa. Y siendolo, no pueden, a la vez, ser los presupuestos.

Mi intervencion ha sido para sacarle punta a las complejas aportaciones de Alberto, y encontrar espacio comun. En ese cavamiento de nicho estamos.

Estoy jugando con tierra para ver hasta donde trazamos la linea y comenzar. Contrasto ideas en Popper con ideas en Alberto no porque crea que eso pruebe nada(ni en Popper ni en Alberto) sino porque como no conozco la cabeza de los foristas(independientemente la cercania), tengo que ir desarrollando un pulimiento de los conceptos. A mi, me interesa en toda esta conversacion, como en toda otra, entenderme con ustedes, no 'ver' la razon en ninguna de las partes.

Aca, precisamente estoy deacuerdo con Popper, que, al igual que Ortega, ve en el discurso racionalista un defecto: que ignora ingenuamente, como dijese Freud del ego, o Jaynes de la consciencia tematica, su propia falta, su otra posibilidad. Es en el terreno de lo no-racional(si es que 'irracional' le desagrada) que cobra sentido la produccion teorica que postumamente lo racional habra de...fraguar, empaquetar, distribuir, jerarquizar...

Y es en el contexto de la discusion razon/irrazon que pretendia(solo como 'ejemplo paradigmatico' al decir de Alberto, y no porque sea necesario) situar los limites de la discusion del objeto que Alberto(autor del tema despues de todo) ha centrado interes: la creacion racional, las condiciones de ampliamiento y el dilema de la sintesis teorica/progreso.

Esos tres grandisimos puntos, son, los que con lento(pero comprometido) paso, tratamos todos de(si bien de distintas maneras-quizas, quizas no) hilvanar.

[Mari Paz Pascual]

Pero Mari, precisamente 'verdad, progreso y evolucion' son el tema en disputa. Y siendolo, no pueden, a la vez, ser los presupuestos.

Mi intervencion ha sido para sacarle punta a las complejas aportaciones de Alberto, y encontrar espacio comun. En ese cavamiento de nicho estamos.

Estoy jugando con tierra para ver hasta donde trazamos la linea y comenzar. Contrasto ideas en Popper con ideas en Alberto no porque crea que eso pruebe nada(ni en Popper ni en Alberto) sino porque como no conozco la cabeza de los foristas(independientemente la cercania), tengo que ir desarrollando un pulimiento de los conceptos. A mi, me interesa en toda esta conversacion, como en toda otra, entenderme con ustedes, no 'ver' la razon en ninguna de las partes.

Aca, precisamente estoy deacuerdo con Popper, que, al igual que Ortega, ve en el discurso racionalista un defecto: que ignora ingenuamente, como dijese Freud del ego, o Jaynes de la consciencia tematica, su propia falta, su otra posibilidad. Es en el terreno de lo no-racional(si es que 'irracional' le desagrada) que cobra sentido la produccion teorica que postumamente lo racional habra de...fraguar, empaquetar, distribuir, jerarquizar...

Y es en el contexto de la discusion razon/irrazon que pretendia(solo como 'ejemplo paradigmatico' al decir de Alberto, y no porque sea necesario) situar los limites de la discusion del objeto que Alberto(autor del tema despues de todo) ha centrado interes: la creacion racional, las condiciones de ampliamiento y el dilema de la sintesis teorica/progreso.

Esos tres grandisimos puntos, son, los que con lento(pero comprometido) paso, tratamos todos de(si bien de distintas maneras-quizas, quizas no) hilvanar.

Mira Serg, me he vuelto ha leer lo sofisticado que es el tema a tocar. Cuando puese uiii!!! se agredece leer algo sensato es precisamente lo que le decias a Alberto Y: por tu parte el conocimiento... si ese es el planteamiento a suponer en principio. La dificultad está en el proyecto esquivo del método.

Es cierto que lo racional encierra o queda a oscuras lo irracional que sería lo verdadero cierto, lo ví en su día es la contradición lógica porque no se encuentran las cosas en estado de puereza total, destiladas.

A mí me recuerda el pensamiento utópico este planteamiento. Lo que veo pudiera interesar, sin saber a donde se sujeta eso, es igual porque como tampoco necesita margenes, son: NECESIDAD, DESEABILIDAD Y PERTINENCIA A LO EXISTENTE. Intentaría la confrontación de intereses contrapuestos en lo que subyace. Podría ser un punto de partida por lo menos diría algo hacia donde a puntar.

interesantes también:

- El principio de placer de Freud

- El principio de realidad de Freud

- El principio de actuación de Marcuse

La piedra angular es la necesidad. de los contrapuestos el éxito del sobrepuesto ( de los dos principios ) y no en terminos de contradicción a lo existente.

Yo las haría bailar juntas que dialogen.

Sin datos o con pocos y sin ciencia..... Esto puede ser algo en representación de una abstracción

[Serg]

Es cierto que lo racional encierra o queda a oscuras lo irracional que sería lo verdadero cierto, lo ví en su día es la contradición lógica porque no se encuentran las cosas en estado de puereza total, destiladas.

A mí me recuerda el pensamiento utópico este planteamiento. Lo que veo pudiera interesar, sin saber a donde se sujeta eso, es igual porque como tampoco necesita margenes, son: NECESIDAD, DESEABILIDAD Y PERTINENCIA A LO EXISTENTE. Intentaría la confrontación de intereses contrapuestos en lo que subyace. Podría ser un punto de partida por lo menos diría algo hacia donde a puntar.

interesantes también:

- El principio de placer de Freud

- El principio de realidad de Freud

- El principio de actuación de Marcuse

La piedra angular es la necesidad. de los contrapuestos el éxito del sobrepuesto ( de los dos principios ) y no en terminos de contradicción a lo existente.

Yo las haría bailar juntas que dialogen.

Sin datos o con pocos y sin ciencia..... Esto puede ser algo en representación de una abstracción


No creo seguirla. Me lo dificultan las pausas que han de llevar 'comas' y no se como* alternar, y luego aun despues de todo ello, la insercion de Freud con respecto del principio del placer.

De lo que entiendo, si entiendo, usted acaba de des-situar el objeto hasta aqui propuesto por 'margenes'(a boca de Alberto) y lo ha hecho una 'sugerencia' a prestar atencion a 'Necesidad, Deseabilidad, y Pertinencia a lo existente'. Y que son ellas las tres?

En que sentido, dentro de la conversacion de los tres puntos principales ya expuestos, se inserta el debate frente a la 'necesidad'? Es que usted esta viendo el debate desde un plano de 'la accion'(particular social) y por lo tanto, en cuanto se refiere o no a la compleja justificacion de su proceso individual? Puesto que, de ser asi, esa no es la ruta que estaba fraguando. Yo le estaba huyendo, precisamente, a tener que optar por la una o la otra y 'centrarme' en ella. Crei, haber sido lo sifuciente general, como para que se degustara lo 'soso' del recreo inicial del tema. Sosos primero, sazonados luego! Si no, no se por donde pensar!

Por ello a desazon* con lo de privilegiar o no los espacios de las ciencias sociales respecto del tema. Por ello ir directamente a dilucidar un caso en un texto, o un concepto con un forista. Yo soy, digamos, de los de 'paso a paso', so pena de, por el contrario, ir totalmente 'a grandes rasgos'. No conozco termino medio.

[Serg]

Si pero no puedes esquivar saliendo por la tangente

Pero a mi no me parece que Alberto esquive. Si bien veo que se esparsa o me haga esperar. No se. Desconozco todo lo que sucede de repente en esta discusion, jeje.

[Mari Paz Pascual]

Pero a mi no me parece que Alberto esquive. Si bien veo que se esparsa o me haga esperar. No se. Desconozco todo lo que sucede de repente en esta discusion, jeje.

No va por aquí Serg, eso de la tangente, se refiere esquivar en lo máximo al cientificismo. No es nada malo a mi me parece muy difícil interntar lo que pretende con criterior de falsación.

[Mari Paz Pascual]

No creo seguirla. Me lo dificultan las pausas que han de llevar 'comas' y no se como* alternar, y luego aun despues de todo ello, la insercion de Freud con respecto del principio del placer.

De lo que entiendo, si entiendo, usted acaba de des-situar el objeto hasta aqui propuesto por 'margenes'(a boca de Alberto) y lo ha hecho una 'sugerencia' a prestar atencion a 'Necesidad, Deseabilidad, y Pertinencia a lo existente'. Y que son ellas las tres?

En que sentido, dentro de la conversacion de los tres puntos principales ya expuestos, se inserta el debate frente a la 'necesidad'? Es que usted esta viendo el debate desde un plano de 'la accion'(particular social) y por lo tanto, en cuanto se refiere o no a la compleja justificacion de su proceso individual? Puesto que, de ser asi, esa no es la ruta que estaba fraguando. Yo le estaba huyendo, precisamente, a tener que optar por la una o la otra y 'centrarme' en ella. Crei, haber sido lo sifuciente general, como para que se degustara lo 'soso' del recreo inicial del tema. Sosos primero, sazonados luego! Si no, no se por donde pensar!

Por ello a desazon* con lo de privilegiar o no los espacios de las ciencias sociales respecto del tema. Por ello ir directamente a dilucidar un caso en un texto, o un concepto con un forista. Yo soy, digamos, de los de 'paso a paso', so pena de, por el contrario, ir totalmente 'a grandes rasgos'. No conozco termino medio.

Si Serg, como bien expresas es una " sugerencia " la intención es darle movimiento a las tres, y obtener algo antes de empezar. Pero, mi proceder se basa en el cientificísmo, el método científico que antes leí. Y Alberto no quiere y menos en un tema suyo. Pienso. Por lo que no puedo contribuir más. También funciono despacito y con buena letra. Eso solo era para abrir ideas. Dar luz para el inicio y no va a ser este.

Por otra parte, la investigación no la encuentro sosa. Y estoy de acuerdo con lo de privilegiar los espacios a las ciencias, postura negativa que habría que desistir. Otra vez tengo que decir lo grato que resulta leer estas observaciones llenas de sentido, motivo por el cual intervine. Mi aprobación anterior. Y no se como acabe proponiendo esto con lo que me disculpes si he desviado tu atención.

[Serg]

Si Serg, como bien expresas es una " sugerencia " la intención es darle movimiento a las tres, y obtener algo antes de empezar. Pero, mi proceder se basa en el cientificísmo, el método científico que antes leí. Y Alberto no quiere y menos en un tema suyo. Pienso. Por lo que no puedo contribuir más. También funciono despacito y con buena letra. Eso solo era para abrir ideas. Dar luz para el inicio y no va a ser este.

Por otra parte, la investigación no la encuentro sosa. Y estoy de acuerdo con lo de privilegiar los espacios a las ciencias, postura negativa que habría que desistir. Otra vez tengo que decir lo grato que resulta leer estas observaciones llenas de sentido, motivo por el cual intervine. Mi aprobación anterior. Y no se como acabe proponiendo esto con lo que me disculpes si he desviado tu atención.

No si no es problema. Era solo aclaratorio. Pues, ahora que entiendo por donde viene su comentario, puede guiarme en terminos de como* viene a la discusion? Exactamente, como-puesto que me interesa no dejar nada importante de lado- intervienen esas tres categorias suyas con el tema hasta donde sea ha venido discutiendo.

Que es eso de que se 'basa' en el cientificismo que 'antes leyo'? Y como que Alberto no lo desearia aca?

No entiendo su posicion. En el tema que usted abre respecto de la 'ciencia teorica', usted me sabe un poco a defensora de la racionalidad y la sistematizacion cientificas, por lo que, de aca acordar conmigo en des-privilegiar los espacios de las 'ciencias'(e incluyo especialmente las sociales-tema de Alberto), no hallo como cuadrar la cosa...

Tenga la disposicion de seguir con sus aportaciones, a ver si veo o no la relevancia de los tres conceptos que suguiere. Sino, esto sera de nuevo una conversacion entre Alberto y yo(cosa que para NADA me desagrada, pero no es para menos, que con otros teniendo igual posibilidades de participacion, entristezca de algun modo).

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En ningún momento he pretendido relacionar al cientificismo con algo como la falsación. La falsación es determinación de conocimiento científico y no cientificismo. Me temo que se entendió al revés que sacase el cientificismo de la crítica de Popper, pero era Popper quien criticaba el cientificismo. Cientificismo no es igual a ciencia; la contiene, pero la indetermina; es su ideología.

Los márgenes usurpados a la necesidad hacen de la urgencia algo subyacente que se hace emerger desde el ejercicio de la conciencia. Se propuso como mi límite representacional.

[Mari Paz Pascual]

En ningún momento he pretendido relacionar al cientificismo con algo como la falsación. La falsación es determinación de conocimiento científico y no cientificismo. Me temo que se entendió al revés que sacase el cientificismo de la crítica de Popper, pero era Popper quien criticaba el cientificismo. Cientificismo no es igual a ciencia; la contiene, pero la indetermina; es su ideología.

Los márgenes usurpados a la necesidad hacen de la urgencia algo subyacente que se hace emerger desde el ejercicio de la conciencia. Se propuso como mi límite representacional.

Pero tendras que falsar eso, bueno, seguramente la diferencia esencial entre vosotros y yo es el fin, el para que. Aquí divergemos seguramente, yo busco la utilidad y vosostros estais por el ejercicio.

Aclaro que no tengo una obsesión por el cientificismo u otros cultos.

Lo que veo interesante es la diversidad de posiciones que ofrecemos desde nuestras perspectivas así como interiorizamos de diferente forma. Para mi parecer es muy positivo.

Me despido en este tema porque os voy a liar sin quererlo y el tema es tuyo Alberto más razón para no tratar los objetos de distinta forma. Aspecto positivo pues no es una oposición.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Voy a tratar de hacer menos espeso y centrar un aspecto que considero clave en este asunto. Parto de una postura que cree tener una crítica posible a la suposición del bien de la ideología cientificista. El bien lo opongo en sentido sociológico, cabalmente, en el sentido de mi sociología del conocimiento que venía a decir que el conocimiento generado en la sociedad es un objeto con el que se involucra en el objeto mismo de su ser social.

La distinción entre analiticidad y sinteticidad es el margen en el que aplican momentos que no son todos ni racionales ni irracionales sino algún modo de la arbitrariedad de su uso.

La filosofía de Karl Popper, con una clarísima primacía científica, se presta a mostrar el objeto de muchas e importantes diferencias en torno a este problema del objeto de creación.


No falseo teorías porque mi margen no es el científico, pero quien hizo la usurpación fuiste justamente tú con “sin saber a donde se sujeta eso, es igual porque como tampoco necesita márgenes”.

[Mari Paz Pascual]

No falseo teorías porque mi margen no es el científico, pero quien hizo la usurpación fuiste justamente tú con “sin saber a donde se sujeta eso, es igual porque como tampoco necesita márgenes”.

Si, claro, si eso no se sujeta, no necesita margenes y si no se falsea pues no es necesaria tal rigurosidad.

Ahora que si vas ha hacer algo serio, estoy aquí mirando porque se pone interesantísimo, haber si no. Y a sí enseñas como le das la vuelta al cientificismo, cosas nuevas.

[Serg]

Si, claro, si eso no se sujeta, no necesita margenes y si no se falsea pues no es necesaria tal rigurosidad.

Ahora que si vas ha hacer algo serio, estoy aquí mirando porque se pone interesantísimo, haber si no. Y a sí enseñas como le das la vuelta al cientificismo, cosas nuevas.


Popper en varios ensayos de Conjeturas y Refutaciones , y especialmente en la antologia que he citado(MMC), critica al cientificismo como ideologia, como irracional, como estupidez*.

Pero aca, desde el inicio del tema, mi interes es por comprender como* la sintesis de teorias*proveen terreno o no para un diagnostico de 'progreso', y precisamente como dentro de ese gran cuadro, entran los conceptos pilares de este tema de 'predisposicion creativa de la razon', etc.

Popper solo lo traje por ser cortes con Alberto que lo cita mucho y proveer terreno comun. Siendo que, el tienea Popper en su casa, y yo lo tengo tambien en la mia, seria un vehiculo ventrilocuo para ambos, jeje.

Pero puedes proceder, Alberto, a justificarme todo ello(del tema) sin lamentarte de mi divagacion con Popper y Mari, puesto que era solo un ejercicio para que vieras que quizas ibamos en la misma onda.

A mi, por el contrario de Mari, me gusta el ejercicio por el ejercicio.