Ver la versión completa : El error en las ciencias exactas
Pompilio Zigrino
05/01/2009, 20:28
Las órbitas elípticas fueron introducidas por Kepler, en la astronomía (siglo XVII) luego de disponer de información de una diferencia de 8 minutos de arco en la observación del ángulo asociado a un planeta. Es un ángulo muy pequeño ya que 1 grado equivale a 60 minutos y 1 grado ya es un ángulo pequeño.
La astronomía de Kepler, junto a los trabajos de Galileo, permiten a Newton realizar su gran síntesis de la mecánica con la gravitación universal. Y todo por tener en cuenta pequeños valores que podrían muy bien haber pasado inadvertidos, tal lo de Kepler.
En la actualidad, se trabaja con errores muchísimo menores, tal el caso de la electrodinámica cuántica de Feynman, Schwinger y Tomonaga. En algunos experimentos, la diferencia entre el valor previsto por la teoría y el valor medido en el experimento, difiere recien en el décimo lugar después de la coma decimal. La exactitud de la teoría es sorprendente.
Luego, algunos pseudointelectuales proponen que la ciencia es una construcción social y que las teorías se imponen por causas sociales, y no estrictamente científicas.
La mayoría de los intelectuales no pierde tiempo con semejantes barbaridades, excepto autores como Mario Bunge que hacen el "trabajo sucio" al delatar las inexactitudes de todo tipo que se cometen.
Incluso el caradurismo llega a niveles sorprendentes cuando suponen que el filósofo o el sociólogo, que poco sabe de ciencia, debería de algún modo "dirigirla".
Las órbitas elípticas fueron introducidas por Kepler, en la astronomía (siglo XVII) luego de disponer de información de una diferencia de 8 minutos de arco en la observación del ángulo asociado a un planeta. Es un ángulo muy pequeño ya que 1 grado equivale a 60 minutos y 1 grado ya es un ángulo pequeño.
La astronomía de Kepler, junto a los trabajos de Galileo, permiten a Newton realizar su gran síntesis de la mecánica con la gravitación universal. Y todo por tener en cuenta pequeños valores que podrían muy bien haber pasado inadvertidos, tal lo de Kepler.
En la actualidad, se trabaja con errores muchísimo menores, tal el caso de la electrodinámica cuántica de Feynman, Schwinger y Tomonaga. En algunos experimentos, la diferencia entre el valor previsto por la teoría y el valor medido en el experimento, difiere recien en el décimo lugar después de la coma decimal. La exactitud de la teoría es sorprendente.
Luego, algunos pseudointelectuales proponen que la ciencia es una construcción social y que las teorías se imponen por causas sociales, y no estrictamente científicas.
La mayoría de los intelectuales no pierde tiempo con semejantes barbaridades, excepto autores como Mario Bunge que hacen el "trabajo sucio" al delatar las inexactitudes de todo tipo que se cometen.
Incluso el caradurismo llega a niveles sorprendentes cuando suponen que el filósofo o el sociólogo, que poco sabe de ciencia, debería de algún modo "dirigirla".
Nadie le ha dicho aca NUNCA que a la ciencia la deba 'dirigir' nadie ni nada externa a si como practica. Solo enfatizamos(en realidad, por su propia buena imagen) que se mantenga en los ambitos suyos de lo positivo y tecnico, y deje de incursionar en lo que nosotros* conocemos mejor.
Haga usted su 'ciencia', y deje de DIRIGIRNOS a nosotros. Usted, es el que no PARA de abrir temas para decir que hay gente mala y tonta que quiere apoderarse de la ciencia. Cuando es usted el que en varios foros ha dicho y sentenciado que es LA CIENCIA la que debe DIRIGIR el pensamiento filosofico. Sus razones, claro, siendo tan insensataz como las de su maestro Guru(Bunge).
Usted fue el que visito con recios y continuos temas el foro de Sociologia para decir disque recurrieramos a Comte! Vaya salvajismo! Usted, el que no se cansa de decirle a toda persona que se detenga, y acorde con usted que todo lo que haga, ha de filtrarse por los renglones de la cientificidad.
Como es que, usted puede decirnos a nosotros que reduzcamos el que-hacer filosofico a la pueril y tecnica cientificidad, y nosotros no hemos de hacer criticas fuertes a tal pensamiento faccio?
Que 'caradurismo' el suyo!
Pompilio Zigrino
06/01/2009, 10:59
Trato de hacer ver que existe una filosofía científica, y seria, que tiene en cuenta a la ciencia, y que no necesita ser "dirigida" por nadie, y una filosofía especulativa que no tiene en cuenta a la ciencia, ni a la existencia de la verdad objetiva, que es el pseudointelectualismo.
Los temas tales como la verdad, el bien, el sentido de la humanidad, ley natural, evolución cultural, que son imprescindibles para la descripción del hombre y del universo, no existen para los paseudointelectuales.....si uno se dedica a esos temas, es porque Uds. los han abandonado (o ignoran su existencia).
El pensador serio no puede entrometerse en las oscuridades de los pseudointelectuales, yo escribo sobre cuestiones concretas de la realidad.
Eso invalida lo que Ud. afirma. Yo escribo sobre los temas de las ciencias sociales. No tengo la culpa que los sofistas ignoren una gran parte de la realidad.
Mari Paz Pascual
09/01/2009, 13:28
Leyendo en el enunciado, se añade el carácter de transparencia que lo expuesto conlleva valga también a la comprensión de lo que allí expone.
Las ciencias ofrecen " la prueba al valor " a disposición del concepto de error u omisión por defecto o exceso, medio y fin en función para la descripción e interpretación de ese aspecto de la realidad que en precisión nos referimos. En suma, conocimiento
En resultas al valor de lo subjetivo, objetivo suponiendo la realidad, obtenemos que:
Realidad - Subjetivo = Objetivo = Realidad de todos, realidad externa. Sociología* es decir, conocimiento en las ciencias sociales.[/B]
Realidad - Objetivo = Subjetivo = Realidad creada, realidad interna. Psicologismo* es decir, conjeturas.
Estas definiciones representadas en un diagráma de Venn se hace más fácil o simple a la comprensión. Por la transparencia.
Siendo " la demostración su exponente ", no hay lugar a la duda de lo relativo u otras formas anónimas de creación, interpretación o comprensión.
Mari Paz Pascual
10/01/2009, 15:34
La redundancia que ofrece las matemáticas para muchos es desconocida, parece una alergia o a veces una defensa para algunos basta su rechazo como ante una plaga de insectiveris crueles esos numeros.
Tanto las definiciones, principios o reglas como las operaciones e intrumentos pueden alcanzar de forma compatible los significados de hecho y verbales en contenido o continente. La agilidad mental en letras y numeros no son opuestas ni contradictorias, su confrontación depende del equilibrio del interlocutor.
Pompilio Zigrino
12/01/2009, 09:27
Me gustó eso de:
Realidad = Objetivo + Subjetivo
Ello implica que nunca podremos tener descripciones totalmente objetivas de la realidad.
Incluso la forma de describir la realidad tiene ya un componente subjetivo.
Mari Paz Pascual
12/01/2009, 11:47
Me gustó eso de:
Realidad = Objetivo + Subjetivo
Ello implica que nunca podremos tener descripciones totalmente objetivas de la realidad.
Incluso la forma de describir la realidad tiene ya un componente subjetivo.
Si señor, es así, este mensaje dice las cosas como son. (lo que hay que hacer ver) su contraposición si se quiere buscar sería la actitud de querer enseñar las cosas por nuestro terreno. Lo que no es
Creo que la transparencia nos ha ayudado a explicar y a entender. Acompañado de una buena actitud. Visión adecuada.
Otro vino a despreciar, su actitud ????????? muy negativa. Pero yo no me enfado porque forma parte de la realidad. Prefiero comprender
Si señor, es así, este mensaje dice las cosas como son. (lo que hay que hacer ver) su contraposición si se quiere buscar sería la actitud de querer enseñar las cosas por nuestro terreno. Lo que no es
Creo que la transparencia nos ha ayudado a explicar y a entender. Acompañado de una buena actitud. Visión adecuada.
Otro vino a despreciar, su actitud ????????? muy negativa. Pero yo no me enfado porque forma parte de la realidad. Prefiero comprender
Lastima. "Negativo" por pensar que lo que han dicho aca, en defensa de laexactitud, ha sido, pues claro, nada! Solo apropiaciones, llamados, proclamaciones. En ello, no hay analisis alguno; solo repeticion.
Cosa rara esa, puesto que en otro tema, la actitud era la de 'no pisotear' al otro, cientifico y filosofos enamorados y de la mano.
Creo que, ya se vio la costura, y se mostro, precisamente, por donde andaba con ello. Yo, clarisimo, ya lo sabia.
A mi me obsesiona el entender. Lo que pasa, es que igual me parece molesto, el bajo nivel de discurso, la chapuceria, la repeticion compulsiva, la oscuridad, la sobre-simplicidad-a veces, y el encono que tienen ciertas personas aca para 'promover' sus 'verdades' y 'causas pro ciencia' como si estuviesemos en los 60's y fuese reclutamiento militar a Vietnam.
Panfletos!!!
Pompilio Zigrino
12/01/2009, 20:07
La ciencia, y sus resultados, no pueden ignorarse.....A menos que uno diga cualquier cosa y, amparado en el todo vale (no hay verdad objetiva) pretenda difundir "su verdad".
El objetivismo propone discutir acerca de "la verdad de todos". La que todos pueden verificar
Trato de hacer ver que existe una filosofía científica, y seria, que tiene en cuenta a la ciencia, y que no necesita ser "dirigida" por nadie, y una filosofía especulativa que no tiene en cuenta a la ciencia, ni a la existencia de la verdad objetiva, que es el pseudointelectualismo.De hecho, la Filosofía puramente especulativa es más Teología que Filosofía, en la medida en que afirma cosas que no se pueden probar.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
23/08/2010, 09:47
¿Qué le lleva a pensar que la metafísica es teología? ¿cree acaso que la ciencia está basada en cuestiones que no son en el fondo sino una forma metafísica hecha idéntica consigo misma cuando es evidente a toda conciencia clara que no es sino distinta?. Hay ciencia, no es lo que discuto; discuto que hay mucha más filosofia que la de la ciencia.
¿Qué le lleva a pensar que la metafísica es teología?El hecho de que se especula mucho; es más imaginación que otra cosa.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
23/08/2010, 11:01
¿Y qué cosas son esas superiores de la ciencia que no sean esencialmente especulativas? ¿no son esencial y nominalmente discursos en nada distinto de lo que es Dios? ¿no se están llamando cosas distintas de igual manera por una identidad especulativa que no es sino la misma manera salvo cuando arbitiriamente se la llama de distinta manera? Emeric, eso es gramática y no filosofía.
¿Y qué cosas son esas superiores de la ciencia que no sean esencialmente especulativas? ¿no son esencial y nominalmente discursos en nada distinto de lo que es Dios? La Ciencia somete a prueba las especulaciones en forma de hipótesis. Si éstas salen victoriosas de esa prueba, son adoptadas. De lo contrario, son rechazadas. Buen ejemplo de ello es Dios. El teísmo y el deísmo son hipótesis abandonadas, descartadas por la Ciencia, pues han salido fracasadas cada vez que han sido sometidas a prueba.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
23/08/2010, 11:56
¿Y en qué gran verdad se basa usted para creerse hipótesis que se hacen sin usted de por medio? ¿no cree en Dios, pero cree, no obstante, en hipótesis?. ¿No cree en la misma gramática, una y otra vez?
¿Y en qué gran verdad se basa usted para creerse hipótesis que se hacen sin usted de por medio? ¿no cree en Dios, pero cree, no obstante, en hipótesis?. ¿No cree en la misma gramática, una y otra vez?:blah::blah::blah: hueco.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
23/08/2010, 12:33
:blah::blah::blah: hueco.
Estimado Emeric, no sea impertinente y no haga incorrecciones innecesarias. ¿O no es lo que hace usted desde hace varias semanas contraviniendo las normas de los foros al traer temas de hace años sin una razón que le he pedido, pero que usted ha basado en su deseo?. Prosiga con sus deseos y siga enriqueciéndonos con la sabiduría de la ciencia como la más íntima propiedad. ¿Cree de veras, emigo Emeric, que eso no es una forma de una religión llamada ciencia?. No se apresure a retomar cuarenta temas para esquivar su respuesta, y limítese a tener por un rato en mente qué constante es por la que pregunta una religión. ¿Desde cuándo y a santo de qué iba a creer un hombre y su grupo en la ciencia?. ¿O es la ciencia una de esas cuestiones a priori del intelecto?
Hay mucho que creer, mucho más de lo que hay en lo que sea ciencia. ¿No ve que cuando la ciencia tiene una respuesta, pues las tiene, es cuando hay que preguntar por otros miles de cuestiones que no son ciencia?. La ciencia no es ni debe ser el fin ¿Cree de veras, Emeric, que usted no cree conociendo el peso que se da a lo que se dice? ¿o no cree, ahora y de repente, en usted mismo?.
Cuídese
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.