Difamación de la filosofía

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Desde hace un buen tiempo se lee un ataque claramente antifilosófico. En lugar de limitar la crítica a lo que puede decir la ciencia a la filosofía, en lo que ésta recalcitrantemente ignora de aquella, se secuestra, se abstrae de su ejercicio y exige primacías bajo el coro falseado de la omnipotencia noumenal, la ridícula verdad de la ciencia como bien.

La ridícula verdad trata de su debilidad ante el careo con la urgencia. Ante la urgencia, por muchas condiciones que se impongan a las cosas, por mucha objetividad que se reclame, la urgencia es absolutamente primera. En la ordenación punzante, la voluntad no espera al retardo de su recreo.

Fue el grotesco Bunge quien nos enseñó cómo se debe malinterpretar la filosofía. Sin hacer historia de la filosofía, sin hacer crítica, nos desubicamos en la indeterminación de los objetos. A partir de ahí, lo que hagamos no tiene nada que ver con la filosofía.

Ya denuncié que ese majadero se enorgullecía de no haber leído la obra de Rorty, al igual que se ha criticado a Heidegger a pesar de haber confesando no entenderlo.

Ahora en lugar de proponer los problemas científicos que suscita el límite fenomenológico se llama inútil a la fenomenología. Para arreglar esa espeluznante crítica se amplía arremetiendo contra un pragmatismo del que no se ve de ninguna manera que se haya acaso empezado a valorar. Irónicamente, no hace falta más que ser serio, crítico e inquieto, lo contrario de ********mente inculto, para saber que se critica la misma actividad que la hace relevante filosóficamente. Es un ultraje que habiendo ubicado el pragmatismo en una escuela que va desde Emerson o Peirce hasta Putnam o Quine se lo niegue como no científicamente orientado. Ese es el grado de falta de seriedad. Para parecer que se sabe, se cita, pero, claramente, ni se entiende ni se comprende.

Hagan ciencia así; harán ciencia y no filosofía, de una buena chapuza se trata.

[Pompilio Zigrino]

Así como los fanáticos de la religión atentan contra ella, mientras que los críticos la perfeccionan, quien aboga por el fortalecimiento de la filosofía sólo propone algo simple: que tenga en cuenta a los conocimientos aportados por la ciencia.

Sólo es que está contra la verdad no aceptará tal sugerencia. Justamente, la filosofía especultiva, subjetiva, es la que queda alejada del mundo real y se confunde con la literatura y la ficción.

Tal estado de cosas lleva a que se discuta acerca de la validez de la verdad objetiva, de la ética objetiva, del sentido del universo objetivo, etc. Si estos conceptos carecen de validez, entonces hay que borrar la ética, la teoría del conocimiento, la filosofía de la historia, de la filosofía, precisamente porque no tienen validez universal.

Quien odie a la filosofía tratará de que estos temas pasen a ser estudio exclusivo de las ciencias sociales. No es extraño que los neurocientíficos traten de describir las emociones y el comportamiento ético en su propia ciencia, mientras que si uno recurre a la mayor parte de los "filósofos", dirán que tal aspecto del comportamiento humano no tiene validez objetiva. Vayan a la ciencia....

[Emeric]

Quien odie a la filosofía tratará de que estos temas pasen a ser estudio exclusivo de las ciencias sociales. No es extraño que los neurocientíficos traten de describir las emociones y el comportamiento ético en su propia ciencia, mientras que si uno recurre a la mayor parte de los "filósofos", dirán que tal aspecto del comportamiento humano no tiene validez objetiva. Vayan a la ciencia....Opino que se debe rescatar de la Filosofía lo útil que contenga; no todo lo que contiene.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Había olvidado este tema donde leo que ya denuncié gravísimas incorrecciones que hace unas semanas volví a denunciar poniendo cara concreta a lo que sólo tiene una presunción desvergonzada. Difamación se llamó a lo que mucho antes ya había criticado justamente como falsas ideas propias.

[Emeric]

Había olvidado este tema ¿ Y el de la Kairología, del cual te pido una opinión ??? :confused:

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Emeric, disculpe, pero no sé nada de ese tema. Si lo supiese hubiese escrito algo.

[Emeric]

Emeric, disculpe, pero no sé nada de ese tema. Si lo supiese hubiese escrito algo.Pero hay material informativo en el enlace que nos trajo un forista allí. Le invito a leerlo y a comentarlo, pues estoy seguro de que le interesará. Es sobre el kairos = el momento oportuno. Saludos. :yo:

[Emeric]

Justamente, la filosofía especultiva, subjetiva, es la que queda alejada del mundo real y se confunde con la literatura y la ficción. (...)

No es extraño que los neurocientíficos traten de describir las emociones y el comportamiento ético en su propia ciencia, mientras que si uno recurre a la mayor parte de los "filósofos", dirán que tal aspecto del comportamiento humano no tiene validez objetiva. Vayan a la ciencia....Buen consejo. :nod:

[Emeric]

Así como los fanáticos de la religión atentan contra ella, mientras que los críticos la perfeccionan, quien aboga por el fortalecimiento de la filosofía sólo propone algo simple: que tenga en cuenta a los conocimientos aportados por la ciencia.En efecto, la Filosofía, para que pueda ser lo más útil posible para la Humanidad, debe sujetarse a la Ciencia; no la Ciencia a la Filosofía.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Emeric, ¿me está usted provocando, puesto que cita continuamente cuestiones a las que claramente me opongo, o quiere una respuesta por parte de quien ya rarísima vez participa en este foro, o es sólo una inquietud suya más?.

Hay y habrá muchísima filosofía sin ciencia. Es más, es una obligación del filósofo forzar con sus preguntas las respuestas de ciencia.

[Emeric]

Emeric, ¿me está usted provocando, puesto que cita continuamente cuestiones a las que claramente me opongo,.Todos somos libres de comentar lo que deseemos comentar.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Todos somos libres de comentar lo que deseemos comentar.

Por supuesto que puede comentar lo que usted desee. Y siempre que me ha solicitado mi opinón se la he intentado dar. Le pregunto si hay unidad en lo que pregunta, puesto que son los tópicos sobre los que Pomplio y yo habitualmente discutíamos. Como se está resacando el tema del libre arbitrio, la ética subjetiva y el campo de la ciencia y la filosofía me pareció que tal vez estaba tratando de sacar unidad de todo ello.

La lectura de Marx de Pompilio es legítima, como su ética objetiva, pero es muy superficial; no discuto si Marx fue bueno o malo sino que digo que en Marx había sociología antes de que hubiese conciencia clara de por qué hacer sociología. Marx veía a decir que sin sociología no había conocimiento de la razón en la que descansaban los problemas, lo que urgía a resolverlos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Todos somos libres de comentar lo que deseemos comentar.

¿No es un error de principio confundir libre voluntad con voluntad libre?. ¿Quién es libre de desear si el deseo es causado por algo ajeno, esto es, que no es idéntico en el tiempo consigo mismo?