Ver la versión completa : Laxismo y rigorismo
Amig@s :
¿ Son el laxismo y el rigorismo las dos vías que resumen lo que opone fundamentalmente a la Izquierda y a la Derecha ? :confused:
Les hago esta pregunta porque tal es la impresión que tengo cuando oigo o leo declaraciones de ambos bandos, y también cuando observo lo que practican los gobiernos que se suceden en el poder.
La Izquierda tiene fama de ser laxista, y la Derecha de ser rigorista. En lo moral, como en lo económico. :nod:
Creo que, con la ayuda de ustedes, vamos a matizar esa premisa que les presento como punto de partida para nuestros diálogos. Gracias a tod@s por sus aportes al tema.
Mi siempre cordial saludo para tod@s. :wave:
Mari Paz Pascual
06/01/2009, 10:21
Hola Emeric, parece que si guarda cierta relación puesto que se apoyan dos actitudes en continua contradicción. Habría que sumar también, la idea de protección a rigorismo y libertad laxismo.
Pero la libertad, desde el liberalismo defiende y precursa el capitalismo y los derechos individuales, sociales, luego civiles hacia el estado democrático.
Así el laxismo quizá se podría considerar en terminos de Igualdad en lo que esta creación hacia el estado democratico ampara y sostiene el criterio de igualdad.
Saludos
Hola Emeric, parece que si guarda cierta relación puesto que se apoyan dos actitudes en continua contradicción. Habría que sumar también, la idea de protección a rigorismo y libertad laxismo.Perfectamente de acuerdo. :thumb: Y eso me hace pensar que el laxismo y el rigorismo tienen mucho que ver con en el mecanismo psicomotor esfinteriano del Psicoanálisis (retención/liberación), y también con el mecanismo fisiológico diástole/sístole. Saludos. :wave:
Mari Paz Pascual
06/01/2009, 10:28
En este esquema lo discursivo, es la propiedad privada. Que parece no haya definiciones laxistas, si no es su eliminación como fín en su contra.
Otro aspecto el ataque al grado de rigurosidad que supone la responsabilidad de poseer propiedad desde una moral relajad. Por exceso o defecto, parece que no son accesibles entre sí el significado de estos vocblos juntos, desde un juicio moral.
Bueno, para ser más concreto, les voy a hablar del caso de la Izquierda y de la Derecha francesas. A ver ...
La Izquierda francesa siempre se ha jactado en afirmar que defiende a los débiles, a los pobres, a la clase media, frente a una Derecha indolente, dominada por el gran capital, y por el orgullo y la soberbia de los conservadores que no quieren aflojar nada, o muy poca cosa, a los pobres.
La Derecha francesa, por su parte, siempre se ha jactado en afirmar que defiende la initiativa privada, el espíritu emprendedor, a los que madrugan y a quienes Dios ayuda, y critica a los holgazanes izquierdistas que sólo sueñan con vivir de los subsidios públicos, sin arriesgar nada, y siempre a costa del "Etat-Providence".
Claro, aunque lo anterior puede asemejarse a una caricatura, tiene bastante de real. ¿ Qué les parece ? ¿ Es, o no es así también en sus respectivos países ? :wave:
Mari Paz Pascual
06/01/2009, 12:14
Quizás, puede ser interesante desarrollar dos cuestiones en relación a lo que me parece muy bien señalado por Emeric, sería:
Libertad, para las clases medias y más pobres que defiende la izquierda
iIgualdad, contemplada en los distintos niveles de responsabilidad, siendo el ascenso o descenso a los niveles por el mérito, el logro. sería lo mismo que,
Igualdad = Responsabilidad + esfuerzo = logro
por lo que Igualdad = logro
Así de este modo podría verse una división de ideas en cuanto lo que contiene libertad, igualdad para dercha e izquierdas sería:
[BLa zquierda, contiene la igualdad dentro de la expresión libertad.
La derecha, supone la libertad una elección en suma a la igualdad, esta lo atribuye a la responsabilidad y al esfuerzo y la otra no.
Podría ser el centro de discursión para las diferentes demagogias y posturas radicales [/B]
Libertad, para las clases medias y más pobres que defiende la izquierda.¿ La Derecha no estima la Libertad ? :confused:
Mari Paz Pascual
06/01/2009, 21:31
Si, claro la libertad individual por la que se considera derecho a la propiedad.
Dejo entendidas ( que lo iva ha haber apuntado) las libertades e igualdades declaradas en los derechos humanos o constitucionales, no las plateo. Puesto que estas consideraciones que escribo son a las bases de pensamiento desarrollando el tema y dejando paso a otro forista.
Veo que el punto de inflexión en ese planteamiento que aporto esta en el polémico y discursivo " igualdad ".
Parece una paradoja igualdad y libertad en estado de equilibrio equitativo.
Siempre habran desigualdades.
Parece una paradoja igualdad y libertad en estado de equilibrio equitativo.
Siempre habran desigualdades.Bueno, concretamente, ¿ sobre la Izquierda y la Derecha de tu país ? ¿ Ves laxismo en los socialistas y rigorismo en los conservadores ?
Mari Paz Pascual
06/01/2009, 21:53
Lo que veo es que mejorar las circunstancias no depende de una ideología, sino de los resultados en cooperación con los distintos paises, a veces un grupo politico tiene buenas ideas pero los factores implicados hacen presión e imposibilita esa reacción aislada. Son las interrelaciones diriamos la coherencia en el ejercicio práctico. donde esas pequeñas partes de atención toman respuesta.
A tu pregunta, el laxismo lo veo como un relativismo a favor del dejar hacer a este en contra de no cooperar por el que se inquieta hacia una dirección buscando salida. Sinceramente es por lo que digo " politicamente correcto "
El Rigorismo lo encuentro en el mundo de la empresa, donde ejecutivillos y empleados se creen que son ellos el desarrollo.... el movimiento empresarial, cuando son más parte de esa masa, lo politicamente correcto. Ese rigor tampoco es una disciplina. Es una forma de desprecio, engreimiento..
Yo veo que las dos posturas vienen a ser los mismo con distinta indumentaria,
Las masas absorven todo. Las minorias pensantes son los que se perfilan, no se si tambien acabaran siendo absorvidos.
Son tiempos para la confusión
Mari Paz Pascual
07/01/2009, 21:42
Bueno, concretamente, ¿ sobre la Izquierda y la Derecha de tu país ? ¿ Ves laxismo en los socialistas y rigorismo en los conservadores ?
Hola, te contesto como preguntas.
No veo laxismo en los socialistas ni rigorismo en los conservadores quizás el grado no es tan elevado por lo que se percibe minorizado.
También a saber de por aquí derecha e izquierda contienen los mismos criterios que en Francia, se asemejan. y tanto una como la otra mantienen una posición cercana al centro y algo positivo es que se van alternando. Iva a salir la derecha y el giro vino por los atentados terrorristas del 11-M
Nuestro presedente es Zapatero, otro dato que tengo a otro gobierno por la autonomía cuyo presidente es Montilla. aquí las izquierdas han resbalado como en la pista de hielo. lástima porque hay cosas para hacer.
Sin querer enfatizar, lo que veo es un alto grado de relativismo en el tejido social. ¿ por ahí también ?
Iva a salir la derecha y el giro vino por los atentados terrorristas del 11-M (...) Nuestro presedente es Zapatero,Disculpa. Es que creía que vivías en el Nuevo Mundo. :redface:
Mari Paz Pascual
07/01/2009, 22:08
Disculpa. Es que creía que vivías en el Nuevo Mundo. :redface:
Disculpado
Aquí en Francia, si un ministro, por ejemplo de derecha, habla de lo social, y actúa a favor de los ciudadanos menos adinerados del país, enseguida le caen encima los de la izquierda, por considerar que eso es patrimonio de los socialistas. Y se ponen celosos, envidiosos, porque la derecha hace reformas que ellos no hicieron cuando estaban en el poder.
Como dijo un alcalde socialista, Georges FRÊCHE, quien también es presidente de región :
"La izquierda hace las reformas de la derecha, y la derecha, hace las de la izquierda".
¿ Será por eso que ya a nadie le sorprende acá que la derecha gane las elecciones nacionales (Presidenciales y legislativas), y que a izquierda gane las regionales y municipales ? Je, je ... :lol:
No veo laxismo en los socialistas ni rigorismo en los conservadores quizás el grado no es tan elevado por lo que se percibe minorizado.Bueno, vamos a tomar un ejemplo como el de los matrimonios monosexuales : ¿ los aprueban los socialistas españoles, o los rechazan ?
Como nadie me contesta, aquí voy : tengo entendido que los socialistas españoles aceptan los matrimonios monosexuales, mientras que los conservadores españoles del Partido Popular lo rechazan. Estos acusan a los primeros de ser moralmente laxistas al permitir que hombres se casen con hombres, y que mujeres se casen con mujeres, lo cual es, para ellos, aberrante, y los segundos acusan a los "populares" de ser rigoristas retrógrados, anticuados, pasados de moda, oscurantistas, etc.
Y así por el estilo. La oposición laxismo / rigorismo se ve también en otros renglones de la sociedad (aceptación o rechazo de la prostitución, despenalización o no de las drogas, etc.) ¿ Qué les parece ? :yo:
Mari Paz Pascual
18/01/2009, 11:42
Como nadie me contesta, aquí voy : tengo entendido que los socialistas españoles aceptan los matrimonios monosexuales, mientras que los conservadores españoles del Partido Popular lo rechazan. Estos acusan a los primeros de ser moralmente laxistas al permitir que hombres se casen con hombres, y que mujeres se casen con mujeres, lo cual es, para ellos, aberrante, y los segundos acusan a los "populares" de ser rigoristas retrógrados, anticuados, pasados de moda, oscurantistas, etc.
Y así por el estilo. La oposición laxismo / rigorismo se ve también en otros renglones de la sociedad (aceptación o rechazo de la prostitución, despenalización o no de las drogas, etc.) ¿ Qué les parece ? :yo:
Si Emeric, lo has explicado muy bien. Y hay que añadir también que la polémica en torno a los matrimonios monosexuales, viene señalando la distinción nominativa, el sustantivo matrimonio no se les puede nombrar igual ya que no se contituyen con los mismos elementos. Hombre + Mujer no es lo mismo que Mujer + Mujer // Hombre + Hombre. Esta clarificación ha sido llevado a crítica. Por lo que grupos proponian otros apelativos al término que no significaba por ello una exclusión...... Pero, parece que no acabaríamos reconociendo estas situacíones que siempre se han dado.
Es decir, se proponía darles otro nombre a estas uniones y reconociendoles sus mismos derechos como pareja social fundacional, por tener derecho a adopciones lo que implica los modelos de padre y madre.
De la prostitución lo que no se quiere, el foco, es el ambiente corosivo que les envuelve, el entorno macarras y clientes, vicios y drogas. En conjunto la gente de mal vivir. La prostitución se reconoce como un oficio o profesión. " Las trabajadoras del sexo " hay trabajadores pero estos son menos.
Las drogas suponen un coste social. E implica un aumento de la delicuencia. Aparte de llevar a una degeneración; En un principio fue una decisión libre de la victima. Es polémico y difícil una crítica justa siendo consecuente entre ellos y el resto de los afectados, esos somos todos de alguna manera directa o indirectamente.
Con estos planteamientos de raiz rigorista/laxista, en sus últimos desarrollos, encuentro que esos principios se van aguando hacia posiciones más libertarias como es el planteamiento de la justicia social algo muy subjetivo que en concreto nos concierne a todos por igual y en particular.
Esta muy bien presentado por tu parte, Emeric. Hay que discurrir porque siempre vamos encontrando rastros o señales de estos dos modos de pensamiento que interrogan en sus prácticas. El consenso requiere trabajo a diario.
Saludos
Mari Paz Pascual
18/01/2009, 12:10
Un dato curioso, fíjate Emeric, el conjunto de gais y lesbianas, defendían sus derechos sociales en cuanto a su:
- Aceptación de sus tendencias sensuales.
- Reconocimiento legal a la constitución de la pareja (antes se les reconocía por pareja de hecho en un registro legal) pero no contemplaba los derechos atribuidos junto con el resto de agentes heterosexuales.
Así, incluyen en este reconocimiento las ventajas sociales en terminos de derechos y obligaciones que legalmente se otorga a las familias:
- Derecho tutelar para uno de los miembros en situación de falta o estado icompetente, por ejemp: enfermedad...otros
- Derecho a pensión por viudedad
- Derecho a herencia ( claro es patrimonio de los dos, por vidas en común )
Por deseo de crear una familia
- Y piden adoptar niños o que se les reconozca la tuturia como padre o madre a su conyugue declarado.
Creo que este sería el punto más evidente donde contemplar un laxismo o un rigorismo, en las adaptaciones de pensamiento a estas nuevas formas de estar.
Es decir, se proponía darles otro nombre a estas uniones y reconociendoles sus mismos derechos como pareja social fundacional, por tener derecho a adopciones lo que implica los modelos de padre y madre.Sí, pero, ¿ cómo llaman en España a ese tipo de uniones ? ¿ Matrimonios homosexuales, o de qué otra manera ?? ¿ Proponen otros nombres la izquierda y la derecha, para no ofender a los que creen que la palabra matrimonio debe reservarse a las parejas heterosexuales casadas ?
Mari Paz Pascual
18/01/2009, 15:20
Sí, pero, ¿ cómo llaman en España a ese tipo de uniones ? ¿ Matrimonios homosexuales, o de qué otra manera ?? ¿ Proponen otros nombres la izquierda y la derecha, para no ofender a los que creen que la palabra matrimonio debe reservarse a las parejas heterosexuales casadas ?
No se les ha determinado ningún otro nombre, puesto que se les aprobó y reconoce como tal entre los matrimonios y las familias tradicionales. :confused: Es fácil, decir entre comillas una palabra estigmatizadora para aclarar, haciendo referencia.
Casos reales de estas familias con hijos, no he tenido contacto, solo la televisiva. Parejas de gais si es fácil encontrar y conocer. Pero el modelo nuevo de familia no. aunque las bodas van en aumento. Y también se separan y divorcian igual que los tradicionales. Por eso me fijo en esta clase " Familia con Hijos ". Tampoco se tienen más hijos que 1' y algo por familia.
Incluso la reina dijo que se debería darle otro nombre. Esto fue en sus días cuando se esperaba aprobar la nueva ley. Así creo que es laxista en definición y rigorista en protección. Resalto que las gentes no acaban de aprobar todo el temario por completo a pesar, de una mayoria socialista parece que hay entre ellos rigoristas. o sea, a la izquierda votan laxistas y rigoristas y a la derecha votan rigoristas.
Según la procedencia de las opiniones por sectores se sabe que lo entienden como algo normal son los gais, lesbianas, travestis.
Cuesta encajar que la mamá de Juanito tiene barba y pelos en el pecho y piernas. Emeric, verse en el asunto puede ser una impresión en cuanto a los roles. Por lo que estamos socializados.
Y es muy posible que Juanito sea un niño muy afortunado y feliz entre su papá y su mamá.
De alguna manera se pone en duda la familia como institución natural de reemplazo de roles...., por no decir su constitución y razón de ser. Sería la postura rigorista, descartando el prejuicio el tema es largo por no haberlo contemplado desde su historia.
Michel Cartaya
18/01/2009, 15:35
No se les ha determinado ningún otro nombre, puesto que se les aprobó y reconoce como tal entre los matrimonios y las familias tradicionales. :confused:
Casos reales de estas familias con hijos, no he tenido contacto, solo la televisiva. Parejas de gais si es fácil encontrar y conocer. Pero el modelo nuevo de familia no. aunque las bodas van en aumento. Y también se separan y divorcian igual que los tradicionales. Por eso me fijo en esta clase " Familia con Hijos ". Tampoco se tienen más hijos que 1' y algo por familia.
Temo salirme del tema, sólo quería apuntar que, cuando una mujer logre, por medios naturales, embarazar a otra mujer, o un hombre a otro hombre, entonces aceptaré que es normal que pueda coexistir la pareja homosexual como matrimonio.
Hay algunos animales que son bisexuales, se reproducen por mitosis, o por otras vias. Los animales homo, o sea, nosotros, tenemos naturaleza reproductiva heterosexual, por lo cual la relación entre miembros de un mismo sexo NO CONLLEVARA A LA REPRODUCCION, por lo cual, es simplemente anormal por razones naturales.
Mari Paz Pascual
18/01/2009, 15:44
Temo salirme del tema, sólo quería apuntar que, cuando una mujer logre, por medios naturales, embarazar a otra mujer, o un hombre a otro hombre, entonces aceptaré que es normal que pueda coexistir la pareja homosexual como matrimonio.
Hay algunos animales que son bisexuales, se reproducen por mitosis, o por otras vias. Los animales homo, o sea, nosotros, tenemos naturaleza reproductiva heterosexual, por lo cual la relación entre miembros de un mismo sexo NO CONLLEVARA A LA REPRODUCCION, por lo cual, es simplemente anormal por razones naturales.
Ahora lo has dicho, es eso el motivo, eso es la realidad que nos cuesta comprender por naturaleza. Es el respeto a la naturaleza su sui generis lo que no podemos saltar, por más teorias que creamos.
Gracias por poner luz, estoy de tu parte
Mari Paz Pascual
18/01/2009, 17:45
Al margen del fallo sustantivo del que hemos estado hablando, que ni por historia, significado lingüistico, ni por naturaleza, corresponde el mismo nombre, con objeto de reconocerles sus derechos de conciudadanos con legalizarles la situación afectiva como núcleo del producto de sus inversiones materiales y comunitarias.
Se puede decir que llegamos al consenso en cuanto hablamos de derechos..... ; Pienso que la izquierda quería a la vez desestigmatizar este sector hasta ahora menospreciado y mal tratado mediante la humillación. Pero el estigma no desaparece porque nos obligamos a señalar para distinguir....
Y se descirne que las izquierdas favorecen el relativismo moral, y los rigoristas, derechas, prentenden sintonizar con la naturaleza de las cosas lo íntrinsico en " suis sies versus " como ley donde, la moral no se pone en duda.
las bodas van en aumento. Y también se separan y divorcian igual que los tradicionales.Pero, ¿ hablan ellos de su matrimonio, o usan otra palabra para referirse a su situación personal ? ¿ Y qué opina el PP sobre eso ?
Mari Paz Pascual
18/01/2009, 18:53
Pero, ¿ hablan ellos de su matrimonio, o usan otra palabra para referirse a su situación personal ? ¿ Y qué opina el PP sobre eso ?
No se habla, sale por la tele, la radio como tema social. Quizás porque no abundan. Los mismo gais dicen que para que casarse con la cantidad de divorcios que se dan cada año sobre todo a la vuelta de las vacaciones.
No se indica ninguna otra palabra, también hay que reconocer que los gais son personas en general muy discretas y educadas hacia la mayoría.
No se oyen críticas, se les admite porque es su libertad en principio y luego cuando los conoces, ves que son personas normales. NO GUSTAN LAS IDEAS FRANQUISTAS Y PODRÍA SER QUE SE LES RECONOCE UNA DEUDA SOCIAL. El PP como parte de partidarios de izquierdas piensan que si todo está bien, pero no se puede nombrar igual. Esto es lo crítico. La hipocresía de antaño también es motivo de crítica
Michel Cartaya
18/01/2009, 19:59
también hay que reconocer que los gais son personas en general muy discretas y educadas hacia la mayoría.
No se oyen críticas, se les admite porque es su libertad en principio y luego cuando los conoces, ves que son personas normales. NO GUSTAN LAS IDEAS FRANQUISTAS Y PODRÍA SER QUE SE LES RECONOCE UNA DEUDA SOCIAL. El PP como parte de partidarios de izquierdas piensan que si todo está bien, pero no se puede nombrar igual.
Esa es la idea, en verdad cada cual debe tener plena libertad de ser o hacer lo que le plazca. Eso se llama libre albedrío y respeto al derecho ajeno.
Por otra parte está, por las razones antinaturales que defendí anteriormente, que protesto airadamente oponiéndome a que puedan legitimizar el adoptar niños. Si quieren tener hijos, pues que los conciban entonces, así de radical y crudo, pero pienso que aún cuando ellos pudieran ser los mejores padres o madres del mundo para con el infante, éste bebito(a) se criaría en un ambiente poco común y seguramente la tendencia sexual sería la de seguir el ejemplo de sus padres.
Aceptémoslos sí, pero con fronteras bien definidas. Si no, el futuro de la humanidad estará en la clonación. Suena horrible.
Mari Paz Pascual
18/01/2009, 20:17
Aceptémoslos sí, pero con fronteras bien definidas. Si no, el futuro de la humanidad estará en la clonación. Suena horrible.
Si, tienes razón, mi visión de futuro apunta ahí mismo junto con un desorden moral en lo básico de los criterios definidos hasta ahora por la cultura. Desordenar toda la cultura. No lo veo bien ni conveniente ni necesario.
Tampoco dudo de la capacidad de estas personas para educar de forma sana a una criatura. Lo que no veo bien es que ese niño tenga que hacer un sobreesfuerzo para adaptarse al mundo, y llevar una estigmatización indirectamente que le influye en la base de lo que el pueda creer de la sociedad y las ideas que pueda hacerse, como de la solidaridad...., si sus papas no son iguales a las demás familias, él tampoco es igual.
Por este lado creo mejor si adoptan un niño sería no recreando los papeles familiares, pensando en el bien del niño. Ya que también sería malo creerle que tiene dos papas o dos mamas.
Lo bueno es que hay mujeres que tienen niños fecundados en vitro y claro crean la familia, estas piden que a su conyugue se le reconozca la paternidad, o sea, a una mujer se le puede reconocer la tutoría a favor del menor.
Es complicado decirles no sin que se sientan rechazados. Cuando los motivos son otros que has sacado muy bien a la luz y de importancia por relavantes consecuencias. Hay que poner limites y decir lo que está bien y lo que no se ha de hacer. La Ética está para algo y aquí hace falta.
El PP como parte de partidarios de izquierdas piensan que si todo está bien, pero no se puede nombrar igual. Esto es lo crítico. La hipocresía de antaño también es motivo de crítica¿ O sea que el PP se ha vuelto tan laxista como el PSOE ?
Mari Paz Pascual
19/01/2009, 06:32
En terminos de o mejor, cuestionando la libertad de los individuos, por derecho se defienden estos tanto desde PSOE y PP.
Las libertades, son derechos constitucionales. (No se lo que dice la constitución) Pero partimos de esta mentalidad todos los individuos y partidos.
Otra cosa sería lo moral y amoral de como nos representamos publicamente.
Sobre las inclinaciones sentimentales o sensuales de cada uno no es un asunto público, es la libertad y el derecho de la esfera privada, por lo que sería impropio censurarlo o privarles de su derecho a la felicidad.
Este sería el criterio de aceptación.
La moral franquista queda reducida en exclusiva a esa minoría fascista y segmentos emergentes neonazis. Estos si son peligrosos y amorales, vamos que son terroristas. Violentos y dañinos.
La moral franquista queda reducida en exclusiva a esa minoría fascista¿ La moral franquista ? :confused: No creo que la moral sea franquista, ni no franquista. La moral es la moral, y es con respecto a ella que se es ora laxista, ora rigorista.
Mari Paz Pascual
19/01/2009, 08:11
¿ La moral franquista ? :confused: No creo que la moral sea franquista, ni no franquista. La moral es la moral, y es con respecto a ella que se es ora laxista, ora rigorista.
La moral franquista sobre la base de los prejuicios difundidos en aquella sociedad.
Desde luego, los tabus existen. Eso sería el rigorismo. El tabú.
Pero, muchos que votan a la derecha no adoptan el prejuicio como tabú e intentan situarse a formas más libertarias.
Es cierto que en mayoría izq. como der. son cercanas al centro donde el relativismo encuentro caldo de cultivo sobre la masa de corte urbano socialista. La moral sería en definición la voluntad o expresión a favor de la libertad.
Mari Paz Pascual
19/01/2009, 08:14
Quizás por este sentimiento de libertad, está voluntad contraria a régimen anterior.
derechistas menos conservadores votan a la izquierda en muchas elecciones. Estos cambios en opinión favorece a que se vayan relevando los partidos politicos en el poder. Visto entre otros factores.
O sea que ni tanto ni tan poco
Mari Paz Pascual
19/01/2009, 14:49
En resumen Emeric, por un lado vemos laxismo, libertad para los homosexuales. Y por otro vemos rigorismo cuando censuramos lo antinatural de que hagan de padres y madres.
Ambas posturas se entremezclan desde personas de la calle y supongo también entre diputados, tanto en la derecha como en la izquierda.
Aunque los casos extremos diríamos los que son laxistas hasta la ultima consideración de reconocerles como familia y padres. Frente a los que no aceptan en ninguna de las formas. sería primeros izquierdas y últimos derechas.
Claro aquí en la conversación como muy bien aportó y resaltó Michel en buen juicio de lo que es antinatural que por ética no se admite, es compartido desde las izquierdas hasta las derechas.
Yo creo que solo el relativismo cognitivo, cultural y moral es el responsable de suponer los límetes de las leyes naturales, lo que es sagrado, en definitiva la vida lo que es de por sí ley.
Esto sería un planteamiento ético donde no se justifica la duda
La moral franquista sobre la base de los prejuicios difundidos en aquella sociedad.Ah, entonces, hablemos, más bien, de "moral católica".
Mari Paz Pascual
19/01/2009, 21:29
Ah, entonces, hablemos, más bien, de "moral católica".
No creo que fuera católica en todos los aspectos humanos.
- Apedrear a homosexuales
- Promover el machismo
- Reirse de las mujeres victimas de violencia familiar
- Asesinar por ser sospechoso sin prueba contra el régimen
- Analfabetizar la población
- Muchas más cosas que no creo que sea propio del catolicismo
- Como reprimir sentimientos y pensamientos
- Fomentar el prejuicio, incluido el racismo
Bueno, pero, ¿ era eso que detallas típicamente franquista, o puede hacerlo también otro tipo de régimen dictatorial que no sea de inspiración católica ? Ver el caso de la República Islámica de Irán, que de católica no tiene nada ...
Mari Paz Pascual
19/01/2009, 21:41
Bueno, pero, ¿ era eso que detallas típicamente franquista, o puede hacerlo también otro tipo de régimen dictatorial que no sea de inspiración católica ? Ver el caso de la República Islámica de Irán, que de católica no tiene nada ...
Yo esos códigos morales no los encuentro católicos, son de esta dictadura como puede ser de otra. Parece el Islám. Franco era muy amigo de los moros si estás críticas se han hecho en Catalunya, no se en el resto de España que a veces parece tengan una visión más cerrada o con otro angulo.
Mari Paz Pascual
19/01/2009, 21:48
Los conservadores, saltándose por supuesto esa moral propia de la dictadura, quedan al lado de la Institución que le apoyo " la Iglesia Católica " si siguen esta moral de pensar que dirán y guardar formas con un cierto rigorismo puritano que aparece como algo antinatural. Que conste que no entiendo la moral católica.
Mari Paz Pascual
25/01/2009, 12:30
Volviéndo al tema político desde el rigorismo, (la derecha, el PP) en oposición al socialismo (laxismo) de Zapatero. señala haciéndo fuerza: ( es un argumento del partido que hace oposición al gobierno )
El partido está llamado a forjar un "nuevo patriotismo" que recupere "los valores perdidos" en estos cuatro años, devuelva la "ilusión" a los españoles y permita salir cuanto antes de la crisis económica.
Según dijo, ante la actual situación económica los españoles demandan al PP recuperar viejos valores "abandonados" por el gabinete socialista, haciéndolo como un partido "unido y cohesionado". "Y yo me comprometo a garantizar la unidad y la cohesión de este partido, pase lo que pase", exclamó, cosechando un fuerte aplauso.
En este contexto, emplazó al partido a "forjar el nuevo patriotismo" basado en la recuperación de valores* como el trabajo bien hecho, la austeridad, el espíritu de superación o el mérito.
el día de hoy, parece que todo fundamentalismo queire refundar lo que hasta ahora hemos conseguido. Una vuelta a trás no se pueden permitir nuestras conciencias, la humanización, esa humildad, es lo que necesita la humanidad como ideal. Vaya eso les contestaría yo.
Yo esos códigos morales no los encuentro católicos, son de esta dictadura como puede ser de otra. Parece el Islám. Franco era muy amigo de los moros si estás críticas se han hecho en Catalunya, no se en el resto de España que a veces parece tengan una visión más cerrada o con otro angulo.Pero Franco era un dictador catoliquísimo, ¿ no ? Por so mismo fue que bajo el franquismo, la ICAR era LA religión legal. Recuerdo que a los evangélicos los tenían bastante controladitos ... Y eso de que Franco era "muy amigo de los moros" ... :confused: Supongo que sería fuera de lo religioso ...
con un cierto rigorismo puritano que aparece como algo antinatural.Pero, volviendo a lo político, ¿ no crees que es conveniente que los gobernantes ejerzan cierto grado de rigor, incluso moral, en su manera de dirigir ?
Mari Paz Pascual
25/01/2009, 18:34
Pero Franco era un dictador catoliquísimo, ¿ no ? Por so mismo fue que bajo el franquismo, la ICAR era LA religión legal. Recuerdo que a los evangélicos los tenían bastante controladitos ... Y eso de que Franco era "muy amigo de los moros" ... :confused: Supongo que sería fuera de lo religioso ...
Hola Emeric, Franco antes de ser nada o militar era un " Dictador " no se si católico?... o buen creyente.., corcho!!! Emeric, MATO A MUCHA GENTE Y OTROS ORDENO MATAR POR AUSUNTO DE IDEOLOGÍA Y DE PODER, esto, signigica que quebrató los mandamientos de la ley de Dios: (yo no se de estas cosas, pero no nos engañemos, que no tiene ni categoría de hipócrita.
los mandamientos de la Ley de Dios:
1º Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2º No tomarás el Nombre de Dios en vano.
3º Santificarás las fiestas.
4º Honrarás a tu padre y a tu madre.
5º No matarás.
6º No cometerás actos impuros.
7º No robarás.
8º No dirás falso testimonio ni mentirás.
9º No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10º No codiciarás los bienes ajenos.
Se puede decir que seguramente santificó las fiestas, entre todos los mandamientos.
Su relación con los moros era militar ( él hizo milicias en Ceuta de ahí viene) y política.
Lo que si se benefició del apoyo que le dió la Iglesia Católica en aquellos años, y ésta también encontró sus privilegios eclesiásticos políticos. Así queda esa relación política para el contexto de la historia.
otra cosa también en estrecha relación es el asunto de los censos y la obligatoriedad al catolicismo ya que era la religión oficial La ICAR, constituía un censo nada significativo, incluía los censados fallecidos.
Ahora, se debe resaltar esto que sigue, para entender algunos rechazos en relación al catolicismo dictatorial de esa época:
El Derecho Humano (Universal) de profesar libremente el culto, abarca también el concepto de que cada quien tenga la libertad, el derecho y la oportunidad de ser reconocido por su verdadera fe o falta de ella, por sus verdaderos signos religiosos o seculares.
El Artículo 18 de la "Declaración Universal de los Derechos Humanos" (DUDH) de la ONU, dice:
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia."
Para más datos, véase:
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Si a una persona se le endilga una religión que no tiene, ya sea a nivel burocrático, jurídico o simplemente social, se está vulnerando el derecho mencionado. Esto no solo constituye un atentado contra el Estado de Derecho, sino que es una falla ética inaceptable en cualquier país democrático y moderno.
Hola Emeric, Franco antes de ser nada o militar era un " Dictador " no se si católico?... o buen creyente.., corcho!!! Emeric, MATO A MUCHA GENTE Y OTROS ORDENO MATAR POR AUSUNTO DE IDEOLOGÍA Y DE PODER, esto, signigica que quebrató los mandamientos de la ley de Dios:.Igualito que el Bushito, cristiano protestante y matón. ¿ Ves que ser un dirigente religioso no impide matar ? Y para ambos, (sin olvidar a tantos políticos cristianos más como Pinochet, etc.) eso forma parte del rigor.
Mari Paz Pascual
25/01/2009, 20:31
Igualito que el Bushito, cristiano protestante y matón. ¿ Ves que ser un dirigente religioso no impide matar ? Y para ambos, (sin olvidar a tantos políticos cristianos más como Pinochet, etc.) eso forma parte del rigor.
Si, Emeric es espantoso, como se puede concebir el rigor, como no excomulga la iglesia, cuando se harta de hacer exortizaciones, solo porque alguien dijo por ej. No estoy convencido de la existencia de Dios y lo que me pasa por Ej. no me sientofeliz entre tanta fe que dudo y encuentro me haría bien cambiar de amigos y costumbres. Ahhhh!!!! Esta endemoniado, no tiene remordimientos......
Yo creo que el que tiene fe es una cosa de él no pública yo soy de tal religión como si hablaran de un partido de futbol.
Aprovecho para expresar mis respetos a todos los que sean católicos si se han sentido ofendidos o heridos en su sensibilidad, Solo estamos hablando de los dictadores, no la gente sencilla.
Hay aspectos religiosos que son auténtica política y nada tienen que ver con las enseñanzas de cristo. (los mandamientos :peace: que escribí más arriba)
Visto el Rigor con este vestido, no creo sea nada bueno para la naturaleza del hombre que lo oprime y transforma ante toda naturalidad.
Ahora tendría que hablar de los fundamentalismos y de la mala calaña. :hug: :wave:
Y sobre lo que pregunto en el post 41, Mari Paz : ¿ qué opinas ?
Mari Paz Pascual
03/02/2009, 21:34
Rigor, opresión. No encuentro el mejor camino, hay formas razonables de cooperación, fomentar la solidaridad, el respeto.
Siempre dentro del marco y amparados por la ley, con la mayor claridad. Creo que si unos políticos, unos jefes, unos maestros dan un ejemplo más adecuado cerca de la compresión que todo humano pueda hacer y atribuir a esa línea de valores, entre sus capacidades, nos encontraremos que estamos también promocionando la formación y la educación sin restar a ninguno presente, al contrario alzando.
Un ejemplo vale más que mil palabras, la oportunidad nuestra o de uno es la de todos.
Mari Paz Pascual
03/02/2009, 21:49
No me convence esta derecha conservadora, sus valores, además dentro del PP se encuentra la extrema derecha, lo que antes era la Falange y miembros de esa están también comprometido con un un movimiento extremista religioso.
El mismo Aznar, parece el mejor opositor al partido de Rajoy, las divisiones se crean de continuo. Ahora hicieron un Foro para refundarse. En definitiva ese partido se debate entre dos concepciones e intereses distintos en su valoración sobre la disposición de lo que sería bueno para el país y que necesitan los ciudadanos.
En política económica habían demostrado ser eficientes y habían reducido las tasas de paro, pero también añado que arregló una inflacción aprovechando la entrada del euro con lo que quedaba disimulada esta política de precios. También trajo un exceso de inmigrantes a mantener en masa con los recursos recaudados, lo que se explica una devastación presupuestaria en la inserción de políticas sociales. Es decir la operación adiministrativa de las subvenciones quedaban entre el dicho y el descubierto.
Rigor, opresión. No encuentro el mejor camino, hay formas razonables de cooperación, fomentar la solidaridad, el respeto.Bueno, rigor no tiene que equivaler a opresión. Rigor es exigencia de decencia, de moralidad, de integridad en el manejo del Estado, ¿ no ?
Mari Paz Pascual
03/02/2009, 22:07
Aunque la derecha convenga hacia el centro en sus políticas, recoge una serie de simbologías morales, y valores opresivos, que no comparto tal rigidez incluso no creo que sean positivas o satisfactorias para el hombre.
Incluso, una mirada a Aznar, que hizo al final en sus ocho años de legislatura. Se fue en visita con Bushito y nos metió en guerra, despues nos vino el terrorismo. Y eso a qué si ni Francia ni Alemania simpatizaban a la idea. O sea, un rigor conflictivo......
Me fijo en Sarkozy. es otra forma
Incluso, una mirada a Aznar, que hizo al final en sus ocho años de legislatura. Se fue en visita con Bushito y nos metió en guerra, despues nos vino el terrorismo. Y eso a qué si ni Francia ni Alemania simpatizaban a la idea. O sea, un rigor conflictivo.....Bueno, esa metida de pata política de Aznar, no creo que tenga que ver con el rigorismo del cual hablamos aquí. Yo diría que fue, más bien, una prueba de laxismo, ya que no fue exigente moralmente para con el difunto Bushito :rip: el cual VIOLó la prohibición de la ONU.
Mari Paz Pascual
15/02/2009, 14:20
Bueno, esa metida de pata política de Aznar, no creo que tenga que ver con el rigorismo del cual hablamos aquí. Yo diría que fue, más bien, una prueba de laxismo, ya que no fue exigente moralmente para con el difunto Bushito :rip: el cual VIOLó la prohibición de la ONU.
Con lo que dices estoy de acuerdo visto su servicialismo, pero Aznar es el rigorismo público bueno también tengo que decir que es parte de su personalidad, esa soberbia que le han inscrito de forma endógena a su persona.
Aznar seguía su ideología, también estaba en tensión continua en el tema del terrorismo, podría haber sido él también otra víctima de ETA.
Aznar representa en esencia con sus fundamentos a la derecha extrema, la herencia de la falange que había habido.
Aznar seguía su ideología, también estaba en tensión continua en el tema del terrorismo, podría haber sido él también otra víctima de ETA..Al achacarle a toda costa a ETA los atentados de Madrid del 11 de marzo, Aznar también careció de rigor.
Mari Paz Pascual
15/02/2009, 16:42
Al achacarle a toda costa a ETA los atentados de Madrid del 11 de marzo, Aznar también careció de rigor.
Estaban en juego las elecciones por un lado, al día siguiente, y por otro hubo un descontento general con manifestaciones diarias en toda Barcelona "Las cacerolas" se pedía la paz no el conflicto y menos entrar en una guerra de Bhusito. El gobierno decía que los autores del atentado era la Eta, las informaciones que teniamos más fidedignas procedían del exterior.
Así fue como Zapatero ganó las elecciones, a consecuencia de las malas acciones en contra de los votantes, que hizo Aznar.
Mari Paz Pascual
15/02/2009, 16:50
Bueno, esa metida de pata política de Aznar, no creo que tenga que ver con el rigorismo del cual hablamos aquí. Yo diría que fue, más bien, una prueba de laxismo, ya que no fue exigente moralmente para con el difunto Bushito :rip: el cual VIOLó la prohibición de la ONU.
Si señor violó la prohibición de la ONU, y Aznar prefirió ponerse del lado de Bushito en lugar de estar donde le tocaba, con la UNIÓN. Francia y Alemania fueron las claves dentro de la situación, los ejemplos a seguir para algunos paises donde podría haberse parado Aznar, que decimos rigor, o soberbia personal, laxismo personal...
Francia y Alemania [/b]fueron las claves dentro de la situación, los ejemplos a seguir para algunos paises donde podría haberse parado Aznar, que decimos rigor, o soberbia personal, laxismo personal...¡ Y lo mucho que nos criticaron ciertos países por no someternos a las órdenes del Bushito ! :doh:
Mari Paz Pascual
18/02/2009, 20:47
¡ Y lo mucho que nos criticaron ciertos países por no someternos a las órdenes del Bushito ! :doh:
Si, fue incómodo y desagradable cuando precisamente nuestras potencias estaban dando la respuesta esperada, creo que eso nos une más porque crea confianza. Personalmente estoy orgullosa de que mantuvieran la determinación.
Ese fue uno de los motivos del cambio aquí hacía Zapatero, la paz, el consenso junto a Francia y Alemania. Es lo que pensaba la gente.
Si, fue incómodo y desagradable cuando precisamente nuestras potencias estaban dando la respuesta esperada, creo que eso nos une más porque crea confianza. Personalmente estoy orgullosa de que mantuvieran la determinación.
Ese fue uno de los motivos del cambio aquí hacía Zapatero, la paz, el consenso junto a Francia y Alemania. Es lo que pensaba la gente.Gracias, amiga. Te has ido para no volver :rip:, pero siempre te recordaremos en estos foros. :hug:
Amig@s :
¿ Son el laxismo y el rigorismo las dos vías que resumen lo que opone fundamentalmente a la Izquierda y a la Derecha ? :confused:
Les hago esta pregunta porque tal es la impresión que tengo cuando oigo o leo declaraciones de ambos bandos, y también cuando observo lo que practican los gobiernos que se suceden en el poder.
La Izquierda tiene fama de ser laxista, y la Derecha de ser rigorista. En lo moral, como en lo económico. :nod:
Creo que, con la ayuda de ustedes, vamos a matizar esa premisa que les presento como punto de partida para nuestros diálogos. Gracias a tod@s por sus aportes al tema.
Mi siempre cordial saludo para tod@s. :wave:¿ Quién más desea comentar esto ?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.