Ver la versión completa : Error BíBLICO garrafal
Amig@s :
Todos sabemos que las tinieblas que vemos en nuestro planeta no son más que la sombra del mismo. Y a esas tinieblas, les llamamos noche.
Cuando es de día en una mitad de la Tierra, es de noche en la otra mitad. Es puro efecto de la sombra que la Tierra se hace a sí misma con respecto al Sol. El Sol es, pues, la fuente del día. Sin cuerpo celeste que le haga frente al Sol, no hay noche; no hay tinieblas.
Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna. :doh:
Observen bien : si en Gén. 1:4 Dios, supuestamente, separó la luz de las tinieblas, llamando a la luz Día, y a las tinieblas, Noche, entonces, ¿ por qué rayos, tres días después, procedió ese mismo Dios a crear "la lumbrera mayor" = el Sol, así como "la lumbrera menor" = la Luna, dizque para "separar la luz de las tinieblas", Gén. 1:18 ??? :doh:
¡ Si Dios ya había separado la luz de las tinieblas desde el primer día de la creación, entonces, no era necesario volver a separarlas ! :rolleyes:
Como pueden comprobarlo, el relato bíblico ignora por completo :doh: lo que ya les dije en el primer párrafo : que las tinieblas no son nada más que la sombra de la Tierra. :nod:
La Biblia distorsiona la realidad científicamente comprobada al inventarse una descripción descabellada de las tinieblas, o noche. Según Génesis, la noche existe como elemento desconectado, independiente de la luz solar. ¡ Qué disparate ! :doh:
¿ Comprenden mejor por qué digo que la Biblia es lo mejor que se ha inventado para promover el ateísmo ? :nod:
Saludos. :yo:
Como pueden comprobarlo, el relato bíblico ignora por completo :doh: lo que ya les dije en el primer párrafo : que las tinieblas no son nada más que la sombra de la Tierra. :nod:
Exactamente. Y, en el caso de que se hubieran dado cuenta que la noche es la sombra de la misma Tierra, deberían haberse dado cuenta en ese momento, de que el planeta es ovoidal, y no plano como se pensaba en esa época.
Por cierto. Bienvenido de vuelta, Emeric...
Amig@s :
Todos sabemos que las tinieblas que vemos en nuestro planeta no son más que la sombra del mismo. Y a esas tinieblas, les llamamos noche.
Cuando es de día en una mitad de la Tierra, es de noche en la otra mitad. Es puro efecto de la sombra que la Tierra se hace a sí misma con respecto al Sol. El Sol es, pues, la fuente del día. Sin cuerpo celeste que le haga frente al Sol, no hay noche; no hay tinieblas.
Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna. :doh:
Observen bien : si en Gén. 1:4 Dios, supuestamente, separó la luz de las tinieblas, llamando a la luz Día, y a las tinieblas, Noche, entonces, ¿ por qué rayos, tres días después, procedió ese mismo Dios a crear "la lumbrera mayor" = el Sol, así como "la lumbrera menor" = la Luna, dizque para "separar la luz de las tinieblas", Gén. 1:18 ??? :doh:
¡ Si Dios ya había separado la luz de las tinieblas desde el primer día de la creación, entonces, no era necesario volver a separarlas ! :rolleyes:
Como pueden comprobarlo, el relato bíblico ignora por completo :doh: lo que ya les dije en el primer párrafo : que las tinieblas no son nada más que la sombra de la Tierra. :nod:
La Biblia distorsiona la realidad científicamente comprobada al inventarse una descripción descabellada de las tinieblas, o noche. Según Génesis, la noche existe como elemento desconectado, independiente de la luz solar. ¡ Qué disparate ! :doh:
¿ Comprenden mejor por qué digo que la Biblia es lo mejor que se ha inventado para promover el ateísmo ?
Saludos. :yo:
Por un lado hay que entender que el relato de Génesis de la preparación de la Tierra para la llegada del hombre es contada como si un observador humano sobre el planeta lo estuviese observando.
La primera parte de Génesis indica que la Tierra pudo haber existido por miles de millones de años antes del primer “día” que se menciona allí, aunque no dice por cuanto. Sin embargo, sí describe lo que era la condición de la Tierra precisamente antes que comenzara aquel primer “día”: “Ahora bien, la tierra resulto estar sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie acuosa; y la fuerza activa de Dios estaba moviéndose de un lado a otro sobre la superficie de las aguas” (Génesis 1:2). Génesis 1:5 dice que Dios divide el día en un periodo mas corto que 24 horas, y solo llama día a la porción que tiene luz. En Génesis 2:4 a todos los periodos de creación juntos se llama un “día”: “Ésta es una historia de los cielos y la tierra en el tiempo de ser creados, en el día [los seis “días” de la creación] que hizo […] Dios tierra y cielo”. La palabra hebrea yohm, traducida “día”, puede significar espacios de tiempo de diferente duración. Entre los significados posibles, el libro Old Testament Word Studies, de William Wilson, incluye los siguientes: “Un día; frecuentemente se pone por tiempo en general, o por un tiempo largo; todo un período que se este considerando […] También se pone día para una sazón o tiempo particular en que sucede cualquier acontecimiento extraordinario”. Esta última oración parece aplicar bien a los “días” de la creación, porque ciertamente estos fueron en que, según se describe, sucedieron acontecimientos extraordinarios. Esto también permite concebir periodos mucho más extensos que espacios de 24 horas. Además en diferentes partes de la Biblia se utiliza la palabra día para describir acontecimientos o que duran más de un día normal o que lo harán en el futuro. (Zacarías 14:8; Proverbios 25:13; Génesis 30:14; Salmo 90:4; 2 Pedro 3:8,10; Mateo 10:15; 11:22-24.) Entonces parece razonable que los “días” de Génesis pudieran haber abarcado extensos espacios de tiempo… milenios.
“ ‘Llegue a haber luz.’ Entonces llegó haber luz. Y empezó Dios a llamar la luz Día, pero a la oscuridad llamo Noche. Y llego a haber tarde y llego a haber mañana, un día primero.” (Génesis 1:3, 5.) Aparentemente la luz llego hasta la superficie terrestre, que en ese momento estaba toda cubierta por agua, en un proceso gradual, que se extendió por un largo espacio de tiempo. “Y gradualmente llegó a existir la luz”, dice A Distinctive Translation of Genesis, al traducir la primera parte del versículo citado. La luz al parecer no llegaba hasta la superficie debido a que la atmósfera de la Tierra no lo permitía, o más bien llegaba con muy poca intensidad a la superficie terrestre. Pero al final de este periodo creativo, la luz llego a la condición de hacerse visible sobre la Tierra.
“ ‘Llegue a haber lumbreras en la expansión de los cielos para hacer una división entre el día y la noche; y tienen que servir de señales y para estaciones y para días y para años. Y tienen que servir de lumbreras en la expansión de los cielos para brillar sobre la tierra.’ Y llego a ser así. Y procedió Dios a hacer las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para dominar el día y la lumbrera menor para dominar la noche, y también las estrellas.” (Génesis 1:14-16.) Anteriormente, en el primer “día”, se uso la expresión: “Llegue a haber luz”. La palabra hebrea que se usó allí para “luz” es ‘ohr´, que significa luz en sentido general. Pero en el cuarto “día”, la palabra hebrea cambia a ma-‘ohr´, que significa fuente de luz. Rotherham, en una nota al pie de la página sobre “Luminaries” (lumbreras) en la Emphasised Bible, dice: “En el vers. 3, ‘or [‘ohr´], luz difusa”, Entonces pasa a mostrar que la palabra hebrea ma-‘ohr´, en el versículo 14, significa algo “que suministra luz”. En el primer “día”, evidentemente la luz penetro a través de la atmósfera nubosa, pero un observador terrestre no podría haber visto las fuentes de aquella luz debido a las nubes gaseosas que envolvían la Tierra. Puede ser que una atmósfera inicialmente rica en dióxido (o bióxido) de carbono haya causado un clima caluroso en la Tierra. Pero el crecimiento de la vegetación durante los periodos de creación tercero y cuarto absorbería parte de esta envoltura de dióxido de carbono que retendría el calor. A su vez, la vegetación despediría oxigeno.
Ahora bien, si hubiera habido un observador terrestre, este pudiera haber discernido el Sol, la Luna y las estrellas, que ‘servirian de señales y para estaciones y para días y años’. La Luna indicara el paso de los meses lunares, y el Sol el paso de los años solares. Las estaciones que ahora ‘llegaron a ser’ en este cuarto “día” deben haber sido mas benignas o templadas de lo que mas tarde llegaron a ser.
“Ahora bien, la tierra resulto estar sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie acuosa; y la fuerza activa de Dios estaba moviéndose de un lado a otro sobre la superficie de las aguas” (Génesis 1:2).¡ Córcholis ! En Génesis 1:2, el texto hebreo no dice "la fuerza activa de Dios" :doh:, sino "el Espíritu de Dios". Hay que tener cuidado con ciertas malas traducciones de la Biblia ...
¡ Córcholis ! En Génesis 1:2, el texto hebreo no dice "la fuerza activa de Dios" :doh:, sino "el Espíritu de Dios". Hay que tener cuidado con ciertas malas traducciones de la Biblia ...
En realidad dice "el viento de Dios", eso es lo que significa la palabra hebrea ruahj.
En realidad dice "el viento de Dios", eso es lo que significa la palabra hebrea ruahj.Entonces, reconoces que el texto hebreo NO dice "la fuerza activa" de Dios, como reza en esa mala traducción que citaste. Que conste.
Entonces, reconoces que el texto hebreo NO dice "la fuerza activa" de Dios, como reza en esa mala traducción que citaste. Que conste.
Es una forma de traducirlo dando a entender lo mismo que que quiso decir el escritor hebreo, en este caso Moisés.
Es una forma de traducirlo dando a entender lo mismo que que quiso decir el escritor hebreo, en este caso Moisés.No lo creo, pues ustedes, los Testigos de Jehová, han traducido "ruah Elohim" por l"a fuerza activa de Dios" únicamente en Gén. 1:2. Si fuera como dices, entonces, ustedes habrían traducido "la fuerza activa de Dios" en todos los pasajes del A.T. donde se habla del Espíritu de Dios. :tongue:
Ahora bien, si hubiera habido un observador terrestre, este pudiera haber discernido el Sol, la Luna y las estrellas, que ‘servirian de señales y para estaciones y para días y años’. La Luna indicara el paso de los meses lunares, y el Sol el paso de los años solares. Y también de los días de 24 horas, Jorhta, dado que la noche es la sombra de la Tierra (¿ o lo vas a negar ?), y no algo desconectado de ésta, como tan ingenuamente lo muestra el relato bíblico. :rolleyes:
No lo creo, pues ustedes, los Testigos de Jehová, han traducido "ruah Elohim" por l"a fuerza activa de Dios" únicamente en Gén. 1:2. Si fuera como dices, entonces, ustedes habrían traducido "la fuerza activa de Dios" en todos los pasajes del A.T. donde se habla del Espíritu de Dios.
Claro porque las palabras pueden tener un significado diferente o con una connotación diferente dependiendo del contexto en que se utilice. Con el termino ruahj se identifica una energía o fuerza que puede actuar sobre otros entes energéticos, pero que no es visible a los ojos humanos. En Génesis 1:2 en particular vemos a esta energía santa que proviene de Jehová Dios actuando en hacer cosas referentes a la preparación de la Tierra para la llegada del hombre a esta.
Y también de los días de 24 horas, Jorhta, dado que la noche es la sombra de la Tierra (¿ o lo vas a negar ?), y no algo desconectado de ésta, como tan ingenuamente lo muestra el relato bíblico.
El relato de Génesis en ningún momento niega esto que usted señala.
En Génesis 1:2 en particular vemos a esta energía santa que proviene de Jehová Dios.Eso lo dicen la Watch Tower y tú; no Génesis 1:2, que es lo que realmente cuenta.
El relato de Génesis en ningún momento niega esto que usted señala.A ver, ¿ cuándo y en qué pasaje empezaron los días de 12 horas de Noche, y de 12 horas de Día en Génesis ?
Exactamente. Y, en el caso de que se hubieran dado cuenta que la noche es la sombra de la misma Tierra, deberían haberse dado cuenta en ese momento, de que el planeta es ovoidal, y no plano como se pensaba en esa época.
Por cierto. Bienvenido de vuelta, Emeric...Gracias, Arielo. Creo que ésa es la razón por la cual los redactores de Génesis cometieron el error de creer que la Noche fue creada aparte del Día, como si ambas fueran dos criaturas de Dios, cuando sabemos que la oscuridad es ausencia de luz, no algo aparte.
A ver, ¿ cuándo y en qué pasaje empezaron los días de 12 horas de Noche, y de 12 horas de Día en Génesis ?
En los versiculos 4 y 5 del capitulo 1, aunque no necesariamente eran 12 horas de oscuridad y 12 horas de luz. En realidad fue un proceso gradual donde al principio era mas el tiempo de noche en determinado lugar del planeta. Cuando había luz en determinado lugar de la tierra era de día en ese lugar, y cuando estaba oscuro era de noche. Claro que hay que tener en cuenta que mientras era de día en cierto lugar al otro lado del mundo era de noche.
En la superficie de la tierra reinaba la oscuridad, pero debido a lo que hacia el espíritu de Dios o fuerza activa de Dios o energía espiritual santa de Jehová en acción, comenzó a filtrarse la luz por la atmósfera del planeta cargada de monoxido o dioxido de carbono, llegando hasta la superficie del planeta. Por lo que ya había luz, pero todavía no se observaba en el cielo atmosférico el sol, la luna y las estrellas.
Separó la luz de las tinieblas, una vez que quitó todo el polvo y humo que tapaban paricalmente la claridad del día, a éso se refiere con separar la luz de las tinieblas.
Separó la luz de las tinieblas, una vez que quitó todo el polvo y humo que tapaban paricalmente la claridad del día, a éso se refiere con separar la luz de las tinieblas.Eso lo dices tú, no la Biblia, para tratar de justificar el error de haber Dios creado el Sol y la Luna tres días después de haber creado la luz y las tinieblas ... :biggrin:
En la superficie de la tierra reinaba la oscuridad, pero debido a lo que hacia el espíritu de Dios o fuerza activa de Dios o energía espiritual santa de Jehová en acción, comenzó a filtrarse la luz por la atmósfera del planeta cargada de monoxido o dioxido de carbono, llegando hasta la superficie del planeta. Por lo que ya había luz, pero todavía no se observaba en el cielo atmosférico el sol, la luna y las estrellas.Eso lo dices tú; no la Biblia, Jorhta. ¡ Qué manía de añadirle a la Biblia cosas que no dice, y que ni siquiera insinúa ! ¿ Cuándo escarmentarán ??? :rolleyes:
En los versiculos 4 y 5 del capitulo 1, aunque no necesariamente eran 12 horas de oscuridad y 12 horas de luz. En realidad fue un proceso gradual donde al principio era mas el tiempo de noche en determinado lugar del planeta.Hablas como si hubieras estado allí ... Dices que Gén. 1:4 y 5 se refieren a días de 24 horas, contradiciendo lo que dice tu propia Watch Tower : que los 7 días de la Creación eran períodos indeterminados que, incluso, podían abarcar miles de años ... :doh: Decídete, amigo ... :biggrin:
Eso lo dices tú, no la Biblia, para tratar de justificar el error de haber Dios creado el Sol y la Luna tres días después de haber creado la luz y las tinieblas ... :biggrin:
Dios emitía la luz.
Dios emitía la luz.Entonces, no había necesidad de crearla, por cuanto Dios es luz, según el apóstol Juan. Y, sin embargo, Génesis dice que Dios creó la luz ... :doh:
osmar1720
30/12/2008, 09:21
Queridos amigos, creo que nuestro amigo plantea muy bien sus ideas por lo cual lo felicito,:clap2: pero creo que se olvida de "criticar" un punto muy importante que de repente le falto su ateismo, que todos los relatos biblicos son contados a personas humanas para que sean escritas, es entoces por demas decir que una persona no pudo captar la verdadera dimension de lo que le mostraban.:peep:
No quiero mostrar mi lado católico por que de verdad seria, poco prudente pero la biblia fue escrito por humanos, claro revelado por Dios, pero es por eso creo yo que tiene muchos errores asi como tambien lo puede tener el PAPA, un cardenal, un padre y todos nosotros.
Concluyo diciendo que me resulta algo poco razonable criticar estos puntos sobre cosas hechas por humanos.
Los invito a que visiten mi foro Aborto una Opción por que me encantaria ver su posicion como ateos o religiosos:):flame:
osmar1720
30/12/2008, 09:32
Exactamente. Y, en el caso de que se hubieran dado cuenta que la noche es la sombra de la misma Tierra, deberían haberse dado cuenta en ese momento, de que el planeta es ovoidal, y no plano como se pensaba en esa época.
Por cierto. Bienvenido de vuelta, Emeric...
Tienes mucha razón, en eso bueno tuve la oportundad de escuchar que la bilblia modificada muchas veces, creo que todo los libros en general fueron modificados, por que fueron posturas de humanos, de repente sera que toda nuestra cultura ha evolucionado...:confused:
la biblia fue escrito por humanos, claro revelado por Dios, pero es por eso creo yo que tiene muchos errores asi como tambien lo puede tener el PAPA, un cardenal, un padre y todos nosotros.Gracias, Osmar, por haber reconocido que la Biblia "tiene muchos errores". :clap2:
Es bueno ver confirmado que un católico como tú no cree ni en la infalibilidad de la Biblia, ni en la del Papa. Saludos. :yo:
Tienes mucha razón, en eso bueno tuve la oportundad de escuchar que la bilblia modificada muchas veces, creo que todo los libros en general fueron modificados, por que fueron posturas de humanos, de repente sera que toda nuestra cultura ha evolucionado...:confused:Oye, Osmar, ya que abordas ese punto, ¿ sabías que ya hay Biblias de nuestro tiempo que han corregido un error tan craso como el de hablar de insectos alados con 4 patas :doh: en Lev. 11:23 ?
Así que las modificaciones que mencionas no son patrimonio exclusivo de los antiguos copistas. La Alliance Biblique Universelle, (en francés), así como los que publican la Biblia en español DHH (Dios Habla Hoy), han tenido la valentía de corregir ese disparate del texto hebreo (masorético). Que conste. Saludos, amigo católico. :yo:
Hablas como si hubieras estado allí ... Dices que Gén. 1:4 y 5 se refieren a días de 24 horas, contradiciendo lo que dice tu propia Watch Tower : que los 7 días de la Creación eran períodos indeterminados que, incluso, podían abarcar miles de años ... Decídete, amigo ...
Nunca hemos dicho que los días creativos eran periodos "indeterminados", mas bien son periodos determinados de tiempo, aunque no de 24 horas terrestres.
Gen 1:4 y 5 no habla de días de 24 horas terrestres, mas bien hace referencia en el versículo 4 y primera parte del versículo 5 a que cuando había luz sobre la superficie de la tierra era de día y cuando había oscuridad era de noche, en ningún momento se hace referencia a cuanto duraban dichos periodos de luz y/ de oscuridad. En la parte final del versículo 5 habla de un periodo de tiempo determinado de tiempo, dividido en tarde y mañana o en parte inicial del periodo de tiempo determinado y parte final del periodo de tiempo determinado .
elrector
30/12/2008, 10:29
Nunca hemos dicho que los días creativos eran periodos "indeterminados", mas bien son periodos determinados de tiempo, aunque no de 24 horas terrestres.
Gen 1:4 y 5 no habla de días de 24 horas terrestres, mas bien hace referencia en el versículo 4 y primera parte del versículo 5 a que cuando había luz sobre la superficie de la tierra era de día y cuando había oscuridad era de noche, en ningún momento se hace referencia a cuanto duraban dichos periodos de luz y/ de oscuridad. En la parte final del versículo 5 habla de un periodo de tiempo determinado de tiempo, dividido en tarde y mañana o en parte inicial del periodo de tiempo determinado y parte final del periodo de tiempo determinado .
Resulta gracioso leer esto de horas terrestres, parece como si el génesis hubiera sido escrito en algún lugar recóndito de otras galaxias divinas, me ruboriza leer tanta tontería. :oops:
Entonces, no había necesidad de crearla, por cuanto Dios es luz, según el apóstol Juan. Y, sin embargo, Génesis dice que Dios creó la luz ... :doh:
Desde ahí, la luz no dependía de él. Y si había necesidad de crearla: evitar egocentrismo; porque un Dios de amor no es egocéntrico.
elrector
30/12/2008, 12:10
Desde ahí, la luz no dependía de él. Y si había necesidad de crearla: evitar egocentrismo; porque un Dios de amor no es egocéntrico.
Dios no puede ser algo porque en realidad es la nada.
Resulta gracioso leer esto de horas terrestres, parece como si el génesis hubiera sido escrito en algún lugar recóndito de otras galaxias divinas, me ruboriza leer tanta tontería.
El punto que quiero resaltar es que le termino "dia" en hebreo (incluso en español) no necesariamente hace referencia al día normal de 24 horas, que es periodo aproximado que tarda la Tierra en girar sobre si misma.
En determinado contexto puede hacer referencia a un periodo de tiempo determinado que puede ser de años, décadas, siglos o milenios.
elrector
30/12/2008, 13:47
El punto que quiero resaltar es que le termino "dia" en hebreo (incluso en español) no necesariamente hace referencia al día normal de 24 horas, que es periodo aproximado que tarda la Tierra en girar sobre si misma.
En determinado contexto puede hacer referencia a un periodo de tiempo determinado que puede ser de años, décadas, siglos o milenios.
Hay cosas que ni el maldito tiempo puede cambiar.
Claro Jortha que es asi, como cuando en TODA lal biblia se usa 'dias'(especialmente en los escritos escatologicos) para designar OBVIAS cantidades desmedidamente grandes(siglos). Pero en el caso del genesis, no IMPORTA. La cuestion es esta:
'dia', connote siglos o 24 horas, lo que univocamente implica es un periodo de luz. Y el problema aqui, es como se separan las luces de las sombras, si la una es la condicion de la posibilidad de la otra. Es decir, que haya luz, es ya haber separado la luz de la sombra en ese sentido. No hay sentido en un atercera maniobra, como si la luz y la sombra fuesen SUSTANCIAS a separar, y no fenomenos visuales*.
Por ello, es que hay que tomar en cuenta el bagaje MITOLOGICO de la biblia. Y ver, que AUN el mito COSMOLOGICO, es un MITO MORAL. Es decir, habla A LA VEZ, de un episodio 'fisico'(NO factual-ellos no pensaban los 'hechos' como nosotros pensamos los 'hechos') Y espiritual. En esa connotacion esta, por ejemplo, las nociones miticas de la separacion de lo malo y lo bueno, residuo de la teogonia, puesto que 'al principio' es que en TODA mitologia, tanto los astros y la luz/noche se separan, como los BUENOS y los MALOS. De ahi que en Juan, Cristo sea representado como otorgando esa 'luz con la sin la cual ningun hombre viene al mundo', o la constante asociacion de terminos('principe de tinieblas', 'dios es luz').
De todas partes, es ANACRONICO tildar de cientificamente ignorante, a un mito que en ESENCIA no pretende nunca relatar un HECHO, como ver a un creyente LUCHAR pro probar que EN REALIDAD REPRESENTA un HECHO y NO se equivoca, cuando hay evidentes tensiones(y contradicciones).
Pero de eso vive cierta gente...
El punto que quiero resaltar es que le termino "dia" en hebreo (incluso en español) no necesariamente hace referencia al día normal de 24 horas, que es periodo aproximado que tarda la Tierra en girar sobre si misma.
En determinado contexto puede hacer referencia a un periodo de tiempo determinado que puede ser de años, décadas, siglos o milenios.Entonces, Jorhta, niegas abiertamente lo que dice el relato de Génesis, el cual establece que cada día de los siete de la Creación eran de parte de noche y parte de día, o sea, 24 horas : "Y fue la tarde y la mañana, un día", Gén. 1:5. "Y fue la tarde y la mañana, el día SEGUNDO", Gén. 1:8, y así sucesivamente hasta el día séptimo en Gén. 2:2. :doh:
Entonces, Jorhta, niegas abiertamente lo que dice el relato de Génesis, el cual establece que cada día de los siete de la Creación eran de parte de noche y parte de día, o sea, 24 horas : "Y fue la tarde y la mañana, un día", Gén. 1:5. "Y fue la tarde y la mañana, el día SEGUNDO", Gén. 1:8, y así sucesivamente hasta el día séptimo en Gén. 2:2.
Los días creativos son periodos de tiempo determinados, que pudieron ser de miles de años, cuya tarde es la primera parte de dicho periodo, y la mañana la parte final de dicho periodo creativo.
Los días creativos son periodos de tiempo determinados, que pudieron ser de miles de años, cuya tarde es la primera parte de dicho periodo, y la mañana la parte final de dicho periodo creativo.Entonces, niegas lo que dice Génesis : que una tarde y una mañana = un día.
Entonces, niegas lo que dice Génesis : que una tarde y una mañana = un día.
Para nada niego esto.
Para nada niego esto.No le haces caso, y para los efectos, es lo mismo.
La luz al parecer no llegaba hasta la superficie debido a que la atmósfera de la Tierra no lo permitía, o más bien llegaba con muy poca intensidad a la superficie terrestre. Pero al final de este periodo creativo, la luz llego a la condición de hacerse visible sobre la Tierra."Al parecer" ... Je, je ... :rolleyes: "Período creativo" ... Je, je ... :rolleyes: Meras especulaciones, mientras que la Biblia dice claramente : "Y fue la tarde y la mañana un día", Gén. 1:5. ¿ Cómo rayos pudo haber tarde y mañana si todavía el Sol no había sido creado ??? :crazy:
ArieliSs!!
30/12/2008, 21:28
Confirmamos constantemente que la imaginacion de la mayoria de los creyentes es sorprendente.
Confirmamos constantemente que la imaginacion de la mayoría de los creyentes es sorprendente.
Lo que los hace expertos en el arte, en el desarrollo y planificación de experimentos, en ayudar a otros a través de las ideas.
Dios no puede ser algo porque en realidad es la nada. Si no tienes argumentos, puedes decirlo en confianza... o bien, incluso suponer que Dios existe para así demostrar la supuesta irracionalidad referente a éste "error" bíblico.
Lo que los hace expertos en el arte, en el desarrollo y planificación de experimentos, en ayudar a otros a través de las ideas.
Si no tienes argumentos, puedes decirlo en confianza... o bien, incluso suponer que Dios existe para así demostrar la supuesta irracionalidad referente a éste "error" bíblico.
Que YO sepa, el termino 'dia' en hebreo UTILIZADo en este capitulo del genesis, literalmente comparte la indefinicion del griego 'oeon', es decir, 'periodo indefinido'(evidentemente, mas largo que corto, jeje). Por lo que, Emeric, aun admitiendo las metaforas de la 'man~ana' y la 'tarde' de cada dia, siendo cada dia indefinido, NO puede hacer referencia al calendario humano. Puesto que claramente este mito pretende dejar saber dos cosas: que habia un Tiempo antes de nuestro tiempo. Puesto que los DIAS de creacion)aun con sus 'mananas' y 'tardes') son los que CONTIENEN NUESTROS dias y noches(calendario) luego de vario sversos(al crearse las lumbreras que han de medir). Por lo que, igual que durante TODO el texto biblico, se usa la idea de 'manana' como metafora de comienzo, y 'tarde' como metafora de termino de acabe, asi, 'manana' y 'tarde' de los dias de creacion, son sencillamente 'comienzo' y 'final' de cada periodo indefinido* de tiempo de creacion.
Eso, es algo normal en exegesis de este texto. Yo se lo ensen~aba a mis jovenes de 13 an~os en escuela biblica.
la supuesta irracionalidad referente a éste "error" bíblico.Quechua : si piensas que no hay ningún error bíblico garrafal en lo que ya he expuesto, trata, por lo menos, de desarrollarlo.
Que YO sepa, el termino 'dia' en hebreo UTILIZADo en este capitulo del genesis, literalmente comparte la indefinicion del griego 'oeon', es decir, 'periodo indefinido'(evidentemente, mas largo que corto, jeje). Por lo que, Emeric, aun admitiendo las metaforas de la 'man~ana' y la 'tarde' de cada dia, siendo cada dia indefinido, NO puede hacer referencia al calendario humano.¿ De dónde saca usted que se trata de "metáforas :doh: de la mañana y de la tarde", cuando el relato de Génesis habla realmente de días, y no autoriza a nadie para que dude de que se trata de días (seis para la Creación) ?????
¿ De dónde saca usted que se trata de "metáforas :doh: de la mañana y de la tarde", cuando el relato de Génesis habla realmente de días, y no autoriza a nadie para que dude de que se trata de días (seis para la Creación) ?????
Yo no 'saco' de nada. Doy vueltas a la ruta que sugiere el forista testigo de Jehova. Y lo 'saco' de que es ANACRONICO pensar que los judios que hilvanan este texto CREAN en dias de 24 horas, una construccion evidentemente MODERNA. Sino que, siendo el TEXTO MITICO(y no HISTORICO), los terminos, TODOS, son esencialmente ALEGORICOS(tome clases de mitologia...). A menos que tratemos de manera distinta a las mitologias circundantes(que hablaban de otros conceptos en la creacion, como una gran Tortuga al fondo, o un testiculo de Zeus que cae al mar y produce a Afrodita) tildandolas de 'evidentemente' metaforicas, y no le extendamos el mismo trato al texto hebreo - que en adicion promueve la posibilidad de ese uso metaforico para el 'tiempo', puesto que en TODA la Tanaj, el uso de 'dias' 'noches' 'siglos', etc... NO es literal SIEMPRE, menos, cuando se habla EXPLICITAMENTE del 'tiempo de dios', refiriendonos, por ejemplo, a la ecuacion del Salmo de 1 dia de dios= 1000 an~os terrenales), por lo que, AUN SI VAMOS AL TEXTO HEBREO de ese capitulo, y con todo lo anterior(y mas), se puede concluir MAS QUE RAZONABLEMENTE, que 'dia' y 'noche'(con respecto a aquellos de la Creacion Misma) NO son los dias 'terrenos', y SON aun etimologicamente 'indefinidos'. Digo, un poco de hebreo, historia, no le haria mal a sus tesis...Por ejemplo, la expresion 'lunas'(como en 'muchas lunas despues') en la mitologia(es mas, sociedad!) mesoamericana, representa MESES,y no 'noches', como se tendria por 'sentido comun' significar. Y asi muchos ejemplos. La cuestion es, si no se nos escapara(que obviamente es asi...) el sentido que aca se proponga, y si lo podemos reconstruir, con un analisis ABARCADOR.
Creo que usted trata la Tanaj, como un libro especial y exento del mismo trato hermeneutico de otro texto literario o mitologico.
La unica pregunta sicnera y valida aca es:
y cual es el sentido de ese otro Tiempo anterior o al que se supedita el tiempo de la creacion? De donde sale? Bajo cual 'lumbrera'? Que conceptos de 'tiempo' manejaban los hebreos de ese tiempo? Como han cambiado las interpretaciones y justificaciones(racionalizaciones*) cristianas respecto de ello? y las judias(y aun mas importantes)?
Aca se intenta interrogar un texto MITOLOGICO, al VACIO, sin siquiera preguntarles a sus creyentes los judios, o exegetas los rabies de aquel tiempo de revision postexilica, o la historia circundante. Eso es lo preocupante.
"Sola scriptura", de nuevo... y ESE es el error mas garrafal!
es ANACRONICO pensar que los judios que hilvanan este texto CREAN en dias de 24 horas, una construccion evidentemente MODERNA. Sino que, siendo el TEXTO MITICO(y no HISTORICO), Olvida usted que Génesis (mitológio y también histórico) no establece ninguna diferencia de duración entre los días de la Creación y los demás días relatados en dicho libro. Si seguimos su manera de interpretar el vocablo día, entonces, en el resto de Génesis, día no puede significar lo que entendemos por día, y eso es absurdo. Reflexione : En Gén. 7:12 se dice que llovió durante 40 días y 40 noches. Y en 8:3 se dice que las aguas se retiraron al cabo de 150 días. ¿ Va usted a negar que los redactores de Génesis sabían que un día = 24 horas ? :rolleyes:
Olvida usted que Génesis (mitológio y también histórico) no establece ninguna diferencia de duración entre los días de la Creación y los demás días relatados en dicho libro. Si seguimos su manera de interpretar el vocablo día, entonces, en el resto de Génesis, día no puede significar lo que entendemos por día, y eso es absurdo. Reflexione : En Gén. 7:12 se dice que llovió durante 40 días y 40 noches. Y en 8:3 se dice que las aguas se retiraron al cabo de 150 días. ¿ Va usted a negar que los redactores de Génesis sabían que un día = 24 horas ? :rolleyes:
No lo niego: el problema es que usted o no lee o ignora a drede, puesto que el termino dia del recuento MITOLOGICO(NO historico!) del Genesis 1 NO pertenece al mismo autor del resto del Genesis, cuyo autor(si mal no recuerdo, 'P') es DIFERENTE y POSTERIOR al ROBO literario pagano del primer capitulo. Por lo que no HAY conexion de sentido entre uno y el otro, que no sea la fantasia revisionista del judio o del cristiano.
Los textos NO son fuentes de sentido. Estan, mas aun en el caso de lo mitologico, oral y ritualistico, envueltos en la contradiccion, el robo, la improvisacion, y la subsiguiente racionalizacion pro generaciones postumas que no lo quieren abandonar(pero cuyas 'alturas de tiempo' exigen 'actualizar' su contenido). Eso se entiende, a partir de cualquier lectura de antropologia religiosa, o de verdadera teologia y hermeneutica (no biblismo).
Yo solo sugiero*(a diferencia de usted que positivamente 'dice que es asi') que el termino hebreo para DIA en genesis 1, etimologicamente sinifica un periodo de tiempo 'indefinido', y el uso(sino el termino mismo) de 'dias' en lo subsiguiente del otro autor P, es el comun 'dia' natural*, de la salida del sol a la noche(no 24 horas, cuyo invento es actual). Vease, que los criterios para un dia son distintos a los nuestros(el dia de reposo, de la tarde de un dia a la tarde del otro, etc...). Vease la metafora del salmo, 1 dia divino = 1000 dias terrenos. El tiempo del genesis 1 es el tiempo de los dioses, los dias del resto del genesis son medidos a partir de precisamente las lumbreras creadas DENTRO de un dia divino, para que los hombres los siguieran.
Es usted el negacionista, del texto, de la tradicion en conjunto, de las sociedades y cosmogonias circumvecinas, de todo. Usted, el atanasiano que agrega cristianismo a un atradicion HETEROGENEA a este ultimo.
El concepto con el que se braga en Genesis 1, como con cualquier mitologia(y aca es que insisto, que no le entiendo a usted , como ateo, las ganas de hacer exegesis cristiana) es el de 'tiempo de los dioses' vs. 'tiempo terreno', una dicotomia UNIVERSAL en las mitologias, y que se evidencia ante el desface del mismo capitulo 1, entre 'dia' de creacion, y 'dia' medido por las lumbreras terrestres creadas un dia divino en especifico. Pero para eso le sugiero, que se yo, la lectura BASICA de Eliade en el Mito del eterno Retorno, o el mismo Lo Sagrado y lo Profano, donde hace exegesis minuciosa del hebraismo. No entiendo, como avienta tesis aca, sin haber hecho esas lecturas basicas.
Le vuelvo a preguntar: bajo que rubrica teorica se basa que no sea, la no valida mania-atanasiana?
Usted, para ser un ateo estudioso de la biblia, parece no concederme el EVIDENTE punto, de que el judaismo (a diferencia del cristiano que lo cree asi) NO es un proto-cristianismo, un 'ayo' para ningun mesias Cristiano Atanasiano. Que todo el cristianismo prevaleciente posterior a Nicea, es AJENO al texto so pena de hacer exegesis forzosas, negaciones y reducciones desvergonzadas a la tradicion y mitologias antiguas de estos pueblos.
el termino dia del recuento MITOLOGICO(NO historico!) del Genesis 1 NO pertenece al mismo autor del resto del Genesis, Eso no afecta en nada el significado del vocablo día, pues todos los que redactaron Génesis eran hebreos.
Eso no afecta en nada el significado del vocablo día, pues todos los que redactaron Génesis eran hebreos.
Lo afecta, puesto que si supiera ALGO de la diferencia abismal, entre J y E, y su editor P, no dudaria en borrar esas lineas de la verguenza.
Karen Armstrong hace especifica exegesis de este texto, en relacion a las religiones sumerias, y dice que J, autor del cap.2, no hace diferencia(una que hace 'E', autor de genesis 1) a manera de los paganos, entre 'tiempo' terrestre y el 'tiempo de los dioses' (pp.13, A history of God).
Por lo que es MATERIALISIMO decir, que que sean HEBREOS 'todos' NO hace que hayan CREIDO En los mismo, menos siendo esto una compilacion anacronica y tardisima, y me parece que usted HABLA mas de lo que SABE.
O si 'sabe', lo disimula bien, como para haber dicho semejante sinsentido.
Eso no afecta en nada el significado del vocablo día, pues todos los que redactaron Génesis eran hebreos.
Pero volvamos(creo que es mas manejable para usted), al sencillo analisis etimologico que a usted, como linguista, TANTO le fascina. Sabe cual es la traduccion LITERAL de la palabra 'dia' que en hebreo aparece en esa tradicion de E?
Vamos, le lanzo la pelota, al menos en ESO(que ha de ser postre para usted) debe tener ALGO que decir...
Lo afecta, puesto que si supiera ALGO de la diferencia abismal, entre J y E, y su editor P, no dudaria en borrar esas lineas de la verguenza.¿ "Líneas de la vergüenza" ??? :confused: Todos los redactores de Génesis, así como del resto de la Torá y del Tanaj sabían lo que es un día tanto durante los seis días que duró la Creación, y también después, desde el propio Génesis, como ya lo señalé. Es usted quien desea atribuirle a esos redactores una idea que a usted le gusta, pero que carece de fundamento. Pregúntele a cualquier rabino, y le confirmará lo que le digo.
¿ "Líneas de la vergüenza" ??? :confused: Todos los redactores de Génesis, así como del resto de la Torá y del Tanaj sabían lo que es un día tanto durante los seis días que duró la Creación, y también después, desde el propio Génesis, como ya lo señalé. Es usted quien desea atribuirle a esos redactores una idea que a usted le gusta, pero que carece de fundamento. Pregúntele a cualquier rabino, y le confirmará lo que le digo.
:idea: Sencillamente me rindo. Perdida de tiempo y esfuerzo hablar con usted.
:idea: Sencillamente me rindo. Perdida de tiempo y esfuerzo hablar con usted.Abra su mente y reconozca que los hebreos no eran menos inteligentes que los no hebreos para entender lo que es una PERSONA.
Abra su mente y reconozca que los hebreos no eran menos inteligentes que los no hebreos para entender lo que es una PERSONA.
Usted ha leido lo que escribi? Le recomendaria a ESOS autores y los otros tambien a 'abrir su mente'? No sea falto de respeto. Yo me he tomado la molestia de LEER, y no solamente de 'abrir mi mente', como si 'abrirla' a la especulacion fuese a de facto PROBAR una tesis tan incerible.
Estos autores y otros no estan diciendo que los hebreoso fuesen mas brutos que sus vecinos(lea mejor!): sino que los hebreos no pudieron ser los UNICOS entre TODAS las civilizaciones arcaicas contemporaneas con estos hebreos arcaicos, que alcanzaran semejante abstraccion como la de 'persona', a la cual arriban los griegos mas tarde, y los judios, y los persa, etc...Pero mucho DESPUES.
Para probarlo, con abrir los libros de mitologia, y los analisis de gente estudiosa basta. Especialmente el analisis linguistico.
Si yo me tome el tiempo de hacer esto, tenga la desencia foristica, de reciprocarme con lectura, o analisis, no con recomendaciones terapeuticas ningunas('abrir mente'). Abra usted los libros! Y dejese de autorecomendarse y de recomendarme a mi otra cosa que no sea el estudio MINUCIOSO del tema, y no la plebeya especulacion atanasiana y anacronica en cuya expedicion un ateo como usted paradojicamente se embarca.
Si no tiene nada que decir, respecto del TEMA y de lo que YO APORTE, dejese de recomendaciones o valorizaciones personales(siempre pasa lo mismo con usted forista).
Vamos al texto, al contexto*, a los estudiosos*, y al analisis.
SI no va a cubrir esas areas necesarias, haga silencio.
los hebreos no pudieron ser los UNICOS entre TODAS las civilizaciones arcaicas contemporaneas con estos hebreos arcaicos, que alcanzaran semejante abstraccion como la de 'persona', a la cual arriban los griegos mas tarde, y los judios, y los persa, etc...Pero mucho DESPUES.Je, je, hemos mezclado dos temas que hemos tratado al mismo tiempo. Bueno, pero ya que es así, es fácil comprender que tanto sobre persona como sobre día, el uso que el Tanaj le da a ambos vocablos no presenta ningún inconveniente que nos impida entender que los hebreos que redactaron Génesis, y el resto del Tanaj, sabían lo que significan esos dos vocablos.
ya que es así, es fácil comprender que tanto sobre persona como sobre día, el uso que el Tanaj le da a ambos vocablos no presenta ningún inconveniente .
En que parte de ese silogismo tontisimo me he perdido? Creo que en la parte en que la primera premisa...NO ESTA NI PROBADA! Yo he tratado de brindarle el punto de vista de otra gente(y que conste que el que ha confundido el tema fue usted).
Pues, bien, antes de volverme loco, pensare que es usted un falto de seriedad, comprometido con el mero venteamiento, con el biblismo de cuarta que NO caracteriza a un foro de Teologia(que es otra cosa, e insisto en ello), y que no he de perder mas tiempo con usted en este tema, ni algun otro en el que participe, al menos dirigiendome a usted, que es, de manera abierta, un enemigo de la conversacion y la dialectica.
Todos sabemos que las tinieblas que vemos en nuestro planeta no son más que la sombra del mismo. Y a esas tinieblas, les llamamos noche. Cuando es de día en una mitad de la Tierra, es de noche en la otra mitad. Es puro efecto de la sombra que la Tierra se hace a sí misma con respecto al Sol. El Sol es, pues, la fuente del día. Sin cuerpo celeste que le haga frente al Sol, no hay noche; no hay tinieblas. Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna. :doh:Si YHVH creó el Sol en el cuarto día, entonces, ¿ por qué creó la luz TRES días antes ? ¿ Ven que eso no concuerda ? :crazy:A ver, amig@s, explíquennos eso ...
Por un lado hay que entender que el relato de Génesis de la preparación de la Tierra para la llegada del hombre es contada como si un observador humano sobre el planeta lo estuviese observando.Pues, por eso mismo es que ese observador podía entender que la noche no es ningún ente creado aparte de la SOMBRA de la Tierra que es la noche, Jorhta. :rolleyes:
Amig@s foristas:
Aca se propone la tesis de que hay un contrasentido entre el uso innombrado de periodos de 'dias' durante la Creacion, y el hecho que al tercer dia es que se crean las lumbreras que mediran los 'dias' terrestres.
El forista iniciador propone que no hay salvacion conceptual, que erraron, y no se dieron cuenta.
Una lectura, sencilla, de Armstrong o Mircea Eliade, demuestra que:
Los judios, al igual que sus contemporaneos pensaban el tiempo en dos: el tiempo sagrado, el de la fiesta y el de la creacion, y el tiempo terrestre, el del calendario, la consecha, los dias, etc...
EL termino 'dia' en hebreo, que nuestro amigo linguista se niega a tratar aca(en otras ocasiones le encanta) literalmente NO encierra una medida exacta, se parece, al eoion griego traducido por 'siglo', que en realidad puede ser igual 'era', 'edad', etc...
Todo parece indicar, como con toda mitologia cercana(y de hecho, de la que precisamente se copian, en el caso de Genesis 1, es de egipto), que los dias de creacion pertenecen al orden del tiempo de los dioses(y no hay como ni porque explicar su origen, porque mitologias como las circundantes de quien toman el recuento, NO creen-como ellos tambien- en el origen de ello), mientras que los posteriores de Adan, se habrian de medir con los astros del dia tres.
El salmo hace metafora del tiempo de YHWH.
Los profetas menores hacen metafora del termino 'dia' cuando se refieren al 'dia del sen~or' como el tiempo de su venida, y no, el 'lado iluminado' de la tierra cuando vendra. El 'dia' del Sen~or, NO tiene FECHA terrestre. Por ello, todo el misterio en el nuevo testamento tambien. Mitologias heredadas.
Pero nada de esto satisface a Emeric, porque el sabe mas que los estudiosos.
Tomen ustedes sus conclusiones.
Génesis 1:5 dice que Dios divide el día en un periodo mas corto que 24 horas, y solo llama día a la porción que tiene luz.Lo cual es bastante incoherente, por cuanto eso no impide la coexistencia de la noche antes de la creación del Sol, en el cuarto día. Nadie puede hablar de primer día, ni de segundo día, ni de tercer día, etc., basándose exclusivamente en una mañana y en una tarde, omitiendo la noche. :crazy:
Lo cual es bastante incoherente, por cuanto eso no impide la coexistencia de la noche antes de la creación del Sol, en el cuarto día. Nadie puede hablar de primer día, ni de segundo día, ni de tercer día, etc., basándose exclusivamente en una mañana y en una tarde, omitiendo la noche.
Simplemente se dice que el día es cuando hay luz, pero eso no quiere decir que un día de 24 horas no tenga día y noche. Esto es para mostrarle como en el relato de Génesis de la Creación el termino día se utiliza para referirse a un periodo determinado de tiempo, que no necesariamente es de 24 hora. En este caso seria un periodo de tiempo menor a 24 horas, que gradualmente se prolongo de 0 horas a las 12 horas normales de luz.
en el relato de Génesis de la Creación el termino día se utiliza para referirse a un periodo determinado de tiempo, que no necesariamente es de 24 hora.Entonces, si es como dices, ¿ dónde, en todo el libro de Génesis, fijas tú la frontera entre la palabra día con el significado limitado que le das, y la palabra día con el valor de 24 horas ?
Entonces, si es como dices, ¿ dónde, en todo el libro de Génesis, fijas tú la frontera entre la palabra día con el significado limitado que le das, y la palabra día con el valor de 24 horas ?
Depende del contexto en que se hable. Por ejemplo en Génesis 2:4 se dice que los siete días creativos son el día en que Dios hizo la tierra y el Cielo. Como se ve a siete dias creativos se dice que es un solo día.
Por tanto el termino día simplemente hace referencia a un periodo de tiempo determinado.
Depende del contexto en que se hable. Por ejemplo en Génesis 2:4 se dice que los siete días creativos son el día en que Dios hizo la tierra y el Cielo.Te equivocas, amigo. No le hagas decir a Gen. 2:4 lo que NO dice, por favor. Te recuerdo que el día en que Dios creó los cielos y la tierra estaba ya en el primer relato de la Creación, en Gén. 1:1. Así que "el día" que menciona Gén. 2:4 no se refiere a 7 días :crazy:, sino que es una presentación preliminar de la Creación. Gén. 1:1 y Gén. 2:4 constituyen las dos introducciones de los dos relatos de la Creación que fueron combinados por los redactores de Génesis.
Te equivocas, amigo. No le hagas decir a Gen. 2:4 lo que NO dice, por favor. Te recuerdo que el día en que Dios creó los cielos y la tierra estaba ya en el primer relato de la Creación, en Gén. 1:1. Así que "el día" que menciona Gén. 2:4 no se refiere a 7 días , sino que es una presentación preliminar de la Creación. Gén. 1:1 y Gén. 2:4 constituyen las dos introducciones de los dos relatos de la Creación que fueron combinados por los redactores de Génesis.
Génesis 1:1 no habla de un día (son muchos días o periodos creativos que duro esto).
Génesis 2:4 hace referencia a las obras creativas de los siete periodos creativos mencionados allí.
Aunque es cierto que antes del primer periodo creativo mencionado en Génesis, ya existían la tierra y el cielo, esto no tardo un solo periodo creativo, sino millones de estos periodos o días creativos.
Génesis 2:4 hace referencia a las obras creativas de los siete periodos creativos mencionados allí.
Aunque es cierto que antes del primer periodo creativo mencionado en Génesis, ya existían la tierra y el cielo, esto no tardo un solo periodo creativo, sino millones de estos periodos o días creativos.Puras especulaciones tuyas.
Por tanto el termino día simplemente hace referencia a un periodo de tiempo determinado.Jorhta : un detallito interesante : Mi Biblia bilingüe hebreo/francés dice, en Gén. 1:5 :
"Dieu appela la lumière Jour, et les ténèbres, il les appela Nuit. Il fut soir, il fut matin, UN JOUR".
Nuestras Biblias dicen "tarde", donde la hebrea dice "noche", que es la traducción del francés "soir". Eso quiere decir que "soir", que designa el período que va desde el anochecer - la puesta del sol - en adelante, hacia la Noche propiamente dicha, es sumado por los redactores de Génesis al "matin", o "mañana" para totalizar lo que se llama "UN JOUR", o sea, un día.
Conclusión : un día de la Creación incluye tanto luz (día) como la oscuridad (noche). Lo cual echa por tierra la tesis según la cual un día de la Creación puede designar, por ejemplo, mil años.
Jorhta : un detallito interesante : Mi Biblia bilingüe hebreo/francés dice, en Gén. 1:5 :
"Dieu appela la lumière Jour, et les ténèbres, il les appela Nuit. Il fut soir, il fut matin, UN JOUR".
Nuestras Biblias dicen "tarde", donde la hebrea dice "noche", que es la traducción del francés "soir". Eso quiere decir que "soir", que designa el período que va desde el anochecer - la puesta del sol - en adelante, hacia la Noche propiamente dicha, es sumado por los redactores de Génesis al "matin", o "mañana" para totalizar lo que se llama "UN JOUR", o sea, un día.
Conclusión : un día de la Creación incluye tanto luz (día) como la oscuridad (noche). Lo cual echa por tierra la tesis según la cual un día de la Creación puede designar, por ejemplo, mil años.
Esto no prueba nada. Simplemente el relato hace una comparación con un día normal de un ser humano, que tiene tarde o noche y mañana. De igual manera un periodo creativo (siete mil años) tiene tarde o noche, su primera parte (3500 años) y tiene mañana, su ultima parte (3500 años).
Esto no prueba nada. Simplemente el relato hace una comparación con un día normal de un ser humano, que tiene tarde o noche y mañana.¿ Una comparación ? :doh: No, amigo. En ninguna manera se trata de ningún tipo de comparación. :nono: Porque si así fuera, el relato lo habría dicho. Esa es una manía de la Watch Tower : hacerles decir, a pasajes de la Biblia, lo que NO dicen. Y eso es muy deshonesto. :nod:
El relato no dice que es una comparación, sino que da por sentado que una tarde, o noche, y una mañana = UN DíA. Más claro no canta un gallo.
un periodo creativo (siete mil años) tiene tarde o noche, su primera parte (3500 años) y tiene mañana, su ultima parte (3500 años).¡ Ja, ja, ja, ! :lol: ¡ Cuánta imaginación extra-bíblica tienen los adeptos de la Watch Tower ! :doh: ¡ Como si con la imaginación de los redactores de Génesis no fuera ya suficiente para divertirnos ! :rolleyes:
¿Los años bisiestos cómo cuentan?
yodudotududas
07/01/2009, 14:39
Para cualquier librepensador la cosa es simple. Los dias del mito de la creacion son dias. Si se quiere separar la creación en etapas, que mejor unidad de tiempo que los dias que es la unidad de tiempo por excelencia. Y como el mito es sobre un dios todopoderoso y escrito en una epoca donde el conocimiento del universo era minimo, no habia problema. Por eso las mañanas y las tardes.
Asi lo escribieron y asi lo entendieron.
Recordemos la epoca. Gente muy preocupada por sus sustento diario, en una zona no muy bondadosa, no habia mucho material para leer, muchos no sabian leer
Exodo 20
9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día;
Que entendieron aqui? Cuanto duró la creación? 6 dias o 6 periodos de tiempo de diversa duración cuya suma da 6.000 años (segun los TJ o adventistas) o 13.000.000.000 años segun la cienca?
Fueron los avances cientificos los que obligaron a inventar explicaciones, revelacion progresiva forzada.
¿Por qué San Agustin o Santo Tomas, que invirtieron tanto tiempo y tanto papel en temas como la Trinidad no lo hicieron con los "6 dias"? Porque no tenian la presión de la ciencia.
Saludos
Exodo 20
9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
11 Porqueen seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día;
Que entendieron aqui? Cuanto duró la creación? 6 dias o 6 periodos de tiempo de diversa duración cuya suma da 6.000 años (segun los TJ o adventistas) ... ?Un aplauso para Yodu. :clap2: Contundente. ¿ ¿ Ves, Jorhta, el tremendo error :doh: que te ha inculcado la Watch Tower ?
Para cualquier librepensador la cosa es simple. Los dias del mito de la creacion son dias. Si se quiere separar la creación en etapas, que mejor unidad de tiempo que los dias que es la unidad de tiempo por excelencia. Y como el mito es sobre un dios todopoderoso y escrito en una epoca donde el conocimiento del universo era minimo, no habia problema. Por eso las mañanas y las tardes.
Asi lo escribieron y asi lo entendieron.
Recordemos la epoca. Gente muy preocupada por sus sustento diario, en una zona no muy bondadosa, no habia mucho material para leer, muchos no sabian leer
Exodo 20
9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día;
Que entendieron aqui? Cuanto duró la creación? 6 dias o 6 periodos de tiempo de diversa duración cuya suma da 6.000 años (segun los TJ o adventistas) o 13.000.000.000 años segun la cienca?
Fueron los avances cientificos los que obligaron a inventar explicaciones, revelacion progresiva forzada.
¿Por qué San Agustin o Santo Tomas, que invirtieron tanto tiempo y tanto papel en temas como la Trinidad no lo hicieron con los "6 dias"? Porque no tenian la presión de la ciencia.
Saludos
Los días se usan como unidad de tiempo por Dios para medir; no es cuestión de que para ése tiempo no existían días.
elrector
07/01/2009, 15:33
Los días se usan como unidad de tiempo por Dios para medir; no es cuestión de que para ése tiempo no existían días.
Por donde queda tu sentido del ridículo?, es asombroso con que facilidad encadenas sandeces una tras otra.
Para cualquier librepensador la cosa es simple. Los dias del mito de la creacion son dias. Si se quiere separar la creación en etapas, que mejor unidad de tiempo que los dias que es la unidad de tiempo por excelencia. Y como el mito es sobre un dios todopoderoso y escrito en una epoca donde el conocimiento del universo era minimo, no habia problema. Por eso las mañanas y las tardes.
Asi lo escribieron y asi lo entendieron.
Recordemos la epoca. Gente muy preocupada por sus sustento diario, en una zona no muy bondadosa, no habia mucho material para leer, muchos no sabian leer
Exodo 20
9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día;
Que entendieron aqui? Cuanto duró la creación? 6 dias o 6 periodos de tiempo de diversa duración cuya suma da 6.000 años (segun los TJ o adventistas) o 13.000.000.000 años segun la cienca?
Fueron los avances cientificos los que obligaron a inventar explicaciones, revelacion progresiva forzada.
¿Por qué San Agustin o Santo Tomas, que invirtieron tanto tiempo y tanto papel en temas como la Trinidad no lo hicieron con los "6 dias"? Porque no tenian la presión de la ciencia.
Saludos
El punto a señalar es como se entendía en el tiempo de Moisés, un hombre culto y bien educado, el termino hebreo día.
Como ya explique el significado básico es un periodo de tiempo determinado, no necesariamente de 24 horas.
En el mismo libro de Génesis vemos que en este sentido se utiliza el termino día, cuando se muestra que los seis periodos creativos son un día, o cuando Jehová le indicia Adán que moriría en el día en que comiera del fruto prohibido, y este murió unos 800 o 900 años después.
Ademas como es bien conocido el tiempo es un unidad de medida que depende del marco de referencia del que estemos hablando. Y hablamos de días para Jehová o periodos en los que Él hizo ciertas obras que implicaban preparar la Tierra, ya creada, para la llegada del Tiempo. Entonces es referente a la percepción del tiempo de parte de Jehová, y como sabemos al Biblia señala que mil años son como un día para Dios.
Jehová esta descansando de su labor en el séptimo día o periodo creativo mencionado en el libro de Génesis, y de esta manera estipulo lo mismo para los judíos creando un modelo apropiado para ellos, de días de 24 horas.
elrector
07/01/2009, 15:40
El punto a señalar es como se entendía en el tiempo de Moisés, un hombre culto y bien educado, el termino hebreo día.
Como ya explique el significado básico es un periodo de tiempo determinado, no necesariamente de 24 horas.
.
Debiste conocerlo muy bien para hacer tal afirmación, cuéntanos algo mas de tu amigo Moisés.
Debiste conocerlo muy bien para hacer tal afirmación, cuéntanos algo mas de tu amigo Moisés.
Hago referencia a lo mencionado en la Biblia en cuanto a que fue educado en la casa real del Faraon de Egipto, como hijo de hija del Faraon.
En el mismo libro de Génesis vemos que en este sentido se utiliza el termino día, cuando se muestra que los seis periodos creativos son un díaYa vimos que eso no lo dice la Biblia, sino que es puro invento de la Watch Tower. :rolleyes:
yodudotududas
07/01/2009, 23:31
El punto a señalar es como se entendía en el tiempo de Moisés, un hombre culto y bien educado, el termino hebreo día.
Como ya explique el significado básico es un periodo de tiempo determinado, no necesariamente de 24 horas.
En el mismo libro de Génesis vemos que en este sentido se utiliza el termino día, cuando se muestra que los seis periodos creativos son un día, o cuando Jehová le indicia Adán que moriría en el día en que comiera del fruto prohibido, y este murió unos 800 o 900 años después.
Ademas como es bien conocido el tiempo es un unidad de medida que depende del marco de referencia del que estemos hablando. Y hablamos de días para Jehová o periodos en los que Él hizo ciertas obras que implicaban preparar la Tierra, ya creada, para la llegada del Tiempo. Entonces es referente a la percepción del tiempo de parte de Jehová, y como sabemos al Biblia señala que mil años son como un día para Dios.
Jehová esta descansando de su labor en el séptimo día o periodo creativo mencionado en el libro de Génesis, y de esta manera estipulo lo mismo para los judíos creando un modelo apropiado para ellos, de días de 24 horas.
No importa la educación de Moises, sino de sus interlocutores. Que entendieron ellos? Si Moises era tan educado, por que no aclarar.
Dios dejó que entendieran cualquier cosa y reservó la interpretación correcta para nuestros dias? Pero si la biblia dice que Dios no es Dios de confusión.
Tampoco es cierto que Dios haya dicho que el dia que comieran del arbol prohibido iban a morir. Nunca usó la palabra día.
Sin embargo como en toda fábula, hay un animal muy astuto, que en este caso SI dice la verdad: "... el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y ...."
Y asi fue. La serpiente no mintió: "...el cual comió así como ella. Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos; entonces..."
Vemos que día aqui significa dia, ese mismo dia, no 3500 años despues ni mil años después ni ninguna otra especulacion.
Si consideramos cierta su afirmación de que 1000 años son un dia para Dios, entonces el diluvio duró 40 mil dias? Noe estuvo en el arca con todos los animales 150.000 dias (416 años)? No es tan deterministico como Ud lo plantea.
Saludos
¿Los años bisiestos cómo cuentan?
:lol: Me mata usted de la risa. Buena pregunta para el tipo de trato que lleva el tema presente. Totalmente simetrica.
elrector
08/01/2009, 05:30
Hago referencia a lo mencionado en la Biblia en cuanto a que fue educado en la casa real del Faraon de Egipto, como hijo de hija del Faraon.
Menuda educación la faraónica, tipos que se creían dioses y se hacían enterrar una vez muertos en fabulosas pirámides con todo su séquito vivito y coleando, no estaba Moisés en contra de las maneras egipcias?.
Las películas pseudo históricas de Hollywood han desvirtuado el concepto real que debiéramos tener de algunas épocas de la humanidad.
En el mismo libro de Génesis vemos que en este sentido se utiliza el termino día, cuando se muestra que los seis periodos creativos son un día, Ya vimos que eso NO es lo que vemos en Génesis, sino que es un error de la Watch Tower. Vean más arriba.
Jehová le indicia Adán que moriría en el día en que comiera del fruto prohibido, y este murió unos 800 o 900 años después. Los predicadores que conocí, y yo mismo, cuando predicaba el evangelio de Jesupablo :biggrin:, decíamos que Adán murió el día en que pecó. Murió espiritualmente, es decir, que se rompió, ese mismo día, la buena relación que tenía con YHVH. Así que ese día fue un día común y corriente, como el día en que YHVH creó al Hombre, el sexto -pues no se necesitaron miles de años para crear a Adán. :biggrin: ¿ Ves, Jorhta, el error de la Watch Tower ?
Los predicadores que conocí, y yo mismo, cuando predicaba el evangelio de Jesupablo :biggrin:, decíamos que Adán murió el día en que pecó. Murió espiritualmente, es decir, que se rompió, ese mismo día, la buena relación que tenía con YHVH. Así que ese día fue un día común y corriente, como el día en que YHVH creó al Hombre, el sexto -pues no se necesitaron miles de años para crear a Adán. ¿ Ves, Jorhta, el error de la Watch Tower ?
Es cierto que Adán perdió la buena relación que tenia con Dios cuando peco, por lo que perdió su espiritualidad. Pero la referencia a no comer del fruto prohibido era a que morirían físicamente, porque como señal Pablo en Romanos 5:12 la muerte física apareció debido al pecado.
Entonces vemos como en el día en que Adán comió del fruto del árbol del conocimiento de lo bueno y lo malo murió, es decir en un tiempo menor a mil años terrestres.
elrector
08/01/2009, 10:27
Es cierto que Adán perdió la buena relación que tenia con Dios cuando peco, por lo que perdió su espiritualidad. Pero la referencia a no comer del fruto prohibido era a que morirían físicamente, porque como señal Pablo en Romanos 5:12 la muerte física apareció debido al pecado.
Entonces vemos como en el día en que Adán comió del fruto del árbol del conocimiento de lo bueno y lo malo murió, es decir en un tiempo menor a mil años terrestres.
Curiosa manera de razonar la mortalidad del hombre, os imagináis una tierra de inmortales?, si ya empezamos a tener problemas de exceso de población no se que pasaría con un mundo lleno de personas que nunca mueren. El ser humano nace mortal hoy y desde el mismo origen de la vida, no hace falta ningún pecado original para justificar algo tan inevitable como la muerte.
la referencia a no comer del fruto prohibido era a que morirían físicamente, porque como señal Pablo en Romanos 5:12 la muerte física apareció debido al pecado.Pero Pablo no dice en qué día murió Adán. :biggrin: Y aquí estamos hablando del día que tú has traído a colación, pretendiendo que "día" no tiene, en el relato de la Creación, un valor de 24 horas, a saber, "porque el día que de él comieres, ciertamente morirás", Gén. 2:17. Y a Adán no le tomó miles de años en comer del fruto prohibido, o sea, en pecar contra YHVH. Un solo bocado bastó. Y eso ni siquiera toma un solo día, Jorhta. :bounce:
Pero Pablo no dice en qué día murió Adán. :biggrin: Y aquí estamos hablando del día que tú has traído a colación, pretendiendo que "día" no tiene, en el relato de la Creación, un valor de 24 horas, a saber, "porque el día que de él comieres, ciertamente morirás", Gén. 2:17. Y a Adán no le tomó miles de años en comer del fruto prohibido, o sea, en pecar contra YHVH. Un solo bocado bastó. Y eso ni siquiera toma un solo día, Jorhta.
Es fácil de entender, Jehová Dios dijo que en el día en que comieran del fruto prohibido morirían. Esto no implica cuando dure el comer el fruto, sino que implica que antes de que tiempo morirían.
Es decir si el fuese un día de 24 horas, y lo hubiesen comido un día lunes, antes de terminar dicho lunes, Adán y Eva hubiesen muerto.
Pero si estamos hablando de un día de mil años (como sera el día del juicio, en que Jesús gobernara y juzgara a la humanidad, que sera de mil años contados a partir de la Guerra en Harmagedon), Adán tenia que morir antes de terminar mil años. Y es por esto que ningún ser humano sobrepaso los mil años, porque la advertencia dada a Adán aplicaría a todos sus descendientes pecadores.
Pero si estamos hablando de un día de mil años Jorhta : aquí nadie está hablando de "un día de mil años". :doh: Estamos hablando de lo que dice Génesis : una tarde (noche) y una mañana = un día. Punto. Que tú no quieras admitirlo, ya eso es otra cosa. :rolleyes:
Jorhta : aquí nadie está hablando de "un día de mil años". Estamos hablando de lo que dice Génesis : una tarde (noche) y una mañana = un día. Punto. Que tú no quieras admitirlo, ya eso es otra cosa.
Yo estoy hablando de como se utiliza el termino día en el libro de de Génesis, para referirse a un periodo de terminado de tiempo, que esta compuesto de tarde y mañana o primera y ultima parte del día o periodo de tiempo que puede ser de miles de años inclusive.
periodo de tiempo que puede ser de miles de años inclusive.Ese no es el tema en el relato de la Creación, pues YHVH dijo muy claramente que los 6 días de la Creación son 6 días laborables, en Exodo 20:9 y 11 :
"Seis días trabajarás, y harás toda tu obra ... Porque en seis días hizo YHVH los cielos y la tierra, el mar y todas las cosas que en ellos hay; y reposó en el séptimo día ..."
¿ También vas a PISOTEAR esas palabras de tu propio Dios ????? :doh:
Ese no es el tema en el relato de la Creación, pues YHVH dijo muy claramente que los 6 días de la Creación son 6 días laborables, en Exodo 20:9 y 11 :
"Seis días trabajarás, y harás toda tu obra ... Porque en seis días hizo YHVH los cielos y la tierra, el mar y todas las cosas que en ellos hay; y reposó en el séptimo día ..."
¿ También vas a PISOTEAR esas palabras de tu propio Dios ?????
Exodo 20:11 indica que Dios en seis periodos de tiempo o días Dios preparo la Tierra para la llegada del hombre, y que siguiendo ese mismo modelo los seres humanos debían descansar el séptimo día, claro relativo a su percepción del tiempo, es decir en ciclos de 24 horas, y no de 7.000 años que duraron cada uno de los periodos creativos.
claro relativo a su percepción del tiempo, es decir en ciclos de 24 horas,Esa es la percepción correcta que tú también deberías aceptar para el relato de la Creación pues a ella se refiere YHVH en esos versículos de Ex. 20 que te he citado. En otras, palabras, el propio YHVH te dice en su Palabra cómo debes entender el vocablo día en el relato de la Creación. Son días comunes y corrientes, con luz y oscuridad, verdaderos días de 24 horas.
7.000 años que duraron cada uno de los periodos creativos.¿ Tú los contaste ? :rolleyes: La Biblia no dice eso en ninguna parte; se trata, pues, de un invento más de la Watch Tower. :doh:
JGBenítez
10/01/2009, 09:32
Vaya incapacidad de descifrar metáforas. La Biblia es un libro que contiene dogmas, ciencia, ética, historia, esoterismo, costumbres judías, etc... Todo en lenguaje poético, metafórico, pues Dios no se comunica con palabras, sino con percepciones y conceptos, es por eso que hay muchas contradicciones y malas interpretaciones de Su Divino mensaje. El mismo Decálogo de Moisés está malinterpretado.
Dios no se comunica con palabras, sino con percepciones y conceptos.Bueno, el Dios de la Biblia sí que se comunica con palabras. Por eso se habla de la Palabra de Dios. Y él mismo habló con palabras a muchos de sus siervos dentro de la Biblia. Los ejemplos que podría citarte son innumerables.
7.000 años que duraron cada uno de los periodos creativos.Entonces, según tú (en realidad, según la Watch Tower), ¿ YHVH creó todo lo que existe en 6 x 7.000 años = 42.000 años ???? ¿ De dónde sacaron ustedes eso ? De la Biblia, NO fue. :nono:
ArieliSs!!
10/01/2009, 22:06
Entonces, según tú (en realidad, según la Watch Tower), ¿ YHVH creó todo lo que existe en 6 x 7.000 años = 42.000 años ???? ¿ De dónde sacaron ustedes eso ? De la Biblia, NO fue. :nono:
Ya sabemos que la imaginación de los Testigos de Jehova no tiene fronteras.
ArieliSs!!
10/01/2009, 22:08
... Su Divino mensaje...
Me gustaría saber que tiene de divino el "mensaje". Divino medio feíto ya que contiene muchos errores. :oops:
Entonces, según tú (en realidad, según la Watch Tower), ¿ YHVH creó todo lo que existe en 6 x 7.000 años = 42.000 años ???? ¿ De dónde sacaron ustedes eso ? De la Biblia, NO fue.
No, no es eso lo que señalamos. Hacer el universo tardo miles de millones de años, incluida la Tierra.
Lo que señala el libro de Génesis es un periodo de 42.000 años en el que Jehová Dios por medio de su Hijo Unigénito y su fuerza activa preparo la Tierra para la llegada del hombre.
elrector
13/01/2009, 10:21
Pienso que la biblia no tiene errores, los fallos visibles son premeditados o hechos desde la ignorancia, siempre pensé que es el libro de ficción mejor elaborado de la historia del mundo.
ArieliSs!!
13/01/2009, 10:40
... Lo que señala el libro de Génesis es un periodo de 42.000 años en el que Jehová Dios por medio de su Hijo Unigénito y su fuerza activa preparo la Tierra para la llegada del hombre.
¿En donde señala el libro de Génesis sobre el periodo de 42.000 años? Es que quisiera leerlo... :confused:
¿En donde señala el libro de Génesis sobre el periodo de 42.000 años? Es que quisiera leerlo...
Cuando se habla de los días creativos.
ArieliSs!!
13/01/2009, 10:52
Cuando se habla de los días creativos.
Obviamente el hecho de que cada día de la creación equivale a 7.000 años es fruto de una interpretación tuya o de tu organización. Ahora, lo que me gustaría saber es en que se basan para afirmar que son 7.000 y no 8 o 9.000, por ejemplo.
No, no es eso lo que señalamos. Hacer el universo tardo miles de millones de años, incluida la Tierra.
Lo que señala el libro de Génesis es un periodo de 42.000 años en el que Jehová Dios por medio de su Hijo Unigénito y su fuerza activa preparo la Tierra para la llegada del hombre.¡ Pamplinas ! Génesis no dice eso, ni puedes demostrarlo.
Obviamente el hecho de que cada día de la creación equivale a 7.000 años es fruto de una interpretación tuya o de tu organización. Ahora, lo que me gustaría saber es en que se basan para afirmar que son 7.000 y no 8 o 9.000, por ejemplo.
En Genesis 2:3 entendemos que dice que Jehová esta descansando en el séptimo día creativo.
El numero siete se utiliza en la Biblia para indicar lo completo o perfecto desde el punto de vista divino. Entonces el que un día creativo dure siete mil años, es una indicación de que la labor hecha era competa y suficiente para lograr un propósito completo o definitivo.
Ademas al hacer cuentas llegamos a este valor, ya que en 1975 se cumplieron seis mil años de que se hizo a Adán, por lo que debe estar muy cerca la fecha en que se cumplan seis mil años desde la terminación del sexto día creativo. Después de esto viene un periodo de mil años de gobernación de Cristo, y al finalizar esta, Jesús entregara todas las cosas a Jehová, quien reanudara sus labores creativas.
el que un día creativo dure siete mil años ...... es un invento más de la Watch Tower. La Biblia no dice, ni tan siquiera sugiere eso en ninguna parte. Que conste.
ArieliSs!!
13/01/2009, 13:02
En Genesis 2:3 entendemos que dice que Jehová esta descansando en el séptimo día creativo.
El numero siete se utiliza en la Biblia para indicar lo completo o perfecto desde el punto de vista divino. Entonces el que un día creativo dure siete mil años, es una indicación de que la labor hecha era competa y suficiente para lograr un propósito completo o definitivo.
Ademas al hacer cuentas llegamos a este valor, ya que en 1975 se cumplieron seis mil años de que se hizo a Adán, por lo que debe estar muy cerca la fecha en que se cumplan seis mil años desde la terminación del sexto día creativo. Después de esto viene un periodo de mil años de gobernación de Cristo, y al finalizar esta, Jesús entregara todas las cosas a Jehová, quien reanudara sus labores creativas.
Entonces no te basas en el Génesis.
Igualmente, la base a tu afirmación de los siete mil años me parece muy pobre y agena a las escrituras. ¿Que tiene que ver la perfección del número 7 con definir en 7.000 años cada "momento creativo"? Podría haber sido que cada día hubiera durado 7 días, 700 días, 70.000 días, 777 días, etc.. Eso me parece absurdo.
Por otro lado, según lo que has escrito más arriba, sabes en que año exácto se termino la creación, por lo que veo, ya que dices que en 1975 se cumplieron 6.000 años. De seguro otra especulación.
... en 1975 se cumplieron seis mil años de que se hizo a Adán, por lo que debe estar muy cerca la fecha en que se cumplan seis mil años desde la terminación del sexto día creativo. ...
No entendí esta parte. ¿Como es que en 1975 se cumplieron los seis mil años de que se hizo Adán? ¿Supuestamente, a los 42.000 años en que duro la creación hay que sumarseles 6 años más, y cumplidos los siete mil años ("el número perfecto") ya podemos estar seguro de que venga Cristo?
Se me hizo una ensalada rusa en la cabeza. :evil:
Entonces no te basas en el Génesis.
Igualmente, la base a tu afirmación de los siete mil años me parece muy pobre y agena a las escrituras. ¿Que tiene que ver la perfección del número 7 con definir en 7.000 años cada "momento creativo"? Podría haber sido que cada día hubiera durado 7 días, 700 días, 70.000 días, 777 días, etc.. Eso me parece absurdo.
Esto simplemente era porque se utiliza el numero 7, pero como usted señala bien pudieron ser 7 dias, 7 semanas, 7 años, etc.
Por otro lado, según lo que has escrito más arriba, sabes en que año exácto se termino la creación, por lo que veo, ya que dices que en 1975 se cumplieron 6.000 años. De seguro otra especulación.
No en que año se termino la creación, en que año se hizo a Adán. El sexto día creativo termino en una fecha o año posterior.
No entendí esta parte. ¿Como es que en 1975 se cumplieron los seis mil años de que se hizo Adán? ¿Supuestamente, a los 42.000 años en que duro la creación hay que sumarseles 6 años más, y cumplidos los siete mil años ("el número perfecto") ya podemos estar seguro de que venga Cristo?
Se me hizo una ensalada rusa en la cabeza.
No, en 1975 se cumplieron seis mil años desde que se hizo a Adán. Es decir se esta cerca de cumplir seis mil años de terminado el sexto día creativo, como todavía falta un periodo de mil años de gobernación de Jesús, ahí estarían los siete mil años que duraría el ultimo día creativo o día de descanso de crear.
ArieliSs!!
13/01/2009, 14:08
... No, en 1975 se cumplieron seis mil años desde que se hizo a Adán. Es decir se esta cerca de cumplir seis mil años de terminado el sexto día creativo, como todavía falta un periodo de mil años de gobernación de Jesús, ahí estarían los siete mil años que duraría el ultimo día creativo o día de descanso de crear.
Sinceramente su creativa forma de interpretar la creación es bastante complicada de entenderla, y para no desviarme del tema no voy a seguir preguntando, pero creo que queda en evidencia que los testigos de Jehová tienes muchas creencias no basadas en la escritura.
Sinceramente su creativa forma de interpretar la creación es bastante complicada de entenderla, y para no desviarme del tema no voy a seguir preguntando, pero creo que queda en evidencia que los testigos de Jehová tienes muchas creencias no basadas en la escritura.
En realidad se llega a estas conclusiones basados en las Sagradas Escrituras.
ArieliSs!!
13/01/2009, 14:30
En realidad se llega a estas conclusiones basados en las Sagradas Escrituras.
Pues no lo veo así, pues tus afirmaciones no son apoyadas por las "Sagradas" Escrituras. Todas esas fechas, números y demás, yo nunca las he leído en la Biblia, y mucho menos en tus post que hablan de ellas.
Ademas al hacer cuentas llegamos a este valor, ya que en 1975 se cumplieron seis mil años de que se hizo a Adán, por lo que debe estar muy cerca la fecha en que se cumplan seis mil años desde la terminación del sexto día creativo.Jorhta : el 1975 fue una estafa de la Watch Tower. :doh: Por eso ahora la nueva fecha es el 2034. Tienes que actualizar tus datos, amigo ... :rolleyes:
Vean : "Watch Tower : 1975, la gran ESTAFA " :
http://foros.monografias.com:81/showthread.php?t=34679&goto=lastpost&highlight=1975
En realidad se llega a estas conclusiones basados en las Sagradas Escrituras.Fácil de decir, pero imposible de demostrar con la Biblia en la mano ... En cambio, con "La Atalaya" en la mano, sí que puedes hacerlo, Jorhta, pero eso mismo prueba que la Watch Tower no cree en la "Sola Scriptura" :bounce:
Jorhta : el 1975 fue una estafa de la Watch Tower. Por eso ahora la nueva fecha es el 2034. Tienes que actualizar tus datos, amigo ...
Vean : "Watch Tower : 1975, la gran ESTAFA " :
http://foros.monografias.com:81/showthread.php?t=34679&goto=lastpost&highlight=1975
Lo que se dijo y se dice sobre 1975 no ha cambiado y siempre a sido lo mismo, y es lo que acabe de explicar: en ese año se cumplieron 6.000 años de la creación de Adán. Que algunos hallan interpretado esto de una manera errónea, y que ustedes sigan propagando ese entendimiento equivocado es otra cosa.
en ese año se cumplieron 6.000 años de la creación de Adán. No, Jorhta, :nono: pues ya vimos, en otro tema, que la cronología de la Watch Tower contiene errores.
Siguiendo con la historia teologica del trato con el concepto de tiempo y dias en el Genesis 1, recuerdo este pasaje hermoso de Agustin (lo habran leido?):
"Por esto es que el Espiritu, inspirador de nuestro siervo, al referir que Vos creasteis en el principio el cielo y la tierra calla de tiempo, calla de dias. Es de saber que el cielo del cielo que hicisteis en el principio es una criatura intelectual, que, aunque de ninguna manera sea coeterna con vuestra trinidad, participa, no obstante, de vuestra eternidad. La dulzura y la suma felicidad de contemplaros cohibe su movilidad; y adhiriendose a Vos sin interrupcion alguna desde que fue creada, trasciende toda voluble vicisitud de los tiempos. Esta informidad, esta tierra invisible y caotica, no la conto la Escritura entre los dias de la creacion. Alli donde no hay ni forma ni orden alguno nada viene ni nada va, y donde esta sucesion no se verifica, no hay dias ni vicisitud de espacios temporales." (Libro 12, Cap.9)
La toma de consciencia de un tiempo de los dioses (aca, uno 'que participa de la trinidad') es una modalidad escencial de los mitos de Creacion de todas las culturas. En todos los mitos de Creacion, hay un tiempo originario(al que se les refiere como 'dias' o 'noches' o 'lunas' o 'periodos') cuya medicion no es de experiencia comun, y el tiempo fundacional del mundo, medible por entes creados para ello. Los festivales, tanto de tribus o sociedades 'primitivas', como las celebraciones del Pentateuco mismo, reflejan maravillosamente lo que Eliade llamara 'conmemoracion' de la 'creacion del mundo'; el tiempo del festival, es sagrado, porque recrea al mundo original, y participa de ese tiempo originario. "Dias", cuando se refiere al tiempo de los dioses, no cobra valor cotidiano alguno de 24 horas, ni de 1000 an~os exactos. No hay exactitud en ellos. Y el uso de 'dia' es una mera metafora para expresarlo. Puesto que ya esta dada la explicacion, posteriormente, de que 'dias' humanos solo comienzan a partir de las lumbreras creada posteriormente a los dias originarios. Ello, no embarga una contradiccion total. Solo parcial.
Por una parte, no envuelve contradiccion por que el texto es honesto y plantea dos tiempos cualitativamente distintos: el del dios y el de la medicion de sus criaturas. Por otra parte envuelve algo de contradiccion, porque el uso de las metaforas 'manana' y 'tarde' o 'dia', parecen hacer penar que el tiempo que se quiere representar es el comun. Pero languidece esa intuicion frente a cualquier interpretacion, cuando se ve que en lo que concierne a la fundacion del mundo, forzosamente requiere de metaforas cuyos adeptos jamas aceptaran como literales.
La mencion del exodo es una transaccion para establecer una reproduccion social(dias de trabajo) a partir del calendario original ('dias' de trabajo del dios).
Pero en todo esto, nada se pretende como literal, en el sentido cotidiano. Se asume literal, en el sentido mitologico.
"Biblebashing" vs. "Teologia".
"Dias", cuando se refiere al tiempo de los dioses, no cobra valor cotidiano alguno de 24 horas, ni de 1000 an~os exactos. No hay exactitud en ellos. Y el uso de 'dia' es una mera metafora para expresarlo.Pero, ¿ cree usted que eso justifique el que la Watch Tower nos asegure con tan despampanante certeza que los seis días de la creación en Géness duraron, en realidad y literalmente 42.000 años ?
ArieliSs!!
15/01/2009, 22:42
Pero, ¿ cree usted que eso justifique el que la Watch Tower nos asegure con tan despampanante certeza que los seis días de la creación en Géness duraron, en realidad y literalmente 42.000 años ?
Yo no entiendo. Jortha por un lado dice que la creaciòn duro 42.000 años y por otro lado dice que duro millones de años. :confused:
Pero, ¿ cree usted que eso justifique el que la Watch Tower nos asegure con tan despampanante certeza que los seis días de la creación en Géness duraron, en realidad y literalmente 42.000 años ?
Para nada! Eso es truqueria y mala exegesis. Es querer imponer al oscuro texto judio una connotacion acorde con los ya calculos escatologicos que suponen a partir de Daniel, por ejemplo. Entiendo, que como primero* inventaron su escatologia a partir de daniel, tuvieron* -so pena de no cuadrarles las matematicas, que extender retrospectivamente la misma* nocion de tiempo.
Si se nota, la tradicion judia que se atreve a positar una fecha exacta de la creacion del mundo(hay sus grupos) difieren del dia propuesto por la Watchtower. Los grupos judios lo positan cerca del tresmil algo. La watchtower cerca del cuatromil algo.
Sendas cuantas las de ambos! Pero mas pasable a los que si* son judios!
Para nada! Eso es truqueria y mala exegesis. Es querer imponer al oscuro texto judio una connotacion acorde con los ya calculos escatologicos que suponen a partir de Daniel, por ejemplo.Eso pienso yo también. Saludos. :wave:
Yo no entiendo. Jortha por un lado dice que la creaciòn duro 42.000 años y por otro lado dice que duro millones de años. :confused:Cuidado : Jorhta (la Watch Tower) dice que lo que duró "millones de años" fue Gén. 1:1, 2 solamente. Los 42.000 años comenzaron en Gén. 1:3, el primer día de la Creación. En otras palabras, Gén. 1:1,2 es una presentación de lo que hizo YHVH antes de la Creación de la luz (que ellos quieren identificar, a toda costa, con la creación del Sol) :doh:, desoyendo así, por completo, lo que tan claramente dice Gén. 1:14 y 16 (que YHVH HIZO el Sol en el cuarto día; no en el primero). :yo:
Yo no entiendo. Jortha por un lado dice que la creaciòn duro 42.000 años y por otro lado dice que duro millones de años.
Lo que duro 42.000 años son los seis días creativos mencionados en Génesis, la creación del Universo en si duro millones de millones de años.
Cuidado : Jorhta (la Watch Tower) dice que lo que duró "millones de años" fue Gén. 1:1, 2 solamente. Los 42.000 años comenzaron en Gén. 1:3, el primer día de la Creación. En otras palabras, Gén. 1:1,2 es una presentación de lo que hizo YHVH antes de la Creación de la luz (que ellos quieren identificar, a toda costa, con la creación del Sol) :doh:, desoyendo así, por completo, lo que tan claramente dice Gén. 1:14 y 16 (que YHVH HIZO el Sol en el cuarto día; no en el primero).
El Sol fue creado mucho antes del primer día mencionado en el capitulo 1 de Génesis.
El Sol fue creado mucho antes del primer día mencionado en el capitulo 1 de Génesis.YHVH mismo te contradice en Gén. 1:14 : "Dijo luego Dios : HAYA lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche ... " Así que antes del 4to. día no había tales lumbreras (el Sol y la Luna). Y el v. 16 remata diciendo : "E HIZO Dios las dos grandes lumbreras ..." . Y eso fue en el cuarto día. Dios HIZO el Sol y la Luna en el cuarto día. Lo dice bien clarito. Una vez más, pisoteas :smash: lo que dice tu propio Dios en su Palabra.
YHVH mismo te contradice en Gén. 1:14 : "Dijo luego Dios : HAYA lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche ... " Así que antes del 4to. día no había tales lumbreras (el Sol y la Luna). Y el v. 16 remata diciendo : "E HIZO Dios las dos grandes lumbreras ..." . Y eso fue en el cuarto día. Dios HIZO el Sol y la Luna en el cuarto día. Lo dice bien clarito. Una vez más, pisoteas lo que dice tu propio Dios en su Palabra.
Lo que indica Génesis 1:14 es que antes de ese periodo creativo no había lumbreras en el cielo atmosférico de la Tierra, es decir no se veían desde la superficie del planeta.
Lo que indica Génesis 1:14 es que antes de ese periodo creativo no había lumbreras en el cielo atmosférico de la Tierra, es decir no se veían desde la superficie del planeta.Confundes "no había" con "no se veía". Tu Dios dice que no había; no dice que no se veía el Sol.
Confundes "no había" con "no se veía". Tu Dios dice que no había; no dice que no se veía el Sol.
Para un observador humano que hubiese estado en la superficie del planeta no había sol, por que no podía verlo. Después empezp a haber sol o a hacer sol sobre la superficie del planeta, porque la composición atmosférica disminuyo su proporción de CO o CO2. Lo que permitió que se "observara" el sol desde la superficie del planeta.
Lo que indica Génesis 1:14 es que antes de ese periodo creativo no había lumbreras en el cielo atmosférico de la Tierra, es decir no se veían desde la superficie del planeta.
Eso es imposible, porque la Tierra es parte del sol y la Luna es parte de la tierra, el Sol es una estrella miles de miiiiiiillones de años mas viejo que la Tierra. Eso lo sabe hasta mi sobrino de 2do basico.
ASI FUE
http://www.astromia.com/tierraluna/fotos/origentierra1.jpg
. . . . una porción de materia se condensó en una nube más densa hace unos 5.000 millones de años. Las fuerzas gravitatorias hicieron que la mayor parte de esta masa formase una esfera central (Sol) y, a su alrededor, quedasen girando masas mucho más pequeñas. La masa central se convirtió eu una esfera incandescente, una estrella, nuestro Sol. Las pequeñas también se condensaron mientras describían órbitas alrededor del Sol, formando los planetas y algunos satélites. Entre ellos, este planeta es la Tierra.
ASI NO FUE
http://lasteologias.files.wordpress.com/2008/03/creacion1.jpg
LO MISMO NO
http://viejoegipto.com/creacion.jpg
ASI TAMPOCO
http://www.mondo-libero.com/creacion_popolvuh.jpg
..
Eso es imposible, porque la Tierra es parte del sol y la Luna es parte de la tierra, el Sol es una estrella miles de miiiiiiillones de años mas viejo que la Tierra. Eso lo sabe hasta mi sobrino de 2do basico.
[CENTER]ASI FUE
. . . . una porción de materia se condensó en una nube más densa hace unos 5.000 millones de años. Las fuerzas gravitatorias hicieron que la mayor parte de esta masa formase una esfera central (Sol) y, a su alrededor, quedasen girando masas mucho más pequeñas. La masa central se convirtió eu una esfera incandescente, una estrella, nuestro Sol. Las pequeñas también se condensaron mientras describían órbitas alrededor del Sol, formando los planetas y algunos satélites. Entre ellos, este planeta es la Tierra.
..
Yo no he dicho lo contrario, y la Biblia tampoco.
Eso es imposible, porque la Tierra es parte del sol y la Luna es parte de la tierra, el Sol es una estrella miles de miiiiiiillones de años mas viejo que la Tierra. Eso lo sabe hasta mi sobrino de 2do basico.
ASI FUE
http://www.astromia.com/tierraluna/fotos/origentierra1.jpg
. . . . una porción de materia se condensó en una nube más densa hace unos 5.000 millones de años. Las fuerzas gravitatorias hicieron que la mayor parte de esta masa formase una esfera central (Sol) y, a su alrededor, quedasen girando masas mucho más pequeñas. La masa central se convirtió eu una esfera incandescente, una estrella, nuestro Sol. Las pequeñas también se condensaron mientras describían órbitas alrededor del Sol, formando los planetas y algunos satélites. Entre ellos, este planeta es la Tierra.
ASI NO FUE
http://lasteologias.files.wordpress.com/2008/03/creacion1.jpg
LO MISMO NO
http://viejoegipto.com/creacion.jpg
ASI TAMPOCO
http://www.mondo-libero.com/creacion_popolvuh.jpg
..
Que bella esa representacion de Anut.
Yo no he dicho lo contrario, y la Biblia tampoco.
como ? ya la cambiaron
como ? ya la cambiaron
Como ya he explicado muchas veces, el relato de Génesis no señala que el Sol fue creado o hecho en uno de los periodos creativos allí mencionado. Si no que el Sol no "existía" para un observador que estuviese sobre la superficie terrestre, porque no podía observarse debido a que la atmósfera del planeta estaba cargada de CO o CO2.
Para un observador humano que hubiese estado en la superficie del planeta no había sol, por que no podía verlo.Gén. 1:16 dice muy claramente que Dios hizo el Sol en el cuarto día. Y eso tú no lo quieres aceptar. Lo dice la Biblia, pero tú lo niegas. Demuestras, una vez más, que eres negacionista.
yo no le veo el error garrafal. la biblia no es un libro de fisica o de geologia para que describa con detalle la creacion del universo, no me imagino como dios le podría revelar el origen del universo a hombres de la edad de bronce, creo que el relato del genesis es muy ilustrativo para hombres de la antiguedad. Aun en nuestros dias estamos pasando de la teoria del big bang por la del big bounce( gran rebote) con colapsos y expanciones ciclicas.
asi que cada dia encontramos mejores explicaciones al origen del universo. y asi como cada nuevo descubrimiento no destruye sino enriquece las investigaciones anteriores sobre el origen del universo de la misma manera los nuevos modelos que explican el origen del universo no desmiente a la bibbia porque su objetivo no tiene que ver con dar conocimiento tecnico o cientifico a la humanidad.
.
yo no le veo el error garrafal. la biblia no es un libro de fisica o de geologia para que describa con detalle la creacion del universo,
.
Gracias muchas, espero que saliendo de la boca suya(o de sus dedos, jeje) Emeric, para variar, lo tome por primera vez en cuenta.
la biblia no es un libro de fisica o de geologia para que describa con detalle la creacion del universo, .Nadie está pidiendo aquí una descripción detallada de la supuesta creación del Universo, Pobla. Nadie. Lo que se recalca es la incoherencia INTERNA que existe en el relato de Génesis entre crear la luz en el primer día, y en crear el Sol, fuente de dicha luz, en el cuarto día. :doh:
Génesis 2:4 (...) “Ésta es una historia de los cielos y la tierra en el tiempo de ser creados, en el día [los seis “días” de la creación] que hizo […] Dios tierra y cielo”.Oye, Jorhta, no le añadas a Gén. 2:4 lo que NO dice, por favor. :doh: Ya sé que el uso abusivo de corchetes abunda en la TNM, pero eso no es una razón válida para agregarle corchetes tuyos propios ... :rolleyes:
Oye, Jorhta, no le añadas a Gén. 2:4 lo que NO dice, por favor. Ya sé que el uso abusivo de corchetes abunda en la TNM, pero eso no es una razón válida para agregarle corchetes tuyos propios ...
Estoy tratando de mostrarle de la manera mas especifica posible, como en el libro de Génesis se utiliza el termino día para referirse a un periodo de tiempo definido pero no necesariamente de 24 horas terrestres.
El día en que Dios hizo tierra y cielo (es decir en que preparo la superficie del planeta y el cielo atmosférico para la llegada del hombre) son los seis días creativos mencionados en el capitulo 1 del libro de Génesis.
Estoy tratando de mostrarle de la manera mas especifica posible, como en el libro de Génesis se utiliza el termino día para referirse a un periodo de tiempo definido pero no necesariamente de 24 horas terrestres.Y yo te demuestro con la Biblia en la mano que, para YHVH, en Génesis, un día incluye luz y tinieblas por cuanto YHVH se paseaba en el Edén "al aire del día"; no de la noche, Gén. 3:8.
Y yo te demuestro con la Biblia en la mano que, para YHVH, en Génesis, un día incluye luz y tinieblas por cuanto YHVH se paseaba en el Edén "al aire del día"; no de la noche, Gén. 3:8.
Esto ilustra claramente el punto que le estoy señalando, aquí el termino día aplica a un periodo menor a 24 horas, solo al tiempo en había luz del sol.
El termino día por tanto significa un periodo de tiempo definido, que puede ser de 12 horas, 24 horas, una semana, un año, un siglo, o milenios.
Bertrand Russell
20/01/2009, 16:52
Desde ahí, la luz no dependía de él. Y si había necesidad de crearla: evitar egocentrismo; porque un Dios de amor no es egocéntrico.
Yo creo que Josell se merece una hora sin amigos por esa cursilada que cito.
aquí el termino día aplica a un periodo menor a 24 horas, solo al tiempo en había luz del sol.Lo que implica Gén. 3:8 es que desde los primeros capítulos de Génesis, todos los días son días comunes y corrientes, con luz y con tinieblas. De un día que dure dizque 7.000 años, como yerra la Watch Tower :doh:, nada.
Génesis 1:5 dice que Dios divide el día en un periodo mas corto que 24 horas, y solo llama día a la porción que tiene luz. “ ‘Llegue a haber luz.’ Entonces llegó haber luz. Y empezó Dios a llamar la luz Día, pero a la oscuridad llamo Noche. ¿ Ves que desde el primer día de la creación la noche también existía ? Por lo tanto, eran días de 24 horas : con 12 horas de luz, y 12 horas de oscuridad. Tú mismo lo reconoces. :biggrin: Tú mismo confirmas que un día no podía durar 7.000 años :pound:, como yerra la Watch Tower. Escríbele, para que corrijan ese error.
Amig@s :
Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna. :doh:
Observen bien : si en Gén. 1:4 Dios, supuestamente, separó la luz de las tinieblas, llamando a la luz Día, y a las tinieblas, Noche, entonces, ¿ por qué rayos, tres días después, procedió ese mismo Dios a crear "la lumbrera mayor" = el Sol, así como "la lumbrera menor" = la Luna, dizque para "separar la luz de las tinieblas", Gén. 1:18 ??? :doh:
:
creo que hay un error en tu planteamiento Emeric, si observamos el origen del universo ya sea que se haya originado por un big bang o por un Big Bounce o “gran rebote” de manera ciclica antes de entrar en un gran colapso en cualquiera de estos modelos nos dice que el universo en esta fase no tiene ni luz, ni sombra, ni materia, ni espacio, ni leyes fiscas como las conocemos en este momento, toda la energia concentrada en un espacio minimo de aproximadamente el tamaño de una cabeza de alfiler.
Asi que cuando se tiene el origen del universo este se expande con temperaturas altisimas , dando lugar a luminosidad derivada por las altas temperaturas que se tienen en el universo, una vez que el universo entra en fase de relativa estabilidad se crea los sistemas planetarios con sus soles entre ellos el nuestro.
asi que no es erroneo que primero se crea la luz producto de la expancion del universo y despues se crea el sol y demas cuerpos celestes con luz propia.
.
creo que hay un error en tu planteamiento (...) no es erroneo que primero se crea la luz producto de la expancion del universo y despues se crea el sol y demas cuerpos celestes con luz propia.Ese es tu punto de vista, (o el de algunos científicos), pero recuerda que en este tema lo que estamos estudiando es lo que dice Génesis : y Génesis no dice que la luz comenzó a existir como resultado de la "expansión del Universo", sino como resultado de una orden oral dada por YHVH en un momento determinado (el primer día).
Ese es tu punto de vista, (o el de algunos científicos), pero recuerda que en este tema lo que estamos estudiando es lo que dice Génesis : y Génesis no dice que la luz comenzó a existir como resultado de la "expansión del Universo", sino como resultado de una orden oral dada por YHVH en un momento determinado (el primer día). o:
aaahh entonces el post se debío llamar, Genesis no describe rigurosamente el origen de la luz o de cualquier otra manera y no '' error biblico garrafal'' porque en realidad primero existio la luz y despues el sol, contrario a esto que pones:
Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna.
sobre todo porque ahi solo leo ''luz'' y no veo la frase ''luz solar''
.
yodudotududas
26/01/2009, 22:55
aaahh entonces el post se debío llamar, Genesis no describe rigurosamente el origen de la luz o de cualquier otra manera y no '' error biblico garrafal'' porque en realidad primero existio la luz y despues el sol, contrario a esto que pones:
sobre todo porque ahi solo leo ''luz'' y no veo la frase ''luz solar''
.
Y que luz es la que determina el dia y la la noche en la Tierra si no es la solar?
Gen 1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
Gen 1:5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche.
Coincido en que el nombre del post esta mal. Debió ser: "Errores bíblicos garrafales" porque aparte de la creación tardía del sol, separa dos veces la luz de las tinieblas.
Saludos
antes de continuar me gustaria saber:
-para ti que fue iniciado primero, la luz o el sol?
saludos.
aaahh entonces el post se debío llamar, Genesis no describe rigurosamente el origen de la luz o de cualquier otra manera .Te quivocas por completo, Pobla, y bien lo sabes.
"Olvidas" que Gén. 1:14 y 16 dicen claramente que YHVH "HIZO" las dos grandes lumbreras, una de las cuales es el Sol. Por consiguiente, si YHVH creó la luz en el primer día, según Gén. 1:3 y, luego, en el cuarto día, hizo el Sol, eso significa que YHVH hizo dos fuentes de luz solar distintas. Absurdo. :loco:
Génesis no dice lo que los neoarrianos de la Watch Tower quisieran que dijera, a saber, que YHVH creó el Sol en el primer día :doh:, pero que su luz no pudo ser vista sobre la tierra sino hasta el cuarto día debido a que había, según sueñan ellos :pound: una espesa capa de nubes que impedía que esa luz solar llegara hasta el suelo ... :crazy:
Y Génesis sí que describe rigurosamente el origen de la luz, por cuanto nos asegura que fue YHVH quien ordenó, mediante su Palabra, que comenzara a existir. No olvides que YHVH creó las cosas instantáneamente, y NO de manera superlentísima, en 42.000 años :pound:, como lo cree tan ingenuamente, y sin ninguna base bíblica, la Watch Tower.
Muy importante :
No pierdan el hilo de este tema : el día y la noche fueron hechos por YHVH en el primer día, es decir, antes de que El creara el Sol y la Luna. Lean bien Gén. 1:3-5; 14, 17; confirmado en Sal. 136:8,9.
Y como si eso fuera poco, Gén. 1:17 dice claramente que YHVH también hizo las estrellas en el cuarto día, y que puso el Sol y la Luna en la expansión de los cielos, también en el cuarto día, para alumbrar sobre la tierra y para señorear en el día y la noche que YHVH ya había creado en el primer día :doh:, y para separar la luz de las tinieblas, cosa que YHVH ya había hecho también en el primer día. :pound:
¿ Ven lo absurdo que es el relato de Génesis ?? YHVH creó la fuente de luz solar dos veces : la primera vez, en el primer día de la creación; la segunda vez, en el cuarto día.
Hubiera sido mucho mejor escribir que YHVH hizo el Sol y la Luna (nuestras fuentes de luz naturales diurna y nocturna) en el primer día, y punto. :nod:
ArieliSs!!
27/01/2009, 10:26
... YHVH creó la fuente de luz solar dos veces : la primera vez, en el primer día de la creación; la segunda vez, en el cuarto día. ...
Se puede explicar como que YHVH creo en el primer día la lógica de la luz, su composición, ese infinito número de fotones que hacen que la luz sea luz, y en el cuarto día creo el Sol y las estrellas, creadoras de luz, productoras de luz, expulsadoras de fotones.
el asunto anda mas o menos por donde lo menciona Arielis, de ahi que no le vea gran problema a lo que tomas como contradiccion, si el parrafo lo dejas de encerrar tan literalmente y lo pones con criterios mas abiertos veras que hay coincidencia a lo que en realidad paso en el universo.
te hago la misma pregunta Emeric ya que esta no me la contesto yodudas que fue primero la luz o el sol?
.
Se puede explicar como que YHVH creo en el primer día la lógica de la luz, su composición, ese infinito número de fotones que hacen que la luz sea luz, y en el cuarto día creo el Sol y las estrellas, creadoras de luz, productoras de luz, expulsadoras de fotones.No me convence eso. Hubiera sido mejor poner que YHVH creó el Sol en el primer día. Pero eso de diferenciar una primera luz de otra segunda luz ... :crazy:
te hago la misma pregunta Emeric ya que esta no me la contesto yodudas que fue primero la luz o el sol?El relato de Génesis dice que lo primero que Dios ordenó que existiera fue la luz, y que, más tarde, Dios HIZO el Sol.
ArieliSs!!
30/01/2009, 10:44
No me convence eso.
No te convence porque no conoces de ciencia, pues las leyes y condiciones físicas que rigen el Universo son resultado del Big Ban, de ese comienzo de todo lo que conocemos. Allí se establecieron, se dictaron los límites y lineamientos que conforman tanto el micro como el macro cosmos, principios que estamos descubriendo, principios que han hecho posible la vida.
Instantes antes de producirse el Big Ban, donde la densidad de la materia era infinita, hubo un desequilibrio que hizo posible que éste se produjera. Y ahí se estableció que la luz existiera como la conocemos. Por lo tanto, el primer día se creo la luz, y el cuarto día se crearon los productores de luz, las fábricas que hacen posible la luz.
ArieliSs!!
30/01/2009, 10:45
El relato de Génesis dice que lo primero que Dios ordenó que existiera fue la luz, y que, más tarde, Dios HIZO el Sol.
La luz y el sol son cosas diferentes, ¿no? :confused:
La luz y el sol son cosas diferentes, ¿no? :confused:Según YHVH, y con respecto a nuestro planeta, sí.
El relato de Génesis dice que lo primero que Dios ordenó que existiera fue la luz, y que, más tarde, Dios HIZO el Sol.
lo cual tiene coincidencia con la teoria del inicio del universo.
La luz y el sol son cosas diferentes, ¿no?
definitivamente la luz y el sol no son lo mismo aunque relacionados por ser uno fuente de otro. El sol no es la unica fuente de luz en el universo , bueno ni siquiera en nuestro mundo( focos, fuego, led, etc )
y por tercera vez la pregunta a yodudas y a Emeric : que fue primero la luz o el sol?( no segun el genesis sino sino lo que ustedes piensan)
.
ArieliSs!!
30/01/2009, 18:01
Según YHVH, y con respecto a nuestro planeta, sí.
Según YHVH no son lo mismo pues claramente la luz la creó el primer día y el Sol el cuarto, y con respecto a nuestro planeta tampoco son lo mismo pues yo cuando estoy en mi ciudad por la noche veo luz sin estar el Sol presente.
El sol no es la unica fuente de luz en el universo , bueno ni siquiera en nuestro mundo( focos, fuego, led, etc )
y por tercera vez la pregunta a yodudas y a Emeric : que fue primero la luz o el sol?( no segun el genesis sino sino lo que ustedes piensan)
El Sol es la fuente principal de luz, de calor, y de energía de nuestro sistema solar. Y como desde el punto de vista de Génesis, YHVH creó el Sol, la Luna, y también las estrellas, Gén. 1:14-19, todo eso en el día cuarto, por eso es que ningún biblista serio puede afirmar que nuestro Sol fue creado dizque en el primer día :doh:, como osa asegurarlo la Watch Tower.
Que haya otras fuentes de luz, de calor y de energía, o sea, otros soles, en otros sistema solares, eso se sabe que es cierto, pero no le quita nada al hecho de que la luz que YHVH creó en Gén. 1:3-5 se refiere necesariamente a la luz que alumbra nuestro planeta por cuanto el relato vincula dicha luz con el primer día terráqueo, el cual se compone de un día y de una noche, tal y como lo dice ese pasaje.
Así que, Pobla : queda contestada tu pregunta, pero te lo reformulo para que la entiendas bien : luces de otros soles anteriores al nacimiento de nuestro Sol comenzaron a ser emitidas por dichos soles. Pero esa luz no servía para ALUMBRAR nuestro planeta, y crear la oscuridad, o noche. Para eso creó Dios nuestro Sol.
El Sol es la fuente principal de luz, de calor, y de energía de nuestro sistema solar. Y como desde el punto de vista de Génesis, YHVH creó el Sol, la Luna, y también las estrellas, Gén. 1:14-19, todo eso en el día cuarto, por eso es que ningún biblista serio puede afirmar que nuestro Sol fue creado dizque en el primer día , como osa asegurarlo la Watch Tower.
Los testigos cristianos de Jehová no señalamos que Jehová Dios haya creado el sol el primer periodo creativo mencionado en el Génesis.
Gén. 1:16 dice muy claramente que Dios hizo el Sol en el cuarto día. Y eso tú no lo quieres aceptar. Lo dice la Biblia, pero tú lo niegas. Demuestras, una vez más, que eres negacionista.Se nota que no viste esto, Jorhta ...
En la superficie de la tierra reinaba la oscuridad, pero debido a lo que hacia el espíritu de Dios o fuerza activa de Dios o energía espiritual santa de Jehová en acción, comenzó a filtrarse la luz por la atmósfera del planeta cargada de monoxido o dioxido de carbono, llegando hasta la superficie del planeta. Por lo que ya había luz, pero todavía no se observaba en el cielo atmosférico el sol, la luna y las estrellas.¿ Ya olvidaste esto que tú mismo escribiste, Jorhta ? ¿ Ves que tú sí que crees que YHVH creó el Sol antes del cuarto día ? :biggrin:
¿ Ya olvidaste esto que tú mismo escribiste, Jorhta ? ¿ Ves que tú sí que crees que YHVH creó el Sol antes del cuarto día ?
Antes del cuarto periodo creativo es diferente al primer día o periodo creativo mencionado en Génesis.
Jehová Dios creo el Sol antes del primer periodo creativo mencionado en el capitulo 1 de Génesis.
Jehová Dios creo el Sol antes del primer periodo creativo mencionado en el capitulo 1 de Génesis.Cítame un versículo de la Biblia que respalde eso que dices tú. A ver ... :whip:
Cítame un versículo de la Biblia que respalde eso que dices tú. A ver ...
Génesis 1:2 indica que la tierra ya existía antes de que la luz llegara a ser sobre la superficie del planeta. El versículo 3 muestra que la luz llego a existir en dicho contexto, sobre la superficie acuosa del planeta.
Como es bien sabido por todos la luz que permite que hay un periodo iluminado y un periodo de oscuridad es la del Sol. Ademas que resulta ilógico decir que la Tierra ya existía antes que el Sol. Por tanto estos dos texto prueban que el Sol ya existía antes del cuarto día.
Y entonces lo que mencionan los versículos 14 - 18 es que el Sol y la Luna llegaron a ser en la expansión de los cielos terrestres, o comenzaron a observarse desde el planeta. Antes de ese periodo creativo, no existía el Sol y la Luna para la superficie del planeta, ya que no se divisaba en el cielo atmosférico.
estos dos texto prueban que el Sol ya existía antes del cuarto día.Entonces, tú mismo implicas que Gén. 1:16 MIENTE cuando asegura que YHVH HIZO el Sol en el cuarto día. :pound:
yodudotududas
02/02/2009, 21:40
Ademas que resulta ilógico decir que la Tierra ya existía antes que el Sol.
No es ilógico, simplemente va contra los descubrimientos recientes. "Actualmente indefendible" diría uno de sus líderes. Pero no es ilógico.
Ilógico es seguir perteneciendo a una organización que no respeta a sus clientes. Una organizacion que les dice a sus aportantes que pensar y cuando se equivoca, como lo hizo en 1914 y 1975 no tiene la humildad de pedir perdón.
"No hay que comenzar una carrera de estudios", "no hay tiempo" decia en 1975. Y quien hizo caso de esto se perdió de 25 años de ejercicio de la profesión.
Eso es ilógico.
Saludos
Y entonces lo que mencionan los versículos 14 - 18 es que el Sol y la Luna llegaron a ser en la expansión de los cielos terrestres, o comenzaron a observarse desde el planeta.No es lo mismo que llegaran a ser que comenzaran a observarse desde el planeta. ¡ Qué mala costumbre de cambiar lo que dice la Biblia ! :rant:
estos dos texto prueban que el Sol ya existía antes del cuarto día.Pues, si es así como dices, entonces tu propia "b"iblia, la TNM, miente, ya que dice muy claramente en Gén. 1:16,17 que en el cuarto día "Dios procedió a HACER las dos grandes lumbreras ..."
YHVH HIZO el Sol en el cuarto día. No dice que en el cuarto día YHVH hizo posible que el Sol, creado en el primer día, fuese por fin visto desde la superficie de la Tierra, tras haber disipado las nubes que lo ocultaban. :pound: NO. Eso es puro invento de la Watch Tower. NO está en la Biblia. :nono:
Pues, si es así como dices, entonces tu propia "b"iblia, la TNM, miente, ya que dice muy claramente en Gén. 1:16,17 que en el cuarto día "Dios procedió a HACER las dos grandes lumbreras ..."
YHVH HIZO el Sol en el cuarto día. No dice que en el cuarto día YHVH hizo posible que el Sol, creado en el primer día, fuese por fin visto desde la superficie de la Tierra, tras haber disipado las nubes que lo ocultaban. NO. Eso es puro invento de la Watch Tower. NO está en la Biblia.
Como ya le he señalado el Sol NO fue hecho en el primer periodo creativo, como usted esta dando a entender que decimos nosotros. Fue ANTES del primer dia creativo.
En cuanto a cuando fue hecho el Sol, ya le he dado nuestro entendimiento e interpretación de Génesis 1:16, 17. Creo que ya es suficiente ilustración.
Como ya le he señalado el Sol NO fue hecho en el primer periodo creativo, como usted esta dando a entender que decimos nosotros. Fue ANTES del primer dia creativo.Con lo cual sigues PISOTEANDO :smash: Gén. 1:14-19, donde YHVH CREó el Sol en el cuarto día. NO antes. :nono:
si hubiera habido un observador terrestre, este pudiera haber discernido el Sol, la Luna y las estrellas, que ‘servirian de señales y para estaciones y para días y años’. La Luna indicara el paso de los meses lunares, y el Sol el paso de los años solares.Para eso, las estrellas sobran. :lol:
ya le he dado nuestro entendimiento e interpretaciónHasta que reciban "nueva luz", ¿ verdad ? :lol:
Lee esto, y aprende : http://foros.monografias.com/showthread.php/50546-Cambia-cambia-de-quot-luz-quot-de-Jehová?highlight=cambia-cambia
Amig@s :
Todos sabemos que las tinieblas que vemos en nuestro planeta no son más que la sombra del mismo. Y a esas tinieblas, les llamamos noche.
Cuando es de día en una mitad de la Tierra, es de noche en la otra mitad. Es puro efecto de la sombra que la Tierra se hace a sí misma con respecto al Sol. El Sol es, pues, la fuente del día. Sin cuerpo celeste que le haga frente al Sol, no hay noche; no hay tinieblas.
Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna. :doh:
Observen bien : si en Gén. 1:4 Dios, supuestamente, separó la luz de las tinieblas, llamando a la luz Día, y a las tinieblas, Noche, entonces, ¿ por qué rayos, tres días después, procedió ese mismo Dios a crear "la lumbrera mayor" = el Sol, así como "la lumbrera menor" = la Luna, dizque para "separar la luz de las tinieblas", Gén. 1:18 ??? :doh:
¡ Si Dios ya había separado la luz de las tinieblas desde el primer día de la creación, entonces, no era necesario volver a separarlas ! :rolleyes:
Como pueden comprobarlo, el relato bíblico ignora por completo :doh: lo que ya les dije en el primer párrafo : que las tinieblas no son nada más que la sombra de la Tierra. :nod:
La Biblia distorsiona la realidad científicamente comprobada al inventarse una descripción descabellada de las tinieblas, o noche. Según Génesis, la noche existe como elemento desconectado, independiente de la luz solar. ¡ Qué disparate ! :doh:
¿ Comprenden mejor por qué digo que la Biblia es lo mejor que se ha inventado para promover el ateísmo ? :nod:
Saludos. :yo:Por aquí, Punzón ...
Por aquí, Punzón ...
Hola, saludos.
Las tinieblas es aquello a lo que no le llega la luz. Cuando a la tierra no le llega la luz, ésta está en tinieblas. La luz es una cosa, y las tinieblas otra.
En la Creación Dios dejó un mensaje revelador: la luz y las tinieblas están separadas. Son incompatibles. Cuando el Sol incide por medio de sus rayos sobre la tierra, ésta se llena de luz y las tinieblas huyen. Cuando la tierra le vuelve la espalda al Sol, ésta se cubre de tinieblas; es así siempre.
Esto es una señal, un "tipo y sombra", de una realidad espiritual: Cristo Jesús la LUZ, y nosotros los que estamos en tinieblas.
Cuando tu dejes que la Luz de Cristo te alumbre por medio de los rayos de su Palabra, y éstos rayos entren en tu corazón, entonces todo tu ser interior se llenará de luz; pero mientras le sigas dando la espalda al Señor, todo tu ser interior estará sumido en las tinieblas, lo mismo que le pasa a la tiera cuando se pone de espaldas al Sol. Hay dos clases de luces y dos clases de tinieblas: unas son las luces en el ámbito espiritual, y otras las luces en el ámbito terrenal ó natural.
Unas son las tinieblas en el ámbito espiritual ( espiritus inmundos, por ejemplo ), y otras son las luces en el ámbito espiritual ( los ángeles, y los justos que resplandecen, por ejemplo). por lo tanto los que son de la luz, vienen a la LUZ; Y los que son de las tinieblas, andan en tinieblas, porque no quieren venir a la LUZ.
Y ésa LUZ es Cristo Jesús ( Juan 3: 16 al 21 ).
los que están bajo la Luz de Cristo,ya nunca más andarán en tinieblas porque tienenla LUZ DE LA VIDA; Y serán los moradores de la Ciudad en la que nunca habrá noche ( Apocalipsis 21 Y 22 ).
PUNZÓN
Hola, saludos.
Las tinieblas es aquello a lo que no le llega la luz. Cuando a la tierra no le llega la luz, ésta está en tinieblas. La luz es una cosa, y las tinieblas otra.
En la Creación Dios dejó un mensaje revelador: la luz y las tinieblas están separadas.Y como las tinieblas son ausencia de luz, entonces, no hay que "separar la luz de las tinieblas", como yerra la Biblia. :lol:
Y como las tinieblas son ausencia de luz, entonces, no hay que "separar la luz de las tinieblas", como yerra la Biblia. :lol:
Hola, saludos.
La luz tiene que separarse de las tinieblas, claro que sí. y no solo la luz y las tinieblas se deben separar, y de hecho están separadas. Hay más: ( 2ª de Corintios 6: 14 al 18 ) ( mateo 25: 31 al 46 ). La luz y las tinieblas naturales son solo un tipo y sombra, una figura de una realidad existente. ( Exodo 13: 21 . 14: 20 ). hay una separación de las tinieblas y de la luz. No hay comunión posible. Si quieres tener comunión con la Luz , sal de las tinieblas y pásate a la la Luz y te laumbrará Cristo ( Efesios 5 1 al 14 )
PUNZÓN
La luz tiene que separarse de las tinieblas, claro que sí.Eso se hace automáticamente, tontito : las tinieblas son la sombra de la Tierra.
Eso se hace automáticamente, tontito : las tinieblas son la sombra de la Tierra.
Hola, saludos
Si, ó también la ausencia de luz en el corazón de los hombres. ( Juan 3 : 19 ). Todo según con que ojos se mire.
PUNZÓN
Hola, saludos
Si,Entonces, reconoces, por fin, que eso de dizque "separar la luz de las tinieblas" es un DISPARATE. :clap2:
Hola, saludos
Si, ó también la ausencia de luz en el corazón de los hombres. ( Juan 3 : 19 ).Como pueden palparlo, amigos, a Punzón le encanta irse por la tangente. Cuando se ve acorralado :deadhorse, entonces, sale con una piruetita anagógica como ésta, pero con eso sólo consigue engañarse a sí mismo.
Como pueden palparlo, amigos, a Punzón le encanta irse por la tangente. Cuando se ve acorralado :deadhorse, entonces, sale con una piruetita anagógica como ésta, pero con eso sólo consigue engañarse a sí mismo.
Hola, saludos
Acorralado, ¿ no era el título de una película? je, je
El Sol es el que da luz a la tierra . Sin el Sol, la tierra estaría completamente en tinieblas.
Por lo tanto, la luz y las tinieblas son algo diferente. Las tinieblas aparecen ante la ausencia de luz; pero venida ésta las tinieblas "huyen".
El Sol es un símbolo natural de una realidad espiritual.
El Sol es un tipo y sombra, una figura de otro Sol: Cristo Jesús, la Luz.
La tierra necesita del Sol para tener luz.
La Iglesia necesita de Cristo Jesús para tener Luz.
Hay por lo tanto dos tipos de luces: Una natural: El Sol; y una espiritual: Cristo Jesús.
Aquellos que vienen a Cristo Jésús son alumbrados por él.
Aquellos que no vienen a El permanecen en tinieblas. Es por éso que si queremos estar bajo la Luz, la Escritura nos dice que debemos buscar su rostro ( salmo 27:8 ).
Debemos buscarle en oración y decir: " Alza sobre nosotros, Oh Dios, la Luz de tu rostro" ( salmo 4: 6 )
Y no ser como aquellos de los cuales está escrito: " El malo, por la altivez de su rostro, no busca a Dios; no hay Dios en ninguno de sus pensamientos, ( salmo 10: 4 )
Asi que amigo Emeric, cada vez que salgas a la calle y te dé el Sol en el rostro acuérdate de hacer oración y decirle al Señor: Señor resplandece en mi interior de la misma manera que el Sol resplandece para darme su luz externa. Si no lo haces así, te quedarás en tinieblas por dentro y acorralado por ellas.
PUNZÓN
El Sol es el que da luz a la tierra . Sin el Sol, la tierra estaría completamente en tinieblas.
Por lo tanto, la luz y las tinieblas son algo diferente. Las tinieblas aparecen ante la ausencia de luz; pero venida ésta las tinieblas "huyen".Por fin entiendes que como eso es así, resulta absurdo pretender que la luz y las tinieblas puedan separarse, como si hubieran sido lo mismo antes de ser dizque "separadas" ...
Por fin entiendes que como eso es así, resulta absurdo pretender que la luz y las tinieblas puedan separarse, como si hubieran sido lo mismo antes de ser dizque "separadas" ...
Hola, saludos.
La luz y las tinieblas son dos cosas distintas en la esfera natural que podemos ver, y tambien en la esfera espiriritual que no podemos ver.
Dios es Luz, y no hay ningunas tinieblas en él ( 1ª de Juan 1: 5 )
El que se acerca a la Luz, no está en tinieblas; pero el que se aleja de la luz permanece en tinieblas.
El que abre su corazón al Señor , permite que su Luz entre en él. El que cierra su corazón permanece en tinieblas en su interior.
A Lazaro, amigo del Señor le pusieron en una cueva, y rodaron sobre la entrada de la misma una gran piedra; está claro que el interior de la cueva se quedó en tinieblas; cuando Cristo llegó a Betania y le llevaron al lugar donde éstaba la cueva, era de día; pero la luz del Sol no podía entrar en la cueva a casusa de la gran piedra que habían puesto en su entrada. Cuando El Señor Jesús mandó quitar la piedra, y ésta fué quitada , está claro que la luz del Sol entró por aquella puerta; cuando el Señor llamó a su amigo Lázaro diciendo a gran voz: " Lázaro, ven fuera", el que había estado dentro de la cueva, y en tinieblas al abrir sus ojos ¿ que vió ? que por alguna parte entraba luz, y fué allí a donde se dirigió y salió por la puerta y lo primero que le alumbró fue la luz del sol (Juan capítulo 11 ). pero había allí otra Luz, la Luz espiritual que alumbra a todo hombre por dentro dándole la vida, porque en Cristo Jesús está la vida, y la vida es la Luz de los hombres( Juan 1: 4 )
Asi que la luz natural es la que nos alumbra por fuera /( el Sol), pero la Luz espiritual , la cual es Cristo el Autor de la Vida, nos alumbra por dentro dándonos la vida. Todo lo que no esté bajo la influencia de la Luz, sea ésta natural. ó espiritual, está y permanece en tinieblas. Hay que venir a la Luz si queremos tener luz( Juan 3: 16 al 21 )
PUNZÓN
Dios es Luz, y no hay ningunas tinieblas en él ( 1ª de Juan 1: 5 )
Cuidado con eso. Mucho cuidado.
Ven por aquí también :
http://foros.monografias.com/showthread.php/28530-El-Dios-de-la-Biblia-y-LAS-TINIEBLAS-...?highlight=tinieblas
rebelderenegado
26/10/2011, 06:16
Efectivamente son inseparables, no hay luz sin sombras y las sombras son solamente la falta de la luz, son dos aspectos de la misma cosa, variando una de ellas se obtiene la variación de la otra, en proporción, no hay forma de despegarlas porque forman parte del mundo físico como dos aspectos del mismo fenómeno, en inseparable combinación.
Efectivamente son inseparables, no hay luz sin sombras y las sombras son solamente la falta de la luz, son dos aspectos de la misma cosa, variando una de ellas se obtiene la variación de la otra, en proporción, no hay forma de despegarlas porque forman parte del mundo físico como dos aspectos del mismo fenómeno, en inseparable combinación.
Hola, saludos.
Asi es,pero espiritualmente hablando tendrás que es***** donde estar, si bajo la Luz, ó en tinieblas. Ya sabemos todos que existen tanto la luz como las tinieblas. los que vienen a Cristo están bajo la Luz, y los que le dan la espalda están bajo las tinieblas.
Cuando le pones cara al Sol, tu rostro se ilumina, cuando le das la espalda tu rostro se apaga y lo único que ves es tu propia sombra proyectada.
Cuando los hombres viven afanados en si mismos y de espaldas a la Luz de Dios " son ciertamente como una sombra" ( Salmo 39: 6 )
PUNZÓN
Hola, saludos.
Asi es,pero espiritualmente hablandoY vuelves con tus sermoncitos :kev:, ya que no sabes cómo refutar la literalidad de lo descrito en Gén. 1. Pffffffffff ...
Y vuelves con tus sermoncitos :kev:, ya que no sabes cómo refutar la literalidad de lo descrito en Gén. 1. Pffffffffff ...
Hola, saludos
Vuelvo, con una realidad existente como es lo espiritual, de lo que lo natural solo es un tipo y sombra, algo así como una maqueta.
Dios separó la luz de las tinieblas; los cabritos de los corderos, al creyente de los incrédulos.
El fin de cada uno dependerá de aquello que haya " abrazado". El que viene a la Luz recibe los beneficios de la Luz; el que anda en tinieblas, obviamente es por que carece de Luz ( Juan 3: 16 al 21 )
Estamos en un subforo de temas reli-teológico, no científico; entonces es normal algún que otro sermoncito como dices tu.
No solo de pan vive el hombre, sino de toda Palabra que sale de Dios
No solo de luz del Sol vive, sino de la Luz que irradia Cristo.
PUNZÓN
Vuelvo, con una realidad existente como es lo espiritualFuera de tema. Te espero en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/59485-ROMPECABEZAS-para-Dios/page10?highlight=rompecabezas
el que anda en tinieblas, obviamente es por que carece de luzYHVH es también Dios de las tinieblas. :nod:
Ya olvidaste la plaga de las tinieblas que El creó en Egipto. :bounce:
YHVH es también Dios de las tinieblas. :nod:
Ya olvidaste la plaga de las tinieblas que El creó en Egipto. :bounce:
Hola, saludos
Dios fué tinieblas para los egipcios; pero en las moradas de su pueblo había luz ( Exodo 10: 23)
Los egipcios con su mal proceder contra los israelitas demostraron amar más las tinieblas que la luz ( Juan 3: 19 ); y por eso se quedaron sumidos en las tinieblas: por amarlas. Pero el pueblo de Dios tiene la Luz de Dios en sus moradas.
PUNZÓN
Hola, saludos
Dios fué tinieblas para los egipcios; pero en las moradas de su pueblo había luz .
Para que veas que es un Dios ambivalente. Crea tanto la luz como las tinieblas.
lo natural solo es un tipo y sombra, algo así como una maqueta.
Ya que te encanta hablar de tipos y de sombras, a ver, dinos de qué son, según tú, tipos y sombras los calzoncillos de lino de los sacerdotes hebreos. :lol:
Davidmor
24/11/2011, 12:22
YHVH es también Dios de las tinieblas. :nod:
Ya olvidaste la plaga de las tinieblas que El creó en Egipto. :bounce:
Claro, el puede hacer lo que quiere......crear oscuridad, que es ausencia de luz....
Claro, el puede hacer lo que quiere......crear oscuridad, que es ausencia de luz....Gracias por confirmar la ambivalencia de YHVH.
Para que veas que es un Dios ambivalente. Crea tanto la luz como las tinieblas.
Hola,saludos.
Pues ya sabes, sino quieres quedarte para siempre en tinieblas, arrepiéntete y vuélvete al Señor de la Luz para que su Luz te alumbre y no te quedes para siempre en la oscuridad y las tinieblas. Tu eliges, Luz ó tinieblas.
PUNZÓN
al Señor de la Luz
Y de las Tinieblas; no olvides Sus tinieblas.
Y de las Tinieblas; no olvides Sus tinieblas.
Hola, saludos.
Lo mismo te digo: no olvides sus tinieblas. Llamarle mentiroso no es una buena forma de acercarse a él; y el que no se acerca a él, se queda sumido en las tinieblas. Solo él es la Luz, y alejados y separados de él todo es tinieblas.
PUNZÓN
el que no se acerca a él, se queda sumido en las tinieblas.
Y a El le gusta eso, ya que es también Dios de las tinieblas.
Davidmor
26/11/2011, 12:28
Gracias por confirmar la ambivalencia de YHVH.
Entonces,¿ si yo apago, la luz...soy ambivalente?
Entonces,¿ si yo apago, la luz...soy ambivalente?Todos somos ambivalentes en algo; YHVH también lo es, ya que es el creador de la luz y de las tinieblas, según lo vemos en la Biblia, y aunque esa realidad te haga rabiar.
Y a El le gusta eso, ya que es también Dios de las tinieblas.
Hola, saludos
A Dios le gusta la Luz, ya que él es Luz. Al que le deben gustar las tinieblas es a tí, toda vez que no quieres venir a la Luz ( Juan 3 )
PUNZÓN
Hola, saludos
A Dios le gusta la Luz, ya que él es Luz. Al que le deben gustar las tinieblas es a tí,
Sin tinieblas, la luz no tiene utilidad. Y, según la Biblia, YHVH creó la luz y las tinieblas, aunque no te guste.
Sin tinieblas, la luz no tiene utilidad. Y, según la Biblia, YHVH creó la luz y las tinieblas, aunque no te guste.
Hola, saludos
Así es, pero las creó para nosotros. Dios es Luz; y él nos hizo a su imagen y semejanza; pero amamos más las tinieblas ( el pecado ) que la Luz ( Dios ), y por eso si no nos arrepentimos de nuestros pecados ( tinieblas ) y nos volvemos a Dios ( la LUZ ), nos quedaremos para siempre en tinieblas, ó sea en pecado.
Pero si venimos a Dios que es LUZ, entonces todo nuestro ser resplandecerá con su LUZ; y en su Luz veremos la Luz ( salmo 36: 9 )
PUNZÓN
Así es, pero las creó para nosotros. Por fin lo admites. Dios es Dios de Luz y de Tinieblas; no sólo de luz.
Por fin lo admites. Dios es Dios de Luz y de Tinieblas; no sólo de luz.
Hola, saludos
Dios es Luz; y todo fuera de él es para nosotros tinieblas; por éso los que creemos en la LUZ, venimos a la LUZ, para no quedarnos en tinieblas eternas.
PUNZÓN
Dios es Luz; y todo fuera de él es para nosotros tinieblas;
¿ Y qué ? Si El también creó las tinieblas es porque éstas también le gustan.
Punzón : Te espero también en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/56448-1-Crón.-18-4-CONTRA-2-Sam.-8-4
¿ Y qué ? Si El también creó las tinieblas es porque éstas también le gustan.
Hola, saludos
Si le gustaran, entonces Dios sería tinieblas y no LUZ; pero Dios es LUZ; por lo tanto las tinieblas no forman parte de él. Solo los que se acercan a él andan en LUZ; los que se alejan de él viven en tinieblas. Si uno ama la LUZ, viene a la LUZ; pero si uno ama las tinieblas, anda en tinieblas ( Juan 3 )
PUNZÓN
Si le gustaran, entonces Dios sería tinieblas y no LUZFalso, pues ya vimos que las creó a ambas.
Falso, pues ya vimos que las creó a ambas.
Hola, saludos
Y dijo Dios: Sea la Luz, y fué la Luz, y vió Dios que la Luz era buena; y separó la Luz de las tinieblas. ( Génesis 1 )
Por lo tanto lo bueno es la Luz; las tinieblas no son buenas para el hombre; Dios queiere que el hombre viva en la Luz, y no en las tinieblas; de hecho, Dios hizo al hombre a su semejanza, lo que significa que el hombre es Luz; Dios quiere que sea Luz; Dios hizo al hombre para él, para alabanza de su Gloria; y el hombre al lado de Dios es un hombre lleno de Luz. El problema es que los incredulos que no creen, ni quieren estar bajo la Luz de Dios, se apartan a vanas deliberaciones y razonamientos entenebrecidos , y entonces rechazan a Dios y al hacerlo, rechazan la Luz, y se quedan sumidos en las tinieblas. Sin Luz , todo son tinieblas; sin Dios ( ateos), todo son tinieblas. ( Juan 3 ) Tinieblas ó Luz, ¿ que amas?. Emer.....!!ejem!!! Simón, ¿ me amas ? ( Juan 21: 15)
PUNZÓN
Y dijo Dios: Sea la Luz, y fué la Luz, y vió Dios que la Luz era buena; y separó la Luz de las tinieblas. ¿ Y quién creó las tinieblas ? El mismo YHVH que creó la luz. :lol:
Davidmor
06/12/2011, 16:56
¿ Y quién creó las tinieblas ? El mismo YHVH que creó la luz. :lol:
Amigo, la oscuridad "física", no existe, al igual que el frió...¿Entiendes?
Amigo, la oscuridad "física", no existe, al igual que el frió.Se escribe frío; con el acento sobre la í.
Veo que sigues con tu negacionismo, ya que niegas que tu Dios YHVH lo haya creado TODO; incluyendo la oscuridad y el frío.
¿ Y quién creó las tinieblas ? El mismo YHVH que creó la luz. :lol:
Hola, saludos.
Ya sabes entonces que hay dos cosas para tu vida: la Luz, ó las tinieblas. Si te decides por la Luz, tendrás que acercarte a ella y morar bajo su influencia; si te decides por las tinieblas, entonces es porque rechazas la Luz, y no vienes a la Luz, posiblemente para que tus obras no sean reprendidas ( Juan 3 ).
Si no te acercas a Cristo la LUZ , está claro que te quedas en tinieblas. Hay LUZ en Cristo, y fuera de él, todo son tinieblas, pero no para Cristo, el cual es LUZ, sino para ti que no quieres morar bajo la LUZ y la rechazas. Allá tu.
PUNZÓN
Davidmor
06/12/2011, 19:16
Se escribe frío; con el acento sobre la í.
Veo que sigues con tu negacionismo, ya que niegas que tu Dios YHVH lo haya creado TODO; incluyendo la oscuridad y el frío.
Yo nunca lo he negado, solo quiero aclararte, esa simple cuestión.
Davidmor
06/12/2011, 19:17
Yo nunca lo he negado, solo quiero aclararte, esa simple cuestión.
¿Es "frío" o ausencia de calor?
¿Es "oscuridad" o ausencia de luz?
Yo nunca lo he negado, solo quiero aclararte.:pound::pound:
¿Es "frío" o ausencia de calor?
¿Es "oscuridad" o ausencia de luz?Frío, Gén. 8:22: y tinieblas, Gén. 1:2,4,5.
Davidmor se quedó calladito ... :lol:
Amig@s :
Todos sabemos que las tinieblas que vemos en nuestro planeta no son más que la sombra del mismo. Y a esas tinieblas, les llamamos noche.
Cuando es de día en una mitad de la Tierra, es de noche en la otra mitad. Es puro efecto de la sombra que la Tierra se hace a sí misma con respecto al Sol. El Sol es, pues, la fuente del día. Sin cuerpo celeste que le haga frente al Sol, no hay noche; no hay tinieblas.
Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna. :doh:
Observen bien : si en Gén. 1:4 Dios, supuestamente, separó la luz de las tinieblas, llamando a la luz Día, y a las tinieblas, Noche, entonces, ¿ por qué rayos, tres días después, procedió ese mismo Dios a crear "la lumbrera mayor" = el Sol, así como "la lumbrera menor" = la Luna, dizque para "separar la luz de las tinieblas", Gén. 1:18 ??? :doh:
¡ Si Dios ya había separado la luz de las tinieblas desde el primer día de la creación, entonces, no era necesario volver a separarlas ! :rolleyes:
Como pueden comprobarlo, el relato bíblico ignora por completo :doh: lo que ya les dije en el primer párrafo : que las tinieblas no son nada más que la sombra de la Tierra. :nod:
La Biblia distorsiona la realidad científicamente comprobada al inventarse una descripción descabellada de las tinieblas, o noche. Según Génesis, la noche existe como elemento desconectado, independiente de la luz solar. ¡ Qué disparate ! :doh:
¿ Comprenden mejor por qué digo que la Biblia es lo mejor que se ha inventado para promover el ateísmo ? :nod:
Saludos. :yo:Los nuevos foristas también pueden comentar esto ...
No sean tímidos ... Vengan ...¿ Habrá que pagarles algo para que vengan ????????????
Solo él es la Luz, y alejados y separados de él todo es tinieblas.Ignoras que a YHVH también le gustan las tinieblas, la oscuridad, Ex. 20:21; Sal. 97:2. No sólo la luz. :bounce:
Se han quedado mudos los teístas.
De seguro que nunca habían leído esos pasajes de la Biblia que cité en el post 226.
Elcorcel69 no ha leído esto ...
ontaotto
26/11/2012, 14:26
Saludos hermano Emeric, te doy mi opinión al respecto.
Citar el Génesis sin tener el contexto general de la creación no solo es erroneo y fuera de lugar, sino que muestra tu falta de conocimiento en la palabra en terminos generales, no puedes sacar de contexto la palabra.
Es cierto que dice el Génesis que en un día hizo esto y que un día hizo lo otro, tambien es cierto que dice que separó la luz de las tinieblas antes de poner al sol como lumbrera. Pero te pregunto, sabes tu como se originó el Universo? sabes tu cuales fueron las primeras particulas que existieron? Que había antes de que el Universo mismo existiera?
Y te voy a dar dos puntos de vista, el cientifico y el teológico:
La Ciencia dice que hubo un momento en la creación del Universo en que todo estaba contenido en un punto minusculo, que si apenas cabe en la cabeza de un alfiler, ahi estaba contenida toda la materia que ahora conocemos como Universo, que había alrededor de ese punto? Tinieblas, falta de luz, falta de materia, falta de tiempo, falta de espacio, falta de creación. Dice la palabra:
Por fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de manera que lo que se ve, fue hecho de lo que no se veía. Hebreos 11:3
Los cientificos han llegado a la conclusión de que una particula asi porque si, sin nada que la impulsara a hacerlo lo creo todo..... ajá....
Dios al crear el Universo estaba separando la creación de las tinieblas, y luego puso la tierra el sol y los demás astros....
Ahora el tiempo, el tiempo hermano Emeric, hasta cuando entenderás que el tiempo para nosotros no es el mismo para Dios?
Pero ustedes, queridos hermanos, no deben ignorar que, delante del Señor, un día es como mil años y mil años como un día. 2a Pedro 3:8
Tus tiempos y los míos no son los mismos nunca lo serán comparados con los de Dios.
La Ciencia dice que hubo un momento en la creación del Universo en que todo estaba contenido en un punto minusculo, que si apenas cabe en la cabeza de un alfiler, ahi estaba contenida toda la materia que ahora conocemos como Universo, que había alrededor de ese punto? Tinieblas, falta de luz, falta de materia, falta de tiempo, falta de espacio, falta de creación.¿ De dónde sacas que "la Ciencia" dice eso que dices tú ????? :lol:
ontaotto
26/11/2012, 16:23
Pues no hay que ser un erudito para saber que al no existir nada, la luz tampoco existía, por lo tanto son tinieblas o la ausencia de la luz, de la materia.... o dime que se te ocurre que existía en el momento previo a la gran explosión?
Pues no hay que ser un erudito para saber que Entonces, no digas que es la Ciencia la que dice lo que tú quieres pensar.
--- Mensaje agregado ---
dime que se te ocurre que existía en el momento previo a la gran explosión?No opino nada sobre eso porque no soy científico. Por otro lado, no me interesa saber si hubo algo, o si no hubo nada, de ser cierto lo del Big Bang ... Lo que sé es que ahora existo, y eso es más que suficiente para mí.
ontaotto
26/11/2012, 16:53
Entonces, no digas que es la Ciencia la que dice lo que tú quieres pensar.
Te gusta encontrar un punto del cual debatir sin importarte que la idea principal se pierda, no importa hombre si lo dice la ciencia o no, la ausencia de luz o materia estaba en el momento previo a la creación, lo creado vino a desplazar las tinieblas y la luz fué creada.
Lo que quise puntualizar es que tanto la ciencia como la Biblia comparten el hecho de que la creación vino de un momento en el que la luz no existía....
--- Mensaje agregado ---
No opino nada sobre eso porque no soy científico. Por otro lado, no me interesa saber si hubo algo, o si no hubo nada, de ser cierto lo del Big Bang ... Lo que sé es que ahora existo, y eso es más que suficiente para mí.
Vaya, es interesante ver tu posición en la que no te interesa saber de ciencia, solo de Dios pero encontrando todas las fallas que le puedas encontrar....
la ausencia de luz o materia estaba en el momento previo a la creación,O sea, que, ahora, niegas que haya sido creada, por cuanto, según tú, ya existía ANTES de ser creada. Decídete. :lol:
ontaotto
26/11/2012, 17:13
O sea, que, ahora, niegas que haya sido creada, por cuanto, según tú, ya existía ANTES de ser creada. Decídete. :lol:
Si lees bien lo que digo es que la ausencia de luz o materia estaban en el momento previo a la creacion....
la ausencia de luz o materia :doh::doh:
También te espero en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/40990-¡-Jehová-Dios-NO-impidió-el-INCESTO-de-Abraham-con-su-MEDIA-HERMANA-Sara-!
el planeta es ovoidal, y no plano como se pensaba en esa época.
Efectivamente. :thumb:
Amig@s :
Todos sabemos que las tinieblas que vemos en nuestro planeta no son más que la sombra del mismo. Y a esas tinieblas, les llamamos noche.
Cuando es de día en una mitad de la Tierra, es de noche en la otra mitad. Es puro efecto de la sombra que la Tierra se hace a sí misma con respecto al Sol. El Sol es, pues, la fuente del día. Sin cuerpo celeste que le haga frente al Sol, no hay noche; no hay tinieblas.
Por tal razón, es absurdo pretender que la luz solar y las tinieblas pueden ser separadas, tal y como lo leemos en Gén. 1:4 : "... y separó Dios la luz de las tinieblas", sobre todo antes de la creación del Sol y de la Luna. :doh:
Observen bien : si en Gén. 1:4 Dios, supuestamente, separó la luz de las tinieblas, llamando a la luz Día, y a las tinieblas, Noche, entonces, ¿ por qué rayos, tres días después, procedió ese mismo Dios a crear "la lumbrera mayor" = el Sol, así como "la lumbrera menor" = la Luna, dizque para "separar la luz de las tinieblas", Gén. 1:18 ??? :doh:
¡ Si Dios ya había separado la luz de las tinieblas desde el primer día de la creación, entonces, no era necesario volver a separarlas ! :rolleyes:
Como pueden comprobarlo, el relato bíblico ignora por completo :doh: lo que ya les dije en el primer párrafo : que las tinieblas no son nada más que la sombra de la Tierra. :nod:
La Biblia distorsiona la realidad científicamente comprobada al inventarse una descripción descabellada de las tinieblas, o noche. Según Génesis, la noche existe como elemento desconectado, independiente de la luz solar. ¡ Qué disparate ! :doh:
¿ Comprenden mejor por qué digo que la Biblia es lo mejor que se ha inventado para promover el ateísmo ? :nod:
Saludos. :yo:Espada no ha comentado esto ...
Espada no ha comentado esto ...
“La naturaleza de la luz es objeto de discusión. Los hay que consideran que se trataba de una luz cósmica, debido a que se dice que el sol, la luna y las estrellas fueron creadas el cuarto día. Pero otros observan que el sol hubiera podido estar existiendo antes, pero que no debió haber empezado a hacer su función visible en relación a la tierra hasta el cuarto día” (http://foros.monografias.com/#_ftn1)
[1] (http://foros.monografias.com/#_ftnref1) Vos, op. cit., p. 18.
“La naturaleza de la luz es objeto de discusión. Los hay que consideran que se trataba de una luz cósmica, debido a que se dice que el sol, la luna y las estrellas fueron creadas el cuarto día. Pero otros observan que el sol hubiera podido estar existiendo antes, pero que no debió haber empezado a hacer su función visible en relación a la tierra hasta el cuarto día”
Eso yo fue refutado.
Eso yo fue refutado.
La naturaleza de la luz es y sigue siendo objeto de discusión.
La naturaleza de la luz es y sigue siendo objeto de discusión.Lee :
http://foros.monografias.com/showthread.php/60916-Cristianos-Pónganse-de-acuerdo-PRIMERO-antes-de-predicarles-a-los-inconversos?highlight=de+acuerdo+antes+de
Lee :
http://foros.monografias.com/showthread.php/60916-Cristianos-Pónganse-de-acuerdo-PRIMERO-antes-de-predicarles-a-los-inconversos?highlight=de+acuerdo+antes+de
Fuera de tema. Génesis es el tema. Referirme a todos los temas que tocaste en ese foro sería muy extenso. Podría hacerlo pero individualmente, punto por punto.
Con respecto a Génesis. La naturaleza de la luz es y sigue siendo objeto de discusión. Por lo tanto tu tampoco tienes la última palabra.
La naturaleza de la luz es y sigue siendo objeto de discusión.O sea que no crees en la Solo Scriptura ... ¿ Y todavía sigues creyendo que eres protestante ? :lol:
O sea que no crees en la Solo Scriptura ... ¿ Y todavía sigues creyendo que eres protestante ? :lol:
Yo no he dicho eso, Yo creo en la palabra. Te recuerdo que el ateo eres TU. Lo que digo es que en la biblia hay pasajes difíciles que evocan una gama de interpretaciones. La naturaleza de la luz es uno de ellos y por eso recalco que tu tampoco tienes la última palabra... :lol:
en la biblia hay pasajes difíciles que evocan una gama de interpretaciones.Y el Espíritu Santo NO es capaz de darles la correcta. :pound:
Y el Espíritu Santo NO es capaz de darles la correcta. :pound:
Emeric, sobre este tema la polémica la hacen los ateos, no los creyentes. Quién fue el que abrió este foro en primer lugar? :pound:
Los creyentes creemos lo que dice Génesis. También reconocemos que hay pasajes difíciles en la escritura.
Ahora bien, mi criterio sobre Génesis 1:3 al 5 es que se nos habla de la forma en que se contaban los primeros 3 días de la creación antes de que Dios hiciera el sol, la luna y las estrellas. Se nos dice que: "fue la tarde y la mañana el primer día, fue la tarde y la mañana el segundo día y fue la tarde y la mañana el tercer día."
Cómo contaban el día si aún no había sol? Por medio de la luz del versículo 3. ¿Y cómo se hacía esto?
Había una diferencia visible entre la tarde y la mañana. Este evento es uno de los misterios del cual Dios no ha revelado. Deuteronomio 29:29
"Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios: mas las reveladas son para nosotros y para nuestros hijos por siempre.."
Al estudiar el libro del Génesis, entramos a un terreno en el momento de la creación del cual nadie fue testigo ocular de lo que sucedió, y cuando digo nadie me refiero a ningún ser humano.
Por lo tanto todos dependemos de lo que Dios ha revelado a sus siervos los escritores bíblicos para que por la fe entendamos la forma y manera en que el Dios Creador hizo los cielos y la tierra.
Donde la Biblia guarda silencio, nosotros no tenemos el derecho a vociferar a los cuatro vientos opiniones personales como si fueran revelaciones divinas. Admito que no falta nunca quien lo haga, pero este no es el tema tratado aquí.
.
Emeric, sobre este tema la polémica la hacen los ateos, no los creyentes.Mentira; la hacemos TODOS los lectores de la Biblia, creyentes, y no creyentes.
Mentira; la hacemos TODOS los lectores de la Biblia, creyentes, y no creyentes.
Tú abres el foro, tú empiezas la plática.. :thumb:
Tú abres el foro, tú empiezas la plática.. ¿ Y qué ? En materia de lectura de la Biblia, nadie tiene ningún monopolio.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.