El desenlace de las ideas propias

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hace varios meses abrí un tema sobre las falsas ideas propias. Iba dirigido a criticar la postura de un forista que se refería a sus ideas como propias y a las mías como historia de la filosofía. Dicho forista usaba términos de Mario Bunge que se enorgullecían de su originalidad. Bunge tiene la costumbre de corromper la historia de la filosofía. Corrompe el pensamiento de filósofos decisivos como Kant y Hume, o menos lejanos como Wittgenstein o Dewey. La idea que usa de que los que hacen historia de la filosofía no pasan a su historia es un absoluto despropósito sobre la historia de la filosofía. La historia de la filosofía es la historia de las ideas que ha habido en filosofía en la situación de sus problemas y su dependencia de la historia de esas ideas.

Dewey es el pensador que más ha influido en una de las corrientes más importantes de la filosofía del S XX, el pragmatismo, crucial para la filosofía del lenguaje y filosofía de la ciencia. Heidegger es probablemente el filósofo más influyente en Europa en el siglo XX junto a Wittgenstein. Las ideas de Wittgenstein han influido en muchas ramas alcanzando cierta unidad con el pragmatismo. Heidegger es fundamental en el desarrollo de la moderna hermenéutica, un proceso de crítica enormemente enraizado en la tradición de la historia de la filosofía y crucial para la teoría literaria y la sociología interpretativa.

Las lecciones de Bunge sobre filosofía y el éxito de las mismas en función de criterios cientificistas como verdad y racionalidad lo competen a hablar de sus asuntos, es decir, una filosofía de la ciencia que se hace pasar por la auténtica filosofía. Esos filosofastros creen fielmente en la verdad como el orden de las cosas y nuestro cometido descubrirlo. Ese pobre diablo no parece haberse enterado de que la ciencia no es ninguna totalidad.

El desarrollo de la ciencia y la técnica no son objetos con primacía social asegurada. Su desenlace no es históricamente urgente. Por supuesto que puede serlo, pero no hay en ello ninguna necesidad. Se puede descubrir una importante vacuna para el sida como se puede desarrollar más peligro mundial con el armamento militar o destrozo del medio ambiente. El hombre no es racional por principio ni es malo por no ser racional. Si teorías como la etnometodología son despreciadas por cuestionar la racionalidad, no es verdad que no se usen por ello en sociología; es, más bien, que al no tener como primacía la ciencia son desechadas por aquellos a los que no les gustan. El éxito de las teorías de Goffman o Garfinkel es algo indudable en sus disciplinas –antropología y sociología-.

Las ideas de Wittgenstein, Dewey o Heidegger no son historia de la filosofía por admitir su autoría, sino son importantes porque son uso por parte de los filósofos. De manera similar se ha pensado que es sólo historia de la filosofía cuando he hablado de Kant, Weber o Schopenhauer. No por hablar de ellos se recrea sólo su papel en la historia de la filosofía, sino que sus reflexiones ayudan a actualizar nuestros objetos.

Los cientificistas conciben la lógica de su disciplina como el objetivo a imitar por las demás. Así el problema de la sociología es que no es ciencia y no lo que dijese Weber a favor de su sociología, o el de la filosofía que atiende a su tradición y no a los avances de la ciencia. Como esas cosas forman parte de un discurso tan alejado de la realidad que no se puede tomar demasiado en serio, contentémonos con comprobar en quien influye Bunge y cuánto éxito tiene su odio por la filosofía.

Ni la filosofía ni la sociología van a olvidar su historia porque sea historia, la historia no es un proceso que se agote y no pueda reflotar. El uso de las ideas no sigue una lógica meramente causal sino más bien es indeterminada en su aplicación. Los objetos de la verdad son una quimera límite que se indetermina en su insuficiencia. Nada es en sí, ni la verdad, ni la ciencia, ni las ideas propias.

[Santiago bolso]

Está bueno esto que escribiste, yo estoy de acuerdo. Realmente, cuando empecé a participar de este foro lo hice por entretenimiento. Pero he aprendido mucho y se me ha despertado el gusto por la filosofía sobre todo tratando de hacer un seguimiento de los filósofos que vos, Serg, y otros foristas fueron aportando.

He visto también que existen muchísimos filósofos, y a veces es difícil saber cuáles son más importantes o más influyentes.

¿Vos creés que todos los filósofos deben tener su lugar en la historia o que hay que centrarse en los más famosos?

De paso te recomiendo, y a todos, un filósofo uruguayo que en general no aparece en la historia de la filosofía a nivel mundial, Carlos Vaz Ferreira, alguna vez lo mencioné. No es que sea un genio, no creo que llegue al nivel de Kant ni de un Heidegger, pero puede resultarles interesante, quizá sea difícil de conseguir algo de él fuera del Uruguay, si tienen acceso revísenlo, tiene cosas interesantes.

[Serg]

El hombre no es racional por principio ni es malo por no ser racional.


Ni la filosofía ni la sociología van a olvidar su historia porque sea historia, la historia no es un proceso que se agote y no pueda reflotar. El uso de las ideas no sigue una lógica meramente causal sino más bien es indeterminada en su aplicación.

Ya lo hacia a manera de observacion Kant al decir que eramos entes razonables con posibilidades de ser racionales. Pero no media entre esos polos ni la necesidad ni el deber ser o dejar de ser lo uno o lo otro.

Y lo de la historia y el debate originalidad vs. tradicion, es una falsa dicotomia horrenda! Aca le dejo algo de Heidegger especificamente hablando de ello:

"La tradicion no nos abandona a la fuerza coactiva que emana de lo pasado y de lo irrevocable.Transmitir, delivrer, significa liberar, es decir, dejarse llevar por la libertad de un dialogo con lo sido...
No damos con la respuesta a nuestra pregunta recorriendo el espectro historiografico de las definiciones de filosofia, sino dialogando con aquello que nos ha sido transmitido...Este camino...no es una ruptura con la historia...mas bien se trata de una apropiacion y una transformacion de lo transmitido por la tradicion." (Que es la filosofia, Heidegger, Herder 2004,pp.36,54)

No entiendo ni la necesidad de escribir algo tan obvio. Claro, hasta que me topo con quienes no entienden que esto sea obvio en manera alguna...

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La historia de la filosofía es importante como todas las historias, no porque sean historia, sino porque sin historia no somos nada, no hay posibilidad de conciencia o, para centrar mi crítica, ¿objeto de qué?. Parece que sólo fuese real la naturaleza del espacio de la física o el de la causalidad meramente científica, la que no tiene más objeto que la descripción de sus condiciones de realidad. ¿Son esas condiciones todas las condiciones?. No; son tomadas en modo absoluto, una total indeterminación del sentido de condiciones que se hacen ridículas fuera de lo que serg llama ontología regional. Que vayan esos chapuceros a problematizar el relativismo de Quine o Goodman a ver si descubren que lo que no es una totalidad es un margen de posibilidad epistemológica para el avance de la auténtica ciencia y filosofía. Pero algunos se apropian de la historia y su sentido, de nuevo, cientificistas y hegelianos en sus desagradables rozamientos.

Los filósofos que quedan en la historia de la filosofía son los que han aportado algo a la misma, pero no algo crucial como un Aristóteles o un Kant, sino las modificaciones que de sus ideas se han hecho. La historia de la filosofía no se hace a base de creaciones propias sino de la continuidad sobre la que se logra avanzar. Esa manía a rechazar la cultura de autores es muy común en los que se defienden mal en ese asunto. Cuando he hablado de Kant nunca me he referido a él, sino a las condiciones que planteó como problema a la filosofía desde la ciencia. ¿Y era Kant cientificista?, de ningún modo. ¿Dónde dice Kant que la descripción de las leyes naturales o la verdad sean algo distinto que un en sí, es decir, un problema del límite que nos impone la relación con las cosas?. Si ese problema se ve como el de un Kant encerrado en su cuarto con sus pensamientos, no es historia de la filosofía sino biografía intelectual. Así los cientificistas se creen que la teoría de la relatividad o la mecánica cuántica revolucionaron la filosofía. Son teorías importantes en sus campos, es decir, historia y filosofía de la ciencia. Pero no toda filosofía es de la ciencia, sino del lenguaje, historia, sociedad, mente, política, etc., etc. En un alarde de egolatría se han apropiado de los objetos de la filosofía, pero no por derecho propio, que sería más bien el objeto de discusión, sino por echarse sobre las cosas en una ingenua y falsa autoría. En ese sentido no llegué a entender cómo podía ser que con quien discutía fuese profesor de historia de la ciencia. Si éramos en el fondo, como dijo serg, colegas al fin, ¿por qué el problema no era un marco común?, porque eso es un mito, y mantenerlo requiere que nos esforcemos en dar sentido a su actualización. La filosofía no hace su historia sobre nada, sino más bien sobre la conciencia de algo; eso no es sobre la verdad, la historia, la ciencia o el hombre, sino ello es, sea cual sea, la naturaleza de su ejercicio.

[Serg]

¿Y era Kant cientificista?, de ningún modo. ¿Dónde dice Kant que la descripción de las leyes naturales o la verdad sean algo distinto que un en sí, es decir, un problema del límite que nos impone la relación con las cosas?.

Si éramos en el fondo, como dijo serg, colegas al fin, ¿por qué el problema no era un marco común?, porque eso es un mito, y mantenerlo requiere que nos esforcemos en dar sentido a su actualización.

Me parece que leerse a kant seria un gran beneficio para esta gente (aunque aceptemoslo, hay en su Critica y sus Prologomenos cosas muy matizadas de ambivalencia, como el trato de lo metafisico en al menos TRES sentidos distintos, y lo cientifico en solo uno y muy marcado- hablando con un especialista en Kant de mi universidad, discutiamos la antinomia de la libertad-necesidad, y me confeso* que, si bien es evidente la pasion con que kant defiende ambas como necesarias, y mas aun luego en la razon pura practica trata la 'libertad' como un hecho* mas que como una condicion de posibilidad[como en la Critica], bien al fondo de TENER que es***** entre las leyes de la naturaleza o la libertad, se quedaba con las primeras, jeje. Pero bueno, este debate es para grandes y no esta dirigido a los que escribo ahora: los cientifistas).

A ellos les digo que, creo que me equivoque cuando le dije- y muy bien recuerda Alberto, a Pompilio que su actitud filosofica era colega de la nuestra aca. El cuyo sinsentido de senda frase se muestra, en su derrumbe frente a la ingenua y poderosa pregunta de Alberto: 'Como es que no esta el marco comun?". Ahora no creo que me deje llevar por conciliaciones, no hay animo de colaboracion entre dos actitudes contrarias y NO soy sintetista como hegel como para conformarme con el circo de hacerno sun hibrido de ambas.

Son heterogeneas, como dice Heidegger, el hacer filosofia que el hacer ciencia o teologia o historia. La actitud de ruptura y apropiacion que se da en el filosofar(entendido como Heidegger lo tiene) es un hacerse cargo del pensamiento, mientras que en cada que-hacer regional la actitud es-vitalmente- dejarse tomar por el pensamiento, es decir, ser arrastrado a concordar o conformarse al objeto ya definido intra-discursivamente. Filosofar no es una actividad policiaca, tampoco un encuentro de descripcion u abordajes de UN objeto. Es un ejercicio que -al menos en boca de Heidegger- es sencillamente trascendental, en su sentido de dependencia 'positiva' o 'sistematica', etc... Tampoco es mera especulacion, como la desprecia kant. Pero esta alli en lo que Kant llama metafisica natural, o alla donde Platon la llama eros. En ella hay siempre, y sorprendentemente a la vez, un ejercicio trascendente y otro de retraso(a la manera en que Alberto toma la consciencia). Es algo sencillamente FUERA del alcance de un discurso tan exitoso-pero no por ello menos bobo o resabidamente tuerto como el de una cienci a natural que no tiene ni 3 siglos de haberse organizado decentemente.


A otro perro con ese hueso!

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Kant, en mi opinión, es la filosofía por excelencia. Con los años he roto con la tiranía de algunos de sus conceptos, pues, como decía Ortega, es difícil romper las ataduras con Kant, pero si uno no lo hace no puede filosofar en paz.

Pensar por uno mismo, una de sus lecciones maestras, es parte del problema que suscitó este tema. Lo intuyó profundamente, pero la figura del a priori y la unidad de apercepción no son más que momentos vacíos que recrean lo que él llamó un espejismo -el en sí es sólo recreable de manera limitada; el avance es su comprensión, su ampliación no hacia sí, es decir, la no repetición de su identidad-. Sin duda que él buscaba las síntesis como vehículo que portaba la capacidad de dar con la verdad, pero eso siempre encerraba un hueco, una fuga o una posible quiebra de expectativa: ¡la grandeza del conocimiento en un sentido evolucionista!. Sus síntesis no eran de la ciencia; eran creaciones del conocimiento, o sea, ciencia como apertura, proceso y no repetición. El carácter hipotético del conocmiento se limita, hace posible su verdad en función de un menor contenido predicativo para más condiciones -verdaderas-. En este sentido se puede ver por qué admiro a Popper y desprecio a todos los cientificistas. Los que defienden la verdad no están nada interesados en ella -su evidencia les da de comer-, y los que la rechazamos y la vemos ridícula hacemos mucho más por ella -su tentativa es nuestro desafío-. Somos locos, sí; pero no tanto que idiotas.

Kant dijo tantas cosas y tan maravillosas que no me atrevería a ser dogmático con afirmaciones sobre él.

La coherencia, que en su filosofía es tan importante, se puede invertir con cierta facilidad en incoherencia y seguir operando formalmente -el desastre del falso orden de Spinoza en la complejidad de la neurociencia, conocida corrupción de esa enorme filosofía-, es decir, la sinteticidad se asimila en su verdad y deja abierta su ampliación en el discurso de su negatividad. Esto nos llevaría esa historia de los errores que tan importante es para los buenos filósofos de la ciencia. Paradójicamente, los cientifistas, la filosofía de la ciencia que olvida su filosofía, no parece tener ningún interés en el error.

Ya le dije que la crítica de la razón práctica y la insuficiencia de lo inteligible de la libertad me llevaron a que optase por rellenar la insuficiencia con condiciones que no fueran sólo inteligibles, sino un patrón de su ampliación.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Los cientificistas, los que sustraen la filosofía de su discurso sobre ciencia, parece que no sólo no leen mucho a Kant sino que niegan la fuerza de la filosofía de la ciencia. El mayor interés que veo en Kant no es el científico, pero no ver en su gran crítica el empeño por determinar científicamente la filosofía es no entender una buena parte de su aportación a la filosofía y la ciencia. Probablemente si Kant viviese nuestros días llamaría al cientificismo dogmatismo ingenuo y falsa filosofía. La ciencia de la que hablaba no era sino un momento a seguir por la filosofía, no su totalidad, es decir, fíjese en el abismo que hay entre él y un Comte. El movimiento correctivo de desligue metafísico era un asunto más discursivo y condicionado en su incondicionalidad -sobre lo que se indetermina- que en un desvarío y delirio en torno a su verdad -sobre lo que se concluye la limitación de su afirmación-, lo que he ubicado como actividad especular; más se limita cuanto menos filosófica se vuelve y, de esa manera, se olvida y se niega. Ya sabe usted que el Kant dogmático no es el que miro, sino uno casi nietzscheano. Pero a este punto debiera estar claro que no es de Kant de lo que se habla sino de aquello de más que él nos invitó a continuar. Que sea una malinterpretación, un chiste, una supuesta difamación. un poema, una canción, un martillazo o una insensatez, no le quita un ápice de carácter filosófico.

La altura en la que dejó la filosofía de la ciencia es, como dice usted, un hueso distinto del que muerden esos majaderos.

Acerca de mi mención a Comte, fíjese en quién lo hacía propio. Por el contrario, todas mis aportaciones a la sociología se pueden ubicar en cierto modo desde Kant -si uno hace un poco de historia de la filosofía-. A Comte, como a otros muchos, no lo quiero para nada. La sociología actual rechaza la reliquia del sueño –delirante- del positivismo y su ideal de sociología como ciencia porque reduce más que amplía -mi afirmación es que se apropia de una cursi y falsa sociología seria que le discuto-. El interés del positivismo es innegable, pero se precipita en la falsificación de la propiedad y primacía del sentido -en el foro de sociología ya pudo usted comprobar el marco común del que se trataba-. El rechazo al positivismo no es sólo por una cuestión de urgencia -mi proposición ética, radicalmente opuesta a la de quien en este sentido se asimilaba a la tonta ética de Comte- sino se rechaza por cuestiones de limitación epistemológica. La filosofía de la ciencia, en lo que trata de la sociología, como Collins o Bhaskar -para poner problemas de "seriedad" en el aire-, no piensa en Comte sino se recrea en problemáticas que sí se podrían llamar kantianas y hegelianas o kuhnianas y popperianas, ¡pero nunca bungesianas!; es decir, esos presumidos, cursis y petulantes cientificistas no hacen sino ideología de fanáticos de la ciencia, cosa muy distinta de la filosofía.

Repasando antiguas discusiones sobre estos mismos temas he visto que la propiedad no sólo era falsificación sino que no se sabía muy bien lo que se decía ni sobre qué se lo decía. Fue en los repasos cuando sospeché que iba a retirar el saludo a quien despreciaba el diálogo. En efecto, así lo hice, y le cedí toda la verdad. Lo que es propio nunca es un en sí, no puede ser el platonismo de la verdad de un momento sin sentido y alejado de sus objetos. La propiedad formal es algo enormemente ridículo, un mérito que nos otorgamos y no merecemos. Si no se hace filosofía de lo que se hace, las ideas propias no son más que malas ideas, pobres y falsas.

[Pompilio Zigrino]

Las ideas que elaboramos, si son compatibles con la realidad, seguramente coincidirán con las ideas vertidas por otros. Pero, ¿ cómo saber si son compatibles con la realidad cuando se ignora la realidad, y las ideas y su coherencia son la fuente de referencia y verificación ?

No debe seguirse el círculo vicioso del palabrerío con ninguna referencia a la ciencia. A esta altura del desarrollo humano, ningún filósofo puede ser tan soberbio como para ignorar todo lo que han realizado las ciencias sociales, la psicología, neurociencia y otras.

Los filósofos en serio dicen cosas concretas. Por ejemplo, cualquiera puede leer a André Comte-Sponville y podrá aprender varias cosas de él. Puede uno no estar de acuerdo, por supuesto, pero nadie puede negar su claridad, que le permite transmitir ideas concretas, de las cuales uno puede decir algo, a favor o en contra.

Esos son filósofos que dicen algo, como Bunge y varios otros. El que adhiere a Spinoza, Bunge, Popper y varios otros, ¿ no quiere a la filosofía ?.

Son filósofos que ayudan a construir al ser humano y a la sociedad, en cambio otros terminan a favor del nazismo (Heidegger) o promoviendo actitudes despectivas (Nietzsche y su moral de amos y esclavos), otros promueven el odio en gran escala (Marx).

La ciencia avanza porque tiene un criterio de selección, descartando lo que no es verdadero. En filosofía debería ocurrir otro tanto y dejar de lado el "todo vale". Cualquiera escribe cualquier absurdo y eso pasa por filosofía.

¿ Quién está contra la filosofía ? ¿ El que quiere hacerla importante, como Bunge, o el que abre las puertas a cualquier palabrerío sin relación alguna con la realidad ?

[Serg]

Las ideas que elaboramos, si son compatibles con la realidad, seguramente coincidirán con las ideas vertidas por otros. Pero, ¿ cómo saber si son compatibles con la realidad cuando se ignora la realidad, y las ideas y su coherencia son la fuente de referencia y verificación ?

No debe seguirse el círculo vicioso del palabrerío con ninguna referencia a la ciencia. A esta altura del desarrollo humano, ningún filósofo puede ser tan soberbio como para ignorar todo lo que han realizado las ciencias sociales, la psicología, neurociencia y otras.

Los filósofos en serio dicen cosas concretas. Por ejemplo, cualquiera puede leer a André Comte-Sponville y podrá aprender varias cosas de él. Puede uno no estar de acuerdo, por supuesto, pero nadie puede negar su claridad, que le permite transmitir ideas concretas, de las cuales uno puede decir algo, a favor o en contra.

Esos son filósofos que dicen algo, como Bunge y varios otros. El que adhiere a Spinoza, Bunge, Popper y varios otros, ¿ no quiere a la filosofía ?.

Son filósofos que ayudan a construir al ser humano y a la sociedad, en cambio otros terminan a favor del nazismo (Heidegger) o promoviendo actitudes despectivas (Nietzsche y su moral de amos y esclavos), otros promueven el odio en gran escala (Marx).

La ciencia avanza porque tiene un criterio de selección, descartando lo que no es verdadero. En filosofía debería ocurrir otro tanto y dejar de lado el "todo vale". Cualquiera escribe cualquier absurdo y eso pasa por filosofía.

¿ Quién está contra la filosofía ? ¿ El que quiere hacerla importante, como Bunge, o el que abre las puertas a cualquier palabrerío sin relación alguna con la realidad ?



Filosofar, entiendalo, nunca ha SIDO, no ES y nunca SERA reductible a la relacion pragmatica que se tiene con la realidad 'comun'. Hacer ciencia, la hacen desde ya los monos y zorros, los cotorros, etc...Se familiarizan, construyen utiles y herramientas, viven en acuerdo con 'lo real', etc... Nosotros, los que somos humanos, aspiramos a otro tanto: la reflexion es siempre y desde ya, un acto tematizante que de otra manera solo seria ciego robotismo. La critica del pensamiento, es un momento in-fundado en terminos positivos, pero MUY de acorde con la realidad.

Heidegger creia en un acuerdo con la realidad. Lo unico que, pues claro, no lo explicaba tan reciamente 'claro' como lo pretende Bunge, sino que hacia precisamente FILOSOFIA, no ciencia de masas.

El esfuerzo por filosofar, es el esfuerzo por ser mas que animalito. Suerte.

[Pompilio Zigrino]

No creo que Bunge haga ciencia de masas.....Hasta ha axiomatizado la mecánica cuántica. La dirige a gente que piensa y que quiere saber bastante sobre ciencia y sobre el universo. Por algo es reconocido bastante.

Los que hacen filosofía de masas son los que promueven los movimientos de masas, como el nazismo y el comunismo. Tales filósofos son, por ejemplo, Nietzsche, Heidegger, Marx, Engels y seguidores.

No creo que son sólo filosofar uno sea mejor que los bichos......No es una cuestión intelectual, solamente, sino una cuestión ética. Además, hay filósofos que apuntan hacia la decandencia del hombre...

[Serg]

No creo que Bunge haga ciencia de masas.....Hasta ha axiomatizado la mecánica cuántica. La dirige a gente que piensa y que quiere saber bastante sobre ciencia y sobre el universo. Por algo es reconocido bastante.

Los que hacen filosofía de masas son los que promueven los movimientos de masas, como el nazismo y el comunismo. Tales filósofos son, por ejemplo, Nietzsche, Heidegger, Marx, Engels y seguidores.

No creo que son sólo filosofar uno sea mejor que los bichos......No es una cuestión intelectual, solamente, sino una cuestión ética. Además, hay filósofos que apuntan hacia la decandencia del hombre...

Ah...eso de lo etico me ha gustado. Aunque lo del diagnostico profetico ese de la decadencia del hombre para nada. Pero bueno, el declive o transformacion de los valores de occidente, a que se debe? es cierto? etc...esas serian preguntas interesantes....