PDA

Ver la versión completa : Sobre la peligrosidad del pensamiento, ajeno como propio



Eduardo Coli
30/11/2008, 16:31
Sobre el pensamiento.

Parte 1

Y sus posibles implicancia, acciones y consecuencias en el orden y organización de la materia, tanto como en la realidad y organización social, cultural, histórica que pretendemos cambiar y / o dominar, y que asumimos, tanto como pretendemos conocer.



Uno puede adherir, sumar, o adquirir y aceptar, de distintas formas y maneras, la información, la acción, el conocimiento, la fuerza y el poder de las teorías y hipótesis, que aplica, impone, imparte, tanto como afirma, con su autoridad, la ciencia acumulada y concentrada, que suele y tiende a pensarnos.

Aceptando y asumiendo como propias las formas y los modelos, la información y las transformaciones que imparte, impone la ciencia, el conocimiento, que de una forma nos piensa y determina, y nos presenta como su producto, o nos auto identificamos auto-asumiéndonos como resultado de su acción y acumulación, ajena y exterior, o posteriormente una vez interiorizada, la información, el conocimiento exterior, reelaborado reproducida en sus formas ideas y modelos, por nuestro pensar lesionado, acondicionado.

Muchas veces teniendo y manejando la posibilidad de optar, elegir, entre varias opciones, consideraciones, o seleccionando eligiendo entre distintos y múltiples discursos, conocimientos legítimos, entre otros no tan legítimos o no tan científicos.

Asumimos, y generalmente optamos, y elegimos una forma, una identidad dada, manejada y propuesta desde el exterior, y este optar y elegir entre modelos y opciones lo tomamos como nuestra libertad de elegir, sumarnos y adherirnos, a la fuerza el poder externamente concentrado, tanto como la de identificarnos entre un numero de formas y modelos pensados y propuestos, por la autoridad, la autonomía y necesidades operativas productivas del sistema social, como del conocimiento y la acción productiva del exterior, que nos piensa y priva de nuestra libertad, capacidad , acción de producirnos pensarnos tantas veces se nos ocurra, o lo creamos necesarios.

El problema es saber si yo entidad autónoma y libere pienso, y soy capaz de pensar por mi mismo, no importando la manera y o el producto de ello, si no la capacidad , vitalidad de pensar evaluar, evaluarme por mi mismo, como integridad, como sujeto integro, no determinado, ni limitado, dominado, por fuerza alguna. Ni por la fuerza el poder y la autoridad de otro pensamiento, ajeno extraño, exterior a mi mismo.

En tal caso no siendo importante el producto, si no la acción, que liberan, producen al producto, no importando si es en forma simple, como producto simple, o si es en forma compleja, como producto complejo, o en forma torcida, invertida, patas arriba, pobre, etc.

No importándome el resultado, si no el ejercicio, vital fundamental de la acción y la practica, de mis ecuaciones procesos y operaciones mentales pensantes.

La información y / o la calidad de la información, la materia, el material, implicado, invertido, concentrado, contenido por el ente como la materia de si, la materia inicial, inercial, que el pensador, el ente concentra conserva, que presumiblemente quemara, consumirá, al producir la inercia, con la que se engendrara y se encenderá en sus procesos, acción, reacciones, de transformación y cambio, como movimiento, en sus ecuaciones pensantes.

Es importante como materia información conocimiento, combustible acumulado concentrado siempre y cuando al pensador, el portador de tal cantidad y habilidad, se le permita emplearla, utilizarla, como combustible, materia inercial para pensarse, producirse, moverse, transformarse, modificarse, libremente a si mismo.

Y no se le imponga, esta como un tributo una autoridad ,una condición, una verdad a la que se tiene que someterse, subordinar, sujetándose, limitándose a ella, rindiéndole culto ,obediencia y amor ,como fidelidad eterna , como un verdadero objeto, hijo, pensado producido por el conocimiento, el saber acumulado y concentrado, Realidad a la que se tiene y por la que se tiene que regir , a la que tiene que sumarse y subordinarse, a la cual y con la cual tiene que identificarse.

Porque el producto, las formas y los modelos, la información el conocimiento, la materia, la teoría, dominada conservada se considera sagrada fundamental, mucho mas que la acción, la práctica, el trabajo productivo generativo del echo la realidad producida.

Se toman los resultados de la acción, es decir del pensamiento, como formas y resultados fundamentales y esenciales.

El pensar le duela a quien le duela es un acto , una acción , reacción creativa y por lo tanto destructiva ya que representa y responde a la libertad y capacidad del pensador de auto transformación , transformación ,auto movimiento , movimiento , de auto modificación , modificación de la materia , la información ,la energía etc.

Cuando yo pienso algo es que estoy transformando modificando ese algo.

Cuando pienso algo exterior es que estoy, apresando, transformando, modificando, condenando, subordinando, a mi voluntad fuerza poder, potencia, ese algo exterior.

El problema es más complejo cuando pienso sobre mi mismo, mi posición práctica y acción.

A sabiendas de que tal acción me auto sacara me auto transformaran, me auto modificaran sustancialmente.

Si yo, y mi acción, posición lo asumen, como posible, como deseable, como viable no tengo problemas, el problema lo tengo cuando soy capturado y puedo ser capturado y puedo ser pensado y terminar como objeto producto de la acción, la voluntad, indirecta ajena extraña de otro pensador.

Tanto como victima objeto producto de mi propia acción, pensamiento, miedos y deseos, entre otros de permanecer, conservarme inmóvil, lo más estable he idéntico posible a una idea, a un pensamiento concebido, conservado, representado y reproducido constantemente, por mi capacidad, acción, movimiento, autoreproducción.

Problema es, si no soy capas, o e perdido condenado, auto sacrificado auto caducado, he renunciado, por mi mismo y mi propia acción, de la libertad de pensar, o pensarme en otras formas y modelos, mucho mas complejos y dinámicos. O si he sido desprendido, por la fuerza y / o la habilidad de otro, de la capacidad integridad de pensar, moverme fluir por mi mismo.

Siendo por la acción del otro privado de la capacidad de movimiento , de libertad, hallándome desprendido , mutilado ,inhibido, privado de tal capacidad ,libertad de movimiento de acción, reacción, a merced de la voluntad y el deseo del ente, el pensamiento ajeno que me a moldeado a su merced y voluntad tanto como dominado vencido.

Es o será porque talvez aya sido una victima inconsciente , inocente, incrédula del ser y la acción, la fuerza y el poder, como de la capacidad y libertad operativa pensante de otro, de otros , de otra entidad ,de otro sistema, otras construcciones que piensan , dominan , modifican , transforman, desvirtúan a voluntad la realidad, exterior que controlan y manejan.

El pensar y la capacidad de pensar implican una capacidad de libertad, como de integridad, en teoría inalienable, porque la realidad y la práctica es otra.

Y si asumimos que somos dominados , gobernados determinados en nuestras funciones , en nuestras identidades, roles, formas y modelos, por el conocimiento y las necesidades, como por las capacidades y las libertades del sistema , por los atributos , los deseos, los intereses y libertades pensantes de los otros.

Tenemos que asumir que estamos fritos, condenados destinados por la fuerza el poder y el saber, que nos piensa y determina, en nuestra identidad, en nuestra persona.

Porque para pensar, no importa tanto el como, ni el cuanto, si no mas bien ay que encontrase entro apto, ay que estar integro , no ay que hallarse dañado , mutilado , seccionado , lesionado en algún sentido, o encerrado, limitado, atrapado en un contexto ,jaula trampa.

Y ante todo, ante las colosales instituciones, poderes, organizaciones, fuerzas que nos piensan, que nos quieren pensar y determinar, dominar en su sentido y en favor de su libertad.

Hoy por hoy abría que estar muy ligero ser muy capaz de huir, moverse desaparecer, de su campo visual, ante que la vista y los intereses ajenos se posen en nosotros, se fijen, fijen, y determinen nuestra posición y reacción, y una vez capturados se nos condene en su función, en su orden, a una posición fija y predeterminada por el poder organizado y institucionalizado.

Yo no se si soy buen pensador, no me ciento tanto como tal, si no mas bien me auto experimento, libero de vez en vez a mucho gusto, como un hábil evasor que corre huye, escapa, por el momento con la suerte a mi favor, del sistema que me quiere determinar, atrapar, definir y limitar, enredar en un concepto, a un lugar, en una forma, a una forma posición fija y predeterminada por su voluntad y autoridad.

2 )

Temo por los conceptos / estos envuelven / determinan / las cosas / las dimensiones /

Tras vaciarlas de la vida-muerte / de la magia /de la poesía / tras romper su música / ponen fin / a su danza / embrujo /

En tal caso / rompo los términos / para que la realidad / el cosmos / recobre su vida-muerte /su poesía / rimó y danza /

A través de esto / que llaman / poesía / la imposibilidad de la indefinición / rítmica de los fenómenos /

¡ Esto seria el caos ! ¡ es el caos !

Déjenme aquí / donde las cosas y no cosas / me mueven / sacuden / emborrachan / embrujan / encantan /

Trastornan /trasforman / tanto /

Que realmente desconozco / quien soy y no soy / quien pueda ser y no ser /
donde pueda empezar / donde pueda terminar / mi ser y no ser / mi cuerpo y no cuerpo.

------------

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/12/2008, 07:35
Gran parte del peligro del pensamiento es su propiedad. Todo pensamiento es ajeno y lo que tomamos como propio no es sino su retraso. Es decir, hay que empezar a ver el pensamiento como ese ejercicio ajeno del que hay que aprender a deshacerse para poder comprenderlo. Vendría a ser matar la psicología, o la actividad psicologista. Es curioso que el cogito, la piedra de toque del valor epistemológico, no sea sino un trozo de pensamiento. Su función como no parte sino totalidad es el paso de Descartes a Spinoza o, más cabalmente, la continuidad leibniziana. De una manera más bien grotesca han hecho de esa reflexión una paranoia. El orden de Spinoza, en lugar de estudiarlo lo definen. En eso consiste el problema de la precipitación, que las prisas las creen propias, y pertenecen a los objetos que las seducen.

El problema causal es puro psicologismo, como planteó Hume. Kant, lejos de resolverlo, no hizo sino suponer su solución o, si se prefiere así, imponerla. Su lógica es un límite para su percepción, su tonto recreo. No nos creamos mucho, si acaso, crear, no creer. No es lo mismo, uno es filosofía y lo otro una pasión.

La tontería del cientificismo no es la primera vez que se presenta como creadora de su propiedad. ¿Recuerdan las ideas propias?, las falsas ideas propias. Psicologistas como Bunge son los que critican las ideas ajenas en la falsificación de su propiedad. Las condiciones propias, de suyo, eran la cosa en sí como proceso a desensimismar, no a subjetivar. Esa gente no se entera de nada aunque quieren tomar el pelo por hablar de neurociencia, una teoría que requiere de un delicado tacto filosófico.

Hace poco me referí al exocerebro y las malinterpretaciones necias de mis escritos. Si un cientificista no ha estudiado seriamente a Kant no por creer refutarlo lo ha hecho propio, simplemente no sabe qué es la filosofía.

“Si bien todo eso no esclarece el problema, al menos una cosa queda clara: pretender refutar al señor Kant es un esfuerzo totalmente vano” (Lichtenberg)

“Su crítica es puramente experimental; admiran lo que han oído admirar” (Lichtenberg)

“Darle una última mano a su obra, es decir, quemarla” (Lichtenberg)

“Un niño juicioso es un delator cobarde y mojigato que no sirve para nada; un muchacho insensato ya es algo mucho mejor. El sonido: Liberty.” (Lichtenberg)

Eduardo Coli
01/12/2008, 20:58
Concuerdo contigo Alberto, que el asumir la propiedad de cualquier objeto, información conocimiento, pensamiento, extraño como propio, nos condena, ya que nos permite, premia con una forma de realidad “útil”, es decir que nos restringe a la realidad de tal cosa, objeto, información y conocimiento. Si esta posesión a su vez, nos da y otorga un privilegiado y loable posicionamiento social, en la estructura dinámica de la complejidad productiva sistema social. Difícilmente nos tienten, a dejar de prescindir de ella, de tal preciado valor-objeto, por mas que tal cosa nos represente el sacrificio la pérdida, la renuncia a nuestra libertad.

He implique que seamos en función de ese objeto conocimiento autorreferencial, o complejo estructural operativo, al que nos aferramos de unías y dientes. Es que tal sacrificio, entre las cosas permite, permite nuestra existencia, esclava, pero existencia al fin, como la de nuestra descendencia.

Concuerdo también, ya lo percibirás en otros trabajos, que estos objetos que permiten nuestra existencia, impiden que protagonicemos nuestra muerte, nuestra vida, ya que muerte y vida- vida y muerte, como fenómeno son indisociables. De aquí que especule y juegue con la afirmación de que a nivel metal, no hemos aun nacido. De aquí que yo distinga y diferencie, como cosas antagónicas a nivel metal, el existir del vivir.

Como madera, la silla, o cualquier otro objeto, mentalmente creado, conservado reconstruido existe, como construcción objeto, repetición de lo mismo, estructuración mental, en función de si misma.

El árbol como madera vive percibe, sufre, goza, experimenta y produce sus cambios y transformaciones constantes por la interrumpida interacción comunicación conjugación de cambios he intercambios con su medio de sustentación.

Los problemas de la no aceptación de la muerte-vida a nivel de nuestros procesos y facultades mentales, por las causas que sean, nos impiden y privan de la experimentación de la vida- muerte, la evolución y el desarrollo viviente.
Y este asunto, nos lleva a confundir existir con vivir, tanto como a desear existir, negando la muerte, y si fura en forma eterna, he inmutable mucho mejor.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/12/2008, 05:36
La propiedad es lo ajeno, lo que determinamos como propio, que llevado a cierto debate, es relacionado con lo social. Lo que se objetiva tiene una mayor relevancia en su fluido social. No es tanto por lo que le sea propio, sino que lo es de esa manera; su objetividad es el establecimiento de un sentido de forma de relación.

El juego dialéctico, estrechado por los márgenes duales, se precipita en el dictado de su síntesis –todo el delirio hegeliano-. En lo social se cumple de una manera mucho más compleja. Voy a convenir que hay un cambio discontinuo, pero la discontinuidad sólo es en la relación continua de su sucesión. ¡No es tan fácil refutar a Kant!.

La propiedad se hace un requisito discursivo no tanto del sujeto implicado sino de la elaboración misma del discurso. En sociología, por mucho que digan algunos, es una lógica propia de su universo de acción. No me refiero al propio que falsifica, sino a la condición que se implica. En este caso me refiero más a una implicación estética y no ética, pero esa implicación ética sólo era un borde de su posibilidad o, si se prefiere así, una orientación y no un sentido propio.

La cuestión de la muerte no la veo tanto como no vida sino como conclusión. Parece que es más escatología.